Un musée créationniste dans l'Ohio.

[JacquesL]

De quoi sont capables les créationnistes ? Il faut le voir pour le croire :

http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?f=17&t=3891&start=0&st=0&sk=t&sd=a

Si si ! Il faut qu'elle voit ça, la girafe !"

J'en sais un peu plus sur son identité, à celui-là :
Julien Perreault B.Sc.
Site : http://www.creationnisme.com/
http://www.creationnisme.com/2009/09/un-poisson-mutant/

Tant de moyens intellectuels au service d'une telle sottise, ça laisse pantois.

Non vraiment, il exagère ! Il va l'enlever
Mais Monsieur Cyrano ne l'enlève jamais.

Même genre :
http://lifeorigin.over-blog.net/

Et bien sûr aussi un wiki créationniste.
les traductions automatiques sont... disons étonnantes.
http://creationwiki.org/fr/Accueil
http://creationwiki.org/fr/Science_de_cr%C3%A9ation

[JacquesL]

Un argument créationniste, puis le niveau d'ignorance qu'il exige de vous, pour votre crédulité :

5 - Caractères convergents

Affirmation : Des espèces qui ont le même mode de vie possèdent les mêmes adaptations, malgré qu'elles puissent provenir d'ancêtres très différents. Par exemple, le requin, l'ichtyosaure et le dauphin ont adopté une forme extérieure très semblable pour pouvoir se déplacer rapidement dans l'eau. Pourtant, ils sont issus d'ancêtres très différents : poissons, reptiles, mammifères. La sélection naturelle les a fait converger vers des caractéristiques adaptatives similaires.



Réponse :

Il est très difficile de répondre à cette affirmation, car elle constitue une interprétation entièrement arbitraire. Il n'existe pas un seul fossile crédible qui pourrait indiquer que soit les reptiles, soit les mamifères aient évolué pour "retourner" à la vie marine. Rappelons que les adaptations prodigieuses requises pour la vie marine demanderaient que des centaines d'espèces intermédiaires existent sous forme vivante ou fossile (excluant l'imaginaire des évolutionnistes).  

Ensuite, ce n'est pas du tout à l'avantage de la théorie de l'évolution que des adaptations similaires (ici marines) soient apparues dans des lignées différentes (reptile, poisson, mammifère), de façon indépendante. C'est donc dire que le miracle ce serait produit 3 fois plutôt qu'une.



Ensuite, la cause d'adaptations similaires chez des espèces radicalement différentes peut tout aussi bien être expliquée d'un point de vue créationniste : puisque les formes de vie et leurs adaptations respectives émanent du même créateur, il serait justifié de constater une certaine récurrence dans le monde vivant. Le même concepteur a résolu certaines situations (ex ; la vie marine) avec les mêmes solutions optimales.

L'évolutionniste, de son côté,  doit admettre qu'un processus aveugle de corruption de l'information génétique (les mutations) a fait "pousser", chez un mammifère terrestre, des nageaoires au lieu des pattes et que celui-ci a eu la bonne idée de ramper jusqu'à l'eau. Un  autre jour, le même genre de miracle s'est produit pour un reptile, ainsi de suite.      

Source : http://lifeorigin.over-blog.net/

L'erreur ?
Cet auteur n'a aucune idée de l'incroyable rareté des accidents géologiques qui produisent des fossiles (coquilles de bivalves exclues).
Il y a eu une lacune en fossiles de Coelacantes de 70 millions d'années. Le dernier fossile connu remontait au Crétacé. Or on l'a découvert bien vivant, bien connu des pêcheurs, autour des Comores.

Sur arguments génétiques, on fait remonter la séparation entre les monotrèmes (plus que trois espèces actuellement vivantes : ornithorynques, échidnés et ...) et les thériens (marsupiaux et placentaires) à 168 Ma, soit durant le Jurassique. Mais on n'a aucun fossile d'ancêtres des monotrèmes actuels, sauf quelques subactuels, qui nous soit parvenu.

De même qu'on n'a aucun fossile de pré-pongidés ou des pré-gorilles sauf subactuels : ils ne vivaient pas dans des conditions où une fossilisation eût pu se produire, mais en forêt. Alors que vu les conditions pédologiques bien différentes, on a des fossiles de la lignée pré-humaine.
On est de même privés de fossiles d'oiseaux : sauf rares exceptions, ne vivaient pas dans des milieux où une fossilisation fut possible.

[JacquesL]

De quoi sont capables les créationnistes ? Il faut le voir pour le croire :
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?f=17&t=3891&start=0&st=0&sk=t&sd=a

Si si ! Il faut qu'elle voit ça, la girafe !"

J'en sais un peu plus sur son identité, à celui-là :
Julien Perreault B.Sc.
Site : http://www.creationnisme.com/
http://www.creationnisme.com/2009/09/un-poisson-mutant/

Tant de moyens intellectuels au service d'une telle sottise, ça laisse pantois.

Même genre :
http://lifeorigin.over-blog.net/

Et bien sûr aussi un wiki créationniste.
les traductions automatiques sont... disons étonnantes.
http://creationwiki.org/fr/Accueil
http://creationwiki.org/fr/Science_de_cr%C3%A9ation

Paradoxalement, l'écrivain ironiste est un écrivain dépendant. Pas autant que le pasticheur, toutefois. Au moins, l'ironiste est établi à son compte.

Par exemple le pseudo "Machiavel" était une plume éblouissante sur la première version de FQ. Nous disposions là d'un puissant fleuve de niaiseries et de monstruosités, dont il était facile de détourner une partie de la force et des matériaux, pour en faire resplendir l'absurdité et la dégueulasserie. Chez nous, il s'ennuie et s'étiole : il n'y est pas approvisionné en çonneries dont il put se moquer. Il nous faut aller chercher ailleurs, par exemple dans l'actualité, les çonneries et les monstruosités, qu'on veut mettre en évidence, faire rire pour corriger les moeurs.

L'avantage des Sceptiques du Québec, est qu'on y trouve là des militants créationnistes fanatiques, convaincus qu'ils doivent plaider leurs absurdités jusqu'au bout, bien renforcées de monceaux d'insultes. C'est d'une telle bêtise, qu'on se roule par terre...

Or l'ironiste a besoin de lire ou entendre ce genre d'idioties : elles passent l'imagination, aucune simulation n'aurait pu les imaginer.

Telle que pratiquée par Voltaire, Montesquieu et Swift, l'ironie consiste à se déporter de son propre point de vue, et à exprimer de l'intérieur tout l'inavouable de la stratégie et de la bonne conscience des monstres. Ainsi dans sa Modeste proposition, J. Swift a proposé que les propriétaires terriens anglais, après avoir sucé la moëlle des pères irlandais, dévorent leurs fils en rôti ou en fricassée. Ainsi Montesquieu fit une apologie de l'esclavage des nègres, qui ne laissait plus nul doute sur la monstruosité des justifications en usage en France, et Voltaire laissa des pages inoubliables, vantant la beauté des boucheries héroïques...
L'ironiste d'Ancien Régime mettait tout son talent à déjouer les censeurs du roi, pour dénoncer ce que le régime avait de monstrueux. L'ironiste du 18e siècle mettait ses jours en danger.

Il n'y a aucune frontière nette entre le pastiche, l'ironie, et la simple indignation, tous les intergrades existent. Voltaire a pastiché un édit du Sultan ottoman, interdisant la lecture. Le pastiche était-il bon ? L'important était qu'il fut efficace, que les lecteurs occidentaux partagent l'indignation et le mépris de l'auteur envers ce crime d'état contre la culture. La Bruyère pastichait le style des bellicistes de son temps, mais restait à mi-chemin entre l'ironie et l'indignation, quand il écrivait contre la guerre et la gloire : "Que si l'on vous disait que tous les chats d'une même contrée..."

Dans tous les cas, l'ironiste s'attaque tout seul, à un monstre puissant et dangereux. A un monstre qui détient de forts pouvoirs de censure pour protéger son hégémonie.

Bâfreur et négligent, gouvernant par bouffées, Louis XVI n'avait rien d'un psychotique dangereux, mais il était au sommet d'un système d'exploitation psychotique et sans grands scrupules. Louis XVI individuellement ne méritait pas la mort. Son grand-père non plus, baiseur de harem, guère moins négligent (laissant tomber sa marine en ruines, par exemple, alors qu'il en avait un besoin militaire vital), n'était pas individuellement un psychotique dangereux... Tous deux furent à la tête d'un gaspillage phénoménal, ruinant la nation au profit de quelques privilégiés. Ce que le jeu entre les ironistes de l'époque, et la censure royale pour les étouffer, mettait en évidence, c'est que le système d'Ancien Régime vivait dans le déni de réalité, était psychotique dans son entier, se maintenait dans le refus de toute résipiscence.

Le rire est le commencement de la pensée, mais après, il faut continuer. Beaucoup trop s'arrêtent là, au rire et à la boutade, ils n'ont jamais appris à poursuivre le développement d'idées jusqu'au bout..

[JacquesL]

Mais quel est leur bénéfice, à ces créationnistes, à exhiber autant de sottise ?

On en a bien ri, il faut passer à la suite.

Il faut bien qu'ils poursuivent un bénéfice, fut-il illusoire, pour persévérer à se ridiculiser avant autant de passion.

Ils poursuivent un fantasme d'omniscience et d'omnipotence. Ils n'ont jamais été capables de passer par les phases de désillusions. Désillusion que Melanie Klein puis Donald Winnicott ont fort mal désignée comme "position dépressive", ce qui incite les profanes imbus de leur omniscience à faire immédiatement semblant de comprendre, mais à contre-sens ; ils confondent avec "état dépressif".

Un paléontologue accepte que les archives connues soient tragiquement incomplètes, il sait combien chaque paléontologue découvre peu de fossiles intéressants dans sa vie entière. Il constate qu'il y a une lacune de 70 millions d'années dans les fossiles de coelacantes encore jamais découverts. Le dernier fossile connu datait du Crétacé. Et pourtant l'espèce est toujours vivante, dernière survivante du groupe.
Un paléontologue accepte des lacunes dans les fossiles de monotrèmes, de quelques 168 millions d'années. Il les déplore amèrement, mais il est bien obligé de les constater.
Nous en sommes réduits à étudier attentivement le séquençage de  l'ADN de l'ornithorhynque d'une part, son câblage neuronal d'autre part, pour avoir les premières bases pour tâcher de reconstituer des fragments de son histoire au cours des 168 derniers millions d'années.
Liens :
http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=1127.0
http://www.uq.edu.au/nuq/jack/PlatypusStripes.pdf
http://jp.physoc.org/content/447/1/449.abstract
http://jp.physoc.org/content/447/1/449.full.pdf
http://jn.physiology.org/cgi/content/full/85/3/1340
http://www.jstor.org/pss/56817
Et je n'ai pas encore retrouvé l'adresse originale d'un autre article, que j'avais déjà téléchargé et sauvegardé.

Le créationniste est tellement collé à son fantasme d'omniscience par délégation, qu'il ne peut tolérer notre ignorance partagée. Il s'imagine reprendre son pouvoir d'omniscience, puis revendiquer de diriger l'humanité entière, en inventant quelque divine intervention de son dieu des trous à lui qu'il a.

Exemples de ce délire d'omniscience :

Les prêcheurs de l'athéisme de savent pas plus de quoi ils parlent que les croyants.
Les voies de Dieu étant impénétrables, l'athée se trouve confortable dans son impuissance. Il ne comprend rien et se convainc qu'il n'y a rien à comprendre.
L'athée est borné par la théorie évolutionniste et ne pourra accepter rien d'autre jusqu'à ce qu'il se mette à croire.

Il y en avait de plus croquignols encore sur le site de Jonathan L., malheureusement disparu depuis. Et mes sauvegardes de ces perles par des TJ, sont fort lacunaires.

Un autre exemple, actuellement très actif, de l'organisation et de l'économie du délire collectif religieux, est fourni par les groupies du RCA, ou Réchauffement Climatique Anthropique. Ils sont trop peureux et trop despotiques pour tolérer l'immensité de notre ignorance en matière des facteurs des climats. Ils espèrent tout savoir du premier coup sans avoir jamais rien appris ni rien étudié, et du coup être supérieurs au restant des humains, en se cramponnant à un dogme carbocentrique, dont pas un terme ne tient la route. C'est là aussi une psychose collectivisée, dirigée par quelques richissimes profiteurs. Si les groupies savaient à qui ils profitent...

[JacquesL]

L'avantage des Sceptiques du Québec, est qu'on y trouve là des militants créationnistes fanatiques, convaincus qu'ils doivent plaider leurs absurdités jusqu'au bout, bien renforcées de monceaux d'insultes. C'est d'une telle bêtise, qu'on se roule par terre...

Ce qui choque, c'est cette forme de militants inconditionnels, de disciples fanatiques.. qui, par paresse intellectuelle beaucoup plus que par ignorance, choisissent de ne jamais douter des informations ou type d'enseignement reçu, qui dénient aux autres cette liberté, ce droit fondamental au doute...certains se diront ensuite d'authentiques "sceptiques"... :wh!:

On utilise cet autre terme, le "intelligent design " pour désigner le créationnisme.

En 2007, une résolution qui n'a pas force de loi et basée à l'origine sur un texte d,un parlementaire britannique a été adoptée par le Conseil de l'Europe, traitant des dangers du créationnisme dans l'éducation.  À lire: http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_dangers_du_cr%C3%A9ationnisme_dans_l'%C3%A9ducation#Extraits_de_la_r.C3.A9solution_finale_.28amend.C3.A9e.29

Le 27 janvier dernier, je m'étais re-posé cette question de la rencontre entre une offre en délires et une demande en délires : http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=1097.0.
Depuis plusieurs années, j'avais exploité le concept enseigné par le professeur Henri Jidouard : toute théorie est d'abord une autothéorie. Lien : http://deonto-famille.info/index.php?topic=22.0 "Des besoins en autothéorie, à leur dépassement dialectique : des méthodes ?".

Voici quelques 31 ans, j'avais commencé un livre de méthodologie, que j'avais ensuite abandonné à la critique rongeuse des poissons d'argent ; il partait de l'idée que ce ne sont pas tant les procédés pour inventer et trouver, qu'il est urgent de questionner, mais les fautes de raisonnements hâtivement utilisées pour ne surtout pas trouver, pour ne surtout pas inventer les solutions nécessaires, et pour zigouiller ceux qui trouvent ou pourraient trouver les solutions.

Il est temps de re-poser la question sur des bases améliorées : la rencontre entre des demandes en fautes de raisonnement, et des offres en fautes de raisonnement préfabriquées.

Parce que là où des secrets de famille ont l'action la plus toxique sur les générations suivantes, est quand ils suscitent une demande perpétuelle en fautes de raisonnements, pour continuer à ne pas savoir et à ne pas comprendre.

Le contre-exemple triomphant est le cas du dessinateur Georges Rémi, mieux connu sous le pseudonyme de Hergé. Le psychanalyste Serge Tisseron, en examinant de près "le secret de la Licorne", et "Le temple du Soleil", les détails biographiques du chevalier de Hadoque, les traits uniques de la Castafiore et des Dupont & Dupond, le château de Moulinsard, avait conclu qu'il y avait là la trace d'un secret de famille, qui était mis en scène par Hergé. L'ouverture des archives biographiques l'a entièrement confirmé. La grand-mère (= Castafiore), servante dans un château, avait été engrossée par un membre de la famille royale. Les jumeaux (= Dupont et Dupond) ont toujours été incapables de résoudre le mystère de leur origine. Mais c'est bien un contre-exemple de la thèse que j'avance, car le petit-fils, Hergé, n'a rien perdu de sa curiosité d'enfant, ni de son esprit d'aventure. Les aventures de Tintin et Milou, de Jo et Zette et Jocko, de Quick et Flupke sont bel et bien passionnantes. (1)

La différence avec les cas dramatiques, est que le secret des "Rémi" était un secret non criminel, juste de convenance sexuelle. Ce n'était pas un crime que ces amours nobiliaires-ancillaires, juste une faute sociale.

Je ne vais pas développer maintenant des cas réellement familiaux. A la place, je vais détailler les conséquences d'un "secret de famille" qui affecte la communauté, très petite à l'époque, des physiciens théoriciens. Le crime dont on n'a toujours pas fini de payer les conséquences très cher, est l'éradication de deux fondateurs de la physique quantique, ou ondulatoire, Louis Victor de Broglie et Erwin Schrödinger, par des moyens fort déloyaux. Détails à http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=1141.0 : Les procédés employés par Niels Bohr pour vaincre Erwin Schrödinger ?

Depuis ce coup d'état au congrès Solvay de 1927, le groupuscule victorieux est devenu hégémonique, et l'on enseigne des oxymorons sans queue ni tête dans toutes les universités. Ça n'a pas sauté, car au moins le formalisme est correct, c'est la sémantique obligatoire qui marche sur la tête, et qui coûte un prix fou, par sa totale absurdité.
Au lieu d'avoir été élaborée dans les années 1927-1930, ce qui eût été le cours normal d'un développement scientifique, la solution correcte n'a été élaborée qu'en 1986 par John Cramer, sous le nom de Transactionnal Interpretation of Quantum Mechanics.
Liens : http://mist.npl.washington.edu/tiqm/ : The Transactional Interpretation of Quantum Mechanics. John G. Cramer
http://mist.npl.washington.edu/npl/int_rep/gat_80/ : Generalized absorber theory and the Einstein-Podolsky-Rosen paradox. John G. Cramer.
http://mist.npl.washington.edu/npl/int_rep/ti_over/ti_over.html : An Overview of the Transactional Interpretation. J. G. Cramer.

Nous sommes du reste plusieurs à l'avoir redécouverte indépendamment, ignorants du travail des autres. Et on peut en discuter avec des groupies du dogme hégémonique ?

Non. Nous sommes couverts d'insultes, de campagnes de calomnies, et de bannissements.

Ce groupuscule devenu hégémonique est resté gouverné par les secrets de ses crimes initiaux, persiste à exiger des fautes de raisonnement monumentales. Il est devenu une église. Ça nous coûte un prix fou.

Nombre de drames individuels et de drames familiaux sont à la mesure de cet exemple public. C'est là la principale source de la richesse et de la puissance des églises et des sectes : elles offrent des délires et des fautes de raisonnement à ceux qui sont endommagés au point d'être demandeurs en délires et en fautes de raisonnement .






(1) Encore que... Si justement, il semble bien qu'il y ait eu des conséquences dramatiques sur la vie intime de Hergé : sa relation impossible à la paternité. Impossibilité de paternité physique, incapacité à se choisir une compagne qui soit son égale, en relation d'égalité entre adultes. Incapacité à partager la paternité symbolique de son oeuvre avec ses collaborateurs, à qui il faisait redessiner des albums, tels que "l'île Noire". Longues périodes de sombre dépression, aussi.

[JacquesL]

On rejoint là cet autre article à côté, que j'ai du mal à reprendre et terminer : mais pourquoi cette offre insistante en fautes de raisonnements, que sont les religions ? (Et leurs variantes et boutures : les sectes).
Elles ont été inventées au Néolithique, quand un nouveau facteur de sélection s'est mis à sélectionner les sociétés entre elles : l'invention et les perfectionnements de la guerre.

Or les sociétés guerrières sont inégalitaires. Les dieux et les religions sont une technologie inventée exprès pour façonner les inférieurs, qui mourront au profit des chefs.

Dès l'enfance, on leur inculque les mythes et les fautes de raisonnement qui en feront des paysans dociles et exploitables, et/ou des guerriers bons à sacrifier au combat.
Générations après générations, nous voyons des familles qui au lieu de promouvoir leurs enfants le mieux possible, s'ingénient à les avarier au maximum, à en faire des infirmes. Les valeurs homicides de la société guerrière, véhiculées par la religion, ont fourni un prêt à porter de comportements parentaux homicides, et la bonne conscience et l'inconscience qui vont avec.

[JacquesL]

    
A CREATIONIST FAQ
by Richard Harter

Q: What is the principle evidence for Creationism?
A: The Holy Bible, of course. After all, is it likely that the author of the Universe would be mistaken about its age?

Q: But isn't the Bible religion and not science?
A: Truth is truth. It's a poor sort of science that ignores truth.

Q: But isn't there a lot of evidence for evolution?
A: Not really, most of it is from university professors writing papers for each other. If they didn't write papers they wouldn't have jobs.

Q: How big was Noah's ark?
A: Big enough.

Q: But what about radioactive dating?
A: Hey, everybody knows that stuff is bad for you. Stick with good Christian girls.

Q: What about the fossil evidence?
A: The real fossils are university professors writing papers for each other.

Q: Is there any other evidence for creationism besides the Bible?
A: Yes.

Q: Can you give us some?
A: Yes.

Q: Could you give us a specific example?
A: Yes.

Q: What would be a specific example of evidence for Creationism?
A: I've already answered that question.

Q: What about the Antarctic ice core data?
A: Now I put it to you. Coop up a bunch of men in a Quonset hut in the worst weather in the world, with nothing to do but gather data and drink, and what do you expect?

Q: Did the dinosaurs coexist with man?
A: Look, the liberals were preaching coexistence with the Communists, and you saw what happened to them.

Q: Should Creationism be taught along with Evolution in the schools?
A: Creationism should be taught instead of Evolution in the schools.

Q: Doesn't the Geologic Column prove that the Earth is very old?
A: The geologic column proves that some things are on top of other things and some things are underneath other things. But we already knew that, didn't we.

Q: Hasn't evolution been demonstrated in the Laboratory?
A: Students are demonstrating everywhere these days. To their shame, many professors are demonstrating also.

Q: Aren't Hawiian wallabies an example of Evolution in action?
A: No.

Q: Why not?
A: Because they aren't.

Q: What is a kind?
A: A kind is cards of the same rank. Thus 4 aces and a king are four of a kind, but four spades and a heart are not.

Q: Doesn't genetic variation indicate that life has been going on a long time?
A: Let's be up front about this. That's deviation, not variation, and yes, there is a lot of deviancy out there. That just shows that there has been a lot of Sin since the garden of Eden.

Q: What about Neanderthal Man?
A: Hey, you take one of those geezers and put him in tweeds and give him a pipe and he could be a professor anywhere.

Q: Some scientists state that the earth's continents are drifting around on top of a molten interior which has shaped life as we see it now. Are they right?
A: As you well know the Bible says that beneath the surface of the earth is Hell where there is eternal fires and brimstone. If the continents appear to be moving around that is Satan's doing.

Q: Why do almost all of the scientists believe in Evolution?
A: The real scientists don't. As for the rest of them, that's a very good question, isn't it?

Q: Are you talking about a Satanic conspiracy?
A: Did I say anything about a conspiracy? You might want to think about the shape the world is in since the Evolutionists and the Liberal Humanists captured academia and how Evolution is hand in hand with Godless Communism and crime in the streets but I certainly wouldn't want to say anything about a Satanic conspiracy. I just want you to think about it with an open mind.

Richard Harter is an eclectic auto-didact, a man of letters and software. By turns a mathematician, a software maven, and an entrepeneur, he has retired to the wilds where he tends his garden and his web site. He has a keen interest in science, the philosophy of science, and science fiction, and professes to have the wit not to confuse the three.


http://www.scq.ubc.ca/quarterly023/0203harter.html

[JacquesL]

Dans le genre, voir aussi les arguments des conservateurs américains contre l'idée qu'ils se font de la théorie physique de la Relativité Restreinte, qui date de 1905 :
http://www.conservapedia.com/Counterexamples_to_Relativity

Et en particulier le contre-exemple 28.

In Genesis 1:6-8, we are told that one of God's first creations was a firmament in the heavens. This likely refers to the creation of the luminiferous aether.

[JacquesL]

Ils ont aussi résolu un vieux dilemme de la biologie : c'est la poule qui est venue avant l'oeuf :

Scientists have found proof that the first chicken came before the first egg[31], consistent with a special creation of chickens but not with a gradual descent with modifications from a proto-chicken and proto-egg.
http://www.conservapedia.com/Counterexamples_to_Evolution

31 # ↑ http://www.msnbc.msn.com/id/38238685/ns/technology_and_science-science/

Avec un type qui a la bouche tellement croche qu'il parle en italiques.

Mais je n'ai pas vu qu'ils aient résolu le dilemme de Rabelais :
- Qui feust premier ? Soyf ou beuverye ?

[JacquesL]

Il nous reste toujours à investiguer cette demande en fautes de raisonnements préfabriquées.

Première précaution : ce n'est guère une pathologie individuelle, mais principalement une pathologie groupale et/ou familiale, héritée des malades précédents.
Donc il n'est pas garanti qu'on va trouver les faits principaux dans la biographie du demandeur en fautes de raisonnement préfabriquées. Il faudrait pouvoir remonter dans son arbre généalogique, au moins à la génération -1 du génogramme ; et encore plus difficile sera de remonter dans le sociogramme des groupes d'appartenance.

Supposant résolu ce problème des causalités intermédiaires par contage, je conjecture qu'on va trouver comme mobile le besoin en déni de réalités insupportables.

Alternative, au moins pour les cas hérités : radoter péremptoirement les délires de la meute peut permettre de conserver la position supérieure sur les incroyants et les hors-meute, grâce à la puissance de la meute, voire un rang de sous-chef de meute appréciable.

Deux exemples de tels bigots ivres d'autoritarisme via la meute locale : un en fiction, l'autre en vrai.
La vieille mère bigote et despotique, dans le film en noir et blanc Whisky à gogo.
Le pseudo "Bobby", promu depuis immodérateur par Nicolas Vivant sur le forum de l'Observatoire Zététique, en récompense de son fanatisme, de sa crédulité réglementaire, et de ses flots d'insultes contre les incroyants :
http://www.zetetique.fr/index.php/forum/15-science/15526-la-trop-longue-agonie-de-la-qcrosse-de-hockeyq-de-mann?limit=10&start=80#15876

Voici un cas où le mobile est le déni de la mort et du deuil, par un sous-chef de meute :
http://www.davidmanise.com/forum/index.php/topic,63233.msg491715.html#msg491715

Nous sommes tou(te)s, vous, Grand-Pa', moi, de passage sur terre. Cela dure un instant qui sera unique pour chacun de nous. Maintenant, Grand-Pa' ne sera plus parmi vous, avec nous, physiquement. Mais, partout et tout le temps, si vous le voulez, il sera présent dans vos souvenirs, dans les instants que vous lui accorderez. Il est maintenant redevenu une pure énergie qui a rejoint les forces du cosmos et se retrouve ainsi dans tout. Ainsi, votre Grand-Pa' est-il encore plus présent pour vous que vous ne l'imaginiez.

Waouw ! "une pure énergie qui a rejoint les forces du cosmos" !

Remarquez, chez les québécoises en compétition frénétique à qui sera la meilleure donneuse de sein, les morts partaient en orbite géostationnaire, pour surveiller et protéger leurs descendants. Ce qui pose problème si un des enfants reste au Kabak, un autre part au Japon, un en Europe... Quelle position dans l'orbite géostationnaire doit alors adopter le défunt ? On ne dit pas non plus quelle optique de surveillance les défunts utilisaient, vu que beaucoup d'entre eux avaient fini avec une vision fort amoindrie. Pour ne pas parler de l'ouïe ni de l'entendement...
Ce sont les mêmes québécoises qui "envoient des ondes positives" à leurs copines préférées.

Voici un autre cas où le mobile est l'escalade sans fin dans la course à la position supérieure :
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php?topic=283.msg631#msg631

Et qu'est-ce qui les rend si sûrs d'eux pour asséner autant d'inepties, sur un ton si péremptoire ? C'est qu'ils ne les ont pas inventées eux-mêmes, ils les ont trouvées déjà toutes faites dans l'air du temps, dans leur meute qui les domine : "Mais madame ! Tout le monde le dit !".

Même si le mobile pour se cramponner à des dénis de réalité est parfois ou partiellement personnel, ancré dans le parcours de vie de l'infirme psychique, l'infirmité qui consiste à n'aborder aucun problème réel mais se contenter de dénier, est héritée ; c'est une non-habileté par non-apprentissage. Il n'ont jamais appris les phases de désillusion dans leur enfance ; se désillusionner, ça ne se faisait pas dans leur famille.


Rappel : L'offre en fautes de raisonnement préfabriquées.

Pourquoi cette offre insistante en fautes de raisonnements et dénis de réalité, que sont les religions ? (Et leurs variantes et boutures : les sectes).
Elles ont été inventées au Néolithique, quand un nouveau facteur de sélection s'est mis à sélectionner les sociétés entre elles : l'invention et les perfectionnements de la guerre.

Or les sociétés guerrières sont inégalitaires. Les dieux et les religions sont une technologie inventée exprès pour façonner les inférieurs, qui mourront au profit des chefs.

Dès l'enfance, on leur inculque les mythes et les fautes de raisonnement qui en feront des paysans dociles et exploitables, et/ou des guerriers bons à sacrifier au combat.
Générations après générations, nous voyons des familles qui au lieu de promouvoir leurs enfants le mieux possible, s'ingénient à les avarier au maximum, à en faire des infirmes. Les valeurs homicides de la société guerrière, véhiculées par la religion, ont fourni un prêt à porter de comportements parentaux homicides, et la bonne conscience et l'inconscience qui vont avec.