Pourquoi l’Iran ne peut pas rivaliser avec l’influence de la Chine dans les négo

[JacquesL]

Pourquoi l'Iran ne peut pas rivaliser avec l'influence de la Chine dans les négociations avec Washington



par Lin Feng Chui Di

La situation au Moyen-Orient reste tendue. Les États-Unis continuent de bafouer les règles internationales et ont soumis l'Iran à une pression maximale sur tous les fronts. Après des années de confrontation, l'Iran a toujours espéré s'asseoir à la table des négociations avec les États-Unis pour entamer des pourparlers officiels.

Cela a conduit de nombreux pays en développement à établir une analogie simpliste : si la République populaire de Chine a un jour réussi à contraindre les États-Unis à s'asseoir à la table des négociations, alors l'Iran devrait lui aussi pouvoir obtenir une occasion de dialogue d'égal à égal simplement en adoptant une posture diplomatique ferme et en affichant de la confiance dans son discours.

Mais imiter l'apparence extérieure de fermeté tout en ignorant les conditions sous-jacentes qui déterminent l'issue d'une lutte de pouvoir est en totale contradiction avec les réalités de la concurrence entre grandes puissances. Un adversaire n'acceptera jamais des négociations d'égal à égal simplement parce qu'il a été révélé à quelques formules diplomatiques musclées. Ce qui importe véritablement, c'est de savoir s'il craint que vous ne disposiez d'un pouvoir suffisant pour lui faire payer un prix douloureux.

Toute négociation entre des parties apparemment égales n'a lieu qu'après que les deux camps ont subi suffisamment de pertes pour rendre toute nouvelle escalade insupportable. Ce n'est qu'alors qu'ils font des compromis et parviennent à un accord. Les négociations se forgent à travers la lutte ; la rhétorique seule ne peut pas aboutir au résultat souhaité.


I. Le bilan historique : les négociations d'armistice sino-américaines s'appuyaient sur un rapport de force durement acquis

1. Les deux parties partaient d'un énorme déséquilibre de puissance ; l'initiative ne pouvait être obtenue qu'au prix d'un bain de sang

En 1950, la République populaire de Chine, tout juste fondée, luttait pour se reconstruire après les ravages de la guerre lorsqu'elle se retrouva confrontée à la première puissance mondiale, les États-Unis. À l'époque, la production d'acier des États-Unis s'élevait à 87,72 millions de tonnes métriques, soit 144 fois celle de la Chine. La Chine ne produisait que 606 000 tonnes métriques d'acier en 1950. L'écart entre les capacités industrielles des deux pays était stupéfiant.

Les États-Unis disposaient d'un système de guerre aérienne et navale pleinement développé, ainsi que d'armes nucléaires. La Chine n'avait ni la supériorité aérienne ni le contrôle des mers, tandis que son armement et son équipement accusaient un retard d'une génération entière. La puissance nationale globale des deux pays se situait tout simplement à des niveaux totalement différents.

Malgré cette situation extrêmement défavorable, les Volontaires du peuple chinois traversèrent le fleuve Yalu et lancèrent cinq campagnes successives de grande envergure, repoussant les forces des Nations unies depuis les rives du Yalu jusqu'au 38e parallèle. Les Volontaires tinrent ensuite l'ensemble de la ligne de défense grâce à un vaste réseau de tunnels et de fortifications, tout en contrecarrant les campagnes successives d'encerclement et d'anéantissement menées par les États-Unis et en mettant en échec ce que la Chine qualifiait d'opérations de guerre biologique. Des dizaines de milliers de soldats ennemis furent tués ou mis hors de combat.

En un peu plus d'un an, le nombre de victimes militaires américaines dépassa les 100 000, les coûts directs de la guerre dépassèrent les 10 milliards de dollars, et les déploiements stratégiques américains en Europe furent sévèrement limités. L'envie de poursuivre la guerre ne cessa de s'amenuiser.

2. Combattre et négocier en même temps : les résultats sur le champ de bataille déterminaient le rythme des pourparlers

Les négociations se déroulaient entièrement au gré de l'équilibre des forces sur le champ de bataille. Lorsque la partie américaine formulait des exigences radicales à la table des négociations, elle lançait immédiatement une offensive terrestre si aucun accord ne pouvait être conclu, dans l'espoir d'utiliser la force pour contraindre la Chine à faire des concessions. Pourtant, chaque fois que les Volontaires du peuple chinois remportaient une victoire majeure sur le champ de bataille, les exigences américaines devenaient nettement plus modérées.

Au cours de la bataille de Triangle Hill de 1952 — connue en Chine sous le nom de bataille de Shangganling —, les États-Unis ont engagé 60 000 soldats et tiré plus de 1,9 million d'obus d'artillerie sur les positions chinoises, réduisant littéralement la hauteur des collines de deux mètres. Au final, les forces des Nations unies ont subi plus de 25 000 pertes, mais n'ont jamais réussi à percer la ligne de défense des Volontaires. Au cours de l'offensive estivale de 1953, les Volontaires du peuple chinois infligèrent à nouveau de lourdes pertes aux forces adverses, anéantissant définitivement l'espoir de l'armée américaine de tirer des avantages par la force.

Le général Mark Clark, dernier commandant en chef du Commandement des Nations unies, finit par reconnaître avec résignation qu'il était devenu le premier commandant américain à signer un accord d'armistice sans avoir remporté la victoire.

Cet épisode historique confirme une règle immuable : ce qui ne peut être gagné sur le champ de bataille ne peut jamais l'être à la table des négociations. La confiance diplomatique peut constituer un atout supplémentaire, mais la puissance militaire tangible reste la carte la plus forte que l'on puisse jouer lors des négociations.

3. Preuve historique : la dissuasion militaire est toujours une condition préalable aux négociations

L'histoire de la diplomatie moderne confirme à maintes reprises ce principe. Lorsque la dynastie Qing, en fin de règne, était affaiblie, même l'envoi de délégations en Russie pour négocier des questions frontalières ne permettait guère d'aboutir à des résultats. Sans puissance militaire pour les soutenir, les négociateurs chinois étaient contraints de faire des compromis et de céder à maintes reprises.

En revanche, lorsque Wu Dacheng a mené les négociations sino-russes sur les frontières en 1886, il a fait naviguer des navires de guerre cuirassés de la flotte de Beiyang jusqu'à Vladivostok. Cette démonstration de force écrasante a freiné les ambitions expansionnistes de la partie adverse. La Chine a ainsi réussi à récupérer environ 10 kilomètres carrés de territoire à Heidingzi et à obtenir le droit pour les navires chinois de naviguer librement à l'embouchure du fleuve Tumen.

La puissance militaire doit primer en tant que garantie ; les négociations viennent ensuite. Cela s'est vérifié tout au long de l'histoire, tant sur le plan intérieur qu'à l'étranger.


II. Retour à la réalité : l'écart de puissance entre l'Iran et la Chine au début de la République populaire est tout simplement trop grand pour être comblé

L'Iran peut raisonnablement être considéré comme une puissance militaire régionale au Moyen-Orient. Selon les données du Military Balance 2025 de l'Institut international d'études stratégiques, l'Iran dispose d'environ 610 000 militaires en service actif, ainsi que d'importantes forces de missiles balistiques et de drones. Ses missiles à moyenne et longue portée peuvent atteindre l'ensemble du territoire israélien ainsi que toutes les bases militaires américaines au Moyen-Orient. Toute décision américaine de lancer une attaque obligerait donc Washington à évaluer les coûts potentiels à plusieurs reprises et avec la plus grande prudence.

Mais une analyse comparative entre l'Iran et la République populaire de Chine, alors nouvellement fondée, au moment de la guerre de Corée, révèle une différence fondamentale dans leur puissance nationale globale et leur capacité à soutenir un conflit prolongé. Les seuils stratégiques des deux pays ne se situent tout simplement pas au même niveau.

L'écart en matière de capacités militaires est énorme. Les États-Unis possèdent plus d'une douzaine de groupes aéronavals et des milliers d'avions de combat de pointe. Ils peuvent projeter leur puissance militaire partout dans le monde et mener des frappes de précision à longue portée. L'armée de l'air iranienne s'appuie sur des appareils vieillissants, tandis que sa marine se compose principalement de petites embarcations d'attaque rapide et ne dispose d'aucune véritable capacité en haute mer. Elle peut défendre les eaux autour de son propre territoire, mais elle n'a pas la capacité de mener une confrontation globale avec les États-Unis.

L'Iran ne dispose pas de la capacité industrielle nécessaire pour mener une guerre d'usure. Après des décennies de sanctions sévères, son industrie lourde et ses chaînes d'approvisionnement dans le secteur de la Défense restent incomplètes, ce qui l'empêche de soutenir une guerre à grande échelle et de longue durée. À l'inverse, lorsque la République populaire de Chine a été fondée, elle avait déjà jeté les bases d'un système industriel national naissant. Ce système pouvait approvisionner en continu le front en armes et en matériel et fournir un soutien solide pour une longue guerre d'usure.

La différence en termes de profondeur stratégique est flagrante. Le vaste territoire de la Chine lui offrait une marge de manœuvre stratégique considérable et lui permettait de résister à une guerre d'usure prolongée. Le territoire de l'Iran est nettement plus petit, et ses infrastructures critiques — notamment les installations énergétiques et de transport — pourraient être détruites relativement facilement par des frappes de précision. Sa capacité à absorber les attaques est donc limitée.

À l'époque, la République populaire de Chine, alors nouvellement fondée, était capable d'épuiser continuellement les ressources stratégiques mondiales des États-Unis et d'entraîner son adversaire dans un bourbier. L'Iran, en revanche, ne peut compter que sur des frappes de représailles limitées à l'aide de missiles balistiques. Il n'a pas la capacité de mobiliser à long terme l'essentiel des forces américaines, ce qui rend difficile l'obtention d'une place à la table des négociations sur un pied d'égalité véritable.


III. Une leçon à tirer du passé : sans puissance pour l'étayer, un traité n'est qu'un bout de papier

1. L'accord sur le nucléaire iranien a été déchiré à volonté : les accords signés par des États plus faibles sont fondamentalement fragiles

En 2015, l'Iran a volontairement restreint son programme nucléaire en échange de la levée de certaines sanctions par la communauté internationale, et l'accord sur le nucléaire iranien est officiellement entré en vigueur. Pourtant, à peine trois ans plus tard, les États-Unis ont unilatéralement abandonné l'accord et immédiatement imposé une nouvelle série de sanctions, faisant ainsi preuve d'un mépris total pour les engagements internationaux et les promesses écrites.

Sans une puissance comparable pour étayer un accord, même un accord signé et scellé noir sur blanc a peu de chances de rester longtemps en vigueur face à la puissance coercitive d'une grande puissance.

2. Le schéma historique : la pérennité d'un traité dépend de l'équilibre des pouvoirs

L'histoire suit sans cesse le même schéma. Après la Première Guerre mondiale, l'Allemagne a été contrainte de signer le traité de Versailles. Mais comme les puissances victorieuses n'ont pas complètement détruit la base industrielle et militaro-industrielle de l'Allemagne, le traité s'est révélé incapable de contenir ses ambitions expansionnistes.

Après la Seconde Guerre mondiale, en revanche, l'Allemagne et le Japon ont été soumis à une occupation militaire totale et leurs systèmes industriels ont été entièrement démantelés. Ce n'est qu'alors qu'ils ont fidèlement respecté l'ordre international d'après-guerre pendant des décennies.

La capacité d'un traité à être réellement mis en œuvre et respecté n'a jamais dépendu uniquement de la rigueur avec laquelle ses dispositions ont été rédigées. La question décisive est de savoir si l'équilibre des pouvoirs entre les parties est suffisamment équilibré.

3. L'impasse actuelle : les signaux américains concernant les négociations ne sont qu'une forme de pression

La confrontation actuelle au Moyen-Orient illustre parfaitement la situation. Les États-Unis mènent un double jeu : d'une part, ils ne cessent de signaler leur volonté de négocier ; d'autre part, ils continuent de déployer des groupes aéronavals supplémentaires en mer d'Oman et de bloquer les voies maritimes d'approvisionnement énergétique de l'Iran.

L'intérêt affiché par Washington pour les négociations n'est, en substance, qu'un complément à une campagne de pression militaire maximale. Du début à la fin, il n'a montré aucune intention sincère de s'engager dans des négociations d'égal à égal.

Le déséquilibre des forces est évident pour tous. La médiation diplomatique et les discours musclés ne suffisent pas à eux seuls à empêcher une superpuissance d'imposer unilatéralement sa volonté.

IV. Conclusion : la confiance rhétorique ne peut compenser un déficit de puissance réelle ; la dignité à la table des négociations repose sur le rapport de force sur le champ de bataille

De nombreux pays en développement tombent sans cesse dans le même piège : ils ne voient que le résultat final des négociations menées avec succès par une grande puissance, tout en négligeant la lutte militaire brutale qui se cache derrière. Les négociations ne constituent jamais un instrument diplomatique autonome. Ce n'est que lorsque les deux parties ont poussé la confrontation jusqu'à ses limites, et qu'aucune ne peut se permettre de subir davantage de pertes, qu'elles font des concessions mutuelles et parviennent à un compromis.

Les négociations de Chongqing en sont l'exemple le plus frappant. Plus un pays se bat avec détermination sur le front, plus son poids est important à la table des négociations. Après la défaite du Kuomintang lors de la campagne de Shangdang, son élan offensif a été sévèrement freiné. Ce n'est qu'alors que Tchang Kaï-chek a mis un frein à ses ambitions et s'est assis sérieusement à la table des négociations pour signer l'Accord du Double Dix. Un pays faible ne peut guère faire mieux que de lutter pour préserver sa position par des manœuvres diplomatiques ; seul un pays fort a le poids nécessaire pour négocier d'égal à égal.

La confiance diplomatique est indispensable, mais la fermeté verbale ne suffit pas à elle seule à combler le fossé en matière de puissance dure. Sans un système de défense national complet, une capacité industrielle contrôlée de manière indépendante et une capacité de mobilisation en temps de guerre efficace et suffisamment solide, proférer des menaces sur le plan diplomatique a peu de chances de contraindre un adversaire puissant à s'asseoir à la table des négociations pour un dialogue d'égal à égal.

En fin de compte, la concurrence entre États est une épreuve de force portant sur la puissance nationale globale. Chaque parcelle de dignité obtenue à la table des négociations trouve son ancrage profond dans la puissance dure qui permet à un pays de tenir bon sur le champ de bataille.


Source : Steel vs. Observation via China Beyond the Wall

https://reseauinternational.net/pourquoi-liran-ne-peut-pas-rivaliser-avec-linfluence-de-la-chine-dans-les-negociations-avec-washington/