Un musée créationniste dans l'Ohio.

[JacquesL]

THE CREATION MUSEUM, a $27-million tourist attraction promoting earth science theories that were popular when Columbus set sail, opens near Cincinnati on Memorial Day. So before the first visitor risks succumbing to the museum's animatronic balderdash — dinosaurs and humans actually coexisted! the Grand Canyon was carved by the great flood described in Genesis! — we'd like to clear up a few things: "The Flintstones" is a cartoon, not a documentary. Fred and Wilma? Those woolly mammoth vacuum cleaners? All make-believe.

Science is under assault, and that calls for bold truths. Here's another: The Earth is round.

The museum, a 60,000-square-foot menace to 21st century scientific advancement, is the handiwork of Answers in Genesis, a leader in the "young Earth" movement. Young Earthers believe the world is about 6,000 years old, as opposed to the 4.5 billion years estimated by the world's credible scientific community. This would be risible if anti-evolution forces were confined to a lunatic fringe, but they are not. Witness the recent revelation that three of the Republican candidates for president do not believe in evolution. Three men seeking to lead the last superpower on Earth reject the scientific consensus on cosmology, thermonuclear dynamics, geology and biology, believing instead that Bamm-Bamm and Dino played together.

Religion and science can coexist. That the Earth is billions of years old is a fact. How the universe came into being and whether it operates by design are matters of faith. The problem is that people who deny science in one realm are unlikely to embrace it in another. Those who cannot accept that climate change may have caused the extinction of dinosaurs 65 million years ago probably don't put much stock in the fact that today it poses grave peril to the Earth as we know it.

Last year, the White House attempted to muzzle NASA's top climatologist after he called for urgent action on global warming, and a presidential appointee in the agency's press office chastised a contractor for mentioning the Big Bang without including the word "theory." The press liaison reportedly wrote in an e-mail: "This is more than a science issue, it is a religious issue. And I would hate to think that young people would only be getting one-half of this debate from NASA."

With the opening of the Creation Museum, young people will be getting another side of the story. Too bad it starts with "Yabba-dabba-doo!"

Source : Los Angeles Times

Quos Jupiter perdere vult, prius dementat.
Ceux que Jupiter veut perdre, il commence par les rendre toc-toc, contait Enée, selon Virgile.
Ces fondamentalistes ont accès à la plus puissante armée du monde, mais s'ils se cramponnent à de tels contes délirants, vieux de quatre mille ans environ, ils donnent une preuve culturelle de leur déclin, en plus des preuves économiques soulignées par plusieurs analystes.

[JacquesL]

Comment fait un créationniste pour expliquer les os de notre oreille moyenne : étrier, marteau, enclume ?

Comment fait un créationniste pour expliquer les cinq fentes branchiales de nos embryons ?

Comment fait un créationniste pour expliquer les os vestigiaux de part et d'autre de la phalange unique du cheval ?

Comment fait un créationniste pour expliquer que nous horripilions notre pelage, alors que notre pelage est si réduit, qu'il ne peut plus impressionner et effrayer quiconque ?

Comment fait un créationniste pour expliquer la répartition des nonapeptides et de leurs rôles physiologiques dans les différentes branches du règne animal ?

Comment fait un créationniste pour expliquer que parmi les nonapeptides, l'ocytocine (oxytocin en grand-breton) a un jeu de rôles uniforme chez tous les mammifères, tous liés à la parturition et à l'allaitement, et à l'attachement maternel à sa progéniture, à l'inhibition du cannibalisme ?

Etc. etc.

[JacquesL]

De quoi sont capables les créationnistes ? Il faut le voir pour le croire :

http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?f=17&t=3891&start=0&st=0&sk=t&sd=a

Si si ! Il faut qu'elle voit ça, la girafe !"

[JacquesL]

The first sign of limbs in mammalian embryos is the development of a small bump on the side of the animal, called a limb bud. Forelimb buds develop near the middle of the embryo, and hindlimb buds develop near the root of the tail.

Modern dolphins, newborns as well as adults, lack any external signs of hindlimbs. However, in dolphin embryos, a small hindlimb bud does develop and grow (circled in the embryos above), but then (in a later embryonic stage, on the right) the hindlimb bud reduces again.

The presence of the initiation of hindlimb development suggests that dolphins had terrestrial ancestors with four limbs, and several of these ancestors have been found as fossils (http://www.neoucom.edu/DEPTS/ANAT/Ambulocet.html)

Modern adult dolphins still have a small internal remnant of the bony pelvis. Some of the muscles to the genitals attach at this short piece of bone which is located ventrally at the root of the tail in the pelvis.

http://www.neoucom.edu/DLDD/index.html

[JacquesL]

Un technicien du déluge :
http://www.bibliorama.fr/archeo/arche_archeo.htm

Bigre ! Il faut qu'elle voit ça, la girafe !

Ce que j'adore, outre les 3740 grands arbres à abattre, tailler, transporter et assembler, à quatre hommes, ce sont les problèmes de palefreniers, l'occupation garantie par l'évacuation du crottin de 50 000 animaux dans la dite Arche, durant 371 jours plus le temps d'embarquement, et le temps de débarquement, cela va de soi.
Et le travail accompli par les deux mille espèces de termites, sur le bois de l'Arche, et les combien déjà ? milliers d'espèces de fourmis...

Pis pas oublier les autres xylophages : capricornes, vrillettes, etc...

Pis je ne vous ai pas parlé du problème de l'alimentation de ces tubes digestifs ouverts aux deux bouts que sont les musaraignes, les chauve-souris, et les petits oiseaux. Pour l'alimentation des colibris, quelle mesure compte prendre le sçavant technicien en déluge ?

Je veux bien aussi qu'on m'explique la répartition des espèces végétales dans le monde, dans l'hypothèse arche-de-Noesque. Pis les fossiles végétaux, notamment ceux du houiller, pis les troncs silicifiés du mésozoïque...
Pourquoi il n'y a de pins à trois aiguilles qu'en Amérique ? Pis pourquoi le seul pin d'Europe à cinq aiguilles est le pin Cembro ? Pis, en l'absence des glaciations, éliminées ou gommées dans l'hypothèse arche-de-Noesque, comment expliquer l'extrême pauvreté de l'Europe en espèces forestières, comparée à l'Amérique et l'Asie ?

Le pédologue aussi a plein de questions à poser au fanatique de l'hypothèse arche-de-Noesque : spliquez-nous un peu les deux cents mètres d'épaisseur de sol ferrallitique spongieux, sous la forêt tropicale de la côte Est de Madagascar ! On vous écoute !

[JacquesL]

De quoi sont capables les créationnistes ? Il faut le voir pour le croire :
Encore "Julien" :

Si on me dit que les bactéries se sont transformées en êtres humains (ce n'est qu'une question de quelques petits milliards d'années) et bien il est possible que ma logique me garde de porter trop attention à ces stupidités. Je me fou totalement des brindilles de fossiles que les évolutionnistes disent être des preuves de cette transformation magique. Le registre fossile en entier témoigne de l'apparition soudaine des faunes (conformément à la prédiction du modèle créationniste). Gould était un de ceux qui le reconnaissaient.

L'explosion cambrienne est un exemple flagrant : près de 35 phylums d'un coup : aucun prédécesseur dans les strates avoisinantes : les mollusques, les arthropodes etc. C'est une preuve définitive de l'apparition soudaine des formes de vies sur terre et ce n'est pas les bizarreries anecdotiques isolées que les évolutionnistes sortent de leur p'tite trousse de détresse qui vont anéantir des constats scientifiques de la sorte, établi par des millions de fossiles.

L'évolution se base soit sur des pacotilles tordues ou sur des pseudo-analyses d'affiliations génétiques avec lesquelles on pourrait prouver n'importe quoi. Le créationnisme est appuyé par les grands constats de la science : apparition soudaine des formes de vies dans le registre fossiles, profonde discontinuité dans le monde vivant, complexités irréductibles par millions, causalité, biomimétique (science grandissante), génome minimal, etc ...

Vous pouvez bien continuité le baratinage habituel et ennuyant : "honte", "sans pudeur", "distortion", "croyances", "alinéation" ... etc

Ça vous fait une belle tête de vainceur. Mais la science continue de progresser quand même.

_________________
Grenouille + 10 millions d'années = prince (conte magique pour adulte crédule)
Cause intelligente + matière + énergie = système biologique/complexe (raisonnement scientifique/logique)

Faussaire à ce point, en particulier faussaire à ce point de Stephen Jay Gould, il faut le faire...
Lui, il l'a fait.

[JacquesL]

Jacques Lavau a écrit :

> Fernand Naudin a écrit :
>
>> Je faisais allusion à la rapidité de l'apparition de la vie en cas de
>> création divine et de sa lenteur en cas d'apparition non-intentionnelle.
>> par interactions des forces naturelles.
>
>
>
> Pis en plus, les archives des 700 premiers millions d'années ont disparu :
> http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/intro.pt/planete_terre.html
>
> Avant formation des premiers noyaux continentaux, il n'a pas été possible de préserver des sédiments marins, du recyclage par subduction, sauf accident géologique fort improbable. Donc zéro moyen de préserver une trace fossile qui serait laissée par les formes membranaires prébiotiques et archéobiotiques...
>
> Ha ha hah ! triomphent les créationnistes : "donc ces salopards de biologistes évolutionistes n'ont aucun moyen de prouver les premières évolutions et sélections ayant abouti au mécanisme actuel ADN-ARN-protéines ! Donc nous pouvons imposer notre "c'estoyt la volonté de Dyeu !" aux paumés et crédules ! N'hyargh hyargh hyargh ! A nous les gros bénefs et les grands pouvoirs politiques !
>
> D'ailleurs c'est bien normal que notre dieu des Hébreux à nous que nous avons, qui a toujours été un psychopathe jaloux et pervers comme nos propres parents, ait planqué et détruit les archives. S'il est sadique, ça prouve qu'il est bien notre dieu à nous que nous avons, et qu'il protège et encourage notre sadisme à nous que nous avons...."
>
>>>> Dieu va beaucoup plus vite
>>>> que le simple déroulement des lois universelles.
>
> ...


Déjà au 19e siècle, Friedrichs Engels ironisait férocement sur les
créationnistes d'église, qui allaient défendre furieusement tel recoin
du déluge et du Deutéronome, après avoir déjà perdu bataille sur
bataille face aux naturalistes débutants. Il comparait leurs
rodomontades aux communiqués des armées de Ludwig II de Bavière,
pourtant aidé par l'empire d'Autriche, qui perdit ses batailles et ses
provinces les unes après les autres devant l'armée de Bismark.

Oui, les séries fossilifères sont très incomplètes... Aussitôt les
créationnistes brandissent leur dieu des trous : "Ah ah ! Vous n'avez
pas tous les chaînons ! C'est bien la preuve que notre dieu à nous que
nous avons s'en est mêlé !"

Oui, nous n'avons plus aucune trace fossile des 700 premiers millions
d'années d'histoire de surface terrestre... Aussitôt les créationnistes
brandissent leur dieu des trous : "Ah ah ! Vous n'avez pas les strates
qu'il faudrait ! C'est bien la preuve que c'est notre dieu à nous que
nous avons qui a tout fait sans laisser de traces, qui a créé tout seul
les mécanismes ADN-ARN-protéines !"

Oui, nous avons de forts indices que les molécules les plus complexes
ont préalablement été synthétisées dans des comètes. Lien :
http://www.cardiff.ac.uk/news/articles/life-on-comets.html
Aussitôt les créationnistes coqueriquent et brandissent leur dieu des
trous : "Ah ah ! Vous voyez bien qu'il a fallu une intervention
extraterrestre ! C'est donc bien notre dieu à nous que nous avons, qui
s'est caché dans la neige sale cométaire ! Donc du ciel il vous
surveille toujours, et va vous écrabouiller lors du jugement dernier !"

Au fond, ils sont rigolos, ces créationnistes. Rigolos et même
rassurants, car en comparaison, on se sent drôlement intelligents, même
nettement plus intelligents que nous ne le sommes en réalité. Ah, ces
comparaisons flatteuses...

[JacquesL]

Encore des questions aux créationnistes...

Des questions aux créationnistes, j'en ai encore plein, surtout aux créationnistes biblisants, ce sont les plus rigolos :

Pourquoi leur dieu a-t-il prévu que les anguilles d'Europe (Anguilla anguilla) aillent frayer dans la mer des Sargasses, un voyage très éprouvant, qui doit en tuer énormément (je parle des adultes fertiles, et même pas de la mortalité des larves, colossale) ? Vraiment pas économe, cestui-là !

Pourquoi leur dieu a-il mis un seul gadidé en eau douce, la Lote (Lota lota), alors que les sept cents autres espèces sont marines ?

Pourquoi dieu a-t-il inventé les moustiques ?
Même question pour les taons.

Pourquoi parmi les pleuronectiformes, il y en a qui sont couchés sur un flanc gauche aveugle et d'autres sur un flanc droit aveugle. Ça a vraiment l'air d'être choisi au hasard, ce truc là. Mais n'est-il pas écrit que dieu ne joue pas aux dés ?

De quoi les taons se nourriront-ils au paradis ?

Pourquoi les dauphins de l'Amazone sont-ils roses et non pas bleus ?
Pourquoi les éléphants sont-ils gris et non pas roses ?

Pourquoi quand j'approche d'un poulpe, il se dépêche de flasher en clair, au lieu de rester camouflé ? Croit-il me faire peur ?

Pourquoi leur dieu a-t-il inventé les onchocerques ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé les simulies ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé la mouche tsé-tsé ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé les larbiches ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé les filaires ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé les douves ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé les trypanosomes ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé les lamproies ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé les sangsues ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé les ténias ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé les ascaris ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé les rickettsies ?
Pourquoi leur dieu a-t-il inventé la chorée de Huntingdon ?

Quand il a envoyé son déluge pour creuser le grand Canyon du Colorado en quelques jours, comment leur dieu a-t-il préservé les pins de Californie, vieux de plus de cinq mille ans ?

Si les grenouilles ont un dieu, est-il une grosse grenouille ? Racontez-nous ses métamorphoses !

Même question pour les mantes religieuses.

Même question pour les myxines et le dieu des myxines.

A quoi ressemble le dieu des lombrics ?

Pourquoi leur dieu a-t-il prévu Joseph Staline ? Pourquoi n'a-t-il pas été capable de le garder au séminaire ?

Adam et Eve n'avaient pas de nombril, c'est bien connu. Mais alors pourquoi tous les peintres et graveurs les ont-ils représentés avec nombrils ? Ousqu'il était donc passé, le dieu jaloux qui aurait dû corriger leurs erreurs ?

La larve du hanneton vit quatre ans sous terre. Le hanneton adulte ne vit que quelques jours de vie aérienne. Comment la larve a-t-elle survécu sous le déluge ? Comment le hanneton adulte a-t-il volé 271 jours ?
Mêmes questions pour le capricorne, énorme xylophage à l'état larvaire.

Comment Noé a-t-il fait pour la tordeuse du pin ?

Comment Noé a-t-il fait pour la larve du fourmilion ? Parce que le fourmilion adulte ne vole que 48 heures environ. Et sa larve ne vit pas dans l'eau, mais dans un sol sablonneux sec...



Et puis on en aurait encore des pages et des pages...

[JacquesL]

Au fond, ils sont rigolos, ces créationnistes. Rigolos et même rassurants, car en comparaison, on se sent drôlement intelligents, même nettement plus intelligents que nous ne le sommes en réalité. Ah, ces comparaisons flatteuses...

Il est intéressant de compiler les volées d'insultes adressés par ces créationnistes plus ou moins raffinés, aux incroyants. Ici je me contente d'une compile du pseudo "Julien", sur le forum des sceptiques du Québec (les fautes de grammaire et les fantaisies orthographiques sont conservées) :

Que vois-je ; une belle brochette de trolls qui se font plaisirs à coup d'insultes, évitements, entortillages, radotage perpétuel ...
Et ben continuer le spectacle. Quand vous aurez fini votre manège de débutant,...

Mais tu fais pitié ! T'as l'air d'un gars au tapis, KO au premier coup, qui clame la victoire. Ça c'est de l'imbécillité*. Personne de moindrement brillant n'engagerait un débat, recevrait une réponse qui démentie son affirmation et s'en foutrait complètement pour revenir à la charge avec la même bêtise (sauf JF et Denis). Toi et ta brochette de trolls (Denis et Jf) êtes juste en retard de quelques décennies.

... devraient te faire raisonner un peu. Mais vous (la brochette de trolls) semblez imperméables à la science. Il n'y a que votre religion et votre fanatisme démesuré qui transparaît dans vos messages.

Que c'est pathétique, toujours « l'attaque » contre la personne. ...  Voyons donc, comme si la vérité sortait de ta bouche parce que t'a un titre qui touche la biologie. Tu rejettes toutes les réalités qui te dérangent. Tu agis avec une malhonnêteté qui me déboussole.

Mon pauvre, tu viens de témoigner d'une flagrante petitesse d'esprit. Tu es une personne dérangée, vraiment. Et ce dans le sens que l'acceptation des opinions différentes de la tienne est impossible et que tu ressens le besoin d'attaquer pour te venger.

Tu es aussi une personne vicieuse....

Et bien je n'apprends plus rien sur ce forum sauf que les évolutionnistes sont tellement démunis qu'ils n'ont plus que l'insulte, l'attaque contre la personne, ...

La conclusion : vous reculez sans cesse dans l'ombre, dans une absence de définition, dans un monde imaginaire très différent de la vie connue aujourd'hui. De cette façon, vous êtes assuré de ne pas avoir à faire fasse à la réalité biologique d'aujourd'hui.

Si on suivait le raisonnement évolutionniste, le corbeau serait un ancêtre direct potentiel de l'humain ...

Si on me dit que les bactéries se sont transformées en êtres humains (ce n'est qu'une question de quelques petits milliards d'années) et bien il est possible que ma logique me garde de porter trop attention à ces stupidités. Je me fou totalement des brindilles de fossiles que les évolutionnistes disent être des preuves de cette transformation magique. Le registre fossile en entier témoigne de l'apparition soudaine des faunes (conformément à la prédiction du modèle créationniste). Gould était un de ceux qui le reconnaissaient.

L'explosion cambrienne est un exemple flagrant : près de 35 phylums d'un coup : aucun prédécesseur dans les strates avoisinantes : les mollusques, les arthropodes etc. C'est une preuve définitive de l'apparition soudaine des formes de vies sur terre et ce n'est pas les bizarreries anecdotiques isolées que les évolutionnistes sortent de leur p'tite trousse de détresse qui vont anéantir des constats scientifiques de la sorte, établi par des millions de fossiles.

L'évolution se base soit sur des pacotilles tordues ou sur des pseudo-analyses d'affiliations génétiques avec lesquelles on pourrait prouver n'importe quoi. Le créationnisme est appuyé par les grands constats de la science : apparition soudaine des formes de vies dans le registre fossiles, profonde discontinuité dans le monde vivant, complexités irréductibles par millions, causalité, biomimétique (science grandissante), génome minimal, etc ...

Vous pouvez bien continuité le baratinage habituel et ennuyant : "honte", "sans pudeur", "distortion", "croyances", "alinéation" ... etc

Ça vous fait une belle tête de vainceur.

Comme tous les croyants de ce forum, celui-ci se prosterne devant les âneries évolutionnistes et gobe tout cru, sans connaître rien du phénomène, sans se questionner. Sa croyance est validée et cela suffit.

Vous devriez lire ceci pour vous remettre les idées en place.
http://www.creationnisme.ca/publication/articles/prop_gene.jsp?section=publication¸

À toutes les fois qu'une connerie évolutionniste est propagée, ...    et les évolutionnistes fanatiques reprennent ces cas floues à l'avantage de leur dogme.

C'est du patinage et de l'évitement ton discours.
T'es bouché mon pauvre.
Ça sent la phase terminal du troll.
En fait, mon pauvre, t'es tellement dans l'erreur...
Évidemment, tu fuis comme un troll : en faisait du négationnisme délirant...
Tu es en phase négationnisme délirant ; sur ce forum, ils passent tous par là.  ...
les sites web « poubelles » où on recycle les cochoneries anti-créationniste du genre cristaux, rétine, organes vestigiaux et compagnie.
Ensuite, vient la phase du négationnisme délirant et des attaques contre la personne. Phase qui serait inutile s'ils avaient de vrais arguments. Je pense que tu as pénétré cette phase et que la « catégorie troll » te va maintenant comme gant.

Je trouve cette critique particulièrement précise en ce qui attrait à la mentalité des croyants évolutionnistes :

Voyez ceci, il repousse les limites de l'ignorance-arrogance-autoglorification-négation délirante.

... etc. etc. etc....

Il est intéressant de comparer ces volées d'insultes là, à celle provenant d'autres sectes paranoïaques, ou groupes sectaires et paranoïaques.
On constate alors que la structure de base est la même. Seul l'habillage cède à la couleur locale, aux particularités du groupe sectaire en question.

[JacquesL]

Il est allé le visiter en voisin, et il nous fait part de son "admiration" pour ce royal et pyramidal monceau de crottin de cheval :
http://scalzi.com/whatever/?p=121

Let me say this much : I have to admit admiration for the pure balls-out, high-octane creationism that's on offer here. Not for the Creation Museum that mamby-pamby weak sauce known as "Intelligent Design," which tries to slip God by as some random designer, who just sort of got the ball rolling by accident. Screw that, pal: The Creation Museum's God is hands on! He made every one of those animals from the damn mud and he did it no earlier than 4004 BC, or thereabouts. It's all there in the book, son, all you have to do is look. Indeed, every single thing on display in the Creation Museum is either caused by or a consequence of exactly three things:

1. The six-day creation;

2. Adam eating from the tree of life;

3. Noah's flood.

Really, that's it. That's the Holy Trinity of explanations and rationalizations. And thus we learn fascinating things. Did you know, for example, that Adam is responsible not only for the fall of man, but also for the creation of venom? It didn't exist in the Garden of Eden, because, well. Why would it? Weeds? Adam's fault. Carnivorous animals (and, one assumes, the occasional carnivorous plant)? Adam again. Entropy? You guessed it: Adam. Think about that, won't you; eat one piece of fruit and suddenly you're responsible for the inevitable heat death of the universe. God's kind of mean.

The interplay of this Holy Trinity of explanations comes to its full realization when the Creation Museum considers what really are its main draw: Dinosaurs. Are dinosaurs 65 million years old? As if — the Earth is just six thousand years old, pal! Dinosaurs were in the garden of Eden — and vegetarians, at least until the fall, so thanks there, Adam. They were still around as late as the mid-third millenium BC; they were hanging with the Sumerians and the Egyptians (or, well, could have). All those fossils? Laid down by the Noah's Flood, my friends. Which is not to say there weren't dinosaurs on the Ark. No, the Bible says all kinds of land animals were on the boat, and dinosaurs are a subset of "all kinds." They were there, scaring the crap out of the mammals, probably. Why did they die off after the flood? Well, who can say. Once the flood's done, the Creation Museum doesn't seem to care too much about what comes next; we're in historical times then, you see, and that's all Exodus through Deuteronomy, ie., someone else's problem.

But seriously, the ability to just come out and put on a placard that the Jurassic era is temporally contiguous with the Fifth Dynasty of the Old Kingdom of Egypt — well, there's a word for that, and that word is chutzpah. Because, look, that's something you really have to sell if you want anyone to buy it. It's one thing to say to people that God directly created the dinosaurs and that they lived in the Garden of Eden. It's another thing to suggest they lived long enough to harass the Minoans, and do it with a straight face. It's horseshit, pure and simple, but that's not to suggest I can't admire the hucksterism.

***
...

[JacquesL]

Voici ce que déclare la Watchtower à propos du régime végétarien versus carnivore ou omnivore :

"Après le déluge des jours de Noé, Dieu modifia le régime végétarien qu'il avait fixé aux animaux et aux humains dans le jardin d'Éden. Il déclara: "Tout animal qui se meut et qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, je vous donne tout cela. Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devrez pas la manger." (Genèse 9:3, 4; 1:30)" -Tour de garde du 15 septembre 1982

Ce que la Watchtower ne dit pas, c'est que les dinosaures carnivores ont existé plusieurs dizaines de millions d'années avant avant le déluge.....Pourquoi donc mangeaient-ils de la viande avant le déluge????

Ils n'en mangeaient peut-être pas. Après tout, des dizaines de millions d'années plus tard, on ne peut pas être certains de ce qu'ils mangeaient !

Tes notions d'écologie animale me laissent rêveur.
Et je redoute ce que pourraient bien être tes notions d'écologie végétale...
C'est quoi au juste, ton niveau d'études, en sciences naturelles, ô Vert-Galant ?

Tiens, je vais t'aider un peu : qu'arrive-t-il à une forêt lorsque les cervidés n'ont plus aucun prédateur naturel ? Cas d'école : la forêt suédoise - hors Laponie. Plus de loups au Sud, exterminés par l'homme (mais il en reste en Laponie). Plus de chasse non plus, interdite. Bin... les cervidés exterminent la forêt. Il a donc fallu rétablir la chasse, avec quotas calculés au mieux. Lorsque le total des cervidés tués par les chasseurs est inférieur au quota total calculé, les garde-chasse complètent le prélèvement de cervidés. Alors oui, la forêt peut être gérée en équilibre.

Le coeur du conflit entre les Samis du Jästrickland (devenus suédophones par perte de leur langue Same locale, ce qui complique juridiquement leur affaire) et les propriétaires de forêts sur les parcours de la transhumance, c'est bien justement les prédations importantes que les rennes font subir à ces forêts privées, plus le piétinement des jeunes pousses.

Parce que si tu poursuis ton biblique délire de dinosaures herbivores tout du long du Trias, du Jurassique et du Crétacé, alors comment diable voudrais tu générer les remarquables et très épais dépôts de calcaire du Secondaire, et notamment de craie crétacée ? Parce que je te rappelle que ces dépôts de craie impliquent des rivières totalement claires, sans argile ni sable entraînés, zéro alluvions, une érosion exclusivement chimique par lessivage ralenti sous la litière végétale, avec juste des ions Ca, Mg, Na et K dans les rivières, et de la silice monomère. Donc une couverture végétale parfaite et complète : une biostasie, la plus parfaite qui existât jamais.

Et comment fais-tu pour entretenir une couverture végétale aussi parfaite que celles que la paléopédologie met en évidence au Jurassique et au Crétacé, SANS carnivores prédateurs des herbivores ? Mmmh ?
Parce que sans carnivores prédateurs, il n'y a que deux procédés de régulation de la population d'herbivores, tous deux brutaux et générateurs de fortes instabilités : soit par famine, après destruction du plus gros du couvert végétal broutable, soit par stress de surpopulation avec hypertrophie des surrénales, qui rend les cervidés très vulnérables aux maladies.
Sauf qu'on n'a aucune preuve d'une telle susceptibilité endocrine des dinosaures au surpeuplement, avec toutes les querelles de territoire et de préséance qui en découlent. On n'en a la preuve que pour les cerfs (notamment ceux de l'île de Sika), et dans une moindre mesure pour certains rongeurs. Seulement certains.

La régulation des herbivores par famine, implique de fortes reprises de l'érosion mécanique, ce qui se verrait par nombreuses intercalations de lits d'argile entre les lits de craie, tous les quelques centimètres ou millimètres, au premier coup d'oeil du géologue. Il n'y a évidemment rien de tel. Donc aucune reprise de l'érosion mécanique, donc une parfaite continuité de la couverture végétale, donc régulation des herbivores par les carnivores.

Explique-nous un peu tes procédés de conservation de la végétation, de la biocénose et des sols, selon ta biblique inspiration ?

Et puis tant qu'à faire, tu devras expliquer tes bibliques principes de sauvegarde du couvert forestier aux malgaches, qui depuis un demi-siècle sont en train de saigner leur île à mort, faute de gérer leurs démographies humaines et bovines, et d'adapter leurs façons culturales à la fragilité des ferralsols tropicaux.

[JacquesL]

Voici ce que déclare la Watchtower à propos du régime végétarien versus carnivore ou omnivore :

"Après le déluge des jours de Noé, Dieu modifia le régime végétarien qu'il avait fixé aux animaux et aux humains dans le jardin d'Éden. Il déclara: "Tout animal qui se meut et qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, je vous donne tout cela. Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devrez pas la manger." (Genèse 9:3, 4; 1:30)" -Tour de garde du 15 septembre 1982

Ce que la Watchtower ne dit pas, c'est que les dinosaures carnivores ont existé plusieurs dizaines de millions d'années avant avant le déluge.....Pourquoi donc mangaient-ils de la viande avant le déluge????

Ils n'en mangeaient peut-être pas. Après tout, des dizaines de millions d'années plus tard, on ne peut pas être certains de ce qu'ils mangeaient !

Ce qui est intéressant dans la thèse tourdegardienne, c'est que les aigles aussi étaient végétariens avant le déluge. Et puis les serpentaires ne mangeaient pas de serpents avant le déluge. En fait, avant le déluge, aucun serpent n'avait de prédateur, quoi.
Seulement voilà, tous les serpents sont carnassiers, tous sont prédateurs. Certains sont insectivores à l'occasion, ils peuvent chasser des batraciens aussi. Mais bon, la TourdeGarde a dit qu'ils étaient végétariens, malgré un système digestif totalement spécialisé dans la digestion de la viande, inapte à digérer des végétaux...

Pour le faucon crécerelle, ou le petit faucon kobez, je ne m'attends pas à lire de la littérature tourdegardienne très précise : ils sont souvent insectivores. Selon la doctrine tourdegardienne, les insectes sont-ils de la viande ?

J'ignore aussi de quoi vivaient les cigognes avant le déluge : elles se régalent de lombrics, surtout après la pluie, et surtout si elles élèvent des petits. Les lombrics sont-ils de la viande ou des végétaux, selon les personnes autorisées ?

Et quelle est la doctrine tourdegardienne pour les piscivores ?
Les cormorans, les hérons, les grèbes, les cincles, les martin-pêcheurs, les manchots, les alcides, dont le macareux moine et les guillemots, les fous de Bassan, les pélicans, les pétrels, les albatros ?

Quand les fous de Bassan ne mangeait pas de poisson mais des végétaux, pour ne pas gêner la doctrine tourdegardienne, alors que leur volaient les labbes et les goëlands ?

Mention spéciale pour les eiders, qui adorent les moules, et vont les chercher jusque quinze mètres de fond. Les moules sont-elles de la viande ou des végétaux, selon la sainte doctrine ?

Que mangeaient les requins avant le déluge ?
Que mangeaient les barracudas avant le déluge ?
Que mangeaient les piranhas avant le déluge ?
Que mangeaient les ascidies et les méduses, avant le déluge ?

Ah oui, c'est pas de jeu, je pose des questions auxquelles les bédouins du désert d'Arabie n'avaient pas accès, de par leur genre de vie...

En revanche, ils connaissaient les vautours. Que mangeaient donc les vautours avant le déluge ? Il y a des percnoptères en Egypte. Cassaient-ils des oeufs pour en dévorer le contenu, avant le déluge ?
Dans les Pyrénées, nous avons à nouveau des gypaètes barbus. Cassaient-ils des os avant le déluge ?

Questions encore pour les rapaces piscivores : les balbuzards, les pygargues et les chouettes pêcheuses ?
Que mangeaient-ils avant le déluge ?

Les cachalots, grands dévoreurs de calmars géants ? Quel était leur régime végétarien avant le déluge ?
Les baleines à fanons, dévoreuses de krill, quel plancton végétal mangeaient-elles avant le déluge ? Comment faisaient-elles pour éviter le plancton animal ?

Si les insectes sont de la viande, et étaient donc interdits avant le déluge, alors que mangeaient les hirondelles, les martinets et les engoulevents ? Que mangeaient les pics verts, les pics noirs, les pics épeiches ?

Que mangeaient les tamanoirs ? Les tatous ? Les oryctéropes ?

Je n'ai pas très bien compris non plus ce que mangeaient avant le déluge les rapaces nocturnes, si spécialisés dans la chasse au son, et au vol si silencieux. De quoi étaient composées leurs pelotes, avant le déluge ? Comment arrivaient-ils à manger des végétaux, avec un bec aussi spécialisé ?

Même genre de question pour les limicoles, tous très spécialisés dans un régime d'invertébrés : huîtriers, phalaropes, courlis, bécasses, vanneaux...

Que mangeaient les plantes carnivores, avant le déluge ? Les célèbres népenthès, mais aussi les droseras, de nos marais de montagne ?

Et où sont passés ces végétaux, qui avant le déluge, étaient propres à la consommation des hirondelles, des tamanoirs, des aigles, des vautours, des grèbes, des manchots, ... et qui ont tous disparu depuis ? Pourquoi les paléontologues n'en ont retrouvé aucune trace ?
Car le déluge en Mésopotamie, on en sait la date avec précision : lors de la dernière déglaciation, quand la Mousson a atteint une profondeur exceptionnelle. Neuf mille ans AC, c'est tout récent, pour des géologues et des paléontologues.

[JacquesL]

Selon tes vieilles histoires de juifs d'il y a longtemps, que mangeaient donc les anémones de mer (les ascidies) et les méduses avant le déluge ? Du végétal ? Mais alors pourquoi toutes ces cellules lance-venin à harpon ? Pour paralyser du végétal ?

esque ca existais avant jacques parce qu'avec lévolution ces especes etais il vraiment la???a cette époque
je c'est bien que dans la vie a kit oui mais moi je parle dans la vraie vie...celle daujourdhui la réel

Attends, Biscuit ! Le déluge, le vrai en Mésopotamie, c'est tout récent, géologiquement parlant : environ 9000 ans AC. Le souvenir en avait été perpétué environ 6000 ans par les traditions orales préhistoriques, avant de pouvoir être consigné par les premiers écrits mésopotamiens d'une civilisation hydraulique, et environ 2000 ans de plus avant de pouvoir se trouver dans des papyrus hébreux. Quand les vaincus de deux guerres de religion quittèrent l'Egypte pour errer dans le Sinaï puis plus au Nord-Est. De ces deux défaites contre le nouveau culte (d'Amon-Rè) et contre le fer, de l'ancien culte égyptien de la chimie de la pierre, ils gardaient le commandement "Tu ne feras pas d'image taillée ni d'autel taillé, car en passant le fer sur la pierre, tu la profanerais !" (Exode). Plus quelques autres commandements que plus personne ne prend la peine de lire, concernant l'usage du natron à des fins de "purification".

En ces onze mille ans, quoi de neuf en botanique et en zoologie ?
Il n'y a plus de lions en Moyen Orient. Les rhinocéros laineux, les mammouths, les ours des cavernes et les grands cerfs des tourbières ont disparu. Les Moas de Nouvelle Zélande ont été exterminés par les indigènes. Les grands pingouins des Orcades, qui ne volaient pas, ont été exterminés. Les dodos de l'île Maurice ont été exterminés. Les tortues géantes des Galapagos ont toutes été exterminées par les marins. Il n'y a plus d'aurochs sauvages, il ne reste que des vaches domestiques. Le bison d'Europe est pratiquement exterminé. Le rat noir, puis le surmulot, sont arrivés en Europe, venant d'Asie. La peste a suivi.

Le percement du canal de Suez introduit en permanence des espèces de la Mer Rouge dans la Méditerranée.

De nombreuses espèces forestières américaines ont été introduites en Europe, notamment le robinier faux-acacia au 18e siècle. La flore forestière européenne était très appauvrie par les glaciations, alors que les barrières montagneuses y sont en travers des chemins de migration végétale Nord-Sud.

Les méduses et les ascidies sont parmi les toutes premiers organismes pluricellulaires attestés par les fossiles : faunes de Burgess et faune d'Ediacara, à l'éocambrien, il y a environ 600 millions d'années. Tu t'imagines sérieusement qu'elles ont vécu d'algues durant 600 millions d'années, pour ne se convertir au régime carnivore (piscivore exactement), qu'à la toute dernière déglaciation, comme ça, juste pour faire plaisir à une lubie d'un conteur juif, plus despotique et plus mythomane que les autres, et qu'elles n'ont jamais rencontré ?

Mais alors dans ce cas, le petit poisson de récifs coralliens, qui a pour spécialité de vivre en symbiose avec les ascidies, de servir d'appât, et de dévorer les restes, il vivait en symbiose avec quoi, pour échapper aux prédateurs AVANT le déluge mésopotamien ? Mmmh ?

Autre question :
Actuellement, les cadavres des baleines sont dévorés par les myxines, dans les grands fonds. Les myxines et les lamproies, survivantes des chordés agnates, sont totalement parasitaires, doivent s'accrocher à un poisson ou à un cadavre, pour en sucer le sang et la chair. Que les TJ et autres maniaques des vieux contes juifs, nous expliquent un peu quel a donc été le régime végétarien des myxines et des lamproies durant les 450 derniers millions d'années, avant la dernière inondation de la Mésopotamie sous la mousson exceptionnelle de déglaciation.

[JacquesL]

Bonjour, je suis Chrétien donc créationiste.
Pour moi, la mort c'est la porte vers le paradis et la rencontre avec Dieu.
Le chien dont vous avez parlé n'a pas d'esprit, ce qui le différencie de nous être humain à qui Dieu à donné un esprit pour que nous puissions être en communion avec Lui.
C'est une grande espérance que de se savoir aimé par Dieu et d'avoir des frères et soeurs dans le monde entier.
Je sais qu'après la mort il y aura quelque chose de magnifique, c'est en quelque sorte des éternels grandes vacances ou la maladie, la fatigue, les guerres n'auront plus lieu.
Mais cette espérance n'est comprise que par quelqu'un qui a accepté Dieu dans sa vie et a renié le monde et ses péchés.
La bonne nouvelle, c'est que par le sacrifice de Jésus sur la croix à donner l'accès à cette espérence à tous le monde, pas seulement aux juifs, que l'on soit petit, grand, avec un grand nez... Dieu nous aime d'un Amour INFINI.
Dieu vous bénisses.

Oh qu'elle est belle, celle-là, il faut qu'on la mette en musée !
Ils sont sympas, ces créationnistes ! Par comparaison, on se trouve soudain vachement intelligents ! C'est très exagéré comme auto-appréciation, mais sur le moment, ça fait toujours plaisir.
Donc comme cela, le dieu a donné un esprit à Julio05 pour qu'il puisse être en communion avec le chien, parce que sans esprit, il n'y arriverait pas...

Si tu étais né dans un autre pays, les croyances qu'on t'aurait inculquées pourraient être différentes, mais tu les aurais acceptées tout aussi bien, avec la même crédulité, n'est-ce pas ?
Par exemple, si tu étais né en pays musulman, tu croirais que si te faisais sauter au milieu de chrétiens, ou de juifs, ou au milieu d'hindouistes ou d'incroyants, bref si tu tuais un maximum de la concurrence, des non-soumis, tu recevrais septante-deux vierges en récompense au paradis de Muhammad. D'ailleurs la preuve que Muhammad était un commerçant d'une honnêteté scrupuleuse, c'est qu'aucun des sacrifiés à aucune de ses batailles, n'est revenu encombrer le service après-vente, aucun ne s'est plaint de la qualité ni du nombre de la fourniture en vierges...

Explique nous, s'il te plaît, comment tu vas faire pour nous prévenir que les promesses de tes curés ou pasteurs, ne sont point tenues, que la vie après la mort n'est pas du tout ce qu'on t'avait fait croire ?

Tsé, au temps du Rideau de Fer, circulait cette histoire :
Deux amis, communistes convaincus dans un pays à l'ouest du Rideau de Fer, spéculent sur le paradis de travailleurs, qu'on leur promet de l'autre côté. L'un demeure prudent, le premier garde un enthousiasme irréfléchi. Ils conviennent du code suivant :
"Si quand je t'écris, c'est à l'encre noire, alors ce que j'écris est la vérité. Si c'est à l'encre rouge, alors ce n'est que la vérité officielle."
Et il émigre sans retour vers le paradis des travailleurs.

Son camarade reçoit quelques mois plus tard le courrier enthousiaste suivant :
"Cher camarade !
Le vie en Union Soviétique est enthousiasmante. J'ai un très bon travail et nous avons un très bon logement. les magasins sont bien approvisionnés, et nous ne manquons de rien.
...






P.S.
Un seul article est absolument introuvable : l'encre rouge."


Donc voilà ma question : après ta mort, où trouveras-tu l'encre rouge pour nous prévenir que toutes ces promesses étaient des mensonges éhontés ? Comment nous feras-tu parvenir ta lettre, que tu ne manqueras pas d'écrire librement ?


Allez, pas davantage d'autres commentaires, la truffe se suffit ainsi...

[JacquesL]

En voici un carabiné, côté créationniste biblisant :
http://www.editionscle.com/commerce/catalog/pdfs/french/livre_nesbitt_creation_et_evolution_editionscle.pdf

Il faut le lire pour croire que ça existe, un tel niveau de délire paranoïaque.