Tout reprendre à zéro ? Par Aurelien

[JacquesL]

Tout reprendre à zéro ?

Publié le octobre 10, 2025 par Wayan
Par Aurelien – Le 1 octobre 2025 – Source Blog de l'auteur



J'ai écrit à plusieurs reprises sur l'inconfortable situation résultant de la future défaite en Ukraine et des conséquences désagréables pour l'Europe qui pourraient en résulter. Je voudrais maintenant faire quelques suggestions provisoires sur la manière dont il pourrait être judicieux pour l'Europe de réagir. (Les États-Unis sont différents, et je ne connais tout simplement pas assez le pays pour commenter adéquatement.) Mon but ici n'est pas de donner des conseils non sollicités aux gouvernements (à moins que vous n'ayez travaillé au gouvernement, vous n'avez aucune idée à quel point cela peut être irritant) mais plutôt de définir en termes simples ce qui pourrait être faisable. Je commencerai par la situation stratégique, je passerai aux contraintes puis j'exposerai quelques pistes possibles.

Premièrement, les pays européens se retrouvent dans une situation sans précédent dans leur histoire. Rappelez-vous que malgré que l'Europe soit paresseusement décrite comme le "Vieux Continent", sa structure politique existante est très récente. L'Allemagne dans sa forme actuelle ne date que de 1990, la République tchèque et la Slovaquie de 1993. L'éclatement de l'Ex-Yougoslavie en nations indépendantes n'a pas vraiment pris fin avant l'indépendance du Kosovo en 2008. (Sans parler de la Norvège qui n'a obtenu sa propre indépendance qu'en 1905.) Mais plus que cela, l'État-nation n'était pas traditionnel en Europe : en 1914, la plupart des Européens vivaient dans des Empires, comme ils l'avaient toujours fait. De plus, de grandes parties de l'Europe du Sud-Est ne s'étaient alors libérées que récemment de siècles de domination par l'Empire ottoman : le colonialisme a duré plus longtemps en Europe qu'en Afrique subsaharienne, par exemple.

Ainsi, le seul moment vaguement comparable de l'histoire européenne à celui d'aujourd'hui se situe entre, disons, 1921 et 1938 : entre la fin de la guerre russo-polonaise et le début de l'expansion territoriale allemande. Cette période a été caractérisée par une recherche désespérée d'alliés pour éviter d'être encerclés ou coupés, et une danse diplomatique grotesque et complexe impliquant, entre autres, la France, l'Allemagne, la Grande-Bretagne, l'Italie, la Pologne, la Tchécoslovaquie, l'Union soviétique et le Japon, dans diverses combinaisons. Ça ne s'est pas bien terminé, comme vous le savez déjà. De la fin des années 1940 jusqu'à la fin de la Guerre froide, les relations ont été structurées, à l'Est par la domination et l'occupation soviétiques, et à l'Ouest par l'adhésion à l'OTAN et à la Communauté (alors) européenne. Il y avait des cas particuliers comme la Suède, la Finlande et l'Autriche, mais ils étaient moins "spéciaux" qu'ils n'étaient des survivants de normes d'un autre âge. Depuis lors, la profusion de nouveaux États et l'élargissement progressif de l'UE et de l'OTAN ont ajouté une complexité structurelle supplémentaire à l'Europe, sans que cela ne soit compensé par de nombreux avantages.

J'ai soutenu la semaine dernière que les structures politiques et sécuritaires existantes en Europe ne dureraient pas beaucoup plus longtemps, car elles ne sont plus utiles, même si elles mèneront probablement une existence fantomatique pendant encore un certain temps. Et en effet, qu'elles existent formellement ou non ne fera guère de différence pour le sujet dont je discute aujourd'hui. L'OTAN n'est plus une alliance militaire efficace, et l'UE sera de moins en moins pertinente pour le genre de questions politiques et sécuritaires qui se poseront bientôt. Mais dans tous les cas, il serait erroné de supposer que les politiques étrangères et sécuritaires des États membres ont toujours été entièrement dominées par les deux organisations. Après tout, les Grecs et les Turcs ont leurs propres querelles privées en mer Égée depuis des générations, et pour les Grecs, l'ennemi n'est pas à Moscou mais à Ankara. Et à un niveau d'intensité moindre, la relation complexe et multiforme entre la France et l'Allemagne est un élément fondamental de la politique de chaque pays. Pendant ce temps, la solidarité Benelux, la solidarité scandinave, les relations entre l'Allemagne et l'Autriche et l'Allemagne et la Turquie compliquent les affaires internes de ces organisations et dépassent souvent leurs frontières.

Mais quelles que soient les structures formelles qui continueront d'exister, la réalité est que pour la première fois depuis les années 1920, les nations européennes devront réfléchir sérieusement à leurs situations stratégiques individuelles et à la manière d'en tirer le meilleur parti. Nous ne sommes pas dans les années 1990, où la Russie était à terre, les États-Unis semblaient être tout-puissants, et l'UE et l'OTAN semblaient toutes deux des structures prometteuses à rejoindre. En effet, nous sommes déjà presque exactement aux antipodes d'une telle situation. Pour les Européens, comme je l'ai déjà soutenu, le lien transatlantique a dépassé toute utilité qu'il pouvait avoir ces dernières années : les États-Unis n'ont plus aucune valeur en tant que contre-pouvoir de la Russie, on ne peut pas se fier à leur parole. D'autre part, l'UE, quelles que soient ses autres vertus, n'est pas un forum dans lequel les questions de sécurité européennes peuvent être correctement traitées. Un retour aux arrangements bilatéraux et multilatéraux semble donc inévitable. Mais sur quelle base ? J'essaie de répondre à cette question ci-dessous.

Maintenant, il y a deux tentations opposées ici, et vous devriez les voir dans le torrent de mots qui commencera à couler à mesure que la défaite se profilera. La première pourrait être décrite comme « réorganiser les choses« . La question qui se posera est : quel est le minimum que nous puissions réellement faire, tout en semblant faire quelque chose ? C'est un recours standard des gouvernements, et dans le monde effrayant et confus qui se développe actuellement, on peut s'attendre à ce qu'il apparaisse très rapidement. « Une meilleure coordination » entre les États européens. "Un programme de coopération intensifié » entre l'UE et l'OTAN, inévitablement « un rôle plus important pour la Commission« , et quelques gadgets insolites comme un réseau européen d'instituts d'études de défense, et davantage d'échanges entre les écoles de guerre européennes et les industries de défense européennes. Oui, c'est une liste assez sombre et sans imagination, mais appuyez sur le bouton et c'est ce que vous obtiendrez à court terme. Vous remarquerez que toutes ces propositions partent de la solution, sans se demander quel est le problème.

Mais une « meilleure coordination » fait-elle nécessairement partie de la réponse ? Dans l'abstrait, la coordination internationale est une bonne chose. En réalité, cela signifie souvent simplement que des représentants de différents pays sont assis dans des salles étouffantes, discutant sans cesse des détails et torturant des textes écrits dans une forme finale que personne n'aime, mais que tout le monde peut à peu près accepter. Un tel processus révèle et exacerbe très souvent les différences plutôt que de les résoudre, et génère des textes et même des "plans d'action" qui ne reflètent que le plus petit dénominateur commun, et donc souvent ne produisent rien du tout de valeur. L'idée derrière de telles propositions est nécessairement que les intérêts des différents pays sont suffisamment similaires pour, qu'avec un peu de flexibilité de tous les côtés, un compromis soit possible. En réalité, c'est rarement le cas lorsque des problèmes importants sont en cause. Exercices de l'OTAN avec d'autres pays ? Qui s'en soucie assez pour en discuter ? Une équipe de formation de l'UE en Guinée-Bissau ? Qui s'en soucie du tout ? Depuis des décennies, les États européens n'ont pas été obligés de prendre parti sur des questions véritablement difficiles et conflictuelles. L'Ukraine a d'abord semblé être une victoire facile pour l'Europe, et tout le monde voulait être associé à une victoire. Maintenant, les nations européennes se serrent les coudes juste par peur d'être considérées comme la première à sauter du navire en perdition.

Mais il arrivera un moment où le navire coulera, et à ce moment-là, d'énormes divergences d'intérêts deviendront apparentes. C'est déjà visible maintenant, mais ce sera beaucoup plus évident à mesure que toutes les conséquences sombres et conflictuelles de deuxième et troisième ordre se dérouleront, y compris beaucoup que nous ne pouvons que deviner, pour le moment. Et bien sûr, les différences et les dissensions au sein d'une organisation sont toujours beaucoup plus dommageables que n'importe quelle dispute entre États indépendants, car elles nuisent à l'organisation elle-même.

La deuxième tentation sera de recourir à des stratagèmes sauvages et peu pratiques, parfois sérieusement intentionnels, parfois simplement mis en avant pour faire sensation politiquement. Ils suivent presque toujours le modèle de solutions proposées à des problèmes essentiellement non identifiés. (rappelez-vous « Nous devons faire quelque chose. Voici quelque chose. Alors OK, allons-y ? « ) Sous cette rubrique, nous verrons des propositions pour une "OTAN européenne", un nouveau Traité européen de Défense, une Dissuasion nucléaire Européenne, des alliances stratégiques avec d'autres pays dont nous reviendrons vers vous avec les détails, une nouvelle Armée européenne, un Commissaire à la Défense dans l'UE, et sans doute beaucoup d'autres idées, dont la plupart ont déjà été essayées à un moment donné dans le passé et ont échoué.

Les annonces récentes concernant l'achat d'équipement et l'augmentation des dépenses de défense entrent dans cette catégorie, car il n'est pas tenu compte de l'utilité réelle de telles initiatives ni de ce qu'elles sont censées produire. Elles agitent essentiellement un épouvantail : ("Nous devons faire quelque chose"). Certains points sont tout de suite évidents. Les nations ne dépenseront pas 5% de leur PIB pour la défense, car même si elles le voulaient et que leurs parlements votaient l'argent, il ne pourrait pas être dépensé. L'économie occidentale, y compris celle des États-Unis, n'est tout simplement pas capable de fournir les ressources nécessaires pour dépenser cet argent, et rien n'indique que les États occidentaux pourraient de toute façon augmenter considérablement la taille de leurs forces armées, que ce soit par recrutement ou par conscription. Le principal effet de l'argent supplémentaire disponible sera l'inflation, car la demande aura augmenté mais probablement pas l'offre. (Ironiquement, les dépenses en articles banals tels que les vêtements, la construction et les véhicules profiteraient probablement à l'économie dans son ensemble, mais seulement dans une faible mesure.)

Et à quoi servira cet équipement ? Personne ne le sait, sauf pour étayer des slogans politiques comme "se défendre contre la Russie." Pour autant que je sache, aucune réflexion n'a été menée sur les questions pratiques. Alors, monsieur le ministre, vous allez augmenter votre flotte de chars de 150 à 250 véhicules. Vous savez que personne ne va construire une usine pour vous, donc votre commande sera placée à la suite des autres, et il faudra au moins cinq ans avant de recevoir votre premier char. Vous ne le saviez pas ? Et que vous devrez revoir complètement la structure de votre armée, créer de nouvelles unités, trouver de nouveaux commandants et subordonnés, et commander toutes sortes d'équipements auxiliaires et de soutien. Vous ne le saviez pas ? Vous devrez décider d'un concept opérationnel et si, par exemple, vous voulez des brigades blindées ou mécanisées savoir si elles sont destinées à la défense intérieure ou au déploiement, car les exigences seront différentes. Vous ne le saviez pas ? Parce que les chars ne sont pas utiles en eux-mêmes, vous devrez définir des ordres de bataille, déterminer quels autres types d'armes vous aurez besoin (véhicules blindés de combat, artillerie, etc. etc) et passez des commandes pour eux. Vous ne le saviez pas ?

De nos jours, nous avons affaire à une classe politique anormalement faible et à des structures gouvernementales qui fonctionnent péniblement. Mais nous sommes également confrontés à une situation totalement inédite, où, pour la première fois depuis cent ans, les gouvernements européens doivent chacun élaborer une stratégie nationale individuelle de défense et de sécurité. De la stratégie découlent finalement les missions, les tâches et la doctrine – que voulez-vous que les forces armées fassent, Monsieur le Président ? – et sans doctrine, il ne sert à rien d'acheter tel ou tel équipement. Pendant la guerre froide, l'OTAN avait élaboré des doctrines et un ensemble élaboré d'objectifs. Ces objectifs ont rarement été atteints dans la pratique, mais ils ont fourni une sorte de contexte pour la planification de la défense nationale. Après la guerre froide, il y a eu des déploiements en Bosnie puis en Afghanistan pour fournir un certain contexte collectif, et, depuis ce temps, les choses ont, eh bien, un peu dérivé. Soudain, les nations occidentales sont confrontées à des questions existentielles qu'elles n'ont plus l'expérience de traiter et auxquelles, à mon avis, il n'y a probablement de toute façon aucune réponse satisfaisante.

Considérez ceci : dans les années 1920 et 1930, la défense en Europe était essentiellement locale. Le service militaire était la règle, et même les petits pays avaient souvent leur propre industrie de défense. La technologie avançait rapidement, et les équipements avaient généralement une courte durée de vie avant d'être remplacés par une version plus avancée, ou par autre chose : cinq ans de service pour un avion de chasse, c'était long. La production était rapide et la maintenance n'était pas si compliquée. Littéralement, rien de tout cela n'est vrai aujourd'hui : imaginez que votre armée de l'air ait désespérément besoin d'un nouvel avion polyvalent. Il y en a un nombre restreint sur le marché, l'investissement est colossal, il faudra dix ans pour que votre flotte soit complètement livrée, et l'avion, avec les mises à niveau, restera en service jusqu'en 2060. Vous devez essayer d'imaginer quels rôles possibles l'avion pourrait avoir dans une génération, ainsi, bien sûr, que de prendre en compte les plans de vos voisins et de vos alliés éventuels.

Mais à bien des égards, le problème est plus fondamental que cela. À quoi servent réellement nos forces armées ? (Lever la main pour dire « combattre et gagner la guerre » n'est pas autorisé.) Il y a si longtemps que les gouvernements nationaux ont été obligés de faire face à ce problème qu'ils ne savent plus comment ils pourraient s'y prendre. Au moins dans les années 1930, lorsque la peur d'une guerre générale était répandue, les nations européennes pouvaient se tourner vers leurs voisins, ou leurs ennemis traditionnels, pour leur donner une idée par où commencer. Ce n'est plus possible maintenant. En effet, l'un des avantages de l'OTAN et de l'UE a été d'enterrer les inimitiés traditionnelles au point où une guerre entre les États d'Europe occidentale semble désormais impensable. De toute façon, aucun État occidental n'a de forces militaires vraiment capables de nuire aux autres.

Stratégiquement, donc, « l'Europe » (nous reviendrons sur ces guillemets) se retrouve désormais militairement faible, sans possibilité de reconstruire sérieusement son potentiel militaire, incapable de compter sur les États-Unis comme facteur d'équilibre, et confrontée à une superpuissance militaire en colère et rancunière qui est susceptible de poursuivre ses intérêts sans beaucoup de sensibilité envers ceux de ses voisins occidentaux. L'Europe sera contrainte par l'absence de stratégie évidente, par la nécessité d'investir dans des systèmes sans savoir s'ils seront un jour nécessaires, et par le déclin et la possible disparition des structures multinationales existantes.

De loin la plus grande contrainte, cependant, est l'absence de véritable concept de politique sécuritaire. Il est important de comprendre que la "sécurité" dans ce sens signifie beaucoup plus que la "défense", et encore moins "militaire". C'est une politique pour assurer la sécurité du pays, par tous les moyens qui semblent les meilleurs. Mais les expressions de rage aveugle, de dépit et d'hostilité envers la Russie ne sont pas une politique sécuritaire, et tant qu'elles se poursuivront, l'Europe sera suspendue dans un vide intellectuel. Il faudra du temps pour que l'équipe actuelle d'escrocs politiques et de gestionnaires psychotiques soit éliminée du système, mais cela doit arriver. Si cela signifie une frappe russe sur le territoire européen en représailles à une absurdité lancée par l'Europe, alors je crains que ce soit ce que nous allons obtenir. Et puis, en examinant l'épave avec incrédulité, un nouvel ensemble de dirigeants, avec de la chance plus sages ou, au moins, moins délirants que leurs prédécesseurs, devront effectivement repartir de zéro.

La contrainte majeure suivante est l'impossibilité de faire face à tout défi militaire contre la Russie. À ce jour, il n'y a aucune raison de supposer que les Russes ont le moindre désir de s'engager directement dans un conflit avec l'Occident (voir ci-dessous), ni qu'ils voient un avantage à le faire. Dans la mesure où un tel conflit commencerait, les missiles conventionnels russes dévasteraient une grande partie de l'Europe occidentale, tandis que l'Europe (ou même les États-Unis) ne serait pas en mesure de réagir de la même manière. Les Russes ont un écran de défense aérienne relativement impénétrable, et tout avion occidental qui s'approcherait suffisamment pour lancer des missiles aura de la chance s'il survit. Les forces aériennes occidentales auront la possibilité de mener quelques missions avant qu'elles et leurs bases aériennes ne soient essentiellement détruites. En théorie, cette contrainte pourrait être surmontée par le développement de systèmes antimissiles et leur déploiement à grande échelle, mais en pratique, cela ne se produira pas. Étant donné que les Russes ne vont pas se lancer dans une guerre terrestre et que le pays est trop éloigné pour lancer de sérieuses attaques aériennes contre lui, il s'agit d'une complexité, ainsi que d'une contrainte, majeures.

Dans ce contexte, la troisième contrainte majeure est l'absence d'un intérêt stratégique collectif évident, que ce soit au sein de l'OTAN ou de l'UE (et en rappelant que les deux sont largement, mais pas entièrement identiques en termes d'adhésion.) Dans le passé, c'était moins un problème. Pendant la guerre froide, par exemple, tous les pays européens de l'OTAN pouvaient s'attendre à être impliqués d'une manière ou d'une autre dans une guerre générale contre le Pacte de Varsovie. L'accès aux documents de planification soviétiques après 1990 a confirmé ce que beaucoup soupçonnaient : pour l'Union soviétique, une éventuelle guerre, qu'ils s'attendaient très sérieusement à ce que l'Occident commence, serait la Grande, La Bataille finale, impliquant des armes nucléaires et l'occupation de l'ensemble de l'Europe. (Il y avait des plans détaillés pour l'occupation de la péninsule ibérique, par exemple.) Bien que l'OTAN n'ait jamais élaboré de plans à ce niveau d'ambition ou de détail pour des raisons politiques, il était encore généralement admis qu'une guerre future serait apocalyptique et inclusive. Rien de semblable à cette situation n'existe aujourd'hui. La préoccupation de la Russie n'est pas d'acquérir un territoire mais de sécuriser ses frontières et de repousser les menaces éventuelles aussi loin que possible. Cela se rapproche assez d'un jeu à somme nulle, comme nous le verrons, et les demandes russes seront principalement politiques et militaires, plutôt que territoriales.

À l'OTAN, les nations siègent par convention dans l'ordre alphabétique anglais, de sorte que vous trouvez maintenant la Pologne à côté du Portugal et la Suède à côté de l'Espagne. Mais demandez-vous juste un instant quel chevauchement il y a dans leur intérêt stratégique. Bien sûr, la Suède est proche de Saint-Pétersbourg et de la base navale de Mourmansk, la Pologne a une histoire compliquée et violente avec la Russie. Mais leur situation stratégique n'est pas la même et n'a rien à voir non plus avec la situation stratégique de l'Espagne et du Portugal.

En effet, il y a déjà une division implicite de l'Europe entre voisins proches de la Russie (y compris la Norvège, la Suède, les pays baltes et la Finlande) et voisins plus éloignés comme la Pologne, la Roumanie, la Bulgarie, etc., et voisins lointains comme l'Allemagne, la France, l'Italie, l'Espagne et le Royaume-Uni. Dans ce cas, il est difficile de voir qu'il existe une réelle communauté d'intérêts avec les voisins proches de la Russie. Cependant, les alliances et même les compréhensions politiques ont tendance à interpréter cette similitude comme suit : l'Estonie est membre de l'OTAN, la Macédoine du Nord est membre de l'OTAN, donc... enfin, peut-être pas tant que cela, en fait. La pensée derrière l'alliance et le lien politique est souvent exprimée comme « la liberté est indivisible » ou « la sécurité de l'un est la sécurité de tous« , ou une formule similaire, qui n'est pas si vraie si nous sommes attentifs à l'histoire.

Ce n'est pas seulement qu'au-delà d'une certaine taille les inter-relations entre un grand nombre d'États deviennent ingérables, c'est aussi que votre querelle devient rapidement la querelle de tous les autres. Il n'y a aucune raison de supposer que, en cas crise future entre la Lituanie et la Russie, les nations plus à l'Ouest auraient quelque chose à gagner en s'impliquant au côté de la Lituanie. Ils peuvent ou non avoir de la sympathie pour l'un ou l'autre camp, mais en réalité, fournir un soutien pratique ou même politique est plus susceptible d'enflammer la crise que de l'empêcher. L'histoire suggère que les alliances ne sont pas toujours une bonne idée. Bien que l'image « automatique » du début de la Première Guerre mondiale soit reconnue comme une simplification excessive, il est vrai que la Guerre s'est généralisée comme elle l'a fait parce que la Russie avait estimé qu'elle n'avait d'autre choix que de soutenir la Serbie contre l'Autriche, tandis que l'Allemagne avait estimé qu'elle n'avait d'autre choix que de soutenir son allié l'Autriche contre la Russie. Dans chaque cas, la queue remuait le chien. Dans les années 1930, la France croyait renforcer sa position par des alliances avec la Pologne et la Tchécoslovaquie, mais elle a fini par comprendre que cela ne dissuadait pas une Allemagne renaissante et que ses alliés théoriques étaient en fait une source de faiblesse, une situation beaucoup plus courante que les gens aiment à l'admettre.

Cela ne veut pas dire que les États géographiquement éloignés de la Russie n'ont aucun problème avec ce pays. (Les Français sont naturellement en colère que les Russes aient miné leur position en Afrique, par exemple.) Mais il est difficile de voir ce que la poursuite d'une alliance militaire ferait pour résoudre, voire atténuer, de tels problèmes. Le vrai danger est que des États lointains soient aspirés dans des conflits qui ne sont pas de leur propre conception et qu'ils n'ont pas vraiment cherché. Cela se produit depuis qu'il y a des États, et il n'y a aucune raison de penser que le danger a disparu. Il est plus susceptible de se manifester par une réaction irrationnelle et inutilement conflictuelle à la défaite en Ukraine. Il n'y a rien de plus stupide que de faire des grimaces et de proférer des insultes lorsque vous n'avez rien pour les étayer, mais la Russie, héritière de siècles de suspicion à l'égard de l'Occident, est susceptible de sur-interpréter les bouderies et les sifflements et de prendre cela comme quelque chose de plus sérieux. Après tout, vous pouvez imaginer un expert russe disant, regardez, l'Allemagne était effectivement désarmée en 1931 et voyez où ils en étaient dix ans plus tard. On n'est jamais trop prudent ! En effet, si nous ne sommes pas satisfaits du désastre ukrainien et que nous en désirons un autre et plus grand, cela pourrait bien être une réaction excessive de la Russie aux menaces puériles de l'Occident.

Si vous acceptez le fait que l'Europe (avec ou sans les États-Unis) n'a aucune chance sérieuse de faire face militairement à la Russie et que, de toute façon, les intérêts stratégiques de ses États membres seront trop divers pour que cela soit réalisable, une grande partie du nuage d'incertitude actuel est dissipée, ou le sera lorsque la réalité s'installera enfin. Cependant, comprendre cela et en tirer les bonnes conclusions, est franchement au-delà de la possibilité actuelle des nains de jardin que nous avons comme dirigeants. À un moment donné cependant, de différentes manières selon les pays, des dirigeants plus réalistes émergeront, car cela se passe toujours ainsi. Il faut juste espérer que cela ne prendra pas trop de temps.

Que pouvons-nous dire des options dont ils disposeront ? Eh bien, premièrement, ces options seront en grande partie un produit de la géographie et de la population. Pour les proches voisins de la Russie, il n'y aura guère d'autre choix que d'adopter une politique de conciliation envers Moscou, de rechercher de bonnes relations et d'éviter de faire quoi que ce soit qui pourrait contrarier le Kremlin. Géré intelligemment – comme ce fut le cas par la Finlande après 1945 – cela ne devrait pas être un désastre. En effet, des politiciens avisés, s'il y en a, devraient être capables de faire un numéro d'équilibriste entre la Russie et l'Occident : la difficulté maintenant est qu'un côté de l'équilibre est beaucoup plus faible qu'auparavant. Le danger, bien sûr, est que le ressentiment généralisé à l'égard de ce statut subordonné amène les nationalistes au pouvoir, avec des résultats imprévisibles. Ici, je le crains, il y a la possibilité réelle d'une réaction excessive de Moscou. S'installer dans les États baltes, par exemple pour encourager les autres [en français dans le texte, mais ce serait plutôt pour « décourager les autres »] ne serait pas difficile à faire (cela a déjà été fait) et il n'y a rien dans la pratique que l'Occident puisse faire à ce sujet.

Les voisins plus éloignés devront également éviter de provoquer Moscou et entamer le lent et délicat processus de reconstruction des relations politiques et économiques. Ils seront de loin les acteurs les plus faibles, mais d'un autre côté, dans un avenir prévisible, la Russie ne s'intéressera pas beaucoup à eux, tant qu'ils ne sembleront pas constituer une menace. Ils seront encouragés à demander à toutes les forces américaines restantes de partir et de devenir de facto neutres. Je doute que cela soit réalisable avec quelque chose comme la classe politique européenne actuelle : en effet, certains systèmes politiques entiers pourraient ne pas survivre à la série déchirante de changements requis.

Les voisins lointains, où l'on peut inclure la Grande-Bretagne et la France, mais aussi l'Allemagne, l'Italie et l'Espagne, auront la plus grande liberté d'action, et une grande partie du reste de cet essai leur est consacrée. Être relativement éloigné ne signifie pas que la tâche sera nécessairement facile. (Par exemple, les Britanniques devront accepter, aussi difficile que cela puisse être, la profondeur de la "paranoïa" défiance bien documentée, russe historique sur les activités "cachées" de Londres.) Mais la seule chose qui est claire, c'est que l'Europe est en train de sortir du moule post-1945 et de revenir à quelque chose de beaucoup plus traditionnel. Dans ce contexte, les voisins éloignés se détacheront de plus en plus des autres, notamment parce qu'ils ne disposent d'aucune ressource pour influencer le comportement de la Russie à l'égard de voisins plus proches.

Et qu'en sera-t-il du comportement russe ? Je n'ai aucune idée de ce que les Russes vont faire, et je ne suis pas un spécialiste du pays. Mais nous pouvons utiliser la Probabilité politique inhérente, et un peu d'histoire, et envisager ce qu'une grande et puissante nation dans cette situation pourrait faire. Tout d'abord, ils voudront s'assurer que les sacrifices de la guerre ne sont pas vains et ne peuvent pas être facilement annulés. Cela signifie qu'aucune menace militaire ne puisse être lancée contre la Russie, qui remette en question ces gains. Cela nécessite un cercle d'États autour de la Russie qui ne soient pas menaçants, non seulement parce que leur propre capacité militaire est très limitée, mais surtout parce qu'aucune force étrangère n'est autorisée sur leur sol. Cela impliquera effectivement un régime Quisling à Kiev qui devienne un allié efficace de Moscou et prenne la responsabilité principale de traquer et d'éliminer tous les nationalistes fanatiques qui survivent. Cela exigera également une neutralité effective dans les États baltes et en Finlande, et éventuellement en Suède et en Roumanie aussi.

Deuxièmement, et sur un point légèrement différent, les russes voudront pouvoir dire que les objectifs plus larges de la guerre ont été atteints. Cela pourrait bien nécessiter le démembrement massif de l'Ukraine et le contrôle effectif de son système politique et de son économie, ainsi qu'une influence substantielle sur les systèmes politiques de ses voisins proches. Plus largement, ils chercheront quelque chose comme le résultat envisagé dans leur projet de traité de 2021 avec l'OTAN. Ce projet a été rejeté – sans surprise, car l'accepter aurait été politiquement impossible à l'époque – mais je soupçonne que les Russes reviendront bientôt avec quelque chose de substantiellement similaire. Ainsi, ils encourageront, par des moyens manifestes et secrets, des voix en Europe suggérant de bonnes relations avec la Russie, et ils causeront des problèmes à tout acteur plus affirmé. Il existe un certain nombre de leviers politiques et économiques disponibles pour le faire ouvertement, et bien sûr, s'ils veulent agiter des sabres, ils ne manqueront pas de sabres à agiter. Il existe également une gamme presque illimitée d'opérations secrètes possibles, dont les Russes ont l'expérience.

Troisièmement, les russes voudront affaiblir et saper l'influence occidentale ailleurs dans le monde. Par exemple, la perte de la base aérienne américaine de Rammstein en Allemagne compliquerait considérablement toute tentative américaine de monter des opérations au Moyen-Orient. Les Russes sont déjà occupés à saper la position française en Afrique de l'Ouest, se nourrissant d'une tradition empoisonnée de ressentiment anti-français que la plupart des anglophones ignorent, et des vestiges d'un souvenir historique du soutien de Moscou aux "mouvements de libération" pendant la Guerre froide. Il est douteux que les Russes cherchent à remplacer la France dans ces pays – ils n'en ont ni la profondeur de connaissances ni la capacité, et Wagner s'est montré incapable de combattre les djihadistes – mais leur objectif est essentiellement négatif : saper l'influence française. On peut s'attendre au même genre de tentatives dans le reste de l'Afrique et aussi en Amérique latine, où les Russes tenteront de saper la position américaine. Plus généralement, ils chercheront à affaiblir l'OTAN, qu'ils considèrent comme une menace, et probablement aussi l'UE.

Tout cela est assez élémentaire. La question est de savoir comment, le cas échéant, réagir. Je dis « le cas échéant » parce que je pense que nous avons maintenant dépassé le point où une opposition instinctive à tout ce que font les Russes a un sens. Concrètement, les voisins proches de la Russie devront être considérés comme faisant partie de leur sphère d'influence, et il n'y a pas grand-chose à faire à ce sujet. Mais rappelez-vous que j'ai dit plus tôt que je m'intéressais ici à la politique sécuritaire, pas seulement, ou même principalement, aux questions militaires et de défense. La politique sécuritaire englobe tout, de la diplomatie à la police et aux douanes, en passant par le renseignement, la défense et l'armée, le tout, du moins en théorie, dans le cadre d'une stratégie commune. Donc, la première chose à élaborer est une stratégie globale face à une Russie victorieuse et en colère.

La première priorité, évidemment, est de ne pas empirer les choses. L'Occident s'en sortirait nettement plus mal en cas d'affrontement armé, et il aurait tout intérêt à désamorcer et à calmer la situation. Cela dit, il n'est pas évident, pour les raisons évoquées ci-dessus, que "l'Occident" soit en mesure de développer une position commune. Limitons donc l'argument aux voisins éloignés, notamment la Grande-Bretagne, la France, l'Allemagne, l'Espagne et l'Italie, qui sont tous très éloignés de la Russie et n'ont pas besoin de s'impliquer avec ses voisins plus immédiats. Pour eux, la Russie ne doit pas être la seule, ni même la principale, priorité. Par exemple, de nombreux États d'Europe occidentale et méridionale sont confrontés à une menace beaucoup plus grande venant d'une immigration incontrôlée, généralement organisée par des cartels criminels et accompagnée de leurs représentants. Il y a maintenant des parties de nombreuses villes européennes où les dealers de drogue règnent efficacement et où les forces de l'État, y compris les services de santé et d'urgence, ne peuvent pas se rendre de peur d'être attaquées. Des voix sobres caractérisent désormais des pays comme la Belgique et les Pays-Bas comme des narco-États naissants, où le monopole de l'État sur la violence légitime n'est plus garanti. Il y a des quartiers de villes françaises dirigés par des gangs de trafiquants de drogue plus nombreux et plus lourdement armés que la police. L'opinion publique – en particulier parmi les communautés immigrées elles-mêmes – est beaucoup plus préoccupée par ces questions que par les nébuleuses menaces russes. Ce n'est à son tour qu'une partie de la menace plus large de la criminalité transnationale organisée et de diverses formes de terrorisme, qui collectivement dépassent largement toute "menace" russe si lointaine.

Cela dit, la prochaine priorité sera évidemment de développer une meilleure compréhension de la Russie et de ce que veulent ses dirigeants. Le genre d'approche ignorante, supérieure et dédaigneuse qui a caractérisé la dernière génération ne fera plus l'affaire. De véritables experts sur le pays seront nécessaires, et la politique globale devrait être axée sur "vivre avec la Russie", et non sur une opposition aveugle à chaque action russe. De même, l'effort global de renseignement doit être intensifié et amélioré en qualité (en mettant l'accent sur le « renseignement« ), mais cela ne veut pas dire que la Russie serait la cible principale de tous, voire de la plupart des pays européens. Inversement, il y aura des domaines dans lesquels les pays européens et la Russie pourront réellement coopérer, et il est inutile de chercher à contrarier les Russes pour le plaisir, d'autant plus que cela ne fera qu'encourager davantage une Russie en colère à rendre la pareille.

Cela dit, il restera un rôle pour les forces militaires et les moyens de défense en général, mais principalement politique et stratégique. Le dicton de Machiavel disant que l'homme qui n'est pas armé n'est pas respecté est malheureusement vrai dans les relations internationales, où les États dotés d'armées capables et efficaces fournissent aux gouvernements des forces et des avantages qu'ils n'auraient pas autrement. Mais ce n'est pas qu'une simple relation arithmétique : les forces armées égyptiennes sont plus importantes que celles de l'Algérie, mais l'Algérie est une puissance militaire régionale et l'Égypte ne l'est pas.

L'un des deux rôles principaux est l'affirmation de la souveraineté : un mot (et un concept) largement oublié. L'existence de forces armées, même à une échelle limitée, est une affirmation de la souveraineté et de l'indépendance nationales. Il ne s'agit pas de "défendre" banalement le pays, mais plutôt, comme c'était la norme dans l'histoire et c'est toujours la norme en dehors de l'Europe, de fournir un symbole politique national visible. Revenir à un tel concept après des générations à marcher sous des drapeaux multinationaux sera difficile à accepter pour certains, mais contribuera en fait beaucoup à obtenir le soutien du public pour l'armée et à promouvoir le recrutement. Il est intéressant de noter qu'en France, qui a toujours eu une vision clairement nationaliste de son armée, le soutien du public est toujours fort et le recrutement est moins un problème que dans de nombreux autres pays. Paradoxalement, tout cela facilite en fait la coopération internationale, car elle se fera sur la base d'un véritable intérêt commun et non d'une obligation.

Bien sûr, ce n'est pas non plus qu'une histoire de défilés. La surveillance des frontières aériennes et maritimes est un rôle pratique important pour l'armée et aidera à dicter où va l'argent. Dans ce contexte, les rôles traditionnels tels que l'interception des avions russes au-dessus de la mer du Nord conserveront leur importance. Peu importe qu'en pratique l'A123 européen soit techniquement inférieur au Z456 russe, car les avions ne vont pas se battre : ils jouent un jeu traditionnel qui influence le calcul politique des différents pays.

Le second rôle découle du dicton très mal cité et très mal compris de Clausewitz selon lequel l'existence de l'armée permet « la poursuite de la politique de l'État avec l'ajout d'autres moyens« . En d'autres termes, les militaires sont un outil supplémentaire dans la boîte, si besoin est. Ici, le fait brutal est que les puissances militaires sérieuses ont plus d'influence, tant au niveau régional que mondial, que les puissances non sérieuses, et cela se reflète à l'ONU et ailleurs, dans les discussions sur les crises dans le monde, dans la gestion de ces crises et dans les solutions proposées. Si les Canadiens se présentaient avec un plan pour une force de maintien de la paix à Gaza, personne ne prendrait la peine de les écouter.

L'Europe aura toujours deux des États du P5, et donc deux des États dotés d'armes nucléaires dans le monde. Une sorte d' »Eurobomb » est une autre idée stupide à laquelle il ne vaut pas la peine de penser, et la notion de « parapluie » nucléaire a toujours été une erreur journalistique. Mais le fait d'avoir deux puissances nucléaires en Europe a des effets visibles et mesurables sur l'équilibre politique, et la coopération britannique et française sur les armes nucléaires, qui est évidemment raisonnable, n'a progressé que par petits pas, mais va probablement devenir inévitable.

Un continent pratiquant ce qu'on appelait autrefois la « défense non provocatrice » et utilisant ses forces armées comme un moyen de préserver le plus grand degré de souveraineté et d'indépendance, est loin des rêves fiévreux de notre classe politique actuelle, mais c'est pourtant la seule voie raisonnable à suivre. Dans le passé, cela aurait été dédaigneusement rejeté comme étant une « finlandisation« , bien qu'en réalité les Finlandais se soient plutôt bien débrouillés avec cette politique. Nous devrons maintenant apprendre les règles d'une Finlandisation 2.0.


Aurelien

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

https://lesakerfrancophone.fr/tout-reprendre-a-zero

[JacquesL]

"Paranoïa" ? Revoir le sort fait aux Skripal, empoisonnés par le MI6, et disparus depuis.

https://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,2420.0.html

[JacquesL]

Au moins, ils n'en parlent pas. Certains problèmes n'ont aucune solution

Publié le novembre 5, 2025 par Wayan
Par Aurelien – Le 29 octobre 2025 – Source Blog de l'auteur



Je ne suis pas beaucoup la couverture médiatique traditionnelle de la guerre en Ukraine – je laisse cela à ceux qui ont l'estomac bien ancré – mais il est impossible d'ignorer les deux messages contradictoires et confus qu'elle diffuse sur les chances de mettre fin, plus ou moins pacifiquement, à cette guerre. D'une part, « parler à Poutine » est considéré comme un crime capital, et toute initiative suggérant que l'Occident pourrait le faire est vue comme une forme de trahison. De l'autre, des armes miracles plus récentes et meilleures doivent être envoyées en Ukraine pour « forcer Poutine à rejoindre la table des négociations ».

Je ne vais pas essayer de réconcilier ces deux messages car je pense que c'est impossible, et de toute façon ce serait un gaspillage d'efforts. Je vais plutôt les traiter tous les deux – et d'autres choses dont je parlerai également – comme des exemples montrant l'incohérence fondamentale, le narcissisme et la superficialité de la pensée et de l'expression qui caractérisent la Caste Politique et Managériale (CPM) d'aujourd'hui, en particulier les dirigeants politiques et ceux qui les conseillent et écrivent à leur sujet. Occupons-nous d'abord de ce sujet, puis nous retournerons à l'Ukraine et d'autres endroits.

En général, les classes dirigeantes historiques avaient leur propre idéologie. Souvent, il s'agissait d'une idéologie d'auto-préservation et d'auto-justification, basée sur la conviction d'une aptitude ou d'un droit à gouverner, parfois soutenue par une doctrine religieuse. Ainsi, la légitimité du roi Abdallah II de Jordanie, comme celle de ses quarante ancêtres, est basée sur le fait d'être le descendant direct du prophète Mahomet et, bien sûr, l'Islam a fourni l'idéologie. Plus récemment, alors que les dirigeants naturels devenaient de plus en plus démodés, l'idéologie au sens propre a remplacé la sanction divine ou coutumière, non seulement comme signe de légitimité, mais comme source commune de valeurs, point de référence et guide de comportement pour la classe dirigeante dans son ensemble. Des exemples évidents incluent la tradition révolutionnaire/républicaine en France, les régimes conservateurs/religieux/influencés par l'armée de Franco ou Pinochet, l'idéologie socialiste de nombreux États, le communisme après 1917 et la Chine aujourd'hui. Bien sûr, de telles idéologies ne sont jamais entièrement dominantes et rarement incontestées. Cela n'empêchait donc pas les conflits entre factions et même les conflits purs et simples, et beaucoup de ces idéologies finissaient par s'effondrer et mourir. Mais elles fournissaient au moins un ensemble raisonnablement cohérent de doctrines et un contexte pour argumenter sur la politique.

En Occident, nous n'avons plus vraiment ce genre de contexte cohérent depuis la Réforme, mais au moins il était possible jusqu'à récemment d'identifier des schémas de croyance partagés et de comprendre pourquoi un parti de gauche se comportait généralement différemment d'un parti de droite une fois au pouvoir. Ce n'est plus le cas, mais il n'y a pas eu non plus de remplacement généralisé par une idéologie de libéralisme social et économique, même si elle en fait partie. Au contraire, la classe dirigeante occidentale actuelle, comme le Parti de 1984, n'est basée sur aucune idéologie au sens traditionnel du terme. Elle ne s'intéresse qu'au pouvoir et à la richesse, et s'il y a des factions encore centrées sur divers objectifs et causes sociales, elles sont incapables de penser de manière cohérente et ne voient pas vraiment la nécessité de le faire. La classe dirigeante d'aujourd'hui se considère moins comme devant gouverner que gérer, en suivant les manuels de Master of Business Administration jaunissants. Les chefs de parti peuvent parler publiquement de « nos valeurs » pour tenter de justifier leurs actions, mais ces déclarations vont rarement au-delà de simples banalités et reflètent rarement les traditions et les idéologies d'un parti ou d'un mouvement en particulier. Par exemple, la plupart des partis de la Gauche théorique sont maintenant gênés par leurs croyances et leurs actions passées et essaient de s'en distancier autant que possible.

Ce qui a remplacé l'idéologie comme base des décisions et des politiques est une sorte d'ensemble collectif et souvent arbitraire de règles et de coutumes, comme on en trouve dans une cour de récréation scolaire. Ces règles et coutumes n'ont pas besoin d'être cohérentes, mais leur application est néanmoins impitoyable et la sanction en cas de déviation est l'expulsion. Une autre comparaison, plus moderne, pourrait être un groupe sur les réseaux sociaux. En effet, parce que la CPM s'est éloigné si loin de la vie et des préoccupations des gens ordinaires, tout ce qui compte, ce sont les applaudissements et les goûts de la caste elle-même. La politique est devenue une simple affaire d'esthétique : le résultat réel n'a pas d'importance, tant qu'il est beau et attrayant pour vos collègues membres de la CPM. Les menaces de guerre, par exemple, vous font paraître fort et améliorent votre statut au sein du groupe mais elles ne sont pas destinées à être prises au sérieux. Un tel cadre mental ne produit et ne peut produire aucune cohérence, mais comme il s'agit essentiellement d'un cadre créé en interne, ne dépendant pas du tout du monde extérieur, cela n'a pas d'importance. Le résultat (comme dans l'exemple d'introduction) n'est même pas une double pensée orwellienne ; c'est juste un désordre d'idées sans cohérence, car la cohérence est un trop gros effort et de toute façon qui s'en soucie ?

Cet état de choses déprimant trouve son origine dans deux processus. L'une est la nature de plus en plus homogène de la classe dirigeante actuelle, la CPM. C'est à peu près sans précédent dans les systèmes politiques multipartites, même dans les oligarchies. Dans l'Europe du XIXe siècle, par exemple, non seulement la politique était divisée en factions concurrentes basées sur les classes qui pouvaient entrer en conflit réel, la religion organisée était toujours un acteur, et il y avait d'âpres disputes sur la politique commerciale, la valeur ou non des colonies, la législation sociale, l'éducation, le suffrage électoral et presque tout ce à quoi vous pouvez penser. Ces conflits résultaient très directement des origines différentes des principaux acteurs : propriétaires aristocratiques, dirigeants syndicaux, sociétés missionnaires politiquement puissantes, dirigeants d'Églises réactionnaires, révolutionnaires, commerçants de la classe moyenne, riches banquiers...formant et rompant des alliances de convenance selon le sujet. L'expansion du droit de vote a donné naissance à de nouveaux partis politiques et à des parlementaires d'horizons très différents. Et les médias de masse de l'époque – essentiellement la presse écrite – étaient de toutes formes et de toutes tailles, et beaucoup de ceux qui écrivaient pour eux étaient de brillants jeunes diplômés qui avaient appris ce qu'ils savaient par l'expérience et par un travail acharné. Même les correspondants étrangers vivaient souvent dans leur région depuis de nombreuses années. Ce que nous considérons maintenant comme la classe des experts polyvalents existait à peine. Les experts avaient tendance à être de vrais experts : la Royal Africa Society de Londres, par exemple, est née du travail de Mary Kingsley, écrivaine et exploratrice qui avait beaucoup voyagé en Afrique avant sa mort prématurée, et a écrit un certain nombre de livres polémiques soutenant les causes africaines.

À son tour, cette homogénéité galopante est elle-même le produit de l'évolution des modèles éducatifs. Il est courant de décrire l'expansion de l'enseignement universitaire à partir des années 1980 comme étant une augmentation des opportunités, mais en réalité, ce fut le contraire. Cela a accompagné, et dans certains cas a conduit directement, à une réduction de la formation professionnelle et technique, et à la fétichisation de trois années d'ersatz d'éducation soi-disant élitiste au lieu d'apprendre réellement à faire quelque chose. Cela a conduit à une déqualification de la société dans son ensemble et, en temps voulu, à l'arrivée d'une classe dirigeante généraliste, accréditée mais pas vraiment formée. Comme leur nombre est important, assez rapidement ces changements éducatifs ont produit un rétrécissement significatif des origines de la classe politique et de la CPM elle-même. Ceux qui ont fréquenté des universités inférieures n'aspirent à rien de plus qu'à singer ceux qui ont fréquenté des universités plus reconnues. Ils se socialisent, se marient et travaillent les uns avec les autres et les uns pour les autres, et partagent les mêmes ensembles de valeurs et d'objectifs vaguement articulés, ignorant pour la plupart comment le monde fonctionne réellement. Leurs perspectives de carrière, leur vie sociale et même leurs relations amoureuses potentielles dépendent donc de l'obéissance à des codes complexes et non écrits établis par leurs prédécesseurs immédiats.

Ainsi se développe une classe dirigeante, et ses parasites et larbins associés, qui est probablement unique dans l'histoire par sa fragilité et son absence de véritable raison d'exister, autre que le goût du pouvoir. Elle est trop fragmentée pour avoir développé une idéologie directrice, et elle absorbe, plutôt qu'elle n'étudie, une série de commandements idéologiques souvent sans rapport auxquels une obéissance formelle est nécessaire si vous voulez progresser dans votre vie professionelle. Mais contrairement aux idéologies religieuses et politiques sévères du passé, peu de la pseudo-idéologie de la CPM a été synthétisée et enseignée. En effet, comme elle ne représente rien de plus qu'une sorte de vague libéralisme économique et social avec des exemptions pour certains intérêts particuliers, elle ne peut pas vraiment être enseignée. (Le libéralisme était lui-même assez incohérent dans le meilleur des cas, après tout.)

Le résultat est que les décisions sont prises et influencées aujourd'hui par des personnes qui vivent sur la base d'un ensemble d'idées vagues, non polluées par l'expérience réelle. Et les « contre-pouvoirs » traditionnels qui, dans la théorie libérale, sont censés contrebalancer ceux qui sont au pouvoir se révèlent être exercés par le même genre de personnes. (Les normes en journalisme ont chuté précipitamment en même temps que la croissance des écoles de journalisme professionnel. Il serait intéressant de savoir quel est le lien, puisqu'il y en a clairement un.) Donc, si nous pouvions envoyer un drone pour espionner un dîner de la CPM dans un quartier à la mode d'une grande ville occidentale, nous y verrions des politiciens, des journalistes, des avocats, des employés d'ONG, des analystes de think-tanks, des journalistes, des consultants, des banquiers et des experts, tous mélangés et se répétant tous les mêmes choses les uns aux autres. Une vision infernale à certains égards.

Ce qui aggrave la situation, c'est qu'il ne s'agit pas seulement d'une classe dirigeante économique : en effet, la richesse en elle-même n'y donne pas accès. C'est une sorte de nomenklatura, telle qu'elle était pratiquée dans l'ancienne Union soviétique et en Chine aujourd'hui. Le point clé est que cette nouvelle classe traverse et obscurcit la séparation traditionnelle des pouvoirs et des fonctions de la politique démocratique. Ainsi, les politiciens, les fonctionnaires, les juges, les journalistes, les chefs d'ONG, même les policiers haut gradés et les agents du renseignement, constituent désormais, non pas des centres de pouvoir et d'influence indépendants, mais un énorme diagramme de Venn d'hypothèses et de croyances largement superposées, liées par des relations sociales et commerciales. À son tour, cela résulte en partie de la rupture des barrières traditionnelles entre la fonction publique et l'accumulation de richesse privée, et en partie de la croissance des familles de la CPM, où le déjeuner de Noël peut mettre côte à côte un juge, un ministre, un journaliste, un avocat des droits civiques, un riche banquier et un consultant international, tous liés par la parenté ou le mariage. Et le banquier peut avoir été ministre, le consultant peut avoir été fonctionnaire, le juge peut avoir des ambitions politiques. (Si vous lisez l'estimable site Naked Capitalism, vous serez familier avec les portraits assez terrifiants du pouvoir et de l'influence incestueux en Grande-Bretagne fournis par le colonel Smithers, surnaturellement bien connecté.) C'est pourquoi il est naïf de parler de médias ou de groupes de réflexion à qui "on ordonne" de dire ceci ou cela, à propos de l'Ukraine, par exemple. Car c'est ainsi que ces gens pensent naturellement : ils font tous partie de la même nomenklatura.

À bien des égards, ce n'est pas une surprise. La dépolitisation de la politique, dont j'ai discuté à plusieurs reprises, aboutit à des systèmes politiques occidentaux ressemblant de plus en plus à ceux, disons, de certaines parties de l'Afrique de l'Ouest, où la politique consiste simplement à accéder à des opportunités prédatrices de pouvoir et d'enrichissement, en utilisant des blocs de pouvoir ethniques comme munitions. Un nouveau président remplacera non seulement les juges et les chefs des forces de sécurité, mais aussi le Directeur de la télévision et de la radio nationales et le chef de la Banque nationale. Ironiquement, l'Occident est à bien des égards en avance sur ces pays africains : la CPM a pris le contrôle autant du discours des élites du pays que de sa richesse. Nous avons pourtant la prétention de leur donner des leçons, comme je vais l'exposer ci-dessous.

Une différence majeure entre les CPM occidentales d'aujourd'hui et les élites du passé est que, alors que dans le passé la classe dirigeante essayait avant tout de conserver sa domination et de résister au changement, la classe dirigeante d'aujourd'hui croit au changement permanent. L'une des raisons à cela sont les intérêts professionnels et financiers de la CPM – s'il rien n'est à changer alors il n'y a pas d'argent à gagner en le changeant, en se disputant à ce sujet devant les tribunaux, ou en écrivant des commentaires cinglants à ce sujet – mais une raison importante se trouve également dans l'influence de la version déformée du libéralisme social et économique qui occupe l'espace vide dans l'esprit de la CPM, où vous vous attendriez normalement à trouver une idéologie. Ce n'est en réalité rien de plus qu'une obsession pour toujours plus de liberté personnelle pour ceux qui ont le pouvoir et l'argent pour l'exercer, et toujours plus de coercition pour ceux qui s'opposent à cette idéologie. (Le paradoxe selon lequel le libéralisme a besoin d'un appareil coercitif massif pour imposer son idéologie de liberté est un paradoxe qui a été très remarqué au cours des dernières générations.)

Cette idéologie est souvent considérée, et encore plus souvent décrite, comme étant un « progrès », en particulier dans sa dimension sociale, mais j'ai inventé le terme plutôt laid de « Récentisme » pour décrire ce que je pense qui se passe réellement. Essentiellement, la CPM se compose de nombreuses factions coexistant inconfortablement, dont l'intérêt collectif est sauvegardé en acceptant chacune les objectifs et les priorités des autres, même au risque du genre d'incohérence décrite ci-dessus. Ainsi, lorsqu'une partie de la CPM réussit à imposer un « changement« , d'autres parties, avec plus ou moins d'enthousiasme, s'y rallient sans réfléchir. Un exemple serait le mariage homosexuel : à peine imaginé il y a vingt ans, il a été adopté comme étant une pierre de touche actuelle des CPM pour paraitre "moderne", et donc vertueux. Une grande partie de la CPM est, au mieux, indifférente à l'idée, mais comme c'est quelque chose de récent et donc qualifié de "moderne", il doit être soutenu. Inversement, tout ce qui n'est pas codé comme étant "moderne", surtout s'il est codé comme "traditionnel", est automatiquement suspect et négatif. En principe, la culture qui n'est pas de la conviction idéologique actuelle, la religion, le patriotisme et les structures sociales dépassées sont tous mauvais, ou du moins douteux. Bien sûr, qu'une idée ou une pratique soit récente n'est pas une très bonne heuristique pour décider si elle est acceptable, mais si c'est la seule heuristique  que vous ayez (et c'est tout ce que le libéralisme ait jamais eu), c'est celle dans laquelle vous êtes coincé. D'un autre côté, on va à la dernière représentation de La Flûte Enchantée, on s'intéresse au bouddhisme Zen, on encourage notre équipe nationale de football et on va faire une retraite dans un pays où les choses sont moins stressantes. Nous contredisons-nous ? Très bien, alors nous nous contredisons. Nous sommes multitudes et Nous avons le contrôle.

Le "récentisme" irréfléchi est évidemment un développement de la pensée libérale téléologique classique, qui repose sur l'idée que tout ce qui est nouveau est nécessairement meilleur que ce qui est plus ancien. (Cela nécessite le genre de réécriture de l'histoire moderne que j'ai abordée ailleurs.) Dans sa forme la plus organisée, cette idée s'appelle – ou s'appelait – Théorie de la modernisation, et une version vulgarisée de celle-ci sous-tend l'approche incohérente de la CPM vis-à-vis du monde extérieur, y compris la crise en Ukraine, ainsi que des aspects de la politique intérieure.

La théorie de la modernisation a ses origines dans les années 1950 et 1960, au plus fort de la paix et de la prospérité d'après-guerre, et était en effet la théorie sociologique dominante de l'époque. Conçu à la fois au niveau micro de la famille et du lieu de travail, et au niveau macro des sociétés et des gouvernements, et s'inspirant des idées de personnalités telles que Marx, Durkheim et Weber, elle a vu les sociétés évoluer progressivement vers une situation "moderne" de démocratie libérale, de liberté individuelle et de prospérité économique. Bien que malmenée par l'expérience, la théorie a tenu bon, pour être re-popularisée, quoique sous une forme caricaturale, par Francis Fukuyama, cet homme de La fin de l'Histoire. Et si l'acceptation académique de la théorie s'est évaporée depuis longtemps, du moins sous sa forme brute, elle continue à avoir une influence puissante sur la pensée dans les cercles de la CPM, et sous-tend une grande partie de la politique occidentale actuelle.

C'était une théorie satisfaisante parce qu'elle était téléologique, par opposition aux théories statiques des autres époques, et parce qu'implicitement l'Occident était le point de référence, l'avant-garde du futur. Tout ce que les autres sociétés avaient à faire était de copier les innovations politiques et sociales de l'Occident. Ceux qui ne le faisaient pas se battaient contre la marée de l'histoire, et agissaient même contre les intérêts de leur peuple et de leur pays. Ainsi, dans les années 1960, chaque grand gouvernement occidental a mis en place un ministère du Développement et a envoyé des gens en développer d'autres. On croyait le développement inévitable, et nécessairement dans la direction déjà prise par l'Occident, alors on pouvait lui donner un coup de main. Il n'y avait aucune raison, par exemple, pour que l'Afrique ne puisse pas faire le saut d'une société principalement agricole à une société industrialisée de style occidental en quelques générations, et les documents de l'époque brossaient un tableau éblouissant de l'Afrique de 2020 à peine distinguable de l'Europe. Les nations africaines ont été encouragées à passer à la production de cultures de rente pour l'exportation, afin de générer des fonds pour une industrialisation rapide. Dans le même temps, d'autres développements rapides et l'urbanisation devaient conduire à l'émergence d'une classe moyenne de style occidental et d'une démocratie parlementaire libérale. Il faut ajouter que la première génération de dirigeants indépendantistes africains était entièrement attachée à la Théorie de la modernisation, et ils se sont mis à créer des États et des sociétés selon les modèles occidentaux (et parfois soviétiques) à toute vitesse.

Le fait que cela n'ait pas fonctionné n'est qu'en partie dû à la déréglementation des prix des matières premières dans les années 1980, qui a causé de tels dommages aux économies africaines. La réalité est que la théorie de la modernisation était désespérément imparfaite en tant que concept et a échoué à plusieurs reprises dans son exécution. Pourtant, comme beaucoup d'idées ratées, elle a mené une existence fantôme pendant les quelques décennies suivantes, et le cadavre a reçu un bref électrochoc après la fin de la guerre froide. Dans le milieu universitaire, bien sûr, les mauvaises idées ne meurent jamais totalement : elles sont simplement reconditionnées en tant que nouvelles, souvent avec le préfixe "neo" ajouté. Il y avait trop de capital intellectuel et politique investi dans la Théorie de la modernisation pour qu'on la laisse s'estomper tranquillement, et de toute façon, l'Occident, dans toutes ses manifestations, n'était pas prêt à accepter qu'il y ait d'autres voies pour créer des sociétés "modernes". De plus, en bons libéraux, les penseurs occidentaux apprécient avant tout les idées et les croyances correctes : une société est "moderne" si elle a embrassé le mariage homosexuel, même si ses habitants meurent de faim dans les rues. Le succès de la Chine à sortir son peuple de la pauvreté, par exemple, n'aurait jamais dû se produire selon la théorie de la modernisation, ou du moins pas de la manière dont elle l'a fait. Ce qui explique les grincements des dents du lobby du développement que vous entendez.

D'où aussi l'existence et le pouvoir continus des ministères du Développement. Sans se laisser décourager par des décennies d'échec, ils continuent de proposer des contrats pour ce qui de nos jours sont principalement des projets visant à diffuser des idées sociales et politiques libérales "modernes", comme vous pouvez le voir sur leurs sites Web. J'ai écrit assez longuement sur les questions d'aide et de développement ailleurs, et je ne le répéterai pas ici. Je veux simplement souligner à quel point non seulement les agences d'aide, mais aussi les lobbies occidentalisés qui y accèdent, prennent une forme banalisée de Théorie de la modernisation comme hypothèse de base. Cette orientation vient d'en haut, car les gouvernements bénéficiaires, entre deux discours qui plaisent à la foule sur le néo-impérialisme, s'efforcent d'imiter les gouvernements occidentaux de toutes les manières. (L'Union africaine, par exemple, n'est essentiellement qu'une pâle copie conforme de l'UE, sans les ressources ni la capacité de faire un travail similaire.)

À bien des égards, cette continuité n'est pas surprenante, car la théorie de la modernisation n'était que l'avant-dernière incarnation d'une impulsion messianique occidentale de longue date pour améliorer d'autres sociétés. On peut soutenir que cela a commencé avec les missionnaires espagnols et portugais en Amérique latine, mais elle a reçu sa véritable impulsion de la montée du libéralisme, avec ses idées normatives et progressistes, au XIXe siècle. Une fois que l'idée que les choses pouvaient changer et s'améliorer a commencé à être acceptée, le corollaire évident était le devoir de diffuser plus largement ces avantages potentiels aux moins fortunés. Contrairement aux empires traditionnels tels que les Ottomans, qui étaient par conception statiques, et les tentatives de changement y étaient violemment réprimées, les Empires européens de courte durée en Afrique et au Moyen-Orient ont été de puissants agents de changement, à la fois délibérément et incidemment. Délibérément, parce que les Britanniques et les Français ont aboli l'esclavage et la polygamie, établi des codes juridiques écrits et des systèmes de justice formels et introduit l'éducation et l'alphabétisation. Incidemment, parce que les idées politiques et sociales occidentales ont commencé à se répandre par osmose, à travers des traductions de livres occidentaux, la diffusion de films occidentaux et les effets de l'éducation des habitants en Europe ou par des Européens. Surtout au Moyen-Orient, cela a produit de profonds changements sociaux, dans le statut social des femmes, par exemple, ainsi que des développements politiques (le Parti communiste irakien a été fondé dès 1934.) Au moment de l'épanouissement de la Théorie de la modernisation, les nations arabes indépendantes étaient en grande partie dirigées par des technocrates laïques et progressistes, la religion était une force en déclin, des partis politiques modernes étaient en train de se créer et la Syrie, par exemple, ressembla assez rapidement à la France. L'Afrique était un peu à la traîne, mais était occupée à s'industrialiser et à développer des structures étatiques modernes. Bien sûr, ces développements mêmes contenaient les germes de leur propre destruction, mais cela n'était pas visible à l'époque, et ses conséquences ne sont toujours pas vraiment prises en compte aujourd'hui.

La croyance qu'il y ait une seule voie inéluctable vers le progrès, et que l'Occident l'avait tracée et était déjà très avancé, s'est heurtée à trois obstacles massifs, qui ont encore de profondes implications aujourd'hui. La première est qu'elle a entièrement négligé la politique dans son sens le plus fondamental, au niveau du sol. L'urbanisation, croyait-on, produirait automatiquement une classe moyenne professionnelle qui, à son tour, exigerait un État moderne et efficace et formerait des partis politiques modernes de style occidental, sans appartenance religieuse ou ethnique. Bien que cela ait pu arriver, et ce fut le cas dans une certaine mesure dans des pays comme la Syrie et le Liban, il s'est vite avéré que ce n'était pas automatique, ni même probable. Cette théorie avait oublié qu'au fil de générations, et parfois de siècles, des conflits sociaux et économiques en Occident avaient remplacé les économies extractives par des économies productives, et le pouvoir de l'aristocratie par le pouvoir de la classe moyenne. Dans trop de pays, la politique est devenue – et reste souvent – juste une lutte pour s'attacher à un flux de revenus, comme ce fut le cas dans l'Europe du XVIIIe siècle. Et les pays qui sont devenus agressivement modernes – Singapour et la Corée du Sud viennent à l'esprit – l'ont fait à leur manière et avec leurs propres ressources, ignorant complètement la théorie de la modernisation. Plus récemment, le succès de la Chine a été une source d'inspiration pour tous les pays à la recherche d'une voie non idéologique vers une société meilleure, plutôt qu'une simple "modernisation" au sens occidental du terme.

Deuxièmement, et comme on pouvait s'y attendre, le résultat de l'influence occidentale a été de créer une élite néo-coloniale occidentalisée qui pensait "comme nous", qui parlait anglais ou français et nous disait ce que nous voulions entendre en échange de notre argent. Cela aurait été gérable si la pensée occidentale n'avait pas été aussi téléologique et normative. Mais parce que nous avions raison, il s'ensuivait que quiconque était d'accord avec nous avait également raison, et regardait vers l'avenir, et que leurs opposants avaient objectivement tort et pouvaient être ignorés ou même opposés par l'Occident. Dans de nombreuses régions du monde, il a rapidement été reconnu que la voie du pouvoir consistait à dire les bonnes choses aux gouvernements et aux bailleurs de fonds occidentaux. À son tour, l'Occident vous reconnaîtrait comme la voix de l'avenir et le champion des aspirations (supposées) du peuple à des sociétés "modernes" et occidentales. Parce que le processus de modernisation était considéré comme inévitable aussi bien que souhaitable, des catégories entières de la société, les systèmes sociaux et gouvernementaux traditionnels, les codes juridiques traditionnels, la religion, les structures sociales traditionnelles et bien d'autres pouvaient simplement être ignorés, car elles étaient clairement des reliques du passé. Cela a produit dans de nombreux pays une élite occidentalisée essentiellement dépendante des financements étrangers et du soutien étranger pour sa survie. Pourtant, cette élite, souvent riche et privilégiée, avait souvent peu de soutien dans la société dans son ensemble et était souvent activement rejetée. Ainsi, avec une régularité monotone, l'Occident est "surpris" par des résultats électoraux complètement inattendus, où des "réactionnaires" et des "extrémistes" remportent des élections, malgré les assurances données par les dirigeants "pro-occidentaux" toujours invités dans les ambassades. (Bien sûr, si le mauvais camp a gagné, il doit y avoir un complot quelque part.)

Troisièmement et surtout, l'idée que tout le monde veut être "moderne" comme nous le définissons s'avère être une simplification massive. Ce n'est pas seulement que certaines sociétés abordent les questions de modernisation et de développement différemment de l'Occident – j'ai déjà mentionné quelques cas – c'est aussi que d'autres ne veulent pas du tout être "modernes" dans notre sens. Ce dernier point est quelque chose qui est complètement impossible à imaginer pour l'idéologie simpliste et fragmentée de la CPM, mais c'est néanmoins fondamental. La première fois que l'Occident a été giflé au visage avec le gant mouillé de la réalité sur ce sujet a été la Révolution iranienne et l'installation de la République islamique en 1979. Par hasard, je regardais récemment quelques études sur cet épisode, et il est juste de dire que peu de sujets ont été aussi étudiés que l'échec occidental à anticiper le régime de Khomeiny, et pourtant peu d'épisodes ont eu si peu d'influence ultérieure sur la compréhension et le comportement occidentaux. L'islam politique – dont les origines, ironiquement, peuvent être attribuées à l'opposition à l'influence libéralisatrice et modernisatrice de la Grande-Bretagne et de la France dans l'Égypte des années 1920 – était à peu près inconnu à l'époque. Maintenant c'est compris, du moins si vous comptez les étagères pleines de livres et d'études sur le sujet, mais cette compréhension est limitée aux experts et aux spécialistes régionaux, et ne semble pas du tout influencer la pensée officielle. Ce n'est pas surprenant car, en bref, l'Islam politique dit qu'il n'y a pas besoin de "modernisation", et en effet c'est un péché, car tout ce dont vous pourriez avoir besoin pour diriger une société se trouve dans le Coran et les Hadiths. Il n'y a pas de progrès, il n'y a pas de téléologie, sauf dans les fantasmes apocalyptiques de certains militants, et l'influence diabolique de l'Occident doit être combattue par tous les moyens, y compris la violence. Et il y a eu beaucoup de violence.

Cela crée d'énormes problèmes pour l'idéologie de la CPM. D'une part, il s'agit d'une attaque explicite contre toutes les dernières composantes de leur vision du monde, mais d'autre part, bon nombre de ses représentants et praticiens viennent de pays qui étaient autrefois, même brièvement, des possessions occidentales, et se présentent, ou peuvent être présentés, comme impliqués d'une manière ou d'une autre dans une lutte "anti-occidentale". La CPM traite cette contradiction, comme toutes les autres, en prétendant qu'elle n'existe pas. Les actes violents des islamistes sont soigneusement emballés comme des « tragédies », et le vrai problème n'est pas les morts mais leur potentielle "exploitation" par "l'extrême droite". En attendant, c'est cool pour certains de défiler habillés en combattants du Hamas, et de penser que quiconque lance des missiles sur des navires américains doit avoir quelque chose à leur recommander, sûrement ? Et donc le résultat ironique est que les ennemis que l'Occident identifie et tente de renverser sont en fait des régimes laïques, comme ceux d'Irak, de Syrie et de Libye, où il ne peut y avoir aucun soupçon de cibler l'Islam.

Mon point de vue n'est pas de savoir si ces points de vue sont justes ou faux, mais plutôt l'effet paralysant qu'ils ont sur la politique occidentale et l'effet désastreux qu'ils ont sur les pays auxquels ils sont appliqués. La naïveté tragi-comique des attentes américaines pour un Irak "démocratique" d'après-guerre ressemblant rapidement aux États-Unis eux-mêmes, s'est transformée en pure tragédie avec une guerre civile subséquente d'une violence écœurante même selon les normes américaines. Souvent, des étrangers étaient également impliqués. Une fois, je suis arrivé en Afghanistan juste après le massacre d'une équipe d'ONG, travaillant sur des projets pour les femmes, qui avait été prise en embuscade et tuée, avec leur escorte d'ex-Gurkhas fournie par une Compagnie militaire privée (sifflement ! bouh !). Ce que les femmes des ONG avaient proposé de faire pour les femmes afghanes qui les rendaient dignes d'être tuées, je ne l'ai jamais découvert, mais en réalité, cela aurait pu être presque n'importe quoi.

L'état d'esprit des CPM, incapable d'imaginer qu'il existe des groupes qui veulent réellement les tuer pour ce qu'ils sont, se réfugie dans le déni, souvent avec de fortes connotations culturelles et racialistes. En 1998, l'ambassadrice des États-Unis à Nairobi s'est rendue impopulaire auprès du Département d'État pour avoir demandé plus de sécurité contre les attaques présumées d'Al-Qaïda. Rien n'a été fait, ses craintes ont été rejetées comme exagérées et une attaque était considérée comme au-delà des capacités d'AQ. Environ 220 personnes sont mortes dans une énorme explosion de camion piégé, presque tous des Kenyans, des passants ou des travailleurs dans des bâtiments adjacents. Et bien sûr, la CPM a refusé catégoriquement de recevoir des informations sur des attentats planifiés en Europe par État islamique et, même après le massacre, elle a essayé d'enterrer les incidents en même temps que les victimes. Après tout, ce qui est important, ce sont les likes et d'avoir l'air bon. Après tout, ce ne sont pas Nos enfants qui sont morts, et l'important est de montrer aux uns aux autres à quel point nous sommes tous vertueux et tolérants. Particulièrement triste a été la réponse du parent d'une victime des massacres de 2015 à Paris, qui a écrit un livre intitulé Vous n'aurez pas Ma haine. Très louable, et une expression très pure de la supériorité morale occidentale. Mais les agresseurs ne veulent pas de ta haine, ils veulent juste ta mort.

Le cadre normatif de la pseudo-idéologie de la CPM est tellement étouffant qu'il refuse de comprendre ou de reconnaître que, pour des sociétés et des groupes du monde entier, cette idéologie est leur ennemi, à combattre avec des fusils et des bombes. Nous devrions parler, disent-ils, pour savoir ce que veulent ces gens. C'est facile : ils veulent nous tuer. Demandez simplement aux habitants de leurs propres pays, qui en ont été les principales victimes. Malgré tout ce que la déradicalisation peut faire dans certains contextes, on ne peut pas négocier avec ces organisations, de plus en plus nombreuses et féroces, et elles ne peuvent certainement pas être ramenées à notre mode de pensée "moderne". En effet, par une ironie amère, des entretiens avec de nombreux jeunes Européens partis combattre en Syrie montrent que c'est précisément la société "moderne" dans laquelle ils vivaient qui les avait poussés au désespoir terminal, et le désir de trouver une cause pour laquelle ils pourraient se battre, et peut-être mourir. De telles organisations ne peuvent qu'être détruites mais de telles idées font que la CPM recrache ses thés Chai avec indignation.

Comme toujours, la CPM veut se réfugier dans les fameuses Causes sous-jacentes que j'ai couvertes ailleurs. Je discutais de la crise au Sahel il n'y a pas longtemps, et un étudiant avait fait une présentation concluant avec le jugement conventionnel que les "causes sous-jacentes" devaient être traitées. Ces causes incluent de vastes zones à faible densité de population, des divisions ethniques, une pauvreté et une insécurité généralisées, des gouvernements faibles et corrompus et des forces de sécurité inefficaces, pour ne citer que les premières qui me viennent à l'esprit. OK, j'ai dit, je vous donne n'importe quelle somme d'argent raisonnable. Quand pourrez-vous résoudre ces problèmes sous-jacents ? À la fin de l'année ? L'année prochaine ? Dans cinq ans ? Bien sûr, ces problèmes sont insolubles, comme toute personne rationnelle le concèderait, et la référence à ces problèmes n'est qu'une façon pour la CPM de ne rien faire et de continuer à faire des gestes performatifs pour montrer à quel point elle est vertueuse. Pendant ce temps, des gens meurent.

La CPM ne peut pas faire face à l'idée qu'il y a des problèmes qui n'ont pas de solution, et qui ne peuvent au mieux qu'être gérés. Leur philosophie est celle de la loi et des négociations financières, où une solution est par définition possible. Bien sûr, il y a des "extrémistes" et des "nationalistes" et des "violateurs des droits de l'homme" qui doivent d'abord être écartés du pouvoir, mais une fois que Saddam, Milosevic, Kadhafi, Assad et maintenant bien sûr Poutine auront été éliminés, tout ira bien et toutes sortes de choses iront mieux. La théorie de la modernisation triomphera et tous ces États seront en passe de Nous ressembler. Et quand un État tourne ostensiblement le dos à la théorie de la modernisation, décide de faire son propre chemin et, ce qui est pire, réussit, alors la haine de la CPM ne connaît plus de limites. Ainsi l'Ukraine est, pour la CPM, une guerre sainte entre ceux qui veulent être comme nous (c'est ce que nous croyons) et ceux qui ne le veulent pas.

La Russie est donc le dépositaire commode d'une grande quantité de colère aveugle dirigée contre les nations du monde entier qui ne veulent pas être comme Nous. Parce que les Russes sont blancs et que peu sont musulmans, ils sont des cibles acceptables, et la CPM peut se livrer à une orgie de haine, de sectarisme et de préjugés d'une manière qu'il serait difficile de faire contre la plupart des autres cibles. Mais la véritable cible de toute cette haine ne sont pas les Russes, qui semblent y prêter peu d'attention. Ce ne sont même pas les populations des pays occidentaux, pour la plupart. Non, les cris de guerre, les déclarations de soutien sans compromis à l'Ukraine pour toujours, les affirmations d'un conflit imminent avec la Russie, sont essentiellement dirigés les uns contre les autres, pour obtenir des Likes et pour éviter d'être expulsés du groupe pour insuffisance de radicalité. Le fait qu'une grande partie de cette communication se fasse, en réalité, sur les médias sociaux est presque trop caricatural pour être vrai.

Et puis, une fois que « Poutine sera parti », le service normal sera rétabli et les négociations pourront commencer. La CPM sera à nouveau heureuse. Mais pour autant que je sache, les Russes n'ont que faire de tout cela. Ils ne sont pas intéressés par les négociations à ce stade, et de leur point de vue, ils ont raison de ne pas l'être. Ce n'est pas un problème avec une solution négociée mais un problème qui ne peut être réglé que par une victoire militaire. Lorsque cela se produira, la tête de l'entreprise CMP explosera.


Aurelien

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

https://lesakerfrancophone.fr/au-moins-ils-nen-parlent-pas-certains-problemes-nont-aucune-solution