Après le sommet des BRICS à Rio : quelles perspectives d’avenir pour le bloc dan

[JacquesL]

Après le sommet des BRICS à Rio : quelles perspectives d'avenir pour le bloc dans un monde dominé par la majorité globale ? (Partie 1)

Ricardo Martins, 22 juillet 2025 

Le sommet des BRICS de 2025 à Rio de Janeiro a marqué un tournant en géopolitique mondiale, offrant ce que beaucoup ont qualifié de vision exceptionnellement unifiée et affirmée, capable de remettre en cause la suprématie traditionnelle de l'Occident.



Le communiqué final du sommet a dépassé les attentes, proposant une feuille de route précise pour des réformes économiques, sécuritaires et institutionnelles, positionnant les BRICS non plus comme un simple forum, mais comme « une coalition déterminée à redéfinir la gouvernance mondiale ».

Un monde post-occidental en formation

À l'origine, les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) se sont considérablement élargis : l'inclusion récente de l'Indonésie et l'établissement de partenariats avec des pays comme Cuba, Nigeria, Vietnam, Kazakhstan ou Biélorussie renforcent le bloc. Désormais, les BRICS représentent plus de 42 % de la population mondiale et environ 41 % du PIB mondial en parité de pouvoir d'achat, avec des projections dépassant les 50 % d'ici à 2030.

La déclaration de Rio a mis en avant des initiatives majeures : la Déclaration des dirigeants sur la gouvernance mondiale de l'IA, un cadre sur le financement climatique, et des formulations pro-palestiniennes plus fortes que jamais dans un document des BRICS. Surtout, la création des Garanties multilatérales du BRICS (BMG) et les progrès vers un système de paiement transfrontalier témoignent d'un virage sérieux vers l'autonomie financière et la dé‑dollarisation.

les analyses d'experts du monde entier convergent sur un point : les BRICS ne sont pas perçus comme un bloc idéologique, mais comme un outil de diversification stratégique

Comme l'avait souligné le sherpa brésilien des BRICS, Mauricio Lyrio, avant le sommet : « Nous ne sommes pas contre, nous sommes pour le développement, le multilatéralisme, l'équilibre et la justice sociale. » Cette posture traduit l'ambition des BRICS de se présenter non comme une alliance anti-occidentale, mais comme une alternative post-occidentale. Néanmoins, la menace de Trump d'imposer une surtaxe de 10 % à l'ensemble des pays amis des BRICS — et jusqu'à 50 % à l'encontre du Brésil — motivée non par des considérations commerciales mais par des enjeux politiques et judiciaires internes visant à protéger son allié Bolsonaro, révèle que l'Occident interprète cette distinction bien différemment.

L'intervention de Trump — intervenue juste après la publication du communiqué final, à la fin du premier jour du sommet — est en soi la preuve que BRICS compte réellement. Mais la question principale reste : les BRICS comptent-ils vraiment pour le monde ? Et si oui, quelles attentes suscitent-ils ?


BRICS dans une perspective globale

Pour répondre à ces questions et élaborer une analyse véritablement globale, j'ai adressé un questionnaire écrit à des experts répartis sur plusieurs continents, dans le but d'offrir un regard multi-perspectival sur la trajectoire et l'avenir des BRICS. La recherche a réuni des voix venues de pays membres ou partenaires du bloc — Brésil, Inde, Russie, Iran, Vietnam, Émirats arabes unis — ainsi que des points de vue critiques extérieurs issus des Pays-Bas, du Royaume-Uni, d'Italie, de Turquie, d'Algérie, du Maroc, du Kenya et du Pakistan.

La diversité des contributeurs reflète l'impact mondial des BRICS, au-delà des seuls États membres, sur des nations confrontées à des questions d'autonomie stratégique, de diversification économique et de positionnement géopolitique dans un monde de plus en plus multipolaire. Des analyses centrées sur la durabilité au Brésil (Claudya Piazera) aux considérations institutionnelles en Russie (Andrey Kortunov), chaque perspective éclaire une facette de l'évolution complexe de ce bloc.

L'enquête a examiné cinq dimensions clés : attentes au niveau national, implications en gouvernance mondiale, stratégies de positionnement géopolitique, logiques multipolaires face à la bipolarité, et visions à long terme pour le futur du bloc. Ces axes incarnent les questions fondamentales que doivent se poser les décideurs du monde entier, alors que l'influence des BRICS croît parallèlement au retour d'une posture unilatérale et conflictuelle incarnée par Trump. Aujourd'hui, je me concentre sur la première dimension.


Brésil : leadership durable et défis de gouvernance

Du côté brésilien, Claudya Piazera — PDG de Smart8 ESG et ambassadrice de l'économie circulaire — examine l'engagement du Brésil dans les BRICS sous l'angle de la durabilité. « Le Brésil peut tirer un bénéfice significatif des financements d'infrastructures et de la coopération Sud‑Sud des BRICS — une voie vers un investissement plus durable dans l'agroforesterie, les énergies renouvelables et l'économie circulaire », explique‑t‑elle.

Cependant, l'analyse de Piazera met en évidence la tension entre les ambitions géopolitiques du Brésil et sa volonté de réforme institutionnelle, visant plus de transparence, de responsabilité environnementale et de crédibilité internationale. Ce dilemme reflète une dynamique plus large des BRICS : opportunités économiques associées à des défis de gouvernance. Le bloc promet autonomie diplomatique et soft power à travers les initiatives culturelles, technologiques et éducatives, mais se heurte à la résistance des conservateurs budgétaires et des militants écologistes soucieux des normes de transparence dans les pays partenaires.


Inde : un levier stratégique face à des asymétries économiques

Du côté indien, l'analyse de l'analyste géopolitique Musharraf Khan et de l'expert en études stratégiques Soumyajit Gupta met en lumière des calculs complexes autour des avantages réels de l'appartenance aux BRICS. Khan souligne que « les BRICS offrent à l'Inde une plateforme de levier stratégique, mais les bénéfices sont contrebalancés par de profondes contraintes structurelles ». Le défi le plus visible reste le déficit commercial croissant avec la Chine — plus de 85 milliards de dollars en 2024 —, qui soulève une question fondamentale : qui profite vraiment du bloc ?

Malgré ces déséquilibres, les experts indiens identifient plusieurs opportunités. Gupta évoque les « atouts multifacettes » de l'Inde, qui lui permettent de peser dans la trajectoire du groupe : présidence du G20, implication dans le Quad, et innovations numériques. Le succès de la fintech indienne pourrait servir de modèle pour moderniser l'architecture de paiement des BRICS, tout en soutenant une approche plus progressive de la dédollarisation, différente de celle, plus frontale, prônée par Pékin ou Moscou.

L'analyse indienne révèle une stratégie d'équilibrisme diplomatique : tirer parti des BRICS pour affirmer le leadership du Sud global, tout en préservant son autonomie stratégique et ses relations avec l'Occident. Comme le résume Khan : « L'Inde est non occidentale, mais pas anti-occidentale », ce qui maintient ses canaux ouverts, à condition que les BRICS restent ancrés dans des résultats concrets, et non dans une posture idéologique.


Russie : une plateforme pour un dialogue civilisationnel

Côté russe, les analystes Andrey Kortunov (Conseil russe pour les affaires internationales) et Georgy Toloraya (Comité national des BRICS) considèrent les BRICS comme un outil stratégique de dialogue et d'équilibrage mondial. Pour Kortunov, les BRICS peuvent promouvoir le commerce entre membres, mais aussi constituer « une plateforme unique pour articuler et harmoniser des visions non occidentales de la gouvernance globale ».

L'analyse russe reconnaît les tensions internes : « la diversité croissante du groupe entraîne des divergences, notamment sur les conflits en Ukraine ou à Gaza ». Néanmoins, Moscou voit surtout les BRICS comme un instrument de transformation de l'ordre mondial, en construisant des mécanismes commerciaux et financiers indépendants de l'Occident, en rupture avec les institutions dominantes.


Iran : un espoir économique sous crise interne

Du côté iranien, le chercheur et journaliste politique Amir Maghdoor Mashhood met en avant les limites d'un régime affaibli. « La République islamique traverse sa période la plus fragile depuis sa création », dit-il, évoquant une perte massive de légitimité et des sanctions économiques sans précédent. Dans ce contexte, les BRICS apparaissent avant tout comme une opportunité modeste d'oxygène économique.

Mais pour l'analyste, l'Iran, dans son état actuel, est peu en mesure de jouer un rôle significatif au sein des BRICS. Pour une partie croissante de la population — en particulier les Iraniens aspirant à un changement de régime —, l'adhésion à ce bloc est vue comme « marginale, voire contre-productive ».


Émirats arabes unis : diversification stratégique et influence régionale

Selon Dr Kristian Alexander de l'Institut Rabdan (Sécurité & Défense), l'engagement des Émirats dans les BRICS relève d'un calcul géopolitique raffiné. « Participer aux BRICS+ permet aux EAU de diversifier leurs partenariats mondiaux, de réduire leur dépendance aux institutions occidentales, et de renforcer les liens avec les économies dynamiques du Sud global », affirme-t-il.

Cette stratégie incarne le pragmatisme propre aux États du Golfe. Pour Alexander, l'adhésion aux BRICS agit comme une assurance géopolitique, équilibrant les relations avec les puissances émergentes et les partenaires traditionnels. Un atout particulièrement utile dans un contexte de reconfiguration rapide des dynamiques en mer Rouge, dans le Golfe et en Indo-Pacifique. Toutefois, les divergences entre membres (notamment Inde-Chine) pourraient limiter la capacité d'action des Émirats sur certaines priorités régionales ou internationales.


Vietnam : diversification dans un monde polarisé

Enfin, du Vietnam, Tam Pham (analyste en politiques publiques) et le président du think tank VietKnow présentent une vision réaliste mais stratégique. La participation du Premier ministre vietnamien au sommet de Rio illustre la volonté d'élargir et diversifier les partenariats au-delà des relations avec la Chine et les États-Unis.

Trois priorités émergent dans l'engagement vietnamien avec les BRICS : Renforcer la coopération multilatérale et réformer la gouvernance mondiale ; Encourager le libre-échange et l'intégration des chaînes d'approvisionnement ; Exploiter le potentiel de l'intelligence artificielle pour le développement communautaire, avec des normes éthiques et inclusives.


Perspectives européennes : équilibre précaire face aux pressions économiques

Depuis les Pays-Bas, l'analyste politique Wouter Timmers propose une lecture européenne mêlant lucidité et espoir. Pour lui, la coopération entre les BRICS et l'Union européenne pourrait permettre d'améliorer les rapports qualité-prix au niveau mondial, remettant potentiellement en question la domination économique des États-Unis. Il résume : « Si l'UE veut commercer sainement avec les BRICS, elle devra aussi renforcer son propre marché. Moins d'Amérique, plus d'Europe. »

Du côté britannique, le directeur du Global Weekly partage des préoccupations similaires. Le Royaume-Uni « a tout à gagner à diversifier ses partenariats économiques », surtout dans le contexte d'un gouvernement américain jugé imprévisible. Toutefois, il note que « si les BRICS renforcent leur autonomie économique, cela pourrait marginaliser les institutions financières et commerciales occidentales », un défi majeur pour Londres et ses partenaires.

En Italie, l'analyse de Leonardo Di Piazza est plus sobre. Il rappelle que l'Italie avait tenté de bénéficier des BRICS, mais en a été empêchée, notamment en raison de pressions américaines ayant conduit Rome à se retirer des accords de la Nouvelle Route de la Soie. Une illustration parfaite des difficultés européennes à exercer une véritable autonomie stratégique, prises en étau entre Washington et les divisions internes de l'UE.

En Turquie, le journaliste Celal Çetin résume l'approche d'Ankara par une volonté d'équilibre pragmatique : « La Turquie évite de prendre parti dans cette compétition entre pôles, tout en cherchant à jouer un rôle de facilitateur », malgré son appartenance à l'OTAN.


Afrique et Sud global : entre aspirations et réalités

Dans l'ensemble du Sud global, et particulièrement en Afrique, l'attrait pour les BRICS est fort. Mais le fossé entre l'ambition politique et la capacité institutionnelle demeure profond. Le cas de l'Algérie en est un exemple frappant : malgré une volonté claire d'adhésion, la candidature a été rejetée, révélant un écart entre les aspirations géopolitiques et les critères implicites du groupe.

Le journaliste Karim Fess, basé à Alger, insiste sur les chiffres : « Les BRICS représentent plus de 42 % de la population mondiale et 31,5 % du PIB mondial », offrant une alternative crédible aux institutions occidentales. Pourtant, l'absence d'adhésion à l'OMC, une industrie peu diversifiée et une forte dépendance aux exportations de matières premières ont joué contre l'Algérie.

Le Kenya, de son côté, adopte une approche plus stratégique. L'experte géopolitique Jasleen Gill avertit : « Le Kenya peut y gagner, mais seulement s'il négocie avec du levier, pas de la nostalgie. »

Elle résume ainsi le dilemme de nombreux pays africains :

« Sommes-nous réellement dans un monde multipolaire, ou naviguons-nous simplement entre impérialismes concurrents ? »

Alors que la Chine investit dans les corridors logistiques, que la Russie cherche des appuis sécuritaires, et que l'Inde courtise les partenariats numériques, le Kenya risque de devenir un pion stratégique plutôt qu'un acteur souverain.

Cette tension entre aspiration et contraintes se retrouve ailleurs. Au Maroc, Yassine El Bouchikhi, de l'Université Al Akhawayn, est sans détour :

« Le régime marocain n'a plus ni les moyens ni la souveraineté nécessaires pour s'émanciper de l'influence de l'Occident collectif. »

Malgré une opposition populaire massive (94 %) à la normalisation avec Israël, la politique étrangère du Maroc reste alignée sur les positions occidentales, qu'il s'agisse de reconnaître Juan Guaidó au Venezuela ou de fournir des tanks à l'Ukraine.

Le Pakistan, quant à lui, est confronté à un véritable paradoxe géopolitique. Bien que les BRICS puissent représenter une bouée de sauvetage économique, le veto probable de l'Inde — membre fondateur — bloque toute possibilité d'adhésion.

Khalid Mahmood, consultant en commerce agricole, explique :

« Les tensions indo-pakistanaises rendent l'entrée du Pakistan quasi impossible, malgré le rôle moteur que pourrait jouer la Chine. »

Même constat du côté du professeur Naik Wazir, de l'Université nationale de défense d'Islamabad : « Les BRICS pourraient offrir à Islamabad des financements alternatifs à ceux du FMI et de la Banque mondiale, via la Nouvelle Banque de Développement. Mais l'Inde opposera son veto. »

Ainsi, la proximité stratégique entre le Pakistan et la Chine n'efface pas la réalité diplomatique : le Pakistan reste en marge d'un groupe qui pourrait répondre à ses besoins les plus urgents.

Ces cas illustrent bien le défi majeur des BRICS aujourd'hui : comment élargir le groupe de façon inclusive, sans perdre en efficacité institutionnelle ? Et surtout, comment garantir que le monde multipolaire tant invoqué ne devienne pas un nouvel habillage pour des formes anciennes de dépendance ou d'exclusion ?

En somme, les analyses d'experts du monde entier convergent sur un point : les BRICS ne sont pas perçus comme un bloc idéologique, mais comme un outil de diversification stratégique.

Que ce soit au Kenya, en Algérie, au Maroc, au Pakistan ou au Vietnam, l'objectif commun reste le même : multiplier les options, éviter les dépendances et peser davantage dans un système international en mutation.

À suivre...
 

https://journal-neo.su/fr/2025/07/22/apres-le-sommet-des-brics-a-rio-quelles-perspectives-davenir-pour-le-bloc-dans-un-monde-domine-par-la-majorite-globale-partie-1/

[JacquesL]

Après le sommet des BRICS à Rio : gouvernance mondiale et compétition institutionnelle. Partie 2

Ricardo Martins, 26 juillet 2025

Alors que la confiance dans les institutions s'effrite en Occident, les BRICS misent sur la crédibilité et la représentativité — et non uniquement sur le poids financier — pour façonner l'avenir de la gouvernance mondiale. 



Cet article explore la vision présentée dans la déclaration finale du sommet, ainsi que les questions soulevées par des experts du monde entier.

Les BRICS annoncent une nouvelle étape dans le débat sur la gouvernance mondiale

Lors de leur sommet de 2025 à Rio, les BRICS ont réaffirmé leur ambition de remodeler l'architecture de la gouvernance mondiale. La déclaration finale souligne l'engagement du groupe en faveur d'un « ordre international plus démocratique, représentatif et équitable », reflétant une frustration persistante à l'égard des institutions dominées par l'Occident. Le bloc réaffirme son soutien à une réforme de l'ONU, notamment à l'extension du Conseil de sécurité afin de mieux refléter les réalités géopolitiques actuelles et de renforcer la représentation des pays du sud global.

Les BRICS se positionnent ainsi à la fois comme réformateurs et comme alternative aux institutions existantes. L'accent mis sur le renforcement de leurs propres structures, telles que la Nouvelle Banque de Développement (NDB) et l'Accord de Réserve de Contingence, démontre une volonté d'institutionnalisation progressive. Ces outils ne sont pas présentés comme parallèles, mais comme complémentaires, destinés à « renforcer la coopération Sud-Sud » et à « favoriser la stabilité financière ».

Le groupe plaide également pour un monde multipolaire où « aucun pays ou groupe ne domine ». Affirmant les principes de souveraineté et de non-ingérence, les BRICS remettent en question la légitimité des sanctions non approuvées par le Conseil de sécurité de l'ONU. Ils défendent ainsi un discours où la compétition institutionnelle s'accompagne d'un plaidoyer pour une plus grande légitimité, réaffirmant que l'ordre mondial post-occidental doit refléter les voix du Sud global.

les BRICS « mettent en lumière les limites des institutions existantes » comme le FMI ou l'ONU, tout en permettant un engagement constructif sans tomber dans des logiques de confrontation


Une force constructive ou un simple contrepoids ?

La question de savoir si les BRICS sont une force constructive de la gouvernance mondiale ou un simple contrepoids aux puissances établies divise les experts interrogés. L'analyste pakistanais Naik Wazir décrit le groupe comme « un contrepoids aux institutions occidentales en proposant des alternatives, sans intention d'affrontement ».

Depuis l'Inde, Soumyajit Gupta affirme que les institutions des BRICS agissent davantage comme médiateurs que comme concurrents véritables, soulignant « le sous-emploi, l'hétérogénéité interne et le manque de suivi ». Le contraste est flagrant entre les 300 milliards de dollars de prêts annuels de la Banque mondiale et les quelque 70 projets approuvés par la NDB depuis sa création.

L'expert russe Andreï Kortunov propose une analyse plus nuancée : les BRICS « favorisent le commerce entre leurs membres » et pourraient « développer des approches communes non occidentales face aux problèmes mondiaux ». Le commerce intra-BRICS a cru de 10,7 % par an au cours de la dernière décennie, contre 3 % pour le commerce mondial.


Dédollarisation : entre ambition et réalité

La réduction de la dépendance au dollar est l'un des objectifs les plus ambitieux des BRICS. Mais comme le souligne le Marocain Yassine El Bouchikhi, tant que le groupe n'affronte pas « le coeur du problème, à savoir l'hégémonie du dollar et son usage comme arme », les efforts resteront limités.

Pour le Turc Celal Çetin, la domination du dollar remonte à la fin de la convertibilité-or par Nixon, et toute tentative de créer une véritable alternative devra surmonter un lourd héritage structurel.

Le Russe Gueorgui Toloraïa reconnaît que les avancées vers une monnaie commune stagnent, en raison de la forte dépendance des membres au système dollar.


Innovation institutionnelle et compétition mondiale

Malgré ses limites, le BRICS a créé des instruments inédits comme la NDB et l'Accord de réserve. Claudya Piazera (Brésil) y voit « un modèle plus participatif de gouvernance mondiale, rejetant l'approche centrée sur l'Occident ».

L'Iranien Amir Maghdoor Mashhood, lui, reste sceptique : les BRICS sont « moins une alliance géopolitique qu'un forum d'opportunités économiques ». Leurs intérêts économiques priment sur une vision commune.

Pour le Dr Alexander (EAU), les BRICS « mettent en lumière les limites des institutions existantes » comme le FMI ou l'ONU, tout en permettant un engagement constructif sans tomber dans des logiques de confrontation.


Réforme de l'ONU et du Conseil de sécurité

L'approche des BRICS concernant la réforme du Conseil de sécurité de l'ONU révèle à la fois les ambitions du bloc et ses contradictions internes. L'expert russe Toloraïa souligne que « fondamentalement, tous les États membres des BRICS s'accordent à dire que la structure actuelle de l'ONU (et en particulier la composition du Conseil de sécurité) est obsolète, car elle ne reflète que les réalités de 1945, et non celles du monde actuel. »

Tous les membres des BRICS s'accordent à dire que la structure de l'ONU est obsolète. Mais les divergences demeurent sur la manière de la réformer. L'Inde et le Brésil sont soutenus verbalement par la Russie et la Chine, mais ce dernier reste réticente à partager leur pouvoir, notamment avec l'Inde, selon Soumyajit Gupta (Inde).

Le consensus d'Ezulwini, porté par l'Union africaine, exige au moins deux sièges permanents avec droit de veto. Mais même les BRICS jugent cette revendication peu réaliste. Cela illustre les tensions entre la rhétorique de représentation du Sud et les intérêts nationaux de chacun.


Climat et gouvernance technologique

La gouvernance des technologies et du climat révèle les ambitions mais aussi les divisions internes. Le lancement d'une déclaration commune sur la gouvernance de l'IA constitue une avancée, mais les visions diffèrent. La Russie et la Chine veulent un internet contrôlé, là où l'Inde prône l'ouverture.

Sur le climat, la COP30 au Brésil pourrait être un moment clé. Mais les producteurs d'hydrocarbures (Russie, Chine, Iran, Arabie saoudite) préfèrent une transition lente, quand d'autres membres sont plus ambitieux.


Conclusion

En somme, les BRICS ont encore un long chemin à parcourir pour façonner la gouvernance mondiale selon les aspirations du Sud global. Comme le souligne l'experte kenyane Jasleen Gill, si les BRICS veulent être une force de réforme, ils doivent d'abord affronter leurs propres asymétries internes.
 

Ricardo Martins – Docteur en sociologie, spécialiste des politiques européennes et internationales ainsi que de la géopolitique


https://journal-neo.su/fr/2025/07/26/apres-le-sommet-des-brics-a-rio-gouvernance-mondiale-et-competition-institutionnelle-partie-2/

[JacquesL]

Après le Sommet du BRICS à Rio : Positionnements géopolitiques et trajectoires à venir. Partie 3

Ricardo Martins, 07 août 2025 

Dans cette troisième partie, je livre les visions d'experts sur le rôle du BRICS en tant qu'acteur géopolitique et sur l'avenir du bloc. Selon un expert russe, le BRICS pourrait devenir l'un des mécanismes les plus efficaces dont dispose le Sud global pour faire entendre sa voix dans les futurs débats sur le nouvel ordre mondial — à condition d'affirmer son institutionnalisation.



Autonomie stratégique versus politique d'alliance

La question centrale pour les membres du BRICS consiste à équilibrer autonomie stratégique et engagements d'alliance potentiels. Pour l'expert indien Musharraf Khan, « New Delhi reste dans le BRICS pour deux raisons : la stratégie et la survie. Le groupe permet un dialogue structuré avec la Chine, mais ne résout pas le profond défi de méfiance géopolitique ».

L'approche de l'Inde incarne une stratégie sophistiquée de « hedging ». Malgré un virage post-Galwan marqué par un équilibre hard balancing et une participation à des forums minilatéraux comme Quad ou I2U2, l'Inde maintient son engagement dans le BRICS. Khan explique que cela permet de « préserver de l'espace pour résister, influencer l'agenda et refuser toute capture idéologique », tout en évitant que la Chine impose ses récits.

Du côté pakistanais, l'analyste stratégique Naik Wazir voit le BRICS comme « une version moderne du Mouvement des non-alignés », où les membres valorisent la souveraineté nationale et la coopération multilatérale. Le bloc attire donc non par des alliances rigides, mais comme plateforme flexible pour avancer les intérêts nationaux.

Si les BRICS veulent gagner en crédibilité en Afrique, ils doivent investir dans la stabilité régionale — notamment par le renseignement conjoint sur les menaces transnationales, la coopération maritime en temps réel, ainsi que les capacités en intelligence artificielle et en cybersécurité pour les agences de sécurité locales


Multipolarité ou bipolarité : un choix critique

La question la plus déterminante pour l'ordre mondial est celle de savoir si le BRICS contribue à une multipolarité authentique ou évolue vers un pôle rival, similaire aux divisions de la guerre froide. Un analyste marocain souligne l'impératif de « clarté stratégique » autour de la position de l'Inde en tant que future présidence du BRICS : soit elle demeure un vassal important de l'Occident, soit elle construit une indépendance réelle au sein du BRICS, dépassant sa méfiance envers la Chine et la Russie. Sans ce choix, le BRICS risque de reproduire un monde unipolaire ou bipolaire, plutôt qu'un ordre multipolaire.

Pour le journaliste turc Celal Çetin, le BRICS « contribue à un ordre mondial multipolaire » tout en constituant un pôle concurrent aux divisions façon guerre froide. Il rappelle qu'un projet politique aussi intégratif que celui européen n'a pas réussi à établir une conscience collective commune — preuve de la difficulté de créer une cohésion politique entre nations historiquement diversifiées.

Un analyste britannique adopte un ton plus optimiste : le BRICS « favorise clairement l'émergence d'un ordre multipolaire plutôt que la reprise d'une bipolarité de style guerre froide ». Il insiste sur le fait que le bloc « ne possède pas l'unité idéologique nécessaire à la bipolarité » et ne possède pas le caractère conflictuel des rivalités d'autrefois.


L'influence croissante de la Chine et les tensions internes

Un facteur déterminant pour l'avenir du BRICS est la domination économique croissante de la Chine. Selon Çetin, l'économie chinoise est plus grande que l'ensemble des autres membres du bloc réunis, avec une production entre cinq et huit fois supérieure à celles de l'Inde, de la Russie ou du Brésil, et jusqu'à quatorze fois celle de l'Afrique du Sud.

Cette asymétrie représente un risque que l'expert iranien Amir Maghdoor Mashhood décrit comme celui d'un "BRICS véhicule de l'expansion économique et géopolitique chinoise", sapant sa promesse multilatérale. Plusieurs analystes mettent en garde contre une "dépendance à la Chine" qui pourrait renforcer une structure à deux vitesses : la Chine comme pivot, les autres comme dépendants.

L'expert russe Kortunov reconnaît ces tensions, tout en soutenant que la diversité du bloc prévient toute domination unique : « aucun membre ne peut imposer sa volonté ou son programme aux autres ». Pourtant, les réalités économiques suggèrent que cette égalité formelle ne reflète pas nécessairement les rapports d'influence réels.


Contradictions internes et défis d'expansion

Le BRICS se heurte à des contradictions internes importantes. L'analyste indien Gupta identifie « une hétérogénéité profonde et des agendas contradictoires », mêlant démocraties libérales (Inde, Brésil, Afrique du Sud) et régimes autoritaires (Chine, Russie). Il note que les actions russes en Ukraine ou l'affirmation chinoise en mer de Chine méridionale minent la confiance intra-bloc et rendent les positions unanimes sur la sécurité et le commerce difficiles à atteindre.

Le processus d'élargissement accroît la complexité. Selon l'analyste algérien Fess, l'inclusion contestée d'Égypte ou d'Argentine, économies très endettées ou à faible performance, interroge sur la crédibilité réformatrice du BRICS. Quant à l'expert pakistanais Khalid Mahmood, il observe que « les tensions entre l'Inde et le Pakistan limitent l'accession possible du Pakistan au BRICS à court terme ».

L'expert russe Toloraya appelle à marquer une pause : certaines approches des États membres sur l'élargissement convergent, mais l'absence de recul pourrait rendre les activités du BRICS chaotiques. Le défi consiste à concilier inclusion et efficacité institutionnelle.


Visions à long terme : convergence et divergence

Les perspectives d'avenir du BRICS révèlent à la fois des aspirations partagées et des visions divergentes. L'expert brésilienne Claudya Piazera imagine un BRICS actif dans l'architecture d'une transition verte globale, d'une croissance régénérative et d'une finance inclusive pour tous, plaçant le développement durable au cœur de l'agenda.

Les experts indiens font preuve d'un optimisme prudent : Khan souligne que l'avenir du BRICS dépend de sa capacité à livrer des résultats, pas seulement à proclamer des intentions. Gupta insiste quant à lui sur l'importance d'éviter que le bloc ne devienne une chambre d'écho de sommets sans retombées politiques tangibles.

Du côté des Émirats arabes unis, le Dr Alexander voit le BRICS comme une plateforme de multilatéralisme pragmatique, plutôt qu'une alliance anti-occidentale : focus sur le financement du développement, la coopération digitale, la diplomatie Sud-Sud, tout en évitant un comportement de bloc idéologique rigide.

Les analystes russes insistent sur le besoin d'institutions efficaces : Kortunov estime que le BRICS peut devenir l'un des mécanismes les plus efficaces à la disposition du Sud global pour se faire entendre dans les débats sur l'ordre mondial — à condition d'institutionnaliser davantage et de cibler des problèmes concrets.


Conclusions : attentes, réalités et trajectoires futures

L'analyse croisée des expertises révèle des choix fondamentaux pour le BRICS : identité, institutionnalisation, rôle global. Plusieurs tendances se dégagent des points de vue examinés :

Le BRICS représente une alternative crédible aux institutions dominées par l'Occident, offrant une plus grande autonomie aux pays en développement.

Le bloc prend de l'importance économique, ouvrant des voies pour diversifier le commerce et les financements.

Il fait face à des contradictions internes sérieuses, notamment la dominance chinoise et des systèmes politiques divergents, qui freinent son institutionnalisation.

Les experts issus des États membres mettent l'accent sur les opportunités : croissance, infrastructures, levier diplomatique. Les observateurs extérieurs adoptent un regard plus sceptique : compétition économique, limitations structurelles, blocages géopolitiques.

En pleine fragmentation mondiale, le consensus suggère que la pertinence du BRICS va croître : le retour de l'unilatéralisme de Trump, la montée du Sud global sur des enjeux climatiques et souveraineté, tout favorise sa légitimité. Mais cette pertinence n'est pas une garantie de succès, comme le souligne l'analyste algérien Fess, le bloc doit surmonter trois écueils majeurs : l'instrumentalisation, l'ambiguïté et les discours sans résultats.

La décennie à venir sera décisive : la présidence indienne, les choix d'équilibre avec l'Occident, les progrès vers des alternatives financières, le renforcement du NDB et de l'ARA, l'expansion maîtrisée et la réaction aux crises globales seront déterminants.

Selon l'expert des EAU, Kristian Alexander, le succès du BRICS dépendra de sa capacité à devenir une plateforme de multilatéralisme pragmatique, plutôt qu'une alliance anti-occidentale rigide. Claudya Piazera, du Brésil, conclut que, pour affirmer son leadership dans un futur multipolaire régénératif, le BRICS doit allier ambition géopolitique et réformes institutionnelles rigoureuses, garantissant transparence, responsabilité environnementale et fiabilité.

Si le BRICS veut gagner en crédibilité en Afrique, selon l'analyste kényane Jasleen Gill, « il doit investir dans la stabilité régionale : partage de renseignements sur les menaces transnationales, coopération maritime en temps réel, et développement de capacités en intelligence artificielle et en cybersécurité pour les agences locales de sécurité ».

La réaction menaçante de l'administration Trump face à l'expansion et à l'affirmation du BRICS, incluant l'augmentation des droits de douane contre ses membres et leurs pays partenaires, valide ironiquement l'importance croissante du bloc. Comme l'ont souligné les présidents brésilien et sud-africain, de telles menaces traduisent davantage une posture de désespoir qu'une démonstration de force, signalant que le BRICS est désormais devenu trop important pour être ignoré.

Reste à savoir si cette importance pourra se transformer en influence mondiale effective – la question déterminante de l'ordre mondial post-occidental qui émerge aujourd'hui.
 
Ricardo Martins – Docteur en sociologie, spécialiste des politiques européennes et internationales ainsi que de la géopolitique
 
Follow new articles on our Telegram channel

https://journal-neo.su/fr/2025/08/07/apres-le-sommet-du-brics-a-rio-positionnements-geopolitiques-et-trajectoires-a-venir-partie-3/