Le plus grave échec de Poutine ?

[JacquesL]

Le plus grave échec de Poutine, selon The Saker, le 24 janvier 2016 :
http://thesaker.is/putins-biggest-failure/
http://www.unz.com/tsaker/putins-biggest-failure/
Il n'a pas pu se débarrasser d'une cinquième colonne, notamment à la banque centrale.
Il a pu licencier Anatoli Serdioukov, notoirement incompétent et corrompu, et le remplacer par Serguieï Choïgou, mais n'a pas pu le faire passer en jugement, ni amoindrir en rien son train de vie. L'épouse Serdioukova continue de s'en mettre plein les poches.

The Russian 5th column: Chubais, Iudaeva, Dvorkovich, Shuvalov, Nabiullina, Kudrin, Uliukaev, Siluanov, Medvedev

Whatever happens in the future, Putin has already secured his place in history as one of the greatest Russian leaders ever. Not only did he succeed in literally resurrecting Russia as a country, but in a little over a decade he brought her back as a world power capable of successfully challenging the AngloZionist Empire. The Russian people have clearly recognized this feat and, according to numerous polls, they are giving him an amazing 90% support rate. And yet, there is one crucial problem which Putin has failed to tackle: the real reason behind the apparent inability of the Kremlin to meaningfully reform the Russian economy.

As I have described it in the past many times, when Putin came to power in 1999-2000 he inherited a system completely designed and controlled by the USA. During the Eltsin years, Russian ministers had much less power than western 'advisers' who turned Russia into a US colony. In fact, during the 1990s, Russia was at least as controlled by the USA as Europe and the Ukraine are today. And the results were truly catastrophic: Russia was plundered from her natural wealth, billions of dollars were stolen and hidden in western offshore accounts, the Russian industry was destroyed, a unprecedented wave of violence, corruption and poverty drowned the entire country in misery and the Russian Federation almost broke up into many small statelets. It was, by any measure, an absolute nightmare, a horror comparable to a major war. Russia was about to explode and something had to be done.

Two remaining centers of power, the oligarchs and the ex-KGB, were forced to seek a solution to this crisis and they came up with the idea of sharing power: the former would be represented by Anatolii Medvedev and the latter by Vladimir Putin. Both sides believed that they would keep the other side in check and that this combination of big money and big muscle would yield a sufficient degree of stability.

I call the group behind Medvedev the "Atlantic Integrationists" and the people behind Putin the "Eurasian Sovereignists". The former wants Russia to be accepted by the West as an equal partner and fully integrate Russia into the AngloZionist Empire, while the latter want to fully "sovereignize" Russia and then create a multi-polar international system with the help of China and the other BRICS countries.

What the Atlantic Integrationists did not expect is that Putin would slowly but surely begin to squeeze them out of power: first he cracked down on the most notorious oligarchs such as Berezovskii and Khodorkovskii, then he began cracking down on the local oligarchs, gubernatorial mafias, ethnic mobsters, corrupt industry officials, etc. Putin restored the "vertical [axis]of power" and crushed the Wahabi insurgents in Chechnia. Putin even carefully set up the circumstances needed to get rid of some of the worst ministers such as Serdiukov and Kudrin. But what Putin has so far failed to do is to

    Reform the Russian political system
    Replace the 5th columnists in and around the Kremlin
    Reform the Russian economy

The current Russian Constitution and system of government is a pure product of the US 'advisors' which, after the bloody crackdown against the opposition in 1993, allowed Boris Eltsin to run the country until 1999. It is paradoxical that the West now speaks of Putin's despotic presidency when all he did is inherit a western-designed political system. The problem for Putin today is that it makes no sense to replace some of the worst people in power as long as the system remains unchanged. But the main obstacle to a reform of the political system is the resistance of the pro-Western 5th columnists in and around the Kremlin. They also the ones who are still forcing a set of "Washington consensus" kind of policies upon Russia even though it is obvious that the consequences for Russia are extremely bad, even disastrous. There is no doubt that Putin understands that, but he has been unable, at least so far, to break out of this dynamic.

So who are these 5th columnists?

I have selected nine of the names most often mentioned by Russian analysts. These are (in no particular order):

Former First Deputy Prime Minister Anatolii Chubais, First Deputy Governor of the Russian Central Bank Ksenia Iudaeva, Deputy Prime Minister Arkadii Dvorkovich, First Deputy Prime Minister Igor Shuvalov, Governor of the Russian Central Bank Elvira Nabiullina, former Minister of Finance Alexei Kudrin, Minister of Economic Development, Alexei Uliukaev, Minister of Finance Anton Siluanov and Prime Minister Dmitri Medvedev.

This is, of course, only a partial list – the real list is longer and runs deeper in the Russian power structure. The people on this list range from dangerous ideologues like Kudrin or Chubais, to mediocre and unimaginative people, like Siluanov or Nabiullina. And none of them would, by him or herself, represent much of a threat to Putin. But as a group and in the current political system they are a formidable foe which has kept Putin in check. I do believe, however, that a purge is being prepared.

One of the possible signs of a purge to come is the fact that the Russian media, both the blogosphere and the big corporate media, is now very critical of the economic policies of the government of Prime Minister Medvedev. Most Russian economists agree that the real reason for the current economic crisis in Russia is not the falling price of oil or, even less so, the western sanctions, but the misguided decisions of the Russian Central Bank (such as floating the Ruble or keeping the interest rates high) and the lack of governmental action to support a real reform and development of the Russian economy. What is especially interesting is that vocal opponents of the current 5th column now get plenty of air time in the Russian media, including state owned VGTRK. Leading opponents of the current economic policies, such as Sergei Glazev, Mikhail Deliagin or Mikhail Khazin are now interviewed at length and given all the time needed to absolutely blast the economic policies of the Medvedev government. And yet, Putin is still taking no visible action. In fact, in his latest yearly address he as even praised the work of the Russian Central Bank. So what is going on here?

First, and to those exposed to the western propaganda, this might be difficult to imagine, but Putin is constrained simply by the rule of law. He cannot just send some special forces and have all these folks arrested on some kind of charge of corruption, malfeasance or sabotage. Many in Russia very much regret that, but this is fact of life.

In theory, Putin could simply fire the entire (or part) of the government and appoint a different Governor to the Central Bank. But the problem with that is that it would trigger an extremely violent reaction from the West. Mikhail Deliagin recently declared that if Putin did this, the West's reaction would be even more violent than after the Crimean reunification with Russia. Is he right? Maybe. But I personally believe that Putin is not only concerned about the reaction of the West, but also from the Russian elites, particularly those well off, who generally already intensely dislike Putin and who would see such a purge as an attack on their personal and vital interests. The combination of US subversion and local big money definitely has the ability to create some kind of crisis in Russia. This is, I think, by far the biggest threat Putin his facing. But here also we can observe a paradoxical dynamic:

One one hand, Russia and the West have been in an open confrontation ever since Russian prevented the USA from attacking Syria. The Ukrainian crisis only made things worse. Add to this the dropped prices on oil and the western sanctions and you could say that Putin now, more then ever, needs to avoid anything which could make the crisis even worse.

But on the other hand, this argument can be flipped around by saying that considering how bad the tensions already are and considering that the West has already done all it can to harm Russia, is this not the perfect time to finally clean house and get right of the 5th column? Really – how much worse can things really get?

Only Putin knows the answer to this simply because only he has all the facts. All we can do is observe that the popular discontent with the "economic block" of the government and with the Central Bank is most definitely growing and growing fast, and that the Kremlin is doing nothing to inhibit or suppress such feelings. We can also notice that while most Russians are angry, disgusted and frustrated with the economic policies of the Medvedev government, Putin's personal popularity is still sky high in spite of the fact that the Russian economy most definitely took a hit, even if it was much smaller than what the AngloZionist Empire had hoped for.

My strictly personal explanation for what is happening is this: Putin is deliberately letting things get worse because he knows that the popular anger will not be directed at him, but only at his enemies. Think of it, is that not exactly what the Russian security services did in the 1990s? Did they not allow the crisis in Russia to reach its paroxysm before pushing Putin into power and then ruthlessly cracking down on the oligarchs? Did Putin not wait until the Wahabis in Chechnia actually attacked Dagestan before unleashing the Russian military? Did the Russians not let Saakashvili attack South Ossetia before basically destroying his entire military? Did Putin now wait until a full-scale Ukronazi attack on the Donbass before opening up the "voentorg" (military supplies) and the "northern wind" (dispatch of volunteers) spigots? Putin's critiques would say that no, not at all, Putin got surprised, he was sleeping on the job, and he had to react, but his reaction was too little too late and that when he had to take action it was only to fix a situation which had turned into a disaster. My answer to these critiques is simple: so what happened at the end? Did Putin not get exactly what he wanted each time?

I believe that Putin is acutely aware that his real power base is not primarily the Russian military or the security services, but the Russian people. This, in turn, means that for him to take any action, especially any dangerous action, he must secure an almost unconditional level of support from the Russian people. That, in turn, means that he can only take such risky action if and when the crisis is evident for all to see and that the Russian people are willing to have him take a risk and, if needed, pay the consequences. This is exactly what we saw in the case of the reunification of Crimea or the current Russian military intervention in Syria: the Russian people are concerned, they are suffering the consequences of the decision of Putin to take action, but they accept it because they believe that there is no other option.

So there you have it. Either Putin is sleeping on the job, is caught off-guard by each crisis and reacts too late, or Putin deliberately lets a situation worsen until a full-scale crisis is evident at which point he acts with the full knowledge that the Russian people fully support him and while blame him neither for the crisis, nor for the price of decidedly dealing with you.

Pick the version which seems more plausible to you.

What is certain is that so far Putin has failed to deal with the 5th column near and inside the Kremlin and that the situation is rapidly worsening. The recent move by Kudrin to try to get back into the government was a rather transparent use of the pro-5th column media in Russia (and abroad) and it predictably failed. But this shows an increasing self-confidence, or even arrogance, of the Atlantic Integrationists. Something in bound to happen, probably in the near future.

[JacquesL]

Poutine prépare-t-il une purge du gouvernement russe ?
http://thesaker.is/is-putin-preparing-a-governmental-purge/
http://lesakerfrancophone.fr/poutine-prepare-t-il-une-purge-du-gouvernement-russe

Poutine prépare-t-il une purge du gouvernement russe ?


Saker US

Par le Saker US – Le 21 avril 2016 – Source thesaker.is

Comme il le fait une fois par an, le président Poutine a consacré la semaine dernière plus de trois heures et demie à répondre à 80 questions sur les plus de 3 millions reçues. Le spectacle, retransmis en direct sur les chaînes de télévision Channel One, Rossiya-1 et Rossiya-24, ainsi que sur les radios Mayak, Vesti FM et Radio Rossii, a été un succès sans précédent, suivi et commenté par des millions de Russes. Vous pouvez lire la transcription intégrale du show ici, et la transcription d'une conversation entre Poutine et l'équipe de journalistes qui suivaient l'événement en cliquant là.

La principale chaîne de télévision russe, Rossia-1, a aussi diffusé non pas un, mais deux débats spéciaux (voir ici et là) exclusivement dédiés à une discussion sur la performance de Poutine. Ces émissions sont la célèbre Soirée avec Vladimir Soloviev – de loin l'émission de débat la plus vue de la télévision russe. Pour mémoire, Rossia-1 est le joyau de la couronne de la puissante société de presse contrôlée par l'État All-Russia State Television and Radio Broadcasting Company (VGTRK). Entre la retransmission des appels téléphoniques avec Poutine (3 heures et 40 minutes), le premier talk-show (2 heures et 12 minutes) et le second (1 heures et 44 minutes), le public russe a été exposé à sept heures et demie de discussion éblouissante. Certains le qualifieront de propagande, qui peut être considérée comme négative ou comme positive, mais cela change peu de choses. La question principale ici, est que c'était un important et immense effort de communication avec le public. Alors quel était le message général délivré dans tout ça ? Permettez-moi de vous le résumer.


Premièrement, Poutine est le dirigeant incontesté et aimé de tout le peuple russe, un dirigeant extrêmement efficace, un défenseur des Russes ordinaires partout, et il est le dernier recours pour ceux qui ont été lésés par les autorités. Permettez-moi d'ajouter ici que tous les dirigeants des partis d'opposition sont entièrement d'accord avec cela. En ce moment, personne en Russie n'ose critiquer personnellement Poutine, non parce que quelques brutes du KGB vont venir dans la nuit et vous traîner dans un camp de concentration, pas du tout, mais simplement parce que dénigrer Poutine équivaut à un suicide politique. Même certains membres de l'opposition qui ne font pas partie du système politique en place (c'est-à-dire les membres de la 5e colonne) s'en rendent compte maintenant.

Deuxièmement, de nombreux Russes sont dans une situation très difficile. Pas à cause des sanctions ou de la chute des prix du gaz et du pétrole, mais à cause de la corruption, de l'incompétence et de l'aveuglement idéologique du bloc économique du gouvernement russe. L'économie est un gâchis dû à des gouverneurs corrompus, à des fonctionnaires paresseux et au sabotage pur et simple par le bloc économique du gouvernement presque universellement haï. Les sanctions (en particulier l'impossibilité d'accéder aux crédits) et la baisse des prix du pétrole font empirer les choses, mais elles ne sont pas le véritable problème ni même une part importante du problème.

Troisièmement, les individus responsables de ce gâchis sont régulièrement cités nommément. Cette haine contre le bloc économique du gouvernement n'est jamais encouragée par Poutine lui même qui, lorsqu'on lui pose la question directement, vante le travail des ministres du gouvernement. Tous les autres, cependant, y compris toutes les figures de l'opposition et même leur hôte, Vladimir Soloviev, appellent aujourd'hui ouvertement non seulement à des démissions, mais même à des peines de prison pour les gouverneurs coupables et même les ministres. Alors que Medvedev est rarement visé personnellement par de telles dénonciations, Arkadii Dvorkovich (vice-Premier ministre), Igor Chouvalov (premier vice-Premier ministre), Alexei Uliukaev (ministre du Développement économique) et Anton Siluanov (ministre des Finances) sont aujourd'hui ouvertement haïs à la télévision russe.

Par exemple, lorsqu'une femme appelle pour dénoncer l'état épouvantable de la rue principale dans sa ville et que Poutine promet d'agir, tous les commentateurs s'accordent pour dire que c'est une honte et un scandale que seul le président soit disposé à écouter de telles préoccupations, alors que tous les autres, qui sont directement responsables de ce genre de choses, sont indifférents, ne font rien ou, pire, sont corrompus jusqu'à la moelle. Un autre exemple : des ouvriers traités comme des esclaves par une bande de voyous sur une île de l'Extrême-Orient russe ont porté plainte auprès de la police et des procureurs locaux, et ont été totalement ignorés. Un appel au président et le Comité d'enquête de la Fédération de Russie va maintenant mener une enquête, non seulement sur les truands impliqués, mais aussi sur les forces de police locales et sur le procureur régional lui-même. Quant à Poutine, il s'est personnellement excusé auprès de ces ouvriers au nom de tout le gouvernement russe. D'ailleurs il est bien connu en Russie que les fonctionnaires locaux sont absolument terrifiés par ces émissions télévisées d'appels téléphoniques en direct au président, car ils ne savent jamais qui pourrait téléphoner. Ce qu'ils savent, c'est que l'enquête et les sanctions d'en haut seront rapides et impitoyables. Quant au grand public russe, il adore ça.

Il y a pourtant un fort sentiment que, dès que l'émission des appels téléphoniques est terminée, tous ceux qui n'ont pas été attrapés cette fois poussent un immense soupir de soulagement et reviennent immédiatement à leurs (mauvaises) vieilles habitudes. La vérité est que c'est tout ce qu'un tel événement peut faire et que c'est, hélas, beaucoup dans la mentalité russe d'espérer que peut-être (? ? ?) la prochaine fois «un autre type sera attrapé, mais pas moi». Et par conséquent il y a très peu de changements, sur le terrain.

Je dois ajouter que quelques ministres reçoivent de très grands éloges à la télévision russe. Ce sont le ministre des Affaires étrangères Lavrov, le ministre de la Défense Choïgu, le lieutenant-général Vladimir Pouchkov (ministre des Situations d'urgence), Dmitri Rogozine (vice-Premier ministre russe, chargé de l'industrie de la défense, un rang ministériel) et quelques autres. Vous avez remarqué une tendance intéressante, ici ?

Tous les alliés de Poutine (que j'appelle les souverainistes eurasiens) obtiennent de bonnes appréciations. Les alliés de Medvedev (que j'appelle les intégrationnistes atlantiques) récoltent tous les reproches. Non seulement cela, mais plus la situation économique empire, plus l'image de Poutine et de ses fidèles s'améliore et celle de tous les occidentalistes au pouvoir se dégrade. En fait, ces derniers sont aujourd'hui ouvertement critiqués pour tout cela.

Croyez-moi, sept heures et demie de dénigrement des intégrationnistes atlantiques sur la télévision russe ne sont pas arrivées là par simple coïncidence. En russe, on dirait que Poutine est clairement en train de saper – ou, formulé autrement, intriguer contre – les membres de la 5e colonne qui sont au pouvoir.

Et maintenant, regardons encore la nomination de Viktor Zolotov en tant que nouveau Commandant en chef de la Garde nationale russe. Comme je l'ai écrit dans mon commentaire initial à ce sujet, je ne pense pas que Poutine ait besoin d'une Garde prétorienne pour se protéger, pas avec l'armée et les services spéciaux solidement derrière lui, sans oublier un taux de popularité d'environ 85%. Je pense toutefois que la position de Commandant en chef est suffisamment importante pour faire de cette personne un membre du Conseil de sécurité de Russie. En fait, Poutine a fait de Zolotov un membre de cette instance, ce qui donne au camp Poutine un allié très puissant dans une position très importante. C'est vrai, Poutine a retiré un autre allié puissant au Conseil de sécurité, Boris Gryzlov, le président de la Douma de l'État russe et président du Conseil suprême du parti Russie unie, mais il l'a fait pour lui confier la charge de la stratégie ukrainienne de la Russie (Gryzlov représentera désormais la Russie au Groupe de contact sur l'Ukraine). Mais c'est un échange avantageux pour Poutine, parce que même si Gryzlov et Zolotov sont aussi loyaux envers lui, Zolotov apporte beaucoup plus de muscle sur la table. En outre, avec l'Ukraine maintenant clairement à l'agonie, un véritable homme de Poutine doit maîtriser la situation, car les choses sont sur le point de devenir très sérieuses là-bas.

Un autre développement des plus intéressants a lieu : la montée astronomique du Front populaire panrusse FPP (en anglais All-Russia People's Front ou ONF) qui est une organisation tout à fait surprenante. Penchons-nous sur ce phénomène unique.

Le FPP et son rôle dans la politique russe

Le FPP n'est pas un parti politique, du moins pas officiellement, mais un mouvement de «forces politiques partageant les mêmes idées». Cependant Poutine est le dirigeant officiel du FPP. Son coprésident et, dirais-je, son chef par intérim est Stanislav Govorukhin, un cinéaste très talentueux et populaire, qui est idéologiquement très proche de Poutine (et de feu Alexandre Soljenitsyne, ajouterais-je). Le FPP est une immense mosaïque d'individus privés, d'organisations politiques, d'un ensemble d'entreprises, de syndicats, de clubs, d'organisations sociales, de services gouvernementaux (tels que la Poste ou les chemins de fer russes) et de nombreuses autres entités. Officiellement, le FPP partage les objectifs stratégiques et tactiques du parti Russie unie du président, donc cela pose la question de savoir quelle est la grande différence entre les deux.

La réponse est simple : Russie unie a été fondée par un groupe d'individus qui incluait Sergeï Choïgu, mais aussi feu Boris Berezovskii, et son but était de promouvoir le tandem Poutine + Medvedev. Le FPP a été créé par Poutine lui-même. Vous pourriez, sans vous tromper, dire que le FPP est la garde prétorienne politique personnelle de Poutine. En fait, le FPP remplit un nombre très important de fonctions politiques pour Poutine :

1) C'est le principal outil organisationnel non gouvernemental dont Poutine dispose, pour savoir ce qui se passe réellement dans le pays. Le FPP est toujours en première ligne de toutes les dénonciations pour corruption, népotisme, abus bureaucratiques, incompétence administrative, etc. Le FPP crée des groupes d'enquête spéciaux, qui font beaucoup d'efforts pour trouver et rapporter ce qui se passe vraiment dans le pays. Récemment, un militant du FPP a effectué une enquête sur plus de 65 000 kilomètres de routes en Russie et a rapporté au président et au grand public une évaluation de chacune de ces routes, exposant à la critique publique les gouvernements, les cités et les villes qui ont laissé l'infrastructure routière se détériorer. En fait, le FPP joue un rôle essentiel en Russie comme une sorte de chien de garde du président, il est régulièrement présenté à la télévision russe et ses dirigeants sont souvent invités dans les émissions de débat.

2) Le FPP permet aussi à Poutine de contourner totalement l'appareil du parti Russie unie et de traiter directement avec le public russe. Le plus important étant que le FPP pourrait se transformer en un parti politique ordinaire littéralement du jour au lendemain. Par conséquent, s'il y avait une tentative au sein du parti Russie Unie d'affaiblir Poutine d'une manière ou d'une autre, ou de prendre une mesure quelconque contre lui, Poutine aurait le choix de créer presque instantanément un Parti Poutine à l'échelle du pays.

3) Le FPP est extrêmement dangereux pour les truands locaux et les politiciens corrompus qui ne peuvent pas recourir à leurs tactiques habituelles d'intimidation contre le FPP, sans recevoir au moins une visite de l'équipe d'intervention du FSB agissant directement sur ordre du président du FPP, Vladimir Poutine lui-même. Précisément parce que le FPP est clairement la création personnelle de Poutine, à laquelle il tient beaucoup, personne ne songerait à oser le contester ou encore moins le menacer.

4) Le FPP est un gros souci pour toutes les agences gouvernementales censées être responsables de surveiller la situation à l'intérieur du pays. Lorsque le FPP dévoile un cas de corruption d'un gouverneur local ou le calvaire qu'endurent les ouvriers d'une usine qui ne touchent pas leur salaire depuis des mois, cela pose la question de ce que font les agences gouvernementales responsables qui sont payées pour traiter ces situations. Chaque agence gouvernementale et chaque ministre sait qu'ils sont en concurrence directe avec le FPP. Pire, celui-ci pourrait même commencer à enquêter sur eux. Une pensée très angoissante.

Pour résumer

Maintenant, mettons tout cela ensemble. Plus la situation économique en Russie empire, plus Poutine se renforce et plus les intégrationnistes atlantiques s'affaiblissent. Par conséquent, loin d'essayer de dissimuler les problèmes économiques en Russie, Poutine et ses partisans en parlent en permanence et publiquement. Poutine utilise aujourd'hui clairement le FPP comme un outil pour prendre des mesures contre les autorités locales corrompues. Il l'utilise aussi comme moyen pour dénoncer les diverses formes de sabotage commis par les membres de la 5e colonne, tout en échappant aux critiques. En même temps, il y a une campagne de relations publiques massive dans la presse, dirigée directement contre le bloc économique du gouvernement, dont il se trouve qu'il est composé exclusivement d'intégrationnistes atlantiques et alliés de Medvedev. Et juste pour s'assurer que tout a été pris en compte, Poutine fait entrer un allié avec beaucoup de muscle dans le Conseil de sécurité.

Est-ce que cela indique que Poutine prépare une purge des membres de la 5e colonne ?

Je ne suis ni prophète ni télépathe. Je ne peux pas dire ce que Poutine envisage ou ce que réserve l'avenir. Mais je pense que lorsque nous considérons tous les faits énumérés ci-dessus, nous pouvons dire qu'ils semblent certainement pointer dans cette direction. Et si nous regardons la manière dont Poutine a affronté des défis similaires dans le passé, nous pouvons aussi observer un schéma.

Poutine a l'habitude de laisser délibérément pourrir une situation avant d'agir.

En 1999, Poutine a attendu l'invasion du Daghestan et les attentats de Moscou, avant d'ordonner une contre-attaque russe qui s'est développée dans ce qui a été connu ensuite comme la deuxième guerre de Tchétchénie.

En Ukraine, Poutine a laissé les Ukronazis mener une attaque massive sur la Novorussie non pas une fois, mais deux fois, avant de permettre aux Novorusses de contre-attaquer victorieusement et de forcer la junte à signer les accords de Minsk-1 et Minsk-2.

En Syrie, Poutine a attendu jusqu'à ce que Daech menace Damas, avant d'ordonner une intervention militaire russe, très limitée mais des plus efficaces.

Ceux qui haïssent Poutine diront que l'homme est faible et indécis et que dans chaque situation il aurait dû agir beaucoup plus tôt. Peut-être. Mais mon sentiment est que Poutine aime agir seulement une fois qu'il a laissé la situation se dégrader tellement, que son action ressemble alors à un miracle inespéré. Cette sorte de préparation psychologique du champ de bataille serait, je pense, très typique de la manière dont opèrent les services secrets russes. Je crois aussi que cette approche est la clé de toute la politique russe à l'égard de ce qu'il reste de l'Ukraine aujourd'hui.

En théorie, au lieu de Poutine, ce pourrait aussi être un très grand initié comme Sergeï Ivanov, le chef de l'Administration présidentielle de Russie, qui pourrait coordonner une campagne de pré-purge, en particulier s'il y a des raisons d'éviter que des membres non fiables du Conseil de sécurité soient au courant. Mais ma conviction profonde est que Poutine aime contrôler, en particulier des évolutions cruciales.

Quel que puisse être le but final de Poutine, ce qui est certain, c'est qu'aucun gouvernement ne peut survivre indéfiniment à cette sorte de dénigrement politique permanent auquel celui de Medvedev est de plus en plus soumis, dans les médias de Russie. De nouveau, j'ajoute immédiatement ici que nous ne parlons pas d'une situation où les médias critiquent le gouvernement au sens de ceux qui sont au pouvoir. Dans le cas de la Russie, les médias encensent le président et les ministres qui lui sont associés, tout en visant délibérément soit ce qu'on appelle le bloc économique, soit le gouvernement (par opposition à l'Administration présidentielle). Tout cela est très soigneusement ciblé.

2016 sera une année électorale importante pendant laquelle le peuple russe élira un nouveau Parlement. En outre, les risques d'une nouvelle, et désespérée, attaque ukronazie sur la Novorussie sont très réels, ne serait-ce que pour distraire le grand public ukrainien de la situation interne apocalyptique dans le pays. Enfin, l'économie russe pourrait bien sortir de sa légère, mais réelle, récession et les chiffres de l'inflation diminuent sans cesse. Est-ce le bon moment pour entamer une purge au gouvernement ?

Un scénario possible serait que les partis d'opposition (les communistes, les libéraux-démocrates de Jirinovski et le parti Russie juste) feraient mieux que prévu aux prochaines élections. Cela pourrait donner un prétexte à Poutine pour se débarrasser du bloc économique et remplacer ces ministres par des membres du Parti communiste (croyez-le ou non, même si Ziouganov ressemble à un vieux personnage de l'époque de Brejnev, il y a un bon nombre de (plus) jeunes dirigeants très pointus et intéressants dans le PC). D'une manière ou d'une autre, j'ai un fort sentiment que le bloc économique du gouvernement Medvedev ne durera pas jusqu'à la fin de l'année.

The Saker

L'article original a paru sur The Unz Review

Traduit par Diane, vérifié par Wayan, relu par nadine pour le Saker francophone

[JacquesL]

Voici une analyse fortement divergente du Saker, par Alexander Mercouris :
http://lesakerfrancophone.fr/lequipe-de-poutine-est-unie-parler-dune-purge-est-faux
L'équipe de Poutine est unie : parler d'une purge est faux

L'équipe de Poutine est unie: parler d'une purge est faux

Par Alexander Mercouris – Le 26 mai 2016 – Source thesaker.is

Comme le gouvernement russe survit à une période d'impopularité causée par la récession, certains parlent de la purge que Poutine s'apprête à appliquer à son cabinet ministériel, mais c'est presque certainement faux.

Un article paru récemment dans le Huffington Post [Traduit par le Saker Francophone] analyse les rumeurs d'une purge imminente des libéraux du gouvernement russe. Selon cette vision, le président Poutine est soumis à une pression croissante de la part des tenants de la ligne dure au sein de l'élite politique russe, pour pratiquer une purge complète des atlantistes et des libéraux au sein du gouvernement.

Les extrémistes demanderaient aussi une révision totale de la politique économique. Ils veulent que Poutine abandonne la politique actuelle libérale orientée sur le libre marché, en faveur d'une mobilisation économique du pays pour résister au défi de l'Occident. Les détails sont sommaires, mais indubitablement, ce dont on parle inclut la réintroduction du contrôle des capitaux et de formes de planification centralisée allant largement au-delà de ce que pratique actuellement la Russie.

Le premier point à relever à propos de cet article dans le Huffington Post, est qu'il répète pour l'essentiel ce qui a été dit il y a un mois dans un article du Saker publié par Unz Review et sur son propre site. La similitude est en fait si grande, que je trouve impossible de le ramener à une simple coïncidence. C'est clair, des rumeurs circulent et tant The Saker que l'historien Stephen Cohen (la source principale de l'article du Huffington Post) y puisent.

Quelles sont toutefois les perspectives d'une purge de libéraux en train de se faire en Russie ? Pour répondre brièvement, je suis sûr qu'il n'y en a pas.

Le Saker et Crooke ont tous deux raison de dire que le gouvernement russe dirigé par Dmitry Medvedev est soumis à une critique féroce en Russie, et de nombreuses personnes demandent avec force un changement de direction radical.

Ils ont aussi tous les deux raison de dire que Poutine n'est pas la cible de ces critiques et que sa popularité est indemne. Ceux qui critiquent le gouvernement ne contestent pas Poutine. Ils veulent plutôt – comme ils le pensent – que ce soit lui qui éjecte les libéraux de son gouvernement.

À cela s'ajoute que dans les programmes de débat de la télévision russe, les critiques au gouvernement sont de plus en plus nombreuses et farouches et que certaines d'entre elles sont portées par des responsables officiels comme Bastrykine, le chef sans concession de l'agence de lutte contre le crime de l'élite russe, le Comité d'enquête de la Fédération de Russie.

Rien de tout cela, toutefois, n'indique de purge en cours, à mon avis. C'est faux de dire que les médias en Russie sont solidement contrôlés et qu'aucune critique non autorisée au gouvernement n'y est tolérée. Au contraire, les médias en Russie – y compris la télévision – regorgent de débats et de critiques, pas seulement du gouvernement, mais pratiquement sur tout ce qui se passe en Russie.

Aujourd'hui, la Russie a une opinion publique active et diverse qui n'a plus peur de s'exprimer, et c'est une erreur de faire des hypothèses sur ce qui se passe au Kremlin à partir de ce qu'elle dit.

Je dois dire que je n'ai pas l'impression que Poutine pense à congédier le gouvernement ou un des hauts responsables actuellement critiqués. Au contraire, il s'ingénie souvent à affirmer son soutien à leur endroit. Il l'a fait largement, par exemple, au cours de son récent marathon télévisé. D'ailleurs, ses réunions avec ses responsables, tels qu'elles sont rapportées sur son site, donnent toutes l'impression d'être empreintes de coopération et de cordialité.

Quant à la conduite des officiels eux-mêmes, je n'ai pas l'impression, à en juger d'après le comportement de gens comme Medvedev, Ulyukaev, Silouanov ou Nabioullina, qu'ils se sentent mis sous pression ou qu'ils considèrent eux mêmes de courir un risque grave de perdre leur poste.

Il n'y a aucune raison de penser que Poutine est en désaccord avec la direction actuelle de la politique économique. Celle-ci peut se résumer à un accent prioritaire sur la réduction de l'inflation (le but étant de la faire baisser à 4% l'an prochain), une discipline budgétaire stricte et des efforts pour améliorer le climat des affaires, tout cela afin de favoriser une augmentation de la part des investissements dans l'économie.

Cela va de pair avec la volonté d'adopter une planification dans la politique industrielle, par exemple dans l'industrie de la construction aéronautique.

J'ajouterai que je n'ai rien vu ni entendu qui suggère que les officiels et les ministres critiqués soient déloyaux envers Poutine ou s'opposent à sa politique étrangère ou de défense. Aucun d'entre eux n'a laissé entendre le moindre désaccord avec la politique à l'égard de la Crimée, de l'Ukraine ou de la Syrie.

La supposée tension au sein du gouvernement sur la taille du budget militaire me semble exagérée et pourrait être un mythe. Comme je l'ai dit auparavant, les affirmations que Koudrine a démissionné du ministère des Finances sur cette question sont fausses. Les affirmations de désaccord sur la taille du budget militaire sont de toute façon fondées sur la théorie que la Russie subit une crise budgétaire. C'est tout simplement faux, exactement comme l'étaient les affirmations que la Russie était confrontée à un effondrement du crédit.

Le seul domaine majeur de désaccord entre Poutine et ses ministres a été, par le passé, celui de la politique des retraites.

Il est indubitable que le gouvernement voulait augmenter l'âge de la retraite. Jusqu'à récemment, Poutine a résisté à cette idée. Il y a quelques mois, cependant, il a finalement signalé qu'il avait changé d'avis. Il est peu probable que cela arrive avant l'élection présidentielle de 2018.

Pour le reste, Poutine a toujours exclu le contrôle des capitaux, celui des prix, ou les propositions d'augmenter les taux d'impôts sur le revenu, et il a sans nul doute soutenu la décision prise en 2014 de laisser flotter le rouble.

Les idées de Poutine sur la question controversée des privatisations semblent aussi correspondre à celles de ses ministres.

Il est largement favorable à l'idée et n'a montré aucun désir de revenir sur les privatisations des années 1990. Cependant – à l'exaspération de beaucoup de gens dans la communauté d'investissement occidentale – il n'est pas un fanatique des privatisations et ressent clairement que le gouvernement a un rôle permanent à jouer dans la gestion directe d'entreprises importantes, essentielles pour l'économie.

Bien qu'il accueille favorablement les investissements étrangers en Russie, il est tout à fait déterminé à maintenir sous contrôle russe les secteurs clé comme l'énergie, la banque, les infrastructures nationales et les grandes entreprises, déterminantes pour le secteur de la défense.

Il a notamment exclu d'autoriser les banques occidentales à ouvrir des succursales en Russie. Tandis que les banques occidentales sont invitées à travailler en Russie – et nombre d'entre elles le font – leurs opérations doivent être réglementées par la Banque centrale russe, exactement de la même manière que les banques russes.

De même, bien que Poutine soutienne les investissements étrangers dans le secteur russe de l'énergie, Gazprom et Rosneft – toutes deux contrôlées par l'État – restent les acteurs dominants, et Gazprom a toujours le monopole de l'exportation de gaz.

Il n'y a pas à suggérer que quelqu'un dans le gouvernement n'est pas d'accord avec ça. Comme je l'ai dit auparavant, Koudrine, en tant que ministre des Finances, soutenait le projet de créer des champions nationaux dans les branches clé de l'économie.

Aujourd'hui que les privatisations sont de nouveau discutées, elles sont proposées – comme en 2009 – pour des raisons purement fonctionnelles – combler les failles dans le budget – et non pour une aspiration idéologique à tout privatiser. Le gouvernement a l'intention de continuer le blocage des actions dans toutes les entreprises impliquées, tandis que la directrice de la Banque centrale, Nabioullina, s'oppose à la privatisation de Sberbank, la plus grande banque du pays.

L'impression qui domine est celle d'une équipe unie, fondamentalement d'accord sur les principaux paramètres de la politique économique.

Tous croient en une économie ouverte, où les prix sont définis par le marché et par le jeu de l'offre et de la demande. Tous croient en une stricte discipline monétaire et fiscale. Tous conviennent que certains éléments de la planification industrielle et du contrôle étatique devraient être maintenus et sont essentiels à ce stade du développement de la Russie.

Si l'équipe est unie, pourquoi parler d'une purge ?

Pour répondre brièvement, la Russie a été en récession ces deux dernières années. Il est tout à fait naturel que pendant une récession, le gouvernement soit critiqué. Cela se passe dans tous les pays.

Bien que les critiques soient bruyantes et fortes, cela ne les rend pas politiquement dangereuses. On ne trouve aucun des symptômes habituels – manifestations massives, sit-ins, débrayages, grèves – qui signalent une désaffection généralisée.

La raison à cela n'est pas que la population russe a été zombifiée par la propagande de masse – comme les médias occidentaux aiment à le proclamer – mais vient des formes prises par la récession.

La discipline financière stricte a porté ses fruits, avec une récession qui a été relativement peu profonde, sans licenciements, faillites, fermetures d'entreprises ou saisies hypothécaires importants. Bien que les revenus aient subi l'an dernier un choc violent dû à la flambée de l'inflation, l'emploi est resté stable, inspirant la confiance que la récession n'était que temporaire. Surtout, les deux secteurs les plus sensibles socialement – la nourriture et le logement – continuent à prospérer.

Il y a aussi des facteurs politiques. Le principal effet des sanctions contre la Russie, est qu'elles amènent les Russes à accuser de la récession non pas Poutine et le gouvernement, mais l'Occident. Cela explique en partie l'extraordinaire popularité de Poutine, bien que son habileté exceptionnelle, la popularité de beaucoup de ses politiques et le sens de l'autorité et le partage des compétences qu'il communique, l'auraient sûrement fait rester populaire de toute façon.

La réalité de la popularité de Poutine rend encore moins probable qu'il projette de purger son gouvernement de gens qui donnent chacun l'impression qu'ils lui sont loyaux, en particulier lorsque tout indique qu'il est d'accord avec eux. Sa popularité signifie qu'il ne subit aucune pression pour le faire. Avec tous les indices annonçant que la récession touche à sa fin, cela n'a aucun sens pour lui de procéder à une telle purge, de toute façon.

Toute cette question de purge est intéressante, à cause de ce qu'elle dit de la nature du débat politique en Russie.

Cela montre que lorsque le gouvernement russe devient impopulaire, les critiques qui font leur chemin dans le public russe sont celles provenant de la gauche patriotique du spectre politique, plutôt que de sa droite libérale pro-occidentale. Sur ce spectre, Poutine et son gouvernement sont beaucoup plus à droite que la plupart des Russes voudraient qu'ils soient. L'hypothèse occidentale que le régime de Poutine empêche les Russes de poursuivre sur leur voie libérale pro-occidentale naturelle ne pourrait pas être plus fausse.

Cependant, ceux qui cherchent ou veulent un changement fondamental dans les orientations actuelles ou la direction du gouvernement russe seront probablement déçus.

L'article original a été rédigé pour The Duran

Traduit par Diane, vérifié par Wayan, relu par nadine pour le Saker francophone

Le même organe de presse, le Saker islandais et le Saker francophone publie coup sur coup deux analyses fortement divergentes. Tout sauf un alignement.

[JacquesL]

Poutine purge (enfin) le gouvernement Medvedev


http://lesakerfrancophone.fr/poutine-purge-enfin-le-gouvernement-medvedev

Par The Saker – Le 17 novembre 2016 – Source The Saker

Alors que le monde portait une attention soutenue au résultat de l'élection présidentielle des États-Unis, Vladimir Poutine a fait quelque chose de tout à fait surprenant – il a arrêté Alexei Uliukaev, le ministre de l'Économie du gouvernement Medvedev, sur des accusations d'extorsion et de corruption. Uliukaev, dont le téléphone avait été mis sur écoute par les services russes de sécurité depuis cet été, a été arrêté au milieu de la nuit en possession de 2 millions de dollars. Poutine l'a officiellement démis de ses fonctions le lendemain matin.


Des sources officielles russes disent que Uliukaev a extorqué des pots de vin à hauteur de $2 millions pour une évaluation qui a conduit à l'acquisition par Rosneft (un géant pétrolier russe géré par l'État) d'une participation de 50% dans Bashneft (un autre géant pétrolier). Apparemment, Uliukaev a essayé de menacer Igor Setchine, le président de Rosneft, une personne considérée comme proche de Vladimir Poutine et des services de sécurité et de renseignement russes.

Oui, vous avez bien lu : selon la version officielle, une société propriété de l'État a donné un pot de vin à un membre du gouvernement. Est-ce que ça a un sens pour vous ? Comment comprendre qu'un membre important du gouvernement dont le téléphone était sur écoute et qui était sous surveillance étroite du Service fédéral de sécurité depuis plus d'un an [se fasse piéger] – est-ce que cela paraît crédible ?

Cela n'a aucun sens et les autorités russes le réalisent tout à fait. Mais c'est la version officielle. Donc que se passe-il ? Pensez-vous qu'il y a là un message de Poutine ?

Bien sûr !

Vous vous souvenez du ministre de la Défense corrompu Anatoli Serdioukov ? Il a été d'abord démis de sa fonction, puis accusé. Mais cette fois, c'est un membre du gouvernement qui est interpellé au milieu de la nuit. Pendant quelques heures, ses subordonnés ne pouvaient même pas le joindre – ils n'avaient aucune idée de ce qui lui était arrivé. Était-ce une erreur ? Pas vraiment.

La manière dont Uliukaev a été arrêté avait été soigneusement chorégraphiée pour provoquer une peur maximale chez tous les autres membres de la cinquième colonne encore au pouvoir, parce que Uliukaev était à de très nombreux égards un symbole pour tous les «intégrationnistes atlantiques» (ceux au Kremlin qui veulent intégrer la Russie au système international de sécurité contrôlé par les États-Unis) : Uliukaev était un libéral connu, exactement comme Nikita Belykh, gouverneur de la région de Kirov, qui a fait l'objet d'une arrestation très médiatisée, en juin, pour avoir reçu un pot de vin de 300 000 euros. Je dirais même que Uliukaev pourrait être considéré comme l'ultime symbole des intégrationnistes atlantiques et un membre fidèle de la secte «libérale» russe (ce qui veut dire du type «consensus de Washington»), qui avait travaillé autrefois avec Egor Gaidar et Alexei Koudrine et qui a été maintenant cassé par les «siloviki» russes, les premiers responsables de ce qu'on appelle les «ministères puissants» (Défense, Sécurité d'État, Renseignement).


Sergei Korolev, le chef du Service de la sécurité économique au FSB

Tout le monde l'a immédiatement reconnu et le gros titre principal du site populaire Gazeta.ru n'aurait pu être plus clair. Il disait : «Les siloviki ont fait tomber Uliukaev» et présentait une photo des acteurs principaux de ce drame, y compris l'homme au regard dur censé avoir fait tomber Uliukaev, Sergei Korolev, le chef du Service de sécurité économique du FSB (sur la photo ci-contre) [beau gosse, en effet, NdT].

En avril, j'ai prédit qu'une purge du gouvernement se produirait. Je dois admettre que je pensais que cela arriverait plus tôt. Apparemment, Poutine a décidé d'agir tandis qu'Oncle Sam était occupé par ses propres problèmes internes. Si c'est en effet la raison de la date tardive, cela en dit beaucoup sur le pouvoir que les États-Unis exercent encore en Russie. Certains observateurs ont relevé que l'arrestation d'Uliukaev a eu lieu après la conversation téléphonique entre Trump et Poutine, sous-entendant que Trump pourrait avoir donné à Poutine le feu vert pour l'arrestation. C'est évidemment une absurdité totale, mais si cela peut faire paraître Poutine comme mauvais – c'est assez bon pour les membres de la cinquième colonne.

La liste des «candidats potentiels» à la purge prochaine est encore longue et comprend des noms comme le vice-Premier ministre Arkadi Dvorkovitch, le premier vice-Premier ministre Igor Chouvalov, la gouverneure de la Banque centrale russe Elvira Nabiullina, le ministre des Finances Anton Silouanov et, bien sûr, le Premier ministre Dmitri Medvedev. Uliukaev n'était qu'un parmi beaucoup d'autres. Pourtant, il était indubitablement une cible de niveau supérieur et la manière dont il a été arrêté doit avoir provoqué un frisson dans l'échine de tous les autres membres de la cinquième colonne au Kremlin. Rien que le fait que son téléphone ait été sur écoute depuis si longtemps est proprement impensable et indique clairement que personne n'est à l'abri des purges de Poutine. Et cela, en soi, est vraiment un changement tout à fait bienvenu. Chaque membre du gouvernement Medvedev a maintenant été averti que sa vie est désormais passée sous l'étroite surveillance du FSB.

Ce qui arrivera par la suite à Uliukaev n'a vraiment aucune importance. Il a été formellement mis en accusation, ensuite son cas fera l'objet d'une enquête puis il aura sa séance au tribunal (pour le moment, il est seulement détenu et il restera maintenu en résidence surveillée ces deux prochains mois). Il risque potentiellement 15 ans de prison et une amende équivalant à 70 fois le montant du pot de vin qu'il a touché. Si l'on en juge d'après le cas de Serdioukov, qui a réussi à échapper à toute peine de prison grâce à une amnistie présidentielle pour les 20 ans de la Constitution russe, Poutine semble réticent à infliger une quelconque forme de châtiment à ses ennemis. Mais même si Uliukaev n'a pas la chance de jouir de l'air frais de la taïga sibérienne, il est déjà fini comme courtier du pouvoir et c'est tout ce qui importe vraiment à Poutine.

Ce qui importe ici est qu'en une nuit, un ministre russe de haut niveau est passé de ses bureaux ministériels à une cellule de détention et qu'absolument personne ne l'avait vu venir ou n'a pu l'empêcher. Encore une fois, nous avons un style à 100% Poutine : pas d'avertissement d'aucune sorte, seulement un acte spectaculaire soudain, avec un résultat immédiat. Sa «signature» est partout dans cette affaire.


Uliukaev ne rira plus...

En Russie, la réaction à cette arrestation était prévisible, en particulier après que des sources dans les services de sécurité ont dit à la presse russe que Arkadii Dvorkovich et Andrei Belousov étaient aussi sous enquête. Anatolii Chubais, par exemple, a déclaré qu'il était «tout à fait choqué». Mieux encore, la réaction du Premier ministre Medvedev qui a dit que ce développement était «à la limite de sa compréhension».

Il sera intéressant d'observer l'inévitable réaction des intégrationnistes atlantiques : s'ils se sentent vraiment vaincus, ils approuveront du bout des lèvres la nécessité de «combattre la corruption à tous les niveaux» et feront en général profil bas. S'ils ont encore un peu de combativité, ils dénonceront une répression «stalinienne», le retour des «purges des années 1930» et «une nouvelle campagne de terreur» contre la démocratie. Les médias dominants occidentaux, dont la seule «valeur» est l'argent, s'épancheront sur la manière dont la «police secrète» russe réprime «les entrepreneurs» et comment cela finira par nuire à l'économie russe. Fondamentalement, une répétition des pleurnicheries que nous avons tous entendues lorsque Poutine a démantelé la tristement célèbre siémibankirshchina. Comme dirait Elton John, «nous avons aussi vu ce film»...

Quant aux nationalistes enragés qui haïssent Poutine, ils diront que c'est trop peu et trop tard. Pendant des années, ils se sont plaints de la corruption et de la manière dont des responsables de haut niveau ne faisaient jamais l'objet d'enquêtes, et maintenant qu'ils semblent voir leurs vœux comblés, c'est «trop peu et trop tard». Mais cela ne compte pas vraiment, vu qu'ils ont à peu près aussi peu de crédibilité auprès de l'opinion publique russe que les partis pro-occidentaux comme Iabloko ou Parnas.

Les principaux organes de presse et commentateurs politiques font une ovation debout à Poutine en ce moment. C'est peu surprenant puisque ce sont eux qui, depuis des mois, se sont plaints bruyamment et constamment à propos du «bloc économique gouvernemental», voulant parler des membres de la cinquième colonne au sein du gouvernement Medvedev. Littéralement, tous les commentateurs politiques principaux ont quémandé et exigé une purge de ce «bloc économique» et un changement radical dans la politique économique de la Russie. Eh bien, ils ont obtenu la purge d'un méchant, ce qui est un bon départ, mais il n'y a aucun signe que davantage de têtes vont rouler ou que le cours économique de la Russie va rompre avec les politiques du type consensus de Washington pour les remplacer par une indispensable politique de croissance intérieure. Mais connaissant Poutine, nous ne devrions attendre aucun signal, seulement des actes.

En Russie, exactement comme aux États-Unis, changer le peuple est beaucoup plus facile que changer le système, tandis que la seule manière de réaliser un véritable changement est précisément de changer de système, pas de peuple. Jusqu'à présent, Poutine a seulement réussi à virer quelques personnes parmi les pires et, à son crédit, à en faire entrer quelques unes parmi les meilleures. Maintenant qu'une menace de guerre avec les États-Unis est très substantiellement réduite et qu'Oncle Sam sera occupé par ses propres luttes internes, j'espère que Poutine prendra enfin des mesures très fermes pour libérer la Russie des types du consensus de Washington pour les remplacer par de véritables patriotes qui permettront enfin à la Russie de devenir un pays vraiment souverain, même dans le sens économique.

The Saker

Article original paru sur Unz Review

Traduit par Diane, vérifié par jj, relu par Catherine pour le Saker francophone

[JacquesL]

microf   24 novembre 16:30
Le Président Poutine a commencé à faire du bon travail par la purge des corrompus, hier 23.11.2016. le Président Poutine tenu une réunion avec son cabinet et promis de limoger les hauts fonctionnaires qui se sont fait élire à l´Académie des Sciences, alors qu'il le leur avait interdit parce que dit-il, il est impossible à un haut fonctionnaire d´occuper plusieurs Hautes fonctions. Nous allons assister dans les prochains jours à une purge de son administration, cette administration en a besoin pour bien fonctionner, car le Président Poutine ne peut pas lutter contre les ennemis extérieurs, et chez lui ses collaborateurs ne pas l´aider à la tâche, mais plutôt ne penser qu'à occuper des postes pour mieux se servir, prière visionner cette cession.
https://youtu.be/WXAWuMcMM3c

Rincevent   24 novembre 17:13
@microf
Excellente cette vidéo ! La tête du président de l'Académie des Sciences, qui se demande ce qui va lui tomber dessus, ça vaut le coup...

Merci de nous avoir signalé cette vidéo, qui est fantastiquement savoureuse !
Si seulement en Algérie c'était pareil, l'Algérie irait sacrément mieux ! Avant d'être assassiné, Mohammed Boudiaf accordait : « Oui, c'est une question d'hommes. Je n'arrive pas à trouver des hommes qui aient les mains suffisamment nettes... »
Et tant d'autres pays...