Projet de [AAD 1] Changement de statut de fr.sci.physique (non modere -> modere)

[JacquesL]

Projet de : [AAD 0] Changement de statut de fr.sci.physique (non modere -> modere)

Diffusion à
fr.sci.physique
fr.sci.chimie
fr.sci.astrophysique
fr.sci.astronomie
fr.sci.maths
fr.sci.geosciences
fr.usenet.forums.annonces
fr.usenet.forums.evolution

* Nom du forum :
fr.sci.physique

* Statut :
Modéré.
* Description :
Questionner et débattre de questions de physique. (Moderated)

* Objet :
Fournisseur des autres sciences, la physique ne s'occupe que de choses très simples : des champs, des particules, des interactions fondamentales, et leurs effets macroscopiques les plus simples. Elle est bordée en complexité par les sciences du vivant, la chimie, la technologie, la géochimie et la géophysique, l'astrophysique, la métallurgie, etc. qui toutes prennent en compte des complexités qui débordent la seule physique.

Le groupe de discussions sert d'abord à poser et débattre de questions imprévues, qui ne soient pas déjà largement enseignées et disponibles, et à favoriser les fécondations intersciences.


* Raison :
POURQUOI FAUT-IL DESORMAIS MODERER CE GROUPE ?

La liberté totale dont jouissent les participants, a attiré de nombreux caractériels, qui peuvent jouir de leur toute-puissance en toute impunité, et peuvent prendre les autres participants en otage. Nous n'avons plus 20 % de signal utile, sous plus 80 % de bruit, d'insultes, de rixes, qui font fuir aussi bien les participants chevronnés et compétents, que les nouveaux venus, curieux et débutants.
Les effectifs de gens compétents ont fondu sous cet assaut de pirates et pervers.

Quels sont les PRINCIPES de modération auxquels les modérateurs s'engagent ?

Tout message ouvrant un nouveau fil de discussion, doit être strictement en charte, être en français, poser une question de physique. Un débutant a le droit de mal poser sa question, le modérateur peut lui demander un effort de clarification.
La métacommunication est aussi en charte : toutes questions portant sur le fonctionnement du groupe, ses méthodes, ses modes d'interaction, ou les présupposés idéologiques qui peuvent grever la spécialité. L'effort de rédaction requis est alors supérieur à ce qui suffit pour une question simplement technique ou scientifique.

Les réponses doivent respecter l'une au moins des obligations suivantes :
- Soit traiter directement du sujet,
- Soit indiquer en quoi le sujet est incorrectement formé, et suggérer une voie de rectification,
- Soit indiquer où se trouve la réponse,
- Soit proposer une autre lecture, qui peut être humoristique à l'occasion,
- Soit remanier les frontières du sujet proposé (mais en justifiant pourquoi) : plus grand, ou plus petit, ou différemment, voire inverser.
- Soit indiquer les erreurs d'une réponse précédente, de préférence en proposant la rectification.

De plus, ces réponses doivent satisfaire aux obligations suivantes :
- Respect de l'autre et de ses processus de réflexion,
- Si contestation de la compétence de l'autre pour le point en question, alors en fournir les preuves, et donner le chemin d'amendement,
- Pas d'attaque à la personne, pas de répandage de rumeurs, zéro insultes...
- La langue est le français.

Les modérateurs ont des obligations d'information et de cohérence entre eux. Ils restituent chaque semaine la liste concaténée des actions de modération qu'ils ont dû accomplir. Un cahier permanent de doléances et de suggestions est à disposition des usagers, et le point est fait publiquement chaque semaine.


* Modérateurs :
Liste au 30 octobre, des modérateurs disponibles et ayant donné leur accord de principe :
Julien Arlandis,
Dominique Caudron,
Alain Haïoun,
Jacques Lavau.

Médiateurs suggérés :
Didier Lauwaert,
Bernard Lempel.


Voilà une première mise en forme du projet d'AAD.
A vous maintenant !


--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.

[JacquesL]

La situation est très détériorée sur fr.sci.physique. Elle est beaucoup moins grave sur fr.sci.geosciences. C'est moi qui ai porté la discussion d'un forum sur l'autre, pour avoir d'autres éclairages, moins passionnels, et on n'a pas à le regretter. La discussion a été plus équilibrée, et a apporté des idées nouvelles. Pour aller plus loin dans la mise en forme, des avis de fufeurs expérimentés sont souhaitables.

L'avis de Rémi Moyen du 25 octobre donne à penser qu'il y a quelque chose à faire dans l'équilibre des pouvoirs de supervision :
- Deux ou trois modérateurs en parallèle, autorisent la publication des messages.
- Un médiateur, choisi parmi ceux qui ont fait campagne argumentée contre la modération, surveille le cahier de doléances, et la concaténation hebdomadaire des messages refusés.

Ce qui est parfaitement clair, c'est que le vote de constitution du groupe modéré, donne bien mandat au médiateur pour réprimander ou les modérateurs, ou les posteurs, selon le cas. Le médiateur a accès direct à la publication.

Ce qui n'est pas clair, c'est comment aller au delà de ces mots écrits.
Des modérateurs sont élus par un vote constitutif, pour une durée fixe. S'ils sont assez blâmés pour avoir des raisons personnelles de démissionner, alors comment les remplace-t-on ? Le cas échéant, comment les dépose-t-on pour abus de pouvoir répétitifs ?
Au bout de leur mandat, comment renouvelle-t-on ces fonctions ?

Là je suis trop inexpérimenté des procédures usenet fr, et je demande des avis.



Autre suggestion non encore répercutée ici :
En raison de la grande difficulté à réunir suffisamment de votants, abandonner fr.sci.physique à son sort, croûlant sous les bavardages hors charte, et créer à part fr.sci.physique.modere.

[JacquesL]

De quand datent les derniers échange en charte et de bon niveau sur fr.sci.physique ?

L'art d'escamoter le caractère cyclique de tout quanton, et zone d'annulation et de changement de signe de l'onde électronique stationnaire autour de l'atome, date d'avril 2006.
https://groups.google.com/forum/?hl=fr&fromgroups#!topic/fr.sci.physique/FTSn5-0pBNY
Sauvegarde à http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,8.0.html
Intervenants : Michel Talon, Bernard Lempel, Didier Lauwaert, Christophe Ngang Goc Chan, (StefJM) robby et moi-même. YBM y fait son bruit habituel, avec sa guerre privée habituelle, et ses talons aiguilles habituels.

Août 2007, mémoire conservée à http://www.deonto-ethics.org/quantic/index.php?title=%22Probabilit%C3%A9_de_pr%C3%A9sence%22_qu%27ils_disaient...
Présents : Michel Talon, Julien Arlandis, Mathias Rocher, Didier Lauwaert, Bernard Chaverondier et moi-même.

1er au 8 Janvier 2008, mémoire conservée à http://www.deonto-ethics.org/quantic/index.php?title=Emetteurs_chauds_et_%C3%A9vidents,_absorbeurs_discrets_et_incontr%C3%B4lables
Présents : Bernard Chaverondier, et moi-même.

https://groups.google.com/forum/?hl=fr&fromgroups#!topic/fr.sci.physique/GKG6BEzP6uk : une discussion sur la phrase de Willy Lamb : "There is no such thing as a photon". Intervenants : Hervé Autret, Michel Talon, vincent.thiernesse, robby, Christophe Ngang Goc Chan, et moi-même.
Février 2008.

La toute dernière intervention de Bernard Chaverondier sur Usenet date du 1er mars 2008 :
https://groups.google.com/forum/?hl=fr&fromgroups#!topic/fr.sci.physique/y4PDQ6835gk


En ai-je oublié ?

Donc voilà : les dernières discussions en charte en physique, et d'un niveau scientifique méritant les moyens électroniques et télématiques mis à notre disposition, datent de début 2008.

Depuis, la dégringolade du forum sous la poussée des gangsters et nuisibles s'est accentuée.  La majeure partie des intervenants utiles mentionnés plus haut ont déguerpi, écoeurés.

Une autre perte notable est celle d'Alain Haïoun, ingénieur retraité, qui posait de fort bonnes questions, et dont la moralité droite tranchait fortement d'avec le tout-venant des dits gangsters et nuisibles, et aussi du tout-venant des instables, des veules et des schizophrènes dont Usenet est l'antre idéal.

[JacquesL]

* Nom du forum :
fr.sci.physique.modere

* Statut :
Modéré.
* Description :
Questionner et débattre de questions de physique. Avec des méthodes et une déontologie scientifique.

* Objet :
Fournisseur de beaucoup d'autres sciences, la physique ne s'occupe que de choses très simples : des champs, des particules, des interactions fondamentales, et leurs effets macroscopiques les plus simples. Elle est bordée en complexité par les sciences du vivant, la chimie, la technologie, la géochimie et la géophysique, l'astrophysique, la métallurgie, la céramique, etc. qui toutes prennent en compte des complexités qui débordent la seule physique.
Plus précisément, on admet que son champ recouvre la mécanique rationnelle, l'élasticité, la plasticité et la mécanique des solides, les modes de vibrations, l'acoustique, la mécanique des fluides, la rhéologie, la physique des solides, l'optique, l'électromagnétisme, la spectrographie, la cristallographie et la radiocristallographie, la thermodynamique et la mécanique statistique, la microphysique ondulatoire, les propriétés quantiques des champs, les propriétés des particules élémentaires et composées et leurs interactions, leurs statistiques, les propriétés nucléaires et les rayonnements ionisants, les moyens expérimentaux de chacun de ces domaines, et notamment les principes physiques de toutes sortes de capteurs. Même s'ils peuvent relever aussi d'autres spécialités, les matériaux amorphes, cristallins, vitreux, quasicristallins, micellaires, ou multiphasés plus compliqués relèvent en partie de la physique, de même frittage, fusion et les mécanismes des liants hydrauliques, plusieurs des mécanismes de la diagenèse et du métamorphisme. Les caractères diélectrique, conducteur, semi-conducteur ou supraconducteur, les magnétismes, la piézoélectricité, la magnétostriction relèvent de la physique. Etc.
Liste à compléter.

Elle partage avec la chimie les champs de l'atomistique, de l'électrochimie, de la physicochimie des solides à grande surface et des colloïdes, la croissance et la corrosion des solides, les recristallisations, changements de phases, démixtions, diffusions différentielles...

Elle partage beaucoup avec l'astronomie et la planétologie, avec la météorologie (et la climatologie encore dans l'enfance).

Avec l'ingénierie, elle partage (mais mal) les propriétés des matériaux pulvérulents et granulaires,
...
Tandis que des sciences de l'ingénieur telles que l'usinage, la tribologie, l'usure, les traitements de surface, la mécanique de la rupture, la mécanique des sols, la céramique, les technologies du verre et des émaux, sont inaccessibles au physicien qui n'aurait pas suivi la formation spécialisée. Elles appartiennent au monde de la technologie.

Le groupe de discussions sert d'abord à poser et débattre de questions imprévues, qui ne soient pas déjà largement enseignées et disponibles, à favoriser les fécondations intersciences et les dialogues interdisciplinaires, à favoriser des questionnements méthodologiques et diffuser les solutions quand il y en a.


* Raison :
POURQUOI FAUT-IL UNE SECESSION VERS CE GROUPE MODERE ?

La liberté totale dont jouissent les participants du groupe standard non modéré, a attiré de nombreux caractériels et pervers, qui peuvent jouir de leur toute-puissance en toute impunité, et prennent les autres participants en otage. Nous n'avons plus 20 % de signal utile, sous plus 80 % de bruit, d'insultes, de rixes, qui font fuir aussi bien les participants chevronnés et compétents, que les nouveaux venus, curieux et débutants.
Les effectifs de gens compétents ont fondu sous cet assaut de pirates et pervers. Les lois sur la presse sont violées au quotidien par ces pervers, parfois organisés en gangs.

Quels sont les PRINCIPES de modération auxquels les modérateurs s'engagent ?

Tout message ouvrant un nouveau fil de discussion, doit être strictement en charte, être en français, poser une question de physique, ou partagée entre la physique et une autre discipline, ou une question de méthodologie. Un débutant a le droit de mal poser sa question, le modérateur peut lui demander un effort de clarification.
La méthodologie scientifique et la métacommunication sont aussi en charte : toutes questions portant sur le fonctionnement du groupe, ses méthodes, ses modes d'interaction, ou les présupposés idéologiques qui peuvent grever la spécialité. L'effort de rédaction requis est alors supérieur à ce qui suffit pour une question simplement technique ou scientifique.

Les réponses doivent respecter l'une au moins des obligations suivantes :
- Soit traiter directement du sujet,
- Soit indiquer en quoi le sujet est incorrectement formé, et suggérer une voie de rectification,
- Soit indiquer où se trouve la réponse,
- Soit proposer une autre lecture, qui peut être humoristique à l'occasion,
- Soit remanier les frontières du sujet proposé (mais en justifiant pourquoi) : plus grand, ou plus petit, ou différemment, voire inverser.
- Soit indiquer les erreurs d'une réponse précédente, de préférence en proposant la rectification.

De plus, ces réponses doivent satisfaire aux obligations suivantes :
- Respect de l'autre et de ses processus de réflexion,
- Si contestation de la compétence de l'autre pour le point en question, alors en fournir les preuves, et donner le chemin d'amendement,
- Pas d'attaque à la personne, pas de répandage de rumeurs, zéro insultes...
- La langue est le français.

Les modérateurs ont des obligations d'information et de cohérence entre eux. Ils restituent chaque semaine la liste concaténée des actions de modération qu'ils ont dû accomplir, et avec la liste des horreurs auxquelles vous avez échappé cette semaine (à l'exclusion de celles qui manifestement contreviennent aux lois en vigueur, par exemple un déversement de calomnies, qui relèvent de la loi sur la presse). Un cahier permanent de doléances et de suggestions est à disposition des usagers, et le point est fait publiquement chaque semaine.


A suivre avec le cahier des charges pour le contrat des modérateurs,
suivi du contrat lui-même, avec mode d'emploi détaillé.

[JacquesL]

Ce contrat devra répondre aux questions et contraintes suivantes (dont l'ordre peut être discutable) :

Comment alimenter fr.sci.physique.modere malgré les inerties et le passé ?
Comment vider fr.sci.physique.poubelle.conservee de toutes les questions intéressantes ?

Vos armes :
Rediriger vers fr.sci.physique.modere toute question intéressante et bien formulée.
Si comme celle de rapidop, le titre manque, vous mettez le bon titre.
Si le français est défectueux, vous le corrigez sans en pondre une
pendule.
S'il y avait des parasites avec, dégagez ces parasites.

Puis annoncez la redirection, et précisez qu'aucun physicien sérieux ne
perdra du temps à répondre sur le forum non sérieux, mais sur
fr.sci.physique.modere exclusivement.

Puis donnez l'exemple en commençant une réponse opportune et
exemplaire. Quitte à ce que ce soit une critique méthodologie,
expliquant que la question était mal formulée.

Quel sont les statuts des satires, pastiches, ironies et sarcasmes ?
Fait-on un exception de drôlerie ? Si oui selon quels critères précis ?

Je n'ai pas de réponse, et il me semble que les autres critères
déontologiques suffisent.

Peut-on bloquer un message tant que son auteur n'aura pas fait l'effort de le mettre en français ? Si oui, comment procéder ?

Si vous n'avez pas le temps ni le courage d'envoyer à l'auteur une
critique détaillée et pédagogique, la solution la moins coûteuse est de
laisser passer en l'état, puis répondre qu'il exagère et devra faire
des efforts de français à l'avenir.

Comment rappeler aux auteurs contrevenants à quelle règle ils ont failli, sans que ce soit un dévore-temps pour le modérateur ?

Oui, il faut que je rédige un guide plus détaillé. C'est bouffe-temps.

Comment se partager les tâches entre modérateurs ?
Quelles catégories sont opérationnelles dans le classement des messages arrivés sur la console du modérateur ?
Critères pratiques pour envoyer à la bennes à ordures, ou dans la liste des actions de modération avec le motif.
Critères pratiques pour envoyer à la publication, quitte à faire suivre d'objections et avertissements, ou dans la liste des actions de modération avec le motif.

Critères de suivi de la qualité de la modération ?
Méthodes du médiateur pour superviser la modération ?
Méthodes de révision des règles si le résultat ne tient pas ses promesses ?

Si les auteurs maintiennent leur habitude de dissimuler leur adresse réelle, comment le modérateur peut-il envoyer un motif (et un conseil) de révision avant publication ?

Que fait-on si un intervenant démontre qu'un dogme déjà enseigné et imprimé à des millions d'exemplaires, est bourré de fautes, voire est une charlatanerie ? De toutes façons, s'il n'y avait pas de modérateurs, la discussion dégénérerait. Alors quel est le rôle des modérateurs en ce cas ?

C'est exactement ce point qui nous fait différer radicalement de trucs
communautaristes comme Futura, wp, et des dizaines d'autres, en grand-
breton inclusivement : praticiens de l'invention, du développement
industriel et de la découverte scientifique, nous savons à quel point
tel spécialiste, et surtout tel bi-spécialiste sont des gens
minoritaires - du reste irremplaçables -, et à quel point les
minoritaires doivent être respectés.
Ce qui ne dispense en rien les dits minoritaires de respecter les mêmes
règles professionnelles et déontologiques.
Donc chez nous le délit d'opinion n'est pas punissable. Les délits
envers les personnes si.

La déontologie scientifique s'oppose radicalement à la "loi de la
meute", et surtout aux violences de meute.

[JacquesL]

Quels sont les statuts des satires, pastiches, ironies et sarcasmes ?
Fait-on une exception de drôlerie ? Si oui selon quels critères précis ?

Sentimentalement, il serait dommage de se priver d'un échange tel que

> Peut on dire que les astres flottent dans le vide ?

Non, pas plus que les astres ne vident la flotte

La réponse existait ailleurs en toutes lettres, mais je n'étais pas certain de la transposition du domaine de validité :
http://debats.aristeides.info/index.php?option=com_content&view=article&id=5&Itemid=6

Vous n'avez pas le droit de vanter une secte ni une religion, ni de recruter des adeptes. Vous avez le droit de les ridiculiser (les religions et les sectes), encore que ce soit souvent hors-sujet, sans ridiculiser ceux de leurs membres qui sont honnêtes. Vous avez le droit de les comparer entre elles, voire de souligner tels traits positifs dans un cadre comparatiste.

Vous n'avez pas le droit de ridiculiser l'autre intimement, dans sa personne. Mais vous avez le droit de ridiculiser des doctrines, des légendes, des croyances.
Nous le regrettons pour celui qui ne sait pas faire la différence entre lui-même et telle ou telle doctrine, mais il va entrer automatiquement en conflit avec la déontologie de la science. Si nous n'étions pas intimement convaincus qu'une déontologie l'emporte sur toute croyance et sur toute religion, nous n'aurions pas créé cette organisation.

Vous avez le droit de ridiculiser des tactiques pour se mettre constamment en position haute, vous avez le droit de ridiculiser la « Reptilian Attitude », les tactiques pour toujours rabaisser et mépriser son prochain. Vous avez le droit d'utiliser l'ironie et la satire dans ce but. « Ridendo castigo mores » : vous avez le droit de faire rire pour châtier les moeurs. Vous n'avez pas le droit de déborder vers l'attaque à la personne.

Vous n'avez pas le droit de frapper un homme à terre, vous n'avez pas le droit de frapper un dépressif pour l'enfoncer davantage dans la dépression, ni de vous moquer d'une infirmité, réelle ou prétendue. Par exemple, sur les sites féministes, il est traditionnel de traiter l'autre d'impuissant, chaque fois que l'on est à court d'argument (Variante : un créationniste traite les incroyants et les scientifiques de crédules et de dogmatiques). C'est là l'exemple type de ce qui est proscrit ici.

Le domaine de validité initial provenait de la thérapie familiale. Quelle que soit la famille ou la meute qui vous désigne un salaud désigné ou un schizophrène désigné, on n'accepte pas cette exclusion, on soutient chacun, et on soigne les relations pathologiques.
Il n'était pas évident de réappliquer les mêmes règles humanistes au domaine de la communication informelle en groupe à vocation scientifique, il faut en redémontrer la validité.
D'une part la science est née au 16 siècle d'une insurrection d'ingénieurs, astronomes, médecins et clercs contre les faussetés et mensonges enseignés par l'église dominante, d'autre part Usenet à ses origines supportait une insurrection diffuse contre les censures imposées par les féodalités des barons de l'université et leurs cours de vassaux et vavassaux.
Mais Usenet est devenu pathologique à son tour.

Donc l'autonomie du jugement individuel, le rire libérateur et l'ironie contre les dogmes de meute sont à protéger largement. L'insurrection par le rire est protégée, et encadrée. L'encadrement a pour mission de protéger les individus et l'honnêteté, mais ne protège pas les institutions contre les preuves de leurs défaillances. Il n'a pas non plus vocation à fournir de la protection à des malhonnêtetés individuelles, la règle est qu'à chaque allégation des preuves sont exigées.

Les conflits surgiront avec les individus qui n'ont d'autre éducation, ni d'autre culture que les relations pathologiques, la manie de parasiter et attaquer son prochain. Ce comportement est sanctionné.

[JacquesL]

Ce contrat devra répondre aux questions et contraintes suivantes (dont l'ordre peut être discutable) :
...
Quelles catégories sont opérationnelles dans le classement des messages arrivés sur la console du modérateur ?
Critères pratiques pour envoyer à la bennes à ordures, ou dans la liste des actions de modération avec le motif.
Critères pratiques pour envoyer à la publication, quitte à faire suivre d'objections et avertissements, ou dans la liste des actions de modération avec le motif.

Le modérateur n'est pas un "reviewer" scientifique. Il peut être un étranger à la spécialité et non pas une autorité scientifique dans la spécialité.

A titre personnel, je suis convaincu que le contributeur "Rommel Nana Dutchou" se fourvoie. Toujours à titre personnel, je subodore que ce qui lui a cruellement manqué, c'est un directeur de recherches présent et compétent. Par ailleurs, il est évident qu'il cherche à se mettre au niveau de qualité d'une publication scientifique, et qu'il ne dérape jamais, quelles que soient les attaques à la personne qu'il subit. La conclusion pratique est que le modérateur n'a aucun obstacle à faire aux messages de RND. Ce qui ne lui interdit pas de participer à la discussion, et de pointer ce qui lui apparaît être des défauts à corriger. Par exemple les références expérimentales et les ambitions expérimentales de RND sont très insuffisantes.
Le modérateur n'a pas à abdiquer de ses rôles pédagogiques.

Quels sont les rôles du modérateur face aux invasions systématiques par "Pentcho Valev", et par "Yvan Bozzonetti", pour prendre des exemples connus de tous, et de longue date ?

Ma position personnelle est qu'il est plus sain de les concaténer dans la liste des actions de modération de la semaine. Pour YB, se contenter de lui demander avec insistance qu'il prouve en quoi la science aurait le devoir d'être "anarchiste" pour être science, avant la redirection de son message dans la liste.
Pour PV, s'il envoie un message en anglais, ne le passer nulle part, se contenter d'annoncer dans la liste qu'il a été bloqué par le modérateur (le forum est francophone). S'il envoie un message en français ? Après toutes ces années, PV n'a toujours pas assimilé ni que depuis plus d'un siècle, toutes les expériences ont confirmé que c'est la transformation de Lorentz qui est valide, ni que son insulte systématique envers une mythique "einsteiniana" est strictement pathologique, précisément  paranoïaque. Le modérateur peut donc, la première fois, concaténer son message à la liste des actions de modération, avec ce rappel, puis bloquer toutes les autres sans se soucier.

L'autre krank historique ? Est-il besoin de rappeler son pseudo ? Il est rare qu'il ne dérape pas du côté de son virelot. Il est donc rare qu'on puisse hésiter à concaténer son message au lieu de le bloquer. Mais on porte toujours l'action de modération dans la liste hebdomadaire.

Attaquer l'histoire des sciences ? La règle demeure de fournir des preuves qu'il y a eu falsification (bien sûr qu'il y a eu des cas de falsifications, conscientes ou non, plus fréquemment inconscientes, par réflexes de meute).
Dénoncer des erreurs, des fautes, voire des vilenies de prédécesseurs, quel qu'en soit le prestige ? Fournir les preuves de ce qu'on avance, et respecter les règles de base de la politesse. Vous critiquez des comportements, pour amender des comportements et leurs résultats.

Le modérateur peut demander une re-rédaction partielle, à charge pour lui de justifier sa demande.

En communications scientifiques, il est de règle d'évacuer les affects. En effet seuls les faits et les calculs sur les faits sont transmissibles sans heurts entre scientifiques de cultures et langues différentes, et sont garantis faciliter une coopération internationale, interprofessionnelle et intergénérationnelle.
Sur fr.sci.physique.modere, on n'exige pas ce niveau d'ascèse. La communication portant sur les affects n'est pas censurée a priori. Les modérateurs ont juste à en limiter les excès et les dommages, mais continuent à veiller sur la méthodologie scientifique.

[JacquesL]

Que fait-on si un intervenant démontre qu'un dogme déjà enseigné et imprimé à des millions d'exemplaires, est bourré de fautes, voire est une charlatanerie ? De toutes façons, s'il n'y avait pas de modérateurs, la discussion dégénérerait. Alors quel est le rôle des modérateurs en ce cas ?

C'est exactement ce point qui nous fait différer radicalement de trucs
communautaristes comme Futura, wp, et des dizaines d'autres, en grand-
breton inclusivement : praticiens de l'invention, du développement
industriel et de la découverte scientifique, nous savons à quel point
tel spécialiste, et surtout tel bi-spécialiste sont des gens
minoritaires - du reste irremplaçables -, et à quel point les
minoritaires doivent être respectés.
Ce qui ne dispense en rien les dits minoritaires de respecter les mêmes
règles professionnelles et déontologiques.
Donc chez nous le délit d'opinion n'est pas punissable. Les délits
envers les personnes si.

La déontologie scientifique s'oppose radicalement à la "loi de la
meute", et surtout aux violences de meute.

Le critère qui me semble discriminant se formulerait ainsi :
La science est-elle affrontement de volontés ? Ou coopération de volontés ?

Que la guerre soit affrontement de volonté, l'actualité récente se charge de nous le rappeler, il n'y a qu'à voir l'épreuve de nos soldats et des soldats tchadiens dans l'Adrar des Ifoghas et à In-Amenas le mois dernier.
Tandis que la science est intrinsèquement une coopération des intelligences et des volontés transgénérationnelle, transculturelle, et internationale. Avec correction des erreurs précédentes, sous l'impulsion des résultats expérimentaux.
Il reste que les conflits territoriaux existent, entre chapelles, entre tribus, et que trop souvent, ils se règlent par affrontement des volontés, où les plus agressifs et plus combinards triomphent des moins agressifs et moins combinards.

Ainsi début 20e siècle, la géométrisation de la physique était une Babel de chapelles. En a triomphé le formalisme de Heaviside, grossi des disciples de Gibbs. Il est toujours enseigné de nos jours, est hégémonique, malgré des défauts énormes et dirimants qui coûtent un prix exorbitant et injustifiable à nos étudiants. Affrontement de volontés, et résultat de guerre, sans aucune optimisation ni rationalité scientifique.
En pratique, corriger leurs erreurs et leurs incohérences est un sixième travail d'Hercule (Nettoyer les écuries d'Augias), réservé à la force herculéenne, à présent que leurs gourandes sont imprimées à des millions d'exemplaires.

Ainsi le congrès Solvay de 1927 a été un affrontement de volontés, où les plus agressifs ont vaincu les moins agressifs, qui ne cachaient pas leurs doutes, et qui furent éliminés de la scène, démoralisés et stérilisés. De nos jours encore, ce résultat guerrier nous coûte un prix exorbitant et injustifiable ; les héritiers des copenhaguistes de 1927 sont encore hégémoniques sur l'enseignement, sur la planète entière.
En pratique, corriger leurs erreurs et leurs incohérences est un sixième travail d'Hercule, réservé à la force herculéenne, à présent que leurs bourdes sont imprimées à des millions d'exemplaires.

Quelles solutions ?
Nous ne sommes pas en charge de régler le problème à l'échelon d'une nation ni même d'une université, mais seulement d'un groupe Usenet, quand Usenet est en déclin rapide depuis plusieurs lustres. Les modérateurs sont là pour corriger le défaut devenu le défaut majeur de Usenet : ce n'est plus qu'un champ de tir. Par exemple Didier Lauwaert confessait qu'il ne venait plus sur le groupe fr.sci.physique que pour casser symboliquement la gueule à "Richard Hachel", le crank historique, idiot du village désigné.

Les modérateurs sont là pour donner l'exemple de l'attitude coopérative, des techniques de la coopération efficace, et briser les tentatives de ressusciter la guerre civile permanente.

[JacquesL]

Provisionner les comptes de confiance, fiabilité et loyauté.

Au temps d'Oersted et d'Ampère, il était encore facile de reproduire l'expérience intrignte, et de la perfectionner. En quelques semaines, André-Marie Ampère avait reproduit, perfectionné, interprété l'expérience d'Oersted. Certes, c'était déjà un chercheur créatif depuis toujours, expérimenté depuis longtemps. Mais presque deux siècles plus tard, la recherche expérimentale est devenue une activité lourdement capitalistique, et sa concentration est une tendance inéluctable ; on ne peut plus espérer réaliser seul et sur fonds propres les contre-expériences de vérifications : en attendant de négocier le budget éventuel de réalisation d'une contre-expérience, on est obligés de faire confiance à ses collègues.

Aveuglément ?

Il y a des rituels de vérification de la rigueur du chercheur. La soutenance de thèse est la première. Mais il y a des loupés, et le plus célèbre en France de nos jours est celui des frères Bogdanov.

Le visa par les pairs pour parution dans les revues scientifiques est aussi une procédure pour tâcher d'obtenir une certification de qualité qui serait fiable pour les lecteurs. Là aussi les loupés, les faux positifs comme les faux négatifs ne manquent pas. Vishwa Jit Gupta a fraudé la communauté des paléontologues durant vingt cinq ans, avec ses faux fossiles "himalayens", en réalité achetés dans le commerce. Il a ainsi vicié le plus gros de la stratigraphie himalayenne, qui est à refaire.
Lien : http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1968.0.html
Et on peut multiplier les exemples de non-qualité, voire de fraudes délibérées.

Pour provisionner son compte de confiance auprès des collègues, il faut d'abord manifester et prouver qu'on travaille avec rigueur, pas comme un cochon.
Mais en proximité ? Dans la même équipe ?
Il faut aussi prouver qu'on se conduit envers eux de façon loyale et productive, et pas comme un vampire, un prédateur ni un écraseur. Bref, les règles de base de la civilité dans les relations de travail, quel que soit le travail, sans spécificité du travail scientifique. Tout de même quelques spécificités en plus : la curiosité transversale, c'est à dire que si je tombe sur une information qui intéressera davantage un collègue que moi-même, je prends et je transmets. Transmission des démentis, contre-expériences et "falsifications" au sens de Popper, alors que dans d'autres métiers on cachera charitablement à l'autre ce qui pourrait le chagriner.

Des dérives ? Certes, la féodalité universitaire dérive volontiers. Le patron se place trop souvent hors-civilité, et publie sous son nom les travaux de ses vassaux. La productivité de l'équipe en pâtit vite, du reste.

Que peut-on en déduire sur le rôle qui revient aux séniors, sages et modérateurs d'un forum ?
Ils doivent donner l'exemple, et nourrir les comptes de confiance.

Coïncidence ? Yvan Böszörmenyi-Nagy et Pierre Michard donnent le même précepte aux thérapeutes familiaux : Vous intervenez sur des familles où les loyautés de base ont été trahies et violées, vous incarnez l'éthique désormais, et ils éprouveront que votre tenue éthique est sans faille. Une génération plus tôt, Eric Berne faisait l'équivalent sous d'autres termes : le premier travail d'un groupe thérapeutique dirigé par Berne était d'établir la carte des relations de pouvoir (et de veto) au dessus d'eux, ce qui explicitait les contraintes à respecter par chacun pour que le groupe put durer le temps nécessaire à sa mission.

Coïncidence ? Certes pas : les groupes Usenet aussi sont de grands malades.

[JacquesL]

Dernier volet du cahier des charges pour le contrat des modérateurs : ils doivent aider l'opposition à se structurer, à devenir capable d'être une alternative ou une relève viable, qui apporte un vrai service public. Et qui dans l'immédiat apporte une contre-information valide, non courtisane mais valide.

A contrario, nous avons l'exemple de la police tsariste, qui a sélectionné les plus habiles à la clandestinité, donc les plus paranoïaques parmi les opposants révolutionnaires. On a vu le résultat...

Un compte-rendu de lecture à consulter, pour d'autres raisons : http://alliancegeostrategique.org/2013/04/28/on-flexibility-recovery-from-technological-and-doctrinal-surprise-on-the-battlefield/#more-15911
L'auteur israélien, Meir Finkel, analyse les échecs et les succès de plusieurs armées devant une surprise stratégique - et le pire échec est certainement l'impréparation de l'armée française de 1940 (et pourquoi pas celle de 1870 ?) à un type d'offensive qu'elle n'avait pas su prévoir. Finkel préconise une culture qui favorise la flexibilité, flexibilité d'une armée puisqu'il est colonel, mais les principes managériaux qu'il dégage dépassent de loin la seule problématique militaire.
Retenons ici deux points sur quatre de la thèse de Finkel :

• au niveau doctrinal et conceptuel, une [armée] doit créer un environnement favorable à l'expression d'opinions dissidentes, et contestataires de la doctrine officielle. La doctrine doit également être équilibrée pour prendre en compte toutes les formes de [guerre].
• au niveau du commandement, les [officiers] subalternes doivent être encouragés à faire preuve d'initiative, tandis que les [officiers] supérieurs doivent renforcer leur créativité. Finkel précise bien qu'il est conscient qu'il s'agit du trait le plus difficile à acquérir pour une organisation [militaire].

Peu de mots sont à changer pour traiter du management d'une équipe de Recherche et développement : "guerre, armée, officiers, militaire".

Peter F. Drucker donne en exemple Alfred J. Sloan :
A un conseil d'administration de la General Motors (date non précisée par Drucker), Alfred J. Sloan constata :
« Je vois messieurs, que nous sommes tous d'accord pour prendre cette décision en ce sens ? »
Tous font signe que oui. Sloan reprend :
« En ce cas, je propose que nous renvoyions cette décision à une prochaine fois, lorsque des désaccords entre nous prouveront que nous y ayons suffisamment réfléchi, pour vraiment savoir de quoi il s'agit. »

Ce qui fit de Sloan un manageur d'exception fut certainement cette capacité à s'affranchir de nos réflexes ancestraux de meutes et de chefs de meute. On ne dirige pas une entreprise avec succès, avec juste les réflexes hérités par nos noyaux gris centraux, réflexes reptiliens...

[JacquesL]

Le contrat qui lie les modérateurs à leur tâche et leur public.
Valide pour la sécession fr.sci.physique.modere, extensible en principe à tout groupe scientifique, si toutefois il en subsistait encore (mais en reste-t-il ?), qui voudrait aussi se séparer de la pollution par les viandards, les pervers et les boulets agressifs.

Les modérateurs disposent du pouvoir de refuser ou de publier les messages envoyés au groupe.
Ils disposent de cinq actions possibles :

1.  Laisser passer.
2.  Laisser passer, mais avec commentaire immédiat d'avertissement, incitant à corriger à l'avenir tel comportement fautif, présent dans le message accepté.
3.  Refuser la publication immédiate, mais concaténer le message dans le vidage hebdomadaire des messages refusés, mais modérément fautifs.
4.  Refuser définitivement la publication, et refuser la publication concaténée différée.
5.  Refuser définitivement la publication, et porter l'auteur délinquant en liste noire, dont les envois seront bloqués à l'avenir par un robot.

L'action 2, accepter avec message d'avertissement, convient bien à des messages de débutants, par exemple pour leur signaler que leur logique est fautive, et qu'il leur revient de la reformuler, ou qu'ils doivent faire des efforts sérieux sur leur français, ou que leur message est à reformuler sérieusement pour qu'une réponse puisse avoir du sens.

L'action 3 sert à briser la dynamique des rixes, ou "flame wars", et est appropriée aux messages de ceux qui défaillent de façon modérément grave au respect de la charte. Elle convient aussi pour les messages des boulets récidivistes, s'ils sont de bonne foi et non agressifs.
Le modérateur signale immédiatement son action de modération, et publie immédiatement son motif.

L'action 4, elle aussi signalée publiquement, sert à bloquer pour toujours les attaques à la personne, les diffamations et les calomnies. Le récidiviste est passible de l'action 5 : passage en liste noire.
L'action 4 convient aussi pour la guerre perpétuelle de "Pentcho Valev" contre la relativité restreinte : on ne peut plus considérer ce boulet comme amendable, et on n'a pas à le transporter. Idem si "Richard Hachel" parle de son zizi. A fortiori pour les pervers qui lui tapent sur la goule.

Un ou plusieurs des modérateurs n'ont pas à être spécialistes de la discipline, la physique ici. Ils ont à faire un management humain, pas un reviewing scientifique ; ils ne sont pas l'instrument d'une clique ou d'une doctrine contre d'autres cliques et leurs doctrines. Ils sont les surveillants des comportements, et ont le devoir d'en être les pédagogues.
Les modérateurs sont les gardiens de la déontologie, et tenus de donner l'exemple des loyautés inhérentes à l'activité scientifique (inhérentes à la propagation de la santé mentale, du reste).  Là où le restant de Usenet a viré à l'asile de fous, peuplé de caractériels en crise chronique, les modérateurs sont là pour restaurer la mission de service public qui existait au temps où Usenet était un réseau d'universitaires.

Un modérateur a le droit de transférer un dossier délicat à un autre modérateur ou au superviseur. Exactement comme un juge d'instruction peut demander à être déchargé d'un dossier qui l'implique personnellement, ou comme un psychothérapeute peut refuser un patient qu'il soupçonne d'être un pervers professionnel, ou qui l'indispose sans qu'il puisse préciser le soupçon.

Combien de modérateurs selon le trafic ?
Il faudrait atteindre le rythme normal de 4 heures d'horaires ouvrables, pour toute décision de rejet ou de publication.

[JacquesL]

Faisant du management humain et non du reviewing scientifique, les modérateurs n'ont pas à être tous de la spécialité ; un seul physicien peut suffire pour la physique, un seul chimiste pour la chimie, etc.

En revanche il est indispensable qu'ils satisfassent tous à des critères d'intégrité, et aient acquis les compétences relationnelles comparables à celles d'un bon ingénieur des travaux publics : il a le savoir-être, et le comportement efficace envers chacun des professionnels (et des élus locaux), sinon on le renvoie à d'autres occupations.

Le modérateur sait demander des avis plus autorisés que le sien, et proposer des synthèses des différents points de vue, jusqu'à ce qu'on trouve les bonnes solutions. Ou élargir la vision de façon créative, par exemple selon les possibilités de la grille de concassage classique.

Le modérateur a su prendre la distance critique d'un vrai adulte, envers ses propres sentiments et réflexes, envers les habitudes de groupe ou de classe dont il est héritier. Il continue de progresser dans la maturité.

Faut-il vraiment détailler plus ?

[JacquesL]

Ici sous SMF version 2.0.x, le modérateur dispose de la fonction "désapprouver", qui rend le message invisible à tous sauf l'équipe des modérateurs, et l'auteur lui-même, qui est invité à modifier tel et tel points.

Sur Usenet, c'est techniquement plus difficile, la mesure pédagogique innovante est de concaténer le message fautif mais non illégal en regard des lois, dans le compte-rendu hebdomadaire des actions de modération. Et en publiant aussitôt pourquoi cette mesure.

A présent nous allons reprendre plusieurs points de la charte de déontologie, et énoncer les règles d'action du modérateur - car on commence tous par être débutants.

Vous avez le droit de prouver que l'autre ment, ou se trompe, ou ne respecte pas les règles de base d'une méthode d'enquête, ou les règles de base de la logique. Vous avez le droit de contester sa compétence sur le point en débat, et le fardeau de la preuve est alors à votre charge. Vous avez le droit de refuser le prétexte technique apparent d'une discussion, et de passer en métacommunication sur la nature de la relation que l'autre tente de vous imposer, si vous l'estimez pathologique ou abusive. Par exemple, vous avez le droit de refuser explicitement toute pratique despotique ou toute pratique sadique, quel qu'en soit l'habile habillage du jour.

Vous avez le droit de lui prouver qu'il est prisonnier d'une doctrine, ou d'une habitude, ou d'une propagande, ou d'une secte. Vous avez le droit de lui prouver que sa solution d'autrefois est devenue son problème d'aujourd'hui, qu'il projette sur les gens une pathologie familiale héritée, et que c'est une conduite dommageable.

Le modérateur est donc tenu de bloquer toute accusation non prouvée, tout reproche non étayé. Mais il appelle à prouver correctement.

Vous avez le devoir de lui montrer comment redresser ses torts.
Vous avez le droit d'employer la « méthode XYZ » des scènes de ménage efficaces :
Exposer « Quand tu fais X, je ressens Y, et j'aurais préféré que tu fasses Z. ».

Vous avez donc le devoir d'utiliser le pronom personnel "je", et d'avoir le courage élémentaire de dire votre propre ressenti. Vous n'avez pas le droit de camoufler ce ressenti personnel derrière des généralités non prouvées, et qui tomberaient du ciel.

Vous n'avez pas le droit de recruter des alliés contre l'autre. Les guerres de clans et les violences de meute seront expulsées.

Le modérateur a le devoir de stopper les amorces de guerre de clans, les tentatives de persécution en meute. Bloquer net la dynamique des "flame wars".

Cela n'implique évidemment pas (mais des fois il faut redire même l'évidence) que les conflits cessent d'exister, mais qu'on s'oblige à les gérer de façon intelligente, créative et constructive.
Ce qui est hélas incompréhensible par ceux que Usenet sélectionne, à la façon d'une passoire Shadok du troisième type.

La condition humaine et l'honneur du genre humain sont de dépasser les pires aspects de notre animalité de meute.
Et que fait le modérateur devant les messages farfelus d'un idiot de village ? Ou complètement hors de la charte sur un forum Usenet ?  A minima il explique ses objections, cela qu'il passe, qu'il diffère vers le cahier hebdomadaire, ou qu'il envoie à la poubelle. Et il doit expliquer, au moins une fois, au personnage singulier en quoi il se conduit en personne irresponsable.
Ici sous SMF, le modérateur dispose de la possibilité de déplacer le message vers la section pertinente. Sur Usenet c'est impossible, au plus on peut rediriger.

Une seule personne peut avoir raison contre mille coalisés, et nous sommes d'abord au service de la vérité, et non des guerres civiles ni de leurs profiteurs. Vous avez le droit de blâmer des actes, vous n'avez pas le droit à la méchanceté gratuite. Vous n'avez le droit de propager aucune rumeur calomniatrice. Vous n'avez pas le droit de lui imputer des propos qu'il n'a jamais tenus, des opinions qu'il n'a jamais soutenues, une biographie falsifiée, des orientations sexuelles fallacieuses, ou une affiliation inexistante. De tels procédés, faux et usage de faux, sont passibles d'expulsion.
Vous n'avez pas le droit de vanter une secte ni une religion, ni de recruter des adeptes. Vous avez le droit de les décrire, en termes mesurés, de les critiquer (les religions et les sectes), à condition que ce soit utile au sujet traité, et sans ridiculiser ceux de leurs membres qui sont honnêtes. Vous avez le droit de les comparer entre elles, voire de souligner tels traits positifs dans un cadre comparatiste.
Vous n'avez pas le droit de ridiculiser l'autre intimement, dans sa personne. Mais vous avez le droit de ridiculiser des doctrines, des légendes, des croyances.
Nous le regrettons pour celui qui ne sait pas faire la différence entre lui-même et telle ou telle doctrine, mais il va entrer automatiquement en conflit avec une déontologie authentique. Si nous n'étions pas intimement convaincus qu'une déontologie l'emporte sur toute croyance et sur toute religion, nous n'aurions pas créé cette organisation.

Vous avez le droit de ridiculiser des tactiques pour se mettre constamment en position haute, vous avez le droit de ridiculiser la « Reptilian Attitude », les tactiques pour toujours rabaisser et mépriser son prochain, et pour s'entourer d'un harem ou d'un fan club. Vous avez le droit d'utiliser l'ironie et la satire dans ce but. « Ridendo castigo mores » : vous avez le droit de faire rire pour châtier les moeurs. Vous n'avez pas le droit de déborder vers l'attaque à la personne.

Vous n'avez pas le droit de frapper un homme à terre, vous n'avez pas le droit de frapper un dépressif pour l'enfoncer davantage dans la dépression, ni de vous moquer d'une infirmité, réelle ou prétendue. Par exemple, sur les sites féministes, il est traditionnel de traiter l'autre d'impuissant (variante : de raciste, de sexiste...), chaque fois que l'on est à court d'argument (Variante : un créationniste traite les incroyants et les scientifiques de crédules et de dogmatiques). C'est là l'exemple type de ce qui est proscrit ici.

Vous avez le droit de mettre en évidence des escroqueries, des tromperies, des mensonges politiques, des crimes. Mais vous n'avez pas le droit d'insulter ceux qui pratiquent ces monstruosités. Vous devez constamment leur tenir ouvert le chemin de la résipiscence.

Vous avez le droit de demander à l'autre de s'exprimer clairement, et en français. Chacun a le devoir de mettre en oeuvre les moyens pour s'exprimer clairement, en respectant les lecteurs, et en respectant la langue du mieux qu'il pourra. Et si la langue ne lui suffit pas, qu'il mette en oeuvre des dessins, qu'il exhibe des faits ou des actions. Quel que soit le moyen, le devoir de clarté est un dû par les auteurs aux lecteurs.

On n'en a rien à cirer en sciences des points les plus farfelus de la "nétiquette". En sciences en a besoin de langage précis, et de grammaire correcte, pour pouvoir penser juste et communiquer juste. Le modérateur a donc le droit de différer un message dont le relâchement bafoue la langue et méprise les lecteurs. La langue française est notre bien commun, et on en prend soin.

[JacquesL]

Retard à la synchronisation des deux instances du forum. Ce message datait du 7 juillet 2013.

Quatre camps se sont tranchés :

A : Les deux irresponsables, trolls historiques, RHL et le konkondryle aux quarante-cinq pseudos (cette fois son déguisement était "Kalmia Latifolia" <zazakely@masiaka>),
B : Les physiciens qui postent de la physique sur fr.sci.physique,
C : Les gangsters qui postent de la merde et de la guerre civile sur fr.sci.physique,
D : Les fufeurs, dont plusieurs sont newsmasters.

Dans le camp B, deux cas :
B1 : ceux qui se sont manifestés, soit l'auteur de l'initiative et Val.
B2 : ceux qui ont l'habitude d'être terrorisés par les gangsters, et qui le sont passivement restés.
Le cas de Rémi Moyen est à part : il n'est pas physicien mais géologue, et poste parfois sur fr.sci.geosciences. Faute de sortir de sa passivité, il a cogné sur l'auteur de l'initiative.
Aucun n'a proposé d'amendement, ni de contre-proposition. En 2007 non plus du reste : zéro contre-proposition.

Dans le camp C, se sont manifestés
Sur fr.sci.physique presque exclusivement : les gangsters furtifs et scatologiques, aux pseudos très fluctuants.
Sur fr.usenet.forums.evolution aussi :
"YBM" qui poursuit sa guerre civile permanente, et ne poste pas plus d'une phrase en charte et exacte tous les cinq à dix ans,
"Professeur Méphisto", qui poursuit sa guerre civile permanente, et ne poste jamais une phrase en charte ni exacte en physique.
"Romnulphe", qui poursuit sa guerre civile permanente contre les pas-enculés, et ne poste jamais une phrase en charte ni exacte en physique.
En ai-je oublié ?

Dans le camp D, des fufeurs, se sont manifestés :
Achim Bombota,
Elephant Man,
Delta Ophiucus,
Erwan David,
Eric Demeester,
...

Peut-on résumer les grandes lignes, là ?
On peut :
"Quoi ? Un contrat de plus de trois lignes ? Mais c'est le Goulag !".

Confirmation par le pseudo "Duzz :

Cette discussion étant tellement chiante à suivre, avec des citations interminables qui datent de 2007 (!), que je n'ai pas eu la moindre envie de donner mon avis.

Suite à ce résumé à peu près compréhensible, tu peux me rajouter dans les (D) avec un *[NON]* catégorique et définitif.

Ce qui répond à la question précédente :
Quelque chose peut-il être encore fait pour remédier à la dégringolade
et à la merdification de Usenet, notamment fr.sci.* ?
Bah non ! Il faudrait se sortir les doigts du cul ! C'est beaucoup trop
demander, impensable !

Peut-être, mais certainement pas avec ta démarche actuelle.

Celle de Duzz' demeurera un mystère éternel.