Pratiquer les vertus citoyennes

Un Isberg ? Quel Isberg ?

Publié le avril 23, 2026 par Wayan

---

Par Aurelien – Le 15 Avril 2026 – Source Blog de l'auteur



La première fois que j'ai traversé une frontière terrestre en Europe, j'étais adolescent, dans un train en provenance d'un endroit en Belgique dont j'ai oublié le nom, en route pour Amsterdam. Pendant le voyage, deux douaniers néerlandais ont remonté le train, vérifiant que tout le monde avait un passeport ou une carte d'identité. Après tout, nous traversions une frontière nationale et allions dans un autre pays.

Non pas que c'était difficile à l'époque. Parce que je ne savais pas dans combien de temps je voyagerais à nouveau à l'étranger, je m'étais rendu au bureau de Poste local avec une photo d'identité pour acheter un passeport de visiteur britannique, valable un an. Cela m'avait coûté dix shillings et m'avait permis de voyager pratiquement partout en Europe occidentale. L'ensemble du processus m'a pris environ quinze minutes, si je me souviens bien. Quelques années plus tard, des amis de l'Université ayant plus d'argent ont passé l'été à faire de l'auto-stop en Grèce et à dormir sur la plage, ce qui était tout à fait possible même au temps des colonels. Certains sont allés jusqu'en Afghanistan, sans trop de difficultés.

L'attrait de tels voyages, avant l'ère de l'hyper-tourisme de masse, était que vous vous dépaysiez. Il était cependant nécessaire d'apprendre quelques mots de la langue locale, de comprendre un peu le pays et de tenir compte des manières très différentes de faire les choses. Par-dessus tout, il fallait se préparer à l'incroyable profondeur et complexité des sociétés européennes et de leur histoire, et se rendre compte qu'il s'agissait d'une entreprise où les détails et les minuscules différences importaient beaucoup. J'ai rapidement appris, par exemple, qu'il y avait en fait deux Belgiques, avec des ensembles parallèles de partis politiques et d'institutions, et cela prend tout son sens si l'on considère les circonstances de la création de la Belgique ce que, bien sûr, presque personne ne connait. Je n'aurais donc pas dû être surpris lorsque je suis entré dans un magasin à Bruxelles il y a quarante ans et que lorsque j'ai demandé quelque chose en français, le propriétaire m'a répondu en anglais. Bruxelles est en Flandre bien sûr : à quoi m'attendais-je ?

Pour moi, et pour beaucoup de gens, c'était fascinant et si différent, et j'ai été très triste de le voir progressivement caché (mais heureusement pas détruit) sous des couches d'homogénéité plastique. Pour prendre un exemple, il ne fait aucun doute que la situation monétaire actuelle en Europe est économiquement plus "efficace" en termes banals de comptabilité. C'est vrai que je peux tirer des euros d'une machine proche de chez moi et les dépenser au Portugal ou en Italie. Il est également vrai que lorsque j'ai voyagé pour la première fois à l'étranger, il y avait des limites sur le montant d'argent que vous pouviez sortir du pays, et vous deviez le commander à l'avance. Mais. Il y a toujours un mais. Autrefois, l'argent était un symbole tangible de l'identité collective, et les gouvernements déployaient beaucoup d'efforts pour concevoir des billets de banque spectaculaires. C'est l'arrière-plan de l'un des meilleurs films français récents, L'Affaire Bojarski, qui raconte comment son héros éponyme a trompé les autorités françaises pendant plus d'une décennie avec de belles copies faites à la main de billets de banque français, eux-mêmes des œuvres d'art originales. C'est ce qui m'a rappelé à quel point l'argent était physique et tactile, et à quel point il était spécifique aux lieux et aux époques. Ce n'est pas pratique de transporter différentes devises dans votre portefeuille, certes, mais cela vous rappelait que vous étiez ailleurs.

En revanche, j'ai eu du mal à me souvenir à quoi ressemble un billet de dix Euros, alors je suis allé jeter un coup d'œil. Je peux dire que c'est d'un rose brunâtre, sale et terne, avec un dessin abstrait d'un côté et une sorte d'entrée de l'autre. J'ai dû en manipuler un grand nombre au cours des vingt-cinq dernières années mais ils, ainsi que les autres billets en euros, ne m'ont littéralement laissé aucune impression. C'est délibéré bien sûr. Pendant la période précédant l'Euro, il y avait diverses propositions pour des noms plus intéressants et pour des designs qui faisaient au moins un clin d'œil à l'énorme profondeur et variété de la culture et de l'histoire européennes. Tous ont été rejetés en faveur d'un nom fade et anonyme et de dessins qui semblent représenter un vague endroit sur Mars. L'idée était précisément de concevoir quelque chose sans identité, quelque chose venant de nulle part, dans le cadre de la création d'une Europe sans effusion de sang, anonyme, économiquement efficace et postnationale. Mais pourquoi quelqu'un voudrait-il faire une telle chose ?

J'ai déjà abordé l'histoire, et comme l'histoire n'est pas ma principale préoccupation ici, je vais passer rapidement dessus. Disons simplement que ce que nous voyons aujourd'hui sont les résultats cumulatifs de plusieurs siècles de glorification de l'Individu, et le changement associé d'avoir considéré l'individu comme un membre de la société, à voir la société elle-même comme n'ayant pas de caractéristiques particulières, tout comme les billets en euros, n'étant seulement qu'une collection d'individus regroupés temporairement dans un temps et un lieu. Il n'y a donc pas d'identité collective ou d'histoire à imprimer sur les billets de banque, par exemple. Nous sommes maintenant dans ce qu'on pourrait appeler la phase décadente de ce processus, et nous commençons à en voir de plus en plus les inconvénients et les dangers. D'autres viendront.

Si vous y réfléchissez, il doit sûrement être vrai que "l'individu" n'est devenu possible qu'une fois que les sociétés ont atteint un certain stade de complexité. Si vous étiez éleveur de yaks, femme de fermier ou chasseur dans les steppes, votre vie était assez similaire à celle des générations précédentes et des générations futures. Vous étiez A, fils de B, fils de C, du village de D, et c'était tout. L'individu, dans la mesure où il existait, venait forcément d'un tout. (Nous pouvons en voir l'héritage même aujourd'hui, dans des sociétés où moins de générations ont quitté la terre et où les gens s'identifient encore à un groupe plus large. Un homme d'affaires japonais se présente (en japonais, de toute façon) avec une formule telle que Nom de l'entreprise/Département/Grade/Nom de famille, ce qui est utile à l'autre personne, qui comprend alors le statut et les points de référence de la personne qui se présente.) En théorie, la royauté, les castes sacerdotales ou même les marchands et les commerçants pouvaient avoir plus d'identité personnelle à cette époque mais au moins, dans les sociétés premières, il y a beaucoup de preuves montrant que leur vie était largement régie tout autant, sinon plus, par le rituel et la tradition. Même lorsque les villes se sont développées, le système d'apprentissage et les traditions familiales signifiaient que vous poursuivriez beaucoup la vie de votre père, si vous étiez un homme, et encore plus celle de votre mère pour les femmes. Les « individus » étaient généralement des figures marginales : pensez à François Villon.

Ce n'est que lorsque la vie urbaine est devenue suffisamment complexe que la plupart des gens ont essayé de vivre une vie individuelle. Avec beaucoup plus de « choix » que l'agriculture, les ordres religieux ou le commerce, nous avons connu le début de la croissance d'une classe moyenne urbaine avec sa propre vision individualiste de la vie et ses propres théories. Le roman clé, bien sûr, est le Léviathan de Hobbes, dont le célèbre frontispice montre, de manière critique, non pas une société stable organisée en une certaine hiérarchie, mais une collection anarchique d'Individus, ayant besoin de leur corps contenant – le Léviathan – pour les contrôler par la force et empêcher la désintégration de la société.

Nous pouvons certainement considérer qu'une plus grande importance accordée à l'individu au cours des derniers siècles était à la fois inévitable et normale. Les libertés recherchées telles que la liberté de croyance et d'expression n'étaient pas rien, même si elles étaient essentiellement réservées aux élites. Mais le résultat final, comme je l'ai discuté à plusieurs reprises, a été l'aliénation de l'Individu fraîchement créé de sa société, de sa communauté, de son histoire et de son identité, et son expulsion d'un monde qui avait du sens, où tout était connecté, à un monde où la doctrine officielle dit que rien n'est connecté, et que l'Individu n'est qu'un point microscopique, perdu quelque part dans un univers dénué de sens. Pourtant, on nous dit que nous sommes libres comme nous ne l'avons jamais été auparavant. Après tout, on peut changer de sexe rien que par une simple déclaration ! Et ils se demandent pourquoi tant de gens sont malheureux aujourd'hui.

Ainsi, à ce stade décadent du dogme de l'individualisme, les gens sont réimaginés comme des individus théoriquement souverains, mais qui n'ont pas le pouvoir de déterminer réellement quoi que ce soit d'important dans leur vie. Le corollaire de cela, bien sûr, est que si quelque chose ne va pas, c'est la faute de l'Individu. Nous créons notre propre réalité, parait-il. Si nous pouvons être tout ce que nous voulons être, rien qu'en le souhaitant, alors il est évident que la pauvreté et le chômage dont nous souffrons sont de notre propre fait. Par conséquent, l'époque où l'On attendait de l'État qu'il rende la vie de ses citoyens plus facile et meilleure, et qu'il s'occupe d'eux, est révolue depuis longtemps. De nos jours, votre professeur est une tablette électronique, si vous avez les moyens d'en acheter une, et votre médecin est un chatbot IA.

Pour les individus, au sens traditionnel, il y avait un processus appelé « murir », mais cela fait de nombreuses années que je n'ai entendu ce terme utilisé pour les enfants en Occident. L'idée était que vous gagniez en maturité en mettant à l'épreuve les limites imposées par votre famille et votre société, et que vous appreniez à faire la distinction entre ce que vous pouviez changer ou influencer et ce que vous ne pouviez pas. Vous émergiez, du moins en théorie, comme une personne plus policée, devenue un Individu au sens jungien : un membre de la société mais toujours vous-même. À son tour, la création de votre propre identité impliquait une allégeance sélective ou une identification à des groupes plus importants, allant de l'Église et des scouts aux partis politiques, aux cercles amateurs et même aux clubs de football.

Officiellement, du moins, le monde a complètement changé. L'enfant, par exemple, est au centre d'un système éducatif non hiérarchique, et tout doit être fait pour promouvoir et défendre avec bienveillance son indépendance et son individualité. Les enfants sont encouragés à « être eux-mêmes » et à « s'exprimer », au mépris du fait reconnu que les enfants d'âge scolaire n'ont pas de moi à exprimer et que nous continuons en fait à développer notre personnalité jusqu'au milieu de la vingtaine. En effet, grandir est, ou était, un processus d'essai d'idées et de personnalités, jusqu'à ce que vous trouviez votre chemin, avec un peu de chance, vers une sorte de Soi individuel. Pourtant, paradoxalement, les enfants de nos jours ont moins de liberté, et donc moins de chances de développer leur individualité, que leurs parents, et beaucoup moins que leurs grands-parents. Le corollaire de l'hyper-individualisme est la méfiance et la suspicion envers les autres, de sorte que les enfants doivent être protégés, surveillés, uniquement exposés aux bonnes influences et apprennent dès leur plus jeune âge à respecter une série de normes libérales incohérentes sur la société. Sauf bien sûr, qu'ils ont également accès à Internet, qui, respectant l'évangile de l'individualisme et la liberté de choix créatif ainsi que la liberté de gagner beaucoup d'argent, s'est transformé en un égout intellectuel et moral dans lequel, littéralement, tout peut être jeté.

L'histoire de la façon dont nous sommes arrivés ici a été expliquée à plusieurs reprises par moi et d'autres, mais je pense que le point le plus important est celui qui est rarement mentionné. Un évangile de l'individualisme ne doit pas forcément conduire à l'effondrement d'une société, et ne le fait pas nécessairement, à l'exception de la présence de deux autres facteurs. Le premier est l'absence de contrôles externes et de forces compensatoires. Dans les temps modernes, nous avons vu non seulement le déclin de la religion organisée, au profit de pratiques individualistes vaguement spirituelles basées sur le Moi, mais aussi le déclin parallèle des idéologies politiques de toutes sortes, généralement basées soit sur la conviction que la société doit être défendue telle qu'elle est, soit qu'elle peut et doit être améliorée. Cela est allé de pair avec le déclin des organisations bénévoles et collectives de toutes sortes, et même des causes auxquelles les gens peuvent réellement s'identifier. Acheter quelque chose à une entreprise qui vous demande d'ajouter un pour cent facultatif pour aider un organisme de bienfaisance, ou signer une pétition en ligne contre le réchauffement climatique laisse la personne moyenne insatisfaite. Et le type d'organisation collective qui attire des membres, malheureusement, semble être disproportionnellement intéressé à opposer d'autres groupes au sein de la société. (Plus à ce sujet plus tard.) Comme Yeats l'avait prévu, les meilleurs manquent de conviction, tandis que les pires sont pleins d'intensité passionnée. À quoi on peut ajouter la destruction des contrôles juridiques et politiques traditionnels, en particulier l'horrible maladie de la « déréglementation », telle que les serrures des portes ont été retirées et que les renards ont reçu un guide officiel illustré leur indiquant comment entrer dans le poulailler.

Le deuxième facteur est une incroyable naïveté et un manque de conscience réelle, voire d'intérêt, des conséquences probables de l'obsession de l'Individu et de ses Choix. Quelle que soit l'objection faite, la réponse est toujours que cela n'a pas d'importance. Des mains ont été agitées et des termes à couper le souffle inventés, pour dissimuler le fait que les partisans de l'individualisme économique intransigeant, par exemple, n'avaient pas réfléchi aux conséquences, et de toute façon ne s'en souciaient pas. Maintenant, bien sûr, il est trop tard. Parce que la première critique et la plus évidente est celle faite il y a un siècle par le grand socialiste britannique RH Tawney : la liberté pour le brochet, a-t-il dit, est la mort du fretin. Plus généralement, moins il y a de règles, plus l'avantage est grand pour les riches et les puissants. Mais ce n'est pas grave, disaient les économistes de notre époque. Nos modèles montrent que tout ira bien. Bien sûr, cela part de l'hypothèse simplificatrice que tous les produits sont identiques et que tous les consommateurs ont un pouvoir d'achat égal, mais ce sont des détails.

Prenez le libre-échange, par exemple. C'est sûrement mieux si le commerce circule librement à travers les frontières, alors tout s'équilibrera, et les sociétés qui peuvent produire ceci ou cela le mieux se spécialiseront dans ces choses, et tout le monde finira par produire ce pour quoi il est le meilleur, et nous serons tous heureux. Parce que les marchandises et le pouvoir de négociation sont identiques dans tous les cas, tout ira bien. (Si vous pensez reconnaître le fantôme de la théorie de l'avantage comparatif de Ricardo, eh bien c'est cela.) Dans la vraie vie bien sûr, cela tombe en panne immédiatement. Ainsi, dans mon supermarché local, je peux acheter un sac d'oranges biologiques de France pour 4€, ou un sac similaire d'Espagne pour 3€. Les oranges semblent identiques, alors le fantôme de Ricardo me tire par la manche et me dit « achetez la moins chère ! ». Attendez une minute, cependant, pourquoi les oranges transportées de plus loin devraient-elles être nettement moins chères ? Eh bien, il s'avère, étonnamment, que les gens trichent. Les producteurs d'oranges en Espagne ont souvent recours à une main-d'œuvre immigrée temporaire illégale. Alors qu'en France l'organisation qui inspecte les entreprises pour vérifier ce genre de choses est très efficace, en Espagne l'équivalent est beaucoup plus faible. Le résultat est que des emplois permanents sont perdus en France, mais des emplois permanents sont également perdus en Espagne, et des immigrants illégaux sont victimes de la traite à travers la Méditerranée pour travailler pour une bouchée de pain, souvent dans des conditions épouvantables. Et bien sûr, il y a ensuite une pression sur les producteurs français pour qu'ils utilisent eux-mêmes des travailleurs illégaux, simplement pour être compétitifs. (Il y a eu des poursuites l'année dernière, après qu'un producteur de Champagne a été trouvé en train d'utiliser des travailleurs illégaux, dont plusieurs sont morts d'un coup de chaleur dans les champs.) Ah, ce n'était pas censé être comme ça, n'est-ce pas ?

Mais avec des importations moins chères, les prix baissent, donc les gens ont plus d'argent à dépenser pour d'autres choses ? Certes, l'individu en profite ; et la société, après tout, n'est qu'un ensemble d'individus ? Eh bien, non. Par exemple, j'avais l'habitude d'acheter des tee-shirts, des chaussettes et autres vêtements auprès d'une entreprise française appelée DIM, qui fabrique de telles choses pour les hommes et les femmes. Puis j'ai remarqué que, alors que la qualité baissait, les prix restaient les mêmes. Ils avaient bien sûr externalisé la fabrication, vers le sous-continent indien je crois, et empoché la différence. Ainsi, les chômeurs perdent, le client perd et l'entreprise et les actionnaires gagnent. Et cela met la pression sur les concurrents pour qu'ils fassent de même, et ainsi de suite. Oh mon dieu, ce n'était pas censé être comme ça.

Mais c'est comme ça. Ce qui peut être bon pour moi sur le plan personnel (oranges bon marché) et bon pour les producteurs individuels (profits plus importants) a toutes sortes de conséquences inattendues et généralement négatives lorsque la vraie vie prend le relais et que de vraies personnes avec de vraies motivations commencent à prendre de vraies décisions. Les êtres humains ne sont finalement pas fongibles. De nombreuses villes ont été construites autour d'usines et de production de matières premières, et leurs populations ne peuvent pas simplement se tourner vers d'autres métiers ou simplement aller ailleurs. Il y a des lotissements publics non loin de l'endroit où j'écris ces lignes, construits par des municipalités de gauche pour loger les ouvriers d'usine, où il n'y a littéralement aucun travail à part dans les mini-supermarchés, les magasins de tatouage, la livraison de nourriture et la criminalité. Cela ne pouvait pas être prévu, n'est-ce pas, lorsque les usines ont été fermées. Et il m'est venu à l'esprit, en passant devant un pressing qui avait fermé, que contre toute attente, le fétiche de la franchise a fait que les unités économiques sont devenues de plus en plus petites et donc de plus en plus vulnérables.

Et bien sûr, le même argument s'applique au niveau macro. Les gens sont des gens, les travailleurs sont des travailleurs, amenez-les de n'importe quel pays, c'est pareil. Après tout, c'est un droit humain fondamental de vivre n'importe où dans le monde, n'est-ce pas ? Et qui peut reprocher aux migrants de poursuivre rationnellement leurs intérêts économiques et d'aller là où les paiements sociaux sont les plus généreux ? Ce que cela a produit en France (et cela semble globalement typique) est une nouvelle sous-classe de migrants économiques jetés dans des zones pauvres où les services d'éducation et de santé sont déjà surchargés, souvent ne parlant pas français, sans compétences ni beaucoup d'éducation, et avec plus de problèmes de santé que la moyenne. On trouve partout des classes où un tiers des enfants ne parlent pas correctement le français et où un nombre important viennent de zones de conflit et ont des problèmes psychologiques. Et il s'avère que les jeunes immigrants amenés pour compenser une population en déclin vieillissent aussi et deviennent à leur tour une partie du problème. Parce que la plupart de ces sociétés interdisent aux femmes de travailler, il y a maintenant une pénurie dans certains domaines d'aides-soignants, d'aides ménagères et même d'emplois traditionnels d'entrée de gamme pour les travailleuses telles que les femmes de ménage. Cela ne pouvait pas être anticipé n'est-ce pas.

Je rabâche sur ces points parce qu'il est essentiel de comprendre que le processus est maintenant passé au-delà du contrôle de quiconque, ni même de la compréhension. Il a été conçu, dans la mesure où il l'a été un jour, par des idiots qui ne pouvaient pas voir plus loin que le bout de leur nez. S'il était réellement conçu par des génies maléfiques, ce serait moins un problème. Oh, il n'y a pas de pénurie de méchants, ou de gens qui se considéraient autrefois comme des génies, mais personne ne contrôle vraiment, comme vous pouvez le voir dans les réponses hébétées et incohérentes des dirigeants nationaux et des soi-disant titans de l'industrie. En conséquence, nous devons simplement faire confiance à la chance. Le système qui a surgi (personne ne peut vraiment dire qu'il a été "construit") l'a fait grâce à une interaction entre un individualisme radical et un système économique et social étroitement couplé qui ne peut pas faire face à l'inattendu. Par conséquent, lorsque quelque chose ne va pas, comme ce sera inévitablement le cas, le système ne peut pas faire face et personne ne sait quoi faire.

L'idée que les humains devraient être fongibles, qu'ils peuvent être traités comme des unités abstraites interchangeables capables d'être déplacées n'importe où et de faire n'importe quoi, était dangereuse même lorsqu'elle était défendue comme une simple hypothèse simplificatrice, car il y avait toujours la possibilité que quelqu'un la prenne pour la réalité. Mais en fait, toute la tendance de l'économie néolibérale a précisément été d'essayer de créer cette réalité, non seulement dans l'économie mais aussi dans la société. La requalification a réduit la diversité au sein de la main-d'œuvre, ainsi que les différents métiers et types d'expertise qui rendaient autrefois les sociétés intéressantes. Le passage d'une société qualifiée à une société accréditée, d'une expertise réelle à un certificat de stage, a créé une main-d'œuvre sans particularité et largement interchangeable traitant principalement des données abstraites sur un écran. Si une personne diplômée en études culturelles quitte son poste téléphonique au centre d'appels le vendredi, elle peut être remplacée par une personne diplômée en Relations internationales le lundi. Un diplôme n'est qu'une garantie générale que vous savez lire et écrire. De même, tous les efforts ont été faits pour masquer les différences- vestimentaires, par exemple – entre enfants et adultes et hommes et femmes, et pour pourvoir les emplois avec des hommes ou des femmes de manière interchangeable, le tout au nom de l'efficacité économique.

Il est important que nous soyons nous-mêmes amenés à considérer les employés et les citoyens, y compris nous-mêmes, comme interchangeables. Nous devons être prêts à aller là où nous sommes envoyés, à travailler avec qui on nous dit de le faire et, en tant que gestionnaires, à traiter tout le monde comme interchangeable, à l'exception des nombreux cas où on nous dit de ne pas le faire. Nous devons être les « PDG de nos vies » et nous sommes responsables de notre propre santé et de notre bien-être. Si nous perdons notre travail, c'est en quelque sorte de notre faute. Parce que nous vivons en tant qu'individus, aliénés les uns des autres, nous devons considérer tout le monde comme un concurrent et un rival. Nos relations entre nous deviennent ainsi de plus en plus mercenaires et transactionnelles.

Il en va de même à l'échelle internationale. J'ai mentionné les billets de banque, mais en fait, de nombreux autres symboles d'appartenance sont supprimés en même temps. La langue de l'élite européenne, par exemple, est un type d'anglais étranglé et sans vie avec des influences françaises, parfois appelé Globisch. (Paradoxalement, la langue de travail à Bruxelles est donc dérivée d'une langue que presque personne ne parle nativement.) De grands efforts continuent d'être déployés pour créer un espace européen plat, sans relief et monotone dans lequel tout est pareil, et rien de différent ou d'intéressant ne se passe. C'est un système politique qui renie sa propre histoire et son patrimoine culturel d'une richesse incroyable, et dont la plus haute expression culturelle est le Concours Eurovision de la Chanson. Les citoyens européens (et ici j'inclus le Royaume-Uni) sont eux-mêmes fongibles, transférables et interchangeables. Ils se déplacent (ou sont déplacés) d'un pays à l'autre, et en effet "pays" dans ce sens signifie simplement l'espace juridique et géographique dans lequel vous vivez. Vous n'êtes pas plus attaché au pays dans lequel vous vivez qu'un actionnaire n'est attaché à la société dans laquelle il détient des actions. Une nation n'est qu'un ensemble temporaire de personnes qui ne vivent nulle part ailleurs.

Ceci est, bien sûr, incroyablement éloigné du genre de vie que les gens ordinaires veulent réellement mener. Peut-être qu'une infime proportion de la population, parlant trois langues, mariée à quelqu'un en parlant trois de plus, se déplaçant dans un tourbillon d'hôtels internationaux interchangeables et de voyages en avion en classe affaires, mangeant dans des restaurants indiscernables dans des pays facilement confus, se réveillant occasionnellement le matin et se demandant Où suis-je ? apprécie ce genre de chose, ou le considère comme naturel. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi.

Mais l'aspect le plus dommageable de notre situation actuelle est que la même impulsion individualiste radicale qui a détruit les sociétés et les communautés a également conduit à la création et au renforcement d'autres identités de groupe discutables. Le remplacement des sociétés universalistes par celles d'un individualisme sans entraves a paradoxalement conduit à plus de conformité et moins de liberté que par le passé. Il y a cinquante ans, les principales divisions entre les populations occidentales étaient économiques et sociales. Il y avait des ouvriers et des cols blancs, des diplômés et des non-diplômés, des employeurs et des employés, ceux qui possédaient des biens et ceux qui les louaient, ceux qui vivaient de dividendes et ceux qui empruntaient de l'argent, et des professionnels d'un côté et des artisans de l'autre, tous deux qualifiés par des années d'études et d'apprentissage. Les partis politiques essayaient de représenter certains de ces groupes et cherchaient également des appuis parmi eux. Les partis de gauche construisaient des logements sociaux, tandis que les partis de droite encourageaient l'accession à la propriété. Tout cela semble venir d'une autre planète maintenant.

L'hypothèse à cette époque était donc que les gens étaient naturellement organisés en groupes socio-économiques objectifs (vous possédiez objectivement une maison ou vous n'en possédiez pas) et pouvaient être sollicités sur cette base. Mais l'élimination de toute substance et idéologie réelles de la politique à partir des années 1980 et le remplacement des partis de masse traditionnels par des constructions élitistes de boutiques entre lesquelles vous pouviez vous déplacer librement, comme un footballeur professionnel, ont créé des problèmes évidents lorsqu'il s'agissait de choses fastidieuses comme gagner du soutien et gagner des élections. Mais le libéralisme a réussi de toute façon à briser ces groupements traditionnels et à saper leurs corrélations traditionnelles (les professionnels et les diplômés possédaient généralement leur propre maison, par exemple.) Ces groupes ont été progressivement décomposés en individus : diplômés au chômage, spéculateurs propriétaires de nombreuses maisons, travailleurs à la demande « indépendants », anciens employés devenus « entrepreneurs indépendants » du jour au lendemain, universitaires sous contrat de six mois sans avantages sociaux, influenceurs Youtube... La liste est interminable. Et il n'y a plus de structures, surtout pas celles qui récompensent le talent, l'étude et l'application. Est-il même possible de suggérer à un adolescent aujourd'hui de faire ceci ou cela dans l'espoir de trouver un jour un « bon travail ? » Cela a toutes sortes de conséquences pratiques qui, bien sûr, étaient imprévisibles : familles élargies brisées, couples incapables de se payer une maison ou une famille, trajets de plus en plus longs pour se rendre au travail, isolement et dépression, fin de la plupart des sociétés et organisations sociales.

Pourtant, en théorie, cela ne devrait pas poser de problème. Nous sommes, après tout, des individus. Nous poursuivons nos propres intérêts personnels, financièrement et personnellement. Nous ne cherchons rien de plus qu'un avantage économique et la plus grande extension possible de nos Droits. Nous ne devons rien à personne d'autre et ne coopérons les uns avec les autres que pour un avantage mutuel, selon des conditions préalables soigneusement élaborées. Nous exigeons tous un traitement spécial ou une priorité pour un certain nombre de raisons, et nous nous plaignons lorsque nous ne l'obtenons pas. Pourtant, nous sommes malheureux et devenons encore plus malheureux.

Parce qu'il s'avère, finalement, que la plupart d'entre nous ne veulent pas être des individus aliénés, se combattant les uns les autres pour des miettes. La plupart d'entre nous ne voient jamais les avantages de cet « individualisme » qui nous est sans cesse vendu. Ironiquement, ces avantages vont de manière disproportionnée à ceux qui ont des réseaux familiaux ou professionnels ou de l'argent sur lesquels ils peuvent compter, et non à des personnes aliénées. Pourquoi pensez-vous que les gens vont sur LinkedIn, sinon pour créer des groupes et des réseaux de soutien artificiels pour remplacer les vrais qui ont été perdus ?

Il est admis, je pense, que la montée de la Classe confortable dans les années 1960 – éduquée à l'université, en grande partie sans dette, avec de nouvelles ouvertures dans les universités, dans la politique et les médias, ainsi que l'accès aux professions traditionnelles – a créé une nouvelle dynamique sociale en politique. Plutôt que de promouvoir les intérêts de la classe qu'ils avaient laissé derrière eux, les Confortables se sont tournés vers une guerre intestine entre eux pour le pouvoir et la richesse, utilisant entre autres des idées philosophiques à la mode, à moitié comprises, faisant le tour des campus universitaires. Avec suffisamment d'ingéniosité, n'importe quel groupe pourrait prétendre être opprimé, défavorisé, marginalisé, etc. et organisez-vous pour essayer d'enlever la richesse, le pouvoir, les postes et les emplois aux autres. Les membres de ces groupes n'avaient pas besoin d'être d'accord sur tout – ils pouvaient se détester violemment – mais ils pouvaient coopérer dans l'objectif plus large d'accroître leur pouvoir. Comme avec toutes les classes dirigeantes aspirantes, ils ont construit des idéologies égoïstes et auto-justifiantes pour soutenir leurs ambitions, et au fil des décennies, elles se sont solidifiées en ce que nous appelons maintenant la Politique identitaire, ou IdiotPol pour faire court.

Bien que l'IdiotPol ait endommagé de nombreuses institutions, certaines irrémédiablement, alors que des groupes se combattaient violemment et tentaient d'établir des États policiers concurrents, le vrai problème s'est posé lorsque la structure de la politique nationale elle-même a commencé à être infectée également. Les groupements politiques visant à construire ou à prendre le contrôle des partis politiques doivent être construits autour d'une sorte d'intérêt commun, et en l'absence d'intérêts économiques, les intérêts identitaires étaient tout ce qui était disponible. Le résultat, en sautant jusqu'à nos jours, est une culture politique dans laquelle toute mobilisation est négative. Le monde ne va pas devenir un meilleur endroit, et il n'y a aucune chance de revenir à la situation du passé, de sorte que la dynamique historique de la politique moderne est fondamentalement absente. À sa place, il y a du ressentiment, des demandes de traitement prioritaire et des tentatives pour obtenir la plus grosse part d'un gâteau qui devient de plus en plus petit. Le vocabulaire de l'intérêt et de l'effort collectifs a été supprimé, et des groupes de personnes totalement disparates, n'ayant rien en commun, se retrouvent sous le joug d'une catégorie obligatoire et ont pour instruction de voter pour tel ou tel parti qui, soi-disant, les représentera. Parce que ces groupes ne sont qu'attributifs, et non organiques comme l'étaient traditionnellement les groupements politiques, ils sont déchirés par des disputes et des querelles, et par des combats vicieux pour obtenir le statut de victime préférée.

Comme auparavant, les conséquences de ces idées échappent désormais au contrôle de quiconque. La quasi-totalité de la politique traditionnelle, avec ses préoccupations, ses objectifs, ses moyens d'organisation, est désormais bannie dans les cachots de « l'extrême droite ». C'est nécessaire, car si les politiciens essayaient réellement de répondre aux besoins et aux demandes du peuple, le système politique que nous avons aujourd'hui s'effondrerait. Il est donc nécessaire de conserver la poigne de fer de la politique d'attribution, au cas où des personnes de différents groupes d'attribution commenceraient à se rendre compte qu'elles ont des intérêts en commun et à agir en conséquence. Cela atteint des niveaux absurdes, comme lorsque le chef du Parti socialiste en France affirme que l'idée que différentes parties du pays ont des problèmes différents et doivent être traitées différemment est un argument « d'extrême droite ». Tout le monde sait que tout le pays ressemble fondamentalement au 6ème arrondissement de Paris. De plus, vous ne pouvez pas essayer d'imposer une politique clivante à une société sans risquer de perdre le contrôle du processus, comme cela s'est d'ailleurs produit dans divers pays. Après tout, les Hommes et les Blancs, sans parler des fondamentalistes religieux et même des « personnes attirées par les mineurs » sont également des groupes sociaux. N'importe qui peut jouer à ce jeu, comme le montre clairement une enquête d'opinion surprenante réalisée récemment en France, qui a montré qu'environ la moitié des Français pensaient avoir été victimes de racisme. Les experts et les médias ont encore du mal à trouver une façon acceptable d'interpréter ce chiffre.

Le plus étrange ici est que la droite dominante, loin de s'opposer à ces délires, les a également adoptées, même si pas toujours avec autant d'enthousiasme. C'est en partie parce que les partis politiques modernes n'ont de toute façon pas de principes réels et s'accrochent donc à tout ce qui est à la mode cette semaine-là, mais aussi parce que c'est un bâton extrêmement utile pour battre leurs ennemis sur tout le spectre politique. Après tout, qui va prétendre que la société, ou une institution, devrait être moins diversifiée ou devrait délibérément exclure certaines personnes ? Et quelle meilleure défense contre de telles accusations venant de vos adversaires que de promouvoir des politiciens non blancs ou non masculins ou hétérosexuels à des postes de pouvoir ? Cela permet de contourner soigneusement les critères traditionnels de compétence, car bien sûr, nous n'avons pas vraiment besoin de compétence, n'est-ce pas ?

Le problème est, bien sûr, que, comme la logistique en juste à temps et la sous-sous-traitance et la migration économique incontrôlée et le reste de ce misérable assemblage d'idées à moitié réfléchies, le remplacement de la communauté réelle par un groupe social, et la suppression des identités authentiques au profit d'identités artificielles, dépend pour sa survie que rien ne se passe mal. Supposons, juste comme une expérience de pensée, qu'au cours des prochains mois, quelque chose n'aille pas. Peut-être que les navires avec du pétrole n'arriveront pas. Peut-être qu'il n'y aura pas assez de nourriture pour tout le monde. Peut-être que les médicaments seront rares, peut-être qu'il y aura des coupures d'électricité et des pénuries d'essence.

Or, une société organique, aussi imparfaite soit-elle, a en réalité à la fois un discours et une organisation pour faire face à de tels problèmes. Il a un discours de communauté nationale, d'histoire et de culture partagées, et l'idée que les gens vivent ensemble parce qu'ils le veulent bien. On se souvient peut-être de la célèbre formulation d'Ernest Renan selon laquelle une nation n'est pas une question de race ou de langue, mais quelque chose de positif : un « référendum sans fin » montrant que les gens veulent activement vivre ensemble. Un tel discours ne serait pas compris par nos dirigeants actuels : vous pouvez tout aussi bien demander aux habitants d'un pays européen d'agir par solidarité les uns avec les autres que vous pourriez demander aux actionnaires de ne pas vendre leurs actions. Lorsque vous avez anéanti des points de référence communs, lorsque vous avez fait venir dans votre pays des gens qui ne sont là que pour des raisons financières, n'ont aucune volonté de s'intégrer, et peuvent même s'identifier davantage aux intérêts d'un autre pays, alors même si vous pouviez distinguer le vieux discours de solidarité communautaire, personne ne comprendrait de quoi vous parliez.

Et les mécanismes pour invoquer et utiliser cette solidarité n'existent de toute façon plus. Les gouvernements d'aujourd'hui ne peuvent pas vraiment organiser grand-chose, comme l'a montré la période Covid. Ils ont abandonné les capacités qu'ils avaient auparavant et, même là où ils ont des pouvoirs théoriques, ils n'ont pas la capacité de les mettre en œuvre. De plus, tout notre système politique, du niveau national vers le bas, consiste à identifier, attiser et exploiter les différences, comme les passagers du Titanic se disputant pour savoir qui a le droit aux meilleures places. Oh, et le Titanic ne transportait pas de canots de sauvetage pour tout le monde parce que personne ne pensait que c'était nécessaire.

Est-ce un isberg que je vois en face ?


Aurelien

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

https://lesakerfrancophone.fr/un-iceberg-quel-iceberg

Des pales copies de la vraie vie n'aideront pas quand les choses deviendront vraiment difficiles

Publié le mai 20, 2026 par Wayan

---

Par Aurelien – Le 13 mai 2026 – Source Blog de l'auteur



Je ne me souviens pas du moment où j'étais incapable de lire. Avant d'aller à l'école, je savais déjà que c-h-a-t voulait dire "chat" et comme, ainsi que la plupart de ses contemporaines, ma mère restait à la maison quand les enfants étaient jeunes, j'imagine que c'est elle qui m'a appris. Bientôt, cependant, j'allais à l'école, dévorant tout ce que je pouvais trouver d'imprimé. Selon les normes actuelles, les livres étaient primitifs, avec leurs couleurs primaires vives et leurs illustrations simples sans micropuces ni effets sonores, mais ils étaient efficaces. Dans mon quartier ouvrier sale avec des écoles anonymes, pratiquement tout le monde apprenait à lire et à écrire.

Pourtant, ce dont je me souviens le plus clairement des livres que j'ai lus quand j'étais petit, c'était la nature solide et presque tactile du monde qu'ils décrivaient. Bien sûr, ce monde était stylisé, et probablement un peu dépassé, même pour ma petite enfance. Mais c'était un monde qui s'accordait avec la solidité et la connectivité de la vie quotidienne, même dans ses manifestations les plus humbles. Et bien sûr, ces livres, et plus tard la télévision et le cinéma, illustrent nécessairement les concepts d'une culture, ce qui est important pour le fonctionnement de la société. Donc, cette semaine, je veux réfléchir un peu à la façon dont ces idées ont changé au fil des générations, et comment nous sommes arrivés au monde que nous avons aujourd'hui, où la renommée, l'importance et le succès sont définis et illustrés très différemment de ce qu'ils étaient alors. Je soutiendrai que ces différences pourraient bientôt avoir de graves conséquences.

Les livres pour enfants de cette époque décrivaient un monde très physique et tactile. Presque rien n'était abstrait, virtualisé ou dématérialisé, et le lien entre la vie quotidienne et le travail des individus était très clair. La société fonctionnait parce que les gens faisaient des choses pratiques qui pouvaient facilement être observées. Ainsi, chaque jour, le facteur ou la factrice, le laitier et le vendeur de journaux passaient. Chaque semaine, quelqu'un du Conseil venait récupérer le loyer et le marquait dans un livre avec un crayon comme reçu. (En espèces, peu de gens dans la région avaient déjà vu un chèque.) Tous les mois ou deux, quelqu'un venait de la Régie du gaz ou de la Régie de l'électricité pour relever le compteur. En hiver, des hommes avec de gros sacs sur le dos venaient livrer le charbon pour le feu dans la pièce de devant, qui était la seule pièce habituellement chauffée. Le travail nécessaire à tout cela était très évident : le facteur se levait à quatre heures du matin par tous les temps, le charbon était extrait du sol par des hommes travaillant dans des conditions sales et dangereuses, et le poisson vendu dans la poissonnerie locale était pêché par des hommes de Hull et Grimsby passant deux semaines d'un coup sur les eaux glacées de la mer du Nord. Et tout cela était fidèlement consigné dans les livres pour enfants, qui montraient également le boucher, le boulanger, le marchand de légumes et le ferronnier à l'œuvre dans leurs magasins. C'était comme ça que la vie était, et c'étaient les gens ordinaires qui faisaient tourner le monde.

Un peu plus tard, nous avons appris la fabrication, qui existait encore à cette époque. Les voitures, les machines à laver (nouvelles et passionnantes à l'époque) les téléviseurs (idem) et les radios et chaines hi-fi qui étaient alors fabriqués en Grande-Bretagne, même si pas toujours très bien. Des villes entières étaient organisées autour de l'industrie manufacturière, comme elles étaient organisées autour du charbon et de l'acier. En commençant à lire les journaux, j'ai compris que la prospérité du pays dépendait de la fabrication des choses, et les nouvelles étaient pleines d'importations et d'exportations, et quelque chose appelé le problème de la balance des paiements, qui était considéré comme important à l'époque, mais n'est maintenant plus guère discuté. Les taux de change étaient fixes (bien que la livre sterling fasse parfois l'objet d'attaques spéculatives), de même que la plupart des prix des matières premières, et une grande partie de l'économie était entre les mains du public, il y avait donc relativement peu de choses sur lesquelles spéculer. La Ville était l'endroit où les fils les moins intelligents de la classe dirigeante étaient envoyés travailler, et le marché boursier consistait principalement à lever des fonds pour investir et à acheter des actions pour vous procurer un revenu. Même lorsque j'étudiais l'économie plus tard, nos manuels parlaient de facteurs de production, de balances commerciales et de prix. Tout était très pratique et terre-à-terre, avec à peine une équation en vue.

Les riches, en tant que tels, avaient généralement hérité de leur argent et possédaient des terres et des actions. Ils méprisaient ceux qui avaient gagné de l'argent plus récemment, mais la culture populaire elle-même montrait aussi, le cas échéant, une certaine méfiance envers ceux qui étaient simplement riches, en particulier à travers des stratagèmes tels que la spéculation immobilière, qui ne faisait que commencer. Même les cadres supérieurs des entreprises privées n'étaient pas exceptionnellement bien payés à cette époque, et en général, être gestionnaire dans le secteur privé avait mauvaise réputation, comme quelque chose dans lequel vous alliez si vous n'aviez pas le cerveau pour être médecin, avocat ou enseignant. (Même maintenant, dans ce monde très différent, vous avez besoin d'une demande de passeport britannique contresignée par quelqu'un de reconnu dans la communauté : le fondateur d'une startup Internet ne ferait probablement pas l'affaire.)

Toutes ces choses étaient des signaux sur ce que la société de l'époque considérait comme important. Même si la classe dirigeante aspirait à une vie de loisirs, vivant de rentes et de dividendes, et s'il était considéré comme honteux dans la classe moyenne supérieure qu'un mari ne puisse pas subvenir aux besoins de sa femme et de sa famille avec ses propres revenus, il y avait une forte pression sociale pour que les personnes autrement inactives de ces classes fassent quelque chose pour justifier leur existence, souvent sous la forme d'un travail bénévole ou caritatif. La classe moyenne s'attendait à ce que leurs enfants obtiennent de « bons » emplois, ayant un certain prestige social. Parmi mes contemporains à l'Université, il y avait de futurs avocats, enseignants, médecins, scientifiques et ingénieurs, des gens qui entraient dans la fonction publique, dans le milieu universitaire, dans l'édition et peut-être dans la publicité, et, comme moi, ne sachant pas trop ce qu'ils voulaient faire. Mais je ne me souviens pas de quelqu'un qui voulait "gagner beaucoup d'argent" ou simplement "réussir." On supposait de toute façon qu'une carrière décente dans la classe moyenne vous donnerait un niveau de vie raisonnable, la possibilité d'acheter une maison et le respect de votre communauté. Et pour les garçons de la classe ouvrière il y avait des emplois passionnants comme pompiers, marins, policiers et opérateurs de machines complexes et puissantes

Une carrière considérée comme prestigieuse était la science, même si cela semble difficile à croire maintenant. C'était en partie une réponse à la mobilisation massive de la science pendant la guerre et aux effets sur le monde d'après-guerre. La science n'était pas considérée comme créant une utopie technologique : les voitures volantes et ainsi de suite étaient essentiellement aussi mythiques que le Bouclier d'Achille, et servaient un objectif similaire. Au contraire, la science appliquée avait fait beaucoup, et continuait de faire plus, pour rendre la vie ordinaire plus sûre, plus saine et plus facile. La science signifiait antibiotiques, ADN, radiotélescopes, ordinateurs et bien sûr voyages dans l'espace. (Bien que l'on se souvienne aujourd'hui des années 1960 pour le programme Apollo, à l'époque le programme spatial soviétique était plus visible : je me souviens encore du choc que j'ai ressenti lorsque ma mère m'a montré la une d'un journal avec la photo de Youri Gagarine.) Et tout cela ne concernait pas vraiment les week-ends sur la Lune, qui restaient un fantasme journalistique, mais le sentiment que la Science, sous une sorte de contrôle gouvernemental publiquement responsable, continuerait à améliorer la vie des gens ordinaires, parce que c'était le cas.

La BBC projetait des documentaires scientifiques sérieux et des programmes de vulgarisation scientifique, ainsi que l'épopée de Jacob Bronowski, « l'Ascension de l'homme ». Un véritable scientifique, David Attenborough, été chargé de la BBC 2 à ses débuts : il était responsable, entre autres, du « Cirque volant » des Monty Python. La culture populaire traitait les scientifiques avec respect, parfois avec une certaine condescendance amusée. (Des scientifiques comme le premier Dr Who ont résolu les problèmes avec leur cerveau plutôt qu'avec leurs poings.) Je n'ai jamais été particulièrement fan d'Enid Blyton, mais ses livres d'aventures pour enfants, dépeignant une génération d'enfants avec beaucoup plus d'autonomie et de liberté qu'il ne serait acceptable aujourd'hui, avaient parmi leurs rares personnages adultes un père qui était une sorte de chercheur scientifique, travaillant sur un projet qui devait être basé sur l'idée de l'énergie nucléaire. Pendant ce temps, des programmes télévisés populaires mettant en vedette des explorateurs comme Hans Haas et Jacques Cousteau montraient les merveilles invisibles du fond de la mer.

Si tous ces modèles étaient des modèles ordinaires, il y avait aussi des personnes célèbres à imiter, et elles n'étaient pas aussi éloignées de la vie ordinaire qu'elles ne le sont aujourd'hui. Les sportifs avaient tendance à être des gens ordinaires, souvent des amateurs, gagnant rarement d'énormes sommes d'argent. L'équipe de football sérieuse la plus proche de chez moi était West Ham, dont le capitaine, Bobby Moore, était également le capitaine de l'équipe d'Angleterre qui a remporté la Coupe du Monde en 1966. Je n'ai pas suivi le football, mais apparemment, vous pouviez voir Moore faire ses courses au supermarché du coin le samedi ; comme la plupart des sportifs professionnels, les footballeurs touchaient un salaire de travail décent, avec une prime quand ils gagnaient. L'idée qu'un footballeur puisse être payé des millions par an et ne devienne qu'un support publicitaire mobile aurait alors semblé incompréhensible. Les sports que je suivais, comme le cricket et l'athlétisme, avaient tendance à être encore moins bien payés, quand ils étaient payés. Mais leurs figures les plus importantes étaient néanmoins des noms familiers.

Ensuite, il y avait des individus vraiment exceptionnels : pilotes d'essai, astronautes, alpinistes, explorateurs, plongeurs en haute mer, des gens (comme Attenborough lui-même) qui ont disparu dans les jungles de Bornéo et ont ramené des photos d'animaux que personne en Grande-Bretagne n'avait jamais vus. Il y avait aussi de véritables stars des médias—normalement des femmes—qui semblaient venir d'une autre planète : Bardot, Loren, Monroe et d'autres. Il y avait un niveau inférieur de célébrités, y compris également des personnalités masculines comme Burton et Sinatra, sur lesquelles les médias écrivaient, mais pas de la manière obsessionnellement lascive à laquelle nous sommes habitués aujourd'hui.

Mais la plupart des artistes étaient des gens ordinaires, gagnant décemment leur vie en vendant des billets de concert et des disques. Même les Beatles, quand ils ont commencé, étaient "quatre gars de Liverpool", et la Beatlemania a été une surprise pour tout le monde, surtout pour eux. Mais s'ils étaient escortés pour leur propre protection, ils n'étaient pas hermétiquement fermés. Ils n'avaient pas de jets privés et étaient accueillis au pied des marches des avions (comme c'était alors possible) par la presse, impatiente de prendre leurs photos. Ils n'avaient pas non plus une équipe routière importante avec 747 cargos et camions massifs : dans les images de concert, vous pouvez les voir s'installer et se déplacer autour de leur propre équipement, comme ils le faisaient depuis Hambourg. Les Beatles étaient des vedettes, pas une opportunité de merchandising: cela ne s'est produit, à une échelle énorme, qu'après leur rupture. Mais pendant la majeure partie de leur brève existence, ils étaient infiniment plus proches des gens ordinaires que la plupart des vedettes les plus vendus d'aujourd'hui ne l'ont jamais été. Et les Beatles ont inspiré un certain nombre de groupes de quatre ou cinq musiciens, pour la plupart éphémères, qui avec trois guitares, trois accords et une batterie, pouvaient gagner décemment leur vie pendant un an ou deux.

En fin de compte, même les politiciens étaient plus proches des gens ordinaires qu'ils ne le sont maintenant. Après tout, beaucoup d'entre eux étaient des gens ordinaires : officiers syndicaux, journalistes, avocats locaux, commerçants et femmes, anciens maires de petites villes mêlés aux avocats et aux propriétaires fonciers, et la plupart connaissaient bien leurs circonscriptions. La sécurité semblable à une forteresse qui couvre maintenant la vie des politiciens britanniques, quelle que soit la justification en matière de sécurité, n'existait pas à l'époque : célèbre, vous pouviez vous faire photographier à l'extérieur du 10 Downing Street, à côté du policier de service et serrez la main des dignitaires politiques en visite.

Maintenant, vous pouvez réagir à cela en disant soit (1) « nostalgie » soit (2) « le changement est inévitable« . Mais je n'écris pas un essai normatif ici. D'un côté, cependant, s'il y a quelque chose qui cloche dans la nostalgie d'une période de plein emploi et de grande mobilité sociale, j'aimerais savoir pourquoi, et de l'autre, les sociétés changent nécessairement, mais le changement peut prendre de bons chemins ou de mauvaises directions. Mon vrai but ici est simple et basique. Nous obtenons le genre de société à laquelle nous nous préparons et nous obtenons le genre de citoyens que nous formons. Les priorités que nous fixons nous sont ensuite reproduites. Nous récoltons ce que nous semons. Ce que nous disons aux jeunes, délibérément ou par inadvertance, c'est ce qu'ils nous rejouent plus tard. De manière critique, cette influence n'a même pas besoin d'être délibérément voulue. Ainsi, lorsque Robert Baden-Powell est revenu de la guerre des Boers et a écrit plusieurs livres sur le scoutisme, il a été surpris de découvrir un énorme enthousiasme chez les garçons et les filles pour son programme de compétences simples en plein air. Les Scouts et les Guides étaient essentiellement une création des enfants eux-mêmes, les adultes suivant après. Aujourd'hui, eh bien, je ne sais pas quel serait l'équivalent...

Donc, pour comprendre la société d'aujourd'hui, nous devons comprendre quels messages ses citoyens ont reçus lorsqu'ils étaient plus jeunes. Pour comprendre à quoi ressemblera la société de demain, nous devons comprendre les messages qui sont transmis aujourd'hui. Le caractère de ces messages, comme vous pourriez l'anticiper d'après la discussion précédente, est de plus en plus abstrait et théorique, et de plus en plus éloigné des expériences de la vie quotidienne. Dans de nombreux cas, les propagateurs de ces messages parlent d'évolutions possibles de l'économie et de la société, de choses qui ne se sont pas encore produites, et qui pourraient ne pas se produire, et en tout cas de choses qu'ils ne comprennent pas nécessairement eux-mêmes. De plus, les messages sont de plus en plus confus, incohérents et contradictoires, et font très souvent partie d'une campagne commerciale. D'un autre côté, certains des plus puissants sont complètement involontaires : le trafiquant de drogue conduisant une voiture chère dans son ancien quartier envoie un message clair sur ce que signifie le succès, même si ce n'est pas son intention consciente.

Ce que je veux dire par "abstrait" dans ce contexte, c'est que les messages sur le présent et l'avenir qui sont transmis aux jeunes n'ont aucun contact nécessaire avec la réalité pratique telle qu'ils la vivront un jour, et sont sans aucune tentative sérieuse de prétendre qu'ils ont ce contact, au-delà du niveau rhétorique. En effet, les déclarations des gouvernements et la nouvelle marque de « leaders » qui a émergé, principalement du monde de la technologie, ne s'adressent pas seulement aux jeunes, mais aussi à leurs parents, qui votent, et qui ont besoin d'un certain degré d'assurance quant à l'avenir de leurs enfants, ou peuvent même être effrayés et contraints de les encourager et de les soutenir financièrement dans une direction qui sera profitable aux autres.

Pour donner une idée de combien cela a changé, considérez que les conseils de carrière à ma génération, utiles ou non, informés ou non, bienvenus ou non, reposaient généralement sur une sorte de jugement pragmatique quotidien. Écoutez, on a dit à mes contemporains, untel a un bon niveau de vie, une belle maison et une belle voiture, et est aimé et respecté dans la communauté. Ils ont un travail légal pour s'acheter une maison, et il y aura toujours des maisons. Ce sont des médecins ou des dentistes et nous en aurons toujours besoin. Ce sont des enseignants et nous en aurons toujours besoin. Il y aura toujours un besoin de gens travaillant dans les banques. L'augmentation de l'accès à l'enseignement supérieur dans les années 1960 et 1970 a produit toute une génération d'enfants encouragés à occuper des emplois diplômés comme ceux-ci, parce que leurs parents voulaient qu'ils aient « une vie meilleure que la nôtre ». (Comme cela semble pittoresque maintenant.) Et beaucoup de gens – j'en connaissais beaucoup – étaient en fait très heureux, obtenant des qualifications, se mariant, s'installant dans l'une de ces professions et exerçant des emplois qui étaient en fait socialement utiles : oui, même la banque pouvait être utile à cette époque.

Maintenant, de telles opinions n'ont jamais été universelles bien sûr, car rien ne l'est. Il y avait des gens qui voulaient sincèrement être riches par tous les moyens, et en effet des gens qui étaient devenus riches grâce à la propriété et à la spéculation boursière. Mais leur influence était limitée, car les opportunités elles-mêmes étaient limitées, en partie par un régime fiscal beaucoup plus égalitaire, et en partie à cause de la structure de l'économie elle-même. Ces personnes avaient souvent l'expression "devenir riche rapidement" attachée à elles, et non dans un sens complémentaire. Pour la plupart, si vous vouliez devenir riche, vous deviez faire quelque chose de précis, avec un résultat tangible. Richard Branson, par exemple, quelque chose d'un héros populaire de l'époque, a commencé avec un petit magasin de disques à Oxford Street (j'y suis allé) et s'est développé en fournissant un service de qualité et informé dans différents domaines, finissant même par se lancer dans les voyages aériens dans les années 1980 (Virgin Atlantic était excellent quand je l'utilisais régulièrement.) Je ne pense pas que quiconque lui ait reproché son succès et sa richesse, du moins pas à l'époque.

Cela peut sembler un poncif à dire, mais je pense que le règne dystopique de Margaret Thatcher a beaucoup à voir avec notre déclin occidental actuel. À bien des égards, elle était un produit typique de l'époque : la fille d'un marchand de légumes qui avait étudié les sciences et travaillé dans la technologie alimentaire. Mais ensuite, elle a traversé ce qui allait devenir un moment typique de révélation financière : je suis intelligente, je veux être riche. Elle s'est donc reconvertie en avocate, est entrée en politique et est devenue la coqueluche d'un certain type d'électeur et de parlementaire qui voulait aussi être riche, et sans cette fastidieuse affaire d'étudier des trucs et d'acquérir de l'expérience et des qualifications. Elle en a profité et contribué à la prise de contrôle du Parti conservateur par une nouvelle génération d'agents immobiliers et de vendeurs de voitures d'occasion, dont la richesse ne reposait pas sur la famille et la terre traditionnelles, encore moins sur l'éducation et la formation, mais sur le coup d'œil pour saisir rapidement l'opportunité et l'utilisation d'une langue habile. Son arrivée accidentelle au pouvoir a déclenché une période de déréglementation financière en Grande-Bretagne (imitée ailleurs) et a coïncidé avec des pressions internationales plus larges pour déréglementer les devises et les prix des matières premières.

En théorie, il s'agissait d'optimiser les investissements et de placer les ressources là où elles seraient les plus utiles. Mais à part quelques journalistes financiers, personne n'y croyait vraiment. C'était vraiment juste une opportunité de manipuler de l'argent, parfois de manière flagrante. Par exemple, British Gas a été vendu, mais le prix payé par les investisseurs pour les actions a été délibérément maintenu bas, afin qu'ils puissent vendre leurs actions avec profit, et plus ils achetaient (ou empruntaient l'argent pour acheter), plus ils gagneraient d'argent. L'argent récolté grâce à la vente a ensuite été recyclé vers ceux qui avaient acheté les actions, sous forme de réductions d'impôts. À l'époque, même certains politiciens de droite pensaient que c'était scandaleux, mais c'est rapidement devenu la norme acceptée. (Apparemment, l'histoire selon laquelle l'une des premières décisions de la direction nouvellement privatisée de British Gas a été d'annuler la traditionnelle fête de Noël des retraités est en fait vraie.)

Jugement moral mis à part, un nouveau paradigme de comportement acceptable était en train d'être créé et diffusé. Les journaux étaient pleins d'histoires racontant à leurs lecteurs comment devenir riches sans faire de travail réel. Après tout, pourquoi avoir un travail ennuyeux quand on pouvait emprunter de l'argent pour acheter plusieurs maisons, et les revendre un an plus tard pour un bénéfice net, en tenant compte de la hausse vertigineuse des prix des maisons à l'époque ? La banque elle-même a commencé sa longue descente dans une manifestation spécialisée de l'industrie Casino, et la "finance", qui signifiait à l'origine trouver de l'argent pour permettre la réalisation de projets réels, est devenue un terme signifiant l'extraction de profit par la manipulation de l'argent, ou des attentes ou des rumeurs sur l'argent. Dans le roman « Money » (sic) de Martin Amis de 1981, l'un des personnages est moqué pour avoir un travail « d'achat et de vente d'argent ». Une décennie plus tard, et cela semble trop élémentaire pour mériter d'être mentionné, nous sommes dans un monde de dérivés, et de dérivés de dérivés de dérivés, des gens deviennent riches (au moins théoriquement) d'une manière que presque personne ne peut comprendre, et qui sont dans de nombreux cas probablement illégaux.

Alors, bien sûr, les gens se sont lancés dans la finance pour s'enrichir parce qu'ils ont répondu aux signaux qui leur étaient envoyés, à la fois sur la finance et sur les moyens acceptables de devenir riches. Après tout, si vous aviez un diplôme en économie, quel était l'intérêt de devenir enseignant ou conférencier, alors que vous pouviez faire fortune dans la finance ? En arrivant à cela, même de nombreux économistes professionnels ont rapidement compris que le public investisseur était pour la plupart stupide et qu'il leur verserait d'énormes sommes d'argent en tant que consultants. Les personnes titulaires d'un doctorat en mathématiques qui auraient pu se lancer dans l'astronomie sont allées à Wall Street, ou bourses analogues, à la place. Et il est vite devenu évident que le moyen de devenir vraiment, vraiment riche était de créer son propre hedge fund, en tenant compte du fait que la crédulité humaine semble être sans limite. Alors des étudiants ambitieux qui voulaient devenir avocats, parce que c'était là qu'était l'argent, se sont tournés vers la finance, parce que c'est là que l'argent semblait être maintenant. Certains y sont parvenus, d'autres non, certains ont été victimes de divers accidents financiers, certains se sont retrouvés à trente ans épuisés et cocaïnés à mort, la plupart, semble-t-il, détestant activement leur travail. Mais l'environnement médiatique dans lequel ils vivaient leur devenait de plus en plus favorable, car des suppléments sur papier glacé indiquaient aux nouveaux riches à quoi dépenser leur argent, dans le peu de temps libre dont ils disposaient apparemment, ce qui encourageait encore d'autres recrues. Rien de tout cela n'avait à voir avec la finance au sens traditionnel du terme, ni même avec le "travail" tel qu'on l'entendait autrefois, et ironiquement, l'utilité sociale antérieure et limitée des banques a largement disparu, car elles ont fermé des succursales et se sont repliées vers des centres d'appels à l'autre bout du monde. La banque et la finance, aidées bien sûr par Internet, sont devenues des activités presque entièrement virtuelles et sans substance.

Cela s'est produit à peu près au même moment que la Grande délocalisation : la destruction de l'industrie manufacturière et l'arrivée de la croyance que tout ce que vous vouliez pouvait être facilement commandé à l'étranger, et payé ... par tous ces emplois hautement rémunérés et plus importants qui allaient être conservés dans les pays occidentaux. Les gens ont donc été découragés de se lancer dans l'industrie, et la formation technique et l'enseignement de l'ingénierie ont été délaissés. Et ces emplois à haute valeur ajoutée et à salaire élevé qui ont été délaissés après que les industries ont été exportées vers des pays de petites personnes non blanches, seraient quoi, précisément ? Eh bien, ceux qui peignaient l'avenir avec des couleurs aussi brillantes ne l'ont jamais vraiment expliqué, principalement parce qu'ils n'en avaient eux-mêmes aucune idée réelle. Mais il s'est avéré que les emplois de cadres subalternes occupés par des personnes qui avaient été persuadées de faire des études commerciales plutôt que de l'Histoire ou des mathématiques, devenaient rapidement moins chers à externaliser là où la production avait lieu. Et avec une logique sans remords, des postes de direction, des postes financiers et même des postes de conception technique ont suivi relativement rapidement. Il s'est avéré que faire des distinctions arbitraires entre ce qui pouvait être envoyé à l'étranger et ce qui ne le pouvait pas n'était pas réellement possible. Cela a causé une certaine surprise. Au moment du Covid, cela a provoqué une consternation totale. Ensuite, il y a eu les postes de support technique et les centres d'appels et, eh bien, vous connaissez le reste. Progressivement, donc, les sociétés occidentales se sont de plus en plus éloignées de la production réelle et même du soutien de ces choses dont dépendait la vie quotidienne, et tout sens d'un lien géographique ou même causal avec la vie quotidienne a été perdu. Pendant ce temps, ironiquement, quelqu'un qui avait suivi une formation traditionnelle d'ingénieur gazier avait plus de travail qu'il ne pouvait en supporter.

L'une des nombreuses illusions promues par les élites à cette époque était que les ordinateurs et les logiciels informatiques étaient la voie de l'avenir, et c'était dans ces domaines que les bons emplois seraient conservés, tandis que le reste était exporté. Une classe politique qui était généralement complètement ignorante de telles choses a décidé qu'apprendre aux enfants à coder en BASIC allait relancer les économies de pays entiers. Pourtant, c'étaient les jours (et ils ont duré jusque dans les années 90) où le simple fait de faire fonctionner un ordinateur, sans parler de parler à une imprimante, nécessitait des heures de farfouille, et les ressources n'existaient pas pour enseigner largement de telles compétences. De plus, avec l'arrivée d'abord de l'ordinateur Macintosh, puis de diverses itérations douloureuses de Windows, et suivie de l'avènement imprévu d'Internet, il s'est avéré qu'une nation de programmeurs en BASIC n'était, en fait, pas nécessaire. Les « compétences informatiques » qui allaient sauver des nations entières ont finalement dégénéré en capacité d'effectuer des tâches simples au bureau et d'appeler le service d'assistance du système en cas de problème. Il en résultait non pas des nations alphabétisées en informatique, mais de simples pâles copies d'entre elles.

C'est à ce moment-là que nous avons commencé à voir les messages transmis aux jeunes moins comme des promesses que comme des menaces : il n'était pas nécessairement vrai que vous deviendriez riche si vous faisiez quelque chose, mais il était très probable que vous seriez jeté au rebut si vous ne le faisiez pas. Ainsi, l'expansion massive de l'enseignement universitaire il y a environ une génération a généré un nouvel argument : sans une éducation universitaire coûteuse, vous ne trouverez jamais un emploi décent. Jusqu'à présent, l'enseignement universitaire s'était conformé à l'un de ces deux types : C'était une formation professionnelle (science, droit, médecine, même théologie) et c'était la première étape d'une qualification professionnelle, ou c'était un diplôme général, souvent en sciences humaines, qui vous donnait la base intellectuelle et la formation pour un type de travail plus général. (Il est célèbre que le secteur gouvernemental britannique a recruté des personnes avec la gamme de diplômes la plus extraordinaire et, dans l'ensemble, cela a bien fonctionné.) Mais la nouvelle obsession de l'enseignement universitaire (qui, pour être honnête, ressemblait autant à un racket de protection qu'à une entreprise universitaire) est dangereuse pour deux raisons. Premièrement, cela a amené à l'université beaucoup de personnes qui auraient été plus heureuses ailleurs, et deuxièmement, cela a changé l'objectif d'avoir les avantages de la formation intellectuelle dans une université en simplement quitter un cursus avec un morceau de papier. Une fois de plus, l'ombre a pris la place de la substance, le spectacle a été vendu aux jeunes à la place de la réalité. Les étudiants prétendaient avoir acquis des compétences de niveau universitaire et la société prétendait les croire.

Les implications pratiques de cela étaient évidentes et ne tardèrent pas à arriver. Les recruteurs ont demandé des diplômes universitaires non pas parce que ce niveau d'éducation était nécessairement nécessaire pour le poste, mais simplement pour réduire le nombre de candidats à un nombre gérable. Les universités ont augmenté le nombre d'étudiants (et dans certains pays les revenus) sans augmentation proportionnelle du personnel enseignant, ni même nécessairement de leurs installations. Elles ont également dû accueillir plus d'étudiants universitaires, qui auparavant auraient emprunté d'autres voies, en même temps que les universités occidentales s'éloignaient de plus en plus des examens finaux et de plus en plus vers l'évaluation continue, ce qui était beaucoup plus exigeant pour les étudiants et les enseignants. Surtout, l'exigence est devenue d'obtenir autant de diplômés que possible ayant des certificats, car ce sont ces morceaux de papier, et non le contenu intellectuel du cours, qui importaient. Cela signifiait une évolution vers des matières moins rigoureuses, une opportunité croissante pour les étudiants de construire un diplôme à partir de morceaux qui leur plaisaient, et surtout une obsession de faire sortir les étudiants avec des diplômes en poche, en faisant des concessions et en peaufinant les résultats.

Il est difficile de prétendre que cela a profité à qui que ce soit : certainement pas aux étudiants, qui ont découvert qu'un diplôme quelconque pouvait les mettre dans la file d'attente pour un emploi, tout en ne leur ayant rien appris de valeur intellectuelle durable. Pas étonnant que certains pays aient des doutes. Pendant ce temps, dans beaucoup de ces mêmes pays, il y a une pénurie désespérée de techniciens formés.

Cela aurait pu être, et dans certains cas était, prédit à partir de ce qui s'était passé dans les écoles de la plupart des pays occidentaux. L'argument selon lequel l'éducation est essentiellement une bonne chose est difficile à contester, mais son exaltation simple d'esprit en tant que priorité gouvernementale à partir des années 1990 a coïncidé avec l'abandon du concept traditionnel d'éducation comme transmettant des compétences de vie et préparant les citoyens, en faveur d'une éducation "centrée sur l'enfant", qui a fait des écoliers (et en pratique de leurs parents) des clients du système, exigeant satisfaction. Le même culte du diplôme, de la forme et non du contenu, était visible dans de nombreux pays, car les innovations dans les programmes et les méthodes d'enseignement, et les augmentations purement formelles des taux de réussite, avaient la priorité sur l'apprentissage réel. La France a toujours eu un système éducatif national avec des examens nationaux, il est donc facile de suivre objectivement les normes au fil des décennies. Tant au prestigieux Baccalauréat qu'au Brevet obtenu à 16 ans, les normes ont été progressivement abaissées pour permettre de maintenir ou d'améliorer les taux de réussite, pour des raisons politiques. Cela commence maintenant à être un réel problème : environ un Français sur quatre qui quitte l'école à l'âge de 16 ans n'a plus les compétences de base en langue et en calcul pour tous les emplois, sauf les plus incroyablement banals. (Même un livreur de pizza doit être capable de lire les adresses.)

Rien ne pourrait démontrer plus clairement le manque d'intérêt des élites pour l'éducation proprement dite, par opposition à son ersatz. D'ailleurs, peu de portraits hagiographiques de riches héros de la technologie de nos jours omettent de souligner qu'ils ont eu une éducation peu distinguée et ont abandonné l'université. L'éducation est pour l'écolier moyen qui n'atteindra jamais le monde des un pour cent. Le vrai succès de nos jours consiste à persuader les gens d'investir dans une entreprise sans activité et sans perspectives, afin qu'ils puissent vendre leurs intérêts à de plus grands imbéciles plus tard.

D'après ce que je vois, d'après ce que j'entends des gens en qui j'ai confiance et d'après les bruits croissants de désespoir venant de l'intérieur du système, je pense que les systèmes éducatifs de l'Occident sont en train de s'effondrer. Mais ce n'est pas surprenant, car les élèves ne font que suivre les indices qui leur ont été donnés. Ils comprennent maintenant que l'apprentissage, en tant que tel, n'a plus d'importance. Ce qui compte, c'est de sortir avec le bon morceau de papier. Alors pourquoi assister à des conférences ? Pourquoi lire des livres ? Pourquoi faire plus que le minimum absolu ? D'un autre côté, pourquoi ne pas tricher ? Pourquoi ne pas plagier ? Pourquoi ne pas, de nos jours, demander à l'IA d'écrire tous vos essais pour vous ? Il vous a été clairement dit, depuis que vous étiez à l'école, que la connaissance en tant que telle n'est pas importante. Ce qui compte, à la manière du Magicien d'Oz, c'est juste son fac-similé. Et nous entrons donc dans une période de crise où les diplômés universitaires théoriques se retrouvent avec le bon bout de papier, mais sans les compétences réelles nécessaires pour obtenir un emploi. Mais les blâmer eux est trop simple. De même, la tricherie et le plagiat parmi les enseignants universitaires – rares jusqu'à la dernière génération – sont une simple question de réponse aux incitations : plus vous publiez d'articles et plus ils sont cités, plus votre carrière en profite. Il n'y a pas le temps de s'inquiéter pour les étudiants ou pour de véritables recherches précieuses.

Depuis plusieurs générations maintenant, la société occidentale s'est livrée à l'illusion – appelez la rousseauiste peut-être – que fournir des incitations, des conseils et des modèles manifestes aux jeunes est une erreur, et qu'ils devraient être laissés à "suivre leur passion" et "s'exprimer." Il est juste de dire que l'origine de ces idées était politique : elles ne tenaient et ne tiennent toujours aucun compte de la façon dont les enfants se développent réellement. Mais si vous avez déjà été adolescent, vous savez que c'est une période de recherche agitée de modèles, de principes et d'idéologies pour vivre votre vie, et vous essayez différentes idées et styles de vie en essayant des vêtements ou en changeant vos préférences en musique. Mais la société moderne n'a pas seulement refusé de donner aux jeunes des modèles à suivre, elle a délibérément ignoré, sapé et détruit les modèles traditionnels du passé. Pourtant, cela n'a pas conduit les jeunes à être "libérés" et à "être eux-mêmes", mais plutôt à une soif non satisfaite de certains modèles, de tous les modèles, à suivre, et à l'apparition d'une série de personnages, certains avec des motivations commerciales, certains avec des motivations idéologiques, qui sont plus qu'heureux de dire aux jeunes quoi penser, comment se comporter et quoi acheter. Nous ne pouvons pas blâmer les jeunes s'ils suivent des conseils que nous n'aimons pas, alors que nous-mêmes ne leur offrons rien de positif, mais exaltons seulement leur liberté théorique tout en imposant un endoctrinement normatif sans contenu qui les rend tout simplement misérables. Donc, condamner les adolescents des quartiers pauvres des grandes villes pour avoir adopté des modèles tirés de chefs de gangs de drogue et une éthique tirée des influenceurs et des paroles d'artistes de rap, peut être compréhensible, mais cela passe à côté de l'essentiel. Vers quels autres horizons peuvent-ils se tourner ?

Nous n'offrons désormais aux jeunes qu'une pâle copie de la vraie vie, dans lequel ils ne sont pas valorisés en tant que personnes mais uniquement en tant que consommateurs. Ironiquement, quand tant de choses ont été virtualisées dans les smartphones, tout ce qui reste de l'immédiat et du tangible pour de nombreux jeunes est la criminalité, la pauvreté, la violence, la drogue et les gangs. Et ce ne sont pas seulement les enfants des pauvres. Les enfants de la classe moyenne vivent de plus en plus une vie virtuelle, à l'abri de l'expérience immédiate et même de véritables relations personnelles par des parents terrifiés et des institutions nerveuses.

Maintenant, des situations comme celle-ci peuvent, en théorie, durer longtemps, et lorsqu'elles se dégradent, elles peuvent en théorie se dégrader progressivement. Mais je ne pense pas que quiconque décrirait ce qui se passe autour de nous maintenant comme « progressif ». La combinaison de l'Ukraine, de l'Iran, du changement climatique et du virus infectieux du jour entraînera des conséquences qui se développeront tout sauf progressivement. J'ai déjà écrit à quel point les élites occidentales sont mal préparées aux conséquences de ces choses, mais il sera clair, je pense, que le processus de virtualisation et d'abstraction que j'ai décrit ajoute une couche supplémentaire de difficulté et de complication.

Il était déjà clair dans ses réactions à l'Ukraine que la classe dirigeante occidentale avait complètement oublié que l'argent ne peut pas acheter ce qui n'est pas disponible. Le « réarmement » ne peut pas se faire virtuellement : il nécessite de véritables matières premières, de véritables usines et une main-d'œuvre réelle, qui ont toutes été depuis longtemps virtualisées. L'illusion qui l'accompagne, selon laquelle le PIB total, y compris le secteur financier, est une sorte d'arme contre les nations qui ont conservé l'industrie manufacturière et détiennent des matières premières, serait drôle si elle n'était pas si tragique. Et même maintenant, les médias et la classe dirigeante réagissent aux pénuries et aux ruptures de la chaîne d'approvisionnement dues à la crise iranienne à travers des écrans d'ordinateur, comme si les mouvements financiers abstraits étaient tout ce qui comptait. Nous sommes si loin de l'époque où le charbon était extrait du sol et utilisé pour fabriquer du fer et de l'acier pour fabriquer de vraies choses, que je pense que notre génération actuelle de dirigeants ne peut tout simplement pas comprendre intellectuellement ce qui est susceptible de se produire. Et après avoir soigneusement détruit de vraies économies, de vraies relations sociales et institutions et tout remplacé par des pales copies, ils en sont également arrivé à ce qu'une population en colère, peut-être frigorifiée et affamée, exige furieusement qu'elle fasse quelque chose. Vraiment, cette fois.


Aurelien

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

https://lesakerfrancophone.fr/des-pales-copies-de-la-vraie-vie-naideront-pas-quand-les-choses-deviendront-vraiment-difficiles