Pratiquer les vertus citoyennes

La politique de destruction mène à la destruction de la politique

Publié le janvier 15, 2026 par Wayan

---

Par Aurelien – Le 7 Janvier 2026 – Source : le blog de l'auteur



J'ai écrit, souvent et longuement, sur le déclin des formes de gouvernement en Occident, et la destruction parallèle et conséquente de la capacité de l'appareil d'État, et même des entreprises du secteur privé et des organisations non gouvernementales. D'autres ont abordé le même sujet. Je ne vais pas revenir sur tout cela ici, mais, fidèle à ma thèse selon laquelle la politique est un peu comme l'ingénierie, je veux examiner certains des processus négatifs qui ont été à l'œuvre au cours des quarante dernières années et, plus important encore, les processus positifs et essentiels qui ont été abandonnés ou considérablement réduits. Il y a plusieurs explications possibles à cet état de fait : comme je vais l'expliquer, je penche de plus en plus vers celle qui frôle l'apocalyptique.

Je développerai ce commentaire plutôt gnomique sur les processus en cours en prenant comme référence un autre principe physique : celui de l'entropie. Il en existe de nombreuses définitions, mais nous prendrons la plus simple : la tendance des systèmes, en l'absence de nouveaux apports d'énergie, à décliner progressivement vers le désordre. (Peut-être pouvez-vous déjà voir à quoi je veux en venir ?) Vous rencontrez ce principe dans la vie de tous les jours. Vous revenez d'une promenade par une froide journée et découvrez que le système de chauffage central que vous pensiez avoir laissé allumer a été éteint, de sorte que la maison est maintenant froide. Vous vous souvenez qu'il y a de la soupe dans le frigo, mais bien sûr elle est froide. Vous devez la sortir, mais même dans ce cas, elle ne chauffera jamais au-delà de la température ambiante par elle-même, vous devez donc trouver une casserole, mettre la soupe dans la casserole, chauffer la soupe, mais pas trop, et la verser dans un bol. En d'autres termes, vous devez définir un but, faire des efforts et apporter de l'énergie pour changer l'état de la soupe en un état propice à la consommation. Et puis vous allumez le chauffage central. Mais supposons qu'une demi-heure plus tard, votre partenaire rentre à la maison et dise "ça sent bon, puis-je en avoir ? » Naturellement, l'entropie garantit que la soupe s'est progressivement refroidie et a peut-être déjà atteint à nouveau la température ambiante. Il faut donc de nouveau de la détermination, des efforts et de l'énergie pour ramener la soupe à son état comestible antérieur. Bien sûr, si vous êtes intelligent, vous avez peut-être anticipé cela et laissé à la soupe juste assez d'apport de chaleur continu pour la maintenir à la température souhaitée. Oh, et vous vous souvenez soudainement que vous avez sorti le vin du réfrigérateur la nuit dernière et que vous avez oublié de le remettre, alors il est à la température ambiante maintenant.

Je ne vais pas continuer l'analogie (ce n'est qu'une analogie, même si je pense qu'elle est utile) mais plutôt regarder comment le même principe s'applique aux êtres humains collectivement. Nous ne vivons pas dans le Meilleur des Mondes ; nous sommes structurés par l'énergie des familles individuelles et des écoles. Mais il n'y a pas de modèle hérité sur la façon dont nous sommes censés nous organiser en groupes plus importants, et encore moins faire avancer les choses. Imaginez, un instant, un millier de personnes de tous âges et de tous horizons, soudainement téléportées dans un désert quelque part. Ils n'auraient aucune structure, aucun moyen de communication organisé, aucun moyen de décider quoi faire, aucune connaissance accumulée ou expérience de travail ensemble. Dans certaines circonstances, ils risquent de mourir assez rapidement. Comme Joseph Henrich et d'autres l'ont souligné, les sociétés que nous aimons considérer comme primitives ont en général développé non seulement des compétences de survie hautement sophistiquées, mais l'organisation pour les appliquer, et des moyens de transmission et d'amélioration au fil du temps et à travers les générations. Le simple fait de survivre en tant que paysannerie villageoise rizicole dans la Chine ancienne, au Japon ou en Corée impliquait des niveaux féroces d'organisation, de discipline, de coopération et de leadership, ainsi que des connaissances héritées. Renvoyez 50 diplômés d'universités au Japon médiéval dans une machine à remonter le temps et ils seront morts en quelques semaines.

Mais n'est-ce pas simplement le passé ? N'avons-nous pas des iPhones et l'IA pour nous dire comment travailler ensemble maintenant ? Eh bien, pas vraiment. Certains de mes premiers essais, il y a des années, portaient sur le concept d'autorité. Maintenant, l'autorité a mauvaise réputation depuis les années 1960, en particulier parmi les individualistes qui veulent être comme tous les autres individualistes, mais en fait c'est une composante indispensable de la vie, et s'exprime souvent de manière très banale. Un groupe de personnes visitant une ville étrangère ensemble s'en remettra automatiquement aux conseils de la seule personne qui y est déjà allée ou qui parle la langue locale. Dans presque tous les groupes assemblés au hasard, des leaders naturels émergeront, en fonction de la personnalité, l'expérience, les compétences humaines, la capacité de leadership, etc. (Il ne faut jamais confondre leadership et la capacité à crier plus fort que tout le monde.)

Dans de très petits groupes où la vie est simple, il se peut que la personne la plus forte et la plus impitoyable monte au sommet. C'était vrai pour les bandes de guerriers et les navires pirates du passé. C'est tout aussi vrai aujourd'hui des milices et des djihadistes, qui ont tendance à être guidés par la loyauté individuelle et la perspective d'un butin, et changent ainsi de loyauté avec une rapidité déconcertante. En d'autres termes, l'investissement des dirigeants dans la lutte contre l'entropie est énorme, même si dans de tels groupes, des individus avec un peu de vision et la capacité de planifier et de diriger réussissent parfois à les fédérer, comme cela s'est produit avec l'État islamique d'origine, apparu en Irak en 2006.

Pourtant, il y a des limites, c'est pourquoi les milices et les djihadistes, aussi motivés soient-ils, ne peuvent résister, et encore moins vaincre, des soldats correctement entraînés. C'est un lieu commun de l'histoire militaire que les batailles sont gagnées par le camp qui fait le moins d'erreurs et qui a le moins de faiblesses (le gradient de capacité comme je l'appelle) et c'est pour cette raison que même un très petit nombre de troupes entraînées et disciplinées, avec un niveau élevé d'entropie peut vaincre un grand nombre d'irréguliers. Lorsque je donne des conférences sur de telles sujets, je montre parfois à mes étudiants la scène d'ouverture du film Gladiator de Ridley Scott, et je leur demande : pourquoi les Romains ont-ils gagné ? La réponse est toujours l'organisation, la formation, la discipline et le leadership. Individuellement, les Romains n'étaient ni plus forts ni plus courageux que les Barbares, mais ils travaillaient en équipe et s'entraînaient continuellement pour le faire, afin d'éviter le développement de l'entropie. La question du gradient de capacité est très importante et explique souvent l'effondrement complet et les défaites soudaines. Il y a une dizaine d'années, des armées entraînées et équipées à grands frais par l'Occident au Mali, en Irak et en RDC se sont toutes repliées en quelques jours et se sont enfuies, face respectivement à un mélange de djihadistes et de séparatistes touaregs, État islamique et une milice rwandaise entraînée et équipée. Le fait était que toutes ces armées étaient affligées d'entropie, mal payées voire pas du tout, mal dirigées, incapables de travailler ensemble et peu enclines à mourir pour défendre les comptes bancaires étrangers de leurs maîtres politiques. La différence d'organisation, de formation et de leadership avec leurs ennemis n'était pas énorme, mais elle était plus que suffisante pour être décisive.

C'est pourquoi les armées occidentales (mais aussi les Russes et les Vietnamiens, et de bonnes armées africaines comme celles de l'Éthiopie et du Rwanda) ont souvent pu obtenir des résultats considérables avec des forces objectivement très faibles. L'avancée djihadiste sur Bamako en 2013 a été stoppée par une force française d'à peine 500 hommes, légèrement armées et équipées. L'exemple classique est probablement l'envoi britannique d'un bataillon en Sierra Leone en 2000, qui était à l'origine destiné à une mission de sauvetage d'otages, mais qui a été plus loin et a mis fin à la guerre civile. (Heureusement, parce que l'armée britannique était fortement débordée à l'époque et qu'il n'y avait pas de réserves : cette minuscule force avait été envoyée malgré les protestations des chefs militaires.)

Pourtant, après ces incidents en Afrique et au Moyen-Orient, il y a eu des cris de perplexité. Des fortunes avaient été consacrées à la formation et à l'équipement de ces soldats. Où étaient les effets ? Où était passé tout l'argent ? Il était vrai que, surtout en Afrique, les États occidentaux avaient investi des ressources dans la formation et, tout au long des années 2000, ils se félicitaient du nombre de dizaines de milliers de soldats africains formés cette année-là. La future Force africaine, l'instrument sécuritaire de la nouvelle Union africaine, disposerait bientôt de forces de la taille d'une brigade bien entraînées, bien dirigées et bien équipées pour intervenir dans les crises sur tout le continent, permettant ainsi à l'Occident de se concentrer sur d'autres choses et d'éviter des missions onusiennes interminables et coûteuses. Et parce que les soldats ont besoin d'états-majors capables de planifier et de commander des opérations, des centaines d'officiers africains ont été formés au fil des ans dans des collèges d'État-major en Occident, en Inde et au Pakistan. Pourtant, lorsque l'Armée malienne s'est effondrée en 2013, la Force africaine n'a pas pu être déployée car elle n'existait pas encore et, d'ailleurs, la possibilité de le faire n'a même pas été évoquée. Une fois de plus, le cri d'appel pour des troupes occidentales s'est fait entendre, sapant ainsi le but même de toutes ces dépenses.

Pourtant, à notre connaissance, tous ces efforts et cet argent avaient en effet été dépensés. Ce n'était pas un mirage. Mais il n'y a pas eu de suivi : en d'autres termes, aucune attention n'a été accordée aux effets de l'entropie. Ainsi, de potentiels brillants officiers d'état-major ont été envoyés pour la formation du personnel, mais à leur retour, ils travaillaient dans le même système dysfonctionnel, et après quelques années au niveau opérationnel, ils seraient déplacés, peut-être pour commander un dépôt logistique, ou ils partiraient simplement, dégoutés de la corruption et de l'inefficacité du système. Alors qu'il aurait fallu former leurs successeurs, et les successeurs de leurs successeurs, en principe pour toujours. Et l'entropie nous dit qu'entraîner des soldats une seule fois donne peu de résultats, notamment parce que dans la plupart des armées les soldats ne passent de toute façon qu'une poignée d'années en uniforme. Vous avez besoin d'un réentraînement régulier, d'exercices réguliers et d'une identification minutieuse des futurs dirigeants, ce qui était au-delà de la capacité des armées africaines ou des donateurs étrangers à fournir. (Les Rwandais avaient assez d'argent pour constituer une exception et de toute façon les choses sont plus faciles dans une dictature militaire.)

Nous pouvons exprimer tout cela en termes sommaires comme suit. Les organisations ne se constituent pas naturellement à partir d'individus séparés. Les organisations avec n'importe quel degré de complexité nécessitent un objectif, des efforts et de l'énergie à mettre en place en premier lieu. Ils ont ensuite besoin d'entrées périodiques supplémentaires pour rester efficaces, car l'entropie garantit que, laissées à elles-mêmes, les organisations deviendront moins ordonnées et donc moins capables au fil du temps. C'est un processus naturel et pas nécessairement la faute des individus, bien qu'ils puissent l'aggraver ou au contraire aider à le ralentir.

Les organisations compétentes l'ont toujours su. Les services d'urgence ne se contentent pas d'écrire des procédures, ils doivent les pratiquer fréquemment. Les gouvernements élaborent et répètent des plans pour faire face à des crises inattendues. Les unités militaires reçoivent une formation spéciale avant d'être envoyées en opérations. Si vous vous rendez dans une région dangereuse du monde, vous devrez peut-être écouter un briefing de sécurité que vous avez entendu plusieurs fois auparavant, juste pour vous en souvenir. Et ainsi de suite. Et si nous devons rechercher une seule cause dominante et immédiate du déclin de la politique et du gouvernement dans le monde occidental au cours des deux dernières générations, c'est précisément que la tendance naturelle à l'entropie n'a pas été prise au sérieux. En effet, comme je vais essayer de le montrer, tout a été fait pour augmenter l'entropie, parfois par incompétence, parfois par idéologie, parfois juste par accident. Et à leur tour, les causes ultimes de cela sont plutôt dérangeantes.

Par exemple, lorsque j'étais un jeune fonctionnaire, il était admis que l'un des rôles des hauts fonctionnaires était d'identifier et de nourrir un bassin de talents qui seraient nécessaires pour diriger l'organisation lorsqu'ils seraient eux-mêmes à la retraite. Cela signifiait non seulement identifier les personnes, mais aussi leur donner la bonne expérience et la bonne formation pour les adapter au mieux à des postes de direction. De même, dans les armées de la Guerre froide, un chef de la Défense aurait commandé des unités de toutes tailles, du peloton à au moins une division, tout en ayant l'expérience politique nécessaire. Ce genre de système, à son meilleur niveau, produisait des gens dont l'autorité était acceptée, parce qu'ils avaient été là et l'avaient fait, et étaient profondément ancrés dans le système qu'ils dirigeaient. C'est révolu depuis longtemps, victime de l'idée que n'importe qui avec un MBA peut diriger n'importe quoi, n'importe où, et de toute façon que ce qui compte n'est pas la capacité d'un leader mais l'optique et la politique qu'il a choisi.

C'est cela, plus que toute autre chose, qui se cache derrière la pagaille que sont maintenant les armées occidentales, et leur incapacité à comprendre, et encore moins à imaginer, comment contrer ce que les Russes font en Ukraine. L'armée est une organisation à très haute entropie, et a besoin de pratiquer non seulement des compétences, mais aussi de conserver son état d'esprit directeur, assez régulièrement. C'est pourquoi les régiments cultivent leur histoire et pourquoi les navires de guerre portent le même nom à travers différentes générations. Cela leur rappelle qui ils sont et pourquoi ils existent. Les armées occidentales sont devenues largement dysfonctionnelles non seulement pour des raisons pratiques (et ici, nous pouvons penser que la consommation de munitions et de pièces de rechange est une forme d'entropie qui doit être autorisée, et il s'avère que ce n'est pas le cas), mais parce qu'aucun effort n'a été fait pour préserver cet état d'esprit ; en fait, plutôt l'inverse. Après tout, aucune organisation n'est intrinsèquement bonne ou mauvaise uniquement sur le papier. C'est la façon dont l'organisation est structurée, gérée et entretenue qui fait la différence : un point sur lequel je reviendrai.

Regardons quelques exemples pratiques des effets de l'entropie dans l'histoire. La montée et la chute des empires et des États unitaires en sont un exemple typique, et le meilleur exemple est probablement celui des Ottomans, car il est bien documenté et facile à suivre sur les cartes. Un Empire basé sur la conquête militaire est rapidement affligé d'entropie lorsque la conquête s'arrête, et avec les Ottomans, cela s'est produit après la perte de la bataille de Vienne en 1683. Un lent déclin s'est installé et des groupes au sein du gouvernement ont fait pression pour la modernisation et la réforme afin d'empêcher l'Empire d'être englouti par les puissances industrielles montantes à l'Ouest. Mais les forces réactionnaires étaient trop fortes pour être vaincues, et ce n'est que dans les années 1830, lorsque certaines parties de l'Empire se détachaient et que les territoires européens se soulevaient contre leurs maîtres coloniaux, que la réforme fut prise au sérieux et qu'une tentative fut entreprise en 1839 pour moderniser l'armée et le système politique : le Tanzimat. C'est une histoire complexe, et les historiens ont débattu du succès du Tanzimat, avant qu'il ne soit pulvérisé quarante ans plus tard. En fin de compte, cependant, l'Empire n'est pas devenu un État moderne de style européen, et il a été progressivement démembré par ses voisins (une armée égyptienne a occupé la Syrie pendant une décennie), a perdu des territoires au profit des nationalistes européens indigènes et a finalement disparu. De plus, la tentative louable de donner les mêmes droits civils aux non-musulmans a produit une résistance violente généralisée de la part des musulmans qui ont vu leurs positions menacées. De terribles massacres de chrétiens en 1850 au Mont Liban et à Damas sont considérés par certains historiens comme marquant le début du Moyen-Orient moderne.

En tout état de cause, le Tanzimat est un bon exemple de la façon dont l'entropie s'insinue dans les systèmes politiques et de la difficulté à l'inverser, sans un apport massif de but, d'effort et d'énergie. Dans le cas des Ottomans, étant donné l'ampleur des problèmes auxquels ils étaient confrontés, ceux-ci furent manifestement insuffisants. Il est intéressant de comparer cet échec avec le succès du Japon, à peu près au même moment. Au milieu du XIXe siècle, son isolement avait laissé le Japon loin derrière l'Occident, et les réformateurs japonais ont eu une tâche plus facile en faisant valoir qu'en l'absence de réforme, ils deviendraient rapidement la colonie de quelqu'un. Le programme de réforme qui en résulta n'était pas sans opposants (les clans de samouraïs ont dû être alignés de force), mais les progrès étaient tels que des forces militaires modernes de style occidental ont été établies et furent capables de vaincre les Russes lors de la guerre de 1904-5. Et le Japon a ensuite développé ses propres colonies en Corée et en Mandchourie. Mais bien sûr, le Japon avait des avantages d'homogénéité, de taille et de population relativement petites, et surtout une menace immédiate et pressante, que les Ottomans n'avaient pas, qui ont fait que l'énergie disponible pour la tâche était suffisante.

Mais une caractéristique clé de l'approche japonaise était depuis le début, et le reste toujours, de lutter contre l'entropie en regardant continuellement autour de soi pour voir ce qui se faisait ailleurs, et en s'adaptant si nécessaire. Plutôt que des changements spectaculaires, souvent irréfléchis, de telles cultures favorisent de petites améliorations continues (popularisées en Occident par le mot japonais Kaizen). Parfois (comme dans le domaine industriel d'où vient le terme moderne), cela est généré en interne, alors que beaucoup a également été appris d'une analyse minutieuse de la façon dont les choses sont faites ailleurs. Aujourd'hui encore, les Japonais, les Coréens et les Singapouriens envoient des missions à l'étranger pour évaluer comment les choses s'y organisent et voir s'ils peuvent en tirer des leçons. Dans tous les cas, l'idée est de contrer les effets de l'entropie par de petites applications continues d'énergie.

Enfin, et brièvement, les Empires britannique et français démontrent ce qui se passe lorsque le coût de la lutte contre l'entropie devient prohibitif. Les deux empires ont été rapidement acquis mais sont devenus progressivement trop chers et logistiquement difficiles à conserver. Très vite, les Britanniques ont constaté que leur Empire à l'est de Suez ne pouvait pas être défendu : l'énergie, au sens de l'argent et des forces militaires, était insuffisante, et la base navale de Singapour, par exemple, n'a jamais réellement eu de navires basés là-bas. Après la Première Guerre mondiale, les deux pays ont eu du mal à répondre aux besoins énergétiques liés au maintien de leurs colonies, mais les ont conservés car elles leur procuraient un statut de Grande Puissance. Peu de temps après la Seconde Guerre mondiale, cependant, le niveau d'énergie nécessaire est devenu prohibitif, et les deux pays ont décidé que l'influence internationale, le statut de membre permanent du Conseil de sécurité des Nations Unies et le statut de puissance nucléaire pourraient compenser.

Tout cela a perdu sa signification aujourd'hui. Peu de gens dans les systèmes politiques occidentaux comprennent le principe de l'entropie politique, ou la nécessité de faire des efforts pour simplement maintenir ce que vous avez en bon état, comme vous le feriez avec votre voiture ou votre maison. Dans un sens, cela reflète notre société à court terme, à résultat rapide, jetable, où un remplaçant est toujours disponible chez Amazon demain, et même les marques de prestige de vêtements ou de voitures ne doivent durer que quelques années. Parfois, cela se manifeste dans le sens le plus littéral du terme : l'infrastructure de la plupart des pays occidentaux est en train de se fissurer, après des décennies de négligence, car, au final, qui s'en soucie ?

Mais la cause la plus importante, je pense, est l'abandon de tout engagement à long terme envers les organisations. De nos jours, ce qui était autrefois des carrières ne sont que des lignes sur un CV. Chaque organisation dans laquelle vous travaillez n'est qu'un pas vers une autre, vers plus d'argent et de prestige. Même la politique, autrefois une deuxième carrière ou au moins une carrière parallèle pour des personnes qui avaient déjà travaillé ailleurs, n'est devenue qu'une partie d'un plan à plus long terme : chercheur à 24 ans, conseiller ministériel à 30 ans, politicien à 35 ans, ministre à 40 ans, puis profitez de cette expérience pour gagner beaucoup d'argent. Il est vain d'imaginer que de telles personnes approuveraient, par exemple, des dépenses d'infrastructure qui profiteront au pays dans seulement dix ans, sous un autre gouvernement. Et pour en venir à cela, pourquoi s'embêter avec les soins et l'entretien de votre propre parti, puisque ce n'est qu'un véhicule pour vos propres ambitions ? En effet, alors que le déclin des partis politiques de masse a fait l'objet de nombreuses discussions, on n'a pas suffisamment prêté attention au fait que leur maintien et leur développement est une tâche difficile et fastidieuse, et nécessite d'y consacrer de l'énergie : une énergie qui pourrait mieux être consacrée à votre propre carrière. Et puisque la politique ne "concerne" plus rien, vous n'avez de toute façon aucune obligation idéologique envers les électeurs et les partisans du parti.

Même un système politique parfait nécessite un soutien et, à partir du XIXe siècle, les États ont progressivement compris qu'un service gouvernemental de carrière était nécessaire pour remplacer le favoritisme et la corruption du passé. Les Britanniques, ébranlés par l'expérience de la guerre de Crimée, ont consacré beaucoup d'énergie non seulement à mettre en place le premier service public au monde recruté et promu au mérite, mais à inculquer des valeurs et des traditions qui contrecarreraient l'inévitable dérive entropique que risquent toutes les organisations. Ainsi, pendant des générations, sous un nom ou un autre, une formation régulière pour la suite de votre carrière a été offerte par le Collège de la Fonction Publique, en complément de la formation faite en interne, et généralement effectuée par vos propres pairs. Cela permettait d'assurer la transmission des idéaux et des valeurs, ainsi que des connaissances. Sans surprise, tout cela a été déclassé à partir des années 1990 et le Collège a été fermé en 2012. Il existe maintenant, de nom seulement, sous la forme d'une autre école de commerce proposant des cours de DEI et de protection des données. Après tout, qui se soucie encore des capacités, encore moins de l'éthique, des personnes qui administrent le pays ? Alors pourquoi devraient-ils s'en soucier eux-mêmes ?

Vous pouvez voir la même chose se produire en France. Avant même la fin de la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement provisoire de Gaulle avait créé l'École nationale d'administration, pour briser l'emprise de la bureaucratie française traditionnelle et conservatrice qui avait servi Pétain, et pour former une nouvelle génération imprégnée des principes républicains. Au fil du temps, cependant, l'ENA est de plus en plus devenue une simple école de finition pour l'élite française, leur permettant de passer quelques années en politique et d'accumuler une liste de contacts impressionnante avant de partir faire fortune ailleurs. Et l'Institut d'études politiques, destiné à préparer intellectuellement les étudiants au concours de l'ENA, a dégénéré en une simple université internationale de plus, proposant aujourd'hui nombre de ses cours en anglais. Après tout, qui s'en soucie ?

Les Britanniques s'en souciaient, à l'époque, tout comme les Français, et dans les deux cas, il y avait des principes forts (un sens du devoir protestant et des valeurs républicaines) pour étayer les initiatives. Mais j'ai dit au début que combattre l'entropie nécessite un but, ainsi que de l'énergie et des efforts, et ce but a très largement été perdu. Cette perte a commencé comme une simple indifférence, et plus récemment, en particulier en Grande-Bretagne, elle semble s'être transformée en haine active, et même un dédain presque nihiliste pour tout ce qui est public, dont j'aurai plus à dire à la fin.

Il est intéressant de noter que les Britanniques, cherchant l'inspiration il y a près de deux cents ans, se sont inspirés des principes confucéens de la fonction publique chinoise. Maintenant, en regardant rapidement en arrière ces essais, je suis surpris de constater que je n'en ai pas dit beaucoup plus sur les Analectes. C'est étrange, car le livre est loin d'être un traité détaillé sur la politique (il se compose principalement de dictons lapidaires, qui pourraient aujourd'hui être des tweets) ni celui d'un vieil homme ennuyeux parlant des devoirs des jeunes. En fait, Confucius (551-479 Av. J.-C.) ou « Maître Kong », ou simplement « Le Maître », était un politicien compétent, voire ambitieux, qui, comme Machiavel, savait de quoi il parlait. Si ses remarques nous surprennent ce n'est pas parce qu'elles sont profondes et difficiles mais qu'elles sont simples et pratiques. Trouvez et recrutez de bonnes personnes. Promouvoir le meilleur. Innovez avec soin. Cultivez la confiance. Aidez ceux qui ont besoin de plus de formation. Cultivez la vertu plutôt que de menacer de punition. Donnez le bon exemple vous-même. Rien de tout cela n'est difficile à comprendre et tout cela a été testé sur le terrain au cours des millénaires dans différents contextes politiques. Il y a une ironie presque insupportable dans le fait que les Britanniques (et plus tard d'autres sociétés occidentales) ont adopté ces principes à un moment où la Chine semblait en phase terminale, pour les avoir abandonnés exactement au moment où la Chine redevient forte.

Restons un instant avec Maître Kong pour examiner deux de ses principes. Il croyait fermement que la multiplication des lois et ordonnances accompagnées de menaces de sanctions était beaucoup moins efficace que la promotion d'un bon comportement professionnel en premier lieu. Par extension, il voulait éviter le recours au droit, en le rendant autant que possible inutile. Et c'est tout à fait dans cet esprit que les institutions modernes de gouvernement, y compris l'armée, ont été créées pour la première fois. Au cours du dernier demi-siècle, cependant, nos systèmes gouvernementaux se sont orientés vers une forme de contrôle légaliste – une folie qui reflète la croyance libérale fondamentale selon laquelle les gens sont naturellement malhonnêtes et tricheront dès que vous aurez le dos tourné et que les contrôles seront relâchés. Le résultat a été la destruction progressive de l'éthique de la fonction publique et, tout aussi important, la baisse du rendement réel, malgré tous les contrôles, examens, exercices de responsabilisation et vérifications.

Prenons un exemple simple. Vous travaillez dans une organisation qui traite beaucoup avec le public et vous passez une grande partie de votre journée à répondre aux questions et à fournir des informations. Supposons qu'il est d'usage d'essayer de répondre à toutes les questions en une semaine et d'en avoir le moins possible dans votre boîte de réception le vendredi. Et puis une étincelle brillante décide de convertir cela en objectif : 90% de toutes les demandes doivent recevoir une réponse dans les cinq jours ouvrables. Après tout, vous le faites déjà de toute façon. Mais alors les 90% deviennent moins une cible qu'une limite. OK, c'est vendredi 5 heures et j'ai répondu à 91% de mes demandes. Si je restais une heure de plus, je pourrais répondre à toutes. Mais pourquoi le devrais-je puisque je suis tout de même payé ? Et puis bien sûr, vous laissez les cas les plus difficiles, et souvent les plus importants, jusqu'au bout, lorsque vous avez déjà atteint votre cible. Et puis il y a des disputes sur des cas particuliers, et plus de travail arrive, et le travail est fait à la hâte et doit être refait, et avant que vous vous en rendiez compte, les performances et le moral ont commencé à en souffrir. Mais cela maintient une armée d'auditeurs en activité, même si cela renforce le message subliminal de vos dirigeants : nous ne vous faisons pas confiance.

Cela, bien sûr, recoupe l'autre grande injonction de Maître Kong : prêchez par l'exemple, de sorte que les gens sauront instinctivement bien se comporter, plutôt qu'en leur faisant la leçon. Cela était autrefois vrai des institutions dans de nombreux pays, maintenant l'idée même semble risible. Les dirigeants d'aujourd'hui détestent généralement les organisations qu'ils dirigent et ceux qui travaillent pour eux. Ils considèrent les organisations, et même les pays, comme des ressources dont ils peuvent tirer profit : à quel point l'histoire de Charles de Gaulle qui, à sa démission en 1969, a rempli un chèque pour payer ses lettres et appels téléphoniques personnels alors qu'il était président doit sembler naïvement enfantine maintenant. Diriger une organisation signifie simplement en extraire tout ce que vous pouvez avant de partir. Les Britanniques ont créé un système, depuis imité ailleurs, où les fonctions essentielles du gouvernement étaient confiées à des "agences" en quelque sorte indépendantes, mais pas vraiment indépendantes, dirigées par des "Directeurs généraux" ayant des objectifs à atteindre. Vous pouvez imaginer le reste. Le moyen le plus simple d'atteindre les objectifs est de tromper votre main-d'œuvre, et le moyen le plus simple d'obtenir un travail encore meilleur est de tout démanteler publiquement pour le réorganiser dans un format différent. Au moment où les fissures apparaîtront, vous aurez disparu.

Le conseil de Maître Kong était d'examiner attentivement toute innovation avant de la mettre en place et c'était en effet une pratique générale jusqu'aux deux dernières générations. Maintenant, le changement pour lui-même est souvent un substitut à la pensée originale de toute nature. Mais les organisations peuvent tomber malades du changement : soumises à un ouragan incessant d'innovation, elles finissent par oublier à quoi elles servent réellement. En d'autres termes, ils violent le principe d'intégrité institutionnelle, qui stipule simplement que les institutions doivent être structurées et gérées en fonction de la tâche qu'elles sont censées accomplir. À une époque où les organisations se préoccupent principalement de leur apparence vis-à-vis des arbitres externes du goût, cela doit sembler une suggestion révolutionnaire. Vous avez peut-être lu récemment les mésaventures de l'armée britannique avec sa nouvelle série de véhicules blindés Ajax, qui ne semblent pas fonctionner et devront peut-être être mises de côté. La réaction instinctive, bien sûr, est de "changer le système« , sans peut-être refléter que les changements sans fin du système au fil des décennies ont peut-être été une partie importante du problème.

Alors, comment comprenons-nous tout cela ? J'ai déjà dit que l'incompétence, l'idéologie et le pur accident ont tous joué un rôle. Mais au-delà de cela, une grande partie du déclin des gouvernements, des organisations, des institutions et même des entreprises privées ressemble à une autodestruction, voulue pour elle-même. Il semble y avoir une sorte de détermination farouche à laisser le monde brûler, à permettre à des maladies dangereuses de se propager, à utiliser les ressources aussi vite que possible, à nous polluer à mort, alors que les systèmes que nous avions auraient pu résoudre ces problèmes, au moins dans une certaine mesure. Nos maîtres politiques détruisent les systèmes d'éducation et de santé non seulement avec indifférence, mais avec délectation. Nos armées ne peuvent pas faire la guerre, nos forces de police ne peuvent pas protéger les sociétés et notre secteur privé a perdu tout contact avec le monde réel, se bouffant lui-même en ne faisant que régurgiter de l'argent.

En d'autres termes, nous vivons une époque nihiliste. C'est Nietzsche, pourvoyeur de vérités inconfortables, qui avait souligné que la "Mort de Dieu" et l'absence conséquente de tout système d'éthique convenu conduiraient à un monde sans signification ni but, car toutes les valeurs sont sans fondement, toute action est inutile, tous les résultats sont moralement équivalents et aucun objectif ne vaut donc la peine d'être poursuivi. Je ne sais pas combien de personnes contemporaines ont lu, au-delà du titre, sa « Volonté de puissance », mais sa thèse selon laquelle la fin de toutes les valeurs et significations imposées, la fin du concept même de vérité et l'impuissance de la raison, représentaient collectivement "la force la plus destructrice de l'histoire" et produirait une "catastrophe" est difficile à contester. Écrivant cela en 1888, il a prédit que cela se produirait au cours des deux prochains siècles. De plus, comme d'autres nihilistes de l'époque, il soutenait non seulement que tout périrait, mais que tout « méritait de périr » et qu'une destruction délibérée était donc nécessaire.

On peut raisonnablement dire que cette façon de penser – déjà familière dans « Pères et fils » de Tourgueniev publié une génération auparavant – exprime l'humeur intellectuelle qui a dominé pendant les presque deux siècles écoulés depuis que Nietzsche a écrit cela. (Le nazisme, à sa base, n'était qu'un culte apocalyptique de la mort.) Des écrivains aussi influents que Spengler et Heidegger ont repris le thème, et l'idée de l'insignifiance essentielle, de l'inutilité et de l'absurdité de la vie traverse toute la littérature moderne et une grande partie de la philosophie, et influence subtilement ceux qui n'ont jamais lu non plus. (Les études des grandes figures de la littérature moderne, par exemple, révèlent un niveau effrayant de nihilisme élitiste souvent tiré directement de Nietzsche.) Ceux qui, comme Sartre, soutenaient qu'il y avait néanmoins une possibilité de liberté et d'espoir, ont été écartés au profit d'un défilé incessant de penseurs postmodernistes inspirés par Marcuse (et encore plus dommageable, leurs vulgarisateurs) nous disant que rien n'est possible, rien ne veut rien dire, que le monde n'est fait que de modèles de domination et de soumission qui ne peuvent jamais être changés, et qu'il ne reste plus qu'à démolir les choses. La culture populaire et politique est donc principalement axée sur la destruction maintenant, en commençant par les partis politiques traditionnels de l'Occident, le gouvernement et ses institutions, mais en passant également à la destruction idéologique. Parfois, cela est littéral : statues brisées, plaques détruites, œuvres d'art dégradées, livres arrachés aux bibliothèques, haut-parleurs hurlés.

Mais l'histoire et la culture elles-mêmes sont en train d'être détruites, alors que la machine nihiliste continue de broyer ; la domination du cerveau gauche de MacGilchrist est à nouveau incontrôlable. Nous ne nous intéressons plus aux gens qui ont fait des choses, mais aux gens à qui des choses terribles ont été faites. Nous ne respectons plus les vainqueurs, nous ne respectons que les victimes. (Les vainqueurs sont à peu près acceptables s'ils ont surmonté le terrible handicap d'avoir été marginalisés, etc.etc.) L'obsession de nier les différences sexuelles détruira bientôt le sens d'une grande partie de la littérature mondiale, du Conte de Genji à Roméo et Juliette en passant par Orgueil et Préjugés et Anna Karénine. Les grands modèles de langage (je refuse de parler "d'intelligence artificielle") sont peut-être l'arme de destruction la plus dévastatrice de toutes. Puisqu'ils ne peuvent reproduire que du matériel sur lequel ils ont été formés, et que ce matériel est maintenant de plus en plus pollué par la production sujette aux erreurs des LLM eux-mêmes, alors pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, nous en saurons moins chaque année que l'année précédente.

Pendant près de deux cents ans, les nihilistes ont soutenu que tout devait être détruit avant qu'une sorte de nouveau monde puisse être reconstruit selon certains principes... nous reviendrons vers vous pour les détails. Et c'est précisément cette politique de destruction qui caractérise notre époque. Les dirigeants européens détruisent leurs pays pour tenter de détruire la Russie. Israël détruit Gaza. Les États-Unis détruisent tout ce qu'ils touchent. Surtout, la vie politique est détruite par la fin de tout semblant de débat et la substitution du simple impératif de détruire son ennemi. La seule politique de la Gauche théorique en Europe est de « vaincre le fascisme« , ce qui signifie que tout ce qui déplaît à l'establishment politique est étiqueté "extrême droite" ou "droite dure" ou autre, et même les communautés immigrées se plaignant des gangs opérant en leur sein sont ordonnées de se taire parce que leurs protestations "renforcent l'extrême droite". La violence personnelle est presque la seule forme de discours politique de nos jours. La mort récente de Brigitte Bardot a été marquée par une vague d'articles et de tweets aigres et vindicatifs critiquant certaines de ses opinions politiques : le plus méchant a peut-être été celui de la fatigante Sandrine Rousseau, qui est à la grâce et à la beauté ce que Jeffrey Epstein était à la protection de l'enfance.

Pratiquement tous les mouvements politiques non élitistes aujourd'hui sont basés sur la négativité, la protestation et la violence. La frange violente des manifestants Gilets jaunes et les figures du Black Bloc qui les ont infiltrés étaient simplement intéressés par la destruction. Les cibles importaient peu en réalité : magasins, bureaux, bars, pressings, peu importe. L'un des bâtiments qu'ils ont saccagés était l'hôpital Necker pour enfants à Paris. (Je suis passé devant les dégâts quelques jours plus tard.) À l'époque, cela avait été rationalisé car les assaillants avaient confondu l'hôpital avec une banque voisine, mais il n'y a rien de tout cela. Après tout, s'il n'y a pas de normes morales convenues, pourquoi est-il pire de détruire un hôpital qu'une banque ?

Il y a bien sûr des avantages, dans le sens limité que si tout doit être détruit, il y a encore des possibilités de pillage de dernière minute à tous les niveaux. Après tout, le nihilisme est le produit final logique du libéralisme effréné : comme l'a dit Nietzsche, en l'absence de normes éthiques convenues, avec une vision personnelle et solipsiste correspondante du monde, seul le pouvoir détermine l'éthique dominante. Et rien n'est plus puissant que de contrôler ce que les gens sont autorisés à dire et à faire. Vous détruisez peut-être la Faculté des sciences humaines de votre Université, mais il y a des emplois et de l'argent disponibles au fur et à mesure que le navire coule. Vous détruisez peut-être le gouvernement, mais pensez à tout l'argent à gagner grâce aux contrats de consultants. Dans une société d'individualisme apocalyptique radical, seulement capable de la pensée à court terme la plus courte, détruire l'économie de votre pays dans l'espoir de détruire la Russie est parfaitement logique.

Et alors ? Nietzsche croyait que tout devait être détruit pour produire quelque chose de mieux, même si ses propres prescriptions ont trouvé peu de convertis. Le problème est que, comme je l'ai dit au début, les êtres humains ne viennent pas dans des boîtes avec des instructions pour travailler ensemble, et ils ne s'auto-organisent pas spontanément. Si les gouvernements et les États sont détruits, ce qui semble être notre avenir, le vide politique qui en résulte sera bientôt comblé. Je ne m'inquiète pas pour les Thiels et les Musks de ce monde, qui n'ont aucune compétence à part extraire de l'argent, et dont la force et l'influence dépendent entièrement des gens qui font des choses pour leur argent. Cela n'inclut pas mourir pour eux. Non, j'ai le sentiment que le vide que notre classe dirigeante nihiliste est en train de créer sera comblé par des gens que nous n'aimerons pas du tout. Nous continuerons sur ce joyeux sujet la semaine prochaine.


Aurelien

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

https://lesakerfrancophone.fr/la-politique-de-destruction-mene-a-la-destruction-de-la-politique

Rien que de l'anarchie. Mais à quoi vous attendiez-vous, les libéraux ?

Publié le janvier 22, 2026 par Wayan

---

Par Aurelien – Le 14 janvier 2026 – Source Blog de l'auteur


Le néo-libéralisme tue


 La semaine dernière j'ai suggéré que, ces temps-ci, les gouvernements et le secteur privé suivaient de plus en plus une politique de destruction nihiliste, qui était le résultat logique, bien qu'inconfortable, du genre d'individualisme apocalyptique qui sévit maintenant partout après le triomphe incontesté des idées libérales.

Je pense que ce cas est suffisamment bien établi et cette semaine je veux examiner plus en détail les domaines spécifiques où cela se produit, ou s'est même produit, et examiner quelles pourraient être certaines des conséquences pratiques. Ils sont tous logiquement déductibles de l'état d'esprit ultra-individualiste, presque autiste, que le libéralisme, dans ce qu'il a de pire, implique et il vaut peut-être la peine d'en dire d'abord un mot.

Tout système d'individualisme radical réduit les relations avec les autres à l'une de ces trois catégories. Soit ce sont des concurrents, et donc un défi au Moi libéral et à sa liberté personnelle et financière, soit ce sont des subordonnés, à utiliser pour obtenir plus d'avantages personnels et financiers pour vous-même, ou ce sont des "Personnes sans dents", à manipuler, à commander, à réprimander et à légiférer, de sorte que le monde qui en résulte soit plus proche de votre vision des choses. C'est-à-dire que dans une société libérale, il n'y a pas de liens traditionnels de famille, d'amitié communautaire, voire d'engagement mutuel. Il n'y a que des coïncidences d'intérêt, à exploiter aussi longtemps qu'elles durent, puis à abandonner. (L'argument désastreux selon lequel "le personnel est politique" étend cette réflexion aux relations personnelles, qui sont alors considérées comme l'équivalent d'alliances politiques ou commerciales basées purement et temporairement sur l'intérêt mutuel.)

Un tel état d'esprit ne s'intéresse au monde plus lointain que dans la mesure où il peut en bénéficier, et dans la mesure où il peut le remodeler pour mieux correspondre aux désirs de son Moi. Les guerres ou les famines à l'étranger offensent le concept libéral de la façon dont les choses devraient être, et il est donc normal d'exiger que "quelqu'un fasse quelque chose", pour rapprocher le monde de ce à quoi il devrait ressembler. (Par contre, pour les gens qui meurent de faim dans les rues c'est simplement parce que c'est ainsi.) Il se développe donc un sentiment de peur et de désorientation lorsque des crises telles que celles en Ukraine et à Gaza ne peuvent pas être confinées au niveau symbolique, et s'échappent de la télévision ou d'internet pour avoir des conséquences pratiques indirectes et même directes près de chez soi. En effet, et comme nous le verrons, le fait que la politique libérale consiste très largement en la manipulation des symboles la rend particulièrement inadaptée aux difficultés réelles du monde d'aujourd'hui. Par conséquent, jamais auparavant dans l'histoire de l'humanité tant de choses importantes ont été mal comprises par les quelques personnes qui nous gouvernent.

Le libéralisme est une question de gratification instantanée du Moi et son état d'esprit fondamental est l'adolescence. Il est aussi inutile de s'attendre à ce qu'une société libérale se soucie de l'avenir que de s'attendre à ce qu'un adolescent pense sérieusement à la retraite. Le genre de pillage nihiliste que j'ai décrit la semaine dernière est tout à fait logique pour l'esprit libéral : je ne serai plus là dans cent ans, pourquoi devrais-je m'en soucier ? Ma richesse me protégera des conséquences de ce problème, pourquoi devrais-je m'en soucier ? Je n'irai jamais dans cette partie du monde ni ne rencontrerai ces gens. Pourquoi devrais-je m'en soucier ? Pourquoi ne pas extraire le maximum d'avantages à court terme pour moi-même, et oublier les autres et oublier l'avenir ? (Et bien sûr, plus je détruis, moins il en reste pour les autres.)

Une partie de cet avantage est intellectuel, ou du moins il est présenté comme tel. Contrôler la vie, et même la parole et les pensées des autres et ainsi essayer de refaire des sociétés peut être très excitant et épanouissant dans certains cas. Maintenant, il y a, bien sûr, une longue et honorable histoire de réforme sociale, à laquelle certains libéraux ont participé dans le passé, et qui visait à faire des choses pratiques pour améliorer la vie des gens ordinaires. Mais la tradition moderne de la réforme sociale traite massivement des signes et des symboles, des abstractions et des normes, avec l'intention de reprendre le jeu de Lego géant qu'est une société et d'en faire un design plus politiquement correct. Et parce que la motivation est fondamentalement esthétique (même si elle porte des vêtements idéologiques), les conséquences négatives ne sont pas pertinentes.

La théorie de l'éducation est un bon exemple, car elle peut être pratiquée sur les enfants d'autres personnes, de sorte que personne d'importance ne sera blessé si les choses tournent mal. Bien que le sujet de l'éducation soit vaste et que je ne sois pas un expert en la matière, il existe une tendance que tous les parents ont constatée. C'est la croyance que "forcer" les enfants à apprendre des choses est esthétiquement faux, et que les enfants devraient "résoudre les choses par eux-mêmes", sauf peut-être dans des domaines tels que les études de genre. Ce que cela signifie en pratique, par exemple, c'est que dans de nombreux pays, les enfants n'apprennent pas à lire phonétiquement comme c'était traditionnellement le cas, mais par déduction en regardant des mots avec des lettres similaires. Cela ne fonctionne pas et a conduit à un déclin catastrophique de l'alphabétisation dans de nombreux pays, mais l'échec est considéré comme non pertinent car le modèle lui-même est non hiérarchique et participatif ce qui signifie qu'il est esthétiquement et idéologiquement correct. Il en va de même pour les mathématiques, où, comme Tom Lehrer l'a fait remarquer avec acidité il y a soixante ans maintenant, "l'idée est de comprendre ce que vous faites, plutôt que d'obtenir la bonne réponse." C'est un peu comme s'il n'y avait pas de tests de conduite, pas de leçons de conduite et qu'on dise aux aspirants conducteurs de "travailler par vous-même". (Psychologiquement, bien sûr, l'apprentissage par cœur a toujours été plus efficace car, en automatisant certaines règles et procédures, l'esprit conscient est libéré pour d'autres choses.)

Si nous considérons ce qui précède comme une représentation juste de la mentalité qui nous a amenés là où nous sommes aujourd'hui, alors nous devons examiner certaines des conséquences pratiques de cette combinaison d'égoïsme apocalyptique et d'indifférence aux conséquences dans le monde réel.

La plupart d'entre elles se regroupent sous une forme ou une autre autour de la politique en tant que carrière et des systèmes politiques des pays occidentaux. Ici, il est toujours utile de faire la distinction entre la forme et le fond. Ce que je veux dire par là, c'est que la structure formelle de la politique est restée basée sur l'hypothèse de deux partis ou plus ayant des convictions et des objectifs différents, et une compétition entre eux pour former un gouvernement. Notre vocabulaire, nos concepts et nos attentes sont essentiellement inchangés par rapport à ceux d'il y a cinquante ans. C'est pourquoi les gens s'attendent naïvement à ce que voter pour un nouveau gouvernement change les choses, et se plaignent quand ce n'est pas le cas. Pourtant, la substance réelle de la politique aujourd'hui est une lutte largement post-idéologique pour le pouvoir, non pas entre les partis en tant que tels, mais entre des groupes d'individus ayant des intérêts personnels qui se chevauchent épisodiquement. Ceux qui se plaignent que la politique ressemble de plus en plus à la concurrence entre les fabricants d'aliments pour petit-déjeuner voient plus clairement qu'ils ne le pensent peut-être, à la différence que ces fabricants louent au moins les vertus de leurs produits : l'argument politique aujourd'hui ne consiste guère en autre chose que des tentatives nihilistes de détruire l'opposition.

Nous en arrivons à ce que j'aime appeler le Parti, car la politique aujourd'hui dans les pays occidentaux ressemble de plus en plus à la politique dans un État à parti unique : une conformité idéologique fondamentale, combinée à de vicieuses rivalités personnelles et à de violentes disputes sur des points de détail. D'une part, il y a des normes morales préventives à respecter, d'autre part une série de théories prétendument "scientifiques" sur le fonctionnement de l'économie. Ni l'une ni l'autre ne doivent être remises en question. Ces hypothèses sont intériorisées par nos élites politiques et la Caste parasitaire Professionnelle et Managériale (CPM) qui les sert. Toute opposition, voire (et peut-être surtout) critique intelligente, est écartée d'avance. Le résultat est un discours qui d'une part est dominant (on le trouve partout) et d'autre part est marginal (car en dehors de la CPM, personne n'y croit.) Dans les États traditionnels à parti unique, beaucoup d'efforts étaient déployés pour faire passer le message et mobiliser les masses. Le Parti d'aujourd'hui ne veut pas être dérangé par de telles futilités, et compte sur la destruction de l'opposition visible par l'utilisation des médias sociaux et, si nécessaire, la discipline idéologique imposée.

Mais nous ne vivons pas réellement dans des États à parti unique. Il y a encore des élections, il y a encore de la place pour de nouveaux partis politiques et de nouveaux acteurs, et le Parti ne sait absolument pas comment y faire face. Le monde suffisant et introverti dans lequel vivent les fonctionnaires du Parti n'est pas le monde réel dans lequel la plupart d'entre nous vivons. Pour réellement prendre le pouvoir et gouverner formellement, il est nécessaire de faire des choses fastidieuses comme gagner des élections, et le Parti n'est pas très bon dans ce domaine. Il est tellement sûr de la justesse de ses idées qu'il n'essaie pas réellement de persuader les non convaincus : il les éduque ou les insulte. N'ayant aucune idéologie réelle à part le pouvoir, il exige simplement que les électeurs votent pour eux. Évidemment, cela ne fonctionne pas et parce que notre classe politique moderne n'a jamais eu à développer des compétences politiques de base, elle ne sait plus quoi faire maintenant.

La CPM est l'héritière d'une tradition politique élitiste que l'on retrouve à différents endroits et à différentes époques, qui se méfie des gens ordinaires et se sent intrinsèquement supérieur et seule habilitée à gouverner. Le problème est que, alors que le concept grec de domination par les Meilleures (aristoi), ou le concept ultérieur de domination par élection divine, ou même les théories contemporaines de l'Islam politique, peuvent en fait être énoncés en termes rationnels et que des gens peuvent en principe en être convaincus, rien de semblable n'existe aujourd'hui. Dans la vraie tradition libérale, la justification de leur domination par les élites d'aujourd'hui est essentiellement une affirmation : par la pseudo-science d'une part et la vitupération d'autre part. Pas étonnant qu'il soit difficile de trouver des convertis en dehors de la CPM. Examinons chacun de ces deux cas, et leurs conséquences potentielles.

J'ai suggéré plus tôt que la politique du libéralisme consistait en une manipulation symbolique. Certaines idées sont considérées comme vraies parce qu'elles sont émotionnellement et esthétiquement satisfaisantes, et aucune opposition à celles-ci n'est autorisée. C'est en partie dû à l'arrogance élitiste libérale traditionnelle, le produit d'un état d'esprit technocratique qui croit que tous les problèmes ont une seule solution rationnelle. C'est bien résumé dans l'essai publié à titre posthume de Simone Weil prônant l'abolition des partis politiques (comme, note-t-elle, la cocaïne a été interdite, alors pourquoi pas des partis politiques tout aussi dangereux ?) Les partis, pensait-elle, ne sont que des instruments de division et d'émotion. Elle cite avec approbation l'idée de Rousseau selon laquelle, bien que les passions varient, tous les examens rationnels d'une question aboutiront nécessairement à la même conclusion. Les partis, et par conséquent le débat, sont donc inutiles. Il est frappant de constater que cette approche libérale totalitaire a suscité si peu d'opposition en 1950, lorsque l'essai a été publié, ni même aujourd'hui.

Mais c'est aussi en partie le résultat de deuxième et troisième ordre de l'héritage intellectuel confus des années soixante et soixante-dix, dans lequel les enseignants de la CPM d'aujourd'hui ont grandi, et dont j'ai parlé dans l'un de mes premiers essais. Si la théorie est plus importante que la réalité, si les faits sont, comme le soutenait Althusser des « concepts de nature idéologique« , qui doivent être confrontés la théorie pour voir s'ils sont corrects, alors toute forme de gouvernement pragmatique traditionnel est inutile. S'il est vrai que l'immigration incontrôlée, ou l'exportation d'emplois à l'étranger accompagnée d'une désindustrialisation, sont de bonnes choses, alors toute preuve suggérant le contraire est par définition fausse et doit être ignorée. Ainsi, dans le cas de l'Ukraine, puisque (1) les armes, la technologie et la formation occidentales sont intrinsèquement supérieures à celles de la Russie et (2) tout pays appliquant les politiques économiques favorisées par Moscou doit se diriger vers un désastre, alors la victoire, ou du moins la défaite de Moscou, est inévitable. C'est juste une question de temps. Et si ce sont les symboles qui comptent fondamentalement, alors il est plus important d'avoir, disons, un chef de police avec la bonne couleur de peau que d'arrêter la hausse de la criminalité, car les crimes eux-mêmes ne sont considérés que comme des concepts idéologiques.

Le problème est que pour la plupart des gens, la vie n'est pas une question de manipulation symbolique et de concepts idéologiques, mais de lutte quotidienne. Traditionnellement, les partis politiques écoutaient leurs électeurs et essayaient de les rassurer. Cette habitude, désormais dénoncée comme du "populisme", a été remplacée par un désintérêt brutal pour la vie des gens ordinaires et un refus d'écouter leurs inquiétudes et leurs aspirations. Dans un véritable État à parti unique (où de telles choses pourraient bien ne pas se produire de toute façon), les dissidents pourraient en théorie être ignorés. Dans les États qui conservent les signes extérieurs formels de systèmes multipartites, cependant, il est toujours possible que des personnalités politiques et même des partis émergent qui expriment réellement les préoccupations populaires et promeuvent les aspirations populaires. À ce stade, notre élite politique moderne ne sait pas quoi faire, car elle n'a plus les compétences politiques pour répondre à un tel défi, même si elle estime qu'elle doit le faire.

Une réponse a été d'essayer d'occuper l'ensemble de l'espace politique, en prétendant être "au-dessus" ou "au-delà" des distinctions traditionnelles de gauche et de droite. Mais le problème est que les électeurs ne pensent plus en ces termes abstraits et qu'ils sont beaucoup plus intéressés par ce que les gouvernements font en pratique que par ce qu'ils disent en théorie. Le résultat de cette tentative, sans surprise peut-être, a été la destruction des partis traditionnels de gauche et de droite, et leur ingestion par un Blob sans relief avec une idéologie amorphe et vaguement libérale, dans laquelle, comme je l'ai suggéré la semaine dernière, les politiciens individuels cherchent leur propre avancement au détriment de toute loyauté au parti. Le problème est que le Blob et ses idées sont généralement très impopulaires et qu'il ne lui a pas été possible d'empêcher la montée d'individus et de partis extérieurs. En France, où ce processus est le plus avancé, Macron a réussi à détruire en grande partie les partis de gauche et de droite traditionnels, en partie en offrant à certaines de leurs personnalités majeures des postes de gouvernement. Le résultat a été un bloc "centriste" qui n'a plus de majorité depuis 2022, et qui disparaîtra probablement aux prochaines élections, laissant un trou béant là où se trouvait la politique française conventionnelle. Ni le Rassemblement national de Marine Le Pen, ni le parti islamo-wokiste de Mélenchon ne peuvent espérer combler le vide, et on s'alarme beaucoup de ce qui pourrait suivre en 2027.

L'autre réponse a été de diaboliser des idées qui ne sont pas actuellement adoubées par la CPM (même si elles l'étaient dans le passé) pour diaboliser leurs représentants, et même pour diaboliser ceux qui, par leurs actions ou leur inaction, pourraient éventuellement "renforcer" ceux qui ont ces idées fausses. En effet, si vous n'êtes pas un membre à part entière de la CPM et que vous ne répétez pas fidèlement son idéologie, vous êtes considéré par définition comme faisant partie du problème. Le vrai problème, bien sûr, est que ces critères négatifs sont suffisamment larges pour nous inclure presque tous. Cependant, il nous est demandé de ne pas voter pour certaines personnes, de ne pas sympathiser avec certaines opinions et de les condamner fermement. En particulier, l'idée que même mentionner certains sujets "renforcera l'extrême droite" est devenue un élément central du discours de la CPM.

Ah, oui. "l'extrême droite. » Ou si vous préférez, "l'ultra-droite" ou la « droite dure« . (Ce qu'est devenu l'ancien centre-droit dans ce discours est impossible à dire.) Et par le processus habituel de l'inflation des termes politiques, nous devons également ajouter "fasciste" et même "nazi". Ouf ! Il convient de souligner qu'il s'agit de termes abusifs, pas d'étiquettes objectives, et que très peu de membres de la CPM, qui les manient comme des ballons, pourraient réellement expliquer ce qu'ils entendent par ces termes-là. L'idée que le simple fait de mentionner de tels sujets "renforcera la droite fasciste-nazie » (d'ACCORD, j'ai inventé celle-là) est particulièrement bizarre et franchement stupide en termes de politique pratique. Si vous refusez de parler des problèmes des gens ordinaires, puis essayez d'interdire à quiconque de parler de ces mêmes problèmes, vous vous discréditez tout simplement et laissez le champ libre aux autres. L'explication, bien sûr, est que la CPM comprend peu de choses, est profondément divisé malgré son unité de surface, et trouve donc impossible d'articuler des politiques, ou même des positions, sur les sujets les plus sensibles. Ainsi, le traitement des femmes dans les communautés immigrées, y compris le mariage des enfants, la polygamie et les mutilations génitales, oppose les féministes d'une part aux antiracistes d'autre part, alors que les deux bénéficient d'un soutien important au sein de la CPM. Tout débat ouvert sur ces sujets aboutirait à ce que différents groupes d'intérêts s'arrachent les yeux, il est donc important qu'ils ne soient pas soulevés par la CPM et que d'autres soient empêchés de les soulever également. Ce n'est qu'ainsi qu'une paix intérieure difficile peut être maintenue.

Mais vous ne pouvez pas aller bien loin. Lorsque vous avez évacué tout sujet sensible de la politique et interdit d'en discuter, vous n'avez rien à offrir à vos électeurs potentiels à part la possibilité de vous détester. Votre seul argument est qu'il existe une Droite [remplissez votre propre terme] qui doit être combattue à tout prix, même si cela signifie que les gens votent non seulement contre leurs propres intérêts, mais aussi contre le bon sens. De toute façon, il est frappant de constater que très souvent les programmes politiques de la Droite [remplissez votre propre terme] ne sont pas très différents des politiques des gouvernements de centre-Droit d'il y a une génération, ni, dans certains cas, des politiques des gouvernements de Gauche. J'ai entendu dire, par exemple, que les parents immigrés qui sont venus en France en partie pour que leurs enfants puissent avoir une meilleure éducation, ne devraient pas se plaindre des normes éducatives parce que cela pourrait être interprété comme un argument contre l'immigration incontrôlée, et donc pourrait renforcer la Droite [quelque chose]. Lorsque vous traitez les gens comme des idiots, ils vous ignorent et s'en vont, et il est difficile de les blâmer. Et maintenant, la dernière astuce consiste à prétendre que dire certaines choses, ou d'ailleurs ne pas les dire, "renforce" une cabale internationale étrange et improbable de personnes comme le président Xi, Poutine et Orban.

De toute évidence, ce genre d'arguments sauvages est basé sur la peur, et cette peur est franchement justifiée. Parce que la rhétorique purement négative du Parti, dépeignant notre situation actuelle comme une répétition des années 1930, et traitant chaque élection comme la dernière chance de vaincre les forces des ténèbres, ne fonctionne tout simplement plus. En fait, comme n'importe quel politicien traditionnel aurait pu leur dire, refuser d'offrir à l'électorat autre chose que des gadgets, et parler sans cesse de vos adversaires, renforce en fait ces adversaires. Ainsi, alors que les oscillations philosophiques vont et viennent, la droite [quelque chose] continue de se renforcer, comme le font d'autres partis en marge du système politique conventionnel et, surtout, le Parti de l'Abstention, qui gagne du terrain même dans les pays où la participation électorale était élevée. Le scénario le plus probable pour 2027 en France est donc que le RN – de loin le parti le plus performant en 2022, avec 37% des voix – aura un nombre de sièges encore plus important mais pas la majorité absolue et, encore une fois, il sera impossible de former un gouvernement stable. Et le niveau de participation continuera de baisser, car les gens ne voient plus aucun intérêt à voter. (Le résultat de l'élection présidentielle de 2027 est franchement impossible à prévoir.) Il n'y a pas de magie dans les systèmes démocratiques libéraux après tout, pas d'impératif catégorique de sortir et de voter, ni même de s'intéresser à la politique. Les systèmes politiques doivent gagner du soutien, et le Parti, dans tous les pays occidentaux, n'a pas seulement échoué à le gagner, il a même refusé de voir la nécessité de le faire.

Rien de tout cela ne devrait être surprenant. J'ai fait remarquer la semaine dernière que les systèmes politiques nécessitent des soins et une maintenance pour éviter les effets de l'entropie, et que, dans l'ensemble, cela n'a pas été fait. Mais le problème va au-delà des élections. Pourquoi devrais-je payer des impôts, après tout ? Pourquoi devrais-je même obéir à la loi, pour soutenir un gouvernement qui m'insulte ? Et en fin de compte, pourquoi ne devrais-je pas apporter mon soutien et ma loyauté à autre chose qu'au gouvernement ?

Cela nous amène à la question de la légitimité. Maintenant, comme à peu près tout le vocabulaire de la politique démocratique libérale (y compris « libéral  » et « démocratie« ), il n'y a pas d'accord sur ce que ce mot signifie réellement, et les spéculations sont de toute façon découragées. Le dictionnaire n'aide pas car nous découvrons que "légitimité" vient de la même racine latine (Lex, qui signifie "loi") que "légal" et d'autres mots associés. Ainsi, un gouvernement légitime est celui qui a été élu conformément à la loi appropriée, et une organisation légitime est celle qui obéit à la loi. Merci. En d'autres termes, la légitimité n'est vraiment rien de plus qu'un autre exercice libéral de cocher des cases, qui renforce l'obsession du libéralisme pour la procédure plutôt que pour le but. Si les règles ont été respectées, alors un gouvernement est légitimement élu. Maintenant, bien sûr, cet argument est circulaire, mais c'est en fait pire que cela, car beaucoup dépend de qui fait la loi en premier lieu. Les élections dans l'ancienne Union soviétique étaient régies par des lois, et pour autant que nous puissions en juger, ces lois étaient respectées. Pourtant, l'Occident ne considérait pas le gouvernement soviétique comme légitime.

D'autres sociétés voient les choses différemment, considérant la légitimité comme quelque chose de transactionnel, qui doit être gagné et peut être perdu (curieusement, comme l'entropie si vous y réfléchissez.) Un gouvernement qui laisse les gens mourir de faim dans les rues peut avoir été élu par une procédure qui a parfaitement obéi aux règles, mais beaucoup de gens le considéreraient comme illégitime dans un sens plus large. Et il peut également y avoir de vraies questions sur la représentativité, en particulier dans les cas où seulement la moitié de la population vote. "Nous avons suivi les règles" ne semble pas être une justification adéquate. Dans d'autres cas (classiquement, les élections ivoiriennes de 2010), le résultat dépend de la force des différents groupes ethniques du pays, et même de qui est considéré comme éligible. Dans des cas aussi controversés, considérer le vainqueur d'une élection de quelques points de pourcentage comme légitime, dans le sens qu'une victoire au rugby de quelques points est légitime, n'a tout simplement aucun sens. Comme plus d'un Africain me l'a dit à l'époque à propos de l'obsession occidentale pour la victoire étriquée d'Ouattara et de l'utilisation ultime de l'armée pour la faire respecter, « nous ne faisons pas les choses de cette façon ici. » Mais le fait est que lorsque vous voyez la politique comme rien de plus qu'une lutte pour le pouvoir, sans contenu idéologique, alors c'est bien ainsi que vous faites les choses.

De plus, parfois le mauvais camp gagne, surtout lorsque les forces « populistes » de « l'extrême droite » réussissent. Dans ce cas, quelque chose a dû mal tourner, donc le gouvernement n'est pas réellement légitime, même si les règles ont été respectées. Habituellement, cela se résout ouvertement en agitant le sujet de « l'ingérence » d'un groupe extérieur mal intentionné. (Nos dirigeants, après tout, pensent que nous sommes fondamentalement stupides et que nous croirons n'importe quoi.) En substance, cependant, il s'agit vraiment de la conviction libérale que le monde est plein de gens sensés et rationnels comme eux, qui pensent la même chose qu'eux, et donc, à la suite de Simone Weil, si les résultats d'une élection ne correspondent pas à ce que les gens rationnels et sensés pensent qu'elle aurait dû se passer, il doit y avoir quelque chose qui ne va pas avec ces élections. Et parfois, parmi les membres de la CPM qui lisent des livres, ou du moins en ont entendu parler, on dira que quiconque veut échapper à la camisole de force étouffante de l'idéologie autorisée de la CPM souffre en fait d'un trouble de la personnalité autoritaire, et les références à Adorno, Arendt et Reich suivront rapidement.

Mais tout ce système est clairement en train de s'effondrer. Le modèle pour l'avenir sera probablement le déclin du Parti dans ses différentes manifestations, et la montée des partis du mouvement de protestation, souvent transitoires, de sorte que dans les systèmes parlementaires, aucun gouvernement n'est possible, et dans les systèmes présidentiels, le résultat sera inévitablement contesté, peut-être violemment. L'absence de compréhension convenue de ce qu'est la légitimité signifie qu'il sera même impossible de discuter intelligemment de telles questions. De même, la perte de toute substance réelle politique rend effectivement impossible l'organisation d'un parti politique autour d'un programme idéologique quelconque : personne ne comprendrait de quoi vous parlez.

En fait, les gens ne demandent qu'à être entendus, à ce que leurs préoccupations soient au moins prises en compte et à ce que les gouvernements des différents pays tiennent compte de leurs intérêts. Ce n'est pas grand-chose à demander, mais c'est plus que ce que le Parti est prêt à offrir, ou même est capable d'offrir sans se détruire. Le résultat sera probablement de moins en moins de soutien aux systèmes politiques existants, plus de mécontentement, de mouvements de protestation et de partis à politique unique, et des pays de moins en moins gouvernables. Au mieux.

Alors, quelles options seraient alors ouvertes aux gouvernements occidentaux ? La réponse banale, bien sûr, est la répression, et ici il est normal de parler de surveillance, de militarisation, de nouvelles lois, d'intolérance à la dissidence, etc. Rien de tout cela n'est nécessairement faux, mais il vaut mieux voir de tels développements comme démontrant de la faiblesse plutôt que de la force, de la peur plutôt qu'un désir de répression pour elle-même. (En effet, le désir de répression pour lui-même est assez rare dans l'histoire, sinon carrément inconnu.) Mais il y a quelques distinctions fondamentales ici, qui sont souvent ignorées.

Là où il y a un groupe dissident organisé, prêt à utiliser la violence si nécessaire alors, en théorie au moins, il y a de bonnes chances de le combattre. Le problème pratique, cependant, est essentiellement une question de chiffres. De nombreux attentats terroristes, en Europe en tout cas, ont été perpétrés par des personnes qui étaient d'une manière ou d'une autre connues des autorités, et les enquêtes ultérieures critiquent inévitablement ces autorités pour ne pas avoir agi plus tôt et empêché la violence. La difficulté est qu'un État occidental de taille moyenne doté d'autorités de sécurité compétentes peut très bien avoir 10 000 noms dans sa base de données policières, pour toutes sortes de raisons. Oui, il existe diverses technologies intelligentes qui pourraient vous alerter de la possibilité que quelque chose se produise, mais pas plus que cela. Pour suivre réellement les mouvements des gens sur une longue période de temps, il faut des ressources importantes : j'ai entendu parler de 6 à 12 agents par cible pour une couverture de 24 heures, et il y a une limite à combien de temps et à quelle fréquence vous pouvez le faire. En tout état de cause, un nombre croissant d'attaques violentes sont le fait d'individus, inconnus de quiconque, qui décident simplement de tuer des gens un jour. Rien ne peut empêcher cela.

Mais en fait, ce n'est pas le problème. La peur qui taraude le Parti vient moins d'individus et de petits groupes que d'une sorte d'actions de masse. Ici, c'est encore plus une question de chiffres. Pour réellement, véritablement, identifier et écraser la dissidence à grande échelle, vous avez besoin d'une organisation massive. On estime généralement que dans l'ancienne Allemagne de l'Est et dans la Roumanie de Ceausescu, 10% de la population était impliquée dans la sécurité du régime, certains en tant que professionnels, le reste en tant qu'informateurs et assistants non officiels. Aucun État occidental n'a, de loin, les ressources nécessaires pour faire quoi que ce soit de ce genre et ne le fera jamais, notamment parce que les États eux-mêmes en deviennent de moins en moins capables. Une fois de plus tout est question de chiffres.

Ce que nous considérons comme des États "répressifs" ne ciblent généralement que ceux qui, selon eux, constitueront un danger pour le régime, ou qui pourraient d'une manière ou d'une autre remettre en question la structure du pouvoir. Ceux qui ne contestent pas ouvertement ont tendance à être laissés tranquille. En fait, très peu d'États, aussi répressifs en théorie soient-ils, peuvent réellement se maintenir face à une opposition véritablement à grande échelle : la Stasi n'a pas pu empêcher l'Allemagne de l'Est de disparaître presque du jour au lendemain. Les forces de sécurité des régimes même tyranniques peuvent être redoutables en théorie, mais elles sont rarement prêtes à mourir pour leurs patrons. En effet, il s'est avéré que les régimes que l'Occident avait considérés comme "forts", comme ceux en Libye et en Syrie, étaient en fait construits sur du sable, et la répression violente a simplement produit une opposition encore plus violente.

Les fantasmes ou cauchemars de soldats et de policiers tirant sur des manifestants sont également rares : « Octobre » d'Eisenstein est fondamentalement une œuvre de fantaisie. La plupart des régimes tombent lorsque leurs protecteurs décident qu'ils en ont assez et ne les supportent plus. Je me souviens avoir regardé, avec un collègue, une émission en direct de Belgrade en 2000, lorsque des manifestants ont fait irruption dans le palais présidentiel et que les gardes armés du MUP n'ont rien fait pour les arrêter. Nous avons échangé des regards : « ça y est, c'est fini« , a déclaré mon collègue, et bien sûr il avait raison. De même, personne à Bruxelles aujourd'hui ne va mourir pour Mme von der Leyen.

Encore une fois, il s'agit vraiment de chiffres. Les États occidentaux ont très peu de forces formées aux tâches d'ordre public (les militaires ne veulent pas s'en charger et en général y sont inutiles.) Même un pays comme la France, avec une tradition de manifestations de rue violentes, a pu mobiliser moins de 80 000 policiers et gendarmes lors des manifestations des Gilets jaunes de 2018/19 : essentiellement tous ceux qui étaient disponibles, et à peine un quart étaient effectivement formés aux fonctions d'ordre public. Pour cette raison, les forces de l'ordre ne pouvaient intervenir que de temps en temps, principalement lorsque la sécurité des individus était menacée. De nombreux centres commerciaux et commerces ont été détruits pendant que la police se tenait là, et, si les manifestations avaient duré beaucoup plus longtemps, ou avaient été un peu plus importantes, quelque chose dans le système aurait cassé. Et la plupart des pays occidentaux ont proportionnellement moins de personnel qualifié que cela. Il est assez facile de prévoir que des manifestations à très grande échelle dans les pays occidentaux submergeraient assez rapidement les forces de l'ordre et que le gouvernement perdrait le contrôle des rues.

Rien de tout cela ne signifie que les gouvernements ne feront pas de bêtises ; Ils pourraient essayer d'introduire des mesures et des lois plus oppressives, ils pourraient essayer de recruter des forces de l'ordre plus importantes, ils pourraient essayer de censurer les médias traditionnels et de contrôler les médias sociaux. Mais il n'y a que peu de choses qu'ils peuvent faire pour contrer le problème du nombre. Ils pourraient en théorie modifier leurs lois pour autoriser l'usage de la force meurtrière contre les manifestants par la police et les soldats, mais ce serait une étape énorme et amèrement controversée qui pourrait de toute façon faire tomber les gouvernements, même si le personnel en uniforme était prêt à obéir à de tels ordres.

Mais que faire alors ? Lorsque le gouvernement s'est retiré dans ses bunkers et que des dizaines de milliers de manifestants en colère errent dans la rue, que se passe-t-il ensuite ? J'ai toujours soutenu qu'on ne peut pas battre quelque chose avec rien. L'État CPM a une idéologie et une organisation, même s'ils ne sont pas à la hauteur. Mais où est la contre-idéologie ? Où est la contre-organisation ? Des changements réussis de la structure du pouvoir surviennent lorsqu'il y a une alternative en attente : ce fut le cas des Jacobins en 1793, des Bolcheviks en 1917, des Nazis en 1933, des Islamistes en Iran en 1979, et plus récemment des mêmes Islamistes en Tunisie et en Égypte. Comme Curzio Malaparte l'a souligné il y a longtemps, un coup d'État est une affaire technique. Cela nécessite une longue période de préparation et un groupe de conspirateurs qualifiés et disciplinés. Les islamistes en Iran avaient investi des décennies dans les préparatifs de la Révolution et disposaient d'une idéologie complète. Les manifestants actuels là-bas n'ont rien de comparable. « The Second Coming » de Yeats est cité depuis des années maintenant, mais ce n'est pas seulement que "les meilleurs manquent de conviction", c'est qu'ils manquent également d'organisation. Et en général, les pires courent juste après l'argent.

Nous risquons donc le pire des mondes possibles. Le système politique deviendra de plus en plus fragmenté et l'État lui-même, y compris les forces de sécurité, deviendra progressivement plus faible et démotivé. Mais la politique ne tolère pas le vide. Ce que les politologues appellent des « espaces non gouvernés » n'existent pas réellement : ils sont simplement gouvernés par des forces que nous ne pouvons pas voir. Dans de nombreuses régions du monde, ils comprennent des structures tribales et claniques, des réseaux familiaux élargis, des organisations religieuses et des partis politiques disciplinés. Nous n'avons rien de cela. Personne ne va se regrouper pour mourir pour des toilettes inclusives. Les identités ethniques et religieuses existent, bien sûr, mais elles ne sont pas une base d'organisation et de lutte politique. (L'idée que les "minorités éthiques" pourraient constituer un bloc politiquement utile en temps de crise sera douchée par un grand seau d'eau froide.) La politique de destruction que j'ai décrite la semaine dernière assure non seulement la destruction de ses praticiens, mais de tout moyen organisé pour les remplacer. Ainsi, l'avenir de l'Europe est plus susceptible de ressembler au chaos d'une guerre entre factions, comme en Syrie et en Libye, qu'au transfert révolutionnaire du pouvoir qui s'est produit en Iran.

Le résultat sera une sorte d'anarchie. Pas l'anarchie hippie des années 1960, mais l'anarchie que l'on voit aujourd'hui dans les banlieues de certaines grandes villes d'Europe, où la police ne va pas, et l'État dans son ensemble n'intervient pas. Il existe bien une sorte d'ordre, mais il est appliqué par les trafiquants de drogue et les gangs criminels organisés, souvent liés à des extrémistes religieux, qui se battent ouvertement pour le pouvoir et la richesse, et corrompent ce qui reste des systèmes politiques locaux. De telles forces peuvent être chassées temporairement, mais les ressources, et plus important encore les fondements sociaux et idéologiques, pour un meilleur système, n'existent tout simplement pas. Ces groupes profiteront des règles de base du pouvoir : vous n'avez pas besoin d'être objectivement fort, juste moins faible, et vous n'avez pas besoin d'être objectivement organisé, juste moins désorganisé que les autres. Le modèle actuel de contrôle de certaines parties des villes par des groupes de criminels et d'extrémistes religieux qui se chevauchent pourrait commencer à se généraliser assez rapidement. À ce stade, les incantations de la CPM contre la Droite [quelque chose] atteindront leur conclusion logique, et cette Droite elle-même commencera à prendre de facto son propre pouvoir dans certains endroits. Ce sera beaucoup plus grand et beaucoup plus méchant que les gangs de drogue et les hommes à barbe.

Ainsi, l'épitaphe sur le tombeau de la CPM, s'il y a quelqu'un autour pour l'écrire, sera que son libéralisme extrême aura finalement produit les forces mêmes qui l'ont détruit. Après tout, y a-t-il quelque chose de plus impeccablement libéral qu'un criminel recherchant la liberté individuelle et le profit financier ? Nous verrons, bien assez tôt, quels seront les résultats finaux.


Aurelien

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

https://lesakerfrancophone.fr/rien-que-de-lanarchie-mais-a-quoi-vous-attendiez-vous-les-liberaux