Pratiquer les vertus citoyennes

Le scénario alternatif de l'affaire Skripal
Source en français : http://www.donbass-insider.com/fr/2019/02/18/scenario-alternatif-affaire-skripal/

Le récent scoop que nous a donné Bellingcat (réputé proche du MI6), selon lequel un troisième agent russe devait embarquer sur le vol Heathrow-Moscou dans la nuit du 4 mars 2018 – le vol pris par les deux officiers présumés du GRU filmés à Salisbury – mais ne s'y est pas présenté, a montré une solution possible au puzzle Skripal. Et si le troisième homme, ou peut-être l'homme qui devait prendre sa place, était déjà couché à l'hôpital de Salisbury dans le coma à cause d'un empoisonnement aux opiacés ? Et si Sergueï Skripal était un triple agent qui tentait de retourner en Russie pour dire au monde la vérité sur le dossier Steele, qu'il avait aidé à concocter comme une blague scélérate et obscène et qui était devenue la nouvelle bible du délirant parti de la guerre à Washington ?

Texte
C'est le scénario alternatif que je vais exposer en détail ici afin que le lecteur puisse juger s'il s'agit d'une histoire plus plausible et cohérente que le méli-mélo d'improbabilités, d'absurdités et de contradictions servies par la police britannique et le MI6. Bien sûr, en l'absence de l'ensemble des faits, nous devrons parfois utiliser une reconstruction imaginative pour combler les lacunes, mais il s'agit de voir combien de problèmes épineux, soulevés par les faits que nous avons, peuvent être résolus par ce récit et ne peuvent l'être par le scénario officiel.

Il n'est pas nécessaire de décider si Skripal était un agent triple dès le début (c'est-à-dire une taupe envoyée lors d'un échange d'espion, un moyen classique d'infiltrer l'ennemi pendant la guerre froide) ou s'il est devenu un agent triple quand il a réalisé combien ce grotesque dossier Steele était important et combien les Russes le payeraient pour revenir et le démolir. Les preuves que nous avons (son appel téléphonique en 2012 à son vieil ami d'école, Vladimir Timoshkov, dont le récit, trois semaines après l'empoisonnement, a été largement couvert par les médias britanniques) suggèrent qu'il était au départ un traître purement mercenaire.

Désabusé par l'effondrement de l'URSS en un État capitaliste gangster dirigé par les copains mafieux d'Eltsine, il décida qu'il pouvait en profiter pour vendre au plus offrant le corps de ce qui avait été son pays. Les Russes ne semblaient pas le considérer plus qu'un simple criminel (ce qui lui a valu une peine modérée de 13 ans, au lieu de la peine de mort qu'il aurait reçue aux États-Unis pour avoir trahi 300 agents) sans cela ils ne l'auraient pas laissé survivre six ans en prison. Peut-être que quand ils l'ont transféré lors de cet échange d'espions, ils lui ont fait un clin d'œil et lui ont dit : « Puisque tu n'es qu'une pute avide d'argent, si tu veux revenir avec des trucs intéressants appris au MI6, dis-le-nous et nous en discuterons le prix.  »

Il a vite appris ces choses intéressantes lorsqu'il a été envoyé à Salisbury, la ville natale de son recruteur et contact au MI6, Pablo Miller. Miller l'avait recruté en Espagne en 1995 et l'avait ensuite pris en charge depuis l'Estonie, où il a été affecté comme diplomate. C'est un peu trop gros pour croire que le déménagement de Skripal à Salisbury était une coïncidence. Les deux hommes sont redevenus amis, se rencontraient régulièrement au pub, et il y a tout lieu de penser que Miller a repris son rôle de contact.

Miller travaillait alors pour Christopher Steele, son ancien patron au MI6, dans sa société de renseignements privée, Orbis Business Intelligence, basée à Mayfair. C'est l'un des services de renseignement privés dirigés par d'anciens espions du genre de ceux pour lesquels Litvinenko travaillait. Tout comme Litvinenko a fait en sorte que Lougovoï (son assassin présumé) l'aide avec des rapports de vérification préalable sur les hommes d'affaires russes en raison de ses informations plus récentes, Miller aurait utilisé Skripal de la même manière.

Son aide est devenue vitale lorsque Steele a reçu la demande du Parti démocrate de déterrer la merde russe sur Donald Trump, et ils ont dû inventer un montage de type « GRU » du Donald avec des prostituées dans un hôtel à Moscou. Miller, l'ancienne main russe, aurait fait une bonne partie du travail sur ce dossier et aurait eu besoin de tous les détails authentiques que son agent russe aurait pu fournir. C'est peut-être Skripal qui a imaginé le scénario de Trump demandant aux prostituées d'uriner sur le lit où les Obama avaient dormi, que des caméras cachées ont filmé. Il a dû au moins lui donner l'apparence d'un stratagème de chantage typique du GRU permettant de transformer quelqu'un en un atout. Et cette fiction obscène, au cœur du dossier Steele, devint la base de la légende néoconservatrice selon laquelle Trump était un agent russe – le fondement délirant de toute la folle enquête de Mueller sur la « collusion russe ».

Quand Sergueï le mercenaire s'est rendu compte de la grande importance que ce dossier Steele grotesque et obscène avait prise, que c'était parole d'évangile pour tout le parti de la guerre anti-Trump, anti-Russie à Washington, il a commencé à voir combien cela pouvait valoir pour le gouvernement russe de le faire exploser en plein vol. S'il décrivait dans un talk-show russe aux heures de grande écoute comment il a inventé ces détails obscènes autour d'une bière avec Miller et Steele dans un pub, toute la Russie ne serait pas seulement en train de se rouler de rire par terre.

Des têtes tomberaient à Washington. Le parti de la guerre néo-conservateur deviendrait la risée de tous. Le MI6 serait chassé de la ville. Steele pourrait faire face à des accusations de parjure par le FBI. La CIA pourrait voir son budget réduit. Trump pourrait reparler à Poutine. Et les bénéfices pour Sergueï pourraient être considérables. Non seulement revoir sa mère de 90 ans, mais peut-être même une villa chic avec une vue sur la mer en Crimée ou à Sotchi au lieu de cette sombre et minable maison dans un lotissement de la morose Salisbury.

Est-ce Sergueï qui a abordé ce sujet avec Ioulia lors d'une de ses visites en Grande-Bretagne, ou a-t-elle été recrutée par le GRU pour le lui présenter ? Je parie que c'est cette dernière, car après l'empoisonnement, sa cousine Viktoria a affirmé que le nouveau petit ami d'Ioulia et sa mère travaillaient tous deux pour les services secrets russes (avant de disparaître de la circulation).

Avec toutes les communications de Sergueï surveillées par le MI6, la seule façon pour lui de parler au GRU était à travers sa fille, vivant encore en Russie mais pouvant se rendre en Grande-Bretagne. Grâce à elle, il a dû réussir à négocier un accord pour son retour. D'une manière ou d'une autre, le MI6 a eu vent de leurs plans – peut-être que Ioulia, qui n'est pas une espionne formée, était un peu naïve ou négligente à propos des dispositifs d'écoute. Steele était convaincu qu'ils avaient élaboré un plan d'évasion pour Sergueï, qui devait être mis en œuvre lors de sa prochaine visite à Salisbury.

Ce qui prouve qu'il s'agit d'un crime britannique et non d'un crime russe, c'est le fait que Ioulia était une cible de choix. Les Russes n'avaient aucun mobile pour l'éliminer, mais s'ils l'avaient fait, ils auraient pu le faire en Russie avec un simple accident de la route sans soulever de questions. Seuls les Britanniques devaient le faire en Grande-Bretagne, car ils n'avaient pas les ressources nécessaires pour le faire en Russie. Et si elle n'était pas une cible de choix mais un dommage collatéral, pourquoi Sergueï n'a-t-il pas été attaqué quand il était seul ? Pourquoi attendre qu'elle lui rende visite ? Le fait qu'ils aient tous les deux été pris pour cible le lendemain de son arrivée en Grande-Bretagne met la signature du MI6 partout dessus. Elle représentait un danger pour le MI6 parce qu'elle était au courant du plan de Sergueï de retourner en Russie et de détruire le dossier Steele, et qu'il fallait l'empêcher de le révéler au monde lorsqu'il aurait été tué. La faire taire en même temps était aussi important pour le MI6 que de le faire taire.

Imaginer que Poutine aurait ordonné l'assassinat d'un vieil agent double qu'il avait détenu pendant six ans en prison (avec de nombreuses possibilités d'organiser sa mort), puis pardonné et transféré lors d'un échange d'espions (une partie des règles du jeu d'espionnage sur lequel sa propre vie avait été basée), une semaine avant les élections russes et trois mois avant la Coupe du monde de football, qui devait conduire au retour de la Russie dans la communauté internationale, est insensé.

Cela ne comportait que des risques énormes pour un bénéfice négligeable, et Poutine ne prend pas de risques inutiles, comme l'a montré sa prudence constante en Syrie, même lorsque ses soldats ont été attaqués. Comparez les gains énormes que ce crime a apporté à la Grande-Bretagne. Cet assassinat (comme il devait l'être) a donné au MI6 l'occasion parfaite de piéger les Russes et de provoquer une nouvelle hystérie anti-Russie pour saboter leur Coupe du monde de football (comparée par le ministre britannique des Affaires étrangères aux Jeux olympiques d'Hitler).

Cela montrerait également à l'UE la valeur de la grande-Bretagne en tant que meneuse anti-Poutine, rassemblant l'Europe et la Grande-Bretagne dans une semaine de haine anti-Russie pour détourner leur attention de leur querelle concernant le Brexit, et unissant un parlement peu enthousiaste derrière un dirigeant en déliquescence. Avec un peu de chance, cela ferait dérailler le gazoduc Nord Stream 2, une cible prioritaire pour le plan néo-con américain visant à ruiner l'économie russe, à renverser le régime et à démanteler le pays – des objectifs que le MI6 partage pleinement, comme leur aile propagandiste, l'Integrity Initiative, l'a depuis clairement démontré.

En fait, les plans du MI6 pour travailler à l'isolement total et à la ruine économique de la Russie, y compris les interdictions sportives et la fin des échanges culturels, datent de 2015 et ont été récemment divulgués par les Anonymous. L'énorme prépondérance de la motivation du côté britannique, ainsi que le faible risque de commettre un tel crime sur son propre territoire avec une presse aux ordres, un public au cerveau bien lavé et une police disciplinée, désignent clairement le MI6 comme auteur.

Steele s'est probablement tourné vers ses amis de la CIA pour obtenir des suggestions sur la façon de piéger la Russie. Ils ont trouvé le novichok. Cet agent neurotoxique inventé par un chimiste soviétique qui s'est ensuite installé aux États-unis et a publié la formule permettait d'épingler la Russie, car il s'agit d'une « arme chimique » propre à la Russie. Peu importe que n'importe quel laboratoire décent puisse le produire, comme en a témoigné un professeur de chimie à Cornell. Peu importe que l'agent neurotoxique VX inventé par les Britanniques ait été utilisé pour assassiner le demi-frère de Kim Jong-Un à l'aéroport de Kuala Lumpur sans que la Malaisie ne crie que c'est la Grande-Bretagne qui a fait ça.

La Russie c'est différent. La haine hystérique peut être instantanément provoquée contre la Russie par les médias contrôlés par le MI6 et les politiciens qui ont subi le lavage de cerveau du MI6. Quiconque doute de la culpabilité de la Russie peut être vilipendé comme un pantin de Poutine. Que le novichok ait été envoyé des États-Unis ou produit à Porton Down n'est pas important. Ce qui est important, c'est que la tentative du MI6 de tuer les Skripal avec le novichok a échoué de manière désastreuse.

Prenons le fameux flacon de parfum Nina Ricci, truffé de novichok, trouvé dans une poubelle ou un conteneur de bienfaisance par un SDF et remis quelques semaines plus tard à son amie, qui est morte tragiquement après l'avoir vaporisé sur son poignet. Le récit de la police/MI6 est que ce flacon de parfum a été utilisé pour transporter le novichok de Russie dans les bagages d'un des agents présumés du GRU vu sur la vidéo-surveillance de Salisbury. Le novichok a ensuite été pulvérisé sur la poignée de porte de la maison des Skripal. Les assassins ont ensuite jeté sans pitié la bouteille (dont ils savaient qu'elle contenait assez de novichok pour tuer plus de gens) dans une poubelle ou un conteneur de bienfaisance, montrant leur indifférence concernant les pertes humaines, ainsi que celle de laisser des indices partout dans la ville. Il y a des problèmes avec ce récit.

Le sans-abri a affirmé avoir trouvé le flacon de parfum encore dans sa boîte scellée dans de la cellophane, preuve qu'il n'a pas été rouvert après avoir été mélangé avec du novichok et reconditionné par des professionnels. La bouteille n'aurait donc pas pu être utilisée (comme on le prétend) pour vaporiser le novichok sur la poignée de porte, sinon le sceau de cellophane aurait été brisé. Les assassins loin de chez eux ne transportent généralement pas de machines d'emballage en cellophane pour reconditionner les flacons de parfum ouverts, surtout lorsqu'ils vont simplement les jeter à la poubelle. Ils ne prendraient pas non plus le risque, après avoir installé le pulvérisateur sur le flacon et aspergé la poignée de porte, de le démonter à nouveau pour le remettre dans la boîte, sachant qu'une goutte sur leur peau pourrait les tuer. Et où effectueraient-ils cette opération délicate ? Dans la rue ? Ce flacon de parfum empoisonné n'a donc jamais été rouvert, jamais utilisé et n'a touché personne jusqu'à ce qu'il finisse dans les mains du sans-abri. Alors à qui ou à quoi était-il destiné ?

Les flacons de parfum pour dames sont normalement destinés aux femmes. Combien y a-t-il de femmes dans cette histoire ? Il n'y en a qu'une seule. La seule explication possible de l'existence de ce flacon de parfum non ouvert et inutilisé mélangé à du novichok est que c'était un cadeau empoisonné destiné à Ioulia Skripal. Pourquoi ne l'a-t-elle pas ouvert ? Parce qu'elle avait un père espion qui l'a regardé et a dit : « N'y touche pas ! »

Voici donc le scénario alternatif. Le MI6 a eu la brillante idée de mettre du novichok dans un flacon de parfum Nina Ricci et de l'envoyer comme cadeau d'anniversaire à Ioulia Skripal, chez son père. Son anniversaire était le 17 mars, mais le cadeau a probablement été livré le 3 mars, le jour de son arrivée, afin d'étouffer dans l'œuf leur plan de fuite. C'était censé ressembler à un cadeau de sa famille ou de son petit ami.

Il ne fait aucun doute que le colis portait des timbres russes, conçus pour piéger l'État russe lorsque les Skripal auraient été retrouvés morts dans leur maison avec un flacon de parfum ouvert dans les mains d'Ioulia. Malheureusement pour le MI6, Sergueï a jeté un coup d'œil à ce flacon de parfum Nina Ricci et son instinct d'espion a senti le danger.

Il a refusé de l'ouvrir, mais il est parti faire une longue promenade avec et l'a mis dans une poubelle ou un conteneur de bienfaisance à mi-chemin dans la ville. Là, il a été trouvé par le sans abri et remis à son amie, victime de l'insensibilité meurtrière du MI6. Même après que le MI6 ait su qu'il avait disparu, il n'a pas averti le public de ne pas ramasser un flacon de parfum Nina Ricci car il ne voulait pas se dénoncer comme étant des assassins.

L'échec du flacon de parfum à tuer les Skripal a dû alarmer le MI6. Le lendemain, ils ont suivi les deux autour de Salisbury. Où sont-ils allés ? On ne peut pas en être sûr, puisqu'on ne nous a pas donné toutes les images de la vidéo-surveillance. Mais engageons-nous dans une reconstruction plus imaginative pour combler les lacunes. La voiture des Skripal a fait des voyages inexpliqués vers la périphérie de la ville. Les deux agents présumés du GRU qui ont été vus dans la vidéo-surveillance de Salisbury ont marché dans des directions inexpliquées, sans la moindre preuve qu'ils se trouvaient à moins de 500 m de la maison des Skripal.

Et si les deux voyages inexpliqués se croisaient ? Pas nécessairement dans le temps, mais dans l'espace. Et s'ils s'étaient retrouvés, dans ce cliché d'histoires d'espionnage, à un point de livraison discret de colis ? Le trou dans un mur juste assez grand pour cacher quelque chose ? Un espion du Mossad, commentant le récit de la police britannique, a déclaré qu'aucune équipe d'assassinat du GRU n'aurait jamais volé directement de Russie avec des passeports russes. Mais une équipe de soutien qui livre un colis ? Pourquoi pas ? Que risquaient-ils ?

Maintenant, qu'est-ce que le GRU devrait livrer à Sergueï Skripal pour l'aider à fuir la Grande-Bretagne et à retourner en Russie ? Clairement, un passeport. Le MI6, une fois qu'ils ont suspecté sa déloyauté, l'aurait mis sur une liste de surveillance aéroportuaire. Il aurait besoin d'un passeport sous un faux nom pour sortir, et peut-être d'un billet d'avion pour Moscou sous le même nom pour qu'il n'ait pas besoin de faire une réservation sur Internet, facilement espionné.

Mais le passeport ne pouvait pas être vierge. Il avait besoin d'un visa britannique et d'un tampon d'entrée. Ainsi, le troisième agent russe qui, selon Bellingcat, ne s'est pas présenté pour le vol de retour vers Moscou, devait faire en sorte que son siège soit pris par Sergueï Skripal, qui utiliserait son passeport et son visa qu'il avait reçu quelques jours auparavant (remis par ses deux collègues à Sergueï ce jour-là). Soit Sergueï et le troisième homme avaient une ressemblance physique suffisante soit un faussaire expérimenté à Londres a changé la photo du passeport. Malheureusement, bien que Sergueï ait maintenant un passeport utilisable, il a été attaqué avant d'arriver dans l'avion.

Le MI6, après l'échec de la tentative du flacon de parfum, savait qu'il devait agir rapidement pour empêcher les Skripal d'aller à l'aéroport. Une fois qu'ils ont vu la remise du colis au point de livraison, ils ont deviné qu'il s'agissait d'un passeport. Il n'y avait plus aucune chance d'utiliser le novichok. Les Skripal étaient peu susceptibles de rentrer chez eux et de faire leurs valises, alors ils ont dû être endormis dans un endroit public. Utiliser le novichok et risquer la vie de dizaines d'autres personnes était trop pour le MI6. Ils ont donc décidé de les asperger dans la rue avec un opiacé comme le Fentanyl, et plus tard ajouter du novichok aux échantillons de sang qu'ils envoyaient à Porton Down pour analyse (sans bien sûr aucune chaîne de traçabilité contrôlée sauf la leur).

Nous savons que les Skipal ont été neutralisés avec un opiacé et non un agent neurotoxique à la suite d'un simple incident – en fait, une erreur. La première personne sur les lieux lorsque les Skripal se sont effondrés sur leur banc était une infirmière de l'armée, l'infirmière en chef de l'armée britannique, le colonel Alison McCourt, accompagnée de sa fille adolescente, Abigail.

Quelqu'un croit-il qu'elle était là par hasard et qu'elle ne faisait pas partie de l'équipe du MI6 en train de suivre les Skripal et de chercher une occasion de les droguer discrètement ? Le colonel McCourt avait alors une longue expérience du virus Ebola en Sierra Leone et du danger des armes chimiques pendant son service en Irak, où la protection contre les agents neurotoxiques était une priorité. Elle connaissait les énormes précautions à prendre pour s'approcher d'une victime d'une attaque par un agent neurotoxique.

Pourtant, le colonel McCourt encouragea sa fille à se précipiter vers les Skripal effondrés et à leur administrer les premiers soins, ce qui était très dangereux si un agent neurotoxique avait été utilisé. Plus tard, elle a même recommandé Abigail pour une médaille d'héroïsme pour son action, et c'est la raison pour laquelle on en a parlé dans les journaux. Comment le colonel McCourt a-t-elle su qu'un agent neurotoxique n'avait pas été utilisé sur les Skripal, à moins qu'elle ne fasse partie de l'équipe qui les avait aspergés d'un opiacé ? Aurait-elle permis à sa fille de toucher les Skipal à moins d'être certaine qu'il n'y avait pas d'agent neurotoxique ? C'est ce qu'on appelle un pistolet fumant.

Il y a eu un silence extraordinaire dans les médias grand public sur le fait qu'aucun des premiers intervenants ou du personnel de l'hôpital de Salisbury n'a été affecté par l'agent neurotoxique le plus mortel connu au monde, même si aucune précaution n'a été prise contre lui pendant au moins deux jours. Les infirmières ont supposé qu'il s'agissait d'une surdose d'opiacés.

Lorsque les résultats des analyses sanguines de Porton Down ont révélé la présence de novichok dans les échantillons de sang, les combinaisons de protection contre les matières dangereuses ont été enfilées et l'hôpital serait passé en mode panique. On peut supposer que c'était une mascarade.

Le sergent Bailey, qui aurait été contaminé par du novichok bien que la police n'arrive pas à décider où, raconte dans le film Panorama de la BBC projeté en novembre que les infirmières qui s'occupaient de lui portaient des combinaisons complètes, mais sa femme et ses enfants sont venus le voir sans protection du tout. De toute évidence, les infirmières se livraient à une mascarade mandatée par le MI6, mais elles ne pouvaient l'imposer à sa famille parce qu'elles savaient qu'il n'y avait pas de novichok présent.

Bailey, sans doute aussi drogué par un opiacé, avait été choisi comme fausse victime britannique pour susciter encore plus d'indignation contre la Russie et pour ajouter de fausses preuves que le novichok avait été utilisé, ce sur quoi l'absence totale de contamination des premiers intervenants pourrait jeter le doute. Dans le cadre de cette mascarade, tous les meubles et effets personnels du pauvre homme ont été détruits par les brutes sans cœur du MI6, ce qu'il raconte en pleurant, pour inciter une haine plus irrationnelle de la Russie – que le public britannique, dont le cerveau est le plus lavé sur terre, a trouvée à sa guise.

Bien sûr, l'échec de la tentative d'assassinat avec le flacon de parfum et la nécessité de changer de drogue et d'utiliser un opiacé au lieu du novichok ont laissé au MI6 et à la police la tâche d'expliquer comment le novichok fantôme avait été administré. L'histoire grotesque qu'ils ont finalement inventée, à savoir qu'elle a été vaporisée sur la poignée de la porte d'entrée des Skripal avec le flacon de parfum, n'a convaincu que les masses soumises au lavage de cerveau.

Même l'histoire clownesque du ministre des Affaires étrangères selon laquelle le MI6 lui avait montré un manuel d'espionnage russe qui décrivait comment leurs espions s'étaient récemment entraînés à mettre du novichok sur les poignées de porte (une compétence technique nécessitant évidemment des semaines de formation et sur le point d'être lancée en masse contre les poignées de porte britanniques sans méfiance) mais malheureusement il ne pouvait produire ce manuel tel quel, laissant le public hurlant de rire. C'était digne d'un sketch des Monty Python, ce que les Russes, qui sont de grands fans de comédie britannique, ont dû apprécier.

L'idée que des assassins puissent s'approcher de la porte d'entrée d'une maison en terrasse en plein jour, une porte avec des panneaux de verre transparent au milieu et sur les deux côtés, de sorte que n'importe qui à l'extérieur soit visible depuis le couloir, et vaporiser la poignée de porte de novichok pendant que les Skripal étaient à l'intérieur et leur voiture dans l'allée, est simplement inconcevable.

Ces assassins professionnels n'avaient même pas de voiture ni même de bicyclette pour s'enfuir s'ils étaient vus. Et les deux versions policières de l'heure à laquelle les agresseurs ont fait cela, d'abord à 9 h 15 avant que les Skripal ne quittent la maison et ensuite à 13 h 30 (après que la police eut révisé leur emploi du temps pour qu'il corresponde à celui des trains des deux Russes visibles sur la vidéo-surveillance) auraient toutes deux laissé plusieurs heures de délai avant que cet agent neurotoxique ne fasse effet à 16 h 15.

On nous demande de croire que deux personnes de taille très différente, un homme de 66 ans et une jeune femme de la moitié de cet âge, sont tombés inconscients au même moment, soit sept heures ou trois heures après avoir été empoisonnés avec un agent neurotoxique mortel « de grade militaire ».

Pourquoi cet effet différé ? Serait-ce utile pour une arme chimique sur un champ de bataille – laissons l'ennemi actif pendant plusieurs heures ? Et comment obtenir un effondrement simultané plusieurs heures plus tard ? Aucune explication. Et si le novichok a été utilisé pour attaquer les Skripal, pourquoi Abigail McCourt n'a-t-elle pas été affectée lorsqu'elle leur a donné les premiers soins et pourquoi sa mère, infirmière militaire hautement qualifiée, lui a-t-elle permis de toucher les victimes d'un neurotoxique mortel ?

Les personnes intelligentes qui travaillent à l'hôpital de Salisbury ne peuvent pas être dupes de cette tromperie grotesque, criblée de choses impossibles. Elles sont donc complices et pénalement responsables. Je crois que beaucoup de membres du personnel de l'hôpital soupçonnaient le MI6 d'être à l'origine de tout cela, mais ils l'ont accepté à cause du niveau élevé de lavage de cerveau anti-russe de la population britannique pendant la guerre froide.

Ils y voyaient un jeu d'espionnage passionnant auquel ils participaient avec leurs merveilleux services secrets qui avaient gagné la guerre et sauvé le monde. C'était une question de loyauté envers la Grande-Bretagne de défendre ce mensonge criminel. Ils ont dû soupçonner que les échantillons de sang des Skripal avaient été mélangés avec du novichok.

Peut-être que l'OIAC aussi, puisqu'elle a affirmé que les traces de novichok étaient « très pures ». C'était un indice indiquant que cela n'avait jamais traversé un corps humain ? On peut comprendre que les Russes aient essayé de pirater les ordinateurs du laboratoire pour savoir si l'un ou l'autre des experts avait exprimé des doutes ou des soupçons à ce sujet. Puisqu'ils savaient qu'ils étaient victimes d'une conspiration éhontée de l'OTAN pour les piéger, tout ce qu'ils pouvaient faire était d'essayer de la dénoncer par tous les moyens dont ils disposaient.

La patience et le calme des Russes face à cette campagne de mensonges et de haine ont été presque dignes des saints. Si l'Occident n'est pas anéanti par la guerre nucléaire qu'il ne cesse d'encourager avec la Russie, la Grande-Bretagne et tous les autres États vassaux de l'OTAN qui ont expulsé à tort une foule de diplomates russes devront un jour présenter de plates excuses à la Russie et payer une compensation pour la misère causée au peuple russe par leurs sanctions illégales.

Est-ce trop espérer que certaines personnes à l'hôpital de Salisbury ou dans la police locale, qui connaissent la vérité, auront le courage tôt ou tard de dénoncer cette vile tromperie belliciste et la manipulation totalitaire des médias par les forces sinistres qui gouvernent en secret la Grande-Bretagne ? Ont-ils une pensée pour les Skripal et l'état dans lequel ils se trouvent en ce moment – détenus au secret sans aucune accusation contre eux, non représentés par un avocat, et incapables de communiquer avec leur famille ou avec le public ?

Ils ne sont sûrement pas dupes de cette vidéo scénarisée ? Où sont les militants des droits de l'homme qui protestent contre cette séquestration totalitaire ? Dans quel monde vivent-ils ? Ne leur est-il pas venu à l'esprit qu'à l'époque de l'utilisation avérée de la torture par le MI6, que ce soit à Guantanamo, Abu Graib, dans des sites secrets ou dans des endroits où des gens peuvent être torturés à mort, que Ioulia Skripal écoute peut-être chaque soir son père geindre dans la cellule voisine pendant que la voix répète encore et encore « Salaud de Ruskof, dis-nous quand tu as commencé à nous mentir. »

Le scénario officiel concernant les Skripal a été dénoncé comme étant plein de trous par divers commentateurs dissidents dans les médias alternatifs. Cela soulève toujours la question : que s'est-il vraiment passé ? Le scénario alternatif ci-dessus, combinant à la fois les faits connus et les spéculations pour combler les lacunes là où les faits manquent encore, devrait permettre au lecteur de juger de sa plausibilité globale, par rapport au scénario officiel.

Pour prouver qu'il s'agit d'un scénario alternatif à l'histoire du criminel, le procureur n'a pas besoin d'établir tous les événements de la chaîne, dont beaucoup resteront inconnus. Il n'a qu'à prouver que certains événements clés du récit du criminel sont contraires aux faits connus et que ces faits sont compatibles avec l'autre récit.

Les faits marquants de cette affaire sont l'état du flacon de parfum Nina Ricci, qui n'a clairement jamais été ouvert après avoir été mélangé avec du novichok et reconditionné, et donc jamais utilisé pour pulvériser du novichok où que ce soit ; l'impossibilité qu'un agent neurotoxique mortel ait un délai d'effet de trois heures et touche alors deux personnes très différentes en même temps ; l'improbabilité qu'une infirmière en chef de l'armée permette à sa fille de toucher les victimes d'un agent neurotoxique ; l'improbabilité que le novichok soit utilisé (plutôt qu'un opiacé), étant donné l'absence de tout effet sur les premiers intervenants, et le fait que les enfants du sergent Bailey pouvaient l'approcher sans porter de combinaisons étanches, que les infirmières portaient, elles.

Prenez ces problèmes fondamentaux dans le récit officiel ainsi que la rapidité avec laquelle le gouvernement britannique a blâmé la Russie pour cet événement, alors qu'il n'y avait pas plus de lien entre la Russie et le novichok qu'entre la Grande-Bretagne et l'utilisation de l'agent neurotoxique VX (inventé par la Grande-Bretagne) pour assassiner le demi-frère de Kim Jong Un à l'aéroport de Kuala Lumpur.

Aucun agent neurotoxique dont la formule a été publiée n'est le monopole d'une nation, et son utilisation n'incrimine aucun pays. Cette précipitation du jugement révèle un plan prémédité de la Grande-Bretagne d'utiliser cet événement pour saboter la Coupe du monde de football de la Russie (qu'elle a comparée aux Jeux olympiques d'Hitler) dans le cadre d'un objectif britannique à long terme pour isoler, discréditer et ruiner économiquement la Russie. La nécessité pour le MI6 d'empêcher Skripal de dénoncer le dossier Steele, produit par les contacts de Skripal au sein du MI6, car il montrerait le degré d'ingérence cynique de la Grande-Bretagne dans les élections américaines pour discréditer Trump et détruire tout rapprochement avec la Russie, était le motif pour le MI6 de commettre ce meurtre, méthode pour laquelle il a une grande réputation.

En combinant les deux choses, en tuant les Skripal et en crucifiant la Russie pour cela, cela a sans doute été vu comme un grand coup par le MI6. Il a été jugé encore plus ingénieux de donner suite à cette prétendue attaque aux « armes chimiques » sur le sol britannique avec la fausse attaque chimique à Douma, organisée par les Casques blancs, fondés et financés par le MI6.

Il s'agissait de relancer la guerre pour renverser Assad et démanteler la Syrie, donner aux Américains et aux Israéliens ses gisements de pétrole et permettre l'acheminement du gaz qatari vers l'Europe pour remplacer le gaz russe. Tous ces objectifs correspondent aux objectifs stratégiques connus de la Grande-Bretagne et de l'OTAN.

La rapidité de la réaction spontanée des pays de l'OTAN qui ont expulsé des diplomates russes, sans débat ni demande de preuves d'aucun parlement, fait soupçonner que cela a été planifié non par le MI6 seul mais conjointement avec la CIA et d'autres services secrets de l'OTAN, qui contrôlent largement des gouvernements supposés démocratiques.

Le harcèlement continu de l'OTAN, les sanctions et les campagnes de mensonges et de fausses accusations contre la Russie, y compris la rhétorique de guerre flagrante du secrétaire à la Défense britannique, ne sont pas de bon augure pour l'avenir.

Pour les États-Unis, déchirer des traités sur les armes nucléaires et blâmer ensuite la Russie est plus que honteux : cela détruit toute possibilité de négociations pour éviter la guerre. L'incident du détroit de Kertch, organisé par le régime fantoche de Kiev, qui a envoyé des canonnières dans le détroit sans respecter le protocole de 2003 exigeant qu'elles notifient à l'avance le port de Kertch (un protocole observé par les dizaines de navires qui traversent pacifiquement le détroit chaque jour) faisait clairement partie d'un plan de l'OTAN pour déclencher un grand conflit maritime dans la mer Noire.

Cet affrontement (suivi d'une tentative de reprendre la Crimée ou du moins de faire sauter son magnifique pont, un reproche à un homme qui ne peut même pas construire un mur) peut être attendu dans les prochains mois, peut-être comme une diversion au Brexit ou comme un moyen de le faire dévier.

Bref, l'OTAN est sur une trajectoire claire vers la guerre avec la Russie, que leur vision du monde trompeuse les a convaincus qu'ils peuvent gagner. Leur utilisation initiale de la Russie comme bouc émissaire et croque-mitaine pour unir les vassaux de l'OTAN contre une menace commune, maintenant l'Europe soumise à l'Amérique, a échappé à tout contrôle et se dirige, sous l'impulsion d'une rhétorique hystérique, vers une guerre réelle.

Si les gens honnêtes ne s'unissent pas pour arrêter cette escalade, alors la catastrophe nucléaire va se produire. Exposer le mensonge éhonté de l'attaque sous faux drapeau contre les Skripal pourrait être un pas vers la prévention de ce cataclysme mondial.

Michael Antony

Source : The Saker
Traduction par Christelle Néant pour Donbass Insider

P.-S.
Image(s):

Affaire Skripal : coïncidence ? ...
http://lesakerfrancophone.fr/affaire-skripal-coincidence

...L'infirmière en chef de l'armée britannique a été la première à arriver sur la scène de l'empoisonnement de Skripal au Novichok

Par Moon of Alabama ? Le 19 janvier 2019

Le 4 mars 2018, l'agent double russo-britannique, Sergueï Skripal, et sa fille, Yulia, ont été trouvés en état d'incapacité sur un banc à Salisbury. Le gouvernement britannique affirme qu'ils ont été affectés par un poison chimique du groupe Novichok. L'affaire a conduit à un conflit diplomatique alors que la Grande-Bretagne accusait la Russie de tentative d'assassinat sur les Skripals. Le gouvernement britannique n'a fourni aucune preuve à l'appui de ces accusations. Les Skripals ont depuis disparu.

Aujourd'hui, un nouveau détail intriguant de l'affaire a été mis au jour. Spire FM, une station de radio locale de Salisbury, raconte qu'une jeune femme, Abigail McCourt, a reçu un « Lifesaver Award », [Récompense pour son mérite d'avoir sauvé une vie] pour son implication dans l'affaire Skripal :

Citer« La jeune fille de 16 ans, originaire de Larkhill, a été la première à apercevoir deux personnes qui se sont effondrées sur un banc dans le Maltings le 4 mars et n'a pas hésité à porter secours. Abigail a rapidement alerté sa mère, une infirmière qualifiée, qui se trouvait à proximité et ensemble, elles ont donné les premiers soins aux victimes jusqu'à l'arrivée des ambulanciers.

Il est rapidement devenu évident qu'il ne s'agissait pas d'un incident médical ordinaire, mais de l'empoisonnement au Novichok d'un ancien espion russe, Sergei Skripal, et de sa fille Yulia. ...

Immédiatement après l'incident et avec les médias du monde entier concentrés sur Salisbury, les deux personnes ne voulaient pas attirer l'attention de la presse et ont maintenu silencieuse leur implication.

Mais la mère d'Abby pense maintenant que le moment est venu pour sa fille d'être reconnue pour la façon 'incroyable' dont elle a géré le scénario. Alison l'a proposée pour le prix 'Lifesaver Award' lors des Local Hero Awards de Spire FM, et le jury a unanimement décidé qu'Abigail méritait largement la récompense. »

Des rapports antérieurs ont indiqué qu'une « infirmière militaire » avait assisté les Skripals. Suite au rapport ci-dessus, Elena Evdokimova vérifia le nom de la mère de la jeune femme et trouva une curiosité :

CiterElena Evdokimova @ elenaevdokimov7 – 10h50min – 19 janvier 2019

« Nous avions raison, cette 'infirmière militaire inconnue' était Alison McCourt qui se trouvait, par hasard, près du banc où les  #Skripals se sont effondrés. Spire FM affirme que c'est sa fille, Abigail, qui l'a alertée, mais personne ne l'avait mentionné auparavant ... »

Voici l'affaire. Alison McCourt n'est pas une « infirmière de l'armée en congé » au hasard. Elle est infirmière en chef de l'armée britannique avec le grade de colonel :

Citer« Colonel A L McCourt OBE ARRC QHN – Chef adjoint, Stratégie de la santé/Infirmier en chef (Armée de terre) – Conseiller principal en matière de santé au Département (de l'Armée). »

La colonel McCourt a été nommée infirmier en chef le 1er février 2018, un mois seulement avant l'incident de Skripal. La colonel McCourt vit à Larkhill, une ville de garnison située à environ 18 km de Salisbury. Elle est connue pour visiter partout ailleurs, par exemple ici.


Colonel McCourt à Downing Street 10 Crédit association QARANAC





Alison McCourt et sa fille Abigail reçoivent le prix Lifesaver Photo Crédit Spire FM

Il y a une différence entre le reportage de Spire FM et le récit de l'événement par Alison McCourt dans la vidéo [Mise à jour du 21 janvier – la vidéo a été supprimée] publiée avec le reportage de Spire. Le rapport écrit ne mentionne que Abigal McCourt et sa mère. Mais dans la vidéo, la mère parle d'Abigal et du reste de notre famille, qui ont été les premiers à arriver sur les lieux de l'empoisonnement de Skripal. Elle continue à opposer « Abigail » et « nous » et plus tard encore « Abigail » et « le reste d'entre nous », ce qui signifie qu'il y avait plus de personnes sur les lieux que la mère et la fille. Dans une interview enregistrée au bas de la page de Spire FM, Abigal dit que c'était l'anniversaire de son frère et que « nous » étions en train de le célébrer. (Elle mentionne également que « la femme [Yulia Skripal] ne respirait pas au moment où nous l'avons trouvée. » Comment pourrait-elle alors vomir ?).

En 2014, le Daily Mail a rendu compte (vidéo) de l'activité de la colonel Alison McCourt en tant que chef de mission britannique en Sierra Leone, où elle a participé à la lutte contre le virus Ebola, une maladie très contagieuse. Selon ce rapport, McCourt est mariée et a deux enfants. Son fils doit maintenant avoir quatorze ans. Il n'y a pas d'autres informations disponibles sur son mari.


Crédit Daily Mail
Ni la colonel McCourt ni sa fille n'ont été touchées par le très dangereux Novichok avec lequel les Skripals auraient été empoisonnés. Mais qu'en est-il des autres personnes, son fils et son mari, également présents sur les lieux ? Que faisaient-ils ?

Aucune information supplémentaire sur les McCourt n'a été révélée à ce jour.

N'est-ce pas une coïncidence extrêmement improbable que la première personne qui assiste « par hasard » les Skripals soit la meilleure infirmière de l'armée britannique ? Un officier expérimenté, très connecté, qui sait aussi traiter des patients très infectieux ? Qui a écrit le scénario de cette saga captivante ?

C'est l'une des nombreuses « coïncidences », curiosités et mensonges qui rendent le récit officiel de l'empoisonnement des Skripals aussi incroyable.

Il y a également de nombreuses indications selon lesquelles l'affaire est liée à d'autres opérations britanniques. En fait, tout l'incident de Skripal aurait bien pu être mis en scène.

Pablo Miller, l'agent du MI6 qui a recruté, manipulé et s'est lié d'amitié avec Sergei Skripal, a également travaillé pour Orbis Ltd. Orbis est la société de « l'ancien » agent du MI6, Christopher Steele, payé par la campagne d'Hillary Clinton pour écrire le « Dossier pourri » à propos de prétendues connexions de Trump à Moscou. Peu de temps après l'incident de Skripal, le gouvernement britannique a publié une Notice-D interdisant aux médias britanniques de mentionner davantage le nom de Pablo Miller et, partant, la relation entre les deux cas.

Bien avant l'incident de Skripal, un érudit russe expérimenté avait affirmé que le dossier Steele avait été écrit par une personne formée par les services de renseignements soviétiques. Il est donc fort possible que Sergej Skripal, l'ancien espion russe, ait été un informateur ou même un auteur du dossier Steele sur Trump.

L'opération de renseignement militaire britannique récemment dévoilée, Integrity Initiative, a provoqué un vif intérêt dans les médias faisant écho à l'affaire Skripal dans plusieurs pays. Curieusement, l'un de ses articles cite Pablo Miller, agent traitant de Skripal, comme contact du colonel Chris Nigel Donnelly, dirigeant de Integrity Initiative.


On soupçonne en outre que Integrity Initiative, dont la principale fonction est d'attiser la russophobie, était l'un des cerveaux à l'origine de l'incident de Skripal.

L'Initiative a également participé au dossier Steele et à la campagne anti-Trump russophobe. Andrew Wood, un ancien ambassadeur de Grande-Bretagne à Moscou, est employé par l'Institute for Statecraft, l'organisation mère dans l'ombre de Integrity Initiative, financée par les ministères de la Défense et des Affaires étrangères. Andrew Wood a contribué à la diffusion du dossier Steele au sénateur américain John McCain. Celui-ci a ensuite remis le dossier au directeur du FBI, James Comey. Le FBI a d'abord utilisé le dossier pour obtenir des mandats FISA autorisant l'espionnage de la campagne Trump et, après le licenciement de Comey, pour lancer une enquête de contre-espionnage (section 3) contre Trump lui-même.

Voici une théorie sur la manière dont tout cela a pu se réaliser. En 2015, l'Institute for Statecraft et son directeur russophobe, le colonel Donnelly, ont discuté de la façon d'augmenter les sanctions contre la Russie. En 2016, le dossier Steele a été créé dans le but de connecter Trump à la Russie. Le collègue de Steele, Pablo Miller, et son espion, Sergei Skripal, ont très probablement été impliqués dans la création du dossier. Le dossier a été diffusé avec l'aide de l'Institute for Statecraft  de Donnelly.

Pour une raison quelconque, les Skripals ont dû être retirés du circuit. Sergei Skripal a probablement menacé de divulguer le dossier après la publication du dossier. L'incident hautement scénarisé du « Novichok » à Salisbury avait pour but d'éliminer Skripal et de faire taire la Russie par une accusation de tentative de meurtre présumée. La colonel McCourt, l'infirmière de confiance de l'armée, a été sollicitée pour aider sur les lieux. Après l'incident de Skripal, et en l'absence de preuves, la Russie a été blâmée et des sanctions massives ont suivi. Integrity Initiative, l'organe de propagande de l'Institute for Statecraft, analyse les résultats médiatiques de l'affaire Skripal et continue de nourrir la campagne anti-russe.

Il est possible que le « Dossier pourri » de Steele, l'affaire Skripal et l'opération Integrity Initiative ne soient pas liés. Mais cette probabilité tend maintenant vers zéro.

Moon of Alabama

Traduit par jj, relu par Hervé pour le Saker Francophone

Affaire Skripal : le père et la fille sont prisonniers du Royaume-Uni, ou ont été assassinés par ce pays

Publié le août 11, 2022 par jmarti

---

Par Eric Zuesse − Le 29 juillet 2022 − Source Oriental Review


Le 8 mars 2018, le brillant analyste géostratégique qui maintient anonymement le blog « Moon of Alabama » avait fait paraître un article sous le titre « L'agent double russo-britannique empoisonné a des liens avec la campagne Clinton« , et avait documenté le fait que Sergeï Skripal avait été un agent double russo-britannique sous les ordres de Pablo Miller, lui-même sous les ordres de Christopher Steele, qui appartient au MI6 britannique. Steele, quant à lui, avait été engagé à titre privé par l'équipe de campagne de Hillary Clinton, donc le parti Démocrate étasunien, pour trouver des preuves pouvant persuader les électeurs étasuniens que Trump était un agent secret à la solde de la Russie. (Peut-être Sergeï a-t-il été utilisé dans cette opération, mais si on l'empêche de communiquer avec le public, le public ne le saura jamais.) « MoA » poursuivait : « S'il existe un lien entre le dossier [Steele] [sur Trump] et Skripal, chose qui me semble très probable, alors il y a un tas de gens et d'organisations qui peuvent avoir des raisons de le tuer [Skripal]. Des deux côtés de l'Atlantique, beaucoup de types et de dirigeants ombrageux ont été impliqués dans la création et l'animation de la campagne anti-Trump/anti-russe. Plusieurs enquêtes sont en cours, et pourraient un jour ou l'autre révéler l'existence de linge particulièrement sale. Faire disparaître Skripal, tout en accusant la Russie de cette action, apparaît comme une manière bien pratique de se débarrasser d'un témoin potentiel » (pouvant menacer le parti Démocrate étasunien, s'il en venait à témoigner contre Steele, ou à impliquer l'employeur étasunien de Steele).

M. Steele, du MI6, a après tout fort bien servi au parti Démocrate contre Trump et la Russie (même si son « dossier » n'aura jamais mis au jour d'élément probant [dans l' »affaire » du Russiagate; NdT]. Sergeï Skripal était un renégat avéré, qui pouvait par conséquent se retourner une fois de plus, mais cette fois contre le MI6 et le parti Démocrate. On avait pu l'acheter à bon compte : « La récompense touchée par Skripal pour neuf années d'espionnage [pour le compte de la Grande-Bretagne, contre la Russie] s'élevait à la surprenante et modeste somme de 100 000$. » Le service par lui rendu aux Britanniques en échange de cette « modeste » somme était énorme : « Skripal et Miller étaient parvenus à un accord : contre de l'argent, Skripal avait livré des informations aux Britanniques sur au mois 300 de ses collègues dans les services de renseignements russes.« (Et cette affirmation provient d'un site internet russe anti-Poutine.) Essayer de tuer Skripal et d'en faire porter le chapeau à la Russie aurait donc pu apparaître aux yeux du MI6 comme la meilleure solution à divers dangers guettant le MI6 (en se débarrassant de leurs déchets, tout en en faisant de l'or). (Qui plus est, si Skripal disposait vraiment de sources sur « au moins 300 collègues à lui au sein des renseignements russes, » alors il pouvait non seulement mettre chacun d'entre eux en danger, mais aussi, avant de les cramer, il aurait pu sonder les plus pertinents d'entre eux pour obtenir des pistes utilisables par Steele pour aider le parti Démocrate contre Trump. Et comme Skripal était déjà un traitre, et condamné, sans doute aucune de ces « informations » n'aurait-elle était avérée. Bien entendu, cela n'aurait pas importé le moins du monde aux yeux de Hillary.)

Il est certain que le gouvernement du Royaume-Uni ment au sujet des Skripals — Sergeï et sa fille Yulia Skripal qui lui rendait visite depuis la Russie, qui ont tous les deux (père et fille) été empoisonnés le 4 mars 2018 — en mentant sur les éléments établis dans le meurtre au poison supposé de Sergeï. Les Skripal (mais uniquement Yulia, pas son père Sergeï) ont (ou plutôt a) été présenté(s) au public pour la dernière fois au travers d'une vidéo, tournée courant mai 2018, montrant Yulia Skripal sur une base militaire étasunienne au Royaume-Uni, comme l'a rapporté le grand journaliste d'investigation John Helmer le 8 décembre 2019 au travers d'un article en ligne : « Les Skripal sont sous contrôle des États-Unis sur une base étasunienne de bombardiers nucléaires à Fairford, dans le Gloucestershire« . (Helmer ne livre pas d'explication au sujet des raisons pour lesquelles elle a été filmée sur une base nucléaire étasunienne, mais il a livré des recherches considérables rien que pour déterminer que tel était bien l'emplacement où son discours, rédigé par avance et lu par elle, a été filmé.) Cette vidéo montrant Yulia a été présentée, décrite et analysée le 24 mai 2018 par « MoA, » dans un article paru sous le titre « Publication d'une vidéo de l'otage britannique Yulia Skripal« . « MoA » a également montré le brouillon original en langue russe de son discours, écrit au stylo.

Le gouvernement du Royaume-Uni a menti au sujet du poison spécifique utilisé pour supposément essayer de tuer l'agent double russo-britannique, Sergeï Skripal, dans le but de faire endosser à la Russie la responsabilité de cette action. Une rare exception au milieu des mensonges parus dans la presse occidentale est parue dans le Washington Post, qui appartient à Jeff Bezos, dans un article paru le 4 avril 2018 sous le titre « En Grande-Bretagne, Boris Johnson est accusé de duper le public au sujet des preuves sur l'empoisonnement Skripal. » Cet article indiquait que celui qui allait bientôt devenir premier ministre avait menti en affirmant que l'étude menée par un laboratoire affilié au gouvernement britannique, sur le produit chimique, avait permis d'affirmer que la source du poison était russe, en lançant :

CiterDes dizaines de pays se sont ralliés à la Grande-Bretagne contre la Russie après l'accusation portée contre Moscou d'avoir utilisé un agent innervant de qualité militaire pour empoisonner Sergeï Skripal, ancien espion russe, et sa fille Yulia, en Angleterre, le mois dernier. Boris Johnson, le secrétaire britannique aux affaires étrangères, se voit à présent accusé d'avoir publiquement déformé les faits dans cette affaire.
 

Le premier laboratoire militaire britannique a affirmé mardi ne pas pouvoir vérifier si l'agent innervant utilisé le 4 mars provenait ou non de Russie.
 
Gary Aitkenhead, dirigeant du Defense Science and Technology Laboratory à Porton Down, a affirmé à Sky News que bien que la substance utilisée dans l'attaque ait été identifiée comme du Novitchok — une classe d'armes chimiques développée dans l'ancienne Union soviétique et en Russie — on ne sait pas vraiment s'il avait été produit en Russie. ...
 
Ces commentaires semblent contredire les remarques faites par Johnson au cours d'une interview avec l'émission allemande Deutsche Welle le 20 mars. Lorsqu'on lui a posé la question de savoir comment le gouvernement britannique pouvait être aussi sûr de lui sur le fait que la Russie était derrière cette attaque, Johnson avait mentionné « les gens de Porton Down », qui selon lui étaient « absolument catégoriques. »
 
« J'ai moi-même posé la question, j'ai demandé 'Vous en êtes certain?' Et il m'a répondu qu'il n'y avait aucun doute, » a affirmé Johnson.

Voici comment l'article Wikipédia [en anglais, NdT] sur l'« Empoisonnement de Sergeï et Yulia Skripal« a (mal)traité ces informations centrales en provenance de Porton Down :

CiterPorton Down
Le 3 avril 2018, Gary Aitkenhead, dirigeant le Government's Defence Science and Technology Laboratory (Dstl) à Porton Down, responsable des tests sur la substance impliquée dans l'affaire, a affirmé qu'ils avaient établi que l'agent était du Novitchok, ou de cette famille d'agents, mais avaient été dans l'incapacité de vérifier la « source précise » de l'agent innervant et qu'ils avaient « livré l'information scientifique au gouvernement, qui avait alors utilisé diverses autres sources pour parvenir aux conclusions auxquelles vous êtes parvenus. » [193][194] Aitkenhead a refusé de commenter l'information selon laquelle le laboratoire avait développé ou conservait des stocks de Novitchok.[194] Il a également réfuté les hypothèses selon lesquelles la substance aurait pu venir de Porton Down : « Il n'est pas possible qu'une telle chose aurait pu venir de chez nous ou ait pu quitter les quatre murs de nos installations. »[194] Aitkenhead a affirmé que la création de l'agent innervant relevait « probablement uniquement des capacités d'un agent étatique », et qu'il n'existait pas d'antidote connu.[193][153]

Des membres de l'armée portant des tenues de protection enlèvent une voiture de police et d'autres véhicules d'un parking public dans la poursuite de leur enquête sur l'empoisonnement de Sergeï Skripal le 11 mars 2018 à Salisbury, Angleterre.

Cette phrase « source précise » est restée non-définie dans cet article, et l'on ne sait pas ce qu'elle signifie : s'agit-il de la source nationale, des produits chimiques desquels l'agent chimique a été dérivé, ou peut-être même d'autre chose ? Wikipédia ne le dit pas. Ce passage est rédigé pour détourner l'attention du lecteur de cette question — pas pour l'examiner. La phrase « source précise » a été laissée habilement, mais elle n'apporte pas de sens, pour empêcher que le lecteur découvre que Boris Johnson — le gouvernement britannique — a menti à ce sujet. Mais c'est bien son mensonge sur le rapport produit par Porton Down qui est ici l'élément clé. Wikipédia s'applique à le dissimuler.

La note de lecture « 153 » (la dernière note de lecture de ce passage) fait référence à l'article du Washington Post, mais omet avec soin d'intégrer le fait central présenté par cet article, le mensonge du gouvernement britannique au sujet de ce que son propre laboratoire lui avait dit, au sujet de la source nationale du poison. Qui plus est, comme Craig Murray, journaliste très soigneux, indépendant et honnête, l'a rapporté le 14 mars 2018 :

CiterEn résumé :

• Porton Down a certifié dans ses publications qu'il n'a jamais vu de « Novitchok » russe. Le gouvernement britannique ne dispose d'absolument aucune information « de type empreinte digitale », comme des impuretés dans le produit, permettant d'attribuer cette substance à la Russie avec certitude.
• Jusqu'à présent, ni Porton Down, ni les experts mondiaux de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) ne sont convaincus de la simple existence de produits « Novitchok ».
• Le Royaume-Uni refuse de livrer un échantillon du produit à l'OIAC.
• Les produits « Novitchok » ont été spécifiquement conçus pour pouvoir être produits sur la base d'ingrédients courants, sur n'importe quelle paillasse scientifique. Les Étasuniens ont démantelé et étudié l'installation qui les développait supposément. Il est complètement faux que les Russes étaient seuls en mesure d'en produire, si n'importe qui peut le faire.
• Le programme « Novitchok » était localisé en Ouzbekistan, pas en Russie. Ce sont les Étasuniens qui en ont hérité au cours de leur alliance avec Karimov, et non pas les Russes.

Grand merci aux sources que je ne peux pas citer pour le moment.

Donc : Porton Down se montrait simplement honnête en affirmant ne pas savoir d'où le poison provenait. Mais les lecteurs de Wikipédia sont maintenus dans l'ignorance de ce fait central, ou même du fait que le laboratoire de Porton Down a publiquement réfuté les dires publics du gouvernement britannique au sujet de ce que ce laboratoire aurait affirmé.

Tristement, il s'agit de la procédure habituelle au sein de Wikipédia, édité et écrit par la CIA, qui tient sur liste noire (empêche de poster des liens vers) les sites (comme « MoA », Helmer ou Murray) non-approuvés par la CIA. Wikipédia a qui plus est été exposé de manière plutôt convaincante comme une opération de « désinformation » de l'État profond international (une opération pour orienter 'l'information' au profit des milliardaires planétaires), profondément corrompue et soldée à vil prix à un grand nombre de milliardaires, au lieu de ne compter que sur quelques donateurs très riches comme le font la plupart des organisations non-lucratives (qui ont moins de propriétaires, mais plus gros). Suivant cette méthode, ils affirment disposer de « revenus annuels dépassant les 109,9 millions de dollars« . En excluant tout lien pointant vers des sources que vous connaissez sans doute, puisque vous lisez le présent article, et en déformant de manière choisie, lorsque cela s'avère nécessaire ce qui a été rapporté par les sources qu'ils ont le droit de citer, ils dissimulent les faits centraux, comme (dans la présente affaire), le fait que la source du poison n'a pas pu être identifiée, et que le gouvernement britannique a menti à ce sujet.

Peu après le mensonge de Johnson, citant non seulement la Russie, mais le gouvernement russe comme source du poison, le premier ministre britannique, Theresa May, avait ordonné l'imposition de nouvelles sanctions contre la Russie, et le Royaume-Uni ainsi que ses alliés avaient promptement renvoyé 153 diplomates russes (dont 60 expulsés hors des États-Unis) ; une décision prise sur la base d'aucune preuve. La Russie avait répliqué en expulsant 189 diplomates de ces pays.

À ce jour, aucun dossier légal n'a été produit du côté du Royaume-Uni ou des États-Unis, affirmant que la Russie aurait bel et bien préparé ou opéré l'incident. Plus stupéfiant encore, le gouvernement britannique a empêché Yulia et Sergeï Skripal de répondre à la moindre question de la part du public, ou de la part du gouvernement russe, de leurs amis, ou même de membres de la famille Skripal. Sergeï et Yulia ont tout bonnement disparu de la circulation, n'ont jamais pu communiquer avec le public, et n'ont jamais eu le droit de témoigner dans le cadre d'une quelconque procédure légale.

Le 19 mars 2019, l'Independent britannique a eu le courage remarquable de titre un article « Un an après, l'affaire de l'empoisonnement Skripal reste percluse de questions auxquelles personne ne veut répondre« ; mais à présent, la plupart des questions listées par cet article ont bien trouvé une réponse, et nous allons ici les documenter avec des liens. Les résultats (comme nous allons le voir) sont accablants pour le gouvernement britannique et ses alliés (principalement les États-Unis), qui ont tous expulsé des diplomates russes (comme cela est désormais clairement établi) sur la base de mensonges fabriqués contre la Russie au sujet de l'affaire Skripal. Mais le plus grand scandale est bel et bien la presse occidentale, qui continue à ce jour à couvrir ce scandale — un scandale qui la concerne désormais, et l'expose comme ne constituant pas une institution journalistique authentique au sein d'une authentique démocratie, mais plutôt comme organe de propagande de son propre régime, servant à tromper avec cynisme son propre public. Cet incident restera dans l'histoire — au travers de récits honnêtes et revenant sur le passé des événements publics importants — si cela peut encore exister en Occident (ce dont on peut sérieusement douter, si l'on prend cette affaire comme exemple), comme l'une des opérations menées par les dictatures occidentales : une opération de pure propagande, et pas du tout de journalisme.

Le 16 mars 2020, Helmer a rapporté que « Le Defence Science and Technology Laboratory (DSTL) de Porton Down, principale unité de tests sur la guerre chimique affiliée au ministère de la défense britannique, a reconnu avoir produit et testé l'agent innervant organophosphate Novitchok depuis 2014. » Il a livré l'ensemble des détails dans son article du 26 février 2020, paru sous le titre « Contrats de guerre chimique secrète étasunienne au sein du labo britannique de Porton Down« . Cette introduction de preuve, à partir des expériences menées à Porton Down, au bénéfice du programme de guerre chimique du gouvernement des États-Unis, livre bien l'argument clé du livre brillant écrit par Helmer à ce sujet, Skripal en prison, qui a été publié le 13 février 2020.

Précédemment, le gouvernement britannique avait réfuté tout ceci. Cela aurait dû faire les choux gras de la presse occidentale, et produit de nombreux mea culpa en son sein, mais au lieu de cela ils ont continué de tout dissimuler au public. Si l'on peut produire du Novitchok n'importe où, et que l'on en a produit à Porton Down, alors les allégations répétées du gouvernement britannique du contraire n'ont constitué que de purs mensonges.

Le British Guardian, libéro-néoconservateur (ou faussement « progressiste » pro-impérialiste) a titré le 13 avril un article : « la Russie a testé un agent innervant sur les poignées de portes avant l'attaque contre les Skripal, selon un dossier britannique« et a rapporté :

CiterLa Russie avait testé si les poignées de portes pouvaient être utilisées pour transmettre des agents innervants et avait ciblé les comptes email de Sergeï et Yulia Skripal depuis au moins 2013, selon des renseignements précédemment classifiés sur l'attaque de Salisbury qui ont été rendus publics. Le Royaume-Uni a publié les renseignements vendredi, reliant la Russie à l'attaque contre l'ancien agent double et sa fille.
 
Les affirmations sur la poignée de porte et les e-mails ont été produits au sein d'une lettre de la part de Sir Mark Sedwill, le conseiller national à la sécurité du Royaume-Uni, adressée à Jens Stoltenberg, secrétaire général de l'OTAN. Il est extrêmement rare que le Royaume-Uni rende publics de tels renseignements ...
 
Sedwill a affirmé que la Russie considérait au moins certains de ses transfuges comme des « cibles légitimes d'assassinat », en suggérant que cela pouvait comprendre Skripal, ...

Ici encore, les propagandistes ont fait usage de « suggestion », et pas d'affirmations claires, dans le simple but de se couvrir. Il s'agit d'un nouvel exemple de déviation verbale.

Cet article cite Sedwill comme affirmant qu'« il est improbable que du Novitchok ait pu être produit et déployé par des acteurs non-étatiques. » Aucun élément factuel n'est produit de ses allégations. Le « journalisme » produit par le Guardian ne consiste qu'à répandre typographiquement les allégations du gouvernement, exactement comme cela avait été le cas avec les « armes de destruction massive de Saddam ».

Bien entendu, quiconque a fait usage de Novitchok, ou d'un autre poison, sur Sergeï Skripal, avait pour but de l'assassiner afin qu'il ne fût pas disponible pour témoigner publiquement sur les circonstances qui avaient conduit à son empoisonnement. Cependant, il a survécu à cette tentative d'assassinat bâclée, et sa fille — cible collatérale — également. Cela a créé une crise au sein du régime britannique, qui s'est retrouvé à devoir couvrir ses actions, et c'est ce qu'il a fait en emprisonnant les deux Skripal au secret, en empêchant toute possibilité qu'ils auraient pu avoir de s'exprimer franchement auprès de la presse sur les circonstances qui ont amené à la tentative de meurtre contre M. Skripal. Ce régime n'a pas non plus produit de procès en justice visant à identifier et punir les individus que les Skripal, s'ils avaient été libres, auraient publiquement et librement accusés pour cette tentative d'assassinat. Un aspect intéressant de leur emprisonnement est qu'au moins pour partie (voir complètement), il s'est tenu sur la base étasunienne de bombardiers nucléaires de Fairford, dans le Gloucestshire, comme l'a révélé l'article de Helmer et son livre de 2020, Skripal en prison.

Le 6 avril 2022, Helmer a titré « LE GOUVERNEMENT BRITANNIQUE A ENGAGÉ SECRÈTEMENT UN AVOCAT POUR REPRÉSENTER SERGEÏ SKRIPAL ET YULIA SKRIPAL DANS UNE ENQUÊTE PUBLIQUE« , rapportant que « le paiement de Chapman par le gouvernement pour agir pour le compte des Skripal fait paraître qu'ils sont en vie, et pas en prison. » Cependant, Chapman a refusé de répondre à la moindre question posée par Helmer. Helmer note :

CiterSergeï Skripal n'est pas paru en public depuis le jour de la première attaque supposée au Novitchok, le 4 mars 2018. Les membres de sa famille ne lui ont pas parlé au téléphone depuis le 26 juin 2019 [6]. Yulia Skripal a été vue pour la dernière fois au cours d'une interview dirigée par les Britanniques et les Étasuniens sur une base de bombardiers étasuniens au mois de mai 2018 ; [7] son dernier appel téléphonique a été entendu le 20 novembre 2020 [8]. Au cours des dix-sept mois écoulés depuis lors, aucun élément indépendant [9] (après le 26 juin 2019) n'existe pour témoigner du fait qu'ils seraient en vie.

Puis, le 21 juillet 2022, Helmer a fait paraître un article sous le titre : « SEPT SECRETS SUR LES SKRIPAL QUE LES SERVICES SECRETS NE VOULAIENT PAS VOIR DIVULGUÉS« , et a indiqué que Chapman refusait même de répondre aux questions posées par le juge dans cette affaire, comme « Avait-il quelque chose à dire au tribunal pour le compte de Sergeï et Yulia Skripal, a-t-il été demandé à Chapman. 'Rien', a répondu Chapman » :

CiterLe silence de Chapman, son refus d'affirmer qu'il avait communiqué directement avec les Skripal pour vérifier qu'ils sont en vie, capables de lui donner des instructions, et pas en prison ou sous quelque autre contrainte, est le troisième des secrets sur les Skripal que le gouvernement a laissé sortir. En désignant Chapman, le gouvernement britannique et les services secrets (le MI6), responsables de Sergeï Skripal depuis son arrivée en Angleterre, ont fait de Chapman la première et seule source d'éléments publics sur le sort des Skripal.

Depuis plus de quatre années, la presse britannique n'a pas enquêté à ce sujet. ...

Ou bien les deux Skripal ont été assassinés par le gouvernement britannique (après le 26 juin 2019) pour empêcher que la culpabilité britannique soit jamais connue du public, ou on leur a donné de nouvelles identités, et envoyés en Nouvelle-Zélande, comme énoncé par les rumeurs en Grande-Bretagne. Cependant, même s'ils se trouvent dans un autre pays, sont-ils encore en prison ? Pourquoi le public accepte-t-il les mensonges constants proférés par le Royaume-Uni — et les médias occidentaux ? De qui l'Occident se fait-il le serviteur, dans cette affaire ? Est-ce uniquement les entreprises d'armement, qui fournissent ces gouvernements ?


Traduit par José Martí pour le Saker Francophone

https://lesakerfrancophone.fr/affaire-skripal-le-pere-et-la-fille-sont-prisonniers-du-royaume-uni-ou-ont-ete-assassines-par-ce-pays

Poutine confirme : Sergei Skripal voulait retourner en Russie

Publié le juillet 21, 2019 par jj

---

Par Moon of Alabama − le 20 juillet 2019

Le cinéaste Oliver Stone a récemment interviewé le président de la Fédération de Russie, Vladimir Poutine. La transcription a été publiée hier soir. L'essentiel de l'interview concerne l'Ukraine. Un article distinct à venir couvrira ce pays. Il y a aussi un passage sur l'élection américaine.

Mais les éléments les plus intéressants de Poutine concernent l'affaire Skripal.

L'agent double britannique et russe Sergei Skripal et sa fille Julia ont été empoisonnés par une substance chimique au début du mois de mars 2018 à Salisbury. La Grande-Bretagne a imputé l'incident à la Russie. La directrice de la CIA, Gina Haspel, ancienne chef de station de la CIA à Londres, a utilisé de fausses images de l'incident pour leurrer Trump et le pousser à renvoyer 60 diplomates russes. Le New York Times (NYT) a par la suite couvert Haspel.

Depuis le tout début de l'affaire Skirpal, nous supposions que « l'ancien » espion voulait retourner en Russie. Poutine confirme maintenant, à ma connaissance pour la première fois, que tel était le cas (soulignement ajouté) :

Oliver Stone : Qu'est-il arrivé à Skripal ? Où est-il ?

Vladimir Poutine : Je n'en ai aucune idée. C'est un espion, après tout. Il est toujours caché.

Oliver Stone : Ils disent qu'il allait revenir en Russie. Il avait des informations.

Vladimir Poutine : Oui, on m'a dit qu'il voulait faire une demande écrite pour revenir.

Oliver Stone : Il savait alors, et il voulait revenir. Il avait des informations qu'il pourrait donner à la presse mondiale ici en Russie.

Vladimir Poutine : J'en doute. Il avait déjà rompu les rangs. Quel type d'informations peut-il posséder ?

Les informations dont disposait Serguei Skripal étaient peut-être liées à l'élection américaine et au dossier Steele, selon lequel la Russie tenait Trump. Le 8 mars 2018, quelques jours seulement après l'empoisonnement présumé de Serguei et de Julia Skripal, nous avons discuté de ce lien dans notre premier article sur l'affaire Skripal :

[Christopher] Steele était un agent d'infiltration du MI6 à Moscou à l'époque où Skripal a été recruté et a livré des secrets russes au MI6. Il [plus tard] a dirigé le bureau du MI6 en Russie de sorte que tout ce qui concerne Skripal l'aurait concerné aussi. Il est très probable qu'ils se soient connus personnellement. Pablo Miller, qui travaillait pour la société privée de Steele [Orbis], vivait dans la même ville que Skripal et ils semblent être amis depuis que Miller l'a recruté. Miller ou quelqu'un d'autre a tenté de dissimuler la connexion à Steele en modifiant son entrée sur LinkedIn.

Voici quelques questions :

1 - Skripal a-t-il aidé Steele à monter le "dossier" contre Trump ?

2 - Les anciennes relations de Skripal étaient-elles utilisées pour contacter d'autres personnes en Russie afin de poser des questions sur le chantage à Trump ?

3 - Skripal a-t-il menacé d'en parler ?

S'il existe un lien entre le dossier Steele et Skripal, ce qui me semble très probable, il existe alors un certain nombre de personnes et d'organisations susceptibles de vouloir le tuer. De nombreux personnages louches et responsables des deux côtés de l'Atlantique ont participé à la création et à la gestion de la campagne anti-Trump / anti-Russie. Il y a plusieurs enquêtes et du linge très sale pourrait être découvert un jour. Supprimer Skripal tout en accusant la Russie semble être un moyen pratique de se débarrasser d'un témoin potentiel.

Le gouvernement britannique a publié un avis D interdisant à la presse britannique de continuer à mentionner Pablo Miller.

Nous avons également spéculé que Skripal voulait retourner en Russie :

Le point le plus curieux de l'affaire est la visite de sa fille. Elle venait tout juste de Moscou rendre visite à son père seul quand tous deux ont été empoisonnés de façon plutôt sensationnelle. Il doit y avoir une raison pour laquelle elle a été impliquée dans cela.

1 – Avait-elle une mauvaise nouvelle pour lui ?

2 – Ont-ils tous les deux décidé que le suicide était la seule issue ?

3 – Le Fentanyl acheté localement a-t-il été impliqué, comme l'avait annoncé la presse locale ?

ou

1 – Le vieil homme seul, Sergei Skripal, se préparait-il à retourner dans son pays natal, la Russie ?

2 – A-t-il offert au gouvernement russe une sorte de « cadeau », en guise d'expiation, que sa fille de confiance porterait à Moscou?

3 – Est-ce que quelqu'un a découvert la chose et empêché le transfert ?

Les questions ci-dessus sont toutes hautement spéculatives. Mais la connexion entre Steele et Skripal est bien trop profonde pour être sans importance ici. Elle mérite certainement d'être creusée un peu plus.

Poutine confirme à présent que Skripal était bien disposé à revenir en Russie. Oliver Stone pense que Skripal voulait présenter quelque chose à la presse. Si Skripal avait déclaré publiquement qu'il avait inventé et composé le dossier Steele, la campagne anti-Trump / anti-Russie de la « résistance » des Clinton aurait été terminée. Le non-sens de l'enquête Mueller n'aurait jamais existé.

Pablo Miller, l'espion britannique, est également apparu dans les articles sur la louche Integrity Initiative :

On soupçonne en outre que Integrity Initiative, dont la principale fonction est de stimuler la russophobie, était l'un des cerveaux à l'origine de l'incident de Skripal.

Integrity Initiative a également participé au dossier Steele et à la campagne russophobe anti-Trump. Andrew Wood, ancien ambassadeur britannique à Moscou, est employé par l'Institute for Statecraft, l'organisation parente de Integrity Initiative, financée par le Ministère de la défense et des affaires étrangères. Andrew Wood a contribué à la diffusion du dossier Steele auprès du sénateur américain John McCain. McCain a ensuite remis le dossier au directeur du FBI, James Comey. Le FBI a d'abord utilisé le dossier pour obtenir des mandats FISA d'espionnage sur la campagne Trump et, après le licenciement de Comey, pour lancer une enquête de contre-espionnage (section 3) contre Trump lui-même.

Voici une théorie sur la manière dont tout cela a pu se réaliser :

En 2015, l'Institute of Statecraft et son directeur russophobe, le colonel Donnelly, ont discuté de la manière de renforcer les sanctions contre la Russie. En 2016, le dossier Steele a été créé dans le but de connecter Trump à la Russie. Le collègue de Steele, Pablo Miller, et son espion, Sergei Skripal, ont très probablement été impliqués dans la création du dossier. Le dossier a été diffusé avec l'aide de l'Institute of Statecraft de Donnelly.

Pour une raison quelconque, les Skripals ont dû être mis sur la touche. Sergei Skripal a probablement menacé de vendre la mèche, à propos du dossier, après sa publication. L'incident hautement scénarisé du «Novichok» à Salisbury avait pour but d'éliminer Skripal et de diffamer la Russie d'une tentative de meurtre présumée. Le colonel McCourt, l'infirmière de confiance de l'armée, a été invitée à intervenir sur les lieux. Après l'incident de Skripal, et sans présenter aucune preuve, la Russie a été blâmée et des sanctions massives ont suivi. L'Integrity Initiative, l'organe de propagande de l'Institute of Statecraft, analyse les résultats de l'affaire Skripal dans les médias et continue d'alimenter la campagne anti-russe.

Il est possible que le «dossier sale» de Steele sur Trump, l'affaire Skripal et l'opération Integrity Initiative ne soient pas liés. Mais cette probabilité tend maintenant vers zéro.

Le point faible de cette théorie a toujours été que nous ne savions pas vraiment si Sergei Skripal voulait vraiment retourner en Russie. Nous savons maintenant que c'était le cas. Oliver Stone semble savoir que Skripal voulait parler de quelque chose en public. Cela rend la théorie encore plus adaptée.

Poutine ne croit pas que les Skripals aient été empoisonnés pour les tuer :

Oliver Stone : Qui l'a empoisonné ? Ils disent que les services secrets anglais ne voulaient pas que Sergei Skripal revienne en Russie ?

Vladimir Poutine : Pour être honnête, je ne le crois pas tout à fait. Je ne crois pas que ce soit le cas.

Oliver Stone : C'est pourtant logique. Vous n'êtes pas d'accord avec moi ?

Vladimir Poutine : S'ils avaient voulu l'empoisonner, ils l'auraient fait.

Oliver Stone : D'accord, c'est logique. Je ne sais pas. Qui l'a fait alors ?

Vladimir Poutine : Après tout, ce n'est pas une chose difficile à faire dans le monde d'aujourd'hui. En fait, une fraction de milligramme aurait suffi pour faire le travail. Et s'ils l'avaient entre leurs mains, il n'y avait rien de compliqué. Non, cela n'a pas de sens. Peut-être qu'ils voulaient juste provoquer un scandale [avec la Russie, NdT].

Oliver Stone : Je pense que c'est plus compliqué. Vous savez, vous pensez que je suis beaucoup trop conspirateur.

Vladimir Poutine : Je ne crois pas cela.

Oliver Stone : J'ai vu des choses. Vraiment.

Vladimir Poutine : Vous n'auriez pas dû.

Quand, et où le documentaire, d'Oliver Stone sur l'affaire Skripal sera-t-il présenté en première ?


Moon of Alabama

Traduit par jj, relu par Wayan pour le Saker Francophone

https://lesakerfrancophone.fr/poutine-confirme-sergei-skripal-voulait-retourner-en-russie