Les athées ne reconnaissent pas le monopole du savoir des sectes.

[JacquesL]

Selon les publications des témoins de Jéhovah, j'ai pu remarquer que les athées étaient en fait des ennemis redoutables. Ça dit prêcher pour l'amour de Jéhovah en aimant son prochain mais en ce qui concerne les athées ils sont taxés comme des démons. C'est comme s'ils étaient des gens sans valeurs pour eux, d'après ce que je comprends, ces fanatiques lunatiques prêchent la haine au lieu de prêcher l'amour de son prochain. Encore-là tout est une question de busine$$, ça donne de l'argent pour des mensonges pour se vouer à un personnage fictif qui ne fait jamais rien en culpabilisant les adeptes. Je trouve que c'est absolument absurde. Pourquoi pas vouer un culte à Stromgol tant qu'à faire en prétendant qu'il existe et faire de l'argent sur le dos des fidèles.

En fait très nombreuses sont les cliques qui cherchent à établir un monopole sur le savoir, et surtout sur la transmission du savoir. Ce n'est pas limité aux seules sectes et religions. Je rencontre le phénomène très souvent en sciences, là où la frontière avec pseudo-science et fausse science est floue, voire discutable, voire carrément franchie par des gens pourtant étiquetés comme scientifiques.

La science proprement dite est née en occident chrétien, sensiblement en 1500, grâce à une défaite retentissante du monopole sur le savoir géographique de l'époque : Cristobal Colon avait découvert une terre qui n'existait pas selon les livres de géographie de l'époque, avec des "indiens" qui n'existaient pas selon les meilleurs ouvrages présents à l'Université de Salamanque. "Mais alors, si les livres de géographie sont faux ? Peut-être d'autres livres aussi sont faux ?". Galilée s'engouffra dans la brèche : Et si Aristote était faux ? Un timide chanoine polonais, Nicolas Copernic, s'engouffra dans la brèche : Et si l'Almageste de Ptolémée était faux ?

La technologie chinoise était nettement plus avancée à l'époque, mais ils n'ont pourtant pas pu fonder la science au sens où nous l'entendons : leur présupposé était que les lois naturelles n'existaient pas. A quoi bon se fatiguer à les chercher ? De plus ils n'ont pas pu se fonder non plus sur une défaite du système de monopole impérial, incassable. Un savant était au service de l'Empire, soumis aux caprices personnels de l'empereur, qui n'a pas de lois. Point final. En occident chrétien subsistait une culture du droit romain, plus une mystique chrétienne qu'il y a des lois à la "rédemption".

L'église romaine a bien fait valoir à Galileo qu'elle demeurait son supérieur hiérarchique, et que tous les savants doivent rester militarisés au service de l'église romaine : perterritio verbalis, etc.
Giordano Bruno, lui a été brûlé.

Je suis en opposition avec plusieurs clergés officiels, qui ne reculent devant aucune violence ni aucune fraude : eux tiennent à tout prix à maintenir leur monopole sur la réputation de savoir, un "savoir" et un monopole fondés sur des bourdes voire des entourloupes inavouables.
Je détaille les deux plus grosses de ces pseudosciences établies, à
http://deonto-ethique.eu/quantic/,
et http://www.deonto-ethics.org/geom_syntax.
J'en détaille plusieurs autres à http://deonto-ethics.org/impostures.

Le contraste est frappant avec la crise Bathybius, gérée avec modestie et humour par Thomas Huxley. Et pourtant là aussi les enjeux politiques et philosophiques étaient de taille : les biologistes étaient en guerre civile sanglante contre le monopole de l'église, qui tenait à maintenir son monopole animiste et créationniste. Oui, mais Huxley n'était pas paranoïaque, lui. Il n'avait aucun inavouable à dissimuler, et il avait toutes les ressources du british humour. Et l'erreur "Bathybius est le chaînon manquant entre abiotique et biotique" n'était pas encore imprimée à des millions d'exemplaires, n'était pas encore enseignée dans tous les lycées, n'était pas encore utilisée par des ministres et un omniprésident pour se faire mousser. La croyance RCA (Réchauffement Climatique Anthropique, obligeamment fourni par le dioxyde de carbone) se défend avec infiniment plus de brutalité : son clergé a tellement de fraudes à dissimuler... Et le monopole politique leur rapporte tellement...