Sur la culture – D’où jaillit-t-elle ?

[JacquesL]

Sur la culture – D'où jaillit-t-elle ?

Publié le août 16, 2024 par hervek
 
Par Simplicius Le Penseur – Le 19 mai 2023 – Source Dark Futura



Je ne voulais vraiment pas m'immiscer dans ce débat. Non pas parce que je pense qu'il est particulièrement incendiaire, controversé ou qu'il divise, mais plutôt pour la raison opposée, à savoir que toutes les questions de ce type, qui font l'objet d'une tendance populaire et qui sont typiquement créées par des algorithmes, pleines d'indignation fabriquée, m'ennuient tout simplement.

Mais j'ai vu plusieurs réponses et traitements de la part d'auteurs respectés, et cela m'a mis la puce à l'oreille, au point que j'ai décidé que ce serait un point de départ intéressant pour une exégèse plus large.

Je ne vous ennuierai pas avec toute l'histoire, si ce n'est pour dire que Jordan Neely était un vagabond de la ville de New York, avec de bonnes et de mauvaises actions à son actif. C'était un artiste du métro avec une longue liste de problèmes de santé mentale ainsi qu'un long casier judiciaire d'agressions. Il est mort lorsqu'un porte-affiche de l'"Amérique blanche" l'a étranglé, après que Neely eut commencé à se comporter de manière erratique et menaçante à l'égard des passagers du métro.

L'histoire a enflammé le public et s'est emparée de l'air du temps avec ses accoutrements pittoresques qui semblent faits sur mesure pour la superproduction Netflix qui ne manquera pas de s'ensuivre. L'artiste noir innocemment désarmant mais "troublé", dont la lumière brillante s'est éteinte lorsqu'il a été impitoyablement garoté par le fringant ex-Marine, qui fait preuve d'un tel sang-froid qu'il est pratiquement l'incarnation de la suprématie blanche en tant que telle.



C'est certainement un conte fait pour l'Amérique.

Les jugements moraux concernant la mort de Neely sont sans importance ; après tout, c'est à cela que sert le système judiciaire. Que l'accusé soit jugé par un jury de ses pairs, et ainsi de suite. Cette partie de l'histoire ne m'intéresse pas.

Ce qui m'intéresse davantage, c'est l'idée de la culture en général, telle qu'elle est évoquée par des auteurs comme celui-ci : Un fantôme dans la machine – Je ne suis pas raciste, je suis culturaliste...

Daniel D. est l'une des nombreuses personnes qui ont posté des vidéos comparatives de métros de différents pays, à la suite de la mort de Jordan Neely. L'implication est toujours la même : pourquoi tous les autres pays (ou la plupart d'entre eux, du moins) possèdent-ils des métros sûrs, agréables, hospitaliers, ordonnés, etc., comparés aux bêtes d'acier souterraines apparemment barbares et violentes qui rampent dans les trous d'égout du système de transport américain ?

Et bien sûr, cela nous amène finalement à la question ontologique de la culture en général. Les métros ne sont que les parallèles des villes américaines. Il est facile d'accuser la "culture noire", comme beaucoup le font, et d'en finir avec le débat.

Mais il s'agit d'une question qui met en lumière un problème beaucoup plus large et plus important, à l'échelle mondiale : celui du multiculturalisme lui-même.

L'idée de multiculturalisme qui nous a été vendue a toujours été un mensonge, couché sur divers mythes, demi-vérités et exagérations pour donner un air de normalité. À l'école primaire, on nous a enseigné les merveilles du "melting-pot" américain et la façon dont il distingue l'Amérique de toutes les autres nations, lui confère son tissu culturel particulier et unique et son potentiel de réussite. Il est facile de vendre cette idée lorsque l'on n'éclaire que la petite partie positive de l'iceberg et que l'on ignore la masse gargantuesque qui se trouve juste en dessous de la surface.



Mais ce débat ne porte pas seulement sur la culture "noire" par rapport à la culture "blanche" ; un tel réducteur de base est un fruit de basse saison sur lequel d'innombrables autres écrivains se sont longuement penchés. Je souhaite plutôt réfléchir à la culture en général, qui doit d'abord reposer sur une compréhension et une définition appropriées du mot lui-même.

Qu'est-ce que la culture, au juste ? D'où vient-elle ? De nombreux "experts" peuvent en parler à l'infini, en citant des sources historiques, des postulats philosophiques et tout le reste. Mais je propose radicalement que la culture, dans son essence, se résume à un seul mot : la géographie.

La culture, c'est la géographie, ou plutôt l'environnement.

C'est aussi simple que cela. La géographie et l'environnement sont les sources d'où jaillit toute "culture", et si vous comprenez les mécanismes fondamentaux des effets d'un environnement sur un peuple, alors vous saisirez les principes fondateurs de sa culture, de ses racines, de son ethos, etc.

Par exemple, nous savons anthropologiquement que l'environnement dicte la génétique. En Afrique, les gens avaient la peau foncée en raison de l'activation des cellules de mélanine par le soleil, et la règle d 'Allen dictait diverses caractéristiques corporelles telles que la longueur des membres et la taille :

La règle d'Allen est une règle biologique selon laquelle les membres des endothermes sont plus courts dans les climats froids et plus longs dans les climats chauds. La longueur des membres influe sur la surface du corps, ce qui contribue à la thermorégulation. Les membres plus courts aident à conserver la chaleur, tandis que les membres plus longs aident à la dissiper. Cela signifie que les personnes vivant dans des climats chauds comme l'Afrique peuvent avoir évolué vers des membres plus longs pour les aider à dissiper la chaleur plus efficacement.

Ces différences physiques se reflètent dans le tissu culturel d'un peuple. Les capacités et expressions uniques de leur corps peuvent, par exemple, influencer la façon dont ils se déplacent et façonner kinesthésiquement les danses qu'ils créent. Les nutriments, la flore et la faune de l'environnement façonnent également les expressions culturelles. Par exemple, la culture indienne est connue pour la richesse de ses couleurs, comme le safran de son drapeau, les émeraudes et les jaunes de ses vêtements, etc. Ces vêtements étaient traditionnellement teints avec les épices naturellement abondantes qui poussaient dans cette région, comme le curcuma et le curry, créant ainsi des jaunes vifs.




Dans les régions où ces épices ne poussent pas, la culture reflète des couleurs et des qualités différentes. Extrapolez cet exemple simplifié à tous les autres attributs que vous pouvez concevoir. Ces éléments variés créent une tapisserie sans fin qui informe les habitants de la région, les marquant par des particularités pour lesquelles ils sont connus ou stéréotypés.

Il y a bien sûr la célèbre théorie des hivers froids de Richard Lynn et J. Philippe Rushton, qui affirme que les Européens ont développé une "intelligence supérieure" en raison des climats hivernaux plus rudes qui ont créé le besoin évolutif d'innover davantage pour obtenir de la nourriture, alors que les climats plus chauds près de l'équateur ont conduit à des modes de vie plus faciles où la nourriture était abondante et ne nécessitait pas que les habitants "sortent des sentiers battus" pour s'alimenter.

Il s'agit là d'une autre démonstration de la manière dont la géographie et l'environnement constituent les fondements de la "culture". Prenons l'exemple d'un groupe de Mariachis dans l'arrière-pays rural de Guadalajara. Leurs larges sombreros conçus pour bloquer le soleil de cette région, leurs instruments folkloriques, tous bricolés à partir de matériaux indigènes – peut-être un cajon mexicain ou une forme de tambour tabla en peau d'agneau tannée et étirée, ou des shakers en bois traditionnellement remplis de riz ou de haricots cultivés localement, pour créer le son percussif propre à leur style de musique. La musique elle-même : peut-être des rancheras dont les paroles rhapsodient la campagne. Cette culture est intimement liée à l'environnement, les lignes mêmes de cette culture étant construites à partir des matériaux disponibles.



De même, aux États-Unis, on peut dire que les cultures de chaque région émanent des caractéristiques géographiques uniques de ces régions. Par exemple, les robustes Appalaches sont souvent décrites comme indépendantes, solitaires, voire distantes et méfiantes à l'égard des étrangers. La spécificité géographique des montagnes hautes et dangereuses qui les entourent est à l'origine de ces traits de personnalité, stéréotypes, valeurs et autres caractéristiques qui s'épanouissent dans le terme générique de "culture". Même la physionomie est affectée, car les personnes qui vivent dans des endroits reculés et difficiles d'accès sont moins susceptibles de se métisser et ont des souches et des lignées plus "pures" que leurs homologues urbains et cosmopolites.

Leur mode de vie est dicté par leur environnement : vie dure en montagne, agriculture, etc., et les exigences qui en découlent dictent leurs vêtements et leurs accessoires, qui informent encore davantage la gestalt de ce que nous considérons comme leur "culture". Denim robuste et fiable, cuir résistant, musique des montagnes et des rivières. Si vous ne rencontrez pas beaucoup de voyageurs, vous n'êtes pas exposé aux derniers développements culturels cosmopolites apportés par leurs voyages. Cela favorise nécessairement une sorte de sentimentalité rustique, un mode de vie rétrograde et nostalgique, étranger à ces citadins avant-gardistes.



Pourquoi est-il si difficile pour certains de comprendre que la culture jaillit de la source de l'environnement, de la région, du lieu ? Un peuple qui vit dans de vastes plaines peuplées d'animaux rapides peut devenir coureur par nature, car c'est son seul moyen de chasser la faune de la région et d'assurer la subsistance de sa communauté. Cette caractéristique environnementale entraîne naturellement le développement d'une certaine physiologie, peut-être des jambes et de la capacité pulmonaire. De même, leur culture ne se contentera pas de s'inspirer de cette activité, mais tournera probablement autour d'elle. Des chansons sur les antilopes qui se déplacent rapidement, des coiffures et des vêtements fabriqués à partir de la peau des animaux, des décorations fabriquées à partir de leurs os, se sublimant peut-être finalement en une sainte révérence, une élévation religieuse et une iconographie. Leur physionomie même sera le reflet de leur milieu, et ces traits embelliront encore leur iconographie culturelle.

Cette théorie a connu son apothéose dans le résumé qu'a fait Alexandre Douguine de cette lutte temporelle immémoriale : la bataille dualiste entre les puissances maritimes atlantistes et les forces terrestres continentales eurasiennes. Douguine résume la lutte métaphysique mondiale à ces deux pôles rivaux. Mais surtout, la base sous-jacente de sa théorie est celle des préceptes culturels fondamentaux formés à partir des réalités géographiques uniques de ces deux civilisations.

Selon les observations de Douguine, les cultures atlantistes, héritant de l'esprit de Carthage, l'immortelle puissance maritime rivalisant avec Rome, sont construites sur les principes de l'individualisme (lire : libéralisme), du commerce et du matérialisme. Alors que la puissance terrestre de la "Rome éternelle" représentait l'État, la communauté et l'idéalisme :

"La guerre des continents", dans laquelle il décrit une lutte géopolitique permanente entre deux types de puissances mondiales : les puissances terrestres, ou "Rome éternelle", qui reposent sur les principes de l'État, de la communauté, de l'idéalisme et de la supériorité du bien commun, et les civilisations maritimes, ou "Carthage éternelle", qui sont fondées sur l'individualisme, le commerce et le matérialisme. Selon Douguine, la "Carthage éternelle" a été historiquement incarnée par la démocratie athénienne et les empires hollandais et britannique. Aujourd'hui, elle est représentée par les États-Unis. La "Rome éternelle" est incarnée par la Russie. Pour Douguine, le conflit entre les deux pays durera jusqu'à ce que l'un d'entre eux soit complètement détruit – aucun type de régime politique et aucune quantité de commerce ne pourront y mettre fin.

Ces caractéristiques découlent des fondements géographiques et environnementaux de chaque civilisation. Cet essai qualifie ce dualisme de tellurocratie (pouvoir terrestre) contre thalassocratie (pouvoir maritime) :

La tellurocratie, la puissance terrestre, est associée à la fixité de l'espace et à la stabilité de ses orientations et caractéristiques qualitatives. Au niveau de la civilisation, cela se traduit par une vie sédentaire, un conservatisme, des normes juridiques strictes, qui font l'objet de vastes associations de personnes du clan, des tribus, des peuples, des États, des empires. La dureté du sushi s'incarne culturellement dans la dureté de l'éthique et la durabilité des traditions sociales. Les peuples terrestres (surtout sédentaires) sont étrangers à l'individualisme et à l'esprit d'entreprise. Ils sont caractérisés par le collectivisme et la hiérarchie.

Comme nous l'avons décrit, les peuples de la terre cultivent des orientations conservatrices, des natures tribales et claniques, le respect des normes juridiques, l'anti-individualisme mais plutôt le collectivisme. Les raisons en sont similaires à celles que j'ai décrites plus haut pour les Appalaches. En raison de leurs orientations plus "fermées" et insulaires, ils développent naturellement certaines caractéristiques où, par exemple, les promesses sont plus significatives. Une poignée de main a beaucoup d'importance, car il faut vivre à côté de son voisin – c'est le seul partenaire commercial que l'on puisse avoir. Dans les cultures urbaines et cosmopolites, l'environnement est rempli d'un kaléidoscope sans cesse croissant de visages nouveaux, où l'escroquerie est la norme attendue, car on ne développe jamais de relations personnelles étroites de la même manière.

Voici maintenant ce que l'article dit du pôle opposé, les gens de la mer :

La "thalassocratie", ou "puissance maritime", est un type de civilisation fondé sur des attitudes opposées. Ce type est dynamique, mobile, enclin au développement technique. Ses priorités sont le nomadisme (surtout la navigation), le commerce et l'esprit d'entreprise individuelle. L'individu, en tant que partie la plus mobile de l'équipe, est élevé à la plus haute valeur, tandis que les normes éthiques et légales sont érodées, devenant relatives et mobiles. Ce type de civilisation se développe rapidement, évolue activement, change facilement les caractéristiques culturelles externes, ne gardant inchangée que l'identité interne de l'attitude générale

Voici l'essentiel : les puissances maritimes comme la Grande-Bretagne se développent généralement en tant que pays dépourvus de ressources naturelles propres. Il s'agit le plus souvent d'États insulaires enclavés qui comptent sur le pillage ou le contrôle de colonies étrangères pour prospérer. Ce type de cosmopolitisme mondial cultive naturellement des traits tels que le libéralisme personnel et économique, parce qu'ils sont vitaux pour une telle culture qui dépend du commerce et du pillage de nations lointaines. Le développement et la diffusion du libéralisme socio-économique permettent à ces nations maritimes de "libéraliser" les économies d'autres États afin de les "ouvrir" à un pillage favorable. C'était la stratégie classique des empires britannique et américain opérant dans des pays comme la Chine et le Japon au cours des années 1800 et au début des années 1900, par exemple, permettant à des sociétés comme la Compagnie des Indes orientales de créer à leur guise des monopoles et des monopsones là où elles le jugeaient nécessaire.



À l'inverse, les peuples de la terre développent l'autarcie et le dirigisme pour gérer leurs ressources limitées, qui ne sont pas sujettes à un renouvellement sans fin à partir d'une source de pillage lointaine. En outre, les puissances maritimes sont naturellement enclines au cosmopolitisme, car, en raison du modèle décrit ci-dessus, elles sont plus "mondiales" dans leur portée et leur étendue, et développent invariablement des idées de multiculturalisme qui sont contraires aux puissances terrestres communautaires.

Que l'on soit d'accord ou non avec les idées de Douguine, elles ne font qu'illustrer la façon dont ces traits indélébiles se développent sous l'influence de la région, de l'environnement et de la géographie.

Mais qu'est-ce que tout cela veut dire ? L'idée maîtresse est que la culture n'est pas quelque chose que l'on peut créer sur place ou transplanter dans une autre région, du moins pas avec succès. La culture est ancrée dans le tissu même de son lieu de naissance. Tout cela pour dire que la culture occidentale, et plus particulièrement américaine, est à bien des égards un artifice contre nature, une abomination, du moins dans les domaines où elle tente de perturber la nature, de recoder l'ordre naturel des choses.

À titre d'exercice, j'ai demandé au chat IA de définir le "melting-pot" américain dont nous entendons tant parler :

Les États-Unis sont souvent décrits comme un "melting-pot", dans lequel diverses cultures et ethnies se rassemblent pour former le riche tissu de notre nation. Le terme "melting pot" fait référence au fait que des personnes issues de pays et de cultures différents ont apporté leurs propres systèmes de croyance, leur propre religion, leurs propres traditions et ont pourtant, d'une manière ou d'une autre, dans leurs efforts pour partager le rêve américain de réussite, trouvé un terrain d'entente avec leurs voisins. Une autre expression parfois utilisée pour décrire ce phénomène est que les différentes cultures ont apporté leurs propres "saveurs" à la culture américaine.

C'est intéressant. On peut donc dire que ces "différentes cultures" ont apporté leurs propres systèmes de croyance, religions et traditions et que, pourtant, elles ont trouvé un terrain d'entente, "d'une manière ou d'une autre". Personne n'a jamais été en mesure de définir correctement ce "d'une manière ou d'une autre", c'est pourquoi on y fait généralement référence en des termes aussi vagues et ambigus.

Le fait est que toute personne dotée d'un esprit clair peut regarder autour d'elle et constater que les "riches cultures" qui ont brodé le "tissu" de l'Amérique ne s'intègrent pas si bien que cela ; en fait, elles semblent former des enclaves assez sectaires où elles ne s'associent qu'à elles-mêmes et ne prennent pas la peine d'essayer de s'assimiler. Veuillez me montrer un seul exemple d'une communauté fortement indienne ou arabe en Amérique qui "trouve un terrain d'entente" avec une communauté portoricaine voisine, par exemple. Êtes-vous déjà allé dans le quartier de Borough Park à Brooklyn, généralement considéré comme la plus grande population de juifs hassidiques en dehors d'Israël ? Ont-ils l'air d'interagir, de s'intégrer ou de "trouver un terrain d'entente" avec la communauté voisine, fortement latino, de Sunset Park ou de Crown Heights ?



Si l'on prend l'exemple de la ville de New York, la vérité est que lorsqu'on parle d'une "intégration culturelle" positive ou réussie, on évoque généralement un endroit comme Manhattan, en particulier les zones touristiques de Times Square, où l'on peut voir toutes les bandes et couleurs vibrantes de l'enrichissement culturel s'entrecroiser. Mais en réalité, ces zones ne sont que des "points de transit" par lesquels ces cultures passent pour retourner dans leurs enclaves respectives. Ce sont des bazars ou des souks modernes, où les différents groupes trouvent simplement le moyen de faire des achats ou de travailler, interagissant par nécessité, mais retournant invariablement à la fin de la journée dans leurs propres quartiers : les Asiatiques à Flushing, les Blancs à Staten Island ou dans les banlieues de Westchester, les Hispaniques à Sunset Park, les Noirs dans le Bronx, les Indiens dans le Middlesex.

Où se situe exactement l'intégration positive des cultures ? Peut-être uniquement dans les laboratoires déments des universités, où, sous la direction stricte de la politique de la pensée unique de gauche, des jeunes idéalistes impressionnables sont enfermés dans des environnements qu'ils trouveront plus tard remarquablement insoutenables dans le "monde réel".

La grande expérience américaine a toujours été voilée par des couches de subterfuges, de gaslighting et d'évasion délibérée. Pendant la majeure partie de "l'âge d'or" de l'Amérique après la Seconde Guerre mondiale, notre vision de la culture américaine et du "miracle économique" en général a été soigneusement élaborée par cet arbitre et gardien monolithique qu'est le grand média. Cela inclut aussi l'institution d'Hollywood et les organes qui y sont associés. C'est principalement à travers leur prisme que l'on nous enseigne la riche "fleur" de la culture américaine et son "melting pot" ambitieux.

Le monde n'a vu qu'une tranche soigneusement sélectionnée de l'histoire complète. Film après film, émission après émission, l'Amérique a été dépeinte comme une société heureuse, fonctionnelle et intégrée, où le grand "rêve américain" peut être partagé et librement assouvi par tous. Bien entendu, les chiffres révèlent toujours une réalité plus dure en filigrane.

Par exemple, dans le boom de la construction de l'après-guerre, à partir des années 1940, lorsque les banlieues se multipliaient dans tout le pays, l'Amérique blanche a connu une croissance exubérante de l'accession à la propriété, qui est passée d'environ 45 % à près de 70 % en 1990. Pourtant, les Noirs sont restés à la traîne, avec un taux de propriété dérisoire de ~23 % en 1940, qui est passé à un niveau moyen de ~43 % en 1990.


https://www.huduser.gov/portal/Publications/pdf/HUD-7775.pdf

L'accession à la propriété est de loin la principale poule aux œufs d'or associée à l'idée la plus insaisissable du rêve américain. Comment peut-on alors affirmer que le "melting pot" est parvenu à une intégration aussi exemplaire et à un "terrain d'entente" dans ce que l'on appelle le "partage" de ce rêve, conformément à la définition précédente ?

Comme je l'ai dit au début, il ne s'agit pas du même vieil argument éculé selon lequel une race ou une culture serait responsable de tous les maux de l'Amérique. C'est que les mondialistes qui ont accaparé les gouvernements occidentaux croient à tort que les cultures peuvent être artificiellement transplantées, mélangées, utilisées et empruntées de la même manière qu'ils l'ont fait avec l'ADN, la biologie et la science en général. Tout comme ils jouent à Dieu dans le domaine de la biosynthèse, se croyant divinement justifiés d'exercer ce pouvoir incomparable de modification sur la vie elle-même, ils croient ici aussi qu'ils peuvent modifier les cultures in vivo comme ils le font avec des séquences d'ARNm.

Les critiques ont coutume d'invoquer la Rome antique comme modèle de nation cosmopolite, peuplée d'un patchwork varié de cultures intégrées avec succès dans une société à l'origine du monde. Ils l'utilisent comme exemple d'un État multiculturel réussi. Mais Rome, elle aussi, avait de nombreux secrets sous le capot. On peut dire qu'une grande partie de sa société a été maintenue économiquement par l'esclavage, par exemple. Est-ce vraiment ce à quoi nous devrions aspirer ?

En vérité, il n'y a pas beaucoup d'États multiculturels qui ont réussi. L'URSS était fière de sa société richement multiethnique, mais c'était un exemple rare, peut-être, de ce qui se faisait correctement. Comme l'URSS avant elle, la Russie d'aujourd'hui a hérité de diverses "régions autonomes" fédéralisées où la plupart des cultures secondaires résident avec bonheur. C'est le cas de la Tchétchénie, du Tatarstan et même de l'oblast autonome juif. La Russie trouve un juste équilibre en accordant une semi-indépendance à des régions comme la Tchétchénie, tout en les intégrant sous les auspices de la Fédération de Russie proprement dite. Si vous allez en Tchétchénie, vous aurez toujours l'impression d'être en Russie, mais en même temps, il y aura des différences culturelles évidentes, par exemple en ce qui concerne la façon dont les hommes sont censés interagir avec les épouses d'autres hommes, et des choses de cette nature.

Mais aux États-Unis, le gouvernement fédéral a carrément poussé à une intégration forcée, arbitraire et artificielle sous le prétexte inventé du "melting-pot américain". Nous sommes censés ignorer les réalités communes et souscrire à l'idée fausse que des normes culturelles antithétiques peuvent se diffuser l'une dans l'autre, en particulier lorsque les deux parties ont non seulement peu de choses en commun, mais n'ont même pas envie de se mélanger réellement.

Les changements apportés par Obama à la politique "Affirmatively Furthering Fair Housing" (AFFH) ont été décriés par certains comme relevant de "l'ingénierie sociale" :

En 2013, Obama a adopté des réglementations visant à obliger les quartiers de banlieue sans antécédents de discrimination en matière de logement à construire davantage de logements sociaux destinés aux minorités ethniques et raciales.
Selon M. Kurtz, l'idée sous-jacente de ce changement de réglementation était d'imposer la diversité raciale et ethnique aux banlieues.

Les règlements ont utilisé la coercition à l'égard des petites villes, en retenant d'importantes subventions fédérales, pour les contraindre à construire des logements sociaux dans les quartiers aisés des banlieues. Ce type d'intégration forcée et cynique ignore les dures réalités de la société réelle – et s'appuie sur une fausse société substituée dans le pays imaginaire de l'université, qui existe entièrement dans un vortex élyséen déformé et idéalisé, très éloigné de l'humanité réelle.



Mais ces projets globalistes, transmis à la marionnette Obama par ses manipulateurs de l'école de Francfort, ne sont que l'aboutissement d'un vieux plan d'ensemble élaboré au début du 20e siècle. Ceux qui connaissent le plan Coudenhove-Kalergi savent que le clan globaliste lié à Rockefeller s'est donné pour objectif d'homogénéiser la société en une sorte de soupe amorphe de créatures sans culture, obéissantes et, surtout, soumises, semblables à des Morlocks.

Pour ceux qui ne connaissent pas, je vais donner un bref aperçu. Richard von Coudenhove-Kalergi était un goldenboy de l'élite et un "pionnier de l'intégration européenne" qui a joué un rôle déterminant dans la fondation de la future Union européenne, dont nous savons bien sûr qu'elle est le précurseur de ce qui a été envisagé par la classe dirigeante comme le système final de gouvernement mondial unique.

Ne vous donnez pas la peine de cliquer sur son Wikipédia car il a été totalement nettoyé des éléments les plus "intéressants" ; ou plutôt, allez sur la plus ancienne capture de son profil sur la Wayback Machine. La différence que vous noterez est la mention libérale de son arrachement à l'obscurité par un certain Baron Rothschild, qui a parrainé ses activités et ses écrits, le présentant à des gens comme Max Warburg et Bernard Baruch, qui ont parrainé son mouvement pendant les années qui ont suivi.

Selon son autobiographie, au début de l'année 1924, son ami le baron Louis de Rothschild l'a présenté à Max Warburg, qui lui a proposé de financer son mouvement pour les trois années à venir en lui donnant 60 000 marks-or. Warburg reste sincèrement intéressé par le mouvement jusqu'à la fin de sa vie et sert d'intermédiaire à Coudenhove-Kalergi auprès d'Américains influents tels que le banquier Paul Warburg et le financier Bernard Baruch. En avril 1924, Coudenhove-Kalergi fonde la revue Paneuropa (1924-1938) dont il est le rédacteur en chef et l'auteur principal. L'année suivante, il commence à publier son œuvre principale, le Kampf um Paneuropa (Le combat pour Paneuropa, 1925-1928, trois volumes). En 1926, le premier congrès de l'Union paneuropéenne se tient à Vienne et les 2 000 délégués élisent Coudenhove-Kalergi à la présidence du Conseil central, poste qu'il occupera jusqu'à sa mort en 1972.

Les véritables détails biographiques de Coudenhove-Kalergi semblent être trop incendiaires et "gênants" pour les sensibilités modernes, et ont donc dû être supprimés. Mais le fait est qu'il a écrit son œuvre maîtresse, un livre intitulé Practical Idealism (Idéalisme pratique), sous le patronage de personnalités telles que le baron Rothschild. Dans ce livre, il expose une vision du monde futur auquel nous devrions aspirer qui est carrément dystopique, comme dans 1984, mais en pire.

Les passages cités les plus célèbres, qui ont curieusement été retirés de sa page Wikipédia, se lisent comme suit :

L'homme du futur sera métis. Les races et les classes d'aujourd'hui disparaîtront progressivement en raison de la disparition de l'espace, du temps et des préjugés. La race eurasienne-négroïde de l'avenir, semblable dans son apparence aux anciens Égyptiens, remplacera la diversité des peuples par la diversité des individus.
Au lieu de détruire le judaïsme européen, l'Europe, contre sa propre volonté, a raffiné et éduqué ce peuple pour en faire une future nation dirigeante grâce à ce processus de sélection artificielle. Il n'est pas étonnant que ce peuple, qui a échappé à la prison du ghetto, soit devenu la noblesse spirituelle de l'Europe. C'est pourquoi une Providence bienveillante a fourni à l'Europe une nouvelle race de nobles par la Grâce de l'Esprit. Cela s'est produit au moment où l'aristocratie féodale de l'Europe se dilapidait, et grâce à l'émancipation juive.

En bref, il prévoit et préconise un avenir où l'humanité sera dissoute dans une "race bâtarde" amorphe, gouvernée par une classe de nobles juifs pharisiens dont le quartier général se trouve – naturellement – à Londres.

Qui plus est, il était un fier franc-maçon de haut rang, au sujet duquel un éminent journal maçonnique a écrit ce qui suit :

Même le journal maçonnique The Beacon s'est enthousiasmé pour les pensées du franc-maçon de degré supérieur Coudenhove-Kalergi, et a déclaré en mars 1925 : "La franc-maçonnerie, en particulier la franc-maçonnerie autrichienne, peut être éminemment satisfaite de compter Coudenhove-Kalergi parmi ses membres. La franc-maçonnerie autrichienne peut dire à juste titre que le frère Coudenhove-Kalergi se bat pour ses convictions paneuropéennes : honnêteté politique, perspicacité sociale, lutte contre le mensonge, efforts pour la reconnaissance et la coopération de tous ceux qui sont de bonne volonté. Dans ce sens, le programme du Frère Coudenhove-Kalergi est un travail maçonnique du plus haut niveau, et pouvoir y travailler ensemble est une tâche noble pour tous les frères maçons".

C'est la principale raison de la prolifération de mèmes comme celui-ci :


En fait, la lignée directe des Illuminati bavarois et des francs-maçons à travers l'œuvre de Kalergi est tout à fait évidente d'un point de vue scolaire. Beethoven a reçu le célèbre enseignement de Christian Neefe, membre de l'ordre des Illuminati de Weishaupt, qui a inculqué à son jeune élève idéaliste les préceptes "éclairés" de la franc-maçonnerie et des Illuminés. Ces préceptes ont été repris plus tard dans l'opus magnum de Beethoven, la symphonie n° 9 de l'Ode à la joie, lorsqu'il a choisi un compagnon de la franc-maçonnerie et des Illuminés. 9, lorsqu'il choisit le poème de son confrère Schiller, l'Ode à la joie, comme base pour les paroles de sa symphonie. Le poème de Schiller, qui prône la fraternité universelle, le triomphe de l'humanité et d'autres vertus maçonniques, était déjà largement mis en musique dans les loges maçonniques et les salles des Illuminati à cette époque.



C'est donc tout naturellement que Kalergi a proposé l'Hymne à la joie comme hymne officiel de l'Union européenne naissante, ce qu'il est encore aujourd'hui. Kalergi lui-même a été le premier président de la première "Union paneuropéenne", précurseur de l'Union européenne actuelle.

Dans le meilleur des cas, les innombrables incohérences culturelles d'un pays comme l'Amérique peuvent être collées ensemble en une sorte de pastiche d'harmonie, dont les nombreux points d'infiltration sont cautérisés par les récits de réorientation du regard diffusés quotidiennement par les MSM. Mais cette harmonie fabriquée commence rapidement à montrer ses coutures lorsque les choses se défont. En période de crise croissante, le manque d'unité de base et les incongruités culturelles deviennent douloureusement évidents. Nous pouvons tous afficher un sourire factice et faire semblant de coexister lorsque les choses ont au moins l'air d'aller bien. Mais ces différences latentes qui se cachent sous la surface ont tendance à exploser comme des volcans dormants au premier signe de désintégration. C'est le cas aujourd'hui.

L'Amérique est depuis longtemps une expérience, une sorte de laboratoire pervers dans lequel les globalistes protègent et testent leurs visions transhumanistes de demain. Mais ces expériences vont à l'encontre de la loi naturelle, comme l'ingérence hubristique de John Hammond dans la science et le chaos dans Jurassic Park.



Une grande partie de ce que nous appelons culture et tradition sont des célébrations de choses plus grandes que nous : elles sont un mélange d'admiration, de révérence et de nostalgie. Ce sont des célébrations de nos aînés, de nos dieux et de nos esprits, devant lesquels nous nous prosternons dans une sublime libération.

Mais c'est ce qui semble nous séparer d'eux: les élites, les contrôleurs de système et les pharisiens techno-fascistes. Comment peut-on avoir du respect et de l'admiration pour quelque chose quand tout le pouvoir temporel est déjà à notre disposition ? Pour la classe dirigeante qui contrôle l'ensemble de notre système financier, la gouvernance mondiale, les politiciens fantoches, il n'y a pas de respect, pas de révérence à proprement parler, pas de nostalgie d'une époque meilleure. Tout ce qu'ils peuvent désirer est déjà à portée de main. On peut alors dire que la culture et la tradition sont peut-être des concepts qui leur sont totalement étrangers, voire hostiles, une étrange altérité qui ne peut que les troubler et les irriter, une aberration à corriger cliniquement et chirurgicalement. Et ce qui les irrite doit naturellement être détruit.



Or, la façon la plus simple de détruire la culture et la tradition est de les dissoudre lentement dans la piscine acide de l'intégration artificielle. En brouillant toutes les lignes westphaliennes des États-nations, des religions, des cultures, des coutumes et de tout ce qui se trouve entre les deux. Pour la longue lignée du clan Kalergi, les Morlocks ne doivent vénérer qu'eux. Comme je l'ai déjà dit, c'est le but ultime de tout, des mouvements identitaires manufacturés au transhumanisme soudain de la prise de contrôle de l'IA : la fracture de l'identité n'est que le premier coin dans l'ouverture de ces vannes.

Simplicius Le Penseur

Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone

https://lesakerfrancophone.fr/sur-la-culture-dou-jaillit-t-elle