Le « parti de la guerre » élabore ses plans

[JacquesL]

Le « parti de la guerre » élabore ses plans

Publié le septembre 23, 2024 par Wayan

Par Patrick Lawrence – Le 18 septembre 2024 – Source UNZReview



La Maison Blanche de Biden et la machine du Parti Démocrate qui vient de faire passer Kamala Harris de la deuxième place du régime à la première place deviennent de plus en plus intéressants chaque semaine, je dois dire. La campagne de Mme Harris a enfin publié, deux mois après que les élites et les financiers du parti ont fait passer sa candidature en dépit de tout semblant de processus démocratique, une plateforme qu'elle appelle A New Way Forward, et j'y reviendrai en temps voulu. Je vais moins m'intéresser aux mots affichés sur un site web qu'à deux développements récents que nous allons examiner ensemble, car personne n'a encore pensé à le faire.

Lentement et très sûrement, la façon dont le nouveau régime Démocrate, en cas de victoire de Harris le 5 novembre, se propose de gérer les affaires de l'imperium devient claire au fil de ces rebondissements hebdomadaires. Et quel que soit le nombre d'électeurs stupides qui se font des illusions, si Harris accède à la Maison Blanche, ses affaires ne seront ni plus ni moins que la gestion de l'impérium – les guerres, les provocations, les sanctions illégales et autres punitions collectives, les clients terroristes en Israël, les néo-nazis à Kiev.

Mercredi dernier, le 4 septembre, Liz Cheney a surpris Washington et, je suppose, la plupart d'entre nous, en annonçant qu'elle soutiendrait la candidature de Harris à la présidence. L'ancienne députée du Wyoming, une belliciste adepte des coups d'État qui reste l'une des plus grandes va-t-en-guerres de la politique étrangère de droite, n'est pas la première républicaine à passer de l'autre côté de l'allée cette saison politique, mais elle n'est pas non plus la dernière : Deux jours plus tard, le père de Liz faisait de même. Dick Cheney, bien sûr, n'a plus besoin d'être présenté.

Immédiatement, la campagne de Mme Harris s'est déclarée ravie d'avoir le soutien de ces courageux patriotes, comme l'organisation les a appelés dans ses déclarations officielles.

Une semaine après cette politique de haut niveau, le président Biden s'est réuni dans le bureau ovale avec Keir Starmer, le nouveau premier ministre britannique, pour examiner la proposition de l'Ukraine de tirer des missiles fournis par l'Occident sur des cibles situées bien à l'intérieur du territoire russe. Les Britanniques sont prêts à aller dans le sens du régime de Kiev, tout comme les Français, mais tous – Londres, Paris, Kiev – ont besoin de la permission de Biden pour élargir la guerre de cette manière.

Pour l'instant, Biden et le secrétaire d'État Blinken en sont à la phase « Eh bien, peut-être », et nous sommes censés être sur le bord de nos sièges en nous demandant s'ils vont finalement donner leur accord à ces plans. Mais n'avons-nous pas déjà vu ce film et ne savons-nous pas comment il se termine ? N'était-ce pas « Peut-être enverrons-nous des systèmes de roquettes HIMARS », « Peut-être des chars M-1 », « Peut-être des missiles Patriot », « Peut-être des F-16 » ? Avant même la rencontre Biden-Starmer de la semaine dernière, Blinken et David Lammy, le ministre britannique des Affaires étrangères, en visite à Kiev pour s'entretenir avec Volodymyr Zelensky, laissaient déjà entendre que Biden allait une fois de plus acquiescer aux plans que le président ukrainien et le Premier ministre britannique avaient été chorégraphiés pour lui présenter.

La stipulation sur laquelle Biden et Blinken prétendent maintenant insister est qu'ils n'accepteront pas de laisser Kiev utiliser des armes fournies par les États-Unis – ce qui semble être différent des armes fabriquées par les États-Unis – contre des cibles à l'intérieur de la Russie. Il ne s'agit là que de l'une de ces prises de position de la Maison Blanche de Joe Biden lorsqu'elle veut paraître réfléchie et prudente, mais qu'elle n'est ni l'une ni l'autre. Quelqu'un peut-il me dire quelle différence cela fera pour la Russie si Moscou est touchée par un missile envoyé par la Grande-Bretagne, la France ou les États-Unis ?

Ces gens se réunissent pour planifier l'escalade imprudente des puissances occidentales dans une guerre par procuration qu'elles n'ont aucun moyen de gagner ; et elles savent qu'elles n'ont aucun moyen de la gagner. Un désespoir qui sonne comme le désespoir : C'est mon interprétation de ces délibérations.

Entre la planification de la guerre et les changements de loyauté politique, à quoi avons-nous assisté au cours de ces deux dernières semaines ? Telle est notre question.

Lorsque les Cheney, le père et la fille, se sont enrôlés dans les rangs de la campagne Harris, Jen O'Malley Dillon, la présidente de la campagne, a loué le premier pour son courage et la seconde pour son patriotisme. Ailleurs dans la « ruche » Harris, comme je crois que nous l'appelons, les commentateurs libéraux se sont arrêtés juste avant de s'extasier sur la migration politique de Liz et Dick Cheney, ignorant le fait qu'elle semble n'être qu'un simple opportunisme.

James Carden a publié un article lapidaire à ce sujet, « Cheneymania Seizes the Democrats », dans l'édition du 12 septembre de The American Conservative. « Les applaudissements nourris qui ont accueilli l'annonce de Liz (...) sont révélateurs de la place que les libéraux accordent désormais à leurs priorités », écrit ce commentateur de longue date de Washington, "et expliquent en grande partie pourquoi on ne peut pas leur faire confiance sur les questions de sécurité nationale".

L'accueil exubérant des Démocrates à l'égard des Cheneys est bien entendu très politique. Les gens de Harris veulent tirer le meilleur parti des divisions entre les Républicains et, dans le cas de Liz Cheney, exploiter l'animosité qui s'est créée entre elle et Donald Trump. Mais il faut y regarder de plus près pour comprendre ce ballet politique. Liz Cheney a déjà eu une prise de bec publique avec Rand Paul pour savoir qui était « le plus Trump ». Dick Cheney est coupable de plus de crimes de guerre, de crimes contre l'humanité et de profits de guerre que Donald Trump ne pourrait en imaginer dans ses rêves les plus doux.

Aucune mention de cela lorsque nous réfléchissons à ces deux défections politiques ? Je n'en ai lu ni entendu parler au sein de la ruche Harris.

Stephen Cohen avait l'habitude de plaisanter, sauf qu'il ne plaisantait pas, en disant qu'il n'y a qu'un seul parti à Washington et qu'il s'appelle à juste titre le parti de la guerre. Nous venons d'avoir un rappel de la prescience de ce regretté et éminent russophile. Les personnes qui disent à Kamala Harris ce qu'elle doit professer n'ont pas l'intention de remettre en question les nombreuses agressions et illégalités de cette nation, ni même de reconsidérer les politiques étrangères désastreusement mal calculées du régime Biden, qui ne se distinguent pas de l'agenda néoconservateur auquel les Démocrates, il fut un temps, prétendaient s'opposer.

Lisez A New Way Forward, un document de 13 pages. La page et demie consacrée à la sécurité nationale et aux affaires étrangères se résume à un discours dédié à la russophobie, à la sinophobie, à l'OTANophilie et à « la force de combat la plus meurtrière au monde », ce qui semble être l'idée que Harris se fait d'un corps diplomatique. Voilà comment le « Parti de la guerre » de Steve Cohen pense et à quoi il ressemble. En tant que déclaration d'intention, la plate-forme Harris-Walz s'accommode parfaitement de la décision très probable de la Maison Blanche de Biden d'intensifier le conflit ukrainien au point de risquer la Troisième Guerre mondiale que Biden prétend ne pas vouloir.

■

L'analyse la plus claire et la plus sobre de la pensée Biden-Blinken, selon moi, concernant l'autorisation donnée à Kiev d'attaquer des cibles à l'intérieur de la Russie avec des missiles fournis par l'Occident a été faite par Vladimir Poutine. Le président russe s'est exprimé jeudi dernier, la veille de l'entretien entre Starmer avec Biden, en réponse à une question d'un journaliste. Sa déclaration mérite d'être lue dans son intégralité, compte tenu de la gravité évidente qu'il attache aux délibérations de l'Occident :

Ce à quoi nous assistons, c'est à une tentative de substitution de notions. Car il ne s'agit pas de savoir si le régime de Kiev est autorisé ou non à frapper des cibles sur le territoire russe. Il effectue déjà des frappes à l'aide de drones et d'autres moyens. Mais l'utilisation d'armes de précision à longue portée de fabrication occidentale est une toute autre histoire.
Le fait est que – je l'ai déjà mentionné et tout expert, tant dans notre pays qu'en Occident, le confirmera – l'armée ukrainienne n'est pas capable d'utiliser des systèmes de pointe, de haute précision et de longue portée fournis par l'Occident. Elle n'en est pas capable. Ces armes sont impossibles à utiliser sans données de renseignement provenant de satellites, dont l'Ukraine ne dispose pas. Cela ne peut se faire qu'en utilisant les satellites de l'Union européenne, ou les satellites américains – en général, les satellites de l'OTAN. C'est le premier point.

Le deuxième point – peut-être le plus important, le point clé même – est que seul le personnel militaire de l'OTAN peut assigner des missions de vol à ces systèmes de missiles. Les militaires ukrainiens ne peuvent pas le faire. Par conséquent, il ne s'agit pas d'autoriser le régime ukrainien à frapper la Russie avec ces armes ou non. Il s'agit de décider si les pays de l'OTAN s'impliquent directement dans le conflit militaire ou non.

Si cette décision est prise, cela ne signifiera rien d'autre qu'une implication directe – cela signifiera que les pays de l'OTAN, les États-Unis et les pays européens sont parties prenantes à la guerre en Ukraine. Cela signifiera leur implication directe dans le conflit, et cela changera clairement l'essence même, la nature même du conflit de manière spectaculaire.
Cela signifiera que les pays de l'OTAN – les États-Unis et les pays européens – sont en guerre contre la Russie. Si tel est le cas, nous prendrons les décisions qui s'imposent en réponse aux menaces qui pèseront sur nous, en gardant à l'esprit que l'essence du conflit a changé.

Il y a manifestement des personnes saines d'esprit au sein des cliques politiques de Washington qui peuvent lire cette déclaration pour ce qu'elle est et comprendre le risque envisagé par le régime Biden alors qu'il s'apprête à prendre une décision officielle sur la question des missiles. Mais ces têtes plus sages ne semblent pas avoir le vent en poupe. L'opinion dominante semble être celle de personnes telles que William Burns, le directeur de la CIA, qui pensent que Poutine bluffe et qui, de manière assez absurde, sont prêtes à découvrir si elles ont raison en soutenant le bluff.

Voici une partie de la lettre que 17 anciens ambassadeurs et généraux ont envoyée à l'administration Biden la semaine dernière, citée par le New York Times. En lisant ces phrases, réfléchissez aux raisons pour lesquelles les signataires de cette lettre l'ont écrite et comment il se fait qu'ils soient aussi sûrs de leur jugement qu'ils le prétendent :

L'assouplissement des restrictions sur les armes occidentales n'entraînera pas d'escalade de la part de Moscou. Nous le savons parce que l'Ukraine frappe déjà des territoires que la Russie considère comme les siens – y compris la Crimée et Koursk – avec ces armes et que la réponse de Moscou reste inchangée.

Réfléchissez maintenant à la question de savoir si ceux qui ont écrit et signé cette lettre, et par extension ceux qui dirigent la politique ukrainienne, sont sains d'esprit ou fous.

Parmi les prétendues préoccupations du régime Biden, qui envisage d'autoriser l'Ukraine à étendre la guerre, figure la différence que feraient des attaques contre l'intérieur de la Russie. La Maison Blanche et le Pentagone veulent voir un plan, a-t-on appris. C'est une bonne question, celle de l'intérêt de ce type d'escalade, mais je ne suis pas sûr que la réponse importe beaucoup à ceux qui sont assis à la table du cabinet de la Maison-Blanche. Comme je l'ai affirmé à plusieurs reprises dans cet espace, le régime Biden a stupidement considéré cette guerre comme une guerre entre la démocratie et l'autocratie. En conséquence, il peut se permettre de risquer toutes sortes d'escalades précipitées, mais il ne peut pas se permettre de perdre.

Volodymyr Zelensky, qui est entré en scène à la droite de la scène, probablement sur un signe, déclare maintenant qu'il veut montrer à Biden, puis à Harris et à Trump, son « plan pour la victoire sur la Russie ». Le Washington Post a rapporté vendredi dernier que ce plan serait composé de très peu d'éléments. « Tous les points dépendent de la décision de Biden », a déclaré le président ukrainien lors d'un récent forum à Kiev.

Comme l'a noté le Post, Zelensky n'a pas encore révélé ces points, mais des rapports, loin d'être confirmés, indiquent qu'ils sont au nombre de trois. Le premier est l'autorisation d'utiliser des missiles, le deuxième est l'assurance que l'OTAN déploiera des systèmes de défense aérienne pour protéger l'ouest de l'Ukraine et le troisième est la garantie que l'OTAN enverra des troupes terrestres dans les zones arrière du conflit afin que les forces armées ukrainiennes puissent déployer davantage de leurs propres troupes sur le front.

Ces propositions, si elles sont confirmées lors du prochain voyage de Zelensky à Washington, vont toutes dans le même sens : Le thème récurrent du régime de Kiev reste l'entraînement de l'Occident dans la guerre, alors que le régime de Netanyahou en Israël ne cesse d'essayer de faire de même au Moyen-Orient. Zelensky, le premier ministre israélien, Biden : Le problème du monde en ce moment, ou l'un d'entre eux, est qu'aucun de ces peuples ne peut se permettre de perdre les guerres que leur orgueil les a conduits à déclencher.

Il est probable que les Anglo-Saxons et les Américains annonceront officiellement l'utilisation de missiles à longue portée contre la Russie après la fin des travaux de l'Assemblée générale des Nations unies, le 28 septembre. Starmer l'a récemment indiqué. Dans le meilleur des cas, nous constaterons que Poutine a tellement ébranlé Washington et Londres qu'ils reculeront devant ce dernier plan d'escalade. C'est possible. Mais les États-Unis et les autres puissances de l'OTAN n'ont pas beaucoup reculé jusqu'à présent, il est bon de le rappeler.

M.K. Bhadrakumar, l'ancien diplomate indien qui publie la lettre d'information Indian Punchline, toujours bien pensée, a publié un article lundi 16 septembre, dans lequel il affirme que les puissances anglo-américaines sont en train de transformer la guerre par procuration en Ukraine en roulette russe. Voici une partie du raisonnement de Bhadrakumar. Les Storm Shadows sont les missiles que Starmer autoriserait Kiev à tirer sur la Russie si le régime de Biden approuvait le plan :

Moscou s'attend à ce que le stratagème américano-britannique consiste à tâter le terrain en utilisant pour la première fois (ouvertement) le missile de croisière britannique à longue portée Storm Shadow, qui a déjà été fourni à l'Ukraine. Vendredi, la Russie a expulsé six diplomates britanniques affectés à l'ambassade de Moscou, avertissant clairement que les liens entre le Royaume-Uni et la Russie seraient affectés. La Russie a déjà averti le Royaume-Uni des graves conséquences que pourrait avoir l'utilisation du Storm Shadow pour frapper le territoire russe.
Ce qui rend la situation actuelle extrêmement dangereuse, c'est que ce jeu du chat et de la souris mené jusqu'à présent sur l'implication secrète de l'OTAN dans la guerre en Ukraine est en train de céder la place à un jeu de roulette russe qui suit les lois de la théorie des probabilités.

À mon avis, Bhadrakumar a tout à fait raison, mais il y a une petite faille dans son argumentation. On peut dire que les Américains et les Britanniques jouent, même s'ils ne sont pas sérieux, mais pas les Russes.

Patrick Lawrence

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

https://lesakerfrancophone.fr/le-parti-de-la-guerre-elabore-ses-plans