Les Hoi Polloi sont malades

[JacquesL]

Les Hoi Polloi sont malades

Publié le août 2, 2024 par hervek

Par Simplicius Le Penseur – Le 1 juillet 2024 – Source Dark Futura



Alors que le pays est plongé dans des divisions politiques historiques opposant les extrêmes, nous sommes entraînés dans une frénésie d'agressivité mal dirigée. Paralysés par un détournement limbique, nous en venons à imiter les mouvements des uns et des autres, la sagesse des foules étant remplacée par une folie grouillante.

L'un des idéaux simplistes que nous avons adoptés dans le feu de la lutte est que le gouvernement est le seul problème, et que tant que nous pouvons déraciner les pires kleptocrates et kakistocrates – ces champignons de l'État profond qui enkystent le tronc tacheté de foie de la nation – le pays sera libéré, pour fleurir à nouveau comme une prairie au printemps. Le "système" en tant que coupable : toujours le même système sans visage et sans nom, ou son jumeau de l'ombre "l'homme" – tant que nous pouvons les détrôner, la victoire est garantie et l'Amérique sera libre.

Mais dans ces affres hallucinatoires, nous ignorons la situation de plus en plus grave : ce n'est pas seulement le système qui est pourri, c'est la société elle-même.

Les Hoi Polloi sont malades

On peut dire que le système est responsable des maux de la société. Il est vrai que les diverses oppressions imposées par le gouvernement et la classe des rentiers – par le biais de leurs projets d'ingénierie sociale – ont créé, ou du moins exacerbé, tous les maux sociaux fondamentaux qui crachent aujourd'hui comme le pus d'un furoncle.

Pendant de nombreuses décennies, les élites nous ont montés les uns contre les autres pour détourner notre rage de sa cible légitime. Mais même en reconnaissant cela, il n'en reste pas moins que cette destruction culturelle de longue date a transformé la société en un drain tourbillonnant si toxique que même la défaite du Léviathan ne guérirait pas nos maux, ni n'accélérerait aucune forme de restitution sociale. Le problème n'est pas seulement le faux-fuyant du "mauvais gouvernement", mais le fait que la culture est intrinsèquement liée à la gouvernance par le lien de la vertu civique – et la vertu civique est morte parce que notre culture a été empoisonnée au point d'être irrécupérable. Même si l'on éliminait la techno et la bureaucratie, il resterait des masses dégénérées et stupéfaites, trop abruties pour être gouvernées de manière juste et vertueuse.

Un nouvel article de Charles Hugh Smith aborde précisément cette question. Il explore le concept de "bien commun" en tant qu'arbitre clé de la santé dans la société.

La poursuite obstinée de l'appât du gain n'organise pas magiquement l'économie ou la société pour servir les intérêts de chacun de manière égale. Comme l'a expliqué Adam Smith, le capitalisme et l'ordre social ont tous deux besoin d'un fondement moral qui, dans une société libre, prend la forme de la vertu civique : il incombe à chaque citoyen capable de contribuer au capital social qui nous sert à tous et de le faire non pas en réponse à un État oppressif, mais de son plein gré.

Une société qui fonctionne a besoin d'un fondement moral cousu à partir du tissu délicat de la vertu civique. Mais la vertu civique est malheureusement susceptible de se détériorer si elle n'est pas constamment arrosée et rajeunie, ou si elle n'est pas entretenue par un gardien attentif.

Les Pères fondateurs l'avaient compris et craignaient que le déclin de la vertu civique ne constitue une menace pour la démocratie. C'est l'une des raisons pour lesquelles de nombreuses personnes actives dans les premières décennies de l'expérience américaine étaient favorables à la restriction du droit de vote à la classe de citoyens qui avait le plus intérêt à maintenir le stock de capital social de la nation : les élites foncières/commerciales.

Plus loin :

Des commentateurs tels que Christopher Lasch ont décrit l'érosion constante de la vertu civique et du stock de capital social de la nation depuis les années 1970. Lasch et ses collègues critiques de tout le spectre idéologique ont compris que la vertu civique est le ciment de la démocratie et de l'économie libre: une fois que la vertu civique et la responsabilité de contribuer au capital social de la nation disparaissent, la démocratie et l'économie libre entrent en phase terminale de déclin.

Mais Smith se concentre sur l'aspect économique des choses et sur la perte du sens du "bien commun" lorsqu'il s'agit de moralité financière. Il utilise une comparaison entre le capital-investissement et l'argent ancien pour montrer comment les choses se sont déracinées et financiarisées au point que seul le résultat compte – un clin d'œil au véritable capitalisme des parties prenantes, vidé de sa substance par une éthique monétaire transnationale détachée.

Le problème le plus urgent de la vertu civique est celui des valeurs sociales et morales. Après tout, les questions financières ne concernent que la minuscule élite qui a choisi d'abandonner son devoir envers la patrie et la société. Mais qu'en est-il des problèmes concernant le vaste corpus de la société elle-même, représentatif d'un mal bien plus grand ?

Jetons un coup d'œil à la définition officielle :

La vertu civique est la culture d'habitudes importantes pour le succès d'une société. Étroitement liée au concept de citoyenneté, la vertu civique est souvent conçue comme le dévouement des citoyens au bien-être commun, même au détriment de leurs intérêts individuels. L'identification des traits de caractère qui constituent la vertu civique a été une préoccupation majeure de la philosophie politique.

Bien qu'elle soit sujette à de nombreuses interprétations, je la diviserais personnellement en deux idées principales :

La première est la conscience de l'environnement dans son ensemble ; et cette conscience doit être une réciprocité active et sympathique. Par active, on entend que l'on contribue à cet environnement de manière à jouer un rôle dans l'amélioration, le maintien de la santé, etc. en fonction de ses observations réciproques. En résumé, il s'agit d'un échange réciproque avec son environnement : la communauté, la culture et la société dans son ensemble, dans l'espoir d'améliorer continuellement les conditions de son milieu social. La question qui se pose est la suivante : le pays dispose-t-il actuellement d'un tel système ? Les citoyens participent-ils en grande partie à cette contribution active, que ce soit au niveau de la société dans son ensemble ou au niveau de la communauté microcosmique ?

Nous voyons de petites poches, bien sûr – des groupes d'intérêts spéciaux et les avant-gardes politiques de diverses factions qui tentent d'imposer leurs idéologies dans ce qu'ils considèrent comme un but bénéfique. De petits cadres de leaders d'opinion sur Twitter font la leçon à leurs adeptes : libertariens, antifa, réactionnaires de droite, etc. Mais les citoyens dans leur ensemble s'imaginent-ils désormais intrinsèquement liés à un système social soudé ? Il ne semble pas que ce soit le cas.

Pour qu'il en soit ainsi, un pays ou une communauté doit marcher en formation au rythme d'un rêve partagé sous la forme d'une sorte de mythos. Le "rêve américain" de l'après-Seconde Guerre mondiale me vient à l'esprit, même si l'on peut dire qu'il s'agissait d'une sorte d'apocryphe ahistorique, d'une fétichisation nostalgique de ce que nous imaginions être des temps plus simples et idéalisés – qui, en réalité, étaient tout aussi multivariés et fracturés qu'aujourd'hui.

Rien n'existe dans les extrêmes, cependant : il est peut-être vrai que le "rêve américain" était en grande partie une construction post hoc, comme toutes les autres époques romantiques qui l'ont précédé. Par exemple, même les années 1800, avec leur spleen non dissimulé, leur indépendance d'esprit et leur enthousiasme avant-gardiste, ont été marquées par de profonds déséquilibres culturels qui ont débouché sur une guerre civile véritablement sanglante. Néanmoins, il est indéniable qu'au moins ces colorations représentaient une identité unique qui était sa propre empreinte, avec une trajectoire marquée et singulière qui la différenciait des autres nations de l'époque. Il s'agissait d'un destin d'esprit qui, même dans les limites de ses différences, représentait un mythe cohésif. En outre, cette même "indépendance d'esprit" – de manière quelque peu contre-intuitive – a favorisé la communauté, qui est le contre-pied idéologique de la globalisation sans âme d'aujourd'hui. En effet, l'"indépendance" des années 1800 n'était pas l'indépendance personnelle d'aujourd'hui, mais celle de la famille et de la communauté, à l'écart de structures oppressives plus vastes telles que les gouvernements fédéraux et étrangers.

La seule "indépendance" que l'on connaisse aujourd'hui est l'indépendance personnelle, définie en pratique par le rejet de la société, de la communauté et des individus qui vous entourent pour porter le flambeau d'idéaux universels abstraits. C'est en grande partie pour cette raison que la "vertu civique" a cessé d'exister. Parce que nous avons tous été "libérés" par les "triomphes" sociaux de la modernité, l'idée même de se conformer à une dynamique de groupe un tant soit peu large est ressentie comme une agression contre notre "vrai moi" – tel qu'il nous a été inculqué, bien entendu.

Les divisions politiques imposées à la société par l'élite ont dégradé le sens de la communauté. De nombreuses vidéos sur YouTube montrent des personnes voyageant à travers le pays, parlant aux habitants des quartiers en difficulté, et un thème commun que j'ai remarqué est l'idée d'une étrange fermeture sociale, d'une méfiance ou même d'un évitement des voisins. De nombreuses personnes d'un certain âge ou d'âge moyen ont expliqué que, lorsqu'elles grandissaient dans les années 80 ou 90, leurs communautés se sentaient plus proches les unes des autres. Les voisins et le quartier ou la rue étaient un espace ouvert et hospitalier où les gens interagissaient et connaissaient le nom et la famille de chacun, s'entraidaient parfois ou résolvaient des problèmes ensemble. Aujourd'hui, disent-ils, dans les mêmes quartiers, personne ne se dit bonjour ou ne se parle, le sentiment de communauté étant remplacé par un sentiment croissant d'enfermement, de méfiance, d'isolement, une sorte de paranoïa et de cynisme qui poussent comme de la mauvaise herbe sur les trottoirs négligés et dans les jardins non entretenus.

La plupart des lecteurs peuvent s'y reconnaître. Il y a un sentiment de plus en plus omniprésent – une sorte de mécanisme de défense – qui nous pousse à rester un peu plus enfermés, à nous méfier des déclarations excessives, à hésiter à "sortir de notre zone de confort" dans des espaces dont nous savons qu'ils peuvent être culturellement ou politiquement hostiles à nos alignements prudents. Alors qu'auparavant nous faisions un signe de la main à un voisin, en bavardant du temps qu'il faisait ou du match de base-ball, aujourd'hui nous nous contentons de rabattre notre chapeau sur nos yeux, de faire un signe de tête sec tout en évitant le contact visuel de peur qu'il ne soit "l'un d'entre eux" – un hostile de l'autre côté du spectre, du fossé politico-culturel : peut-être un pro- ou un anti-vaxx, un Démocrate ou un Conservateur, un pro-avortement ou un transphobe, et j'en passe.

Un nombre croissant de vidéos sur YouTube promeut même l'idée révolutionnaire selon laquelle le nouveau rêve américain consiste à quitter complètement l'Amérique.



Pensez à cette ironie troublante : le rêve était autrefois de travailler et de peiner toute sa vie pour atteindre les biens matériels de l'Amérique – aujourd'hui, il s'agit de peiner pour accumuler les fonds nécessaires pour échapper à ce même idéal dégénératif de l'"América".

Si le gouvernement était totalement nettoyé de tous les escrocs gérontocrates les plus répugnants aujourd'hui même, ces problèmes sociétaux subsisteraient. Les gens n'ont plus de but dans la vie. Ils ont perdu tout sens de la compassion et de la sympathie les uns pour les autres. Les hostilités politiques enflammées y sont pour quelque chose. Mais à la racine de la plupart de ces problèmes se trouve probablement la combinaison de problèmes culturels et économiques. Les premiers découlent principalement des excès dépravés et incontrôlés de l'immoralité – le "Weimar 2.0 redux" dans lequel nous nous enfonçons jusqu'aux genoux. Il s'agit de la litanie des problèmes bien connus : la promiscuité galopante et l'avilissement social suralimentés par une culture promouvant exclusivement la saleté toxique sous la forme de "musique", de films, d'"art" moderne, etc. Ce sont des problèmes qui peuvent théoriquement être résolus avec les bonnes personnes aux commandes, mais qui sont maintenant si profondément enracinés qu'il faudrait bien plus que la simple mise en place d'un leader "populiste" idéalisé. Des personnages comme Larry Flynt et Hugh Heffner sont désormais ancrés dans la psyché américaine en tant que parangons de la soi-disant "liberté" et de la "libération" au cœur de la "démocratie" occidentale, dont l'Amérique est censée être la championne. Il n'est pas facile d'extirper de la chair de l'Amérique des épines aussi profondément enfouies.

Historiquement, il n'existe aucun précédent de guérison ou de réconciliation des fractures d'un pays présentant les profondes divisions et les maux sociaux et démographiques des États-Unis. Cette maladie crée un effet de ricochet, chaque problème successif engendrant de nouvelles ramifications. L'anarchie californienne, les émeutes, une génération entière à qui l'on a enseigné le droit et l'absence totale de morale sociale. Le problème démographique et l'effondrement du mariage ont provoqué des vagues historiques de maladies mentales, le fentanyl et les drogues, les relations interraciales ont atteint un niveau historiquement bas. Les problèmes ne font que s'aggraver, se nourrissant les uns des autres. Et aucun d'entre eux ne peut être résolu par la solution miracle qui consiste à renverser le gouvernement ou à mettre en place un nouveau dirigeant.

Il suffit de regarder la parade de la fierté de San Francisco aujourd'hui. Ou observez la disposition du migrant importé moyen :

En 2017, The National Interest a publié un long essai rédigé par un ancien travailleur réfugié. Le sujet était l'horrible vague de criminalité en Europe – alimentée par la migration de masse. Ce paragraphe en particulier m'a marqué :

Cela nous amène à une troisième thèse, plus convaincante et assez déroutante, celle que mon ami afghan, le traducteur du tribunal, avance. Sur la base des centaines d'interactions qu'il a eues avec ces jeunes hommes dans le cadre de son activité professionnelle au cours des dernières années, il pense avoir découvert qu'ils sont motivés par un profond et constant mépris pour la civilisation occidentale. Pour eux, les Européens sont l'ennemi, et leurs femmes sont des butins légitimes, comme toutes les autres choses qu'on peut leur prendre : logement, argent, passeport. Leurs lois n'ont pas d'importance, leur culture est inintéressante et, à terme, leur civilisation tombera de toute façon face à la horde dont ils sont le fer de lance. Inutile de s'assimiler, de travailler dur ou d'essayer de se construire une vie décente ici – ces Européens sont trop mous pour vous punir sérieusement pour vos transgressions, et leurs jours sont comptés.

Certains pourraient évoquer Weimar comme comparaison, en notant que l'Allemagne a été en mesure de se reconstruire rapidement en une décennie à peine, après une sorte de révolution politique. Mais l'Allemagne était en fin de compte un État démographiquement uniforme comparé aux États-Unis, qui évoluent rapidement vers des niveaux de dispersion démographique tels que l'Afrique du Sud ou le Brésil, avec des races enseignées à se haïr par l'élite politique, de surcroît. Combien de générations seront-elles nécessaires pour combler de telles divisions, qui ne font que s'enraciner davantage chaque jour ? Cette question irrévocable constitue à elle seule un pieu fatal au cœur de l'avenir de l'Amérique.

De même, la décrépitude économique est tellement ancrée dans le fonctionnement de base de l'Amérique qu'un changement de gouvernance ne pourrait pratiquement rien faire pour réparer les dégâts. Il faudrait un miracle pour inverser la manière dont la cabale des banques et des entreprises a mis ses crochets dans les os mêmes du pays. Et si vous ne pouvez pas l'inverser, cela signifie que les conditions économiques resteront en place pour rendre générationnellement malade le hoi polloi dans une léthargie morale.




Le moyen le plus sûr de se radicaliser est l'absence de mobilité ascendante, une économie instable, des chances minimes d'accéder à la propriété, des rapports hommes-femmes déséquilibrés et le fait de savoir que l'accès à la reproduction de millions de personnes qui devraient avoir des enfants est menacé. Les jeunes hommes célibataires qui n'ont rien sont des agents du changement, pas ceux qui ont une épouse.

De nombreux écrivains de la "sphere de droite" promeuvent hâtivement le retour à un "idéal" culturel ou à un autre – les vertus helléniques, les jalons philosophiques, les renouveaux vitalistes, etc. Mais au lieu de convertir l'Amérique en une sorte de Sparte antique abâtardie, il serait probablement plus pratique de traiter les symptômes à l'envers : plutôt que d'imposer un ensemble de nouvelles mœurs sociales encombrantes, travailler à l'élimination des mœurs les plus nuisibles, puis laisser fleurir ce qui peut l'être. Déracinez les mauvaises herbes et laissez le temps au sol de se refaire une santé – il pourrait alors vous surprendre en trouvant sa propre voie, plus naturelle.
Alors, qu'est-ce que je présume devoir déraciner pour améliorer les maux de la société ?

Le problème est que les Américains souffrent d'un paradoxal sentiment de vanité historique lorsqu'il s'agit de tout ce qui est associé de près ou de loin au concept sacré de "liberté". L'obsession américaine pour la liberté a paralysé la nation et l'a empêchée d'envisager une main lourde pour extirper les tendances les plus destructrices de la modernité. "Mais nous ne sommes pas la Corée du Nord", plaident-ils, alors que la société se décompose autour d'eux d'une manière qui mettrait au supplice les véritables Coréens du Nord.

Le problème, c'est que la liberté sous toutes ses formes est associée à la seule chose qui, selon les Américains, les distingue de toutes les autres nations – c'est ce qui les rend uniques, spéciaux: la seule nation indispensable. Ils ont cette putain de statue, pour l'amour du ciel !



Altérer la liberté elle-même reviendrait à supprimer l'essence même de ce qui fait la grandeur du pays – c'est du moins ce que l'on dit. S'arracher les reins ou la rate. Mais comme la bible sur laquelle le pays a été fondé professe : arrache ton œil s'il t'offense – peut-être est-il préférable de couper les excroissances malignes, puis de recoudre la plaie et d'espérer que tout ira pour le mieux.

Je m'explique : Je me méfie moi-même de la pente glissante qui suit l'élimination de certains droits naturels et libertés civiles, parce que : où cela s'arrête-t-il ? Si l'on va trop loin, on peut se mettre à tailler chaque pousse et chaque tige de "danger potentiel" jusqu'à glisser par inadvertance vers une véritable charia blanche. Bien qu'il y ait un peu d'ironie dans le fait que les Brownistes et les Puritains qui ont fondé le pays eux-mêmes n'étaient pas très éloignés de cela en matière d'observance morale, sans parler des Quakers. Les Pèlerins appliquaient des codes moraux stricts contre le jeu, l'alcool, les tenues vestimentaires trop légères, etc. Je ne suggère certainement pas d'aller aussi loin dans cette direction, mais je rappelle simplement que le fait de parler de "liberté" comme base des valeurs américaines est quelque peu nuancé et peut-être même mal compris.

J'ai déjà écrit ici que les premiers articles de la Confédération prévoyaient un gouvernement fédéral beaucoup plus limité qui n'avait pratiquement aucun pouvoir, mais les pères fondateurs eux-mêmes se sont rapidement rendu compte que cela ne fonctionnait tout simplement pas. Malgré cela, la constitution qui a suivi a accordé aux citoyens toutes sortes de droits en vertu d'un principe communément admis de liberté personnelle maximale, tant que les droits d'une personne n'empiètent pas sur ceux d'une autre.

Comment concilier le respect de ces fondements "sacrés" de la liberté et la reconnaissance du fait que des acteurs malveillants ont détourné le système en subvertissant totalement la culture du pays au point de la rendre corrompue ? Le monde était beaucoup plus "innocent" à l'époque – les pères fondateurs n'auraient pas pu prévoir les artifices illimités de notre époque moderne, qui permettent l'érosion totale de la vertu civique et de l'équilibre moral. Si les auteurs de la Constitution étaient peut-être motivés par la protection des droits individuels contre l'empiètement du gouvernement, ceux qui ont débarqué à Plymouth Rock avant eux fuyaient en fait ce qu'ils considéraient comme une détérioration morale en Europe. Lequel de ces groupes fondateurs est-il juste d'utiliser comme guide ? Est-il moins "américain" d'être guidé par l'éthique du second que par celle du premier ?

Encore une fois, je ne propose pas nécessairement de revenir à l'époque puritaine, mais il se peut que certains cancers culturels doivent être éliminés de force. Dans ce genre de dilemme, il y a toujours le débat entre le renforcement positif et la contrainte "négative". L'idée est qu'au lieu d'éliminer le problème par la force, nous pouvons peut-être attirer l'attention sur les aspects positifs dans l'espoir qu'ils grandissent et finissent par éclipser les aspects négatifs, comme une grande fleur qui étouffe les mauvaises herbes sous ses frondes. Mais il est peut-être déjà trop tard pour cela. Pour sauver un semblant de génération future, le pays n'aura peut-être pas d'autre choix que d'invoquer des garde-fous culturels plus stricts, comme l'ont fait la Russie et la Chine pour préserver la dignité de leurs propres enfants.

La plupart des gens connaissent les lois russes sur la propagande anti-LGBT, qui peuvent sembler inconfortablement antidémocratiques à de nombreux Américains épris de liberté, mais qui sont en fait tout à fait raisonnables, lorsqu'on les examine de plus près. Aujourd'hui, la Russie vient de lancer une nouvelle série de restrictions visant spécifiquement la propagande "anti-procréation" ou "sans enfant" :

Le 27 juin, lors du Forum juridique international de Saint-Pétersbourg, le vice-ministre de la justice, M. Vukolov, a pris l'initiative de reconnaître comme extrémiste l'idéologie du "sans enfant" ou, en d'autres termes, du refus volontaire d'avoir des enfants. Les arguments sont assez simples : à plusieurs égards, ce mouvement est similaire aux LGBT, déjà interdits en Russie, et il est promu par les mêmes entreprises – par conséquent, une interdiction des personnes promouvant l'idéologie "sans enfants" s'impose naturellement. Le 28 juin, ce sujet a déjà été abordé à la Douma d'État, qui a approuvé l'initiative, et d'éminents défenseurs des valeurs traditionnelles, tels que le célèbre député Milonov, se sont exprimés avec beaucoup d'ardeur en faveur de l'initiative.

Cette initiative ne rend pas illégal le fait de ne pas avoir d'enfants, mais plutôt le fait de promouvoir activement le mode de vie sans enfant auprès des masses comme une sorte de polluant social. Ainsi, par exemple, les publicités ne seraient pas autorisées à vanter ou à glorifier le mode de vie célibataire et "indépendant" répandu en Occident. La Chine a empêché les tatouages, les "hommes efféminés" ou la culture hip-hop "décadente" d'être mis en évidence ou glorifiés à la télévision, afin d'empêcher les influences mentales néfastes de pénétrer dans la psyché collective de la société.

L'autre élément important de ce que je considère comme la "vertu civique" est un citoyen éduqué qui connaît non seulement les bases des lois de son propre pays, mais qui comprend la structure du gouvernement, l'équilibre des pouvoirs et, surtout, la raison pour laquelle les lois les plus importantes existent pour commencer. Plus les citoyens sont corrompus, se transformant en troglodytes ignorants et régressifs au niveau des connaissances, plus il est facile pour une force néfaste d'usurper progressivement le pouvoir en érodant les institutions les plus fondamentales du pays.

Il suffit de regarder les vidéos de "l'auditeur du premier amendement" pour se rendre compte du problème. En particulier dans les villes, les auditeurs rencontrent fréquemment des immigrés embauchés comme fidèles fantassins du corps transnational. Ces agents de sécurité, employés de bureau, valets de chambre, etc., n'ont aucun sens ou respect pour les vertus civiques du pays et foulent fièrement aux pieds les droits inaliénables codifiés dans la Constitution.

L'humoriste gauchiste Louis CK en est une autre excellente démonstration. Il a récemment énoncé la position égalitaire typique de la gauche moderne en ce qui concerne la question très importante des frontières nationales et de l'immigration :

Voir la vidéo sur l'article original

Cela illustre parfaitement comment l'érosion du sens de la vertu civique des citoyens peut conduire à la destruction totale d'une nation. Lorsque les livres soulignant l'importance des principes clés ne sont plus enseignés, et que l'éducation en général est subvertie par les vapeurs nocives d'une "culture" hostile, le résultat final est précisément celui-ci: une classe de Morlocks totalement malades, inconscients, agnotologiquement mentalisés, se jetant joyeusement des excréments les uns sur les autres pendant que leurs maîtres rayonnants les réduisent en esclavage.

Curieusement, même MSM a reconnu que les électeurs ont désormais conscience de l'état réel du pays :



Mais comme le veut la morale des médias d'entreprise, l'article ci-dessus se concentre sur la façon de recalibrer le "message" de Biden pour une meilleure perspective de victoire plutôt que sur la façon de réparer le système brisé lui-même ; bien sûr, ils n'admettront jamais que la première étape pour le réparer impliquerait en fait de se débarrasser de la principale incarnation de cette pourriture : Biden lui-même.

Voyez l'ineptie du dernier paragraphe :



Tout est cassé – c'est du moins l'impression qu'ont beaucoup de nos concitoyens. Nier cette réalité ne fait que donner du pouvoir aux populistes et à l'establishment politique bien établi qui ne veut pas ou ne peut pas tirer les leçons de ses erreurs passées (ou même les admettre). Cette dérobade doit cesser. Et c'est ce qu'il faut faire avec Joe Biden.

Ainsi, nous admettons que tout est cassé, mais trouvons le moyen de redorer l'image de l'establishment plutôt que de reconnaître le candidat populiste qui met légitimement le doigt sur les vrais problèmes. C'est logique ? Un résumé parfait de tout ce qui ne va pas.

Alors, les hoi polloi sont-ils trop loin, ou l'Amérique et l'Occident peuvent-ils encore être sauvés – qu'en pensez-vous ?

Simplicius Le Penseur

Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone

https://lesakerfrancophone.fr/les-hoi-polloi-sont-malades