La pravda américaine : l’assassinat de JFK, première partie – Que s’est-il passé

[JacquesL]

La pravda américaine : l'assassinat de JFK, première partie – Que s'est-il passé ?

http://lesakerfrancophone.fr/la-pravda-americaine-lassassinat-de-jfk-premiere-partie-que-sest-il-passe

« Ron Unz explique les assassinats de John et Robert Kennedy. Si l'un d'entre vous croit encore à la théorie du tireur isolé, institutionnalisée par le rapport de la Commission Warren, il doit lire Ron Unz.
J'attends impatiemment qu'il s'occupe du rapport de la commission sur le 9/11 »

Paul Craig Roberts



Par Ron Unz – Le 18 juin 2018 – Source Unz Review

Il y a une dizaine d'années, j'avais un abonnement Netflix et j'étais étonné qu'Internet fournisse maintenant un accès immédiat à tant de milliers de films sur mon propre écran d'ordinateur. Mais après une semaine ou deux d'utilisation intensive et la création d'une longue liste de films que j'ai toujours voulu voir, ma charge de travail a pris le dessus, et j'ai abandonné le système.


À l'époque, presque tous les contenus Netflix étaient sous licence des grands studios et, en fonction des négociations contractuelles, ils disparaissaient chaque année. Lorsque j'ai consulté mon compte en décembre, j'ai remarqué que quelques films sur ma liste de sélection ne seraient plus disponibles le 1er janvier. L'un d'entre eux était le fameux film JFK de Oliver Stone, sorti en 1991, qui avait provoqué beaucoup de remous à l'époque. En pensant maintenant ou jamais, j'ai visionné le film, et j'ai passé trois heures ce soir là à regarder l'Oscar de 1992.

La plupart des intrigues me semblaient bizarres autant qu'étranges, le meurtre du président à Dallas étant supposé être organisé par une cabale d'homosexuels militants anticommunistes, liés, en quelque sorte, à la fois à la CIA et à la mafia, mais basés à la Nouvelle-Orléans. Kevin Costner a joué le rôle d'un procureur de district en croisade appelé Jim Garrison – vraisemblablement fictif – dont l'enquête a largement ouvert la conspiration d'assassinat avant que les tentacules subtiles de l'État profond ne réussissent finalement à étouffer ses poursuites. Du moins c'est ce dont je me souviens vaguement après avoir vu le film. Avec tant d'éléments invraisemblables, le film a confirmé ma croyance dans l'imagination débridée des scénaristes de Hollywood et a également démontré pourquoi toute personne de bon sens n'a jamais pris au sérieux ces ridicules « théories du complot de JFK ».

En dépit de ses issues dramatiques, les circonstances réelles de la mort du président John F. Kennedy ont semblé un îlot de santé mentale en comparaison du reste. Lee Harvey Oswald, un jeune marine mécontent, avait fait défection en 1959 en allant se réfugier en URSS, et avait trouvé la vie derrière le rideau de fer tout aussi insatisfaisante. Il est retourné en Amérique quelques années plus tard. Ayant encore des sympathies marxistes confuses, il s'était joint aux protestations publiques soutenant le régime cubain de Fidel Castro et, se tournant progressivement vers la violence, il acheta un fusil par correspondance. Au cours de la visite présidentielle, il avait tiré trois coups de feu depuis le Dallas School Book Depository, tuant JFK, et fut rapidement appréhendé par la police locale. Rapidement, lui aussi mourait, abattu par un partisan de Kennedy indigné nommé Jack Ruby. Tous ces tristes faits ont été confirmés plus tard par la Commission Warren à Washington DC, présidée par le juge en chef des États-Unis avec certaines des figures publiques les plus respectées de l'Amérique, et leur rapport volumineux occupait près de neuf cent pages.

Pourtant, bien que le film semble avoir accumulé une énorme quantité de folie incohérente à l'origine de cette histoire fondamentale – pourquoi un complot d'assassinat à Dallas aurait-il été organisé à New-Orleans, distante de 500 kilomètres ? Un détail particulier me troublait. Garrison – le procureur chargé de l'affaire – est accusé d'avoir dénoncé la « théorie du tireur isolé » qui prétendait qu'une seule balle était responsable de sept blessures distinctes chez le président Kennedy et le gouverneur du Texas, John Connolly, assis à côté de lui dans la limousine. Maintenant, inventer des assassins homosexuels de la CIA, semble être un classique à Hollywood, mais j'ai trouvé improbable que quelqu'un puisse jamais insérer un détail fictif aussi invraisemblable que la trajectoire de cette balle. Environ une semaine plus tard, le souvenir m'est revenu et j'ai fait quelques recherches, découvrant à mon grand étonnement que l'affirmation de sept blessures d'une seule balle était totalement factuelle et constituait en fait un élément absolument essentiel du cadre d'explication orthodoxe « à un seul tireur » étant donné que Oswald avait tiré au plus trois coups. Donc c'était ce que l'on appelait le « Magic Bullet ». J'ai parfois vu des conspirations à la noix, délirantes et emphatiques, mais pour la première fois de ma vie, j'ai commencé à me demander si, peut-être, je dis bien peut-être, il y avait une sorte de conspiration derrière l'assassinat le plus célèbre de l'histoire du monde moderne.

Tous les conspirateurs étaient sûrement morts de vieillesse depuis de nombreuses années ou même des décennies et j'étais complètement préoccupé par mon propre travail, alors enquêter sur les circonstances étranges de la mort de JFK n'était pas une haute priorité personnelle. Mais les soupçons sont restés dans mon esprit alors que je lisais avec diligence mon New York Times et mon Wall Street Journal chaque matin, tout en parcourant périodiquement des sites moins réputés pendant l'après-midi et le soir. Et par conséquent, je commençais maintenant à remarquer des petits objets enterrés ici et là que j'aurais ignorés auparavant ou immédiatement rejetés, et ceux-ci ont renforcé ma curiosité naissante.

Entre autres choses, des références occasionnelles m'ont rappelé que j'avais déjà vu mes journaux discuter de quelques livres sur JFK récemment publiés en termes plutôt respectueux, ce qui m'avait surpris un peu à l'époque. L'un d'entre eux, toujours controversé, était JFK and the unspeakable publié en 2008 par James W. Douglass, dont le nom ne signifiait rien pour moi. Et l'autre livre dont l'auteur David Talbot – pour lequel je n'avais pas réalisé à l'origine qu'il traficotait dans des complots d'assassinats – était intitulé Brothers : The Hidden History of the Kennedy Years, 2007, centré sur la relation entre John F. Kennedy et son frère cadet Robert. Le nom de Talbot m'était aussi un peu familier en tant que fondateur de Salon.com et journaliste bien connu quoique de tendance libérale.

Aucun d'entre nous n'a d'expertise dans tous les domaines, donc les gens sensés doivent régulièrement déléguer leur jugement à des tiers crédibles, en se fiant à d'autres pour distinguer le sens du non-sens. Comme ma connaissance de l'assassinat de JFK était nulle, j'ai décidé que ces deux livres récents, attirant la couverture des journaux, pourraient être un bon point de départ. Alors, peut-être quelques années après avoir regardé ce film d'Oliver Stone, j'ai ménagé une place dans mon emploi du temps, et passé quelques jours à lire attentivement les mille pages combinées des deux livres.

J'ai été stupéfait de ce que j'ai immédiatement découvert. Non seulement la preuve d'une « conspiration » était absolument accablante, mais alors que j'avais toujours supposé que seuls les dingues doutaient de l'histoire officielle, je découvrais plutôt une longue liste des personnes les plus puissantes au sommet du gouvernement américain, et les mieux placées pour connaître les faits, qui étaient intimement convaincues d'une telle conspiration et, en général, depuis le début de l'affaire.

Le livre de Talbot m'a particulièrement impressionné, étant basé sur plus de cent cinquante interviews personnelles et publié par The Free Press, un éditeur très réputé. Bien qu'il ait appliqué un lustre hagiographique considérable aux Kennedy, son récit a été écrit de manière convaincante, avec de nombreuses scènes captivantes. Mais, bien qu'un tel emballage ait sûrement contribué à expliquer certains des traitements favorables de la critique et la réussite d'un best-seller national dans un domaine longuement défriché, pour moi l'emballage était beaucoup moins important que le produit lui-même.

Dans la mesure où les notions de conspiration sur JFK m'avaient déjà traversé l'esprit, j'avais considéré l'argument du silence (de son frère Robert) comme absolument concluant. En effet, s'il y avait eu le moindre doute sur la conclusion du « tireur isolé » entérinée par la Commission Warren, le procureur général Robert Kennedy aurait ouvert une enquête complète pour venger son frère assassiné.

Mais comme le démontre si bien Talbot, la réalité politique de la situation était entièrement différente. Robert Kennedy a peut-être commencé, après cette matinée fatale, à être considéré comme le deuxième homme le plus puissant du pays, mais après que son frère est mort et que son amer ennemi personnel, Lyndon Johnson, a été assermenté comme nouveau président, son autorité gouvernementale a presque immédiatement disparu. Le directeur de longue date du FBI, J.Edgar Hoover, qui avait été son subordonné hostile et qui devait probablement être révoqué pour le deuxième mandat de JFK, est immédiatement devenu méprisant et sourd à ses demandes. Ayant perdu tout contrôle sur les leviers du pouvoir, Robert Kennedy n'avait aucune possibilité de mener une enquête sérieuse.

Selon de nombreux entretiens personnels, il avait presque immédiatement conclu que son frère avait été frappé par un groupe organisé, y compris, très probablement, des éléments provenant du gouvernement américain lui-même, mais il ne pouvait rien faire à propos de la situation. Comme il le confiait régulièrement à des proches, son espoir à l'âge de 38 ans était de parvenir à la Maison Blanche lui-même à une date ultérieure, et une fois le pouvoir en main, découvrir les assassins de son frère et les traduire en justice. Mais jusque là, il ne pouvait rien faire, et toutes les accusations non fondées qu'il aurait faites seraient totalement désastreuses pour l'unité nationale et pour sa crédibilité personnelle. Ainsi, pendant des années, il fut contraint de hocher la tête et d'acquiescer publiquement à l'histoire officielle de l'assassinat inexplicable de son frère aux mains d'un cinglé isolé, un conte de fées publiquement approuvé par presque tout l'establishment politique, et cette situation le minait profondément. De plus, son acceptation apparente de cette histoire a souvent été interprétée par d'autres, notamment dans les médias, comme son soutien sans réserve à l'histoire officielle.

Bien que la découverte de la véritable opinion de Robert Kennedy ait été une révélation cruciale dans le livre de Talbot, il y en avait beaucoup d'autres. Au moins trois coups provenaient apparemment du fusil d'Oswald, mais Roy Kellerman, l'agent des services secrets dans le siège passager de la limousine de JFK, était sûr qu'il y en avait eu plus, et à la fin de sa vie croyait toujours qu'il y avait eu d'autres tireurs. Le gouverneur Connolly, assis à côté de JFK et grièvement blessé dans l'attaque, avait exactement la même opinion. Le directeur de la CIA, John McCone, était également convaincu qu'il y avait eu plusieurs tireurs. Dans les pages du livre de Talbot, j'ai appris que des douzaines de personnalités éminentes et bien informées exprimaient en privé un scepticisme extrême à l'égard de la « théorie du tireur isolé » de la Commission Warren, bien que de tels doutes aient rarement été exprimés en public ou sur les ondes.

Pour un nombre de raisons complexes, les principaux organes médiatiques nationaux – les hauts dirigeants de notre « Pravda américaine » – approuvèrent presque immédiatement la « théorie du tireur isolé » et, à quelques exceptions près, maintinrent cette position au cours du prochain demi-siècle. Avec quelques critiques éminents désireux de contester publiquement cette idée et avec une forte tendance des médias à ignorer ou à minimiser ces exceptions, des observateurs occasionnels comme moi-même avaient généralement reçu une vision très déformée de la situation.

Si les deux premières douzaines de pages du livre de Talbot ont complètement renversé ma compréhension de l'assassinat de JFK, j'ai trouvé la partie finale presque aussi choquante. Avec la guerre du Vietnam comme fardeau politique sur les épaules, le président Johnson décida de ne pas se représenter en 1968, ouvrant la porte à une entrée de dernière minute de Robert Kennedy dans la course aux primaires du parti Démocrate où il a surmonté des obstacles considérables pour remporter quelques primaires importantes. Puis, le 4 juin 1968, il a gagné la primaire en Californie, État dans lequel le vainqueur prend tout, le plaçant sur un chemin royal vers la nomination et la présidence elle-même, moment où il serait enfin en mesure d'enquêter sur l'assassinat de son frère. Mais quelques minutes après son discours de victoire, il a été abattu et mortellement blessé, prétendûment par un autre homme armé, cette fois un immigrant palestinien désorienté nommé Sirhan Sirhan, soi-disant indigné par les positions publiques pro-israéliennes de Kennedy, même si celles-ci n'étaient pas différentes de celles des autres candidats politiques en Amérique.

Tout cela m'était bien connu. Cependant, je ne savais pas que les traces de poudre brûlée prouveraient plus tard que la balle fatale avait été tirée directement derrière la tête de Kennedy à une distance de 8 centimètres, ou moins, alors que Sirhan (le tireur), se tenait à plusieurs pieds devant lui. En outre, des témoignages oculaires et des preuves acoustiques indiquant qu'au moins douze balles avaient été tirées, bien que le revolver de Sirhan ne puisse en contenir que huit, et une combinaison de ces facteurs a conduit le médecin légiste expérimenté de Los Angeles, le Dr Naguchi, qui a conduit l'autopsie, à la conclusion, dans son mémoire de 1983,  qu'il y avait probablement un deuxième tireur. Pendant ce temps, des témoins oculaires ont également rapporté avoir vu un garde de sécurité avec son arme au poing juste derrière Kennedy pendant l'attaque, et cette personne avait une profonde haine politique pour les Kennedy. Les enquêteurs de la police ne semblaient pas intéressés par ces éléments hautement suspects, dont aucun n'a été révélé pendant le procès. Avec la mort des deux frères Kennedy, aucun des membres survivants de la famille, ni la plupart de leurs alliés et fidèles ne désiraient enquêter sur les détails de ce dernier assassinat et, dans un certain nombre de cas, ils quittèrent rapidement le pays. La veuve de JFK, Jackie, a confié à ses amis qu'elle était terrifiée pour la vie de ses enfants, et a rapidement épousé Aristote Onassis, un milliardaire grecque qu'elle croyait capable de les protéger.

Talbot consacre également un chapitre sur les efforts poursuivis à la fin des années 1960 par le procureur de New Orleans, Jim Garrison, qui ont nourri l'intrigue centrale du film JFK. J'ai été stupéfait de découvrir que le scénario était presque entièrement basé sur des événements de la vie réelle plutôt que sur des fantaisies hollywoodiennes. Cela c'est même étendu au casting bizarre des suspects de la conspiration d'assassinat, la plupart du temps des fanatiques anti-communistes haïssant Kennedy, ayant des liens avec la CIA et le crime organisé, dont certains étaient en effet des membres éminents du demi-monde gay de New Orleans. Parfois, la vie réelle est bien plus étrange que la fiction.

Dans l'ensemble, j'ai trouvé le récit de Talbot assez convaincant, au moins pour démontrer l'existence d'une conspiration substantielle derrière l'événement fatal.

D'autres ont certainement eu la même réaction, avec les pages augustes de la  Sunday Book Review dans le New York Times endossant la réaction fortement favorable (à la thèse de la conspiration) de l'historien présidentiel Alan Brinkley. En tant que professeur d'histoire d'Allan Nevins et doyen de l'université de Columbia, Brinkley est un chercheur académique aussi reconnu que respectable et il a vu en Talbot

« le dernier des nombreux critiques intelligents qui ont entrepris de démolir la crédibilité chancelante de la Commission Warren, et d'attirer l'attention sur les preuves d'une vaste et terrible conspiration derrière l'assassinat de John Kennedy – et peut-être aussi sur le meurtre de Robert Kennedy ».

L'autre livre de Douglass, publié un an plus tard, couvre à peu près le même sujet et arrive en gros aux mêmes conclusions, avec un chevauchement substantiel, mais aussi avec des éléments supplémentaires importants tirés de l'énorme volume de matériel extrêmement suspect, mis à jour au cours des décennies, par des chercheurs diligents, sur JFK. Une fois de plus, le conflit de l'époque de la guerre froide, souvent acerbe, entre JFK et divers éléments beaucoup plus durs de son gouvernement au sujet de Cuba, de la Russie et du Vietnam est décrit comme l'explication probable de sa mort.

Résumant un demi-siècle de conspiration, les livres de Talbot et de Douglass fournissent ensemble une mine de preuves convaincantes que des éléments du crime organisé, des individus ayant des liens avec la CIA et des Cubains anti-Castro, ont probablement participé au complot d'assassinat. Oswald semble avoir travaillé avec divers groupes anticommunistes et avait également des liens significatifs avec les renseignements américains, alors que son prétendu marxisme n'était qu'un mince déguisement. En ce qui concerne l'assassinat lui-même, il était exactement le « pigeon » qu'il prétendait publiquement être, et très probablement, il n'a jamais tiré un seul coup de feu. En même temps, Jack Ruby avait une longue histoire de liens avec le crime organisé, et a sûrement tué Oswald pour le faire taire définitivement.

Beaucoup d'autres ont peut-être subi le même sort. Les conspirateurs assez audacieux pour frapper le président des États-Unis ne rechigneraient pas à utiliser des moyens létaux pour se protéger des conséquences de leur action, et au fil des ans, un nombre considérable de personnes associées à l'affaire ont, d'une manière ou d'une autre, connu une mort prématurée.

Moins d'un an après l'assassinat, la maîtresse de JFK, Mary Meyer, l'ex-épouse du haut fonctionnaire de la CIA, Cord Meyer, a été retrouvée abattue dans une rue de Washington DC sans aucune tentative de vol ou de viol, et l'affaire n'a jamais été résolue. Immédiatement après, le chef du contre-espionnage de la CIA, James Jesus Angleton, a été surpris en train de pénétrer par effraction dans la maison de la victime à la recherche de son journal intime qu'il a, plus tard, déclaré avoir détruit.

Dorothy Kilgallen était une journaliste syndiquée et une personnalité de la télévision. Elle batailla pour avoir une entrevue exclusive avec Jack Ruby, se vantant plus tard auprès de ses amis qu'elle allait dévoiler  l'affaire de l'assassinat de JFK dans son nouveau livre, produisant le plus grand scoop de sa carrière. Au lieu de cela, elle a été retrouvée morte dans sa maison de ville de l'Upper East Side, ayant apparemment succombé à une overdose d'alcool et de somnifères. Le texte de l'ébauche et les notes de son chapitre sur Jack Ruby avaient disparu.

Le suspect David Ferrie a été retrouvé mort à l'âge de 48 ans, peut-être par des causes naturelles, mais le procureur soupçonnait un acte criminel.

Au milieu des années 1970, le Commission spéciale de la Chambre des représentants sur les assassinats a tenu une série d'audiences très médiatisées, et deux des témoins appelés étaient des figures mafieuses de haut rang, Sam Giancana et Johnny Rosselli, largement soupçonnés d'avoir été liés à l'assassinat. Le premier a été abattu dans le sous-sol de sa maison une semaine avant son témoignage, et le corps du second a été retrouvé dans un baril flottant dans les eaux au large de Miami après avoir été assigné à comparaître pour un complément d'information.

Ce ne sont que quelques-unes des personnes les plus en vue ayant un lien avec l'assassinat de Dallas dont les vies ont été interrompues dans les années qui ont suivi, et bien que les décès aient pu être purement accidentels, la liste complète est plutôt longue.

Ayant lu quelques livres qui ont complètement renversé mes convictions établies au sujet de cet événement central de l'Amérique du vingtième siècle, je ne savais tout simplement plus quoi penser. Au fil des années, mes propres écrits m'avaient mis en relation amicale avec un individu bien connecté que je considérais comme un membre d'élite de l'establishment, et dont l'intelligence et le jugement avaient toujours semblé extrêmement solides. J'ai donc décidé de soulever le sujet avec précaution, et de voir s'il avait jamais douté de l'orthodoxie de la thèse du « tireur isolé ». À mon grand étonnement, il m'a expliqué qu'au début des années 1990, il était devenu absolument convaincu de la réalité d'une « conspiration contre JFK » et avait, au fil des années, dévoré tranquillement un grand nombre de livres dans ce domaine, mais n'avait jamais prononcé un mot en public de peur que sa crédibilité ne soit ruinée et que son efficacité politique ne soit détruite.

Un deuxième ami, un journaliste chevronné connu pour ses positions remarquablement courageuses sur certains sujets controversés, a fourni presque exactement la même réponse à mon enquête. Pendant des décennies, il avait été presque sûr à 100% que JFK était mort dans une conspiration, mais encore une fois n'avait jamais écrit un mot sur le sujet de peur que son influence ne s'effondre immédiatement.

Voyant cela, et même si ces deux individus n'étaient que vaguement représentatifs, j'ai commencé à me demander si une fraction considérable, peut-être même une majorité, de l'establishment respectable avait longtemps nourri des opinions personnelles au sujet de l'assassinat de JFK qui étaient absolument contraires au verdict apparemment uniforme présenté dans les médias. Mais avec toutes ces voix respectables qui gardaient le silence, je n'avais jamais soupçonné quoi que ce soit.

Quelques autres révélations de ces dernières années ont aussi bouleversé ma compréhension de la réalité. Même un an ou deux plus tard, je trouvais toujours très difficile de comprendre le concept, comme je l'ai décrit dans une autre note à mon ami bien renseigné :

« À propos, je déteste continuer à le faire, mais chaque fois que je considère les implications de la question JFK, je suis de plus en plus étonné. Il est président des États-Unis, héritier de l'une des familles les plus riches et les plus puissantes d'Amérique, son frère est le magistrat le plus important du pays. Ben Bradlee, un de ses amis les plus proches, est l'éditeur activiste de l'un des médias les plus influents de la nation. En tant que premier président catholique américain, il est l'icône sacrée de plusieurs millions de familles irlandaises, italiennes et hispaniques.

Son assassinat est considéré comme l'un des événements les plus choquants et dramatiques du XXe siècle, inspirant des centaines de livres et des dizaines de milliers de nouvelles et d'articles, examinant tous les détails imaginables. L'argument du silence des grands médias m'a toujours semblé absolument concluant.

Depuis l'enfance, il a toujours été évident pour moi que la presse grand public est complètement malhonnête sur certaines choses et depuis une douzaine d'années je suis devenu extrêmement méfiant à propos de toute une série d'autres problèmes. Mais si vous m'aviez demandé il y a quelques années si JFK avait été tué par une conspiration, j'aurais dit 'eh bien, tout est possible, mais je suis sûr à 99% qu'il n'y a absolument aucune preuve substantielle dans cette direction, sinon la presse l'aurait titré des millions de fois'.

Y avait-il vraiment une Première Guerre mondiale ? Eh bien, j'ai toujours supposé que oui, mais qui sait vraiment ? ... ».

Notre réalité est façonnée par les médias, mais ce que les médias présentent est souvent déterminé par des forces complexes plutôt que par les preuves factuelles qu'ils ont sous les yeux. Et les leçons de l'assassinat de JFK peuvent fournir quelques explications importantes de cette situation. Un président était mort, et peu après, son supposé assassin isolé a subi le même destin, c'est une histoire claire avec une issue commode. Susciter des doutes ou se concentrer sur des preuves contraires pourrait ouvrir des portes qu'il est préférable de garder fermées, car elles risqueraient de compromettre peut-être l'unité nationale ou même provoquer une guerre nucléaire si la piste semblait mener à l'étranger. Le plus haut responsable de la magistrature du pays était le propre frère du président assassiné, et comme il semblait endosser pleinement cette histoire simple, quel journaliste ou éditeur responsable serait prêt à aller à l'encontre de ce récit ? Quel centre de pouvoir ou d'influence américain avait-il un intérêt important à s'opposer à ce récit officiel ?

Certainement, il y avait un scepticisme immédiat et total à l'étranger, avec peu de leaders étrangers croyant à l'histoire officielle, et des personnalités comme Nikita Khrouchtchev, Charles De Gaulle et Fidel Castro ont conclu qu'un complot politique était à l'origine de l'élimination de Kennedy. Les médias dominants en France et dans le reste de l'Europe occidentale étaient tout aussi sceptiques face à la « théorie du tireur isolé » et certaines des premières critiques les plus importantes des affirmations du gouvernement américain ont été produites par Thomas Burnett, un écrivain expatrié américain, écrivant pour l'un des magazines hebdomadaires français les plus importants. Mais à l'époque précédant Internet, seul un petit groupe du public américain avait un accès régulier à ces publications étrangères, et leur impact sur l'opinion nationale était nul.

Peut-être qu'au lieu de nous demander pourquoi l'histoire du « tireur isolé » était acceptée, il faudrait plutôt se demander pourquoi elle n'a jamais été vigoureusement contestée, à une époque où le contrôle des médias était extrêmement centralisé dans les mains de l'establishment.

Assez bizarrement, la réponse réside peut-être dans la détermination d'un seul individu nommé Mark Lane, avocat à New York et activiste du Parti démocrate. Bien que les livres sur l'assassinat de JFK se soient finalement comptés en milliers et que les théories du complot aient ébranlé la vie publique américaine dans les années 1960 et 1970, sans son implication initiale, les choses auraient pu suivre une trajectoire radicalement différente.

Au départ, Lane était sceptique concernant le récit officiel, et moins d'un mois après l'assassinat, The National Guardian, un petit journal national de gauche, a publié sa critique en dix mille mots, soulignant les failles majeures de la « théorie du tireur isolé ». Bien que son article ait été rejeté par tous les autres périodiques nationaux, l'intérêt du public était énorme et, une fois le tirage initial épuisé, des milliers d'exemplaires supplémentaires ont été imprimés sous forme de brochure. Lane a même loué un théâtre à New York, et pendant plusieurs mois a donné des conférences publiques à des auditoires nombreux.

Après que la Commission Warren a publié son verdict officiel complètement contraire à son analyse, Lane a commencé à travailler sur un manuscrit, bien qu'il rencontre d'énormes obstacles pour trouver un éditeur américain. Après que son livre, Rush to Judgment, a été publié, il a passé deux années remarquables, en première place, sur la liste des best-sellers nationaux. Un tel succès économique a naturellement persuadé une foule d'autres auteurs à suivre, et un genre, en lui-même, a été bientôt établi. Lane a publié plus tard A Citizens Dissent racontant ses premières luttes pour briser le « black-out médiatique » américain total contre quiconque contredisant la conclusion officielle. Contre toute attente, il avait réussi à déclencher un soulèvement populaire massif contestant fortement le récit de l'establishment.

Selon Talbot, « vers la fin de 1966, il devenait impossible pour les médias de l'establishment de s'en tenir à l'histoire officielle » et le 25 novembre 1966, l'édition  du magazine Life, alors à l'apogée de son influence nationale, a remarquablement titré en couverture  « Oswald a-t-il agi seul ? », avec la conclusion que ce n'était probablement pas le cas. Le mois suivant, le New York Times annonçait qu'il formait un groupe de travail spécial pour enquêter sur l'assassinat. Ces éléments ont fusionné avec la fureur médiatique qui a rapidement entouré l'enquête de Garrison qui a commencé l'année suivante, et qui a enrôlé Lane en tant que participant actif. Cependant, dans les coulisses, une puissante contre-attaque médiatique a également été lancée en même temps.

En 2013, le professeur Lance deHaven-Smith, ancien président de la Florida Political Science Association, a publié Conspiracy Theory in America, une fascinante exploration de l'histoire du concept et des origines probables du terme lui-même. Il a noté qu'en 1966 la CIA avait été alarmée par le scepticisme national grandissant à propos des conclusions de la Commission Warren, particulièrement quand le public a commencé à tourner ses regards suspects vers l'agence de renseignement elle-même. Par conséquent, en janvier 1967, les hauts responsables de la CIA distribuèrent un mémo à toutes leurs agences locales, leur demandant d'utiliser leurs médias, et leurs contacts avec l'élite, pour réfuter ces critiques par divers arguments, notamment en insistant sur l'approbation supposée de Robert Kennedy de la conclusion de la commission Warren.

Ce mémo, obtenu suite à une demande ultérieure formulée au nom du Freedom of Information Act, a utilisé à plusieurs reprises le terme « conspiration » dans un sens hautement négatif, suggérant que les « théories de la conspiration » et les « théoriciens du complot » soient présentés comme irresponsables et irrationnels. Et comme je l'ai écrit en 2016 :

« Peu de temps après, il y eut soudainement des déclarations dans les médias évoquant ces points précis, avec certains des mots, des arguments et des contextes d'utilisation qui correspondent étroitement aux lignes directrices de la CIA. Le résultat a été une énorme utilisation péjorative du concept de conspiration, qui s'est répandue dans tous les médias américains, avec un impact résiduel  jusqu'à ce jour. »

Cette relation de cause à effet possible est soutenue par d'autres preuves. Peu de temps après avoir quitté le Washington Post en 1977, Carl Bernstein, célèbre journaliste du Watergate, a publié un article vedette de 25 000 mots dans Rolling Stone intitulé « La CIA et les médias » révélant que plus de 400 journalistes américains avaient effectué secrètement des missions pour la CIA, selon des documents archivés au siège de cette organisation. Ce projet d'influence, connu sous le nom de « Opération Mockingbird », aurait été lancé vers la fin des années 1940 par un haut responsable de la CIA, Frank Wisner, et incluait des éditeurs et des publicistes situés au sommet de la hiérarchie des médias traditionnels.

Pour quelque raison que ce soit, quand je suis devenu adulte et que j'ai commencé à suivre les médias nationaux, à la fin des années 1970, l'histoire de JFK était devenue très ancienne et tous les journaux et magazines que j'ai lus donnaient l'impression que les « théories du complot » entourant l'assassinat étaient des absurdités totales, depuis longtemps démystifiées, et intéressant seulement des extrémistes idéologiques cinglés. J'étais certainement conscient de l'énorme profusion de livres populaires sur les conspirations, mais je n'ai jamais eu le moindre intérêt pour eux. L'establishment politique américain et ses proches alliés des médias avaient survécu à la rébellion populaire, et le nom Mark Lane ne signifiait presque rien pour moi, sauf vaguement comme une sorte de marginal à la noix, qui était très rarement mentionné dans mes journaux grand public, recevant le traitement réservé aux fanatiques de scientologie ou d'extra-terrestres.

Assez étrangement, le sort réservé à Lane par Talbot était plutôt dédaigneux, reconnaissant son rôle primordial pour empêcher le récit officiel de se concrétiser rapidement, mais soulignant aussi sa personnalité rugueuse, et ignorant presque entièrement ses importants travaux ultérieurs sur la question, peut-être parce qu'une grande partie de ce travail avait été menée aux marges de la politique. Robert Kennedy et ses proches alliés avaient pareillement boycotté le travail de Lane dès le début, le considérant comme un enquiquineur indiscret, mais peut-être aussi honteux de voir qu'il posait les questions et faisait le travail qu'ils étaient eux-mêmes si peu disposés à entreprendre à ce moment-là. Le livre de 500 pages de Douglass mentionne à peine Lane.

En parcourant quelques livres de Lane, j'ai été impressionné par le rôle énorme qu'il avait apparemment joué dans l'histoire de l'assassinat de JFK, mais je me demandais aussi quelle part de mon impression pouvait être due aux exagérations d'un possible auto-promoteur. Puis, le 13 mai 2016, j'ai ouvert mon New York Times et trouvé une notice nécrologique presque pleine page consacrée à la mort de Lane à l'âge de 89 ans, un genre de traitement réservé seulement aux Sénateurs américains ou aux stars du rap. Et les 1 500 mots étaient absolument éclatants, dépeignant Lane comme une figure solitaire et héroïque luttant pendant des décennies pour révéler la vérité de la conspiration dans l'assassinat de JFK contre tout l'establishement politique et médiatique qui cherchait à le supprimer.

Voici ce que je lis comme un mea culpa profond du journal national américain de référence :

« Le président John F. Kennedy a en effet été tué par une conspiration, et nous sommes désolés d'avoir passé plus d'un demi-siècle à réprimer cette vérité et à ridiculiser ceux qui l'ont découverte. »

Ron Unz

Traduit par jj, relu par Cat, vérifié par Diane pour le Saker Francophone

[JacquesL]

La Pravda américaine. L'assassinat de JFK – 2e partie.
Qui en est l'auteur ?

http://lesakerfrancophone.fr/la-pravda-americaine-lassassinat-de-jfk-2eme-partie

Par Ron Unz – Le 25 juin 2018 – Unz Review


Un puissant barrage peut retenir une immense quantité d'eau, mais une fois brisé, l'inondation qui en résulte peut balayer tout ce qui se trouve sur son passage. J'ai passé presque toute ma vie à ne jamais mettre en doute le fait qu'un tireur solitaire nommé Lee Harvey Oswald avait tué le président John F. Kennedy, ni qu'un autre tireur solitaire avait pris la vie de son frère cadet, Robert, quelques années plus tard. Puis, quand j'en suis arrivé à accepter que ces contes de fées n'étaient que des contes de fées, fait reconnu par nombre d'élites politiques disant pourtant publiquement le contraire, j'ai commencé à considérer d'autres aspects de cette importante histoire, le plus évident étant de savoir qui était derrière cette conspiration et quels en étaient les motifs.


1ère partie

Mais le passage d'un demi-siècle et la mort, naturelle ou non, de presque tous les témoins de cette époque réduit drastiquement tout espoir de parvenir à une conclusion définitive. Au mieux, nous pouvons évaluer des possibilités et des plausibilités plutôt que des probabilités élevées et encore moins des certitudes. Et étant donné l'absence totale de preuves tangibles, notre exploration des origines de l'assassinat doit nécessairement reposer sur une prudente spéculation.

Avec un tel éloignement temporel, une vue de hauteur peut être un point de départ raisonnable qui nous permettra de nous concentrer sur les quelques éléments mettant en lumière une plausible conspiration, éléments qui semblent raisonnablement bien établis. Les récents livres de David Talbot et James W. Douglass sont un bon résumé de l'ensemble des preuves accumulées au fil des décennies par une armée de chercheurs diligents intéressés par cet assassinat. La plupart des instigateurs les plus visibles de ce crime semblent avoir eu des liens étroits avec le crime organisé, la CIA ou divers groupes d'activistes anti-Castro, avec un chevauchement considérable entre ces catégories. Oswald lui-même correspondait certainement à ce profil, bien qu'il était très probablement le simple « homme de paille » qu'il prétendait être, tout comme Jack Ruby, l'homme qui l'a rapidement réduit au silence et dont les liens avec le milieu criminel étaient profonds et dataient depuis longtemps.

Un enchaînement inhabituel d'événements a fourni certaines des preuves les plus solides de l'implication de la CIA. Victor Marchetti, un agent de carrière de la CIA, s'est élevé dans la hiérarchie pour devenir l'adjoint spécial du directeur adjoint, un poste d'une certaine importance, avant de démissionner en 1969 à cause de divergences politiques. Bien qu'il ait mené une longue bataille avec les censeurs du gouvernement à propos de son livre intitulé La CIA et le Culte du renseignement, il a gardé des liens étroits avec de nombreux anciens collègues de l'agence.



Au cours des années 1970, les révélations du Comité sénatorial de l'Église et du Comité spécial de la Chambre sur les assassinats avaient commencé à casser l'image de la CIA auprès du public, et les soupçons quant aux liens possibles entre celle-ci et l'assassinat de JFK augmentaient d'autant. En 1978, le chef du contre-espionnage de la CIA, James Angleton, et un collègue ont fourni à Marchetti un renseignement explosif, déclarant que l'agence pourrait avoir l'intention d'admettre un lien avec l'assassinat, qui avait impliqué trois tireurs, mais ferait porter la faute à E. Howard Hunt, un ancien officier de la CIA qui était devenu célèbre pendant le Watergate, en le faisant passer pour un agent voyou, ainsi que quelques autres collègues tout aussi discrédités. Marchetti a publié l'article dans The Spotlight, un tabloïd national dirigé par Liberty Lobby, une organisation populiste de droite basée à Washington. Bien que le sujet ait été presque totalement ignoré par les médias grand public, The Spotlight était alors au sommet de son influence, avec près de 400 000 abonnés, soit un lectorat aussi important que le total combiné de The New Republic, The Nation et National Review.

L'article de Marchetti suggérait que Hunt était effectivement à Dallas pendant l'assassinat, ce qui a donné lieu à une poursuite en diffamation avec des dommages-intérêts potentiels assez importants pour mettre la publication en faillite. Mark Lane, chercheur de longue date sur l'assassinat de JFK, a pris conscience de la situation et a offert ses services à Liberty Lobby, espérant utiliser les procédures judiciaires, y compris le processus de découverte et le pouvoir d'assignation à comparaître, comme moyen d'obtenir des preuves supplémentaires sur l'assassinat, et après diverses décisions de justice et appels, l'affaire n'a finalement été jugée qu'en 1985.

Comme Lane le raconte dans son best-seller de 1991, Plausible Denial, sa stratégie s'est généralement révélée très efficace, lui permettant non seulement de remporter le verdict du jury contre Hunt, mais aussi d'obtenir le témoignage sous serment d'un ancien agent de la CIA sur son implication personnelle dans le complot ainsi que les noms de plusieurs autres participants, bien qu'ils aient prétendu que leur rôle avait été strictement périphérique. Et même si Hunt a continué, pendant des décennies, à nier totalement tout lien avec l'assassinat, vers la fin de sa vie, il a réalisé une série d'interviews enregistrées sur bande vidéo dans lesquelles il a admis avoir effectivement été impliqué dans l'assassinat de JFK et nommé plusieurs autres conspirateurs, tout en affirmant que son propre rôle n'avait été que périphérique. Les aveux explosifs de Hunt sur son lit de mort ont été relatés dans un important article de Rolling Stone, en 2007, et ont également fait l'objet d'une analyse approfondie dans les livres de Talbot, en particulier le deuxième, mais ont encore été largement ignorés par les médias.



Beaucoup de ces mêmes conspirateurs apparents, issus de la même alliance de groupes, avaient déjà été impliqués dans les diverses tentatives du gouvernement américain pour assassiner Castro ou renverser son gouvernement communiste, et ils avaient développé une hostilité amère envers le président Kennedy pour ce qu'ils considéraient comme sa trahison pendant le fiasco de la Baie des Cochons et par la suite. Par conséquent, il y a une tendance naturelle à considérer cette animosité comme le facteur central derrière l'assassinat, une perspective généralement suivie par Talbot, Douglass et de nombreux autres écrivains. Ils en concluent que Kennedy est mort aux mains des anticommunistes de la ligne dure, outragés par sa faiblesse à l'égard de Cuba, de la Russie et du Vietnam, sentiments qui étaient certainement répandus dans les cercles politiques de droite au plus fort de la guerre froide.

Si cette explication de l'assassinat est certainement possible, elle est loin d'être certaine. On peut facilement imaginer que la plupart des participants de niveau inférieur aux événements de Dallas étaient motivés par de telles considérations, mais que les figures centrales qui ont organisé l'intrigue et mis les choses en mouvement avaient des motivations différentes. Tant que tous les conspirateurs étaient d'accord sur l'élimination de Kennedy, il n'y avait pas besoin d'un accord absolu sur le motif. En effet, les hommes qui ont longtemps été impliqués dans le crime organisé ou dans des opérations clandestines de renseignement ont certainement l'expérience du secret opérationnel, et beaucoup d'entre eux ne s'attendent pas à connaître l'identité, et encore moins les motifs précis, des hommes se tenant au sommet de l'opération qu'ils sont en train d'exécuter.

Nous devons également faire une distinction nette entre l'implication d'individus particuliers et l'implication d'une organisation en tant qu'organisation. Par exemple, le directeur de la CIA, John McCone, était loyal à Kennedy, avait été nommé pour faire le ménage quelques années avant l'assassinat et était sûrement innocent de la mort de son patron. D'autre part, les preuves considérables montrant que de nombreux agents de la CIA ont participé à l'action ont naturellement éveillé les soupçons envers certains de leurs supérieurs les plus haut placés, peut-être même en tant qu'organisateurs principaux de cette conspiration.

Ces raisonnables spéculations peuvent avoir été amplifiées par des éléments de partialité personnelle. Beaucoup des auteurs éminents qui ont enquêté sur l'assassinat de JFK au cours des dernières années sont de fervents libéraux et ont peut-être laissé leur idéologie obscurcir leur jugement. Ils cherchent souvent à localiser les organisateurs de l'élimination de Kennedy parmi les figures de droite qu'ils n'aiment pas, même lorsque l'affaire est loin d'être vraiment plausible.

Mais considérez les motifs supposés des anticommunistes purs et durs, près du sommet de la hiérarchie de la sécurité nationale, qui auraient pu organiser l'élimination de Kennedy parce qu'il s'est écarté d'une solution militaire complète dans l'affaire de la Baie des cochons et les incidents de la crise des missiles cubains. Étaient-ils si absolument sûrs qu'un président Johnson aurait une politique si différente au point de risquer leur vie ou leur position publique pour organiser une conspiration en vue d'assassiner un président américain ?

La future élection présidentielle était prévue dans moins d'un an, et le changement de position de Kennedy sur les droits civils lui aurait probablement coûté la quasi-totalité des États du Sud, ceux-là même qui lui avaient fourni sa marge de victoire électorale en 1960. Une série de déclarations publiques ou de fuites embarrassantes auraient pu suffire à le démettre de ses fonctions par des moyens politiques traditionnels, peut-être en le remplaçant par un dur de la guerre froide comme Barry Goldwater ou un autre Républicain. Les militaristes ou les hommes d'affaires, ceux impliqués par les recherches des libéraux sur JFK, auraient-ils été si désespérés qu'ils n'auraient pas attendu ces quelques mois supplémentaires pour voir ce qui se passerait ?

Basé sur des preuves extrêmement circonstancielles, le livre de Talbot, The Devil's Chessboard, publié en 2015, une sorte de suite à Brothers, suggère que l'ancien directeur de la CIA, Allan Dulles, pouvait être le probable cerveau de la conspiration, son motif étant un mélange entre ses opinions extrêmes vis-à-vis de la guerre froide et sa colère personnelle à cause de son renvoi de la CIA en 1961.



Bien que son implication soit certainement possible, des questions évidentes se posent pourtant. Dulles était un retraité de soixante-dix ans, avec une très longue et distinguée carrière dans la fonction publique, ainsi qu'un frère ayant servi comme secrétaire d'État d'Eisenhower. Il venait de publier The Craft of Intelligence, qui bénéficiait d'un traitement très favorable dans les médias de l'établissement, et il était lancé dans une grande tournée promotionnelle pour ses livres. Aurait-il vraiment tout risqué – y compris la réputation de sa famille dans les livres d'histoire – pour organiser le meurtre d'un président élu des États-Unis, un acte sans précédent, d'une nature totalement différente de celle d'essayer de destituer un dirigeant guatémaltèque au nom de supposés intérêts nationaux américains ? Il est certain qu'utiliser ses nombreux contacts avec les médias et les services de renseignements pour divulguer des informations embarrassantes sur les escapades sexuelles notoires de JFK au cours de la prochaine campagne présidentielle aurait été un moyen beaucoup plus sûr de tenter d'obtenir un résultat équivalent. Et il en va de même pour J. Edgar Hoover et beaucoup d'autres puissants personnages de Washington qui haïssaient Kennedy pour des raisons similaires.

Par contre, il est plus facile d'imaginer que ces personnes aient eu une certaine connaissance de la conspiration ou qu'elles l'ont peut-être même facilitée ou y ont participé dans une mesure limitée. Et une fois qu'elle a réussi, et que leur ennemi personnel a été remplacé, ils auraient certainement été extrêmement disposés à aider à camoufler et à protéger la réputation du nouveau régime, un rôle que Dulles a pu jouer en tant que membre le plus influent de la Commission Warren. Mais ces activités sont différentes d'être l'organisateur clé de l'assassinat d'un président.

Tout comme dans le milieu de la sécurité nationale, de nombreux dirigeants du crime organisé étaient indignés des actions entreprises par l'administration Kennedy. À la fin des années 1950, Robert Kennedy ciblait particulièrement la mafia lorsqu'il était conseiller juridique en chef du Comité sénatorial sur le racisme dans le monde du travail. Mais pour l'élection de 1960, le patriarche de la famille, Joseph Kennedy, avait utilisé ses propres liens de longue date avec la mafia pour obtenir son soutien à la campagne présidentielle de son fils aîné et, de l'avis général, les votes volés par les machines politiques corrompues, à Chicago et ailleurs, ont contribué à placer JFK à la Maison-Blanche, et Robert Kennedy comme procureur général. Frank Sinatra, un partisan enthousiaste de Kennedy, avait également aidé à faciliter cet arrangement en utilisant son influence auprès des dirigeants sceptiques de la mafia.

Cependant, au lieu de rembourser ce soutien électoral crucial par des faveurs politiques, le procureur général Robert Kennedy, ignorant peut-être toute négociation, a rapidement déclenché une guerre totale contre le crime organisé, beaucoup plus grave que tout ce qui avait été fait auparavant au niveau fédéral, et les chefs du crime ont considéré cela comme un coup de poignard dans le dos de la part de la nouvelle administration. Quand Joseph Kennedy est mort d'un accident vasculaire cérébral incapacitant, fin 1961, ils ont également perdu tout espoir qu'il puisse utiliser son influence pour faire respecter les accords qu'il avait conclu l'année précédente. Les écoutes du FBI révélèrent que le chef de la mafia, Sam Giancana, avait décidé de faire tuer Sinatra pour son rôle dans cette affaire ratée, n'épargnant la vie du chanteur que parce qu'il aimait particulièrement la voix de l'un des Italo-Américains les plus célèbres du XXe siècle.

Ces chefs du crime organisé et certains de leurs proches associés, comme le patron des Teamsters, Jimmy Hoffa, ont certainement développé une forte haine envers les Kennedy, ce qui a naturellement amené certains auteurs à désigner la mafia comme les organisateurs probables de l'assassinat, mais je trouve personnellement cela peu probable. Pendant de nombreuses décennies, les patrons américains du crime entretenaient des relations complexes et variées avec des personnalités politiques, qui étaient parfois leurs alliés et parfois leurs persécuteurs, et il y a sûrement eu beaucoup de trahisons au fil des années. Cependant, je ne connais pas un seul cas où une personnalité politique, même modérément connue sur la scène nationale, ait été la cible d'un assassinat par la mafia, et il semble peu probable que la seule exception puisse être un président populaire, acte qu'ils auraient probablement considéré comme étant complètement hors de leur domaine d'activité. Par contre, si des individus bien placés dans la sphère politique de Kennedy ont mis en branle un complot pour l'éliminer, ils auraient peut-être trouvé facile de s'assurer la coopération enthousiaste de divers dirigeants de la mafia.

En outre, les preuves solides selon lesquelles de nombreux agents de la CIA ont été impliqués dans le complot donnent à penser qu'ils ont été recrutés et organisés par une personne haut placée dans leur propre hiérarchie du renseignement ou du monde politique plutôt que par la possibilité moins probable qu'ils aient été recrutés uniquement par des dirigeants du monde parallèle du crime organisé. Et bien que les patrons du crime aient pu organiser l'assassinat eux-mêmes, ils n'avaient certainement pas les moyens d'orchestrer le camouflage ultérieur opéré par la Commission Warren, et les dirigeants politiques américains n'auraient pas été disposés à protéger les chefs de la mafia des enquêtes et des sanctions appropriées pour un tel acte odieux.

Si un mari ou une femme est retrouvé assassiné, sans suspect ou motif évident à portée de main, l'attitude normale de la police est d'enquêter soigneusement sur le conjoint survivant, et bien souvent cette suspicion s'avère correcte. De même, si vous lisez dans vos journaux que dans un obscur pays du Tiers Monde deux dirigeants farouchement hostiles, tous deux avec des noms imprononçables, partageaient le pouvoir politique suprême jusqu'à ce que l'un d'entre eux soit soudainement frappé dans un mystérieux assassinat par des conspirateurs inconnus, vos pensées prendraient certainement une direction évidente. Au début des années 1960, la plupart des Américains ne percevaient pas la politique de leur propre pays sous un tel jour, mais ils se trompaient peut-être. En tant que nouveau venu dans le monde énorme et souterrain de l'analyse du complot contre JFK, mon attention a immédiatement été retenue par l'évidente suspicion à l'égard du vice-président Lyndon B. Johnson (LBJ), le successeur immédiat du dirigeant assassiné et le plus évident bénéficiaire du crime.

Les deux livres de Talbot et celui de Douglass, totalisant quelque 1500 pages, ne consacrent que quelques paragraphes au soupçon d'implication de Johnson. Le premier livre de Talbot rapporte qu'immédiatement après l'assassinat, le vice-président avait exprimé une inquiétude frénétique à ses assistants personnels qu'un coup d'État militaire pourrait être en cours ou qu'une guerre mondiale pourrait éclater, et suggère que ces quelques mots occasionnels démontrent son innocence évidente, bien qu'un observateur plus cynique puisse se demander si ces remarques n'ont pas justement été prononcées dans cette intention. Le deuxième livre de Talbot cite un conspirateur de bas étage affirmant que Johnson avait personnellement organisé le complot et admet que Hunt pensait la même chose, mais traite de telles accusations avec un scepticisme considérable, avant d'ajouter une seule phrase reconnaissant que Johnson pourrait avoir été un partisan passif ou même un complice. Douglass et Peter Dale Scott, auteur de l'influent livre Deep Politics and the Death of JFK, publié en 1993, ne semblent même pas avoir envisagé cette possibilité.

Des considérations idéologiques sont probablement la raison principale de cette remarquable réticence. Bien que les libéraux aient fini par détester LBJ vers la fin des années 1960 à cause son escalade dans l'impopulaire guerre du Vietnam, au fil des décennies ces sentiments se sont estompés tandis que les doux souvenirs de son adoption de la législation historique sur les droits civils et de sa création des programmes dits de la « Grande Société » ont élevé sa stature dans ce camp idéologique. En outre, cette législation a longtemps été bloquée au Congrès et n'est devenue loi qu'à cause du raz-de-marée démocrate au Congrès en 1964, à la suite du martyre de JFK, et il pourrait être difficile pour les libéraux d'admettre que leurs rêves les plus chers n'ont été réalisés que grâce à un acte de parricide politique.

Kennedy et Johnson étaient peut-être des rivaux personnels intensément hostiles, mais il semble qu'il y ait eu peu de divergences idéologiques vraiment profondes entre les deux hommes, et la plupart des figures de proue du gouvernement de JFK ont continué à servir sous son successeur, une autre source d'énorme embarras pour tout libéral qui en serait venu à soupçonner que le premier ait été assassiné par une conspiration impliquant le second. Talbot, Douglass, et beaucoup d'autres partisans de gauche préfèrent pointer du doigt des méchants beaucoup plus dignes de l'être tels que des extrémistes, des combattants anticommunistes de la guerre froide et des éléments de droite, notamment les hauts responsables de la CIA, comme l'ancien directeur Allan Dulles.

Un facteur supplémentaire aidant à expliquer l'extrême réticence de Talbot, Douglass et d'autres à considérer Johnson comme un suspect évident peut être les réalités de l'industrie de l'édition de livres. Dans les années 2000, les différentes théories expliquant le complot contre JFK étaient devenues depuis longtemps sans intérêt et étaient traitées avec dédain dans les cercles dominants. La solide réputation de Talbot, ses 150 entrevues originales et la qualité de son manuscrit ont brisé cette barrière et ont attiré The Free Press, un éditeur très respectable, puis, par la suite, a engendré une critique fortement positive de la part d'un universitaire de premier plan dans le New York Times Sunday Book Review et un segment télévisé d'une heure diffusé sur C-Span Booknotes. Mais s'il avait consacré de l'espace à exprimer des soupçons disant que notre 35e président aurait été assassiné par notre 36e, le poids de cet élément supplémentaire de « théorie de conspiration scandaleuse » aurait certainement assuré que son livre ait coulé sans laisser de trace.

Cependant, si nous nous débarrassons de ces aveuglements idéologiques et des considérations pratiques de l'édition américaine, la preuve prima facie de l'implication de Johnson semble tout à fait convaincante.

Prenons un point très simple. Si un président est frappé par un groupe de conspirateurs inconnus, son successeur aurait normalement le plus grand intérêt à les retrouver, de peur qu'il ne devienne leur prochaine victime. Pourtant, Johnson n'a rien fait, à part nommer la Commission Warren qui a couvert toute l'affaire, accusé un « tireur solitaire » erratique, et mort, comme par hasard. Cela semble remarquablement étrange de la part d'un LBJ innocent. Cette conclusion ne dit pas que Johnson ait été le cerveau, ni même un participant actif, mais elle soulève le fort soupçon qu'il avait au moins une certaine connaissance de l'intrigue, et jouissait d'une bonne relation personnelle avec certains des maîtres d'œuvre.

Une conclusion similaire est étayée par une analyse inverse. Si le complot a réussi et Johnson est devenu président, les conspirateurs devaient sûrement avoir eu raisonnablement confiance dans le fait qu'ils seraient protégés plutôt que d'être traqués et punis comme traîtres par le nouveau président. Même un assassinat entièrement réussi comporterait d'énormes risques à moins que les organisateurs ne croient que Johnson ferait exactement ce qu'il a fait, et le seul moyen d'y parvenir serait de le sonder sur ce plan, au moins d'une manière vague, et d'obtenir son acquiescement passif.

Sur la base de ces considérations, il semble extrêmement difficile de croire qu'un complot d'assassinat contre JFK ait eu lieu sans que Johnson ne le sache à l'avance, ou qu'il n'ait pas été pas une figure centrale dans le camouflage du crime qui s'en est suivi.

Et puis les détails spécifiques de la carrière de Johnson et sa situation politique à la fin de 1963 renforcent grandement ces arguments entièrement génériques. Un correctif très utile à cette approche de style « ne voyez pas le diable » envers Johnson de la part des auteurs libéraux de JFK est le livre The Man Who Killed Kennedy : The Case Against LBJ, de Roger Stone, publié en 2013. Stone, un agent politique républicain de longue date, qui a débuté sous la direction de Richard Nixon, présente un puissant argumentaire montrant que Johnson était le genre d'individu qui aurait pu facilement prêter sa main au meurtre politique, et aussi qu'il avait de bonnes raisons de le faire.



Entre autres choses, Stone rassemble une énorme masse d'informations convaincantes concernant les décennies de pratiques extrêmement corrompues et criminelles de Johnson au Texas, y compris des affirmations assez plausibles selon lesquelles celles-ci auraient pu inclure plusieurs meurtres. Dans un étrange incident datant de 1961 qui préfigure étrangement la conclusion de la Commission Warren, un inspecteur du gouvernement fédéral enquêtant sur un important stratagème de corruption au Texas impliquant un proche allié de LBJ a été retrouvé mort de cinq balles dans la poitrine et l'abdomen. Pourtant la mort a été officiellement déclarée « suicide » par les autorités locales, et cette conclusion a été rapportée sans être mise en question dans les pages du Washington Post.

Certes, un aspect remarquable de la carrière de Johnson est qu'il est né très pauvre, qu'il a occupé des emplois gouvernementaux mal payés tout au long de sa vie, mais qu'il a prêté serment comme le président le plus riche de l'histoire américaine moderne, ayant accumulé une fortune personnelle de plus de 100 millions de dollars actuels, les gains financiers de ses bienfaiteurs corporatifs ayant été blanchis par l'entremise de l'entreprise de son épouse. On se souvient si peu de cette étrange anomalie de nos jours qu'un journaliste politique de premier plan a exprimé son incrédulité totale lorsque je lui en ai parlé il y a dix ans.

Stone esquisse aussi efficacement la situation politique très difficile à laquelle Johnson devait faire face à la fin de 1963. Il était à l'origine entré dans la course à la présidence de 1960 en tant que l'un des Démocrates les plus puissants du pays et le candidat de son parti, certainement comparé à un Kennedy beaucoup plus jeune, qu'il dépassait largement en stature politique et qu'il méprisait aussi quelque peu. Sa défaite, qui impliquait de nombreuses transactions sournoises de part et d'autre, a été un énorme coup personnel. Les moyens par lesquels il a réussi à devenir vice président ne sont pas tout à fait clairs, mais Stone et Seymour Hersh dans The Dark Side of Camelot suggèrent fortement que le chantage personnel était un facteur plus important que l'équilibre géographique des votes. Quoi qu'il en soit, la victoire de Kennedy en 1960 aurait été beaucoup plus difficile sans que le Texas ne tombe de justesse dans la corbeille démocrate, et la fraude électorale de la puissante machine politique de Johnson semble en avoir été un facteur important.



Dans de telles circonstances, Johnson s'attendait naturellement à jouer un rôle majeur dans la nouvelle administration, et il avait même demandé un important rôle politique mais, au lieu de cela, il s'est trouvé immédiatement mis à l'écart et traité avec un mépris total, devenant bientôt un personnage abandonné sans autorité ou influence. Au fil du temps, les Kennedy avaient même prévu se débarrasser de lui, et quelques jours avant l'assassinat, ils discutaient déjà de qui mettre à sa place pour la future élection. Une grande partie de la longue histoire de corruption extrême de Johnson au Texas et à Washington est apparue après la chute de Bobby Baker, son principal homme de main politique et, sous les encouragements de Kennedy, Life Magazine préparait un énorme exposé de ses antécédents sordides et souvent criminels, jetant les bases de sa mise en accusation et peut-être d'une longue peine de prison. À la mi-novembre 1963, Johnson semblait être une figure politique désespérée et au bout du rouleau, mais une semaine plus tard, il est devenu le président des États-Unis, et tous ces scandales tourbillonnants ont été soudainement oubliés. Stone prétend même que l'immense espace du magazine réservé à la mise en accusation de Johnson a finalement été rempli par l'histoire de l'assassinat de JFK.

En plus de documenter efficacement la sordide histoire personnelle de Johnson et sa destruction imminente par les Kennedy à la fin de 1963, Stone ajoute également de nombreux témoignages personnels fascinants, qui peuvent être fiables ou non. Selon lui, alors que son mentor, Nixon, regardait la scène au poste de police de Dallas où Jack Ruby a tiré sur Oswald, il est devenu blanc comme un linge et a expliqué qu'il connaissait personnellement le tireur, donc son nom de naissance, Rubenstein. Alors qu'il travaillait pour un comité de la Chambre en 1947, un proche allié et éminent avocat de la mafia lui avait conseillé d'engager Ruby comme enquêteur, et lui avait dit qu'il était « l'un des hommes de Lyndon Johnson ». Stone affirme également que Nixon avait un jour fait remarquer que bien qu'il ait longtemps cherché à obtenir la présidence, contrairement à Johnson « je n'étais pas prêt à tuer pour elle ». Il rapporte en outre que l'ambassadeur du Vietnam, Henry Cabot Lodge, et de nombreuses autres personnalités politiques de Washington étaient absolument convaincus de l'implication directe de Johnson dans l'assassinat.

Stone a passé plus d'un demi-siècle comme agent politique impitoyable, une position qui lui a fourni un accès personnel unique aux individus qui ont participé aux grands événements du passé, mais qui porte aussi la réputation de peu respecter la vérité, et l'on doit soigneusement peser ces facteurs conflictuels les uns par rapport aux autres. Personnellement, j'ai tendance à croire la plupart des histoires de témoins oculaires qu'il fournit. Mais même les lecteurs qui restent sceptiques devraient trouver utile la grande collection de détails sordides concernant l'histoire de LBJ que le livre fournit.

Pour finir, un incident historique apparemment sans rapport a, à l'origine, soulevé mes propres soupçons quant à la participation de Johnson.

Juste avant le déclenchement de la guerre des Six jours, en 1967, Johnson avait envoyé l'U.S.S. Liberty, notre navire de collecte de renseignements le plus perfectionné, pour rester au large des côtes dans les eaux internationales et surveiller de près la situation militaire. Il a été publié des affirmations selon lesquelles il avait accordé à Israël un feu vert pour son attaque préventive, mais craignant de risquer une confrontation nucléaire avec les Soviétiques à cause de leur soutien envers la Syrie et l'Égypte, avait strictement circonscrit les limites de l'opération militaire, envoyant le Liberty pour garder un œil sur les développements et peut-être aussi pour « montrer à Israël qui était le patron ».

Que cette reconstruction soit correcte ou non, les Israéliens ont rapidement lancé une attaque totale contre ce navire presque sans défense malgré le grand pavillon américain qu'il déployait, ont lancé leurs avions de chasse et leurs torpilleurs pour le couler au cours d'un assaut qui a duré plusieurs heures, tout en mitraillant les canots de sauvetage pour s'assurer qu'il n'y aurait pas de survivants. La première étape de l'attaque avait visé l'antenne de communication principale, et sa destruction ainsi que le brouillage israélien empêchaient toute communication avec les autres forces navales américaines situées dans la région.

En dépit de ces conditions très difficiles, un membre de l'équipage a héroïquement réussi à installer une antenne de remplacement pendant l'attaque, et en essayant de nombreuses fréquences différentes, il a réussi à échapper au brouillage et à contacter la sixième flotte américaine, les informant de la situation désespérée. Pourtant, bien que des avions de transport aient été envoyés à deux reprises pour sauver le Liberty et chasser les attaquants, chaque fois ils ont été rappelés, apparemment sur ordre direct des plus hautes autorités du gouvernement américain. Une fois que les Israéliens ont appris que d'autres forces américaines avaient appris la nouvelle, ils ont rapidement interrompu leur attaque, et le Liberty fortement endommagé a fini par se traîner jusqu'au prochain port, avec plus de 200 marins morts et blessés, ce qui représente la plus grande perte de soldats américains dans un incident naval depuis la Seconde Guerre mondiale.

Bien que de nombreuses médailles aient été remises aux survivants, la nouvelle de l'incident a été totalement recouverte par le sceau du secret et, dans un geste sans précédent, même les médailles d'honneur du Congrès n'ont été décernées qu'au cours d'une cérémonie privée. Les survivants ont également été sévèrement menacés d'une cour martiale immédiate s'ils parlaient de ce qui s'était passé, avec la presse ou qui que ce soit. Malgré la preuve accablante que l'attaque était intentionnelle, une cour d'enquête navale présidée par l'amiral John S. McCain, Jr, le père de l'actuel sénateur, a blanchi l'incident en le faisant passer pour un tragique accident, et une censure totale des médias a complètement enterré les faits. La véritable histoire n'a commencé à sortir que des années plus tard, lorsque James M. Ennes, Jr, un survivant du Liberty, a pris le risque de graves conséquences juridiques et a publié, en 1979, Assault on the Liberty.



En l'occurrence, les interceptions par la NSA des communications israéliennes entre les avions d'attaque et Tel-Aviv, traduites de l'hébreu, ont pleinement confirmé que l'attaque avait été entièrement délibérée, et comme beaucoup de morts et de blessés étaient des employés de la NSA, la suppression de ces faits a grandement choqué leurs collègues. Mon vieil ami Bill Odom, le général trois étoiles qui dirigeait la NSA pour Ronald Reagan, a plus tard habilement contourné les restrictions de ses maîtres politiques en faisant de ces interceptions incriminantes une partie du programme standard de formation Sigint requis pour tous les agents de renseignement.

En 2007, un ensemble inhabituel de circonstances a finalement mis fin à cette censure de trente ans par les médias grand public. L'investisseur immobilier Sam Zell, un milliardaire juif extrêmement dévoué à Israël, avait orchestré un rachat par effet de levier de la Tribune Company, société mère du Los Angeles Times et du Chicago Tribune, n'investissant qu'une partie de son propre argent, la majeure partie du financement provenant des fonds de pension de la société qu'il était en train d'acquérir. Largement acclamé comme « le danseur sur les tombes » pour ses investissements financiers astucieux, Zell s'est vanté publiquement que ce genre de transaction lui apportait tous les avantages et peu de risques. Une telle approche s'est avérée judicieuse pour lui puisque l'accord s'est rapidement effondré en faillite, et bien que Zell en soit sorti presque indemne, les rédacteurs en chef et les journalistes ont perdu des décennies de retraites accumulées, tandis que des licenciements massifs ont rapidement dévasté les salles de rédaction de ce qui avait été deux des journaux les plus importants et les plus prestigieux du pays. Peut-être par coïncidence, juste au moment de cette faillite, fin 2007, la Tribune publiait un article massif de 5 500 mots sur l'attaque du Liberty, représentant la première et seule fois où un compte rendu aussi complet des faits réels soit apparu dans un média grand public.

De l'avis général, Johnson était un individu doté d'un ego personnel très fort, et lorsque j'ai lu l'article, j'ai été frappé par l'étendue de son étonnante soumission à l'État juif. L'influence des dons de campagne et d'une couverture médiatique favorable me semble insuffisante pour expliquer sa réaction à un incident qui a coûté la vie à tant de soldats américains. J'ai commencé à me demander si Israël n'aurait pas utilisé un joker politique extraordinairement puissant pour montrer à LBJ « qui était vraiment le patron » et, quand j'ai découvert la réalité du complot contre JFK, un ou deux ans plus tard, j'ai cru deviner quel était ce joker. Au fil des ans, je suis devenu assez ami avec le regretté Alexander Cockburn, et une fois où nous avons déjeuné ensemble, je lui ai exposé mes idées. Bien qu'il ait toujours négligemment rejeté les théories du complot concernant JFK comme une absurdité totale, il a trouvé mon hypothèse tout à fait intrigante.

Indépendamment de ces spéculations, les circonstances étranges de l'incident du Liberty ont certainement démontré la relation exceptionnellement étroite entre le président Johnson et le gouvernement d'Israël, ainsi que la possibilité des médias grand public de passer des décennies à cacher des événements de nature remarquable si ceux-ci heurtent certaines sensibilités.

Il est important que ces considérations soient gardées à l'esprit alors que nous allons commencer à explorer la théorie la plus explosive mais la moins envisagée de l'assassinat de JFK. Il y a près de vingt-cinq ans, le regretté Michael Collins Piper a publié un jugement définitif présentant un très grand nombre de preuves circonstancielles selon lesquelles Israël et ses services secrets du Mossad, ainsi que leurs collaborateurs américains, ont probablement joué un rôle central dans la conspiration.

Pendant les décennies qui ont suivi l'assassinat de 1963, pratiquement aucun soupçon n'a jamais été dirigé contre Israël et, par conséquent, aucun des centaines ou milliers de livres publiés au cours des années 1960, 1970 et 1980 dont le sujet portait sur les complots d'assassinats n'a jamais laissé entendre que le Mossad ait pu jouer un rôle quelconque, alors que presque tous les autres coupables possibles, du Vatican aux Illuminati, aient fait l'objet d'un examen minutieux. Plus de 80% des juifs avaient voté pour Kennedy lors de son élection de 1960, des juifs américains figuraient en bonne place à la Maison Blanche, et il était grandement encensé par des personnalités médiatiques, des célébrités et des intellectuels juifs, allant de New York à Hollywood en passant par l'Ivy League. De plus, des personnes d'origine juive comme Mark Lane et Edward Epstein figuraient parmi les premiers dénonciateurs d'un complot d'assassinat, leurs théories controversées étant défendues par des célébrités culturelles juives influentes comme Mort Sahl et Norman Mailer. Étant donné que l'administration Kennedy était largement perçue comme étant pro-Israël, il ne semblait y avoir aucun motif possible pour une quelconque implication du Mossad et des accusations bizarres et totalement non fondées d'une telle nature dirigées contre l'État juif n'étaient guère susceptibles de gagner beaucoup d'intérêt dans une industrie de l'édition massivement pro-Israël.

Cependant, au début des années 1990, des journalistes et des chercheurs très estimés ont commencé à exposer les circonstances entourant le développement de l'arsenal nucléaire israélien. Le livre de Seymour Hersh intitulé The Samson Option : Israel's Nuclear Arsenal and American Foreign Policy et publié en 1991, décrit les efforts extrêmes de l'administration Kennedy pour forcer Israël à autoriser des inspections internationales de son réacteur nucléaire prétendument non militaire à Dimona, et ainsi empêcher son utilisation dans la production d'armes nucléaires. Dangerous Liaisons : The Inside Story of the U.S.-Israeli Covert Relationship, d'Andrew et Leslie Cockburn paraissait la même année et couvrait un sujet similaire.



Bien qu'entièrement caché à l'époque, ce conflit politique du début des années 1960 entre les gouvernements américain et israélien au sujet de la mise au point d'armes nucléaires représentait une priorité absolue de la politique étrangère de l'administration Kennedy, qui avait fait de la non-prolifération nucléaire l'une de ses principales initiatives internationales. Il est à noter que John McCone, le directeur de la CIA choisi par Kennedy, avait déjà siégé à la Commission de l'énergie atomique sous Eisenhower, et fut la personne qui a divulgué le fait qu'Israël construisait un réacteur nucléaire pour produire du plutonium.

Les pressions et les menaces financières secrètement appliquées contre Israël par l'administration Kennedy sont finalement devenues si sévères qu'elles ont conduit à la démission du Premier ministre fondateur d'Israël, David Ben Gourion, en juin 1963. Mais tous ces efforts ont été presque entièrement interrompus ou inversés une fois que Kennedy a été remplacé par Johnson en novembre de la même année. Piper note que le livre de Stephen Green, publié en 1984, Taking Sides : America's Secret Relations With a Militant Israel, montrait déjà que la politique américaine au Moyen-Orient s'était complètement inversée à la suite de l'assassinat de Kennedy, mais cette importante découverte avait attiré peu d'attention à l'époque.



Les sceptiques de la théorie d'une base institutionnelle derrière l'assassinat de JFK ont souvent noté l'extrême continuité dans les politiques étrangères et nationales entre les administrations Kennedy et Johnson, arguant que cela jette un doute sérieux sur un tel possible motif. Bien que cette analyse semble largement correcte, le comportement de l'Amérique à l'égard d'Israël et de son programme d'armes nucléaires constitue une exception très notable à cette continuité.

Les efforts de l'administration Kennedy pour restreindre fortement les activités des lobbies politiques pro-israéliens pouvaient être un autre sujet de préoccupation majeur pour les responsables israéliens. Au cours de sa campagne présidentielle de 1960, Kennedy avait rencontré à New York un groupe de riches défenseurs d'Israël, dirigé par le financier Abraham Feinberg, et ils avaient offert un énorme soutien financier en échange d'une influence déterminante sur la politique du Moyen-Orient. Kennedy est parvenu à leur donner de vagues assurances, mais il a jugé l'incident si troublant que le lendemain matin, il a contacté le journaliste Charles Bartlett, l'un de ses amis les plus proches, et a exprimé son indignation devant le fait que la politique étrangère américaine puisse tomber sous le contrôle des partisans d'une puissance étrangère, promettant que s'il devenait président, il rectifierait cette situation. Et en effet, une fois qu'il a installé son frère Robert comme procureur général, ce dernier a entamé un effort légal majeur pour forcer les groupes pro-israéliens à s'enregistrer comme agents étrangers, ce qui aurait considérablement réduit leur pouvoir et leur influence. Mais après la mort de JFK, ce projet a été rapidement abandonné et, dans le cadre du règlement, le principal lobby pro-israélien a simplement accepté de se reconstituer sous le nom d'AIPAC.



Le livre Final Judgment, a fait l'objet d'un certain nombre de réimpressions après sa parution initiale en 1994 et, à la sixième édition parue en 2004, il comptait plus de 650 pages, y compris de nombreuses longues annexes et plus de 1100 notes de bas de page, la grande majorité d'entre elles faisant référence à des sources entièrement publiques. Le corps du texte est librement utilisable, reflétant le boycott total par tous les éditeurs, grand public ou alternatifs, j'ai pourtant trouvé le contenu lui-même remarquable et généralement assez convaincant. Malgré la censure totale par tous les médias, le livre s'est vendu à plus de 40 000 exemplaires au fil des ans, ce qui en fait un best-seller clandestin et l'a sûrement porté à l'attention de tous les membres de la communauté de recherche sur l'assassinat de JFK, bien qu'apparemment presque aucun d'entre eux n'ait voulu en mentionner l'existence. Je soupçonne ces autres écrivains de s'être rendus compte que même une simple reconnaissance de l'existence du livre, ne serait-ce que pour le ridiculiser ou le rejeter, pourrait s'avérer fatale pour leur carrière dans les médias et l'édition. Piper lui-même est mort en 2015, à l'âge de 54 ans, souffrant de problèmes de santé et d'alcoolisme souvent associés à une pauvreté sinistre, et d'autres journalistes ont peut-être hésité à s'engager vers cette triste fin.

Comme exemple de cette situation étrange, la bibliographie du livre de Talbot contient près de 140 entrées, certaines plutôt obscures, mais ne fait aucune référence à Final Judgment, et son index très complet n'inclut aucune entrée pour Juifs ou Israël. En effet, à un moment donné, il caractérise très délicatement les cadres supérieurs entièrement juifs du sénateur Robert Kennedy en déclarant qu'il n'y avait pas un seul catholique parmi eux. La suite du livre publiée en 2015 est également circonspecte, et bien que l'index contienne de nombreuses entrées concernant les juifs, toutes ces références concernent la Seconde Guerre mondiale et les nazis, y compris sa discussion sur les liens nazis présumés d'Allen Dulles, sa principale bête noire. Le livre de Stone, tout en condamnant sans crainte le président Lyndon Johnson pour l'assassinat de JFK, exclut étrangement Juifs et Israël du long index et du jugement final de la bibliographie, et le livre de Douglass suit le même schéma.

De plus, les inquiétudes extrêmes que l'hypothèse de Piper semble avoir suscitées chez les chercheurs s'intéressant à JFK peuvent expliquer une anomalie étrange. Bien que Mark Lane fût lui-même d'origine juive et de gauche, après sa victoire pour Liberty Lobby dans le procès pour diffamation de Hunt, il a passé de nombreuses années associé à cette organisation et est apparemment devenu très ami avec Piper, l'un de ses principaux écrivains. D'après Piper, Lane lui a dit que Final Judgment avait constitué un « solide dossier » concernant le rôle majeur du Mossad dans l'assassinat, et qu'il considérait cette théorie comme pleinement complémentaire à sa propre focalisation sur l'implication de la CIA. Je soupçonne que les préoccupations au sujet de ces associations peuvent expliquer pourquoi Lane a été presque complètement éliminé des livres de Douglass et Talbot, et discuté dans le deuxième livre de Talbot seulement quand son travail était absolument essentiel à la propre analyse de ce dernier. En revanche, les rédacteurs du New York Times ont peu de chance d'être aussi intéressés par les aspects moins connus de la recherche sur l'assassinat de JFK et, ignorant cette controverse cachée, ils ont offert à Lane la longue et brillante notice nécrologique que sa carrière justifiait pleinement.

Lorsqu'on évalue les suspects possibles d'un crime donné, il est souvent utile de tenir compte de leur comportement passé. Comme nous l'avons vu plus haut, je ne vois pas d'exemple historique où le crime organisé ait monté une tentative d'assassinat contre une personnalité politique américaine, même modérément en vue sur la scène nationale. Et malgré quelques soupçons ici et là, il en va de même pour la CIA.

Par contre, le Mossad israélien et les groupes sionistes qui ont précédé la création de l'État juif semblent avoir un très long historique d'assassinats, y compris ceux de personnalités politiques de haut rang qui pourraient normalement être considérés comme intouchables. Lord Moyne, le ministre d'État britannique pour le Moyen-Orient, a été assassiné en 1944 et le comte Folke Bernadotte, le négociateur de paix de l'ONU envoyé pour aider à résoudre la première guerre israélo-arabe, a subi le même sort en septembre 1948. Même un président américain n'était pas totalement à l'abri de tels risques, et Piper note que les mémoires de Margaret, la fille de Harry Truman, révèlent que des militants sionistes avaient tenté d'assassiner son père à l'aide d'une lettre contenant des produits chimiques toxiques en 1947, car ils estimaient qu'il traînait les talons pour soutenir Israël, bien que cette tentative ratée n'ait jamais été rendue publique. La faction sioniste responsable de tous ces incidents a été dirigée par Yitzhak Shamir, qui est devenu plus tard chef du Mossad et directeur de son programme d'assassinat dans les années 1960, avant de devenir Premier ministre d'Israël en 1986.

Si les révélations faites dans le best-seller publié en 1990 par un transfuge du Mossad, Victor Ostrovsky, sont exactes, Israël a même considéré l'assassinat du président George H.W. Bush, en 1992, pour ses menaces de couper l'aide financière à Israël à cause d'un conflit sur les politiques de colonisation de la Cisjordanie, et l'on m'a dit que l'administration Bush a pris ces rapports très au sérieux. Et bien que je ne l'aie pas encore lu, le récent livre Rise and Kill First: The Secret History of Israel's Targeted Assassinations du journaliste Ronen Bergman suggère qu'aucun autre pays au monde n'a utilisé aussi régulièrement l'assassinat comme outil standard de politique étatique.



Il y a d'autres éléments notables qui tendent à appuyer l'hypothèse de Piper. Une fois que nous avons accepté l'existence d'un complot pour l'assassinat de JFK, le seul individu dont on est certain qu'il ait participé fut Jack Ruby, et ses liens avec le crime organisé étaient presque entièrement liés à l'énorme mais rarement mentionnée aile juive de cette entreprise, présidée par Meyer Lansky, un fervent partisan d'Israël. Ruby lui-même avait des liens particulièrement forts avec le lieutenant de Lansky, Mickey Cohen, qui dominait le monde souterrain de Los Angeles et avait été personnellement impliqué dans la vente d'armes à Israël avant la guerre de 1948. En effet, selon le rabbin de Dallas, Hillel Silverman, Ruby avait justifié en privé son assassinat d'Oswald en disant « je l'ai fait pour le peuple juif ».

Il convient également de mentionner un aspect intrigant du film d'Oliver Stone, JFK. Arnon Milchan, le riche producteur hollywoodien qui a soutenu le projet, n'était pas seulement un citoyen israélien, mais aurait également joué un rôle central dans l'énorme projet d'espionnage visant à détourner la technologie et les matières américaines vers le projet d'armes nucléaires d'Israël, justement l'initiative que l'administration Kennedy voulait tant bloquer. Milchan a même parfois été décrit comme « le James Bond israélien ». Et bien que le film dure trois heures, Stone a scrupuleusement évité de présenter les détails que Piper considérait comme des indices initiaux d'une dimension israélienne, semblant plutôt montrer du doigt le mouvement anticommuniste fanatique américain et la direction du complexe militaro-industriel datant de la guerre froide.

Résumer plus de 300 000 mots de l'histoire et de l'analyse de Piper en quelques paragraphes est évidemment une entreprise impossible, mais la discussion ci-dessus donne un avant-goût raisonnable de l'énorme masse de preuves circonstancielles rassemblées en faveur de l'hypothèse de Piper.

À bien des égards, les études portant sur l'assassinat de JFK sont devenues une discipline académique, et mes références sont assez limitées. J'ai lu peut-être une douzaine de livres sur le sujet, et j'ai aussi essayé d'aborder les problèmes avec l'absence de préjugés et les yeux neufs d'un débutant, mais n'importe quel expert sérieux aurait sûrement digéré des centaines de livres sur le sujet. Bien que l'analyse globale du jugement final m'ait semblé assez convaincante, une bonne partie des noms et des références ne m'étaient pas familiers, et je n'ai tout simplement pas les antécédents nécessaires pour évaluer leur crédibilité, ni pour déterminer si la description des documents présentés est exacte.

Dans des circonstances normales, je me tournerais vers les revues ou les critiques produites par d'autres auteurs, et je les comparerais avec les affirmations de Piper, puis je déciderais quel argument me semblerait le plus fort. Mais bien que Final Judgement ait été publié il y a un quart de siècle, le silence quasi absolu qui entoure l'hypothèse de Piper, surtout de la part des chercheurs les plus influents et crédibles, rend ce travail impossible.

Cependant, l'incapacité de Piper à obtenir un éditeur régulier et les efforts généralisés pour étouffer sa théorie ont eu une conséquence ironique. Puisque le livre est épuisé depuis des années, j'ai eu relativement peu de mal à obtenir le droit de l'inclure dans ma collection de livres HTML controversés, et c'est maintenant fait, permettant ainsi à tout le monde de lire le texte entier et de décider par vous-mêmes, tout en vérifiant facilement la multitude des références ou en cherchant des mots ou des phrases spécifiques.

L'assassinat de Kennedy est certainement l'un des événements les plus dramatiques et les plus médiatisés du XXe siècle, mais la preuve accablante que notre président est mort aux mains d'une conspiration plutôt que d'un « tireur solitaire » excentrique a été presque entièrement censurée par nos médias grand public au cours des décennies qui ont suivi, avec des moqueries et des opprobres sans fin qui se sont empilées sur beaucoup de ceux qui s'entêtent à chercher la vérité. En effet, le terme même de « théorie du complot » est rapidement devenu une insulte standard à l'encontre de tous ceux qui remettent en question les récits de l'establishment, et il y a de fortes preuves que cette utilisation péjorative ait été délibérément promue par les agences gouvernementales concernées par le fait qu'une si grande partie des citoyens américains était de plus en plus sceptique à l'égard de l'histoire de l'explication peu plausible présentée par la Commission Warren. Mais malgré tous ces efforts, cette période peut marquer le point d'inflexion à partir duquel la confiance du public dans nos médias nationaux a commencé son déclin précipité. Une fois qu'un individu conclut que les médias ont menti sur quelque chose d'aussi monumental que l'assassinat de JFK, il commence naturellement à se demander quels autres mensonges peuvent exister.

Bien que je considère maintenant les preuves d'un complot d'assassinat comme écrasantes, je pense que le passage de tant de décennies a éliminé tout espoir réel de parvenir à une conclusion ferme sur l'identité des principaux organisateurs ou sur leurs motivations. Ceux qui ne sont pas d'accord avec cette évaluation négative sont libres de continuer à passer au crible l'énorme montagne de preuves historiques complexes et à débattre de leurs conclusions avec d'autres personnes ayant des intérêts similaires.

Cependant, parmi les principaux suspects, je pense que le participant le plus probable était de loin Lyndon Johnson, d'après une évaluation raisonnable des moyens, du mobile et de l'opportunité, ainsi que du rôle énorme qu'il a dû jouer pour faciliter le camouflage ultérieur par la Commission Warren. Pourtant, bien qu'un suspect aussi évident ait sûrement été immédiatement apparent pour tout observateur, Johnson semble n'avoir reçu qu'une tranche assez mince de l'attention et les livres dirigent régulièrement l'attention vers d'autres suspects, beaucoup moins plausibles. Ainsi, la malhonnêteté évidente des médias grand public évitant toute reconnaissance d'une conspiration semble aller de pair avec une deuxième couche de malhonnêteté dans les médias alternatifs, qui ont fait de leur mieux pour éviter de reconnaître l'auteur le plus probable.

Et la troisième couche de malhonnêteté médiatique est la plus extrême de toutes. Il y a un quart de siècle, Final judgement fournissait une masse énorme de preuves circonstancielles suggérant un rôle majeur, voire dominant, du Mossad israélien dans l'organisation de l'élimination de notre 35e président et de son frère cadet, un scénario qui semble être le second en termes de probabilité après celui de l'implication de Johnson. Pourtant, les centaines de milliers de mots de l'analyse de Piper ont apparemment disparu dans l'éther, et très peu de chercheurs sur cette conspiration sont même prêts à admettre ne serait ce que leur connaissance d'un livre choquant qui s'est vendu à plus de 40 000 exemplaires, presque entièrement par le bouche-à-oreille.

Ainsi, bien que les partisans engagés puissent continuer d'interminables et largement infructueux débats sur « Qui a tué JFK », je pense que la seule conclusion ferme que nous pouvons tirer de l'histoire remarquable de cet événement crucial du XXe siècle est que nous avons tous vécu pendant de nombreuses décennies dans la réalité artificielle de « notre Pravda américaine ».

Ron Unz

Traduit par Wayan, relu par Cat, vérifié par Diane pour le Saker francophone

[JacquesL]

L'assassinat de Kennedy était un coup d'État. Mais au profit de qui ?




par Laurent Guyénot

Réagissant à une déclaration récente de Tucker Carlson, Robert Kennedy Jr. a commenté : « le meurtre de mon oncle par la CIA était un coup d'État réussi, dont notre démocratie ne s'est jamais remise ». Beaucoup de gens pensent de même. Comme l'a écrit en commentaire un lecteur de mon dernier article sur cette affaire, « the whole fucking world knows the CIA killed Kennedy ! » Ce qui est à peu près certain, c'est qu'il y a aux États-Unis plus de gens qui pensent que la CIA a assassiné Kennedy, que de gens qui pensent que Lee Harvey Oswald est le seul coupable.



Pourquoi la CIA aurait-elle fait assassiner le président des États-Unis ? C'est très simple. Kennedy avait fait échouer l'invasion de Cuba organisée par la CIA en avril 1961 en refusant l'intervention des Marines, puis il avait résisté à la demande des généraux de bombarder Cuba lors de la crise des missiles de Cuba en octobre de la même année. Au lieu de cela, il avait entamé des négociations secrètes avec Khrouchtchev en vue d'inverser la course à l'armement et de désamorcer la Guerre froide. Aux yeux des hauts gradés de la CIA et du Pentagone, Kennedy était un traitre. Ils ont donc fomenté un coup d'État. Leur but n'était pas seulement de se débarrasser de Kennedy, mais de déclencher les opérations que Kennedy leur avait interdites. Ils ont donc planifié l'assassinat de Kennedy sous la fausse bannière de Castro et des soviétiques, créant ainsi un prétexte pour envahir Cuba. Dans ce but, ils ont utilisé Lee Harvey Oswald, pour lequel la CIA avait depuis des années créé une « légende » de militant pro-Castro et pro-Soviétique.

Cette théorie est devenue si dominante dans la littérature sur l'assassinat de JFK que la plupart des personnes convaincues du complot la considèrent comme prouvée. C'est la théorie défendue par James Douglass dans le dernier best-seller sur l'affaire, « JFK and the Unspeakable » (traduit en français par Demi-Lune sous le titre JFK et l'Indicible). C'est la thèse implicite de Oliver Stone, et c'est la thèse à laquelle se range officiellement Robert Kennedy Jr.

Du point de vue stratégique, c'est peut-être un bon choix. Pourtant, cette thèse présente un défaut majeur, et même rédhibitoire : il n'y a pas eu d'invasion de Cuba après l'assassinat de Kennedy. Pour expliquer cela, James Douglass attribue à Lyndon Johnson, le vice-président devenu président, le mérite d'avoir déjoué le complot des faucons de la CIA et du Pentagone. « Au crédit de Johnson, il a refusé de laisser les Soviétiques recevoir la responsabilité du meurtre de Kennedy ».

« Le dossier monté de toutes pièces par la CIA incriminait Cuba et l'URSS à travers Oswald pour l'assassinat du président et conduisait les États-Unis vers une invasion de Cuba et une attaque nucléaire contre l'URSS. Cependant, LBJ ne voulait pas commencer sa présidence par une guerre mondiale »¹.

Cette théorie ne résiste pas à la quantité considérable de preuves que Johnson a été l'instigateur direct du guet-apens de Dallas. Plusieurs livres récents ont levé tous les doutes permis à ce sujet : je recommande tout particulièrement celui de Phillip Nelson, « LBJ: The Mastermind of JFK's Assassination »(2010). Douglass fait semblant d'ignorer ces preuves, qui réduisent à néant toute sa théorie selon laquelle la CIA voulait, à travers Oswald et la légende communiste qu'elle lui avait fabriquée, incriminer Castro et déclencher la Troisième Guerre mondiale.

L'explication alternative et préférable est que le profil d'Oswald comme assassin communiste a été fabriqué par les conspirateurs, non pas dans le but de déclencher une guerre contre Cuba et l'URSS, mais comme moyen pour Johnson d'intimider les administrations fédérales et texanes et les obliger à clôturer rapidement l'enquête, de peur que la découverte de la responsabilité de Cuba et de l'URSS n'oblige les États-Unis à déclencher une guerre nucléaire mondiale « qui tuerait 40 millions d'Américains en une heure », comme Johnson le répétait à tout le monde, de Dallas à Washington, et comme il le redit aux membres de la Commission Warren.

Telle est la thèse du « virus de la Troisième Guerre mondiale » défendue par John Newman, un officier retraité du renseignement militaire et professeur de sciences politiques, auteur de Oswald and the CIA. Newman pense, comme la plupart des chercheurs sur JFK, que bien avant le voyage de Kennedy à Dallas, Oswald a été manipulé et ses activités « soigneusement surveillées, contrôlées et, si nécessaire, embellies et chorégraphiées », de sorte que, « le 22 novembre, les dossiers d'Oswald à la CIA établiraient son lien avec Castro et le Kremlin ». Cependant, dans un épilogue ajouté en 2008 à son livre, Newman explique que le véritable objectif de la mise en scène de Oswald en costume communiste n'était pas de déclencher la Troisième Guerre mondiale, mais de fournir à Johnson un prétexte de « sécurité nationale » pour forcer toutes les administrations et les médias à cesser toute enquête. La légende de communiste castriste de Oswald était donc un dispositif intégré au complot pour justifier l'obstruction à toute enquête. Même le public américain, à qui on avait rapporté dès le 22 novembre à la télévision que Oswald était un militant castriste qui avait fait défection en Union soviétique, sentait bien qu'on leur mentait en leur disant maintenant que Oswald avait agi seul, mais la plupart admettait que c'était pour leur bien.

« Le plan a fonctionné. Peu importe à quel point la performance des tireurs à Dallas était bâclée, peu importe à quel point l'autopsie et la manipulation des preuves étaient bâclées, tout serait éclipsé par la menace de la Troisième Guerre mondiale et de 40 millions de morts américains. Dès le début, l'intrigue était basée sur l'hypothèse que, face à cette horrible possibilité, tout le monde rentrerait dans le rang. Cette hypothèse était correcte »².

Le chemin le moins fréquenté de la recherche sur l'assassinat de JFK

Après avoir passé en revue les étapes de l'élaboration de ce complot, et les compétences pour le faire, Newman conclut : « À mon avis, il n'y a qu'une seule personne dont les mains rentrent dans ces gants : James Jesus Angleton, chef du personnel de contre-espionnage de la CIA ». Newman n'est pas le premier investigateur sur JFK à s'intéresser à Angleton. Ce nom revient très souvent dans les livres incriminant la CIA, car Angleton apparaît comme le marionnettiste le plus probable du patsy Oswald. « Au milieu des années 1970, écrit James Douglass, le Senate Church Committee on Intelligence et le House Select Committee on Assassinations (HSCA) ont soulevé le couvercle de la CIA sur Lee Harvey Oswald, et ils ont découvert James Jesus Angleton »³.

Mais Douglass passe sous silence les deux aspects les plus importants de la carrière d'Angleton : premièrement, le fait que le département du contre-espionnage (Counterintelligence Staff) que dirigeait Angleton était une « CIA dans la CIA », très jalouse de ses secrets, disposant d'un pouvoir et de moyens énormes, et n'ayant de compte à rendre à personne ; deuxièmement, que Angleton était également la liaison exclusive de la CIA avec le Mossad, dont les dirigeants le considéraient comme un soutien indéfectible, un sioniste accompli.

Ces deux points sont parfaitement documentés dans la récente biographie consacrée à Angleton par Jefferson Morley, intitulée « The Ghost ». Quand Angleton est devenu chef du contre-espionnage en 1954, il occupait déjà à la CIA, depuis le début de 1951, le « Bureau israélien », créé pour lui après la visite du Premier ministre David Ben Gourion aux États-Unis. Pendant près de 25 ans, Angleton a été la liaison exclusive de la CIA avec les services secrets israéliens. Lorsque, à la veille de l'invasion israélienne du Sinaï en 1956, Angleton affirmait à son chef Allan Dulles que « nos amis » (Israéliens) n'avaient aucune intention belliqueuse, certains comme Robert Amory, chef de la direction du renseignement de la CIA, le dénonçait déjà comme un « agent israélien ». Selon Morley, Angleton connaissait intimement les principaux cadres du Mossad, et « il fut l'un des principaux architectes de la relation stratégique de l'Amérique avec Israël, qui perdure et domine la région à ce jour »⁴. « L'influence d'Angleton sur les relations américano-israéliennes entre 1951 et 1974 dépasse celle de n'importe quel secrétaire d'État, à l'exception peut-être d'Henry Kissinger. Son influence était largement invisible pour le Congrès, la presse, d'autres institutions démocratiques et une grande partie de la CIA elle-même »⁵.



James Jesus Angleton (à droite) et son meilleur ami au Mossad, Efraim Halevy

Morley est le premier à explorer en détail l'incroyable collusion entre Angleton et le Mossad. Mais Morley ne s'est pas intéressé à l'assassinat de Kennedy. À l'inverse, tous les enquêteurs sur l'assassinat de JFK qui ont suivi la piste de la CIA ont abouti devant la porte de Angleton, mais tous ont refermé la porte aussitôt après l'avoir entrouverte, lorsqu'ils ont aperçu le bureau Israël tapissé d'empreintes du Mossad.

Cela s'explique aisément : la piste de la CIA est le chemin le plus fréquenté de la recherche sur JFK, tandis que la piste du Mossad est considérée comme suicidaire. Faites un pas dans cette direction et l'ADL vous tombera dessus. Comme le député Paul Findley osa l'écrire en mars 1992 dans le Washington Report on Middle East Affairs : « Il est intéressant de noter que dans tout ce qui a été écrit ou dit sur l'assassinat de Kennedy, l'agence de renseignement israélienne, le Mossad, n'a jamais été mentionnée »⁶.

En vérité, elle l'a été dès 1994 par Michael Collins Piper dans son livre « Final Judgment : The Missing Link in the JFK Assassination Conspiracy ». Piper est le pionnier courageux qui a brisé le tabou, et je lui ai dédié mon propre livre, « Qui a maudit les Kennedy ? »

Les preuves qu'Angleton était sous le contrôle du Mossad ne constituent qu'un élément du dossier à charge d'Israël. La piste de Jack Ruby, l'assassin d'Oswald, mène elle aussi directement à Israël. À défaut de connaître l'identité des tireurs de Dealey Plaza, tout chercheur de « la vérité sur Kennedy » devrait commencer son enquête par Ruby, l'homme qui empêcha qu'un procès dévoile les failles de l'accusation. Mais Jacob Rubenstein — c'est son vrai nom, qui n'apparaît au mieux que dans les notes de bas de pages — a suscité bien peu d'intérêt de la part de ces chercheurs. Ils ne mentionnent jamais ses antécédents comme trafiquant d'armes au profit de l'Irgoun, l'organisation terroriste dirigée par Menahem Begin, ni qu'il a affirmé à plusieurs reprises avoir liquidé Oswald « pour les juifs ». On nous demande simplement d'admettre qu'il était membre de « la mafia ».



Ce que seuls les lecteurs du quotidien juif The Forward (news that matter to American Jews) ont le droit de savoir

Ce que seuls les lecteurs du quotidien juif The Forward (news that matter to American Jews) ont le droit de savoir

Enfin, la piste de Lyndon Johnson, le suspect numéro un, mène lui aussi à Tel-Aviv. Un article de 2013 du 5 Towns Jewish Times intitulé « Notre premier président juif Lyndon Johnson ? », lui prête ce point commun avec Ruby : « les deux arrière-grands-parents de Lyndon Johnson, du côté maternel, étaient juifs. [...] La lignée des mères juives remonte à trois générations dans l'arbre généalogique de Lyndon Johnson. Il fait peu de doute qu'il était juif »⁷. C'est peut-être exagéré. Mais ce qui est avéré, c'est que Johnson est l'homme d'Israël depuis son entrée en politique.

Plus important que sa possible judéité secrète est cet autre point commun que Johnson partage avec Ruby : ce sont les deux seules personnes dont il est prouvé qu'ils voulaient la mort de Oswald. La balle de Ruby n'avait suffi à tuer Oswald, qui était donc encore vivant lorsqu'il arriva à l'hôpital Parkland de Dallas. Le Dr Charles Crenshaw se souvient, dans son livre « JFK, Conspiracy of Silence » (1992), qu'alors qu'il opérait sur Oswald avec d'autres chirurgiens, il remarqua qu'un inconnu était entré dans la salle d'opération, avec un pistolet dépassant de sa poche arrière. Quelques minutes plus tard, on l'informa d'un appel urgent pour lui et il quitta la salle d'opération. L'appel provenait du président nouvellement assermenté Lyndon Johnson, qui demanda d'abord : « Dr Crenshaw, comment va l'assassin présumé ? » Crenshaw répondit : « Monsieur le président, il tient bon en ce moment ». Alors Johnson dit fermement : « Dr Crenshaw, je veux une confession de l'assassin présumé sur son lit de mort (I want a deathbed confession from the accused assassin). Il y a un homme dans la salle d'opération qui prendra la déclaration. Je veux une pleine coopération dans cette affaire ». Le Dr Crenshaw répondit « Oui, monsieur » et raccrocha. Il n'a cessé de s'interroger depuis : puisqu'il venait de dire à Johnson qu'Oswald « tenait bon », l'expression deathbed confession ressemblait à un ordre implicite qu'Oswald ne quitte pas la salle d'opération vivant. Quelques instants après que le Dr Crenshaw fût retourné à la salle d'opération, le cœur d'Oswald s'arrêta, et l'homme au pistolet disparut. « L'incident, écrit Crenshaw, défiait la logique. Pourquoi le président des États-Unis s'impliquerait-il personnellement dans l'enquête sur l'assassinat, et pourquoi retirerait-il l'enquête des mains des autorités texanes ? J'étais perplexe »⁸.

Quel intérêt avait Israël à assassiner Kennedy ?

Noam Chomsky a déclaré à plusieurs reprises qu'enquêter sur le meurtre de JFK était une perte de temps, parce que cet événement n'a eu aucun effet sur la politique américaine et ne pouvait donc pas être un coup d'État. Voici par exemple ce qu'il a dit à Jim DeBrosse, auteur de « See No Evil : The JFK Assassination and the U.S. Media » :

« Il y a une question importante à propos de l'assassinat de JFK : était-ce un complot de haut niveau avec des implications politiques ? C'est assez important, et cela vaut vraiment la peine d'être étudié. J'ai beaucoup écrit à ce sujet, en passant en revue toute la documentation pertinente. La conclusion est claire, exceptionnellement claire pour un événement historique : non. / Cela laisse ouverte la question de savoir qui l'a tué : Oswald, Mafia, Cubains, maris jaloux ... Personnellement, cette question ne m'intéresse pas plus que la dernière tuerie dans le ghetto noir de Boston. »

Mais Chomsky est un menteur. Car, comme l'écrit DeBrosse, « il y a eu au moins un changement de politique clair dans la transition entre les administrations de Kennedy et de Johnson : la volonté des États-Unis de fournir des armes offensives à Israël et de détourner le regard alors qu'Israël développait secrètement un arsenal nucléaire dans la poudrière du Moyen-Orient »⁹. Chomsky le sait. Mais il ne veut pas que les Américains le sachent, car s'ils le savaient, leur intérêt pour l'assassinat du président Kennedy serait ravivé, et ils commenceraient à se demander si Israël, avec ses dizaines de milliers de sayanim, était impliqué. Ils risqueraient de tomber sur le livre de Michael Collins Piper. Ils se demanderaient alors inévitablement pourquoi les auteurs comme James Douglass, qui ont souligné la détermination de Kennedy à débarrasser le monde de l'arme nucléaire, ne font jamais allusion à son bras de fer avec le Premier ministre israélien David Ben Gourion, tout aussi déterminé à fabriquer secrètement les premières bombes atomiques israéliennes dans l'usine de Dimona. De ce point de vue, le titre du livre de Douglass, « JFK et l'indicible », prend un sens ironique : apparemment, ce qui est vraiment « indicible » n'est pas ce que dit Douglass, mais ce qu'il ne dit pas.

Pourtant, le fait que le contentieux avait atteint un point critique en 1963 est bien documenté depuis la parution du livre de Seymour Hersh, « The Samson Option » (1991), suivi par celui d'Avner Cohen, « Israel and the Bomb » (1998). L'historien Stephen Green l'avait déjà dit en 1984 dans « Taking Sides : America's Secret Relations with a Militant Israel » :

« Le développement peut-être le plus important de 1963 pour le programme d'armes nucléaires israélien s'est produit le 22 novembre : dans un avion volant de Dallas à Washington, DC, Lyndon Johnson a prêté serment en tant que 36^e président des États-Unis, à la suite de l'assassinat de John F. Kennedy. [...] Dans les premières années de l'administration Johnson, le programme d'armement nucléaire israélien était qualifié à Washington de "sujet délicat". La Maison Blanche de Lyndon Johnson ne voyait pas Dimona, n'entendait pas Dimona et ne parlait pas de Dimona, lorsque le réacteur est devenu critique au début de 1964 »¹⁰.

John McCone, que Kennedy avait nommé à la tête de la CIA avec comme priorité de l'informer sur l'avancement du programme d'armement nucléaire d'Israël, démissionna en 1965 en se plaignant que Johnson ne lisait pas ses rapports sur ce sujet.

Il ne fait aucun doute que l'assassinat du Président Kennedy était un coup d'État. Mais le but du coup d'État était invisible à l'époque. Ce qui a radicalement changé n'est devenu apparent que des années plus tard, en 1967. Dans le Washington Report on Middle East Affairs de 2009, nous lisons que « Lyndon Johnson fut le premier à aligner la politique américaine sur la politique d'Israël ».

« Jusqu'à la présidence de Johnson, aucune administration [états-unienne] n'avait été aussi complètement pro-israélienne et anti-arabe que la sienne. [...] Non seulement il était personnellement un fervent partisan de l'État juif, mais il avait un certain nombre de hauts fonctionnaires, de conseillers et d'amis qui partageaient son point de vue. [...] Ces fonctionnaires occupaient de hautes fonctions telles que l'ambassadeur auprès des Nations unies, le chef du Conseil de sécurité nationale et le poste de numéro deux au département d'État. Ils étaient assidus à mettre en avant les intérêts d'Israël dans des mémorandums tels que « Ce que nous avons fait pour Israël » et « De nouvelles choses que nous pourrions faire en Israël » et « Comment nous avons aidé Israël ». [...] L'influence des partisans d'Israël était si omniprésente pendant le mandat de Johnson que le directeur de la CIA, Richard Helms, pensait qu'il n'y avait aucun secret américain important affectant Israël dont le gouvernement israélien n'était pas au courant pendant cette période »¹¹.
La volonté inflexible de Kennedy d'empêcher Israël de se doter de l'arme nucléaire, que Ben Gourion percevait comme une menace pour la survie d'Israël, fut probablement la raison la plus urgente de remplacer JFK par LBJ, comme Michael Collins Piper l'a démontré, ce n'était pas la seule. Le problème de Dimona ne peut être séparé du contexte géopolitique plus large de la guerre froide. Car les Soviétiques étaient aussi inquiets que Kennedy du risque de prolifération nucléaire. On a objecté à la théorie de Piper que Kennedy n'avait pas la capacité d'empêcher Israël de se doter de la Bombe, et qu'il n'y avait donc aucune nécessité pour Israël d'éliminer Kennedy. C'est peut-être vrai. Mais Kennedy n'était pas le seul chef d'État à voir d'un très mauvais œil le projet d'Israël : Nikita Khroutchtchev était du même avis.

Le vrai danger pour Israël était que les deux premières puissances mondiales unissent leurs efforts pour contrecarrer l'ambition nucléaire d'Israël. Lorsque le ministre des Affaires étrangères de Khrouchtchev, Andrei Gromyko, s'est rendu à la Maison Blanche le 3 octobre 1963 pour discuter des moyens d'étendre les progrès du traité d'interdiction limitée des essais nucléaires (Limited Test Ban treaty), Kennedy chargea son secrétaire d'État Dean Rusk d'aborder la question du programme nucléaire secret d'Israël avec Gromyko lors de sa réunion du soir à l'ambassade soviétique¹². Si les Américains et les Russes décidaient ensemble d'interdire à Israël l'accès à l'arme nucléaire, Israël n'avait plus aucune marge de manœuvre.

Mais le danger que présentait la coopération naissante entre Kennedy et Khrouchtchev n'était pas seulement leur probable accord de priver Israël de « l'option Samson » : c'était aussi, et plus encore peut-être, leur soutien commun au plus grand ennemi d'Israël, l'Égypte. Ce point est bien argumenté par Salvador Astucia dans « Opium Lords: Israel, the Golden Triangle, and the Kennedy Assassination » (en pdf ici) :

Kennedy et Khrouchtchev avaient tous deux des liens plus forts avec le président égyptien Nasser qu'avec Israël. Leur amitié avec Nasser, une icône vivante symbolisant l'unité arabe, était un signal pour Israël que les deux superpuissances s'intéressaient davantage au monde arabe qu'à la survie d'Israël en tant que patrie juive, sans parler de l'expansion d'Israël dans les territoires arabes voisins¹³.

« En bref, écrit Astucia, la détente marquerait le début de la fin pour Israël en tant que puissance mondiale car aucune des superpuissances n'avait d'intérêt stratégique en Israël »¹⁴. Ce qu'il fallait à tout prix, c'est faire de l'Égypte non plus un terrain de rapprochement, mais un terrain d'affrontement entre les États-Unies et l'Union soviétique.

Astucia a publié son livre en 2002 et manquait de recul sur le 11 septembre pour établir le parallèle qui peut maintenant être établi entre l'assassinat du président Kennedy et les attentats sous fausse bannière du 11 septembre 2001. Le parallèle devrait être clair pour ceux qui comprennent maintenant que le 11-Septembre était à la fois une opération psychologique de masse et un coup d'État de politique étrangère visant à enrager les Américains du côté d'Israël contre leurs ennemis arabes (voir mon récent article sur RI, « 11 Septembre 2001 : la théorie du "complot piraté" »). Comme cela est aussi rappelé dans mon film « Le 11-Septembre et le Grand Jeu israélien ».

« En 2001, la réputation d'Israël dans l'opinion publique mondiale avait atteint son point le plus bas ; des condamnations s'étaient fait entendre de toutes parts contre sa politique d'apartheid et de colonisation, et contre sa guerre systématique contre les structures de commandement palestiniennes. Les attaques du 11 septembre 2001 ont instantanément inversé ce processus. Les Américains ont vécu ces attaques comme un acte de haine de la part du monde arabe, et ils ont éprouvé de ce fait une sympathie immédiate pour Israël. [...] Ainsi, du jour au lendemain, grâce aux attaques du 11-Septembre, le monde arabe et la résistance palestinienne furent amalgamés au terrorisme islamique dans l'opinion occidentale ».

En 1963, la situation était comparable. Israël recevait de sévères condamnations de la part des dirigeants mondiaux et de fortes pressions de la part de l'administration Kennedy. Au cours de ses premiers mois à la Maison Blanche, Kennedy s'était engagé auprès du président Nasser et d'autres chefs d'État arabes et africains à soutenir la Résolution 194 de l'ONU pour le droit au retour des réfugiés palestiniens. À l'automne 1962, le Premier ministre israélien David Ben Gourion avait réagi à la pression insistante de Kennedy par une lettre qu'il fit circuler parmi les dirigeants juifs américains, dans laquelle il déclarait : « Israël considérera ce plan comme un danger plus sérieux pour son existence que toutes les menaces des dictateurs et des rois arabes, que toutes les armées arabes, que tous les missiles de Nasser et ses MIG soviétiques. [...] Israël luttera contre sa mise en œuvre jusqu'au dernier homme »¹⁵. Deux jours avant son assassinat, la délégation de Kennedy aux Nations unies exhortait encore Israël à appliquer la Résolution 194.

Durant la présidence de Kennedy, l'influence sioniste sur l'opinion publique était encore limitée et Kennedy avait suffisamment de marge de manœuvre pour mettre en œuvre une politique équilibrée au Moyen-Orient. La plupart des Américains avaient encore à l'esprit l'agression non provoquée d'Israël contre l'Égypte en 1956, soutenue par la France et l'Angleterre.

Pour les observateurs attentifs, cette crise avait d'ailleurs révélé une différence majeure entre Kennedy et Johnson. Quand Eisenhower soutint la décision du secrétaire général de l'ONU Dag Hammarskjöld d'imposer des sanctions à Israël, Johnson pesa de tout son poids politique de chef de la majorité au Sénat pour sauver Israël de cet embarras. Il écrivit même une lettre de protestation au secrétaire d'État John Foster Dulles, qui fit la une du New York Times le 20 février 1957.

John Kennedy ne défia pas Johnson ouvertement. Mais cinq mois plus tard, il prit la parole au Sénat en s'affichant comme un fervent défenseur du nationalisme arabe en dénonçant l'occupation coloniale française de l'Algérie. Son discours fit à son tour la une du New York Times. En soutenant l'indépendance de l'Algérie, Kennedy s'était indirectement aligné sur l'ennemi juré d'Israël, le président égyptien Nasser¹⁶. Il n'est pas farfelu de supposer qu'à partir de ce moment-là, il fut décidé que, si Kennedy battait Johnson aux primaires démocrates en 1960, tous les chantages possibles seraient utilisés pour placer Johnson juste derrière son dos. Contrairement à ce que dit le récit publique, Kennedy n'a pas choisi Johnson comme colistier pour des raisons politiques : « Je n'ai pas eu le choix... ces bâtards essayaient de me piéger », était l'explication que Kennedy donnait en privé¹⁷.

En tant que président, Kennedy resta fidèle à ses sympathies pour Nasser et le nationalisme arabe. L'historien Philip Muehlenbeck écrit : « Tandis que l'administration Eisenhower avait cherché à isoler Nasser et à réduire son influence en faisant du roi Saoud d'Arabie saoudite un rival conservateur du président égyptien, l'administration Kennedy a poursuivi la stratégie exactement opposée »¹⁸. Étant donné que l'Union soviétique, porte-drapeau de l'anticolonialisme, était également un partisan naturel de l'indépendance arabe, les Israéliens sont devenus de plus en plus inquiets en voyant la Russie et l'Amérique rivaliser d'amitié avec leur ennemi le plus redoutable, et paniqués à la perspective du Moyen-Orient devenant l'endroit même où les États-Unis et l'URSS finiraient par s'entendre et mettraient fin à la Guerre froide, aux dépens d'Israël.

Kennedy était devenu une menace majeure pour Israël. Dans une culture qui n'a aucune inhibition contre les assassinats ciblés de goyim gênants (lire l'enquête historique de Ronan Bergman, « Lève-toi et tue le premier. L'histoire secrète des assassinats ciblés commandités par Israël »), l'assassinat du président américain devenait une question de sécurité nationale.

L'embuscade de Dallas était un coup d'État sioniste visant à remplacer un ami de l'Égypte par un ami d'Israël à la tête des États-Unis. Si les Américains ne l'ont pas vu de cette façon, c'est parce que, après 1957, les médias américains s'étaient mis d'accord pour effacer les prises de position pro-israéliennes de Johnson de son CV.

Johnson transforme les ennemis d'Israël en ennemis des États-Unis

En 1967, avec Johnson au pouvoir, les conditions pour qu'Israël renverse Nasser et annexe un nouveau territoire étaient beaucoup plus favorables qu'en 1956. Les choses avaient beaucoup changé en dix ans. Du côté américain, les adversaires les plus influents d'Israël étaient morts ou avaient quitté leurs fonctions publiques, et avaient été remplacé par des alliés d'Israël, pour ne pas dire des sayanim. Le monde arabe était de son côté divisé par la guerre au Yémen. Les forces égyptiennes étaient affaiblies après cinq ans d'engagement militaire dans ce conflit.

C'est donc en juin 1967 qu'Israël lança son attaque contre l'Égypte, sous un faux prétexte de légitime défense. Johnson avait non seulement donné son feu vert, mais chargé James Jesus Angleton, liaison exclusive entre la CIA et le Mossad, de fournir à Israël les photos aériennes qui permirent aux Israéliens de détruire au sol la quasi totalité des avions égyptiens en quelques heures.

Johnson planifia également, avec les sayanim de son entourage, l'attaque d'Israël contre le navire USS Liberty, destinée à être mise sur le compte d'Israël pour entraîner les États-Unis dans la guerre contre l'Égypte. Le 23 mai 1967, l'USS Liberty avait reçu l'ordre de quitter d'urgence sa patrouille sur la côte ouest de l'Afrique pour se rendre au large du Sinaï, tandis qu'un autre navire espion, l'USNS Private Jose F. Valdez, reçut l'ordre de quitter la zone. Phillip Nelson, auteur de plusieurs livres essentiels sur Johnson et sur l'affaire du USS Liberty, fait l'hypothèse que cet échange était motivé par le nom même des deux navires concernés : « Remember the Liberty » faisait un excellent cri de guerre, tandis que « "Remember the Private Jose F. Valdez" n'avait tout simplement pas le même panache¹⁹.

Lorsque l'équipage parvint à envoyer un SOS malgré le fait que les avions israéliens avaient mitraillé les antennes en premier, Johnson rappela personnellement les avions envoyés aussitôt au secours du navire, ordonnant par téléphone à l'amiral Lawrence Geis, commandant de la Sixième Flotte : « Je veux que ce putain de bateau coule par le fond »²⁰. Les torpilleurs israéliens qui s'acharnaient contre le navire ne parvinrent pas à le couler, et l'opération sous faux drapeau échoua. Johnson accepta l'excuse convenue d'Israël d'une « erreur d'identité » et étouffa l'affaire. Cinq mois plus tard, il invitait le Premier ministre israélien Levi Eshkol à la Maison Blanche et lui fit l'honneur rare de l'inviter dans son ranch privé


Levi Eshkol et Lyndon Johnson

Levi Eshkol et Lyndon Johnson

Outre la conquête par Israël de la vieille ville de Jérusalem, du Sinaï et de la bande de Gaza, de la Cisjordanie et du plateau du Golan, la guerre des Six jours a eu trois conséquences majeures. Premièrement, cela a réchauffé la guerre froide et marqué Nasser comme un ennemi des États-Unis, tout en faisant d'Israël un atout stratégique des États-Unis dans la Guerre froide. Nasser rompit ses relations diplomatiques avec les États-Unis et ordonna à tous les Américains de quitter l'Égypte. S'il s'était efforcé jusqu'alors de garder une position neutre, il se plaça désormais entièrement sous la protection de l'Union soviétique. En 1970, les Soviétiques lui fournirent un puissant système de défense aérienne et lui envoyèrent 1500 techniciens soviétiques. L'administration Nixon subit alors des pressions pour contrer les Soviétiques en fournissant à Israël 125 avions de chasse supplémentaires.

Fait intéressant, à la mort de Nasser le 28 novembre 1970, son successeur, le général Anwar el-Sadate, tenta de changer de camp, mais à sa grande surprise, son offre fut rejetée par Henry Kissinger sous une forte influence israélienne. De nouveau en février 1973, Sadate envoya un émissaire privé à Kissinger pour discuter d'un accord négocié par les États-Unis, avec un peu plus de succès.

Deuxièmement, la victoire rapide d'Israël dans la guerre des Six Jours permit de rallier la communauté juive américaine au soutien d'Israël. Les universitaires juifs Michael Kazin et Maurice Isserman ont écrit dans « America Divided : The Civil War of the 1960s » :

« Pour de nombreux juifs américains, le conflit de 1967 a réveillé et inspiré des passions qui ont beaucoup transformé leur sentiment d'identité. Israël n'était plus seulement une raison de fierté juive, un miracle du désert d'orangeraies et de kibboutz prospères, dont la création a été romancée dans Exodus — un roman et un film populaires de la fin des années 50 et du début des années 60. Israël était désormais la patrie de compatriotes juifs qui s'étaient battus seuls pour leur survie et se résignaient à vivre en perpétuel danger »²¹.

De plus, comme l'a expliqué Norman Finkelstein, « Après la guerre de 1967, l'effort militaire d'Israël pouvait être ouvertement célébré parce que ses armes pointaient dans la bonne direction—contre les ennemis de l'Amérique. Ses prouesses martiales pouvaient même faciliter l'entrée dans les sanctuaires intérieurs de la puissance américaine »²².

La troisième conséquence majeure de la guerre des Six Jours a été une transformation du caractère même d'Israël. George Ball, ancien sous-secrétaire d'État, a écrit dans The Passionate Attachment :

« La leçon ultime de l'attaque du Liberty a eu beaucoup plus d'effet sur la politique en Israël qu'en Amérique. Les dirigeants israéliens ont conclu que rien de ce qu'ils pourraient faire n'offenserait les Américains au point de justifier des représailles. Si les dirigeants américains n'avaient pas le courage de punir Israël pour le meurtre flagrant de citoyens américains, il était clair que leurs amis américains les laisseraient faire à peu près n'importe quoi »²³.

C'est ce qui permit aux sionistes les plus durs – ceux que le Premier ministre Moshe Sharett (1954-55) avait accusés d'avoir « élevé le terrorisme au niveau d'un principe sacré »²⁴ – de s'emparer de la direction de l'État juif. Dix ans après 1967, Menahem Begin, ancien commandant de l'Irgoun Zvai Leumi qui avait perpétré en 1946 l'attentat sous faux drapeau de l'hôtel King David, devient premier ministre (1977-1983). Il sera remplacé par Yitzhak Shamir, ancien chef opérationnel du Lehi (alias le Stern Gang) qui avait assassiné le diplomate britannique Lord Moyne et le médiateur de l'ONU Folke Bernadotte, bombardé l'ambassade britannique à Rome et envoyé des lettres piégées à tous les membres du cabinet britannique à Londres²⁵. Après Shamir, la raison sembla triompher avec Yitzhak Rabin, qui serra la main de Yasser Arafat et signa les Accords d'Oslo. Il fut assassiné pour cela, laissant la place à une nouvelle génération d'extrémistes totalement désinhibés : Benjamin Netanyahu, Ehud Barak et Ariel Sharon, les instigateurs des attentats du 11-Septembre.

Avec John Kennedy comme président jusqu'en 1968, éventuellement succédé par son frère Robert jusqu'en 1976, rien de tout cela ne serait arrivé. Il n'y aurait pas eu de guerre des Six Jours et la question palestinienne serait peut-être réglée. L'« attachement passionnel » des États-Unis pour Israël n'aurait pas évolué en soumission au psychopathe des nations. Et la route vers le 11 septembre n'aurait pas été pavée.

Vous retrouverez tous les indices importants de l'implication d'Israël dans l'assassinat de John Kennedy dans mon livre « Qui a maudit les Kennedy ? », et un résumé dans le film réalisé par ERTV « Israël et le double assassinat des frères Kennedy », tous deux disponibles chez KontreKulture.

• James Douglass, « JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters », Touchstone, 2008, p. 81 et 232.
• John M. Newman, « Oswald and the CIA : The Documented Truth About the Unknown Relationship Between the U.S. Government and the Alleged Killer of JFK », Skyhorse, 2008, p. 613-637.
• Douglass, « JFK and the Unspeakable », op. cit., p. 144.
• Jefferson Morley, « The Ghost : The Secret Life of CIA », Spymaster James Jesus Angleton, St. Martin's Press, 2017p. 262.
• Jefferson Morley, « CIA and Mossad: Tradeoffs in the Formation of the U.S.-Israel Strategic Relationship », conférence de mai 2018 sur http://www.wrmea.org/
• Cité dans Michael Collins Piper, « Final Judgment : The Missing Link in the JFK Assassination Conspiracy », American Free Press, 6^th ed., 2005, p. 63.
• Morris Smith, « Our First Jewish President Lyndon Johnson ? – an update !! », 5 Towns Jewish Times, 11 avril 2013, sur 5tjt.com. L'article a maintenant été supprimé du site, mais est reproduit ici : https://www.dnanations.com
• Charles A. Crenshaw, JFK, Conspiracy of Silence, Signet, 1992,p. 185-189.
• Jim DeBrossse, « See No Evil: The JFK Assassination and the U.S. Media », TrineDay Press, 2018, p. 15.
• Stephen Green, « Taking Sides : America's Secret Relations With a Militant Israel », William Morrow & Co., 1984, p. 166.
• Donald Neff, « Lyndon Johnson Was First to Align U.S. Policy With Israel's Policies », Washington Report on Middle East Affairs, novembre/décembre 1996, p. 96.
• Michael Beschloss, « The Crisis Years : Kennedy and Khrushchev, 1960-1963 », HarperCollins, 1991, p. 646-649.
• Salvador Astucia, « Opium Lords : Israel, the Golden Triangle, and the Kennedy Assassination », Dsharpwriter, 2002, p. 11.
• Astucia, « Opium Lords, op. cit. », p. 5.
• Cité dans George and Douglas Ball, « The Passionate Attachment: America's Involvement With Israel, 1947 to the Present », W.W. Norton & Co., 1992, p. 51.
• Astucia, « Opium Lords, op. cit. », p. 10.
• Phillip Nelson, « LBJ : The Mastermind of JFK's Assassination », XLibris, 2010, p. 320.
• Philip Muehlenbeck, « Betting on the Africans: John F. Kennedy's Courting of African Nationalist Leaders », Oxford UP, 2012, p. 122.
• Philip Nelson, « LBJ : From Mastermind to "The Colossus" », Skyhorse, 2014, p. 508.
• Phillip F. Nelson, « Remember the Liberty », Trine Day, 2017, Kindle e. 1307.
• Michael Kazin et Maurice Isserman, « America Divided: The Civil War of the 1960s », Oxford UP, 2007, p. 253, cité dans Astucia, « Opium Lords, op. cit. », p. 192
• Norman Finkelstein, « The Holocaust Industry : Reflections on the Exploitation of Jewish Suffering », Verso, 2014,p. 6.
• Ball and Ball, « The Passionate Attachment, op. cit. », p. 58.
• Livia Rokach, « Israel's Sacred Terrorism : A Study Based on Moshe Sharett's Personal Diary and Other Documents », Association of Arab-American University Graduates, 1986, p. 42-49.
• Ronen Bergman, « Rise and Kill First : The Secret History of Israel's Targeted Assassinations », John Murray, 2019, p. 18-20.

https://reseauinternational.net/lassassinat-de-kennedy-etait-un-coup-detat-mais-au-profit-de-qui/