Le dogme est notre équipement standard, et poignarder dans le dos une coutume...

[JacquesL]

Le dogme est notre équipement standard, et poignarder dans le dos une coutume...
La science marche comme cela, comme toutes les autres affaires humaines.
Voilà le résumé du point de vue de Peter Watts, biologiste.
Lien : http://www.boingboing.net/2009/11/26/scientist-explains-w.html

Scientist explains why climate scientists talk trash
Dr Peter Watts, a PhD biologist and a hell of a science fiction writer, talks about what it means that a bunch of climate scientists

   Science doesn't work despite scientists being asses. Science works, to at least some extent, because scientists are asses. Bickering and backstabbing are essential elements of the process. Haven't any of these guys ever heard of "peer review"?

   There's this myth in wide circulation: rational, emotionless Vulcans in white coats, plumbing the secrets of the universe, their Scientific Methods unsullied by bias or emotionalism. Most people know it's a myth, of course; they subscribe to a more nuanced view in which scientists are as petty and vain and human as anyone (and as egotistical as any therapist or financier), people who use scientific methodology to tamp down their human imperfections and manage some approximation of objectivity.

   But that's a myth too. The fact is, we are all humans; and humans come with dogma as standard equipment. We can no more shake off our biases than Liz Cheney could pay a compliment to Barack Obama. The best we can do-- the best science can do-- is make sure that at least, we get to choose among competing biases.

   That's how science works. It's not a hippie love-in; it's rugby. Every time you put out a paper, the guy you pissed off at last year's Houston conference is gonna be laying in wait. Every time you think you've made a breakthrough, that asshole supervisor who told you you needed more data will be standing ready to shoot it down. You want to know how the Human Genome Project finished so far ahead of schedule? Because it was the Human Genome projects, two competing teams locked in bitter rivalry, one led by J. Craig Venter, one by Francis Collins -- and from what I hear, those guys did not like each other at all.

Extrait de : http://www.rifters.com/crawl/?p=886.
Because As We All Know, The Green Party Runs the World.

Un paragraphe plus loin :

Yes, there are mafias. There are those spared the kicking because they have connections. There are established cliques who decide what appears in Science, who gets to give a spoken presentation and who gets kicked down to the poster sessions with the kiddies. I know a couple of people who will probably never get credit for the work they've done, for the insights they've produced. But the insights themselves prevail. Even if the establishment shoots the messenger, so long as the message is valid it will work its way into the heart of the enemy's camp. First it will be ridiculed. Then it will be accepted as true, but irrelevant. Finally, it will be embraced as canon, and what's more everyone will know that it was always so embraced, and it was Our Glorious Leader who had the idea. The credit may not go to those who deserve it; but the field will have moved forward.

Look familiar ?

[JacquesL]

On 5 déc, 14:40, "François Guillet" <guillet.franc...@wanadoo.fr> wrote:
> "Lavau" <ad...@caton-censeur.org> a écrit dans le message de news:
> 998b79fd-e505-494a-a36b-dadd70f9a...@c3g2000yqd.googlegroups.com...
> ...
> | Every time you think
> | you've made a breakthrough, that asshole supervisor who told you you
> | needed more data will be standing ready to shoot it down.
>
> Il a bien raison, vu le nombre de "breakthrough" à la con qu'on lit toutes
> les semaines. C'est d'ailleurs le signe qu'il n'y a pas de dogme, vu le
> nombre de scientifiques patentés qui cependant remettent régulièrement en
> cause ce qui est communément admis.
>
> | You want to
> | know how the Human Genome Project finished so far ahead of schedule?
> | Because it was the Human Genome projects, two competing teams locked
> | in bitter rivalry, one led by J. Craig Venter, one by Francis Collins
> | -- and from what I hear, those guys did not like each other at all.
>
> Tout cela est trivial. C'est une confusion entre la motivation et le
> résultat de la motivation.
> Si la motivation est fondée sur les mêmes qualités ou défauts humains qu'on
> observe aussi en dehors des sciences, le résultat, lui, est [théoriquement]
> logique et cohérent : un auteur ne justifie pas ses résultats par ses états
> d'âmes mais par des arguments réfutables ; c'est là et seulement là qu'est
> la science.

Les bras m'en tombent, de voir ressortir aussi platement la langue de bois de la propagande bien assez bonne pour les contribuables.
J'ai diffusé ces dernières années des quantités de contre-exemples, François Guillet n'en a pas retenu un seul.
La langue de bois prend grand soin d'éviter de considérer le rôle de l'enseignement des sciences dans les égarements collectifs des scientiques, donc François Guillet n'a rien vu non plus.

L'Université française a délivré durant 70 ans un diplôme universitaire de 3e cycle, de phrénologie criminelle. Donc circulez, y a rien à voir, la science telle qu'on l'enseigne n'a jamais eu le moindre problème épistémologique...

L'industrie pharmaceutique contrôle les carrières et les financements de l'écrasante majorité des rédacteurs du DSM, versions 3, 4, et 5. Donc circulez, y a rien à voir, le DSM est objectif et scientifique !

Dans l'université Lyon 2, département de psychologie, sous-département de psychologie clinique, le pouvoir est détenu par des freudiens. Donc circulez, y a rien à voir, l'amphigouri de l'Affreux Do est scientifique et objectif, et le délit d'opinion coûte le maximum à l'étudiant incrédule. Et le reste est à l'avenant dans les autres sous-départements (sauf éventuellement la développementale).

Et en sciences dures, sommes-nous tellement plus propres ?
Constater l'exemple désastreux fourni par Roland Omnès et Georges Charpak :
http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=887.0

Donc circulez, il n'y a rien à voir !