Président Trump 2.0 et une paix en Ukraine

[JacquesL]

Président Trump 2.0 et une paix en Ukraine

Publié le janvier 27, 2025 par Wayan
Par Gordom Hahn – Le 24 janvier 2025



Le président américain Donald Trump, fraîchement inauguré, pourrait faire fausse route dans sa quête d'un accord de paix russo-ukrainien, qu'il a pourtant affirmé à maintes reprises pouvoir réaliser dès son premier jour à la Maison Blanche. Bien que Trump semble bien intentionné et optimiste quant à la facilité de résoudre la guerre Russie-OTAN en Ukraine face aux dures réalités du conflit, il continue de fixer des attentes irréalistes. En outre, il prend des décisions politiques sur la base de données erronées, ce qui produit toujours de mauvais résultats. Il semble qu'il soit induit en erreur, volontairement ou non, par ses conseillers ou par les services de renseignement américains, ce qui risque d'entraver ses efforts pour conclure un accord ou un traité entre l'Ukraine et la Russie ou entre les États-Unis et la Russie. C'est ce que démontrent les déclarations du président Trump et des membres de sa nouvelle administration, qui ne compte aucun expert sérieux de la Russie ou de l'Ukraine.

Il a pourtant reconnu la validité de la principale préoccupation de la Russie, qui a provoqué l'invasion du président russe Vladimir Poutine. Cela indique qu'il considère l'expansion de l'OTAN vers l'Ukraine au moins comme la cause principale de la guerre ukrainienne. Il est essentiel, pour que les Russes adhèrent à un accord et pour que les pourparlers de paix puissent commencer et peut-être aboutir, que les États-Unis et la Russie, Trump et Poutine, soient d'accord sur la principale cause du conflit, c'est-à-dire la raison pour laquelle Poutine a décidé de lancer l'OMS. La déclaration de Trump résonne avec l'appel de Poutine en faveur de solutions qui éliminent les « causes profondes » de la guerre entre l'OTAN et la Russie en Ukraine, au premier rang desquelles figure, selon Moscou, l'expansion de l'OTAN.

Toutefois, d'autres déclarations de Trump et de son administration sont moins utiles et plus préoccupantes. L'autre déclaration la plus révélatrice du président américain depuis qu'il est devenu président à ce jour est un tweet – la pratique du tweet a été une caractéristique malheureuse du premier mandat de Trump et apparemment elle survivra au second – dans lequel il a menacé d'intensifier la guerre des sanctions américaines et occidentales contre la Russie au cas où Poutine ne signerait pas un accord de paix avec l'Ukraine et d'utiliser des « sanctions et taxes douanières ». Ce tweet malheureux intervient alors que la Maison Blanche n'a, à notre connaissance, fait aucune proposition concrète au Kremlin. Les Russes ne réagissent pas bien aux menaces ou au manque de respect.

L'affirmation récente de Trump selon laquelle « nous » disposons des chiffres des personnes « tuées » lors de la guerre entre l'OTAN et la Russie en Ukraine, qu'il a relayés en disant qu'un million de Russes et 700 000 Ukrainiens avaient été tués, est aussi éloignée de la réalité que le penchant du président ukrainien Volodomyr Zelenskiy pour la construction de réalités alternatives et provenait probablement de « données » fournies par l'Ukraine. Trump a peut-être confondu « tués » et « victimes », car je ne connais aucune source revendiquant un nombre aussi élevé de tués. Les chiffres réels s'élèvent plutôt à un peu plus d'un million de victimes ukrainiennes et à quelque 4 à 500 000 victimes russes. Le fait que Trump reçoive de si mauvais conseils est profondément troublant. Trump n'est pas un spécialiste de la politique étrangère et peut facilement être manipulé par des « conseils d'experts » dans ce domaine, comme il l'a été au cours de son premier mandat en ce qui concerne le virus COVID. Les mauvais conseils sur la Russie et la guerre en Ukraine sont particulièrement dangereux. Dans ce cas précis, ils amènent Trump à croire que les pertes de guerre russes sont si élevées que Poutine, dans une certaine mesure, souhaite ardemment, voire a désespérément besoin, de mettre fin à la guerre. Les problèmes susmentionnés s'appliquent également à l'affirmation de Trump dans le même tweet selon laquelle l'économie russe « est en train de s'effondrer », un sujet que j'ai abordé récemment (https://gordonhahn.com/2025/01/23/can-russian-economic-difficulties-save-ukraine/).

Certes, Poutine et la quasi-totalité des Russes ne voulaient pas et n'aiment pas cette guerre contre un pays où beaucoup ont des amis et des parents et où les liens historiques, culturels, sociaux et économiques sont profonds. Mais se laisser guider par la croyance que les Russes dans leur ensemble, et Poutine en particulier, sont prêts à tout pour mettre fin à cette guerre, c'est mal interpréter la Russie et sa culture, en particulier sa culture stratégique. Cela n'a rien à voir avec des idées telles que « en Russie, une vie ne coute rien », les dirigeants politiques et le commandement militaire jetant donc confortablement des vies russes dans des attaques grossières par « vagues humaines », etc. Non, la Russie mène la guerre sur la base de stratégies et de tactiques militaires sophistiquées. Plus important encore, la culture stratégique russe valorise la vigilance en matière de sécurité face aux menaces étrangères, en particulier celles émanant de l'Occident, et les Russes sont donc prêts à se sacrifier pour protéger leur pays. Cette valeur est profondément ancrée dans la pensée, la littérature, la musique, la culture générale, la culture politique, la culture stratégique et même les sciences sociales de la Russie. Elle s'appuie sur l'expérience historique : les invasions et occupations de la Russie organisées par la Pologne et le Vatican, qui ont déclenché et ponctué la « Smuta » ou période de troubles ; l'invasion de la « Grande Armée » de Napoléon Bonaparte à l'échelle européenne ; la « révolution de couleur » de l'empereur allemand Guillaume en Russie, qui a financé les révolutionnaires russes, en particulier Vladimir Lénine et les bolcheviks, et les interventions occidentales dans la Première Guerre mondiale et la guerre civile russe ; et l'invasion, l'occupation et le génocide nazis. Outre les préoccupations sécuritaires réalistes provoquées par l'expansion de l'OTAN, cette histoire est le principal moteur de l'opposition de la Russie à l'expansion de l'OTAN au cours des trois dernières décennies [voir Gordon M. Hahn, The Russian Dilemma : Security, Vigilance, and Relations with the West from Ivan III to Putin (Jefferson, N.C. : McFarland, 2021)]. C'est particulièrement vrai en ce qui concerne l'Ukraine, qui a servi de voie d'invasion à l'armée d'opposition russe parrainée par la Pologne dans la Smuta et à la Wermacht de l'Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale. La Biélorussie voisine, bien sûr, a été traversée par les troupes de Napoléon et de Wilhelm.

Certes, dans ce tweet, Trump a fait un clin d'œil important à la culture de sécurité et aux sensibilités de vigilance de la Russie en soulignant la contribution de la « Russie » à la défaite du nazisme. Malheureusement, ce clin d'œil a été entaché par l'affirmation maladroite de Trump selon laquelle « la Russie a aidé les États-Unis à gagner » la Seconde Guerre mondiale. Les Russes ont naturellement été très offensés par cette idée. Lorsque les Américains ont débarqué sur les côtes normandes, les Soviétiques – dont la plupart étaient des Russes – avaient déjà subi quelque 15 millions de pertes militaires et civiles, voire plus. Environ deux tiers de la Wehrmacht nazie ont été déployés contre l'URSS. Autre preuve que Trump reçoit des conseils erronés sur les questions liées à la Russie, à sa politique et à son histoire : dans cette même déclaration, il affirme que les Russes (Soviétiques) ont perdu 60 millions de personnes dans cette guerre qu'ils appellent la « Grande guerre patriotique » (la guerre contre Napoléon s'appelle la « Guerre patriotique »). En réalité, l'opinion russe, soviétique et occidentale standard et quasi unanime est que 27 millions de Soviétiques, civils et militaires confondus, ont péri au cours de cette guerre, bien que des recherches récentes aient conduit certains universitaires russes à porter ce chiffre à 40 millions. Il n'en reste pas moins que les 60 millions avancés par Trump sont loin du compte.

Mais le plus important, c'est que l'approche de l'ouverture de pourparlers de paix que Trump a signalée jusqu'à présent laisse beaucoup à désirer. Ni la « diplomatie Twitter » (avec des erreurs flagrantes dans son texte) ni les ultimatums ne seront appréciés par Poutine. Le président russe comprend le style de négociation particulier de Trump et ses habitudes rhétoriques grandiloquentes et a pris soin de contourner les déclarations excessives et les menaces de Trump, plutôt que de les affronter dans ses commentaires (https://t.me/SolovievLive/309676).

En outre, il y a un grand danger à surestimer les souffrances russes dans le conflit actuel. Cela se traduit par une surestimation du désir ou du besoin de Poutine et des Russes de mettre fin à la guerre. Les Russes ont le sentiment qu'ils sont en train de gagner la guerre et sont persuadés qu'ils la gagneront. Ils sont prêts à mener une longue guerre pour y parvenir, car ils considèrent la présence de l'OTAN en Ukraine comme une menace existentielle qui doit être éteinte. À son tour, la sous-estimation de tout cela par Trump conduira à un calcul grossier de la mesure dans laquelle le Kremlin mènera un dur marchandage et n'est pas disposé à s'écarter de manière significative de ses positions de négociation clairement et maintes fois déclarées et de ses principaux objectifs de guerre, alors que l'armée continue d'accélérer ses avancées vers le fleuve Dniepr et l'ouest de l'Ukraine. L'envoyé spécial de Trump pour la guerre en Ukraine, le général Keith Kellogg, aurait émis l'idée d'une suspension de dix ou vingt ans de toute adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. Il est impossible que Moscou accepte un jour l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, même en cas d'une improbable défaite russe dans la guerre et/ou d'une tout aussi improbable « révolution de couleur ». Et ce, que Trump négocie avec Poutine ou son successeur. La guerre d'Ukraine n'est rien de moins et rien de plus qu'une guerre à cause de l'expansion de l'OTAN ; d'où les efforts désespérés de l'OTAN pour soutenir Kiev malgré ses faibles chances de victoire sans un effort de guerre total de la part de tous les membres de l'OTAN. Ne vous y trompez pas : cela signifierait la Troisième Guerre mondiale ou, comme les Russes le diront, la plus grande guerre patriotique contre une autre dans l'histoire des alliances occidentales agressives attaquant la Russie. Aucun moratoire de dix, vingt, cinquante ou même cent ans sur l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN ne satisferont Moscou. La neutralité de l'Ukraine, inscrite dans un traité juridiquement contraignant, ainsi que la souveraineté de la Russie sur la Crimée, Donetsk, Louhansk, Zaporozhia et Kherson – voire leur reconnaissance par l'Ukraine et l'Occident – sont les positions obligatoires et minimalistes de la Russie.

Comme dans le cas de l'accord d'Istanbul d'avril 2022, sabordé par l'Occident, il pourrait y avoir une certaine marge de manœuvre en ce qui concerne la dénazification et surtout la démilitarisation, les deux autres exigences et objectifs officiellement énoncés par la Russie dans le cadre de l'« opération militaire spéciale » de Poutine. Par exemple, la démilitarisation de l'Ukraine peut se limiter à la réduction des effectifs des forces armées ukrainiennes, en réglementant les lieux où les troupes ukrainiennes pourront être déployées, peut-être par le biais d'une zone démilitarisée. Poutine espère apparemment une réduction de 80 % de la taille de l'armée ukrainienne, mais cet objectif pourrait être atteint par attrition au cours des combats actuels et futurs qui seront prolongés par le refus occidental et ukrainien de s'asseoir à la table des négociations et par les difficultés rencontrées pour parvenir à un accord. La dénazification constituera une autre difficulté pour les négociations, car l'incapacité de Zelenskiy à protéger les ultranationalistes et les néofascistes ukrainiens pourrait les amener à bloquer tout accord, peut-être par la force et même par un coup d'État. Il pourrait en être de même, dans une moindre mesure, pour la démilitarisation.

Il y a une contradiction dans la croyance déclarée de Trump dans le besoin urgent de Poutine de faire la paix. D'une part, Trump déclare que Poutine « détruira la Russie » s'il ne parvient pas à conclure un accord de paix. D'autre part, il déclare qu'il poursuivra et renforcera la politique actuelle de sanctions de l'Occident visant précisément à étrangler la Russie, démontrant ainsi une fois de plus que c'est l'Occident qui cherche à détruire la Russie – dans l'esprit des Russes, et c'est compréhensible – après avoir provoqué la guerre et maintenant avec l'intention de punir la Russie afin de lui infliger une « défaite stratégique ». Cela fait de la guerre d'Ukraine un conflit existentiel, qui sera subi assez longtemps et face à la plupart, sinon à toutes les difficultés économiques que l'Occident pourrait chercher à infliger aux citoyens russes. En effet, tout assaut économique, au moins dans un premier temps, ne fera que renforcer le soutien de l'élite et de la population à Poutine et à l'OMS, catalysant la tendance traditionnelle de la Russie à aspirer à la solidarité ou à la plénitude [voir Gordon M. Hahn, Russian Tselostnost' : Wholeness in Russian Thought, Culture, History, and Politics (Londres : Europe Books, 2022)]. Deuxièmement, les sanctions ont eu un effet minime sur l'économie russe et il ne reste plus grand-chose à sanctionner. Il mentionne les sanctions contre les produits russes vendus aux États-Unis, mais il n'y en a pratiquement pas. Cela signifie que Trump se concentrera sur des sanctions secondaires, qui nuiront aux pays tiers, y compris aux alliés européens, qui continuent d'acheter du pétrole et du gaz russes par l'intermédiaire du marché noir de la flotte fantôme russe. Une autre menace de Trump – faire baisser les prix du pétrole – nuira également aux économies des alliés des États-Unis et à celles des États-Unis eux-mêmes.

Il sera extraordinairement difficile – peut-être un pont trop loin – d'amener l'Occident, en particulier l'opinion publique et le Sénat américains, à soutenir un accord de traité qui mette effectivement fin à l'aspiration de l'OTAN à s'emparer de l'Ukraine, voire d'autres États de la sphère d'influence de la Russie, et qui cède la Crimée et les quatre régions notées de l'est et du sud de l'Ukraine à la Russie. Une mise en garde concernant ce dernier point pourrait être que la poursuite de l'avancée de la Russie dans d'autres régions de l'Ukraine montrera clairement aux Américains (et aux Européens) que la restitution des cinq premières régions prises par la Russie est impossible et que, pour sauver l'Ukraine d'une nouvelle conquête russe, un traité de paix doit être signé le plus rapidement possible. Les forces russes se trouvent déjà dans les régions de Kharkiv (Kharkov), Sumy et Mikolayiv (Mikolaev), où elles progressent encore, et devraient bientôt pénétrer dans la région industrielle clé de Dnipro (Dniepropetrovsk). D'ici l'été, l'ensemble du territoire d'au moins une de ces quatre régions sera probablement ajouté à l'inventaire de la Russie et, d'ici la fin de l'année, probablement les quatre. Par conséquent, l'Occident et l'Ukraine devront faire des compromis sur d'autres questions pour que ces régions nouvellement occupées reviennent dans le giron de Kiev. Je mets ici de côté la possibilité d'un effondrement de l'armée et de l'État ukrainiens cette année.

Enfin, les pourparlers devront être structurés en deux volets, car la principale exigence de Moscou – la fin de l'expansion de l'OTAN – ne se limitera probablement pas à l'Ukraine. La Moldavie et la Géorgie restent des « États cibles » de l'OTAN. En outre, tout arrêt de l'expansion de l'OTAN vers l'Ukraine, sans parler de la Moldavie et de la Géorgie, nécessitera une nouvelle architecture de sécurité pour l'Europe et l'Eurasie occidentale (Russie, Ukraine, Belarus, Moldavie, Géorgie, et peut-être aussi Arménie et Azerbaïdjan). L'Occident fait pression sur les dirigeants géorgiens, moins hostiles à la Russie, pour qu'ils se retournent contre Moscou, comme l'a fait l'Ukraine en 2014. La Moldavie est confrontée à un grave problème d'État avec la république sécessionniste de Transnistrie, qui pose un problème similaire à celui de la Crimée et du Donbass pour l'Ukraine. L'Arménie s'est récemment tournée vers l'Occident, après que les préoccupations de la Russie à l'égard de l'Ukraine ont empêché Moscou de protéger l'Arménie contre l'agression de l'Azerbaïdjan. Avec l'arrivée de nouvelles armes, telles que l'Oreshnik, et le redéploiement d'armes par les deux parties pendant la guerre, de nouvelles limites aux déploiements, telles que celles négociées par les États-Unis et l'URSS dans le cadre du traité sur les forces conventionnelles en Europe, abandonné par Moscou et Washington ces dernières années, et de nouveaux traités sur le contrôle des armes nucléaires et des missiles anti-balistiques seront nécessaires pour stabiliser la situation. Ces questions devront être négociées séparément et leur résolution prendra probablement beaucoup plus de temps que celle d'un traité de paix russo-ukrainien déjà extrêmement complexe.

Enfin, je ne devrais pas « parler de la guerre en Ukraine sans (parler de) l'Ukraine ». Il faudra peut-être un changement de dirigeant pour que les négociations aboutissent. L'intérêt de Zelenskiy à mettre fin à la guerre est minime, car la « gauche » ukrainienne (démocrates et socialistes) et même la droite (nationalistes, ultranationalistes et néofascistes) poseront de nombreuses questions sur les raisons pour lesquelles Zelenskiy a choisi d'abandonner l'accord d'Istanbul de 2022 et d'entrer en guerre contre la Russie. En cas d'élections, il aura du mal à l'emporter. Étant donné que ses services de sécurité ont enquêté sur l'ex-président Petro Porochenko, l'ex-commandant des forces armées ukrainiennes, le général Valeriy Zaluzhniy, et d'autres personnes pour trahison sur la base d'aucune preuve, il est peu probable qu'il trouve une opposition accommodante et prête à faire des compromis. En outre, les ultranationalistes et les néofascistes s'opposent fermement à toute négociation avec les « moskals » et s'en prendront probablement à Zelenskiy s'il cherche à faire la paix. En fin de compte, Zelenskiy pourrait perdre bien plus qu'une campagne de réélection.

Le chemin de l'Ukraine vers la table des négociations sera dangereux, et avec l'armée au bord de l'effondrement, une période de chaos pourrait encore compliquer le démarrage ou le maintien du processus de négociation. Il reste donc un long chemin à parcourir avant que l'Ukraine ne connaisse la paix ; 100 jours ne suffiront ni à conclure une paix ukrainienne ni à reconstituer l'architecture de sécurité européenne.

Gordon Hahn

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

https://lesakerfrancophone.fr/president-trump-2-et-une-paix-en-ukraine