George Marshall s’opposait à la création d’Israël, mais Truman a cédé à l’argent

[JacquesL]

George Catlett Marshall s'opposait à la création d'Israël, mais Truman a cédé à l'argent sioniste



par Mike Whitney

«George C. Marshall est probablement le plus grand responsable de la victoire américaine lors de la Seconde Guerre mondiale. Tous ceux qui l'ont connu ou qui ont travaillé avec lui ont vu en lui une figure énorme et l'ont appelé «le plus noble des Romains»». ~ Michael Collins, rédacteur en chef du Middle East Institute

Le patriote américain, le général George C. Marshall, s'est fermement opposé au partage de la Palestine parce qu'il savait que la création d'un État sioniste au cœur du monde arabe compromettrait gravement les intérêts régionaux des États-Unis tout en alimentant des conflits sans fin dans tout le Moyen-Orient. En bref, Marshall et ses alliés au département d'État avaient compris que les dirigeants sionistes n'opteraient jamais pour une entente avec leurs voisins arabes ou pour une coexistence pacifique, mais qu'ils chercheraient sans relâche à dominer la région en poussant Washington à détruire les ennemis qu'il percevait. L'opposition de Marshall suggère que, même avant qu'Israël ne devienne un État, des membres influents de la politique étrangère américaine avaient prévu que l'idéologie dominante de l'État israélien conduirait à une déstabilisation généralisée, à une conflagration et à un génocide. Ceci est tiré d'un article de Mondoweiss :

«Entre la fin de la Seconde Guerre mondiale et la rencontre de Marshall avec Truman [le 12 mai 1948], l'état-major interarmées avait publié pas moins de seize documents (d'après mon décompte) sur la question palestinienne. Le plus important d'entre eux a été publié le 31 mars 1948 et intitulé «Force Requirements for Palestine» (Besoins en forces pour la Palestine). Dans ce document, l'état-major interarmées prévoyait que «la stratégie sioniste cherchera à impliquer [les États-Unis] dans une série d'opérations de plus en plus vastes et approfondies, destinées à assurer un maximum d'objectifs juifs». L'état-major interarmées spéculait que ces objectifs comprenaient notamment : la souveraineté juive initiale sur une partie de la Palestine, l'acceptation par les grandes puissances du droit à une immigration illimitée, l'extension de la souveraineté juive sur l'ensemble de la Palestine et l'expansion d'«Eretz Israël» en Transjordanie et dans des portions du Liban et de la Syrie. Ce n'était pas la seule fois que l'état-major interarmées exprimait cette inquiétude. À la fin de 1947, l'état-major interarmées avait écrit qu'«une décision de partition de la Palestine, si elle était soutenue par les États-Unis, porterait atteinte aux intérêts stratégiques des États-Unis au Proche et au Moyen-Orient», au point que «l'influence des États-Unis dans la région serait réduite à ce qui pourrait être maintenu par la force militaire». En d'autres termes, l'état-major interarmées ne s'est pas préoccupé de la sécurité d'Israël, mais de la sécurité des vies américaines.¹

Je répète : l'état-major interarmées. (...) a prédit que «la stratégie sioniste cherchera à impliquer [les États-Unis] dans une série d'opérations de plus en plus vastes et approfondies destinées à assurer un maximum d'objectifs juifs».

Cette prédiction s'est-elle avérée exacte ?

Oui. Les États-Unis se sont enlisés dans des guerres pour Israël au cours des deux dernières décennies (Saddam, Kadhafi, Assad) sans en tirer aucun avantage matériel. Au contraire, en s'accommodant aveuglément de l'ambitieux projet d'«hégémonie régionale» d'Israël, Washington s'est attiré la haine de plus d'un milliard de musulmans tout en plongeant la région dans une effusion de sang et un chaos sans fin. Rien de tout cela n'est dans l'intérêt de la sécurité nationale des États-Unis.

L'économiste Jeffrey Sachs explique ici que toutes les guerres menées par les États-Unis au Moyen-Orient l'ont été pour Israël :

"Why would Obama want to or throw Assad"

"Because Israel runs US foreign policy" pic.twitter.com/kcL3dzjz4I
— Syrian Girl  (@Partisangirl) December 21, 2024

Israël dirige la politique étrangère américaine au Moyen-Orient depuis 30 ans. C'est ainsi que cela fonctionne. Nous avons un lobby israélien, nous avons cette stratégie de la rupture nette et nous avons un plan pour sept guerres en cinq ans. Et ce qui est intéressant, c'est qu'ils mettent en œuvre cette folie sans rien expliquer au peuple américain. Mais vous pouvez les observer pas à pas. Nous avons (déjà) eu six de ces sept guerres. La seule qui n'a pas eu lieu, c'est l'Iran. Et si vous regardez tous les jours, les grands médias poussent à la guerre contre l'Iran. Netanyahou pousse à la guerre contre l'Iran. Ils essaient vraiment de faire en sorte qu'elle commence pour faire un sept sur sept.

Je répète : l'état-major interarmées.... a également prédit qu'Israël chercherait à établir «la souveraineté juive sur l'ensemble de la Palestine et l'expansion d' «Eretz Israël» en Transjordanie et dans des parties du Liban et de la Syrie».

Ainsi, dès 1947, les hommes de pouvoir américains du département d'État et du Pentagone avaient déjà compris que les dirigeants sionistes n'échangeraient jamais de terres contre la paix et ne se conformeraient jamais à la résolution 242 de l'ONU. Ils savaient également qu'Israël était déterminé à s'emparer de toutes les terres situées entre le Jourdain et la Méditerranée et à tuer ou bannir l'ensemble de la population indigène. En bref, la solution à deux États a toujours été une ruse. Et ce n'est pas tout :

L'État-major interarmées (...) a prédit qu'«une décision de partition de la Palestine, si elle était soutenue par les États-Unis, porterait atteinte aux intérêts stratégiques des États-Unis au Proche et au Moyen-Orient» au point que «l'influence des États-Unis dans la région serait réduite à ce qui pourrait être maintenu par la force militaire».



Cette prédiction s'est avérée exacte. Après tout, les États-Unis ne sont-ils pas plus décriés dans la région qu'à aucun autre moment de l'histoire ? Washington n'est-il pas devenu le principal fournisseur d'armes et de bombes mortelles qui massacrent les femmes et les enfants palestiniens par milliers ? Ce comportement n'a-t-il pas prouvé que les États-Unis ne sont pas un «honnête courtier» capable d'agir de manière impartiale, mais qu'ils ne sont que le bras armé de l'État-nation sioniste dont la tâche principale est de poursuivre une guerre qui va à l'encontre des intérêts de sécurité nationale des États-Unis ?

Oui, oui et oui. Et Marshall avait tout prévu, c'est pourquoi il s'est opposé à la partition dès le début. 

«Le chef d'état-major interarmées ne se préoccupait pas de la sécurité d'Israël, mais de la sécurité des vies américaines».

Mais n'est-ce pas ainsi que les choses devraient se passer ? N'est-ce pas ce que nous attendons de tout dirigeant américain digne de ce nom ?

Le fait est que Marshall a été qualifié d'antisémite simplement parce qu'il «faisait son travail». Cet homme n'était pas plus antisémite que les personnes qui s'opposent à l'explosion de femmes et d'enfants à Gaza ne sont antisémites. L'idée est risible.



Consultez ce billet du Center for Israel Education sur Loy Henderson, directeur du bureau des affaires du Proche-Orient et de l'Afrique au département d'État des États-Unis auprès du secrétaire d'État américain George Marshall :

«Loy Henderson, le deuxième membre le plus haut placé du département d'État dans la section du Proche-Orient, était un arabiste avoué et un antisioniste passionné. (...) Henderson a conclu cette lettre au secrétaire d'État Marshall, «Nous n'avons aucune obligation envers les juifs de mettre en place un État juif. La déclaration Balfour et le mandat ne prévoyaient pas un État-nation juif, mais un foyer national juif. Ni les États-Unis ni le gouvernement britannique n'ont jamais interprété l'expression «foyer national juif» comme étant un État-nation juif».

Écrit deux mois avant que les États-Unis ne votent en faveur de la partition de la Palestine en deux États, il présente des sympathies vigoureuses et profondes pour les intérêts des États arabes. La volonté des États-Unis d'approfondir leurs relations avec les pays arabes et musulmans a motivé ses opinions politiques pour des raisons politiques et économiques. Henderson s'est vigoureusement opposé à la création d'un État juif et s'est donc opposé au vote des États-Unis en faveur de la partition de la Palestine en un État arabe et un État juif. Après le vote de novembre 1947, il a fait pression pour que les États-Unis ou les États-Unis et la Grande-Bretagne administrent une tutelle sur la Palestine. Le secrétaire d'État Marshall et George Kennan, chef de la direction de la planification politique du département d'État, se sont joints à ses sympathies pro-arabes.

Il écrit au secrétaire d'État Marshall que le plan de l'ONU (UNSCOP) visant à diviser la Palestine en deux États est tout à fait irréalisable ; s'il était adopté, dit-il, «il garantirait que le problème de la Palestine serait permanent et encore plus compliqué à l'avenir. Non seulement les propositions contenues dans le plan de l'UNSCOP ne reposent sur aucun principe de caractère international dont le maintien serait dans l'intérêt des États-Unis, mais elles sont en contradiction flagrante avec divers principes énoncés dans la Charte ainsi qu'avec les principes sur lesquels reposent les conceptions américaines du gouvernement. (...) Ces propositions, par exemple, ignorent des principes tels que l'autodétermination et la règle de la majorité. Elles reconnaissent le principe d'un État racial (juif) théocratique et vont même, dans plusieurs cas, jusqu'à établir une discrimination fondée sur la religion et la race à l'encontre de personnes extérieures à la Palestine».²

Brillant ! L'analyste politique Greg Stoker explique pourquoi la partition de la Palestine était «une erreur stratégique que même l'impérialiste le plus endurci (...) doit commencer à reconnaître».

The Joint Chiefs of Staff of the Dept. of Defense advised President Harry Truman NOT to partition Palestine in 1947

Greg Stoker breaks down why

and he's got the receipts  pic.twitter.com/hrkfVJtPWJ
— Propaganda & co (@propandco) October 11, 2024

Ainsi, les experts du département d'État (et du Pentagone) savaient que l'État juif proposé ne serait PAS fondé sur les «principes sur lesquels reposent les concepts américains de gouvernement». Mais, au contraire, sur le «principe d'un État racial (juif) théocratique qui discrimine sur la base de la religion et de la race les personnes en dehors de la Palestine».

Corrigez-moi si je me trompe, mais cela semble suggérer que les mandarins de la politique étrangère américaine savaient qu'Israël serait un État d'apartheid dès le départ, mais qu'ils ont choisi de se taire. N'est-ce pas ce qu'ils disent ? Et il y a aussi cette anecdote :

«Ces propositions, par exemple, ignorent des principes tels que l'autodétermination et la règle de la majorité».

Ainsi, Israël ne serait jamais une démocratie, les Palestiniens n'allaient jamais être autorisés à se gouverner eux-mêmes et le pays allait être dirigé par une étroite caste d'élites ashkanazes. Est-ce vrai ou faux ?

C'est vrai. Voici comment Max Blumenthal résume la situation :

«Israël est l'État juif en Israël et au Levant (JSIL) C'est la seule colonie de peuplement active au monde. Il adopte un système anachronique fondé sur l'idée de maintenir la pureté ethnique ou une majorité démographique juive dans une région où la plupart des gens ne sont pas juifs. Cela nécessite, comme je l'ai dit, un colonialisme de peuplement, mais aussi la dépossession et l'exclusion de la population palestinienne indigène qui n'est pas juive. C'est pourquoi nous voyons des gens ghettoïsés dans la bande de Gaza. Les habitants de la Cisjordanie sont enfermés derrière 638 kilomètres de béton. Des gens dépossédés dans le Néguev à l'intérieur d'Israël, les Bédouins. Ce système catastrophique qui maltraite constamment les Palestiniens est le résultat de la tentative de maintenir une majorité démographique juive et la pureté ethnique dont dépend l'existence de l'État. Pour ce faire, l'ensemble de la population doit participer à ce projet de domination et de contrôle des peuples indigènes. Cela signifie que tout le monde s'engage dans l'armée à l'âge de 18 ans et doit participer à un certain niveau aux violations des droits de l'homme. C'est catastrophique pour la population juive également. C'est donc le maintien d'Israël en tant que JSIL, l'État juif en Israël et au Levant, qui pose problème. Ce n'est pas une démocratie, c'est une ethnocratie anachronique». ~ Max Blumenthal

Et voici un deuxième article sur le sionisme de la Jewish Voice for Peace :

«Le sionisme qui s'est installé et qui subsiste aujourd'hui est un mouvement de colonisation, établissant un État d'apartheid où les juifs ont plus de droits que les autres..... 

La fondation de l'État d'Israël reposant sur l'idée d'une «terre sans peuple», l'existence palestinienne elle-même est une résistance....(sionisme) une idéologie politique fondée sur l'effacement (des Palestiniens)».³

À ce stade, les lecteurs se demandent probablement pourquoi le président Harry Truman a choisi de reconnaître Israël en 1948 alors que ses conseillers les plus fiables et ses experts régionaux s'opposaient fermement à cette mesure. Il convient de noter que ces conseils n'ont pas été prodigués par quelques antisémites véreux du département d'État, mais (comme l'a déclaré Henderson) «par presque tous les membres du service diplomatique ou du département qui ont travaillé de manière appréciable sur les problèmes du Proche-Orient, de la manière dont ils auraient dû être présentés». En d'autres termes, il s'agissait d'un consensus pro-américain.

Mais Truman a choisi de reconnaître Israël malgré tout. Pourquoi ?

Il est impossible de répondre définitivement à cette question, mais le «moulin à rumeurs» regorge de théories convaincantes, dont la plupart sont liées aux généreuses contributions des donateurs qui ont alimenté les caisses de campagne de Truman. Voici un court extrait d'un article d'Alexander Cockburn paru dans Counterpunch en 2006 :

«Le regretté Steve Smith, beau-frère de Teddy Kennedy et figure puissante du parti démocrate pendant plusieurs décennies, aimait raconter comment un groupe de quatre hommes d'affaires juifs avait réuni deux millions de dollars en liquide et les avait donnés à Harry Truman lorsqu'il avait désespérément besoin d'argent au milieu de sa campagne présidentielle en 1948. Truman devint ensuite président et exprima sa gratitude à ses bailleurs de fonds sionistes».⁴

Dans la même veine, l'auteur Gore Vidal s'exprime dans l'avant-propos d'un livre d'Israël Shahak intitulé «Jewish History, Jewish Religion : The Weight of Three Thousand Years» (Histoire juive, religion juive : le poids de trois mille ans) d'Israël Shahak :

«À la fin des années 1950, John F. Kennedy m'a raconté comment, en 1948, Harry S. Truman avait été pratiquement abandonné par tout le monde lorsqu'il s'était présenté à l'élection présidentielle. C'est alors qu'un sioniste américain lui a apporté deux millions de dollars en liquide, dans une valise, à bord de son train de campagne. «C'est la raison pour laquelle notre reconnaissance d'Israël s'est faite si rapidement». Comme ni Jack ni moi n'étions antisémites (contrairement à son père et à mon grand-père), nous avons considéré qu'il s'agissait d'une nouvelle histoire drôle sur Truman et la corruption sereine de la politique américaine.

Malheureusement, la reconnaissance précipitée d'Israël en tant qu'État a débouché sur quarante-cinq ans de confusion meurtrière et sur la destruction de ce que les compagnons de route sionistes pensaient être un État pluraliste. (...) Je ne rappellerai pas les guerres et les alarmes de cette région malheureuse. Mais je dirai que l'invention hâtive d'Israël a empoisonné la vie politique et intellectuelle des États-Unis, le mécène improbable d'Israël».⁵

Comme nous l'avons dit précédemment, ces rumeurs ne peuvent être vérifiées de manière indépendante, mais elles semblent avoir été largement diffusées et (je le soupçonne) considérées comme des preuves crédibles de l'existence d'un acte criminel. Je pense que la décision de Truman n'était probablement pas un simple pot-de-vin, comme le suggèrent Vidal et Cockburn, mais une dette de gratitude envers un dirigeant américain qui partageait leur vision sioniste du monde. Jetez un coup d'œil à ce court extrait d'un article du Dr. Alfred M. Lilienthal et vous comprendrez ce que je veux dire :

«Truman était un fondamentaliste biblique qui se référait constamment à ces mots de l'Ancien Testament : «Voici que je vous livre le pays ; entrez et prenez possession du pays que l'Éternel a juré à vos pères, à Abraham, à Isaac et à Jacob» [Deutéronome 1 :8]. L'ampleur de la dévotion de Truman au fondamentalisme a été soulignée dans les écrits de sa sœur après sa mort.

Le chaos qui s'est produit et se produit encore en Cisjordanie et à Gaza découle naturellement de l'action de Truman. Il avait été prévu dans mes écrits et mes déclarations publiques avant et après la création de l'État d'Israël par le sionisme».⁶

Truman était donc un sioniste refoulé ?

Nous ne le savons pas, mais nous savons qu'il a fait passer les intérêts d'Israël avant ceux des États-Unis. Nous pouvons en être absolument certains.

source : The Unz Review

https://reseauinternational.net/george-marshall-sopposait-a-la-creation-disrael-mais-truman-a-cede-a-largent-sioniste/