Escalade nucléaire : démonstration ou usage massif contre des cibles réelles ?

[JacquesL]

Escalade nucléaire : démonstration ou usage massif contre des cibles réelles ?



par Youri Baranchik

Premier scénario

Compte tenu de l'aggravation de la situation pendant le conflit en Ukraine et de la possible transition imminente vers un nouveau cycle d'escalade, ou peut-être deux ou trois à la fois, je pense qu'il est temps de discuter non pas de sa possibilité, de sa nécessité ou de son absence – l'escalade est déjà en cours, mais déjà des «étapes» spécifiques d'escalade le long desquelles les événements peuvent se développer. Et cela suppose une conversation non pas en général, mais une analyse de scénarios spécifiques. Pour l'instant, je vais décrire le premier scénario – démonstration des capacités des armes nucléaires tactiques ou utilisation contre des cibles réelles.

J'ai relu mes documents précédents¹ sur ce sujet et j'ai vu que les évaluations précédentes se sont révélées correctes. Afin de ne pas répéter les détails, ils se trouvent dans des articles précédents, je formulerai la thèse principale de ce scénario : si nous parlons de la transition de la Russie vers l'utilisation d'armes nucléaires tactiques, alors une frappe nucléaire de démonstration lors d'exercices sera nocive. Cela donnera à l'ennemi la possibilité de se préparer. Et maintenant, il ne manifestera plus, mais lancera une frappe massive avec des armes conventionnelles ou une frappe nucléaire sur des cibles tout à fait réelles.

Il convient de noter que notre ennemi parle très peu, ne trace pas publiquement de ligne «rouge» et agit de manière très cohérente, méthodique et dure. Il faut lui donner du crédit. Cela fonctionne pendant que nous agitons l'air. Et ce qui semblait auparavant impensable, comme la récente attaque contre deux radars Voronezh-DM, qui font partie du système d'avertissement d'attaque de missiles (MAWS), c'est-à-dire partie intégrante de notre bouclier antimissile nucléaire, s'est déjà produit.

Soit dit en passant, conformément à la doctrine nucléaire de la Fédération de Russie, une telle frappe est l'une des raisons pour lesquelles nous passons à l'utilisation des armes nucléaires. Nous lisons² le paragraphe 19, alinéa c) du décret du président de la Fédération de Russie «sur les principes fondamentaux de la politique d'État de la Fédération de Russie dans le domaine de Dissuasion nucléaire» : aux conditions qui déterminent la possibilité pour notre pays d'utiliser des armes nucléaires, elle fait référence, entre autres, à «l'impact de l'ennemi sur des installations étatiques ou militaires critiques de la Fédération de Russie, dont la neutralisation entraînera la perturbation du système nucléaire».

Nous sommes déjà au seuil d'une guerre nucléaire. Et il convient de noter que nous avons nous-mêmes laissé l'ennemi nous manipuler par notre comportement indécis.

Le deuxième point important, à mon avis. La réaction internationale à une seule frappe nucléaire russe, y compris une démonstration, et à une frappe russe massive utilisant des armes nucléaires tactiques sera à peu près la même. Mais les conséquences pour la Russie seront différentes.

Avec une frappe nucléaire massive contre l'Europe, nous enverrons l'OTAN dans un profond KO. Les cibles devraient être toutes les installations militaires importantes de l'alliance dans le rayon de destruction de nos véhicules de livraison TNW. Si nous parlons de l'impact spécifique sur les États-Unis en Europe, il y a leurs bases de défense antimissile en Roumanie et en Pologne. Il faudra également les démolir. Et des bases dotées d'armes nucléaires tactiques américaines en Europe. Il y a l'aérodrome de Rzeszow en Pologne, le plus grand hub aérien américain pour l'approvisionnement du régime de Kiev. Il existe une infrastructure portuaire.

Pour une raison quelconque, je suis sûr que les États-Unis préféreront rester à l'étranger. Car si nous faisons preuve de détermination et démolissons l'infrastructure militaire de l'OTAN sur le continent européen, nous n'hésiterons pas à frapper la zone continentale des États-Unis. Ils autorisent une guerre nucléaire limitée en Europe, mais les États-Unis continentaux sont leur vache sacrée.

Après une telle démarche, nous briserons en peu de temps le régime de Kiev et atteindrons toutes les frontières de l'Ukraine. Les forces armées ukrainiennes se retrouveront sans approvisionnement en provenance de l'Occident et leur moral sera considérablement ébranlé. Mais en plus de briser la volonté de la junte, nous briserons également psychologiquement l'Europe. Et puis Moscou dictera quoi et à qui faire en Europe. Parce que nous pouvons répéter la leçon nucléaire pour les ennuyeux. Toutes les histoires d'horreur selon lesquelles nous serons condamnés et, en particulier, l'Inde et la Chine cesseront de coopérer avec nous, viennent du Malin. Il y aura une file de dirigeants mondiaux qui viendront au Kremlin pour établir des relations avec nous.

Deuxième scénario. Partie un

Nous approchons de l'été 2024 avec la perspective très tangible d'un conflit nucléaire, les discussions sur la manière et la nature de ce conflit sont donc plus que appropriées. Dans ce scénario, nous envisagerons deux options de conflit possibles : un conflit limité et une guerre nucléaire à grande échelle. Commençons par le deuxième.

La seconde, bien que non exclue, est peu probable : un échange de frappes nucléaires stratégiques entre la Russie et les États-Unis causerait de tels dégâts aux économies et aux armées des deux pays que la Chine pourrait s'emparer de la planète sur un plateau d'argent. Si une guerre nucléaire éclate entre la Russie, les États-Unis et la Chine (l'UE ne restera pas non plus indifférente), alors l'ordre mondial qui subsistera sera tout à fait inhabituel. Dans l'esprit de Mad Max.

C'est un point important. Dans l'esprit de beaucoup, la guerre nucléaire serait comme une bagarre chaotique dans un bar où personne n'en sortirait indemne. En fait, de vastes régions seront peu ou pas touchées et elles seront inévitablement mises en avant à l'avenir. Par exemple, le Brésil, l'Australie ou l'Arabie saoudite. Parce que les participants directs à la guerre n'auront plus le temps de dominer, ils panseront leurs blessures.

Même si la vie en général va changer. Une guerre nucléaire à grande échelle entre la Russie et les États-Unis, par exemple, laisserait la planète sans communications par satellite (et généralement sans satellites en orbite proche), car les deux parties commenceraient immédiatement à neutraliser les communications et les renseignements. L'article 5 de l'OTAN sera certainement utilisé (les États-Unis ne voudront certainement pas mourir seuls), ce qui signifie qu'il s'appliquera également à l'Europe, dont le potentiel industriel, économique et démographique sera irrémédiablement perdu.

Les détenteurs d'armes nucléaires en Europe sont les pays les plus dominants en termes d'économie, de finance et d'industrie (France et Grande-Bretagne), dont la défaite redessinera toute la carte géopolitique. Mais des pays comme l'Autriche ou la Hongrie vont accroître leur influence : tout simplement parce que d'autres pays auront encore moins de ressources et de potentiel militaire.

Une guerre nucléaire à part entière entraînerait non seulement la destruction physique du potentiel des participants directs, mais détruirait également l'ordre mondial existant, abolissant la hiérarchie financière existante et la répartition des pays dans la chaîne alimentaire qui en résulte. Par conséquent, les États-Unis ne peuvent se lancer dans une guerre nucléaire qu'avec la garantie de dommages minimes de la part de la Russie. Il est donc nécessaire, dans un premier temps, de trouver un moyen d'intercepter les ogives nucléaires hypersoniques. Sans cela, déclencher une guerre avec nous est un pur suicide.

Mais les risques d'un conflit nucléaire local limité à l'Europe de l'Est et à la partie européenne de la Russie sont élevés. Son début sera très probablement une provocation de l'Occident sous la forme d'actions anti-russes dans le domaine militaire, qu'il s'agisse d'une frappe massive de missiles avec des armes occidentales sur des aérodromes stratégiques au cœur de la Russie ou de nouvelles tentatives visant à désactiver les systèmes d'alerte précoce.

Une autre raison pourrait être l'intervention à grande échelle de l'OTAN dans les combats en Ukraine : déploiement d'importants contingents de troupes, tentative d'organiser une zone d'exclusion aérienne au-dessus de l'Ukraine à partir du territoire des pays d'Europe de l'Est, etc. Je note qu'aucun de ces scénarios ne peut se réaliser instantanément, ce qui signifie qu'avant la mise en œuvre de tels défis, une nouvelle vague de tensions politiques surviendra, qui doit être considérée comme un signal : il faut se préparer au pire.

Deuxième scénario. Deuxième partie

Un conflit nucléaire local (utilisant des armes nucléaires tactiques) dans ce scénario peut avoir différentes gradations. Si les données des services de renseignement montrent que l'intervention de l'OTAN en Ukraine est inévitable et qu'elle se produira dans des proportions qui ne pourront pas être gérées par les forces conventionnelles dont nous disposons dans la direction ukrainienne, nous pouvons alors nous attendre à des frappes préventives avec des armes nucléaires tactiques sur les centres logistiques et les aérodromes en Ukraine, ainsi que, éventuellement, dans des centres logistiques et des aérodromes similaires en Pologne, en Roumanie, en Bulgarie et en République tchèque.

La France et la Grande-Bretagne, dotées de l'arme nucléaire, seront en cause, tout comme l'Allemagne, l'Italie, les Pays-Bas et la Turquie, qui abritent l'arme nucléaire américaine. Mais dans ce scénario, les États-Unis ne donneront pas le feu vert pour l'utilisation de leurs armes nucléaires depuis le territoire des pays mentionnés, et ils pourraient ne pas être d'accord, sachant qu'ils seront immédiatement attaqués. Seules la Grande-Bretagne et la France restent donc en cause.

Selon des données connues, environ 20 bombes sont stockées dans chaque base européenne et en Turquie, 50. La Turquie refusera très probablement de retirer les châtaignes du feu pour les Américains. Nous parlons spécifiquement des bombes nucléaires ; leur utilisation implique l'utilisation d'avions, ce qui restreint le champ de leur application. Cependant, il sera très difficile de suivre le vol d'avions transportant de telles bombes vers la Pologne, la Roumanie, les pays baltes ou la Finlande. Par conséquent, pour réduire les risques, nos cibles pourraient être des bases aériennes au moins en Europe du Nord et de l'Est, et pas seulement en Ukraine, si les premières explosions ne ramènent pas nos adversaires à la raison.

La question de savoir si les pays dépositaires des armes nucléaires tactiques américaines pourront les utiliser sans les États-Unis est une question discutable. Mais les États-Unis transfèrent des armes vers l'Ukraine et l'utilisent comme intermédiaire, alors pourquoi ne pas utiliser l'Europe comme intermédiaire ? Chaque F-16 est un porteur potentiel de bombes nucléaires, ce que la partie russe a souligné à plusieurs reprises. Par conséquent, s'il existe une menace d'intervention directe des armées de l'OTAN, nous devrons considérer les avions de l'OTAN comme porteurs d'armes nucléaires et les abattre.

Nous devrons travailler depuis la région de Léningrad, depuis le territoire de la Biélorussie, avec l'aviation de la flotte russe de la mer Noire et les forces sous-marines de la flotte, dotées de calibres nucléaires. Il convient de garder cela à l'esprit lorsque nous sommes confrontés aux tentatives des forces armées ukrainiennes (avec la Grande-Bretagne et les États-Unis derrière elles) de frapper les aérodromes de Crimée et la flotte : cela représente également une réduction de notre potentiel nucléaire opérationnel et tactique.

Sans missiles de croisière équipés de têtes nucléaires, si l'ennemi opère uniquement avec des bombes aériennes et des armes nucléaires tactiques sous forme d'artillerie, le nord-ouest de la Russie, l'ouest de la Biélorussie, la Crimée et, dans une moindre mesure, les nouvelles régions de la Russie sera attaqué en tant que cible avec une priorité inférieure.

Les armes nucléaires tactiques russes impliquent un minimum de bombes à chute libre, ce qui nous confère une plus grande flexibilité et une plus grande portée. La zone vulnérable de l'ennemi est donc bien plus profonde : il s'agit des États baltes, de la Pologne, de l'Allemagne de l'Est, de la Roumanie et de la Bulgarie.

Si la France et la Grande-Bretagne activent leur potentiel nucléaire, nous devrons aller au-delà des armes nucléaires tactiques et frapper ces pays avec des missiles stratégiques, ce qui entraînera leur destruction. L'ampleur des dégâts que nous subirons dépend de la coordination de leurs efforts et de l'efficacité de notre défense antimissile.

Selon les mots de von Moltke, «aucun plan militaire ne survit au premier affrontement avec l'ennemi». Mais quel que soit le type de conflit (local ou intercontinental), l'Europe de l'Est sera détruite à l'exception des pays qui adopteront la position la plus neutre (Hongrie, Slovaquie). Il y aura des pertes dans notre nord et sud-ouest, ainsi qu'en Biélorussie.

À suivre, troisième scénario, à suivre...

source : RusRéinfo

• par exemple, ici https://t.me/barantchik/8944, ici https://t.me/barantchik/16946 et ici https://t.me/barantchik/17175
• http://www.kremlin.ru/acts/bank/45562

[JacquesL]

Un lecteur objecte :

L'auteur ne parle que de missiles envoyés par avion. Il oublie totalement les près de 600 ogives que transportent les sous-marins russes, ainsi que ceux de l'occident.