Paniquez, paniquez pas ? Judith Curry.

[JacquesL]

Traduction postée par Paul Aubrin sur Usenet.

Une traduction d'extraits d'un article récent de la climatologue Judith
Curry, ancienne responsable du département de Géophysique du Georgia Tech
et directrice d'une société de prévision des risques climatiques pour les
grandes entreprises.

https://judithcurry.com/2019/12/14/the-toxic-rhetoric-of-climate-change/

Nous avons entendu Extinction Rebellion et d'autres activistes parler de
plus en plus fort de la " menace existentielle " de la " crise climatique
", du " chaos climatique en fuite ", etc. Dans un récent éditorial, Greta
Thunberg a déclaré : "Vers 2030, nous pourrions déclencher une réaction
en chaîne irréversible hors de tout contrôle humain qui mènerait à la fin
de notre civilisation telle que nous la connaissons."  De Extinction
Rebellion : "Il est entendu que nous sommes confrontés à une urgence
mondiale sans précédent. Nous sommes dans une situation de vie ou de mort
que nous avons nous-mêmes créée."

Il est plus difficile d'ignorer les déclarations similaires de personnes
responsables représentant les Nations Unies. Dans son discours
d'ouverture de la Conférence des Nations Unies sur le changement
climatique cette semaine à Madrid (COP25), le Secrétaire général des
Nations Unies Antonio Guterres a déclaré que " le point de non-retour
n'est plus à l'horizon ". Hoesung Lee, président du Groupe d'experts
intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), a déclaré : " Si
nous continuons sur notre lancée,[nous] menaçons notre existence sur
cette planète ".

Alors... de quoi devrions-nous nous inquiéter exactement ? Examinons les
statistiques suivantes :

    Au cours du siècle dernier, le nombre de victimes de catastrophes
naturelles a diminué de 99 %, alors même que la population mondiale a
quadruplé.
    Si les pertes économiques mondiales dues aux catastrophes
météorologiques et climatiques ont augmenté, elles le sont en raison de
l'accroissement de la population et des biens dans les zones vulnérables.
Les pertes météorologiques mondiales en pourcentage du PIB mondial ont
diminué d'environ 30 % depuis 1990.
    Alors que le GIEC a estimé que le niveau de la mer pourrait s'élever
de 0,6 mètre d'ici 2100, rappelez-vous que les Pays-Bas se sont adaptés à
vivre sous le niveau de la mer il y a 400 ans.
    Les rendements des cultures continuent d'augmenter à l'échelle
mondiale, surpassant ce qui est nécessaire pour nourrir la planète. La
technologie agricole importe plus que le climat.
    La proportion de la population mondiale vivant dans l'extrême
pauvreté est passée de 36 % en 1990 à 10 % en 2015.

Bien que de nombreuses personnes ne soient pas au courant de cette bonne
nouvelle, elles réagissent à chaque catastrophe météorologique ou
climatique qui fait la manchette. Les scientifiques militants et les
médias s'emparent rapidement de chaque événement météorologique extrême
comme ayant la marque distinctive des changements climatiques causés par
l'homme - ignorant les analyses de scientifiques plus sobres montrant des
périodes de météorologiques encore plus extrêmes durant la première
moitié du 20e siècle, quand les émissions de combustibles fossiles
étaient beaucoup plus faibles.

Alors... pourquoi sommes-nous si préoccupés par les changements
climatiques ? L'inquiétude au sujet des changements climatiques n'est pas
tant liée au réchauffement qui s'est produit au cours du siècle dernier.
Il s'agit plutôt de savoir ce qui pourrait se produire au XXIe siècle en
raison de l'augmentation des émissions de combustibles fossiles. L'accent
est mis sur le "pouvoir".

Des communiqués de presse alarmants sont publiés à propos de chaque
nouvelle projection de modèle climatique qui prévoit les catastrophes
futures dues à la famine, aux migrations massives, aux incendies
catastrophiques, etc. Cependant, ces scénarios alarmants du changement
climatique du XXIe siècle exigent que, comme la Reine Blanche dans Alice
et le Pays des Merveilles, nous croyions "six choses impossibles avant le
petit déjeuner".

Les scénarios les plus alarmants des changements climatiques du XXIe
siècle sont associés au scénario de concentration de gaz à effet de serre
RCP8.5. Souvent décrit à tort comme un scénario de " statu quo ", RCP8.5
suppose des tendances à long terme irréalistes pour la population et un
ralentissement de l'innovation technologique. Plus improbable encore est
l'hypothèse selon laquelle le monde sera en grande partie alimenté par le
charbon.

Malgré l'invraisemblance de ce scénario, RCP8.5 est le scénario
privilégié pour les publications basées sur des simulations de modèles
climatiques. En bref, RCP8.5 est une recette très utile pour élaborer des
scénarios alarmants sur les impacts des changements climatiques d'origine
humaine. Qui sont bien sûr mis en évidence et ensuite exagérés par les
communiqués de presse et les reportages des médias.

Outre la question de l'augmentation possible des gaz à effet de serre, il
existe une grande incertitude quant au réchauffement de la planète à la
suite du doublement du dioxyde de carbone atmosphérique - ce qu'on
appelle la "sensibilité climatique d'équilibre" (ECS). Le cinquième
rapport d'évaluation du GIEC (2013) a fourni une fourchette comprise
entre 1 et 6°C, avec une fourchette " probable " entre 1,5 et 4,5°C.

Au cours des années qui ont suivi le 5e rapport d'évaluation,
l'incertitude s'est accrue. Les derniers résultats du modèle climatique -
préparés pour le 6e rapport d'évaluation du GIEC à paraître - montrent
que la majorité des modèles climatiques produisent des valeurs d'ECS
supérieures à 5°C. L'ajout de processus supplémentaires mal compris dans
les modèles a accru la confusion et l'incertitude. En même temps, des
efforts raffinés pour déterminer les valeurs de la sensibilité du climat
d'équilibre à partir des données historiques permettent d'obtenir des
valeurs d'ECS d'environ 1,6oC, avec une plage allant de 1,05 à 2,7°C.

Compte tenu de cette grande incertitude quant aux valeurs de la
sensibilité climatique d'équilibre, la valeur la plus faible parmi les
modèles climatiques est de 2,3°C, et peu de modèles ont des valeurs
inférieures à 3oC. Par conséquent, l'extrémité inférieure de la gamme des
de la sensibilité climatique n'est pas couverte par les modèles
climatiques, ce qui donne des projections de température pour le XXIe
siècle qui sont biaisées à la hausse.

En ce qui concerne l'élévation du niveau de la mer, les récents rapports
d'évaluation nationaux des États-Unis ont inclus un scénario d'élévation
du niveau de la mer de 2,5 m dans le pire des cas pour le XXIe siècle.
Les estimations extrêmes de l'élévation du niveau de la mer reposent sur
RCP8.5 et des simulations de modèles climatiques qui sont en moyenne trop
chaudes par rapport au niveau d'incertitude du satellite ECS. Les
scénarios les plus extrêmes de l'élévation du niveau de la mer au XXIe
siècle sont basés sur des processus physiques spéculatifs et mal compris
qui sont supposés accélérer l'effondrement de l'inlandsis de
l'Antarctique occidental. Cependant, des recherches récentes indiquent
que ces processus sont très peu susceptibles d'influencer l'élévation du
niveau de la mer au XXIe siècle. Jusqu'à présent, dans la plupart des
endroits les plus vulnérables à l'élévation du niveau de la mer,
l'enfoncement local dû aux processus géologiques et à l'utilisation des
terres a dominé l'élévation du niveau de la mer due au réchauffement
planétaire.

Pour compliquer davantage les projections des modèles climatiques pour le
XXIe siècle, les modèles climatiques se concentrent uniquement sur les
changements climatiques anthropiques - ils ne tentent pas de prédire les
variations climatiques naturelles dues au rayonnement solaire, aux
éruptions volcaniques et aux variations à long terme des régimes de
circulation océanique. Nous n'avons aucune idée de la façon dont la
variabilité naturelle du climat se manifestera au XXIe siècle, ni si la
variabilité naturelle dominera ou non le réchauffement dû à l'homme.

Nous n'avons toujours pas d'évaluation réaliste de l'impact d'un climat
plus chaud sur nous et de son caractère " dangereux ". Nous ne comprenons
pas bien comment le réchauffement influencera les phénomènes
météorologiques extrêmes futurs.  L'utilisation et l'exploitation des
terres par l'homme est une question beaucoup plus importante que le
changement climatique pour l'extinction des espèces et la santé des
écosystèmes.

On nous a dit que la science du changement climatique est " réglée ".
Cependant, en climatologie, il y a eu une tension entre la recherche d'un
" consensus " scientifique à l'appui de l'élaboration des politiques et
la recherche exploratoire qui repousse la frontière de la connaissance.
La climatologie se caractérise par une base de connaissances en évolution
rapide et des désaccords entre experts. Les prévisions des changements
climatiques du XXIe siècle sont caractérisées par une profonde
incertitude.

Comme l'indique un article récent co-écrit par le Dr Tim Palmer de
l'Université d'Oxford, https://www.pnas.org/content/pnas/early/
2019/11/26/1906691116.full.pdf, il y a " une profonde insatisfaction
quant à la capacité de nos modèles à informer la société sur le rythme du
réchauffement, comment ce réchauffement se produit au niveau régional et
ce qu'il implique pour la possibilité de surprises ". "Malheureusement,
[les climatologues] encerclent les wagons, ce qui nous donne de fausses
impressions sur la source de notre confiance et sur notre capacité à
relever les défis scientifiques posés par un monde qui, nous le savons,
se réchauffe à l'échelle planétaire."

Nous avons non seulement simplifié à l'excès le problème du changement
climatique, mais nous avons aussi simplifié à l'excès sa "solution". Même
si vous acceptez les projections du modèle climatique et que le
réchauffement est dangereux, les experts ne s'entendent pas sur la
question de savoir si une accélération rapide de l'utilisation des
combustibles fossiles est la réponse politique appropriée. Quoi qu'il en
soit, la réduction rapide des émissions provenant des combustibles
fossiles pour atténuer les effets néfastes des phénomènes météorologiques
extrêmes à court terme ressemble de plus en plus à une pensée magique.

Le changement climatique - d'origine humaine ou naturelle - est un
problème chronique qui nécessitera une gestion continue au cours des
siècles à venir.

On nous a dit que le changement climatique est une " crise existentielle
". Cependant, d'après notre évaluation scientifique actuelle, la menace
climatique n'est pas une menace existentielle, même dans ses incarnations
hypothétiques les plus alarmantes. Cependant, la perception des
changements climatiques d'origine humaine comme une apocalypse à court
terme a réduit les options stratégiques que nous sommes prêts à
envisager. L'" urgence " perçue d'une réduction drastique des émissions
de combustibles fossiles nous oblige à prendre des décisions à court
terme qui peuvent être sous-optimales à long terme. De plus, l'accent
monomaniaque mis sur l'élimination des émissions de combustibles fossiles
détourne notre attention des causes premières de bon nombre de nos
problèmes, que nous pourrions résoudre plus efficacement à court terme.

Des stratégies sensées visant à réduire la vulnérabilité aux phénomènes
météorologiques extrêmes, à améliorer la qualité de l'environnement, à
mettre au point de meilleures technologies énergétiques et à accroître
l'accès au réseau électrique, à améliorer les pratiques agricoles et
l'utilisation des terres et à mieux gérer les ressources en eau peuvent
ouvrir la voie à un avenir plus prospère et sûr. Chacune de ces solutions
est " sans regret " - soutenir l'atténuation du changement climatique
tout en améliorant le bien-être humain. Ces stratégies permettent
d'éviter l'impasse politique qui entoure les politiques actuelles et
d'éviter les politiques coûteuses qui auront un impact minimal à court
terme sur le climat. Enfin, ces stratégies ne nécessitent pas d'accord
sur les risques d'émissions incontrôlées de gaz à effet de serre.

Nous ne savons pas comment le climat du XXIe siècle évoluera, et nous
serons sans doute surpris. Compte tenu de cette incertitude, des
objectifs et des échéances précises en matière d'émissions sont dénués de
sens scientifique. Nous pouvons éviter une grande partie de l'impasse
politique en mettant en œuvre des stratégies sensées et sans regret qui
améliorent les technologies énergétiques, sortent les gens de la pauvreté
et les rendent plus résistants aux phénomènes météorologiques extrêmes.

La rhétorique extrême de la Extinction Rebellion et d'autres activistes
rend plus difficile un accord politique sur les politiques en matière de
changement climatique.  Exagérer les dangers au-delà de la crédibilité
rend difficile de prendre le changement climatique au sérieux.  D'autre
part, la rhétorique alarmiste extrême a terrifié les enfants et les
jeunes adultes au point de leur faire perdre tout bon sens.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)