Pourquoi l’Occident a-t-il détruit sa propre base industrielle ?

[JacquesL]

Pourquoi l'Occident a-t-il détruit sa propre base industrielle ?

https://lesakerfrancophone.fr/pourquoi-loccident-a-t-il-detruit-sa-propre-base-industrielle

Par Matthew Ehret – Le  23 juillet 2019 –  Source Oriental Review


Avec le radical échec du Green New Deal de la Représentante Alexandria Ocasio-Cortez et les incroyables révélations de la NASA selon lesquelles la croissance industrielle a augmenté la biodiversité sur la terre, un puissant paradoxe se présente.



Depuis des décennies, on nous dit que l'activité industrielle de l'humanité est la cause directe du réchauffement de la planète et des milliers de milliards de dollars ont été consacrés à subventionner des fermes éoliennes, des biocarburants et des panneaux solaires inefficaces, à ainsi augmenter les coûts de l'électricité et réduire de façon catastrophique le potentiel productif des nations. La question doit donc être posée : si l'argent est le moteur du capitalisme, pourquoi des milliers de milliards de dollars ont-ils été dépensés au cours des dernières décennies pour financer des activités « vertes » qui sapent intrinsèquement la base de la création de capital (c'est-à-dire, l'infrastructure et la production industrielle) ? Pourquoi l'« Occident capitaliste » s'est-il détruit ? Est-ce une question de folie ou quelque chose de plus insidieux ?

L'Illusion « post-industrielle »


Depuis le flottement du dollar américain sur les marchés mondiaux en 1971 et la création du pétrodollar en 1973, le monde a connu un effondrement constant des emplois productifs dans le secteur manufacturier, des investissements dans les infrastructures, soit une planification à long terme d'une part et, d'autre part, une augmentation de la déréglementation, de la spéculation à court terme, des services financiers et des emplois à bas salaire dans le commerce de détail. Au cours de ce processus de déclin qui a suivi 1971, l'esclavage de la dette est devenu une norme tant dans les pays développés que dans les pays en développement, tandis que l'externalisation a provoqué la castration de la souveraineté nationale et une dépendance toujours accrue à l'égard de la « main-d'œuvre bon marché » et des « ressources bon marché » de l'étranger. Ce processus a même été appelé la politique de « désintégration contrôlée » du Président de la Réserve Fédérale Paul Volcker en 1978, au moment où il se préparait à relever les taux d'intérêt à des niveaux qui rendraient impossible pour une majorité de petites et moyennes entreprises agro-industrielles de concurrencer les firmes monolithiques. Le modèle le plus solide de cet effondrement a été révélé en 1996 par le regretté économiste américain Lyndon Larouche, et identifié sous le nom de Triple courbe d'effondrement (Triple Curve Collapse Function).

Certains ont qualifié cet effondrement d'« échec de la mondialisation », mais cette dénomination est fausse : la mondialisation devrait plutôt être considérée comme un succès complet en ce sens que, d'un point de vue descendant [de la pyramide sociale], il devient de plus en plus clair que les architectes de cette politique savaient exactement ce qu'ils entreprenaient. Cette entreprise était d'imposer un paradigme artificiel de jeu fermé/à somme nulle à une espèce humaine dont la caractéristique distinctive est la raison créatrice et la capacité à croître constamment et à se perfectionner à la surface de la terre et au-delà.

Et voici Maurice Strong



Une figure centrale dans la panoplie oligarchique des agents sociopathes qui ont programmé cette combinaison à somme nulle au fil des ans est Maurice Strong, un agent né au Canada. Bien qu'il soit mort en 2015, la vie et l'héritage de Strong valent la peine d'être étudiés, car ils offrent au lecteur actuel un aperçu puissant, quoique repoussant, des méthodes et des actions de l'agenda de l'État profond britannique, qui a tant manipulé l'histoire du monde dans la seconde moitié du XXème siècle.

Ayant traité dans des articles précédents du rôle de Strong comme un des recrues de Rockefeller dans les années 1950, roi du pétrole, vice-président de la Power Corporation vers 30 ans, contrôleur du Parti libéral, membre du Conseil privé, et fondateur de la politique néo-coloniale d'aide extérieure canadienne à l'Afrique, nous nous concentrerons ici sur le rôle que Strong a joué à partir de 1968 pour saper le potentiel contre-entropique du Canada et du monde en général. Car c'est à travers ce rôle que Strong a accompli son travail le plus précieux dans la perspective de l'agenda génocidaire de ses maîtres britanniques qui cherchent à réduire la population mondiale à une « capacité de charge » de moins d'un milliard.

Rio et la gouvernance planétaire
En 1992, Maurice Strong avait été chargé de diriger le deuxième Sommet de la Terre (le premier étant la Conférence de Stockholm sur l'environnement humain de 1972, également présidée par Strong). Le Sommet de Rio ouvrit une nouvelle ère en confirmant la soumission des ONG et des entreprises à l'agenda éco-génocidaire de pénurie contrôlée, sous le masque du dogme de la « durabilité ». Cette doctrine fut formalisée à travers l'Agenda 21 et la Charte de la Terre, co-rédigée par Mikhail Gorbachev, Jim Macneill et Strong au cours des années 1990. Lors de l'ouverture du Sommet de Rio, Strong annonça que les pays industrialisés avaient « développé et bénéficié de modèles non durables de production et de consommation qui ont produit notre dilemme actuel. Il est clair que les modes de vie et les habitudes de consommation actuelles de la classe moyenne aisée, qui induisent une consommation élevée de viande, la consommation de grandes quantités d'aliments congelés et préparés, l'utilisation de combustibles fossiles, d'appareils ménagers, d'air conditionné à la maison et sur le lieu de travail et le logement en banlieue, ne sont pas durables. Il faut adopter des modes de vie moins axés sur des habitudes de consommation dommageables pour l'environnement. »

Dans un essai de 1992 intitulé From Stockholm to Rio : A Journey Down a Generation, publié par la Conférence des Nations Unies sur l'environnement et le développement, Strong écrivait :

« Le concept de souveraineté nationale a été un principe immuable, voire sacré, des relations internationales. C'est un principe qui ne cédera que lentement et à contrecœur aux nouveaux impératifs de la coopération mondiale en matière d'environnement. Ce qu'il faut, c'est reconnaître que dans de nombreux domaines, et cela est particulièrement vrai pour les questions environnementales, il n'est tout simplement pas possible que la souveraineté soit exercée unilatéralement par des États-nations individuels, aussi puissants soient-ils. La communauté mondiale doit être assurée de sa sécurité environnementale. »

Éradication de l'énergie nucléaire
Il est essentiel d'examiner le rôle de Strong dans l'affaiblissement du potentiel nucléaire du Canada, l'une des plus grandes lueurs d'espoir que l'humanité ait jamais eues de sortir des limites « fixes » de son développement. En effet, l'utilisation contrôlée de l'atome et la découverte subséquente de nouveaux principes universels associés à cette entreprise ont toujours représenté l'une des plus grandes menaces stratégiques pour la pensée oligarchique : en effet, celle-ci repose sur un système fermé de ressources fixes permettant à la fois de gérer les populations actuelles et de justifier la gouvernance mondiale sous des cadres logiques présentés comme « objectifs ». Les processus de fission et de fusion se situent à un niveau très éloigné de ces fameux paramètres fixes qui supposent que la « capacité de charge » de la Terre n'est pas supérieure à 2 milliards d'humains. Si l'humanité devait reconnaître sa capacité créative unique à transcender continuellement ses limites en découvrant et en créant de nouvelles ressources, aucun empire ne pourrait exister bien longtemps. Le Canada étant le deuxième pays à posséder une puissance nucléaire civile et une culture scientifique pionnière en physique et en chimie, le besoin de détruire ce potentiel était effectivement grand dans l'esprit de l'État profond britannique installé au Canada.

Pour avoir une meilleure idée du rôle d'opposition au nucléaire que Strong joua dans la politique scientifique canadienne, nous devons, en fait, revenir une fois de plus au règne de Strong au Ministère de l'aide extérieure en 1966.

Apartheid technologique pour l'Afrique
L'une des principales raisons pour lesquelles Strong fut nommé à la fonction publique du Canada pour diriger le Bureau de l'aide extérieure en 1966 était de saboter les efforts internationaux de grands scientifiques et d'hommes d'État pour faire du Canada un exportateur de ses réacteurs originaux CANDU. A partir de 1955, les grands patriotes au sein d'Atomic Energy Canada Ltd. (AECL) et du National Research Council, comme C.D. Howe et son collaborateur C.W. Mackenzie, cherchèrent à mettre l'exportation de technologie nucléaire à la disposition de pays en développement comme l'Inde et le Pakistan. Cette stratégie était vigoureusement encouragée par le Premier ministre John Diefenbaker, qui considérait également l'énergie atomique comme la clé de voûte d'une paix mondiale.

Les entités sous lesquelles ce transfert de haute technologie se produisit étaient à la fois le Plan Columbo et Atoms for Peace du Président Dwight Eisenhower. Cette approche progressive du développement international définissait la notion d'« aide extérieure » non pas en fonction des conditions du FMI, ni simplement en fonction de l'argent mais plutôt comme le transfert de la science et de la technologie les plus avancées aux pays pauvres avec l'intention explicite que toutes les nations atteignent une véritable souveraineté. C'est justement le modèle que la Chine a adopté aujourd'hui dans le cadre de l'initiative La Nouvelle route de la soie.

Lorsque Strong commença à travailler dans le domaine de l'Aide extérieure, puis créa l'Agence canadienne de développement international, la relation du Canada avec les PMA (pays moins avancés) se réduisirent à l'objectif de faire mûrir des « technologies appropriées » dans le cadre du monétarisme et d'une forme perverse d'analyse des systèmes. Aucune stratégie technologique ou d'infrastructure avancée, nécessaire à l'indépendance des anciennes colonies, ne fut autorisée, au nom du précurseur de ce qu'on a appelé plus tard la « durabilité » et la « croissance zéro ». Sous l'influence de Strong, le rôle du Canada fut dévoyé pour inciter les PMA à se soumettre aux « conditions » du FMI et aux réformes de leur bureaucratie exigées par l'OCDE pour recevoir des fonds. Au Canada comme dans les pays en développement, Strong était l'un des principaux agents qui supervisèrent la mise en œuvre de la stratégie de l'OCDE d'analyse des systèmes fermés pour la gestion des politiques nationales.

Du pétrole et des pandas


Dans son rôle de président de Petro-Canada (1976-1978), Strong appuya l'appel national à un moratoire nucléaire canadien qui avait été lancé par la Canadian Coalition for Nuclear Responsibility (Coalition canadienne pour la responsabilité nucléaire) en 1977. Ce document exigeait non seulement l'arrêt immédiat de tous les réacteurs alors en construction, mais soutenait également le sophisme selon lequel il serait possible de créer plus d'emplois si l'on utilisait des sources d'énergie et des méthodes de conservation « écologiques » plutôt que des combustibles nucléaires et fossiles. Demande vraiment, étrange venant d'un dirigeant pétrolier ! Mais en fait, pas tant que ça si on considère le rôle de Strong entre 1978 et 1981 comme vice-président du Fonds mondial pour la nature (WWF). Cette organisation avait été fondée par les monarchies britanniques et néerlandaises sur une initiative de Royal Dutch Shell en 1963. Strong en fut le vice-président au moment où le co-fondateur, Prince Phillip, en était le président.


Tout en dirigeant le Département de l'aide extérieure, Strong avait été en 1971 un membre fondateur du 1001 Club qui était une organisation internationale d'élite créée par le Prince Bernhard des Pays-Bas pour financer l'agenda écologiste émergent avec l'objectif d'une gouvernance mondiale. Le 1001 Club travaillait en tandem avec l'autre club secret que le Prince Bernhard avait fondé en 1954 sous le nom de Bilderberg Group. À ce titre, Strong contribua à recruter 80 Canadiens « initiés » au sein de cette société d'élite qu'on désigna sous le nom de « jardin d'enfants de Strong ». Les plus connus était Lord Conrad Black, Peter Munk de Barrick Gold et Sir Louis Mortimer Bloomfield de Permindex. Comme documenté ailleurs, ce dernier a été identifié au cœur du complot préparant l'assassinat du Président John F. Kennedy.

Strong décapite l'énergie nucléaire en Ontario

En 1992, Strong avait terminé son rôle à la tête du Sommet de la Terre de Rio au Brésil et était retourné dans son pays natal pour tenter d'achever le démantèlement du programme nucléaire canadien à travers sa nouvelle affectation comme président d'Ontario Hydro, un poste qu'il occupa de 1992 à 1995, sur l'invitation officielle de Bob Rae, alors Premier ministre Néo-démocrate de l'Ontario et frère de John Rae, l'un des administrateurs de Power Corp. Bob Rae fut par la suite chef du Parti libéral de 2011 à 2013 en prévision de la nomination de Justin Trudeau comme nouvelle figure de proue du parti en avril 2013.

Avec le programme nucléaire le plus ambitieux d'Amérique du Nord, l'Ontario s'avérait être une épine dans le pied du programme de croissance zéro exigé par l'Empire britannique et c'est alors que Strong fut mis en place. L'achèvement de l'énorme réseau de la centrale de Darlington en Ontario avait démontré ce que la planification scientifique à long terme pouvait accomplir avec succès, bien que le service public ait largement dépassé son budget. Les problèmes budgétaires qui se produisirent pendant une profonde récession en 1992 furent instrumentalisés par Strong pour « restructurer » l'entreprise provinciale d'électricité.

Les « remèdes » choisis par Strong pour résoudre les problèmes financiers d'Ontario Hydro entraînèrent l'annulation immédiate de tous les nouveaux projets de valorisation de l'énergie nucléaire planifiés, congédiant 8 des 14 administrateurs, et la réduction des l'entreprise, mettant à pied 14 000 employés, dont beaucoup étaient les techniciens les plus spécialisés et les plus expérimentés du nucléaire au Canada.

Avant de quitter son poste en 1995 à la suite de la chute du gouvernement de Bob Rae, Strong veilla à ce que son travail soit poursuivi par son remplaçant, Jim Macneill, qui dirigea Ontario Hydro de 1994 à 1997. Macneill avait été co-architecte de la Charte de la Terre et du génocidaire Agenda 21 pendant le Sommet de Rio ainsi qu'un agent de longue date de l'État profond. Sous Macneill, le mandat de Strong qui visait à fermer sans nécessité huit réacteurs en vue de leur remise à neuf fut exécuté de façon définitive en 1997, tandis qu'Ontario Hydro elle-même fut scindée en trois entités distinctes. En raison de la perte irréparable de personnel spécialisé et de compétences, Strong et MacNeil laissèrent Ontario Hydro et AECL mortellement blessés pour les années à venir.

A la surprise générale, AECL et les services publics de l'Ontario furent en mesure de remobiliser leurs forces restantes afin de parvenir à la remise à neuf de tous les réacteurs (après leur rachat par la plus grande entreprise de construction du Canada, SNC-Lavelin). Le dernier fut relancé en octobre 2012 et alors même que le moratoire canadien sur l'énergie nucléaire se poursuivait, grâce à la prise de contrôle de SNC-Lavelin en 2011, une amorce de coopération sur la construction nucléaire internationale, en partenariat avec la Chine, commença en juillet 2014 au grand dam de Strong ¹.

Strong échoue à infiltrer la Chine

Pendant une bonne partie du XXIème siècle, les talents de Strong furent mis à profit pour tenter de renverser les aspirations au développement asiatique, et l'alliance eurasienne formée autour de la grande idée économique émergente de La Nouvelle route de la soie. Strong fut employé à l'Université de Pékin comme professeur honoraire et président de la Fondation environnementale ainsi que président du Conseil consultatif de l'Institut de recherche sur la sécurité et la durabilité en Asie du Nord-Ouest.


Strong en 2010, essayant de convaincre le gouvernement chinois de se suicider en s'imposant des plafonds de carbone.

Face à la débâcle de l'économie transatlantique, les Chinois résistèrent avec succès au programme du Green New Deal qui exigeait la soumission de leur souveraineté nationale au « nouvel ordre mondial » de croissance zéro et de dépeuplement. Malgré cette pression, la forte tradition de confucianisme et son engagement en faveur du progrès ont exprimé leur puissante influence dans les différentes branches de le classe dirigeante chinoise, qui voit le seul espoir de survie de la Chine dans son partenariat stratégique avec la Russie et des mégaprojets à long terme pour sortir sa population de la pauvreté et la projeter dans le XXIIème siècle.

Parlant de l'importance des Nouvelles routes de la soie combinée à l'Union Économique Eurasienne et aux BRICS, le Président Xi Jinping a déclaré en 2017 :

« Nous devrions favoriser un nouveau type de relations internationales qui font appel à une coopération gagnant-gagnant, et nous devrions forger des partenariats de dialogue sans confrontation et d'amitié plutôt que d'alliance. Tous les pays devraient respecter la souveraineté, la dignité et l'intégrité territoriale des autres, leurs choix de développement et leurs systèmes sociaux, ainsi que leurs intérêts fondamentaux et leurs préoccupations majeures. [...] Dans le cadre de la Nouvelle route de la soie, nous n'aurons pas recours à des manœuvres géopolitiques dépassées. Ce que nous espérons réaliser, c'est un nouveau modèle de coopération gagnant-gagnant. Nous n'avons pas l'intention de former un petit groupe au détriment de la stabilité, ce que nous espérons créer est une grande famille de coexistence harmonieuse. »

La Nouvelle route de la soie, dont les médias occidentaux parlent si peu, est apparue comme une véritable opposition à la folie bipolaire du militarisme/monétarisme occidental de droite d'une part et au malthusianisme de gauche sous les formes de « Green New Deals » d'autre part. Des milliers de milliards de dollars de crédit dans de grands projets d'infrastructure en Eurasie, en Afrique et en Amérique latine ont déclenché une très grande explosion d'optimisme culturel et de productivité. Or, si la population et les dirigeants occidentaux agissent avec la passion et la sagesse voulues, il y a ici une très bonne opportunité de débarrasser l'humanité de l'héritage de Maurice Strong.

Matthew Ehret

Traduit par Stünzi relu par Hervé pour le Saker francophone

1. Ce qui est encore plus surprenant, c'est que l'argument clé brandi par le moratoire de 1977 pour justifier l'annulation des constructions nucléaires au Canada était que les déchets nucléaires étaient impossibles à gérer autrement que par un enfouissement d'un million d'années tandis que le plutonium 238 sous-produit créé par l'énergie nucléaire pourrait être utilisé pour les armes. Avec les accords SNC-Lavelin/Chine, une stratégie de mise en œuvre de la clôture du cycle du combustible utilisant des combustibles recyclés et réutilisés a été lancée d'une part alors que d'autre part, le concept CANDU permettait dorénavant l'utilisation du thorium, plus abondant, comme une alternative à l'uranium ne créant pas de plutonium et donc aucune menace d'utilisation d'armes. ↩

[JacquesL]

Maurice Strong et les racines du programme « Great Reset »

https://lesakerfrancophone.fr/maurice-strong-et-les-racines-du-programme-great-reset

Par Matthew Ehret − 25 novembre 2020 − Source Strategic Culture

Selon des sommités du Great Reset [Grande réinitialisation] telles que Bill Gates, le Prince Charles, Michael Bloomberg, Mark Carney et Klaus Schwab du Forum économique mondial, l'humanité devrait résoudre la double menace de la COVID et du réchauffement climatique grâce à une seule réforme révolutionnaire de grande envergure.

On nous a dit, à nous plébéiens, que tout ce que nous avons à faire pour relancer l'économie, c'est de réadapter notre comportement, nos valeurs, nos finances et notre éthique afin de décarboner la civilisation dans le cadre d'un nouveau régime mondial de banques centrales et de nouvelles monnaies numériques vertes, comme l'a souligné le sommet « Horizon vert » du Forum économique mondial (WEF) des 9 et 10 novembre 2020. C'est lors de cet événement que l'orateur principal, Mark Carney, annonçait que ce changement représente « la plus grande opportunité commerciale de notre temps ».


Dans le cadre de cette réforme mondiale, on nous dit que le système financier doit être réorganisé pour financer les fermes éoliennes, les biocarburants et les panneaux solaires en utilisant des obligations vertes, des indices financiers verts et des monnaies numériques vertes. Le fait que ces sources d'énergie non seulement augmentent les coûts de l'électricité tout en réduisant de façon abyssale les capacités de production des nations ne semble déranger aucun de ces apparents génies du capitalisme qui vantent les vertus d'un ordre écologique post-COVID.

Il faut donc se poser cette question : Si l'argent est le moteur du capitalisme, pourquoi des milliers de milliards ont-ils été dépensés au cours des dernières décennies pour financer des activités « vertes » qui sapent intrinsèquement la base de la création de capital (c'est-à-dire les infrastructures et la production industrielle) ? Pourquoi l'« Occident capitaliste » s'est-il détruit lui-même au cours des dernières décennies ? Et pourquoi ceux qui gèrent l'ordre unipolaire voudraient-ils accélérer cette autodestruction sur la base d'un « Great Reset » ? Est-ce de la folie ou quelque chose de plus insidieux ?

Depuis le flottement du dollar américain sur les marchés mondiaux, en 1971, et la création du Petrodollar en 1973, le monde a connu un effondrement constant des emplois productifs dans le secteur manufacturier, des investissements dans les infrastructures ; une planification à long terme d'un coté et une augmentation simultanée de la déréglementation, de la spéculation à court terme et des emplois précaire à bas salaires de l'autre. Au cours de ce processus de déclin post 1971, l'esclavage de la dette est devenu la norme, tant dans les pays développés que dans les pays en développement, tandis que la délocalisation de la production entraînait la castration de la souveraineté nationale et une dépendance toujours plus grande à l'égard de la « main-d'œuvre bon marché » et des « ressources bon marché » provenant de l'étranger.

Certains ont qualifié cet effondrement d'« échec de la mondialisation ». Dennis Small, rédacteur en chef de l'Executive Intelligence Review pour l'Amérique latine, a déclaré à plusieurs reprises, au cours de nombreuses années, que cette caractérisation était fausse. La mondialisation devrait plutôt être considérée comme une réussite complète – en ce sens que lorsqu'on l'envisage dans une certaine perspective, il devient de plus en plus évident que les architectes de cette politique ont réalisé exactement ce qu'ils avaient prévu de faire. Cette intention était d'imposer un paradigme artificiel de jeu à somme nulle/fermé à une espèce dont la caractéristique distinctive est sa raison créatrice et la capacité de se perfectionner constamment, tant sur la terre que dans l'espace.

Qui est Maurice Strong ?
Dans mon dernier article « Lord Malloch Brown exposé ... », j'examinais deux personnages de haut niveau de l'empire, gérant la destruction des États-Unis : Lord Mark Malloch Brown et George Soros. Dans cet essai, j'aimerais prendre le temps d'enquêter sur un troisième personnage dont la mort en 2015 l'a peut-être empêché de participer au coup d'État actuel, mais dont l'œuvre de toute une vie continue d'animer les événements mondiaux plus profondément que vous ne l'imaginez.

Bien qu'il soit mort en 2015, la vie et l'héritage de Strong offrent au lecteur moderne un aperçu puissant, bien que laid, des méthodes et des actions du programme de l'État britannique profond qui a si mal façonné l'histoire du monde pendant la seconde moitié du 20e siècle.

Alors que les recherches impeccables de l'historienne Elaine Dewar (auteur de Cloak of Green publié en 1995) ont mis en évidence le rôle de Strong en tant que recrue de Rockefeller dans les années 1950, en tant que baron du pétrole, vice-président de la Power Corporation by 30, dirigeant du Parti libéral, conseiller privé et fondateur de la politique néocoloniale d'aide extérieure du Canada envers l'Afrique, nous nous concentrerons ici sur le rôle que Strong a joué depuis 1968 dans la subversion du potentiel de développement du Canada et du monde en général. C'est grâce à ce rôle post-1968 que Strong est devenu le parrain du mouvement environnemental moderne, a créé l'Agence des Nations unies pour la protection de l'environnement (PNUE) et a travaillé en étroite collaboration avec Mark Malloch Brown, son conseiller spécial, et plus tard avec Soros, à la création d'un nouvel ordre mondial post-étatique.

Strong et les racines du Great Reset
En 1992, Maurice Strong a été chargé de diriger le deuxième Sommet de la Terre (le premier ayant été la Conférence de Stockholm sur l'environnement humain de 1972, également présidée par Strong).

Le Sommet de Rio avait ouvert une nouvelle ère dans la consolidation des ONG et des entreprises sous l'égide d'un programme vert génocidaire de famine contrôlée se dissimulant derrière le dogme de la « durabilité ». Cette doctrine a été officialisée par l'Agenda 21 et la Charte de la Terre, cosignés par Mikhaïl Gorbatchev, Jim MacNeill et Strong dans les années 1990. À l'ouverture du sommet de Rio, Strong annonçait que les pays industrialisés avaient « développé et bénéficié des modes de production et de consommation non durables qui sont à l'origine de notre dilemme actuel. Il est clair que les modes de vie et de consommation actuels de la classe moyenne aisée, impliquant une consommation élevée de viande, la consommation de grandes quantités de produits surgelés et d'aliments prêts à l'emploi, l'utilisation de combustibles fossiles, d'appareils électroménagers, de la climatisation à la maison et au travail et de logements de banlieue, ne sont pas durables. Un changement est nécessaire vers des modes de vie moins axés sur des modèles de consommation nuisibles à l'environnement ».

Dans un essai de 1992 intitulé « De Stockholm à Rio : Un voyage à travers une génération », publié par la Conférence des Nations unies sur l'environnement et le développement, Strong a écrit :

Le concept de souveraineté nationale a été un principe immuable, voire sacré, des relations internationales. C'est un principe qui ne cédera que lentement et avec réticence aux nouveaux impératifs de la coopération mondiale en matière d'environnement. Ce qu'il faut, c'est reconnaître la réalité que dans de nombreux domaines, et cela est particulièrement vrai pour les questions environnementales, il est tout simplement impossible que la souveraineté soit exercée unilatéralement par des États-nations individuels, aussi puissants soient-ils. La communauté mondiale doit être assurée de la sécurité environnementale.

Deux ans plus tôt, Strong avait accordé une interview dans laquelle il décrivait un « livre de fiction » qu'il fantasmait d'écrire et qu'il décrivait de la manière suivante :

Et si un petit groupe de dirigeants mondiaux devait conclure que le principal risque pour la Terre provient des actions des pays riches ? Et si le monde doit survivre, ces pays riches devraient signer un accord réduisant leur impact sur l'environnement. Le feront-ils ? La conclusion du groupe serait « non ». Les pays riches ne le feront pas. Ils ne changeront pas. Donc, pour sauver la planète, le groupe décide : Le seul espoir pour la planète n'est-il pas que les civilisations industrialisées s'effondrent ? N'est-ce pas notre responsabilité d'y parvenir ?

Lorsque cette affirmation est tenue en parallèle avec la vie particulière de cet homme, on s'aperçoit rapidement que la barrière entre la réalité et la fiction est plus que floue.

La destruction de l'énergie nucléaire
Il est essentiel d'examiner le rôle de Strong dans la paralysie du Canada à utiliser son potentiel d'énergie nucléaire, l'un des plus grands phares d'espoir que l'humanité ait jamais eu pour sortir des limites fixées actuellement au développement de l'humanité. En effet, l'utilisation contrôlée de l'atome, ainsi que la nécessaire découverte de nouveaux principes universels associés à cette entreprise, ont toujours représenté l'une des plus grandes menaces stratégiques pour le système oligarchique, qui dépend d'un système fermé de ressources fixes afin de gérer les populations actuelles et de justifier la gouvernance mondiale dans des cadres logiques « objectifs ».

Les processus de fission et de fusion existent à un niveau bien supérieur à ces paramètres fixes qui supposent que la « capacité de charge » de la terre n'est pas supérieure aux 2 milliards d'âmes envisagées par l'oligarchie actuelle centrée sur Londres. Si l'humanité devait reconnaître son potentiel créatif unique pour transcender continuellement ses limites en découvrant et en créant de nouvelles ressources, aucun empire ne pourrait exister longtemps. Le Canada étant la deuxième nation au monde à avoir développé l'énergie nucléaire civile et une culture scientifique de pointe en physique, en aérospatiale et en chimie, la nécessité de détruire ce potentiel dans l'esprit de l'État profond britannique du Canada était vraiment grande.

Pour avoir une meilleure idée du rôle que Strong a joué dans la destruction de la politique scientifique canadienne, nous devons en fait revenir au règne de Strong au Bureau de l'aide extérieure, en 1966.

Apartheid technologique pour l'Afrique
L'une des principales raisons pour lesquelles Strong avait été recruté dans la fonction publique canadienne pour diriger le Bureau de l'aide extérieure en 1966 était de saboter les efforts internationaux que des scientifiques et des hommes d'État de premier plan avaient déployés pour faire du Canada un exportateur de ses premiers réacteurs CANDU. Depuis 1955, les principaux patriotes au sein d'Énergie atomique du Canada (EACL) et du Conseil national de la recherche, comme C.D. Howe et son collaborateur C.W. Mackenzie, ont veillé à ce que l'exportation de la technologie nucléaire avancée soit mise à la disposition des pays en développement tels que l'Inde et le Pakistan. Au Canada, cette politique a été vigoureusement défendue par le premier ministre John Diefenbaker, qui considérait également l'énergie atomique comme une clé de la paix mondiale.

Les bannières sous lesquelles ce transfert de technologie avancée ont été effectué étaient à la fois le Plan Columbo et les Atomes pour la paix du Président Dwight Eisenhower. Cette approche progressiste du développement international définissait l'« aide extérieure » non pas en fonction des conditionnalités du FMI, ou simplement de l'argent en soi, mais plutôt comme le transfert des sciences et des technologies les plus avancées vers les pays pauvres dans l'intention explicite que toutes les nations atteignent une véritable souveraineté. C'est le modèle que la Chine a adopté aujourd'hui dans le cadre de son initiative « Nouvelles Routes de la soie ».

Lorsque Strong s'est mis au travail au Bureau de l'aide extérieure, et a ensuite créé l'Agence canadienne de développement international, la relation du Canada avec les « PMA » (pays moins avancés) s'est réduite à la promotion de « technologies appropriées » dans le cadre du monétarisme et d'une forme perverse d'analyse des systèmes. Après l'assassinat de JFK, une opération parallèle a été menée au sein de l'USAID américaine. Aucune technologie ou politique d'infrastructure avancée nécessaire à l'indépendance des anciennes colonies n'a été autorisée dans le cadre précurseur de ce que l'on a appelé plus tard la « durabilité » et la « croissance zéro ».

Sous l'influence de Strong, le rôle du Canada a été perverti en incitant les PMA à obéir aux « conditionnalités » du FMI et de la Banque mondiale et à réformer leurs bureaucraties comme exigé par l'OCDE pour recevoir de l'argent. Tant au Canada que dans les pays en développement, Strong a été l'un des principaux agents ayant supervisé la mise en œuvre de la stratégie de l'OCDE d'« analyse des systèmes fermés » pour la gestion des politiques nationales.

Sous la direction de Strong, le Canadian Club of Rome a été fondé en 1970 sous la direction d'un groupe misanthrope de technocrates du Privy Council, dont Pierre Trudeau, qui a financé, par l'intermédiaire des contribuables, la tristement célèbre étude du MIT, rendue publique en 1972 sous le titre « Limites de la croissance ». L'homme de pointe du Club de Rome, Sir Alexander King, a plus tard décrit les réalisations du groupe en 1990 en disant :

En cherchant un nouvel ennemi pour nous unir, nous en sommes arrivés à l'idée que la pollution, la menace du réchauffement climatique, les pénuries d'eau, la famine et d'autres problèmes du même genre feraient l'affaire.... Tous ces dangers sont causés par l'intervention humaine, et ce n'est qu'en changeant les attitudes et les comportements qu'on peut les surmonter. Le véritable ennemi est donc devenu l'humanité elle-même.

Pétrole et pandas
En sa qualité de président de Petro Canada (1976-78), Strong a soutenu l'appel national à la création d'un moratoire nucléaire pour le Canada, lancé par le Regroupement pour la surveillance du nucléaire en 1977. Ce document exigeait non seulement l'arrêt immédiat de la poursuite de tous les réacteurs alors en construction, mais avançait également l'argument sophistique selon lequel davantage d'emplois pourraient être créés si des sources d'énergie et des méthodes de conservation « écologiques » étaient développées en lieu et place des combustibles nucléaires et fossiles. Étranges désirs de la part d'un dirigeant du secteur pétrolier, mais pas si étranges si l'on considère le rôle de Strong de 1978 à 1981 en tant que vice-président du Fonds mondial pour la nature (WWF), une organisation fondée par les monarchies britanniques et néerlandaises à l'initiative de la Royal Dutch Shell en 1963. Strong a été vice-président pendant la période où le Prince Philip, co-fondateur du WWF, en était le président.

En 1971, alors qu'il était encore à la tête de l'Agence canadienne de développement international, Strong est devenu membre fondateur du 1001 Nature Trust, une organisation internationale d'élite créée par le prince Bernhard des Pays-Bas et le prince Philip Mountbatten. Le 1001 Trust travaillait en tandem avec l'autre club secret du prince Bernhard, le « Bilderberg Group », qu'il a fondé en 1954 et qui était destiné à financer le nouveau mouvement écologique émergent (tous les membres du 1001 ont payé 10 000 dollars pour leur adhésion, qui ont été mis en commun pour financer le Fonds mondial pour la nature et d'autres organisations écologiques).

À ce poste, Strong a aidé à recruter 80 « initiés » canadiens pour cette société d'élite autrement connue sous le nom de « Strong's Kindergarten », les 3 plus éminents étant Lord Conrad Black, Peter Munk de Barrick Gold (1927-2018) et feu Sir Louis Mortimer Bloomfield de Permindex (1906-1984). Avant de prendre la fonction de vice-président du WWF, le poste avait été occupé par nul autre que Louis Mortimer Bloomfield lui-même !

Comme le documente minutieusement le procureur de la Nouvelle-Orléans, Jim Garrison, dans son livre de 1991 intitulé Sur la piste des assassins, Permindex et Louis Mortimer Bloomfield ont tous deux été découverts au cœur du complot visant à assassiner le président John F. Kennedy [dernier lien non disponible mais accessible [ur=https://larouchepub.com/eiw/public/1994/eirv21n49-19941209/eirv21n49-19941209_054-permindex_ties_revealed_to_jfk_m.pdfl]ici[/url], NdT].

Bloomfield lui-même est devenu un agent des renseignements lorsqu'il a été recruté par le maître espion du MI6, William Stephenson, alors que ce dernier dirigeait le camp X d'Ottawa pendant la Seconde Guerre mondiale et qu'il gérait des assassinats et d'autres opérations secrètes pendant la guerre. Pendant la guerre froide ces opérations se sont poursuivies, après un ravalement de façade, mais ont été prises en flagrant délit d'exécution dans plusieurs des 13 tentatives d'assassinat perpétrées contre le Français Charles De Gaulle (raison pour laquelle les opérations de Permindex ont été interdites en France et en Suisse).

Vidéo : https://youtu.be/G6ZuVa4bmoU

Strong décapite l'énergie nucléaire de l'Ontario
En 1992, Strong avait terminé son rôle à la tête du Sommet de la Terre de Rio au Brésil et était retourné dans son pays natal pour tenter de finaliser le démantèlement du programme nucléaire canadien dans le cadre de sa nouvelle affectation en tant que président d'Ontario Hydro, un poste qu'il a occupé de 1992 à 1995 sur invitation officielle de Bob Rae, alors premier ministre néo-démocrate de l'Ontario et frère de John Rae de Power Corp. Bob Rae a ensuite été le chef du Parti libéral de 2011 à 2013, en préparation de la nomination de Justin Trudeau comme nouvelle figure de proue du parti, en avril 2013.

Strong a été mis à ce poste à l'époque où l'Ontario avait le programme nucléaire le plus ambitieux d'Amérique du Nord et s'avérait être une épine dans le pied du programme de croissance zéro exigé par l'Empire britannique. L'achèvement de l'énorme système Darlington en Ontario avait démontré ce qu'une planification scientifique à long terme pouvait accomplir, bien que la compagnie se soit retrouvée bien au-delà de son budget. Les problèmes budgétaires (qui se sont produits lors d'une profonde récession en 1992) ont été utilisés par Strong pour « restructurer » le service public provincial de l'énergie.

Les « remèdes » choisis par Strong pour résoudre les problèmes financiers d'Ontario Hydro ont consisté à annuler immédiatement tout nouveau projet de développement de l'énergie nucléaire, à licencier 8 des 14 directeurs et à réduire les effectifs de la société en licenciant 14 000 employés, dont beaucoup étaient les techniciens nucléaires les plus spécialisés et les plus expérimentés du Canada.

Avant de quitter son poste en 1995 avec la chute du gouvernement de Bob Rae, Strong s'est assuré que son travail se poursuivrait avec son remplaçant Jim MacNeill qui a dirigé Ontario Hydro de 1994 à 1997. MacNeill a été co-architecte de la Charte de la Terre et du génocidaire Agenda 21 lors du Sommet de Rio et un agent de l'État profond depuis longtemps. Sous MacNeill, le mandat de Strong d'arrêter inutilement huit réacteurs pour les remettre en état et un autre de façon permanente a été appliqué en 1997, tandis qu'Ontario Hydro elle-même était scindée en trois entités distinctes. Avec la perte irréparable de la main-d'œuvre et des compétences spécialisées, Strong et MacNeill ont laissé Ontario Hydro et EACL mortellement blessés pour les années à venir.

Surprenant tous les observateurs, EACL et les services publics de l'Ontario ont pu remobiliser les forces restantes pour mener à bien la remise à neuf de tous les réacteurs, dont le dernier a été remis en service en octobre 2012. Alors que le moratoire canadien sur l'énergie nucléaire se poursuit, avec le rachat de SNC Lavelin en 2011, une approche de coopération sur la construction nucléaire internationale en partenariat avec la Chine a débuté en juillet 2014, au grand dam de Strong. Toute tentative de comprendre le scandale SNC de 2019 sans comprendre ce processus antérieur, n'ira pas loin.

L'échec de la tentative de Strong d'infiltrer la Chine
De 2000 à 2015, les talents de Strong ont été mis à profit pour tenter de subvertir les aspirations du développement asiatique et de formation d'une alliance eurasienne autour du grand dessein économique moteur des Nouvelles Routes de la Soie. Strong a été déployé à l'université de Pékin où il a été professeur honoraire, président de sa fondation environnementale et président du conseil consultatif de l'Institut de recherche sur la sécurité et la durabilité pour l'Asie du Nord-Ouest.

Face à l'effondrement de l'économie transatlantique, les Chinois ont résisté avec succès au programme du Green New Deal qui exigeait la soumission de leur souveraineté nationale à un ordre mondial supranational de croissance zéro et de dépopulation. En dépit de cette pression, une puissante tradition de confucianisme et son engagement en faveur du progrès ont démontré leur puissante influence dans les différentes branches de l'establishment chinois qui voient le seul espoir de survie de la Chine situé dans son partenariat stratégique avec la Russie et dans les méga-projets à long terme visant à sortir son peuple de la pauvreté et à le faire entrer dans le 22e siècle.

L'initiative « Nouvelle Route de la Soie » est apparue comme une véritable opposition à la folie bipolaire du militarisme/monétarisme de la droite occidentale, à droite, et du dépeuplement des programmes « Great Reset » et les « Green New Deals », à gauche. Des milliers de milliards de dollars de crédit dans de grands projets d'infrastructure à travers l'Eurasie, l'Afrique et l'Amérique latine ont donné lieu à la plus grande explosion d'optimisme culturel, de productivité et si la population et les dirigeants de l'Occident voulaient bien agir avec la passion et la sagesse appropriées, il y a une très bonne occasion de débarrasser l'humanité de l'héritage de Maurice Strong.

Matthew Ehret

Traduit par Wayan, relu par Hervé pour le Saker Francophone