Pratiquer les vertus citoyennes

La guerre contre l'Iran. La pression économique n'est pas à sens unique

Publié le septembre 26, 2026 par Wayan

---

Par Moon of Alabama – Le 25 septembre 2026

Lors des discours de la récente réunion de l'Assemblée générale des Nations Unies, l'Iran a réitéré sa proposition de réouverture du détroit d'Hormuz :

CiterAbbas Araghchi, le ministre des Affaires étrangères, a déclaré aux journalistes lors d'un point de presse à l'Assemblée générale des Nations Unies que la proposition reflétait étroitement les engagements énoncés dans le mémorandum d'accord qui avait été conclu entre les États-Unis et l'Iran en juin, mais qui s'est rapidement effondré.

Il a déclaré que l'Iran était prêt à commencer à mettre en œuvre le plan dès que Washington l'aurait accepté.

"Nous avons présenté un plan aux États-Unis par l'intermédiaire des intermédiaires selon lequel si certaines conditions sont remplies, le détroit d'Hormuz serait ouvert à la fin du septième jour et les pourparlers reprendraient", a déclaré M. Araghchi.

L'offre est un retour au protocole d'entente qui doit ensuite être exécuté dans un délai rapide :

CiterLes responsables iraniens ont déclaré que bien que la proposition soit effectivement la même que le protocole d'accord conclu en juin, elle était conçue pour avancer à un rythme beaucoup plus rapide. Dans l'accord précédent, un délai de 60 jours était fixé pour parvenir à des négociations sur le nucléaire.

Selon M. Araghchi, dans les conditions que l'Iran a fixées pour l'accord, pendant les sept jours, toutes les hostilités prendraient fin, y compris au Liban ; les États-Unis libéreraient les avoirs gelés de l'Iran – estimés à au moins 12 milliards de dollars – renonceraient aux sanctions sur le pétrole iranien et lèveraient le blocus naval sur l'Iran. Puis, le dernier jour, le détroit d'Hormuz serait ouvert.

Des pourparlers sur le sujet nucléaire s'ensuivraient.

L'Iran s'attend à ce que l'administration Trump saisisse l'opportunité. Le ministre des Affaires étrangères Araghchi restera à New York jusqu'à lundi, vraisemblablement pour faciliter la poursuite des pourparlers.

Accepter la condition de l'Iran est probablement la dernière chance pour le président Trump de faire baisser les prix de l'énergie avant les élections de mi-mandat, en particulier pour l'essence et le gazole.

Mais il y a diverses forces qui vont essayer de l'entraver. Les sionistes veulent la destruction de l'Iran. Toute tentative de solution pacifique leur est intolérable.

Certains pays du Golfe, en collaboration silencieuse avec Israël, sont également opposés à un accord :

CiterLes efforts visant à relancer les pourparlers pour mettre fin à la guerre entre les États-Unis et l'Iran se heurtent à la résistance des principaux producteurs de pétrole du Golfe Persique qui se sont opposés à tout accommodement envers Téhéran, ont déclaré des personnes proches du dossier.

Les médiateurs, y compris le Qatar, demandent une nouvelle série de pourparlers à Oman dès la semaine prochaine pour tenter d'amener Washington et Téhéran à rouvrir le détroit d'Hormuz et à entamer le processus de liquidation de la guerre. Le président Trump a déclaré mardi qu'il pensait que les deux parties se reverraient bientôt.

Les pays du Golfe conviennent généralement que Trump ne devrait pas intensifier militairement contre l'Iran. Mais l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, font pression sur l'administration Trump pour qu'elle maintienne la pression économique sur l'Iran et n'accepte pas de concessions qui allégeraient les sanctions ou le blocus de la marine américaine, ont expliqué ces personnes.

Les Saoudiens et les Émiratis présument que l'Iran cédera sous la pression. Mais une telle vision de l'Iran est dépassée. Elle ne tient pas compte des récents changements dans la doctrine iranienne qui ont évolué à la suite de la guerre. Comme l'explique Danny Citrinovitch :

CiterLa crise actuelle révèle une fois de plus des différences significatives entre les États du Golfe.

L'approche saoudienne et émiratie pourrait s'avérer un pari dangereux. L'hypothèse semble être qu'une pression extérieure soutenue, combinée à une pression croissante à l'intérieur de l'Iran, finira par forcer Téhéran à faire des compromis. Mais ce résultat est loin d'être certain. La pression intérieure ne peut pas produire de retenue ou de capitulation iranienne. Elle pourrait plutôt encourager Téhéran à prendre plus de risques, à intensifier ses attaques contre ses adversaires et à transférer une partie des coûts de la confrontation sur les États du Golfe eux-mêmes.

Le plus gros problème est que Riyad et Abu Dhabi considèrent peut-être encore l'Iran comme s'il s'agissait de l'Iran d'avant la guerre. Sous Ali Khamenei, il y avait au moins un argument selon lequel une pression écrasante pourrait affecter les calculs de Téhéran et inciter à la prudence. Mais ce que j'appelle "l'Iran 3.0" est un système différent : un système dans lequel le CGRI joue un rôle beaucoup plus dominant et une nouvelle direction, plus radicale et moins expérimentée, fait face à d'énormes pressions internes et externes.

Dans ces circonstances, l'escalade plutôt que la capitulation pourrait devenir de plus en plus la réponse préférée de Téhéran.

Les États-Unis ont récemment menacé de sanctions économiques les aéroports desservant les compagnies aériennes iraniennes. La Chine a rejeté ces pressions et les vols entre l'Iran et la Chine se poursuivent comme prévu. Mais les pays du Golfe suivent les diktats de Washington. Ils ont cessé de desservir les transporteurs iraniens.

L'Iran 3.0 prendra cela assez mal. Les signaux en provenance de Téhéran indiquent une réaction hostile :

CiterDes commentaires significatifs, aujourd'hui en pleine diplomatie américano-iranienne à l'AGNU, de Mohsen Rezaei, secrétaire du plus haut organe de sécurité nationale iranien, le Conseil suprême de la sécurité nationale.

Il dit que Pezeshkian et Araghchi sont allés à New York pour transmettre les conditions convenues en interne par l'Iran, et non pour en négocier de nouvelles : « Il n'y a eu aucune discussion sur la modification des conditions ». Araghchi a été chargé de les transmettre par l'intermédiaire de médiateurs.

Rezaei dit que l'Iran ne reviendra pas à la diplomatie du cessez-le-feu d'Islamabad. Il dit que Washington doit d'abord accepter les conditions de l'Iran et dispose de « 4 à 5 jours » pour agir. Ce court délai équivaut à une menace implicite d'escalade supplémentaire si ce n'est pas le cas.

L'Iran a également averti les États voisins qui aident les États-Unis à faire pression sur l'aviation iranienne : bloquez les vols iraniens et « vos aéroports n'auront plus de vols non plus ».

Son message général est que Téhéran est ouvert à la diplomatie, mais ses conditions sont fixées et les États-Unis doivent agir en premier.

Pour le rendre officiel, un conseiller du Guide suprême iranien a répété la menace de Mohsen Rezaei :

CiterMokhber, conseiller du dirigeant iranien : L'Iran se souviendra [de ceux qui] s'alignent avec les Etats-Unis dans l'exécution de politiques hostiles. Notre stratégie est claire : l'espace aérien régional est soit ouvert à tous, soit à personne. Si l'Iran se voit refuser des vols et des services aéroportuaires, aucun pays de la région n'y aura accès non plus.

Il serait sage de ne pas planifier une escale à Dubaï. L'Iran a tous les missiles et drones dont il a besoin pour désactiver n'importe quel aéroport de son hémisphère.

L'avertissement de Citrinowics est donc valide :

CiterWashington et ses partenaires du Golfe devraient faire attention à ne pas supposer qu'une pression supplémentaire entraînera automatiquement une retenue iranienne supplémentaire. Contre l'Iran qui sort de cette guerre, une pression sans une issue diplomatique crédible pourrait produire exactement le résultat inverse.

Et si cela se produit, l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis pourraient être parmi les premiers à découvrir qu'une stratégie conçue pour contenir l'Iran peut rapidement avoir un effet boomerang contre le Golfe lui-même.

Pendant ce temps, le président du Parlement iranien MB Ghalibaf se moque de la hausse des taux d'intérêt américains :

CiterHeureux 5,1% sur 10 ans aux bons du Trésor étasuniens 🎉. Mashallah. Célébrez : à terre dans les deux ans.

Vous vouliez que l'Iran soit ramené aux années 1970 ? Personne ne vous a dit que l'Iran n'est pas pour les amateurs arrogants ? Nous vous ramènerons aux taux bancaires des années 1970, avec ses prix élevés de l'essence, ses pénuries de gazole et ses pattes d'éléphants. Profitez bien de la nostalgie !

La pression économique n'est pas une voie à sens unique.


Moon of Alabama

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

https://lesakerfrancophone.fr/la-guerre-contre-liran-la-pression-economique-nest-pas-a-sens-unique

La Russie reconnaît officiellement le défi stratégique posé par la Pologne

Publié le septembre 25, 2026 par Wayan

---

Par André Korybko – Le 23 septembre 2026 – Source : le blog de l'auteur



Le principal assistant présidentiel de Poutine, Nikolai Patrushev, a été interrogé sur la récente déclaration du ministre polonais des Affaires étrangères, Radek Sikorski, selon laquelle l'OTAN européenne "vaincrait la Russie assez rapidement" si elle entrait en guerre, ce qui a été déformé par la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, disant que la Pologne voulait battre la Russie. La partie la plus importante de la réponse de Patrushev ne fut pas sa boutade très médiatisée selon laquelle "l'État polonais cesserait d'exister en deux ou trois jours", mais ce qu'il a dit à propos de sa grande stratégie.

Selon ses mots, « Sikorski et d'autres membres de l'élite polonaise prétendent restaurer la grandeur polonaise. En réalité, ils ravivent des ambitions malsaines, annoncent des plans pour reconstruire la « Pologne d'un océan à l'autre », veulent créer un « cordon sanitaire » contre la Russie et protéger l'Europe d'une mythique « menace russe » ». Ceci fait référence au leadership envisagé par la Pologne dans « l'Initiative des Trois Mers » (3SI), « l'Intermarium », et à la renaissance de son rôle historique auto-identifié en tant qu'"antemurale" (rempart) contre les menaces orientales.

Le 3SI fait référence à la série de projets de connectivité nord-sud à double usage dont la Pologne est pionnière avec ses partenaires d'Europe centrale et orientale, l'Intermarium est la forme militaro-politique du 3SI, et l'antemurale fait référence dans ce contexte au rôle de l'Intermarium dirigé par la Pologne dans la maîtrise de la Russie. Ces concepts interconnectés constituent la base de la grande stratégie polonaise contemporaine, qui est poursuivie par les deux parties du duopole dirigeant du pays, bien qu'avec une différence significative entre elles.

Les libéraux au pouvoir envisagent la Pologne comme le principal partenaire junior de l'Allemagne pour contenir la Russie dans l'OTAN 3.0, tandis que l'opposition conservatrice envisage qu'elle agisse comme les États-Unis le veulent. Les deux partis d'opposition libertariens-nationalistes ("populistes" dans le langage politique américain) ne veulent pas que la Pologne soit subordonnée à qui que ce soit, et ils pourraient devenir les faiseurs de rois après les prochaines élections au Sejm de l'automne 2027. Ils pourraient alors poursuivre cette grande stratégie, mais pas en tant que partenaire junior de qui que ce soit. La Russie devrait donc s'attendre à ce que la Pologne maintienne son cap.

En tout cas, la réponse de Patrushev est qu'il ne fait désormais plus aucun doute que la Russie est au courant de ces projets, ce qui suit le conseil précédent selon lequel "la Russie doit repenser sa compréhension de la Pologne" après une série de faux pas qui ont laissé entrevoir de graves malentendus. De même, sa référence au « cordon sanitaire » montre que ce concept n'est pas perdu pour lui non plus, il reconnaît donc probablement aussi le rôle central de la Pologne dans le lien entre le « Bloc viking » suédois et le « Néo-Empire ottoman » de la Turquie.

En conséquence, puisque la Russie ne peut pas rompre le flanc européen centré sur la Pologne du « cordon sanitaire » puisqu'il se trouve entièrement au sein de l'OTAN et déclencherait ainsi la Troisième Guerre mondiale si Moscou essayait, elle devra soit se préparer à des tensions prolongées avec Varsovie, soit essayer de conclure un accord avec elle comme proposé ici. Le premier scénario est beaucoup plus probable, ce qui consoliderait la renaissance de la rivalité historique russo-polonaise à l'époque contemporaine avec tout ce que cela implique, comme de graves tensions militaires et une intense guerre de l'information.

La Pologne était déjà considérée par certains comme le « Cœur de l'Europe » pour des raisons géopolitiques, mais elle est désormais également le cœur du flanc ouest du nouveau "cordon sanitaire", que la Russie reconnaît désormais officiellement. Ce n'est donc pas une hyperbole d'affirmer que la Pologne est en passe de devenir l'une des menaces à long terme les plus importantes de la Russie, non seulement parce qu'elle commande la plus grande armée européenne de l'OTAN qui devrait atteindre un demi-million d'ici 2039, mais surtout en raison de son rôle central dans l'organisation du confinement de la Russie par l'OTAN 3.0.


Andrew Korybko

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

https://lesakerfrancophone.fr/la-russie-reconnait-officiellement-le-defi-strategique-pose-par-la-pologne

Ce que Julia Mendel, l'ancienne porte-parole de Zelensky, n'a pas été autorisée à dire devant le Parlement européen



par Olli Garch

Malheureusement passée presque inaperçue, du moins auprès du public allemand, une nouvelle démonstration de force du bloc de soutien «Slava Ukraini» de l'eurocratie, partisan d'une escalade toujours plus extrême avec la Russie, s'est produite cette semaine contre les voix critiques et dissidentes — en plein cœur des ténèbres, à Bruxelles. Julia Mendel, ancienne porte-parole du président ukrainien Volodymyr Zelensky, vivant aux États-Unis et connaissant de l'intérieur l'appareil du pouvoir ukrainien, devait prendre la parole mercredi au Parlement européen à l'invitation de l'AfD.

L'accès lui a toutefois été catégoriquement refusé après que Zelensky l'eut inscrite dimanche dernier — probablement juste à temps de son point de vue — sur la liste des sanctions, au motif que Mendel diffuserait, quoi d'autre, de la «désinformation» et de la «propagande russe», et qu'elle «soutiendrait» même désormais, prétendument, la politique agressive de la Russie contre l'Ukraine.

L'Union européenne, servile, s'est empressée d'exécuter cette décision arbitraire et répressive, manifestement destinée à réduire au silence une voix extrêmement compromettante pour Kiev, prise par le chef de guerre d'un État profondément corrompu, et a interdit à Mendel de s'exprimer.

Précisément cette UE qui, d'ordinaire, tient les dissidents en si haute estime lorsqu'il s'agit de transfuges d'États qu'elle combat et exècre — y compris les États-Unis, bien entendu. Mais lorsqu'il s'agit de la persécution politique d'une lanceuse d'alerte ukrainienne issue de l'entourage immédiat de Zelensky, qui pourrait révéler quelques vérités gênantes sur les pratiques en vigueur et le comportement de ce favori de l'UE jouissant d'une totale impunité, elle y participe avec zèle.

En Ukraine, Mendel est pratiquement hors-la-loi ; même aux États-Unis, elle doit craindre pour sa vie face aux hommes de main de Kiev. Ses avoirs dans son pays ont été gelés, toute activité économique lui est interdite et ses comptes sur les réseaux sociaux sont bloqués et censurés. La justice ukrainienne a en outre menacé de «partager toutes les informations avec ses partenaires afin de synchroniser les sanctions dans les juridictions internationales».

C'est là la méthode typique de Zelensky, célébré dans l'UE comme un prétendu «héros de la liberté» et «défenseur des valeurs occidentales», mais ébranlé par divers scandales de corruption et gouvernant depuis plus de deux ans sans mandat populaire, de manière toujours plus tyrannique.


Un tiers de l'Ukraine est devenu un enfer

L'hebdomadaire suisse Weltwoche a désormais publié le manuscrit du discours que Mendel avait prévu de prononcer devant le Parlement, mais qu'elle n'a jamais pu donner. Elle y critique sévèrement la situation en Ukraine et les pratiques de Zelensky. Elle y explique également clairement pourquoi elle a décidé de s'exprimer publiquement : elle se tient là, affirme l'ancienne porte-parole, «parce que l'Ukraine et l'Europe préfèrent, encore et encore, une mauvaise guerre à une mauvaise paix».

Les habitants des régions situées sur le front vivent dans une pauvreté inimaginable ; il existe une grave pénurie de médecins et presque plus d'écoles en état de fonctionner. Mille dollars représentent une fortune inimaginable en Ukraine, mais presque rien des dizaines de milliards d'aide occidentale ne parvient précisément aux habitants des régions où sévit la guerre, alors même que la situation militaire ne s'améliore pas. Dans le même temps, d'autres vivent dans une richesse inimaginable grâce à une corruption gigantesque. Malgré cette corruption et l'efficacité limitée du gouvernement ukrainien, la population supporte tout cela.

Selon Mendel, un tiers de l'Ukraine est devenu un enfer ; près de vingt pour cent de son territoire est occupé, tandis que dix pour cent supplémentaires se sont transformés en un front en flammes. Pourtant, l'Europe et Zelensky soutiennent aveuglément une stratégie qui fait de cette souffrance quotidienne un état permanent, la rendant presque «invisible et insignifiante». Pour beaucoup, l'objectif illusoire de «détruire la Russie» est plus important que celui de sauver l'Ukraine.

Plusieurs fois par mois paraissent dans les médias dominants des articles de propagande passionnés annonçant que la Russie est sur le point de s'effondrer. Le prix de cet effondrement au ralenti que l'on prétend imminent est l'effondrement réel de l'Ukraine.


«Une simple arithmétique»

Mais si le chef d'État de son propre pays accepte le statu quo, pourquoi les députés européens devraient-ils le remettre en question ? demande sarcastiquement Mendel. Malheureusement, la plupart des gens ignorent que de nombreux médiateurs ont proposé d'établir des canaux directs avec le Kremlin et de permettre des contacts en vue de négociations, mais que l'Ukraine a rejeté ces propositions.

Il existe également diverses interprétations juridiques de ce que l'on réduit aujourd'hui, de manière simpliste, à la formule «céder ou ne pas céder des territoires». Celle-ci suggère une attitude russe obstinée et fondée sur le chantage, qui ne laisserait prétendument à Zelensky d'autre possibilité que de poursuivre sans cesse le combat.

En réalité, plusieurs propositions d'accords ont été avancées, mais n'ont été que brièvement mentionnées en public. Elles ne figureront toutefois pas dans les livres d'histoire et ne subsisteront que dans la mémoire de ceux qui ont tenté d'apporter une aide diplomatique, parce que Zelensky les a toutes rejetées. Cela vaut même pour celles auxquelles il avait personnellement donné sa parole et son engagement. Sur les grandes questions relatives à une solution de paix, il s'oppose systématiquement à toute avancée et présente au contraire «la voie la plus maximaliste et la plus inaccessible vers la victoire comme l'unique voie vers la paix». Cela montre à Mendel et à bien d'autres qu'il ne s'intéresse nullement à une solution pacifique.

Mais, demande-t-elle, «comment 25 millions d'Ukrainiens, dont la moitié sont des retraités, sont-ils censés défendre 500 millions d'Européens contre 140 millions de Russes ?». Elle interpelle avec émotion l'Union européenne, qui finance et rend possible cette absurde mission-suicide jusqu'à la victoire finale : «N'avez-vous pas honte ?».

Outre le vieillissement de la population ukrainienne, le taux de natalité est catastrophiquement bas. La guerre continue de coûter des vies et pousse de plus en plus à l'étranger ceux qui veulent simplement vivre. L'Ukraine a été transformée en un endroit où la vie et un avenir porteur d'espoir paraissent de plus en plus impossibles.

Mendel — voilà pour la «propagande russe» — sait parfaitement, et affirme ouvertement, que la Russie est responsable de cette misère. Mais son objectif est de mettre fin aux souffrances et de parvenir à une solution viable sans prolonger la guerre et les destructions. Elle mise sur le sens des responsabilités et la Realpolitik. Les chiffres bruts imposent ces conclusions : il s'agit d'une simple arithmétique montrant «comment mon pays disparaît sous vos yeux, accompagné d'applaudissements chaleureux pour un homme sur le tapis rouge, un homme qui est désormais au pouvoir depuis huit ans et trouve toujours une nouvelle raison pour laquelle la guerre ne peut pas encore prendre fin».


Davantage d'armes et d'argent pour prolonger indéfiniment le conflit

La guerre a également détruit l'économie et la démocratie ukrainiennes. Il n'y a «plus de science, plus d'innovation en dehors du secteur militaire», poursuit Mendel. Les trois quarts du budget de l'État ukrainien sont financés par des aides étrangères.

Dans le même temps, elle observe que les voix ukrainiennes dérangeantes ne sont plus seulement ignorées, mais de plus en plus réduites au silence, simplement parce qu'elles s'opposent à la guerre. Leur nombre continue néanmoins de croître, «malgré les persécutions, les menaces, les sanctions illégales, les poursuites pénales, les campagnes de diffamation et la stigmatisation de personnes qualifiées de "traîtres"».

En Europe, garder le silence sur ce qui se passe en Ukraine est désormais considéré comme «patriotique», car toute critique ou remise en question est assimilée à de la propagande prorusse ou à de la collaboration. Dans ce climat, la corruption s'est démesurément développée en Ukraine et y règne «à une échelle que vous ne pouvez tout simplement pas imaginer ; elle atteint le cercle le plus proche du président et, confrontée à une pauvreté totale, elle est en train de détruire la motivation même de résister à la Russie».

Parallèlement, de véritables chasses à l'homme sont menées contre les hommes. Des actes de torture sont commis dans les bureaux de recrutement ; certains hommes sont battus à mort par des agents chargés de la mobilisation et parfois tués par leurs propres commandants.

La guerre de Poutine, souligne Mendel, est incontestablement injustifiable par sa brutalité et son mépris de la vie humaine. Mais les agissements de Zelensky — annuler des réformes, protéger des réseaux corrompus, tromper son propre peuple et placer son pouvoir personnel au-dessus de la survie de la nation — ne sont pas moins injustifiables.

Elle pose ouvertement une question éminemment rationnelle qu'elle souhaitait lancer aux députés du Parlement européen : «Croyez-vous vraiment qu'une course aux armements sans fin, dans laquelle on accumule toujours davantage d'armes, aidera l'Ukraine à remporter la victoire — sans économie et avec une population qui, année après année, devient très inférieure à celle de la Russie ?».

L'Ukraine a contribué à établir un modèle de militarisation totale de la société, qui semble désormais servir d'exemple à certains États de l'Union européenne. Il s'agit manifestement d'une allusion à l'Allemagne, avec son obsession particulièrement prononcée pour l'«aptitude à la guerre» et sa propagande anxiogène permanente, alimentée par les drones, au sujet d'une attaque russe contre l'OTAN.

Certains dirigeants occidentaux ont fait leur la propagande belliciste collective et le réarmement. Il existe aujourd'hui dans l'Union européenne des voix «qui semblent croire que la militarisation de leurs économies et de leurs sociétés peut constituer une réponse aux difficultés politiques et économiques», constate-t-elle. Mais un réarmement permanent, associé à l'entretien constant d'une image de l'ennemi, développe une «dynamique propre» : plus une société est préparée à la guerre, plus la pression augmente pour justifier cette préparation. Tôt ou tard, cette logique risque de «provoquer précisément le conflit qu'elle prétend vouloir empêcher».


«Chaque critique est pourchassé et étiqueté comme prorusse»

Mendel observe de plus en plus «des menaces plutôt que de la diplomatie ; la volonté de détruire la Russie, quel que soit le nombre de vies ukrainiennes que cela coûte et l'affaiblissement de l'Ukraine qui en résulte ; ainsi que le désir de vendre autant d'armes que possible». Tout cela sert pleinement les intérêts des dirigeants ukrainiens, raison pour laquelle Zelensky approuve sans réserve cette politique d'escalade.

La raison, aussi égoïste que funeste, est que l'économie est devenue pour le président ukrainien une source privée d'enrichissement. Il en va de même pour les autres profiteurs qui souhaitent transformer la guerre en état permanent afin de continuer à gouverner sans entraves et à s'enrichir.

C'est pourquoi, même à l'étranger, tous ceux qui ont tenté de parler avec Poutine ont été attaqués par Zelensky, «pourchassés et étiquetés comme prorusses», d'Orbán et Fico jusqu'au président des États-Unis. Les responsables politiques occidentaux devraient précisément s'en étonner, car leur propre histoire devrait leur avoir appris que, dans le monde civilisé, «des récits aussi superficiels en noir et blanc» ne devraient pas dominer, «surtout lorsqu'il s'agit de la guerre, la seule guerre en Europe», critique Mendel.

L'«effondrement» de la Russie n'est imminent que dans l'esprit d'idéalistes ignorant les réalités économiques de la Russie et de l'Ukraine. Chaque article écrit par un théoricien ou un croisé contre la Russie constitue «une petite tragédie, un signe du déclin de notre civilisation».

Lorsqu'il s'était présenté à la présidence, Zelensky avait affirmé qu'il se mettrait à genoux devant Poutine afin que celui-ci ne contraigne pas l'Ukraine à se mettre à genoux. Il avait également déclaré que, s'il ne parvenait pas à mettre fin à la guerre civile qui faisait déjà rage à l'époque dans l'est du pays, il céderait sa fonction à quelqu'un qui en serait capable.

Depuis, il modifie les conditions de paix d'une semaine à l'autre, toujours en formulant des exigences maximalistes qui garantissent qu'aucun accord ne soit conclu : tantôt l'adhésion à l'OTAN, tantôt la restitution de la Crimée, puis le rétablissement des frontières de 1991 ou encore l'adhésion pleine et entière à l'Union européenne.

L'affirmation la plus troublante de Mendel est peut-être la suivante : lorsqu'en 2021 Zelensky était sur le point de perdre le pouvoir, il aurait finalement trouvé dans la guerre avec la Russie le moyen de prospérer, profitant de chaque aspect du conflit, accumulant un pouvoir presque illimité et se prélassant dans la gloire internationale. Selon cette lecture, l'invasion russe elle-même aurait donc déjà servi les intérêts de Zelensky, et pas seulement la prolongation ultérieure et perpétuelle de la guerre, avec les avantages paradisiaques et confortables qu'elle procure à lui-même et à sa clique.

En conclusion de tous ces constats, Mendel exige un retour urgent à la diplomatie et à la primauté du politique. Rien ne saurait justifier une perte aussi immense de vies humaines et de capital humain que celle qui se produit dans l'est de l'Ukraine.


La stratégie meurtrière des élites européennes

Il n'est vraiment pas surprenant que ce discours n'ait pas été autorisé au Parlement européen, puisqu'il expose avec une franchise impitoyable les principales réalités : premièrement, que l'Ukraine ne peut pas gagner cette guerre, quelle que soit l'ampleur de l'aide militaire occidentale — sauf au prix d'une confrontation nucléaire ; deuxièmement, que Zelensky et sa camarilla sont des kleptocrates sans scrupules et des profiteurs de guerre corrompus ; troisièmement, que les responsables politiques européens militarisent de plus en plus leurs propres peuples afin de détourner l'attention de leur échec total en politique intérieure.

L'aveuglement somnambulique de Bruxelles, en particulier, dans sa fidélité absolue à un régime non viable à long terme, s'est encore manifesté cette semaine. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a fièrement annoncé qu'elle avait téléphoné à Zelensky et lui avait promis le versement de 3,3 milliards d'euros supplémentaires à l'Ukraine pour acquérir «des missiles et des drones». Il était bien entendu «tout à fait clair» que «davantage était nécessaire», raison pour laquelle elle a aussitôt promis : «D'autres fonds suivront !».

La semaine suivante, elle participerait à l'Assemblée générale des Nations unies à New York, et son «message aux amis de l'Ukraine dans le monde entier» serait simple : «L'Europe renforce son engagement. Les autres doivent maintenant eux aussi renforcer leur soutien».

Voilà donc l'unique et meurtrière stratégie des élites européennes qui, à l'instar des gouvernements de nombre de leurs États membres, présentent comme seule option la prolongation criminelle d'une guerre sans issue, au détriment de la population civile. Elles discréditent toutes les solutions de rechange et rejettent, au moyen d'arguments irrationnels, toute initiative diplomatique visant la seule solution négociée réaliste et viable.

Pour Zelensky et sa nomenklatura, il s'agit de préserver ses pleins pouvoirs dictatoriaux et de continuer à accumuler des richesses fabuleuses en détournant les fonds occidentaux. Les responsables politiques occidentaux cherchent quant à eux à détourner l'attention des crises intérieures qu'ils ont eux-mêmes provoquées en intensifiant la guerre. Mais leur objectif est le même : ils souhaitent prolonger les massacres ad infinitum, quel qu'en soit le prix.

Depuis longtemps déjà, cette vérité ne peut plus être exprimée impunément en Europe, comme en témoignent les nombreux critiques réduits au silence, y compris en Europe, de Jacques Baud à Thomas Röper et Alina Lipp.

Cette Union européenne ressemble désormais davantage à l'Ukraine que l'Ukraine ne s'est, inversement, rapprochée des nobles principes de l'«Occident des valeurs», dont les responsables européens ayant totalement échoué ne cessent de rabâcher les mérites dans leurs discours dominicaux.

C'est probablement ce que Friedrich Merz voulait dire lorsqu'il évoquait le «haut degré de concordance» et la «compatibilité» comme conditions de son «partenariat stratégique» et qualifiait l'Ukraine de «gain» pour l'Union européenne : en matière de mépris du peuple, de prétentions autoritaires et de propension à la corruption, Kiev et Bruxelles ne se distingueront sans doute bientôt plus guère.


Source : Ansage ! via Euro-Synergies

https://reseauinternational.net/ce-que-julia-mendel-lancienne-porte-parole-de-zelensky-na-pas-ete-autorisee-a-dire-devant-le-parlement-europeen/

Pourquoi les ministres ont-ils perdu le contrôle du défaillant ministère britannique des Affaires étrangères ?

Publié le septembre 23, 2026 par Wayan

---

Par Ian Proud – Le 19 septembre 2026 – Source Blog de l'auteur



Il y a un double standard particulier que les journalistes appliquent aux dirigeants élus britanniques. Tout en soulignant le mécontentement du public à l'égard des politiques intérieures appliquées par les gouvernements successifs, ils continuent de dépeindre nos politiciens comme des titans sur la scène mondiale, en parlant du rôle central de la Grande-Bretagne dans la "Coalition des volontaires", ou en insistant sur le fait que Boris Johnson, même s'il a été un mauvais premier ministre, est en quelque sorte un deuxième Churchill, même après avoir évité de peu un missile russe cette semaine en Ukraine.

Les fonctionnaires, quant à eux, les considèrent tous avec mépris. Au ministère des Affaires étrangères, les politiciens sont considérés comme des meubles, des meubles jetables. Dans une scène mémorable de Yes Minister, Sir Humphrey et le secrétaire du Cabinet discutent des remaniements, convenant avec complaisance que « le pouvoir est dans la permanence. L'impermanence est l'impuissance. Et la rotation est la castration ».

Depuis le début de la crise ukrainienne, la Grande-Bretagne a épuisé sept premiers ministres, neuf secrétaires à la Défense et onze secrétaires aux Affaires étrangères. Nos dirigeants élus sont si souvent changés qu'ils n'ont plus le courage de proposer de nouvelles idées. Le résultat ? La Grande-Bretagne a une politique étrangère monomaniaque et une seule obsession : soutenir l'Ukraine dans sa guerre contre la Russie, ce qu'elle fait au détriment de pratiquement tout le reste.

Dans son premier discours en tant que premier ministre, Andy Burnham a décrit à quel point il était "parfaitement conscient" d'être le septième Premier ministre britannique en une décennie. Pour corriger ce bilan, a-t-il déclaré, « il faut que ma génération de politiciens élève notre niveau de jeu ». Mais ici, il fait face à un défi considérable. Les bureaucrates auront déjà supposé qu'il sera remplacé dans les trois prochaines années, et leurs ministres respectifs probablement plus tôt.

Pendant ce temps, même lorsqu'ils sont au pouvoir, nos dirigeants élus semblent avoir peu d'influence sur l'orientation de la politique, annulés par les fonctionnaires qui passent le plus clair de leur temps à échanger des commérages à leur sujet. Il y a toujours une tension créative entre l'inertie des fonctionnaires permanents et l'énergie des élus. Mais le jeu de chaises musicales de la dernière décennie a déplacé l'équilibre des pouvoirs de manière décisive entre les mains des fonctionnaires.

Dans sa première déclaration en tant que ministre des Affaires étrangères, Ed Miliband a parlé de la nécessité de mettre fin à la guerre en Iran, d'apporter la paix en Israël et en Palestine et de se tenir au coude à coude avec l'Ukraine. C'est exactement ce que ses prédécesseurs auraient été invités à dire par leurs administrations : continuez à vous battre jusqu'au dernier Ukrainien dans un pays qui a vu sa population diminuer de moitié depuis l'effondrement de l'Union soviétique.

Les ministres arrivaient chargés de leurs propres idées. J'ai travaillé au Ministère des Affaires étrangères pendant 24 ans, et William Hague est le dernier ministre des Affaires étrangères, dont je me souvienne, qui a été capable de plier la machine bureaucratique à sa volonté pendant son mandat de quatre ans. Il l'a fait en ayant une vision claire de ce qu'il voulait accomplir, mais aussi en conservant une courtoisie étudiée (bien que distante) lorsqu'il travaillait avec le personnel permanent. De plus, il s'est fait aider des ministres juniors bien appréciés comme Alastair Burt. J'ai organisé pour lui la Conférence de Londres sur la Libye avec un préavis de cinq jours en 2011, et son projet phare Preventing Sexual Violence in Conflict Initiative en 2012.

Hague avait également ouvert 50 nouvelles missions diplomatiques à travers le monde et augmenté le budget du Ministère des Affaires étrangères en s'emparant de 140 millions de livres sterling de financement du développement à l'étranger, en recrutant l'aide d'Andrew Mitchell, ministre du Ministère du Développement international, un ministère aujourd'hui dissous. Hague a rouvert une école de langues étrangères fermée sous le New Labour et a lancé une Académie diplomatique. Au total, il avait donc repris un certain contrôle sur la politique étrangère du gouvernement britannique, après sa capture par Tony Blair et Alastair Campbell à la suite du 11 septembre.

Au cours de ces années, le ministère des Affaires étrangères avait un sens renouvelé de son objectif ; Hague était suffisamment en sécurité dans son travail pour inciter la bureaucratie à agir, malgré les efforts de Sir Simon Fraser, alors secrétaire permanent, pour diluer ses efforts et faire les choses à marche lente. Le règlement budgétaire établi sur plusieurs années par le Foreign Office n'anticipe pas l'arrivée de nouvelles idées ; Fraser considérait que la Preventing Sexual Violence in Conflict Initiative était un gaspillage d'efforts. Après avoir bifurqué vers un nouveau centre de langues, il a mis en place l'Académie diplomatique avec un budget étriqué. J'ai dû mendier et emprunter de l'argent à d'autres ministères pour payer les 70 millions de livres sterling nécessaires pour le sommet du G8 de 2013.

Malheureusement, même Hague a finalement été castré, les responsables du Foreign Office s'étant assuré que la Grande-Bretagne soit exclue du processus de paix pour l'Ukraine dirigé par la France en juin 2014. La Grande-Bretagne avait joué un rôle de premier plan dans l'imposition de sanctions à la Russie après l'annexion de la Crimée, mais alors que David Cameron espérait que les sanctions contre la Russie seraient une mesure temporaire, les hauts fonctionnaires les considéraient comme le principal effort. Maintenant, Cameron est devenu obsédé par la tâche manifestement inutile d'empêcher Jean-Claude Juncker de devenir président de la Commission européenne, aspirant la majeure partie de l'énergie diplomatique britannique dans cette entreprise vouée à l'échec.

Le président français Hollande avait réussi à réunir les présidents Poutine et Porochenko autour d'une table, avec la chancelière Merkel, afin de mettre au point un processus de résolution du conflit dans le Donbass, mais le Ministère des Affaires étrangères rejetait l'importance de cette initiative. Ses experts sur la Russie ayant déclaré : « Eh bien, puisque les américains ne participent pas à l'initiative de paix de Hollande, pourquoi devrions-nous le faire ? »

Depuis lors, la Grande-Bretagne ne veut plus entendre parler d'efforts de paix en Ukraine. Phillip Hammond refuse simplement de s'engager directement avec les Russes dans la diplomatie et l'habitude de ne pas parler aux Russes s'est ancrée dans la politique étrangère, alors que la crise ukrainienne continue de s'aggraver, avec des hauts fonctionnaires toujours froidement au contrôle. Au cours de son mandat à King Charles Street, Boris Johnson a été rapidement rejeté comme "pas à la hauteur", tandis que ses successeurs au poste de ministre des Affaires étrangères ont été évalués en fonction de la mesure dans laquelle ils suivaient les scripts politiques rédigés par leurs bureaucraties.

En ce qui concerne le dernier Premier ministre britannique, un haut responsable travailliste m'a récemment dit qu'Andy Burnham n'était "absolument pas un belliciste". Pourtant, il a depuis remis à Kiev des propositions pour vendre des composants britanniques pour des missiles à longue portée, même si Zelensky est en grande difficulté au niveau national à la suite d'une série de scandales de corruption dans son entourage, parallèlement à une répression interne croissante. Burnham soutient également les nouvelles frappes profondes de Kiev sur le territoire russe, alors même que l'Ukraine risque de voir son infrastructure énergétique anéantie au cours d'un autre hiver froid, avec une défense aérienne insuffisante pour empêcher l'inévitable. Pendant tout ce temps, Burnham a proposé de soutenir l'Ukraine "aussi longtemps qu'il le faudra", à un coût de 4,5 milliards de livres sterling par an pour les contribuables britanniques.

À son crédit, Miliband a maintenant modifié la politique étrangère du Royaume-Uni pour adopter une position plus dure envers Israël, à commencer par sa récente sanction sur le commerce avec les colons de Cisjordanie. [Bien que cela semble en grande partie un geste symbolique, dépassé par la fermeture par Israël du bureau diplomatique britannique avec la Palestine.] Mais je ne vois aucun indice d'un changement de cap sur la guerre en Ukraine qui, selon des estimations prudentes, a tué ou blessé plus de deux millions de personnes des deux côtés depuis 2022.

Il est donc clair pour moi que Burnham et son gouvernement ont reçu le script habituel de la part de ses fonctionnaires ; et ont décidé que c'était trop compliqué de le changer. Pour comprendre pourquoi vous devez comprendre comment fonctionne le Foreign Office. Cela commence par le vaste blob spécialiste de la Russie de Whitehall. Une grande unité siège au Foreign Office dans King Charles Street mais, remarquablement, elle semble incapable de proposer de nouvelles idées autres que celle de continuer à soutenir l'Ukraine. Puis elle croise les doigts en espérant une percée miraculeuse contre Poutine.

Il y a plusieurs raisons à cela. La principale est que, depuis 2015, la direction de l'Unité russe est partagée entre le Ministère des Affaires étrangères et la communauté du renseignement. Cela suite à la création d'un Fonds commun de sécurité de 1,5 milliard de livres sterling pour accroître la coordination entre les départements. Bien sûr, nos espions effectuent un travail d'une importance vitale pour ce pays ; mais ils ne devraient être qu'un outil au service de la politique étrangère, pas leur auteur. Les mettre en charge de la politique russe de la Grande-Bretagne a inévitablement satisfait leurs instincts égoïstes. Car pas d'ennemi veut dire pas de budget. Ce n'est pas un hasard si le week-end de réflexion post-Salisbury, en 2018, s'est déroulée avec une grande hospitalité au centre de formation du MI6 à Fort Monckton.

Deuxièmement, une augmentation considérable de la quantité de personnel n'équivaut pas à la qualité. Lorsque j'ai visité le GCHQ en 2017, certains des nouveaux membres du personnel que j'ai rencontrés ne semblaient manifestement pas avoir de connaissances de base ou d'expérience sur la Russie, mais représentaient simplement des sièges à pourvoir. La même chose est vraie au Ministère des Affaires étrangères. De nouvelles personnes sont expédiées, écoutent avec une grande admiration les vieilles sueurs du Groupe de recherche sur l'Est, puis suivent rapidement la ligne du parti. Il n'y a pas de fonction de remise en question critique.

De plus, la presse britannique, qui regorge d'anciens militaires et de types du renseignement servant d'analystes, étouffe toute suggestion de contacts avec la Russie pour mettre fin à la guerre, ce qui est dénigré comme étant un "apaisement". Les personnes qui expriment un point de vue alternatif sont qualifiées de larbins du Kremlin.

Pourtant, la diplomatie n'est pas une question d'amitié, mais plutôt de parler à ceux avec qui vous êtes le plus en désaccord ; idéalement avant que des coups de feu ne soient tirés, mais encore plus lorsque les missiles volent.

Bien sûr, la diplomatie n'est qu'un bras de la politique étrangère, aux côtés de la guerre et de l'espionnage. Pourtant, alors que le Royaume-Uni a injecté des milliards dans l'espionnage, il a désinvesti dans les diplomates. Le rêve de Hague de développer une expertise spécifique à un pays s'est depuis longtemps évanoui, et il y a maintenant une pénurie d'officiers connaissant la Russie. Le ministère des Affaires étrangères continue d'avoir un bilan déplorable en matière de maîtrise des langues étrangères, y compris le russe. Parler des langues étrangères est de plus en plus considéré comme une option supplémentaire, en particulier à un moment où les universités britanniques ferment les programmes d'études en langues étrangères. Comme pour les connaissances spécifiques envers un pays, il en va de même pour les compétences diplomatiques. Lorsque j'ai quitté King Charles Street en 2023, il n'y avait toujours pas de programme systématique de formation aux compétences diplomatiques.

Comme je l'ai rapidement appris lors de mon propre séjour à Moscou, vous ne pouvez tout simplement pas opérer efficacement à partir de l'ambassade britannique là-bas à moins de parler russe et d'avoir des compétences de base pour parler à des gens qui sont violemment en désaccord avec vous. Lorsque les Russes acceptent des réunions, leurs fonctionnaires ne parleront que dans leur langue maternelle, même s'ils parlent couramment l'anglais. Je me souviens d'un gars qui me mitraillait en russe, puis s'est présenté aux réceptions de la résidence en parlant aussi bien l'anglais que moi. Après avoir expulsé tant de membres de notre personnel d'ambassade, l'État russe sait très bien que tous les nouveaux arrivants qui arrivent de Londres sont, le plus souvent, mal équipés pour faire leur travail.

Les diplomates doivent également sortir de leur ambassade, rencontrer des gens ordinaires et avoir des conversations difficiles dans les ministères. J'ai souvent eu de vigoureux débats avec des contacts russes autour d'un verre de vodka, mais nous les terminions en bon terme. De nombreux Britanniques n'aiment pas les désaccords ; Les Russes n'aiment pas la dissimulation ; et ils soupçonnent que nous sommes en train de préparer quelque chose dans leur dos.

Il y a un point plus important ici. Les Russes se moquent de savoir si nous ne leur parlons ou pas. Pourtant, par indignation pharisaïque et un sentiment largement exagéré de notre place dans le monde, nous restons évasivement distants, même si nous nous réduisons à une non-entité diplomatique. Je ne me souviens pas d'une époque où la Grande-Bretagne apparaissait aussi insignifiante.

La politique de parler de la Russie et non à la Russie est désormais gravée dans le marbre depuis juillet 2014, une aversion pour le dialogue qui a désormais infecté tous les grands États d'Europe, de sorte que personne ne voit l'intérêt de mettre fin à une guerre en Ukraine, qui nous coûte des milliards et nous rend moins en sécurité. Mais au milieu de tout cela, les faits fondamentaux restent les mêmes. Lourdement endettée et désindustrialisée, l'armée britannique est à son plus bas niveau depuis 200 ans. Burnham ne peut même pas s'engager à augmenter les dépenses de défense parce que le budget est maigre. Plus que cela, l'Ukraine ne peut pas gagner une guerre contre la Russie. L'État est en faillite et fonctionne sur la base de prêts au jour le jour venant de ses sponsors européens. Pas étonnant que Zelensky vienne de demander 27 milliards de dollars supplémentaires à l'Europe : son ministère de la Défense a déjà dépensé de l'argent prévu pour le second semestre de cette année.

Pendant ce temps, malgré la saisie de 300 milliards de dollars de ses réserves de change en février 2022, la Russie a surfé sur les prix élevés du pétrole et dispose désormais de 420 milliards de dollars supplémentaires, la plupart en or. Sa dette est de 20% du PIB. Certes, la Russie a souffert de pénuries d'essence à la suite des frappes ukrainiennes en profondeur, mais elle continue d'exporter de grandes quantités de pétrole brut non raffiné dans le monde entier à un moment où l'approvisionnement est limité. L'Ukraine et l'Europe sont toutes deux dépendantes de l'énergie, les laissant à la merci des prix élevés, les obligeant à fermer des usines, des Midlands à la Ruhr.

Dans le même temps, la Russie construit une formidable base industrielle, qui surpasse systématiquement les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Europe réunis dans la production de munitions. La Grande-Bretagne, bien sûr, a passé des décennies à sous-traiter sa production de défense à de gros entrepreneurs qui nous toisent et livrent systématiquement des kits qui arrivent en retard et ne fonctionnent souvent pas. La corruption en Ukraine n'aide guère non plus. Les alliés occidentaux ont versé 350 milliards de dollars à l'Ukraine dans l'espoir de battre la Russie, dont une partie a été volée par les copains de Zelensky.

J'ai visité Kiev à plusieurs reprises alors que j'étais en poste à l'ambassade britannique à Moscou et la corruption était le problème auquel les gens ordinaires voulaient le plus s'attaquer. Le « soutien » occidental n'a pas aidé l'Ukraine à découvrir la paix et l'indépendance que son pool de citoyens, en diminution rapide, mérite. Les deux tiers veulent maintenant que la guerre se termine, un renversement par rapport aux demandes de défaite totale de la Russie il y a quatre ans.

Puisque nous ne voulons pas la paix — mais que nous sommes trop faibles pour combattre directement la Russie — les sanctions économiques sont devenues notre principal levier pour influencer la pensée de Poutine. Mais là encore, la politique britannique n'a tout simplement pas fonctionné. Avant que quiconque ne m'accuse d'être un singe lâche et mangeur de fromage, je tiens à souligner que j'ai personnellement autorisé environ la moitié des sanctions britanniques contre la Russie après le déclenchement de la guerre en 2022. À l'époque, leur objectif déclaré était d'encourager "la Russie à cesser ses actions déstabilisant l'Ukraine ou sapant ou menaçant l'intégrité territoriale, la souveraineté ou l'indépendance de l'Ukraine". Cela a manifestement été un échec.

Certes, les sanctions ont modifié la structure de l'économie russe depuis 2014. Mais le pic de pression s'est produit entre 2014 et 2016, lorsque la Russie a été frappée par le double coup des sanctions et des bas prix de l'énergie. Depuis lors, la Russie a complètement réorienté sa politique monétaire et industrielle pour adopter un rouble faible comme article de foi, gérant l'inflation tout en accumulant ses réserves et en donnant la priorité à ses monopoles publics de l'énergie et de la défense.

L'économie forteresse de la Russie – un mélange d'austérité monétaire et de keynésianisme militaire – signifie qu'elle peut continuer à se battre avec peu de risque de manquer d'argent. Sa grande population signifie également que l'Ukraine manquera d'hommes avant elle, même si les deux pays ont déjà subi des centaines de milliers de morts et de blessés. S'engager avec Poutine pour négocier la paix en Ukraine n'est donc pas une faiblesse mais une nécessité. La diplomatie n'est pas une question d'amitié, elle sert à résoudre les conflits.

Le Ministère des Affaires étrangères n'a produit aucune nouvelle idée pour résoudre le conflit ukrainien depuis 2014. Si Andy Burnham veut vraiment réussir le « test de Makerfield » – s'assurer que chaque politique gouvernementale aide les travailleurs – il pourrait proposer ses propres idées sur la politique étrangère plutôt que de lire le script standard qui lui est donné par les mandarins du Foreign Office. Il est temps pour Burnham de montrer du courage en politique étrangère ou, mieux encore, de demander à Ed Miliband d'en avoir.


Ian Proud

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

https://lesakerfrancophone.fr/pourquoi-les-ministres-ont-ils-perdu-le-controle-du-defaillant-ministere-britannique-des-affaires-etrangeres

Yémen : le petit pays qui n'est pas petit



par Mounir Kilani

On regarde le Yémen sur une carte et l'on voit un pays pauvre, fragmenté, ravagé par plus d'une décennie de guerre.

On regarde son PIB et l'on voit presque rien.

Mais on regarde sa population, ses montagnes, son histoire et surtout sa position devant Bab el-Mandeb : soudain, le Yémen change de dimension.
Car le pays que nous avons longtemps considéré comme périphérique est assis devant l'une des principales portes du commerce mondial.

Et ceux que l'on appelle les Houthis apparaissent alors sous un autre jour : non comme une anomalie de la géopolitique, mais comme le produit d'une histoire, d'une société et d'une géographie que nous avons peut-être trop longtemps regardées avec la mauvaise carte.


Avant les Houthis, il y avait le Yémen

Commençons par les mots. Ceux que le monde entier appelle les «Houthis» se désignent eux-mêmes sous le nom d'Ansar Allah, «les partisans de Dieu». Le terme «houthi», dérivé du nom de la famille al-Houthi, s'est imposé dans les médias et dans le langage diplomatique international. Nous l'utiliserons donc ici, parce que tout le monde le comprend.

Mais cette précision n'est pas anodine. Ansar Allah n'est pas simplement une tribu armée apparue dans le chaos d'une guerre civile. C'est devenu un mouvement politique, religieux, social et militaire profondément enraciné dans une partie de la société yéménite.

Et cela conduit à une première question : pourquoi avons-nous autant de mal à comprendre le Yémen ?

Peut-être parce que nous le regardons avec les mauvaises lunettes. Nous voyons un pays pauvre, une guerre interminable, des miliciens, des montagnes, des hommes en vêtements traditionnels, parfois en sandales ou en tongs.

Dans le regard occidental, même chez ceux qui prennent la défense du Yémen, revient parfois une question révélatrice : comment des «gardiens de chèvres» en tongs peuvent-ils s'emparer de l'un des détroits les plus stratégiques du monde ?

La question paraît amusante. Elle est surtout révélatrice. Car elle contient, presque malgré elle, une conception très particulière de la puissance : les grandes puissances auraient les avions, les satellites, les porte-avions, les missiles, les uniformes et les centres de commandement sophistiqués. Les Yéménites, eux, auraient leurs montagnes et leurs tongs.

Comme si la puissance devait nécessairement avoir l'apparence de la puissance.

Comme si un acteur pauvre devait être incapable de jouer un rôle majeur.

C'est peut-être là que commence notre erreur.

Le Yémen est l'un des plus anciens foyers de civilisation du Moyen-Orient.

Dans l'Antiquité, l'Arabie méridionale fut le théâtre de royaumes puissants, de grandes routes commerciales et de sociétés organisées. Saba, Maïn, Qataban, Hadramout et Himyar appartiennent à une histoire qui précède de très loin les frontières politiques actuelles.

L'encens et la myrrhe circulaient par ces territoires, sur des routes qui reliaient l'Arabie à la mer Rouge, à l'Afrique orientale et au monde méditerranéen. On les retrouvera jusque dans le récit des Rois Mages : avant d'être des présents bibliques, ils étaient déjà des marchandises précieuses, transportées sur les routes qui faisaient du Yémen un carrefour du monde antique.


La porte des lamentations

Son nom est déjà tout un programme : Bab el-Mandeb. En arabe, bab signifie «porte». Mandeb est lié à une racine associée au deuil et aux lamentations. Bab el-Mandeb est donc généralement traduit par «la porte des lamentations» ou «la porte des pleurs».

Il existe plusieurs explications traditionnelles à cette appellation. Certaines évoquent les dangers de la navigation et les naufrages ; d'autres racontent, sous forme légendaire, qu'un ancien bouleversement aurait séparé l'Arabie de l'Afrique et provoqué de nombreuses morts.

La légende importe presque autant que la géographie, car cette porte est là depuis toujours. Elle était là avant les États modernes, avant les empires coloniaux, avant les porte-conteneurs, avant Suez.

Et elle est toujours là.

Ce qui a changé, c'est ce qui passe par elle.


Ce qui passe par cette porte

Le détroit relie le golfe d'Aden à la mer Rouge et mesure environ trente kilomètres de large à son point le plus étroit. Un endroit minuscule sur une carte.

Et pourtant. Avant la crise, environ soixante et onze navires traversaient Bab el-Mandeb chaque jour, soit plus de deux mille par mois. Environ douze pour cent du commerce maritime mondial passe par ce détroit. Pour les conteneurs, les estimations varient selon les sources : certaines vont jusqu'à trente pour cent du trafic mondial, d'autres se situent plutôt autour de vingt-deux à vingt-quatre pour cent.

Pour le pétrole, les volumes sont tout aussi significatifs : à leur niveau le plus élevé, environ neuf à dix millions de barils par jour transitaient par le détroit, soit près de neuf à dix pour cent du commerce maritime mondial de pétrole.

Le détroit n'est pas seulement une route. C'est un point de passage obligé pour une part significative de l'économie mondiale.


Nous avons regardé le Yémen avec la mauvaise carte

Lorsque l'on regarde une carte du conflit yéménite, une impression s'impose immédiatement : les territoires contrôlés par Ansar Allah ne représentent qu'une partie du pays. Mais cette carte donne une image profondément incomplète du rapport de forces.

Le Yémen est pourtant un pays de contrastes géographiques extraordinaires. Une grande partie de son territoire est désertique ou extrêmement peu peuplée, tandis que la population se concentre principalement dans l'ouest et le nord-ouest, dans les régions montagneuses et les zones où les conditions de vie sont les plus favorables. Autrement dit, la superficie ne correspond pas à la population.

Et cela change tout.

Un territoire immense et presque vide peut paraître gigantesque sur une carte sans peser pour autant du même poids sur le plan politique, démographique ou militaire qu'une région beaucoup plus petite mais concentrant plusieurs millions d'habitants.

C'est pourquoi, pour comprendre le Yémen, il faut regarder deux cartes : la première montre les territoires, la seconde montre les hommes.

Et les deux ne racontent pas la même histoire.


Le poids des hommes

Le Yémen compte aujourd'hui entre trente-cinq et quarante-trois millions d'habitants, selon les sources. Ce chiffre devrait suffire à modifier notre perception. Trente-cinq millions. Quarante-trois millions. C'est une population considérable, concentrée dans un espace dont une grande partie est difficile à contrôler.

Où vivent ces hommes ? Ansar Allah contrôle environ un tiers du territoire yéménite — mais ce tiers concentre une part majoritaire de la population.

Les chiffres varient selon les sources. La Human Rights Foundation avance qu'environ soixante-dix pour cent de la population totale vit dans les zones contrôlées par les Houthis. Une analyse publiée par China Military Online évoque une fourchette de soixante-dix à quatre-vingts pour cent. L'envoyé spécial des Nations unies a lui-même évoqué une estimation allant jusqu'à quatre-vingts pour cent.

Ces écarts s'expliquent par les difficultés de recensement dans un pays en guerre, par les déplacements de population et par les différences de méthodologie. Mais toutes convergent vers un même ordre de grandeur : une large majorité de la population yéménite vit dans les zones contrôlées par Ansar Allah. Le chiffre précis reste débattu, mais le déséquilibre territorial et démographique, lui, apparaît clairement.

Cette distinction est fondamentale. Elle permet de comprendre pourquoi la question «combien de kilomètres carrés contrôlent-ils ?» ne suffit pas.

Il faut demander : combien d'hommes vivent dans ces kilomètres carrés ?


Le désert n'est pas la puissance

Regardons maintenant l'est du pays. Marib. Hadramout. Al-Mahra.

Sur la carte, ces régions semblent immenses. Mais elles sont largement désertiques ou très faiblement peuplées. Elles n'en sont pas moins stratégiques : elles possèdent des ressources, des infrastructures, des routes, des frontières et des accès qui expliquent les luttes d'influence entre les différents acteurs yéménites et leurs soutiens régionaux.

Mais contrôler une grande superficie n'est pas nécessairement contrôler le Yémen. C'est l'une des leçons importantes de cette guerre : dans un pays comme le Yémen, la puissance territoriale et la puissance démographique peuvent être deux choses très différentes.


La montagne

Il faut également comprendre la géographie physique du nord-ouest.

Les montagnes yéménites constituent un environnement militaire extrêmement difficile. Elles compartimentent le territoire, compliquent les déplacements, offrent des positions défensives naturelles et favorisent la connaissance locale du terrain. Dans un tel environnement, une supériorité aérienne ou technologique ne se transforme pas facilement en contrôle politique durable.

L'Arabie saoudite possède une puissance militaire, financière et technologique incomparablement supérieure à celle du Yémen. Et pourtant, cette supériorité n'a jamais permis d'obtenir une victoire décisive sur Ansar Allah.

Ce paradoxe devrait nous intéresser. Il oblige à sortir d'une vision purement technologique de la guerre.

On peut avoir les meilleurs avions du monde.

Encore faut-il pouvoir contrôler ce qui se passe au sol.


Avant les missiles, il y avait Saada

La géographie protège. Mais elle ne s'organise pas toute seule. Il faut regarder ce que la montagne abrite.

Le nord-ouest yéménite n'est pas seulement un relief.

C'est une société.

Une tradition religieuse y est profondément enracinée : le zaïdisme, branche du chiisme apparue au VIIIe siècle dans les hauts plateaux, historiquement plus proche du sunnisme que les autres courants chiites, et longtemps marquée par une tradition d'ouverture aux écoles sunnites. Pendant des siècles, elle a structuré la vie politique et religieuse du nord.

Il y a aussi une organisation sociale : les grandes confédérations tribales, Bakil et Hashid, avec leurs médiations, leurs solidarités et leur mémoire des conflits. Dans ces montagnes, chaque vallée connaît son histoire. Et elle la transmet.

Au début des années 1990, face à la poussée des courants salafistes dans le nord, un mouvement de renaissance zaïdite se structure autour de Hussein al-Houthi. La Jeunesse croyante – al–shabāb al-muʾmin – enseigne, organise, tisse un réseau.

À l'été 2004, la première guerre éclate entre ce mouvement et le régime du président Saleh. Hussein al-Houthi est tué en septembre 2004. C'est peut-être là que le régime a commis son erreur : faire d'un prédicateur un symbole. Cinq autres guerres suivront jusqu'en 2010.

Et c'est là que tout bascule. Ansar Allah n'a pas appris la guerre en 2015, face aux avions saoudiens. Il l'a apprise entre 2004 et 2010, dans les montagnes de Saada, contre un adversaire yéménite qui connaissait le terrain par cœur.

En 2011, la «révolution» renverse Saleh. En septembre 2014, les Houthis prennent Sanaa. En mars 2015, l'Arabie saoudite entre en guerre. Puis, en décembre 2017, l'alliance entre les Houthis et les restes du régime de Saleh éclate ; Saleh meurt en tentant de changer de camp.

La géographie explique le terrain. L'histoire explique le mouvement. Et les deux ensemble expliquent la résistance.


Dix ans de bombardements, un adversaire plus fort

Voici quelques chiffres qui méritent qu'on s'y arrête.

En 2015, lorsque l'Arabie saoudite est intervenue dans la guerre civile yéménite, les experts des Nations unies estimaient les forces houthies à environ trente mille combattants. En 2024, ce chiffre était passé à trois cent cinquante mille. Dans leurs rapports au Conseil de sécurité, les experts de l'ONU écrivent que les Houthis «sont passés d'un groupe armé local aux capacités limitées à une organisation militaire puissante».

Le rapport précise également que cette transformation a été rendue possible par le soutien de la force Qods des Gardiens de la révolution iraniens, du Hezbollah libanais et de groupes irakiens pro-iraniens, qui ont fourni des armes, un entraînement et un financement «sans précédent».

Concernant le chiffre de trois cent cinquante mille combattants, le rapport de l'ONU lui-même précise que cette estimation n'a pas pu être vérifiée indépendamment.

Une décennie de bombardements n'a donc pas fait disparaître l'adversaire. Elle a vu émerger une force plus nombreuse, mieux armée et plus expérimentée.

Cette transformation n'est donc pas seulement affaire de montagnes et de mémoire tribale. Elle est aussi affaire d'argent, d'armes et de calcul stratégique.

L'Iran ne s'est pas intéressé aux Houthis parce qu'ils étaient pauvres. Il s'y est intéressé parce qu'ils étaient assis devant une porte.

Ce n'est donc pas seulement une histoire de pauvres résistant aux riches. C'est aussi une histoire de puissances qui se disputent, par acteurs interposés, l'accès à une géographie qu'aucune d'elles ne peut déplacer.


La fragilité du pays riche

Cette fragilité est réciproque.

Le 10 septembre 2026, les stations de pompage de l'oléoduc Est-Ouest saoudien ont été la cible de plusieurs attaques de drones, provoquant des incendies. Le ministère saoudien de l'Énergie a annoncé une «fermeture préventive» de l'oléoduc. Dans un communiqué, le ministère saoudien des Affaires étrangères a indiqué que les drones venaient d'Irak, et non des Houthis, et que les attaques avaient fait des blessés et endommagé des installations.

Cet oléoduc relie le champ pétrolifère d'Abqaiq, dans l'est du royaume, au port de Yanbou, sur la mer Rouge. Il s'étend sur environ mille deux cents kilomètres.

Depuis le début de la guerre entre les États-Unis et l'Iran, le trafic dans le détroit d'Ormuz est perturbé. Cet oléoduc est devenu la principale voie de contournement de l'Arabie saoudite : le royaume y avait redirigé environ quatre à cinq millions de barils par jour vers la mer Rouge.

Selon des sources citées par Reuters, la réparation pourrait prendre cinq à six semaines. Saudi Aramco a déjà informé au moins deux raffineries européennes qu'elle ne pourrait pas les approvisionner en octobre.

Cet épisode le montre : l'Arabie saoudite, pays riche, est elle aussi soumise à la géographie. Ses exportations de pétrole dépendent de pipelines et de détroits.

Et ces passages peuvent être menacés, frappés, coupés.


Une porte presque vide

Le trafic à Bab el-Mandeb s'est fortement réduit.

Avant la crise, ce détroit voyait passer en moyenne soixante et onze navires de commerce et de pétrole par jour. En septembre 2026, ce chiffre était descendu à environ vingt-six navires par jour, avec une moyenne mobile sur dix jours d'environ vingt-sept navires, selon Kpler, qui fournit des données en temps réel sur les flux mondiaux de matières premières et le transport maritime.

Les armateurs ont répondu en contournant la zone. Une partie du trafic entre l'Asie et l'Europe a été redirigée vers le cap de Bonne-Espérance, à la pointe sud de l'Afrique, ajoutant plusieurs milliers de kilomètres, du temps de navigation, du carburant et des coûts d'assurance.

Le monde riche paie désormais la distance pour éviter la porte.

Un acteur non étatique, sans marine de guerre et disposant de ressources économiques très limitées, a pourtant réussi à modifier le coût d'une route maritime mondiale.


Le retour de la géographie

Nous avons vécu pendant des décennies dans un monde où l'on croyait que la technologie pouvait presque tout résoudre : la puissance aérienne devait décider des guerres, les satellites rendre les territoires transparents, les missiles de précision rendre les défenses presque inutiles et la puissance économique déterminer les rapports de force.

Et pourtant, le Yémen vient rappeler une vérité beaucoup plus ancienne.

La géographie résiste.

Les montagnes résistent.

Les sociétés résistent.

Les identités historiques résistent.

Les routes commerciales résistent.

Et les détroits restent des détroits.

C'est peut-être pour cela que le Yémen est beaucoup plus important qu'il n'en a l'air.


Le pays pauvre devant la route des riches

Voilà peut-être le véritable paradoxe.

Le pays est pauvre, mais il se trouve devant une route empruntée par les économies les plus riches du monde. Sa population est pauvre, mais suffisamment nombreuse pour constituer une force politique considérable. Son territoire est difficile, mais cette difficulté constitue précisément une protection. Ses infrastructures ont été détruites, mais sa position géographique demeure.

Sa population, elle, a payé le prix le plus lourd de cette guerre — la faim, le déplacement, la maladie. Mais elle est toujours là.

On peut bombarder une route. On peut détruire un port. On peut frapper une infrastructure.

Mais on ne peut pas bombarder la géographie.


Nous avions posé la mauvaise question

Depuis des années, une question revient : comment des Houthis peuvent-ils résister à des puissances infiniment plus riches qu'eux ?

Peut-être faudrait-il poser la question autrement.

Pourquoi avons-nous supposé que la richesse suffisait à déterminer la puissance ?

Le Yémen nous oblige à regarder ailleurs : vers la démographie, le relief, l'histoire, les sociétés, les routes commerciales, les détroits. Vers cette vieille réalité que la mondialisation n'a pas supprimée : le monde dépend toujours de quelques passages étroits.

Et lorsque ces passages se trouvent devant un pays que l'on croyait insignifiant, ce pays cesse soudain de l'être.


La porte est toujours là

Bab el-Mandeb signifie la porte des lamentations. Le nom est ancien. La porte aussi.

Pendant des siècles, les hommes y ont vu un passage dangereux. Aujourd'hui, les navires qui s'en approchent transportent des marchandises destinées aux marchés du monde entier.

Le décor a changé. Les cargaisons ont changé. Les armes ont changé. Les empires ont changé.

Mais la géographie est restée.

C'est peut-être la dernière leçon du Yémen. Nous avons tendance à croire que le monde appartient aux plus riches, aux plus puissants et aux mieux équipés. Puis un pays pauvre nous rappelle qu'il existe d'autres formes de puissance : celle qui vient de l'histoire, de la démographie, du terrain et, parfois tout simplement, du fait d'être assis devant une porte que tout le monde doit franchir.

Le Yémen n'est peut-être pas le petit pays que nous croyions.

C'est peut-être nous qui avions simplement regardé la mauvaise carte.


Mounir Kilani

https://reseauinternational.net/yemen-le-petit-pays-qui-nest-pas-petit-2/

Une attaque contre le Yémen, ordonnée par Trump, a été annulée

Publié le septembre 22, 2026 par Wayan

---

Par Moon of Alabama – Le 21 septembre 2026

Samedi soir, il y avait des spéculations en ligne sur des frappes imminentes des États-Unis contre le Yémen ou l'Iran. Des bombardiers à longue portée B-1 auraient décollé de Grande-Bretagne. Plusieurs avions ravitailleurs survolaient l'Arabie saoudite.

L'Arabie saoudite avait annoncé une forte frappe en représailles à une attaque d'Ansar Allah contre un aéroport près de Riyad :

CiterLes représailles de l'Arabie saoudite aux attaques houthies du Yémen seront "massives" et coordonnées avec les partenaires de la coalition, a déclaré à Al Jazeera Nawaf Obaid, chercheur principal au King's College de Londres.

Des flammes et une épaisse fumée ont été vues près du principal aéroport de la capitale saoudienne après que les autorités ont émis des alertes avertissant d'un danger potentiel autour de Riyad samedi.

Il semblait, à ce moment-là, que les États-Unis se joignaient aux Saoudiens.

Le commandement militaire opérationnel conjoint iranien avait prévenu qu'il y aurait des attaques de représailles contre les positions et les intérêts américains dans la région :

CiterDans un communiqué publié dimanche, le quartier général central de Khatam al-Anbiya a déclaré que si les États-Unis « commettaient l'erreur » de frapper l'Iran, « toutes leurs bases et intérêts dans la région, sans aucune limitation ni considération, seront ciblés par des attaques soutenues, efficaces et douloureuses ».

"Sur la base des informations reçues, l'Amérique criminelle, [...,] a de nouveau décidé, avec le feu vert de certains pays de la région, lors d'une réunion conjointe dans l'un des pays européens, de reprendre les actions contre la République islamique d'Iran", indique le communiqué.

Tout le monde était prêt à un nouveau cycle de conflit. Cependant, aucune attaque américaine ou saoudienne n'a suivi.

Selon le New York Times, Trump s'est (encore) dégonflé (archivé) :

CiterCe jeudi, le prince héritier Mohammed bin Salman, le dirigeant de facto du royaume et un allié majeur dans la guerre en Iran, a appelé le président pour l'implorer, à nouveau, d'intervenir pour aider à bloquer le groupe qui avance rapidement, ont déclaré des responsables de l'administration.

Trump avait rencontré des conseillers la veille et leur avait dit qu'il ne favorisait pas les frappes. Mais après avoir parlé avec le prince héritier saoudien, il a fait marche arrière et a demandé au Pentagone de se préparer à des frappes aériennes contre les Houthis.

Puis dimanche midi, le président semblait avoir à nouveau changé d'avis. Il n'y aura pas de frappes aériennes américaines contre les Houthis — du moins pas pour le moment, selon des responsables de l'administration.

Il semble que les gens entourant Trump l'ont, pour une fois, retenu :

CiterLa plupart des proches du président étaient soit profondément sceptiques, soit carrément opposés à se joindre à la lutte saoudienne contre les Houthis, selon un haut responsable de l'administration.

La décision de M. Trump de se retenir, au moins pour l'instant, de frapper des cibles houthies est intervenue alors que les commandants avaient approuvé des listes de cibles, que les troupes chargeaient des bombes sur des avions de guerre américains sélectionnés pour les missions et que la vague d'attaques était sur le point de commencer, selon deux personnes informées de l'opération.

Il serait intéressant d'apprendre qui ou quoi a eu le plus d'influence sur la décision de Trump.

Une campagne contre les « Houthis » aurait presque certainement inclus de nouvelles frappes contre l'Iran qui auraient riposté.

Il est également inutile de bombarder Ansar Allah.

(Ansar Allah ne sont pas les « Houthis ». Houthi est le nom de clan du défunt chef de la révolution contre le gouvernement Saleh à Sanaa. Ansar Allah (Ansarullah), au pouvoir dans les régions concernées du Yémen, est une coalition – un mouvement qui comprend de nombreuses tribus, souches religieuses et partisans qui ne sont pas houthis – qui est apparu après la révolution).

Depuis 2014, les Saoudiens tentent de bombarder le gouvernement d'Ansar Allah pour qu'il renonce à ses demandes de reconnaissance. Leurs frappes ont tué des milliers de yéménites. Avec les Émirats arabes Unis, les Saoudiens avaient embauché des mercenaires, des djihadistes locaux et certains du Soudan, pour se battre sur le terrain contre les soi-disant Houthis. Aucune des deux campagnes n'a été couronnée de succès. Début 2025, les États-Unis avaient rejoint l'Arabie saoudite et bombardé les positions d'Ansar Allah pendant plus de 50 jours sans obtenir de résultats.

Ansar Allah ne peut pas être vaincu à coup d'attaques aériennes. Les campagnes au sol dans les montagnes de l'ouest du Yémen, où vit la majorité de la population, sont extrêmement difficiles. Ansar Allah dispose de moyens modernes – missiles, drones et défenses aériennes – qui lui permettent de riposter. C'est une pure stupidité qui a conduit les Saoudiens à provoquer une autre guerre en bombardant l'aéroport de Sanaa en juillet de cette année.

Il est raisonnable pour les États-Unis de ne pas (encore) entrer dans ce pétrin :

CiterLes diplomates et commandants américains actuels et anciens qui ont servi au Moyen-Orient ont exprimé leur scepticisme quant au fait qu'une campagne de bombardements américains limitée obligerait les Houthis, qui ont déjà résisté à près de huit semaines de bombardements américains l'année dernière, à négocier et à abandonner leurs revendications les plus dures.

Les responsables ont également exprimé des doutes sur l'efficacité du soutien à une force yéménite dysfonctionnelle qui a fondu au premier contact majeur avec les Houthis ces dernières semaines.

« La coalition anti-Houthi est vraiment un Frankenstein de toutes les parties restantes au Yémen qui ne sont pas Houthis », a déclaré Gregory Johnsen, chercheur non résident à l'Institut des États arabes du Golfe à Washington, à propos de la force terrestre yéménite que la campagne aérienne est censée soutenir. « Les groupes yéménites disparates ont des objectifs très différents et, dans certains cas, diamétralement opposés pour ce qu'ils veulent au Yémen, de sorte qu'ils passent plus de temps à se battre entre eux que contre les Houthis ».

La guerre de Trump contre l'Iran a entraîné le blocus du détroit d'Ormuz et une forte diminution des approvisionnements mondiaux en pétrole. L'attaque saoudienne contre le Yémen n'a fait qu'aggraver le problème.

Les prix record de l'essence et du gazole ne baisseront pas tant que les États-Unis et l'Arabie saoudite ne mettront pas fin à leurs guerres et ne feront pas la paix avec leurs adversaires. Pendant ce temps, l'huile moteur et les lubrifiants se font rares (archivé) :

CiterUne pénurie mondiale d'huile de moteur devient de plus en plus aiguë, avec des prix du lubrifiant pour moteur de voiture atteignant de nouveaux sommets, des ateliers de vidange d'huile à sec et un groupe de vente au détail américain rationnant les ventes aux clients bricoleurs.

La flambée du coût de l'huile de base utilisée pour l'huile moteur entièrement synthétique requise pour de nombreuses voitures plus récentes dépasse de loin la forte hausse des prix du pétrole brut, de l'essence et du gazole. Le prix américain de l'huile de base dite du Groupe III a presque quadruplé depuis février pour atteindre un record de 12,45 dollars le gallon vendredi, selon Argus Media.

La chaîne de vente au détail Costco Wholesale a augmenté le prix de 10 litres d'un type d'huile moteur entièrement synthétique à 57,99 $ et plafonne désormais les achats à un par client, selon son site Web. La marque se vendait environ 30 $ l'année dernière.
...
Les approvisionnements en pétrole de base ont d'abord été perturbés après qu'une frappe iranienne en mars a endommagé une énorme usine Shell de liquéfaction de gaz au Qatar, en représailles à la guerre des États-Unis et d'Israël contre la République islamique. Cette usine est l'un des principaux producteurs d'huile de base du groupe III.

Moon of Alabama

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

https://lesakerfrancophone.fr/une-attaque-contre-le-yemen-ordonnee-par-trump-a-ete-annulee

Le show pyrotechnique de Kiev sur Moscou pour rassurer les donateurs occidentaux



par Russia Truth

La réalité opérationnelle du conflit en Ukraine s'est installée dans une dichotomie grotesque et prévisible. Sur les lignes de front du Donbass et de Kharkov, les forces armées ukrainiennes perdent du terrain, des moyens logistiques et des effectifs expérimentés à un rythme d'environ 1000 morts par jour. Dans la sphère médiatique, cependant, la rue Bankova continue de traiter la guerre industrielle combinée comme une production télévisée.

Entre le 19 et le 20 septembre 2026 — dates coïncidant avec le dernier jour de scrutin des élections législatives à la Douma d'État russe —, l'armée ukrainienne a lancé sa frappe longue portée la plus coûteuse en ressources à ce jour.

Plus de 1400 drones et missiles de croisière ont été lancés en l'espace de 24 heures, avec environ 1110 engins déployés pendant la nuit en direction de la région métropolitaine de Moscou et des secteurs frontaliers de l'ouest de la Russie.

Ce lancement massif, qui a porté à plus de 2000 le nombre total d'engins utilisés au cours du cycle électoral, a mobilisé l'intégralité de l'arsenal national et occidental de Bankova : des FP-1, des Liutyi, des Bars, des Trembita, ainsi que le missile de croisière Flamingo, fourni par le Royaume-Uni.

Cette frappe a donné lieu à des images spectaculaires à vision nocturne : des anomalies thermiques enregistrées par le système FIRMS de la NASA ont confirmé des incendies dans un entrepôt logistique à Sofyino et des impacts localisés près de la raffinerie de pétrole de Moscou à Kapotnya.

Pourtant, sur le plan militaire, cette opération n'a aucune portée stratégique.

Elle n'a arrêté aucune division interarmes russe, n'a pas perturbé les élections à la Douma d'État et n'a pas réduit la pression catastrophique qui pèse sur les poches de résistance ukrainiennes à Dobropillya, Kharkov et Mezhova.

C'était l'acte signature d'un leadership politique dirigé par un acteur-comédien : un spectacle pyrotechnique démesuré à plusieurs millions de dollars, conçu strictement pour faire la une des journaux à l'intention des donateurs occidentaux, tandis que l'arrière-pays industriel de l'Ukraine est systématiquement détruit.


1 – L'anatomie de la guerre spectaculaire : 1400 drones pour faire la une

Pour comprendre l'absurdité de la méga-frappe sur Moscou, il faut examiner le rapport entre les dépenses en moyens militaires et l'effet opérationnel :



• Le déclic politique scénarisé : l'objectif explicite de Volodymyr Zelensky est d'ordre psychologique : prouver que «des élections ne peuvent avoir lieu en temps de guerre» et créer l'illusion d'une panique interne en Russie. Le résultat a été un échec total. Le scrutin russe s'est déroulé normalement, les protocoles de vote électronique ont résisté aux cyberattaques coordonnées, et l'électorat russe a eu droit aux images d'une nouvelle attaque étrangère irresponsable qui ne fait que renforcer le soutien de l'opinion publique à l'effort de guerre.

• Le profil des cibles : qu'a réellement permis d'accomplir cette dépense colossale ? Les images satellites ont confirmé des frappes sur un complexe d'entrepôts logistiques civils de 290 000 mètres carrés exploité par Modern Warehouse Technologies à Sofyino, outre des dégâts localisés sur des unités de traitement périphériques de la raffinerie de Kapotnya. Aucune de ces cibles n'affecte les capacités de combat des forces armées russes sur la ligne de front.

• La folie stratégique : alors que l'infanterie ukrainienne en première ligne manque cruellement d'obus de mortier, de munitions d'artillerie et de dispositifs tactiques de brouillage FPV, Bankova a choisi de dilapider en une seule nuit l'intégralité de sa réserve stratégique de drones pour la saison. C'est la définition même d'un commandement digne d'une équipe de clowns : faire exploser des moyens de frappe irremplaçables contre des réseaux de défense aérienne métropolitains lourdement défendus, simplement pour que les chaînes d'information européennes puissent diffuser des flashs d'actualité le dernier jour du scrutin.


2 – Le retour de flamme inévitable : le compte à rebours des représailles a commencé

Alors que Bankova se réjouit de voir brûler des conteneurs de stockage à Ramensky, la machine de riposte russe a déjà montré à quoi ressemblent de véritables dégâts cinétiques :



1. Destruction de la source de production : alors que les défenses aériennes russes ont neutralisé l'essentiel du bombardement de Moscou, une petite flotte de 138 drones d'attaque russes a frappé pendant la nuit des nœuds critiques en Ukraine. À Boyarka, au sud-ouest de Kiev, des munitions de précision russes ont fait exploser le principal site de production et de stockage de la société Firepoint, anéantissant les entrepôts abritant des propulseurs, des équipements avioniques et des composites destinés aux drones longue portée ukrainiens. À Dnipro, un autre site d'assemblage hautement stratégique, dissimulé au sein d'un centre commercial, a été rasé.

2. L'ultimatum de 48 heures : l'aviation stratégique russe ne reste pas les bras croisés. Les bases de l'aviation longue portée signalent qu'au moins six bombardiers stratégiques Tu-95MS ont été préchargés de missiles de croisière longue portée Kh-101. Les frappes sur Moscou ont fourni au haut commandement russe la justification explicite pour lancer sa campagne énergétique stratégique hivernale en 14 vagues, préparée de longue date, visant les centrales thermiques restantes, les postes de transformation et les passages frontaliers ferroviaires vers la Pologne.

3. L'illusion de la symétrie : depuis des mois, les partisans occidentaux affirment que des frappes asymétriques par drones sur Moscou contraindraient la Russie à accepter leurs conditions. La réalité est que pour chaque tranche de 100 kilogrammes d'explosifs que l'Ukraine largue sur un entrepôt commercial, la Russie riposte avec des milliers de tonnes de bombes planantes FAB à haut pouvoir explosif, de missiles Kalibr et de missiles balistiques Iskander-M, démantelant systématiquement la viabilité industrielle de l'Ukraine.


3 – L'effondrement du front : Mezhova coupée et la poche nord anéantie

Alors que Kiev braquait ses caméras sur le ciel nocturne de Moscou, les véritables lignes de front militaires subissaient une nouvelle série de défaites structurelles :

• Coupure de l'artère de Mezhova : le développement opérationnel le plus significatif des 12 dernières heures s'est produit dans le secteur frontalier de Dnipro-Zaporijia. Des unités interarmes russes ont pris le contrôle physique et le contrôle des tirs sur la liaison ferroviaire cruciale traversant Mezhova. Mezhova n'est pas un village comme les autres. C'est le pivot logistique opérationnel utilisé par l'état-major ukrainien pour approvisionner les garnisons avancées de Havrylivka et Novopavlivka. En coupant cette ligne, l'armée russe a isolé le flanc nord de Zaporijia, menaçant toutes les lignes défensives ukrainiennes établies le long de la rivière Vovcha.

• La pression sur la poche de Kharkiv : au nord, le Groupe de forces russes Nord a nettoyé les poches résiduelles entre Pishchane et Rublene, tandis que le Groupe Ouest a consolidé ses positions à l'intérieur de Doroshivka. La liaison tactique entre ces deux groupes se resserre autour du nœud ferroviaire de Velykyi Burluk, plaçant l'est de l'oblast de Kharkiv dans un étau opérationnel intenable.

• L'encerclement de Marynivka : le long de la route T-0514 menant à Dobropillya, les unités d'assaut russes se sont emparées de la localité de Marynivka, étendant ainsi leur contrôle direct des tirs antichars et d'artillerie sur les dernières voies de fuite. La garnison Azov de Denys Prokopenko, dans Dobropillya, est désormais prise au piège sur le plan tactique, ses lignes logistiques arrière étant systématiquement démantelées.


Le crépuscule du «président-acteur»

L'histoire a connu de nombreuses tragédies, mais rarement le mandataire d'un empire aura connu un effondrement aussi absurde, quasi cinématographique.

Volodymyr Zelensky a lancé 1400 drones sur Moscou parce que le spectacle est la seule langue qu'il comprend.

Il ne peut pas produire d'obus d'artillerie.

Il ne peut pas recruter de nouvelles divisions pour remplacer les 27 000 morts qui s'accumulent chaque mois.

Il ne peut pas reconstruire les voies ferrées sectionnées à Mezhova, ni rouvrir le pont-levis détruit à Zatoka.

Il ordonne donc une frappe pyrotechnique de drones le jour des élections russes, sourit devant les caméras et prétend avoir porté un coup à la Fédération de Russie.

Cette mise en scène ne changera rien au cours de la guerre.

Les élections russes auront lieu. La Douma d'État siégera. Et dans les 24 à 48 heures, les Forces aérospatiales russes lanceront une riposte dévastatrice à l'échelle du théâtre d'opérations qui plongera Kiev, Odessa et l'ouest de l'Ukraine dans le noir.

Lorsqu'un acteur incarne un général, il oublie que la représentation prend fin lorsque le rideau tombe. Mais dans une guerre interarmées, aucun régisseur ne vient remettre les décors en place.

Les drones ont été gaspillés, le réseau électrique ukrainien est sur le point d'être démantelé, et l'armée russe traverse Mezhova — laissant le prince clownesque de Bankova pris au piège d'une scène qui s'embrase tout autour de lui.


Source : Russia Truth via Spirit of Free Speech

https://reseauinternational.net/le-show-pyrotechnique-de-kiev-sur-moscou-pour-rassurer-les-donateurs-occidentaux/

Le « piège de la crédibilité ». Un piège potentiellement destructeur pour l'Arabie saoudite

Publié le septembre 21, 2026 par Wayan

---

Par Alastair Crooke – Le 17 septembre 2026 – Source Conflicts Forum



L'Arabie saoudite est confrontée à un choix stratégique : capituler devant les exigences d'AnsarAllah, ou être entraînée dans un piège de crédibilité. Le piège est que MbS peut chercher à maintenir la crédibilité du prétendu devoir que s'impose le Royaume de garder les Lieux Saints [La Mecque, NdT] et, en tant que « pôle » islamique sunnite, de refuser les demandes d'AnsarAllah.

Le dilemme est que, d'une part, toute concession risque de fournir plus d'oxygène à la « révolution » d'AnsarAllah, qui gagne du terrain et dynamise les gens dans tout le Moyen-Orient. D'autre part, en insistant sur la position monarchique de l'Arabie saoudite et les avantages accessoires liés à son système, MbS peut dynamiser son opposition interne ; le panthéon des tribus saoudiennes, dont beaucoup nourrissent encore une colère persistante face à leur mise à l'écart, leur baisse de statut imposé par « l'entreprise monarchique familiale unique« .

Depuis le début, la monarchie saoudienne a concentré les récompenses financières du pays vers seul ménage et appelle cela « l'unité« . Cependant, une unité fondée sur l'exclusion devient une faiblesse face aux demandes, de la part des tribus négligées, à un poids politique approprié et un juste partage des revenus du Royaume.

Les Occidentaux regardent aujourd'hui le Royaume saoudien sous un angle différent ; leur regard est porté sur sa richesse, sur son apparente modernisation et sur son prétendu leadership du monde islamique, plutôt que sur les contradictions fondamentales sous-jacentes. Ils ont choisi de présumer que le Royaume se pliait aux impératifs de la vie moderne, et que la gestion et la transformation de l'islam sunnite plieraient également le Royaume à la vie moderne.

Pourtant, la position du Royaume saoudien est une bizarrerie – et est plus faible qu'on ne le suppose généralement. Les contradictions inhérentes au pays pourraient bien disposer Riyad à intensifier sa guerre contre le Yémen afin de préserver sa position, malgré le manque notable de soutien des alliés.

(Il semble que la réticence de Trump à aider l'Arabie saoudite puisse refléter un lobbying intense de la part des Émirats Arabes unis – le rival acharné de MbS — qui cherche à persuader Trump de ne pas soutenir une nouvelle guerre saoudienne contre le Yémen, car cela affaiblirait davantage l'effondrement des intérêts des Émirats arabes Unis dans le sud et le Yémen côtier).

L'étrangeté de la structure interne du Royaume remonte à la nature de sa fondation par Ibn Saud en 1932, et à la décision beaucoup plus tardive des États-Unis d'inverser l'équilibre historique des pouvoirs au Moyen-Orient en faveur de l'Arabie saoudite et les monarques, émirs et cheikhs du Golfe (qui n'ont été établis qu'après la Seconde Guerre mondiale).

J'ai écrit il y a quelque temps que l'histoire des tensions au sein de l'identité saoudienne « se rapporte directement à Muhammad Ibn Abd al-Wahhab (le fondateur du wahhabisme) et à l'utilisation de son puritanisme radical et exclusioniste par Ibn Saud » :

Le deuxième volet de cette dualité déconcertante concerne précisément le passage ultérieur du roi Abd-al Aziz au statut d'homme d'État dans les années 1920. Initialement, sur les conseils de l'officier britannique Harry St. John Philby, il a accepté le conseil selon lequel en armant le wahhabbisme, il pourrait diriger tout le Moyen-Orient.

La réduction ultérieure de la violence wahhabite par Abd-al Aziz (afin d'avoir une position diplomatique en tant qu'État-nation avec la Grande-Bretagne et l'Amérique) et son institutionnalisation de l'impulsion wahhabite originelle – ainsi que la saisie subséquente du robinet de pétrodollars opportunément croissant dans les années 1970 – l'ont cependant amené à canaliser le courant volatil wahhabite loin de chez lui, en l'exportant [vers les autres pays musulmans, NdT].

Ce courant wahhabite (métamorphosé par la suite en ISIS), que Philby admirait tant, était cependant une réincarnation du mouvement d'avant-garde précoce, féroce et semi-indépendant des « moralistes » engagés et armés qui avaient presque réussi à s'emparer de l'Arabie au début des années 1800. Abd-al Aziz, cependant, a commencé à sentir que ses intérêts plus larges étaient menacés par le "jacobinisme" révolutionnaire exposé par ce mouvement d'avant-garde. Ces derniers se sont alors révoltés contre la tentative de les freiner, conduisant à une guerre civile qui a duré jusqu'aux années 1930 – quand Abd-al Aziz a fait mater les extrémistes : Ce sont les britanniques qui les ont mitraillés.

Le fait est que l'approche wahhabite saoudienne de l'Islam n'est pas morte dans les années 1930. Elle s'est retirée et a maintenu son emprise sur certaines parties du système, d'où la dualité que nous observons aujourd'hui dans l'attitude saoudienne à l'égard de guerres sectaires contre des États régionaux, comme la Syrie.

Le projet saoudien a été consolidé lorsque Richard Perle et David Wurmser, mandatés par Netanyahu (à l'époque Premier ministre d'Israël), ont produit le document « Stratégie de rupture nette » en 1996. L'Iran devait être dépouillé de ses alliés, et les monarques et cheikhs du golfe Persique devaient diriger le nouveau paradigme stratégique dans la région.

Les Monarques et les Cheikhs du Golfe ont été simultanément oints en tant que mandataires incontournables de la domination énergétique américaine au Moyen-Orient, ainsi que la feuille de route derrière laquelle Netanyahu pourrait comploter le projet du « Grand Israël » (les Accords d'Abraham).

CiterAu cours de l'été qui a suivi la guerre (infructueuse) d'Israël contre le Hezbollah en 2006, Dick Cheney a poursuivi cette stratégie dite de Rupture nette. Cheney était assis dans son bureau à déplorer bruyamment la force du Hezbollah ; et pire encore, il lui semblait que l'Iran avait été le principal bénéficiaire de la guerre des États-Unis contre l'Irak, en 2003.

L'interlocuteur de Cheney – le chef du Renseignement saoudien de l'époque, le Prince Bandar – était vigoureusement d'accord (comme l'a raconté John Hannah, qui a participé à la réunion). Pour surprendre, le prince Bandar a proclamé que l'Iran pouvait encore être taillé sur mesure : la Syrie étant le maillon « faible » entre l'Iran et le Hezbollah, elle pourrait s'effondrer via une insurrection islamiste, a proposé Bandar. Le scepticisme initial de Cheney s'est transformé en exaltation lorsque le prince Bandar a déclaré que l'implication des États-Unis serait inutile : Lui, Bandar, orchestrerait et gérerait le projet. « Laisse-moi faire », a-t-il dit.

Bandar a déclaré à John Hannah « Le roi sait qu'à part l'effondrement de la République islamique elle-même, rien n'affaiblirait plus l'Iran que de perdre la Syrie ».

Ainsi commença une nouvelle phase d'attrition contre l'Iran. L'équilibre régional des pouvoirs devait être déplacé de manière décisive vers l'islam sunnite dirigé par l'Arabie saoudite, en partenariat avec les autres monarchies de la région. Cette guerre sectaire a donc été légitimée par le vice-président américain, Dick Cheney.

En bref, l'Arabie saoudite était le pilier sur lequel l'Occident construirait son rayonnement islamique sunnite pour contenir et affronter l'Iran et ses alliés sur le front de la résistance. Les États du Golfe deviendraient par la suite la cheville ouvrière autour de laquelle les « Accords d'Abraham » et la normalisation avec Israël seraient construits.

Pourtant, le projet contenait des contradictions inhérentes : La nature violente du wahhabisme signifiait que l'Arabie saoudite, malgré tous ses fanfaronnades de dirigeant islamique, n'avait pas la légitimité pour amener une Oumma musulmane (communauté musulmane) à accepter le leadership théologique saoudien.

Deuxièmement, le Royaume a été construit sur le sable mouvant d'un acquiescement tribal réticent ; une construction qui pourrait être remise en question dès les premiers signes d'un affaiblissement du contrôle monarchique. Des rapports récents suggèrent que l'Iran et le Hezbollah discutent peut-être d'une nouvelle organisation tribale avec des chefs tribaux de la péninsule.

Les Yéménites n'aiment pas les Saoudiens. Le Yémen, en réalité, représente un socle plus authentique du monde arabe que l'Arabie saoudite. Beaucoup, sinon la plupart des tribus du Moyen-Orient, font remonter leurs ancêtres à des origines yéménites.

Au début des années 1930, le fondateur de l'Arabie saoudite moderne, le roi AbdulAziz al-Saud, a saisi et annexé de manière péremptoire trois provinces du nord du Yémen et a cherché à imposer le wahhabisme à l'islam ésotérique zaïdite et ismaélien du Yémen. Plus récemment, au cours des dix dernières années, l'Arabie saoudite a enforcé un blocus contre le Yémen contrôlé par AnsarAllah.

C'est pourquoi le projet d'AnsarAllah est une « révolution » ; C'est une lutte contre un pouvoir imposé depuis l'ère coloniale. L'ayatollah Khomeiny prévoyait que la Révolution iranienne pour la libération nationale et la souveraineté ne serait pas la dernière révolution dans la région ; il envisageait que d'autres révolutions émergeraient inévitablement. Le nouveau Guide suprême iranien, Mujtaba Khamenei, y a récemment fait allusion en parlant du Yémen.

Ibrahim al-Amine, rédacteur en chef d'Al-Akhbar, a écrit cette semaine :

Citer« Un jour, quelqu'un émergera pour raconter l'histoire de la relation entre « Ansar Allah », le Hezbollah et l'Iran ; à l'heure actuelle, il est nécessaire de ne mettre en évidence que certains points clés. Sayyed Hassan [Nasrallah] ... a travaillé à établir la « compréhension la plus précise » – qui est devenue la politique officielle en Iran – façonnant sa perception de la position et du rôle du mouvement « Ansar Allah ». [Nasrallah] était catégorique sur le fait que le soutien à ce groupe courageux n'avait d'autre prix que les réalisations qu'ils ont accomplies, qui ont inévitablement servi la grande cause...

Ce qu'Ansar Allah a accompli à Bab al-Mandab marque un saut qualitatif dans la progression de ce mouvement. C'est un événement qui ne peut être séparé de ce qui se passe dans toute la région... Les peuples du Liban et de Palestine se rendront compte de la signification de ce que « Ansar Allah » a fait... Une poignée d'hommes libres ont réussi à briser les châteaux de sable d'un seul coup ... ».

Il est trop tôt pour dire si ce qu'Ibrahim Al-Amine décrit comme une « ambiance révolutionnaire » dans la région se matérialisera. Pendant ce temps, les grands médias occidentaux décrivent, sans surprise, les attaques yéménites contre l'Arabie saoudite exclusivement sous l'angle de leur impact sur la crise énergétique de l'Occident et des implications pour les relations américano-saoudiennes. Mais ce faisant, ils obscurcissent l'autre aspect ; l'impact du succès frappant d'AnsarAllah dans la création d'un moment révolutionnaire. Comme le note Al-Amine :

Citer« AnsarAllah a réussi à gagner une majorité significative des tribus en faisant valoir qu'il n'est pas dans l'intérêt du Yémen de laisser le pays entre les mains d'États, de gouvernements et de puissances qui l'ont privé de ses richesses pendant de nombreuses décennies, volé ses ressources et appauvri... et ont ensuite tenté d'imposer une perspective idéologique contraire à tout ce qui est enraciné parmi les peuples de la partie sud de la péninsule depuis plus de deux mille ans ».

Ce à quoi nous assistons est un retour en arrière : le Moyen-Orient semble revenir à des structures de pouvoir antérieures, historiquement plus vraies, alors que l'effet de levier éphémère de l'initiative néo-conservatrice/Cheney très précaire (utilisant l'avant-gardisme wahhabite comme boulet de démolition) commence à être écarté par la conscience et la mobilisation populaires.


Alastair Crooke

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

https://lesakerfrancophone.fr/le-piege-de-la-credibilite-un-piege-potentiellement-destructeur-pour-larabie-saoudite

L'approche américaine de la gestion des conflits



par Rokot | Tormenta

L'approche américaine de la gestion des conflits se résume rarement à un simple soutien à l'une des parties. Même lorsque Washington est officiellement lié par une alliance, il maintient un canal de communication avec la partie adverse et s'efforce de préserver un équilibre afin qu'aucun des belligérants ne remporte une victoire totale ni ne subisse une catastrophe militaire. C'est une machine bien huilée, dont les rouages restent constants : la fourniture mesurée d'armes ; les autorisations et interdictions concernant leur utilisation ; les renseignements parfois partagés, parfois dissimulés ; les sanctions ; et les négociations secrètes avec l'adversaire dans le dos de l'allié, écrit le consultant politique Igor Dimitriev.

L'exemple classique est celui de 1973. Israël était l'allié ; les États-Unis ont mis en place un pont aérien pour envoyer des armes, mais dans le même temps, Kissinger s'est rendu à Moscou pour négocier une trêve et a maintenu un canal de communication direct avec Sadate — qui, à ce moment-là, avait compris que Moscou ne viendrait pas à son secours. Lorsque les forces israéliennes, sur la rive est du canal de Suez, encerclèrent l'armée égyptienne et s'apprêtèrent à l'achever, Washington l'interdit formellement : Kissinger fit savoir à Golda Meir que les États-Unis ne permettraient pas la destruction de l'armée et que, si Israël ne laissait pas passer les ravitaillements, les Américains les livreraient eux-mêmes. L'Égypte devait perdre, mais sans être écrasée, car un Sadate écrasé n'aurait pas pu devenir un futur partenaire. C'est ainsi que, quatre ans plus tard, il se trouvait à Jérusalem ; six ans plus tard, il signait un traité de paix, et l'Égypte passait du statut de client soviétique à celui de deuxième plus grand bénéficiaire de l'aide militaire américaine, juste derrière Israël. Les États-Unis sont passés d'un allié à deux, précisément parce qu'ils n'ont pas laissé leur allié achever son adversaire.

La guerre Iran-Irak a suivi le même schéma. Officiellement, les États-Unis se sont rangés du côté de l'Irak : ils lui ont accordé des prêts, fourni des images satellites des positions iraniennes et retiré le pays de la liste des États soutenant le terrorisme. Parallèlement, des missiles TOW et des pièces de rechange — initialement achetés sous le règne du Shah — parvenaient à Téhéran via Israël. Et il ne s'agissait pas d'une initiative isolée menée par quelques escrocs — comme ils ont tenté de le faire croire par la suite —, mais d'une opération autorisée par Reagan. Kissinger a résumé le sentiment général : il est dommage que les deux camps n'aient pas pu perdre. Après huit ans de guerre, aucun des deux adversaires n'était devenu assez puissant pour contrôler le golfe Persique, et la seule force extérieure encore présente sur place était celle des États-Unis.

La loi sur le prêt-bail entre également en jeu ici. Jusqu'en juin 1941, Washington entretenait des relations commerciales tant avec l'Allemagne qu'avec le Japon ; par la suite, il envoya des ravitaillements à l'URSS, mais n'ouvrit le deuxième front qu'en 1944, alors même que Staline avait demandé aux Alliés de l'ouvrir dès le tout début de la guerre. Alors qu'il était encore sénateur, Truman avait déclaré ouvertement : «Si l'Allemagne gagne, nous devons aider la Russie ; si la Russie gagne, nous devons aider l'Allemagne ; laissons-les s'entre-tuer autant que possible».

La Corée est l'exemple type de cette stratégie : une guerre qu'aucune des deux parties n'a gagnée, figée sur la même ligne où elle a commencé — un état de suspension qui dure depuis soixante-dix ans — tandis que les États-Unis restent l'acteur clé dans toute discussion concernant la péninsule. Le Vietnam était censé être le deuxième cas de ce genre, mais cela n'a pas abouti : là-bas, l'adversaire a refusé d'accepter un état de suspension et a mené son action à son terme. Il est révélateur que, même après avoir perdu la guerre, Washington ait réussi à rétablir des relations avec Hanoï, et qu'aujourd'hui le Vietnam soit un partenaire à égale distance entre la Chine et les États-Unis. Et le Vietnam est effectivement entré en guerre contre la Chine par la suite.

Chez nous, ces revirements sont généralement décrits de deux façons : soit comme un signe de faiblesse américaine — une incapacité à mener ses alliés à la victoire —, soit comme un acte de bassesse : l'abandon de ses alliés.

Mais ici, il suffit simplement de comprendre leurs règles du jeu. Premièrement : tant que l'issue reste incertaine, il est plus important de conserver une influence sur les deux camps que d'en aider un seul. Quiconque aide un allié à remporter une victoire décisive se retrouve avec un seul allié (qui, en général, n'a aucun intérêt à poursuivre la coopération) et un ennemi qui le hait et cherche à se venger. À l'inverse, quiconque maintient un équilibre laisse les deux parties dans une position de dépendance à la fin du conflit. Comme la Chine aujourd'hui. Deuxièmement : pendant le conflit, on mise sur celui qui s'est révélé efficace, et le partenaire peut changer — comme cela s'est produit, par exemple, avec les Kurdes.

Kissinger a formulé la troisième règle en 1971 concernant le triangle impliquant Moscou et Pékin : les États-Unis doivent être plus proches de chaque partie que celles-ci ne le sont l'une de l'autre. En temps de guerre, cela signifie que si les deux adversaires entretiennent un lien plus étroit avec Washington qu'entre eux, toute trêve devra également passer par Washington. Kissinger lui-même a puisé ce concept dans la tradition diplomatique britannique du XIXe siècle — selon laquelle Londres maintenait l'équilibre des pouvoirs sur le continent sans s'engager dans des alliances permanentes — et considérait les États-Unis comme les héritiers de ce rôle ; il a même écrit tout un livre sur le sujet. Cette approche porte également un nom académique : «l'équilibre offshore» — se tenir de l'autre côté de l'océan, intervenir juste assez pour empêcher qu'une seule puissance du continent ne devienne trop forte, et se retirer dès que l'équilibre est rétabli.

Les États-Unis disposaient d'un canal de communication avec la Russie bien avant 2022. En Syrie, les États-Unis et la Russie se trouvaient officiellement dans des camps opposés : les uns soutenaient les Kurdes et l'opposition, les autres soutenaient Assad. Dans la pratique, une ligne de communication entre le CENTCOM et la base aérienne de Hmeimim fonctionnait depuis 2015, facilitant les avertissements concernant les attaques, la coordination des zones, les consultations sur des cibles spécifiques et les appels préalables à toute frappe aérienne majeure. Un exemple révélateur est la frappe américaine sur Shayrat, au sujet de laquelle les Russes avaient été prévenus à l'avance. Et l'exemple le plus connu : Deir ez-Zor en février 2018. Une colonne de la société Wagner avançait vers des positions kurdes où se trouvaient des conseillers américains ; les Américains ont appelé via la ligne de déconfliction ; Hmeimim a répondu qu'il n'y avait pas de troupes russes officielles sur place, et la colonne a ensuite été soumise à des bombardements aériens pendant plusieurs heures. Je pense que ce même canal de communication reste actif sous une forme ou une autre pendant le conflit ukrainien ; des preuves suffisantes se sont déjà accumulées.

Les Ukrainiens ont décidé de tout tester par eux-mêmes. Ils ont reçu des HIMARS, mais étaient soumis à une restriction interdisant les frappes sur le territoire russe. Les ATACMS ont fait l'objet de discussions pendant un an et demi ; ils ont été livrés en 2023 avec des réserves, et l'autorisation de frapper en profondeur sur le territoire russe n'est arrivée qu'en novembre 2024, sous l'administration sortante. Vous vous souvenez comment Starlink a été coupé lors de l'attaque contre la flotte ? Des F-16 avaient été promis en 2022, mais les premiers ne sont arrivés qu'à l'été 2024. Dès octobre 2022, Biden parlait publiquement d'«Armageddon» — ce qui signifie qu'il craignait une escalade, et non la défaite de Kiev. Nous ne savons pas exactement quelles informations parvenaient à Moscou par des voies détournées, mais je ne serais pas surpris s'il s'avérait finalement que des secrets militaires ukrainiens étaient également partagés, ce qui prouverait que Washington contrôlait la situation des deux côtés. Zaloujny, d'ailleurs, y a fait allusion dans une interview.

En bref, l'objectif de toutes ces manœuvres est unique : garantir que les États-Unis restent la seule autorité pour les deux parties. On pourrait s'en offusquer — tout comme l'ont fait les Israéliens en 1973, les Irakiens en 1986, les Sud-Coréens en 1953 et Staline. Pourtant, ces règles n'ont pas changé depuis environ quatre-vingts ans ; elles sont consignées dans les mémoires des Américains eux-mêmes.

S'attendre à ce qu'ils fassent une exception pour vous n'est plus un grief à leur encontre, mais une question que l'on doit se poser à soi-même. En tout simplicité, il ne faut pas se laisser entraîner dans des guerres destructrices en comptant sur l'aide américaine.


Source : ROKOT | TORMENTA via China Beyond the Wall

https://reseauinternational.net/lapproche-americaine-de-la-gestion-des-conflits/

Seize ans plus tard, bien des liens ci-dessus sont morts.
Le port de Salcombe en 2022, bien détaillé :
https://f74fd50d-3f88-45c0-8b02-88d83c8763d5.filesusr.com/ugd/faccb1_ecda922f8ccc4d37bff47fa3f787ef4b.pdf

L'Island Cruising Club a encore bien changé : plus de ferry désaffecté mouillé dans "the bag". Plus de ponton de voilerie pour une flottille de dinghies, qui semble ne plus exister non plus. Mais un joli grand croiseur moderne, et un bateau de promenade à moteur, qui me semble plus grand que ne l'était le Shamrock.
https://www.instagram.com/islandcruisingclubsalcombe/

La fiche de Jersey Airlines me confirme que l'aéroport d'envol vers Jersey a bien été Exeter.