Pratiquer les vertus citoyennes

Ukraine. Le cessez-le-feu sur l'infrastructure énergétique est dans une impasse politique

Publié le octobre 10, 2026 par Wayan

---

Par Moon of Alabama – Le 10 octobre 2026

La guerre par procuration OTAN-Russie en Ukraine entre dans un autre cycle de négociations.

Une délégation ukrainienne est actuellement en Floride pour s'entretenir avec les négociateurs du président Trump, Steve Witkoff et Jared Kushner :

CiterLe chef de cabinet de Zelensky, Kyrylo Budanov, et d'autres hauts responsables, dont Rustem Umerov, Sergiy Kyslytsya et David Arakhamia, seront également présents.

Le point principal de cette rencontre est d'obtenir un cessez-le-feu partiel en ce qui concerne l'énergie et le transport des produits agricoles.

Depuis des mois, l'armée ukrainienne attaque des raffineries et plaques tournantes du transport de pétrole en Russie. Ces attaques sont soutenues par les services de renseignement américains. Des drones maritimes développés par les États-Unis et la Grande-Bretagne ont été utilisés pour attaquer des ports russes de la mer Noire ainsi que des navires transportant des produits pétroliers russes. Après ces attaques, la Russie a cessé ses exportations de gazole et d'autres produits de base.

La Russie a répondu de la même manière aux frappes ukrainiennes. Les ports ukrainiens sont bloqués. Le pays ne peut plus exporter ses produits agricoles. Ses ressources énergétiques sont diminuées. Une attaque de drones et de missiles russes a détruit des centrales électriques à Kiev aujourd'hui (encore une fois). La ville subit actuellement une autre panne générale d'électricité. Les personnes qui y vivent auront des difficultés à survivre pendant l'hiver.

Rejetant les demandes du président Trump, l'Ukraine n'a pas voulu arrêter ses attaques contre des cibles énergétiques russes. Elle les considère comme le seul levier stratégique dont il dispose pour faire pression sur la Russie.

La Russie est disposée à accepter un cessez-le-feu énergétique, mais exige qu'il inclue la levée de toutes les sanctions liées à l'énergie que les États-Unis et l'Europe lui ont opposées.

Les prix mondiaux de l'énergie sont actuellement élevés. Le président Trump veut des prix du gazole plus bas. Un cessez-le-feu énergétique pourrait aider à atténuer la crise actuelle du gazole.

Une autre invention de Trump et ses négociateurs pour pousser vers un cessez-le-feu est un accord potentiel sur les actifs non russes de la société russe sanctionnée Lukoil :

CiterLes négociations en cours pour mettre fin à la guerre de près de cinq ans entre la Russie et l'Ukraine impliqueraient désormais un accord pétrolier de plusieurs milliards de dollars qui profiterait aux personnes ayant des liens avec les principaux négociateurs américains, Jared Kushner et Steve Witkoff, a rapporté le New York Times samedi.

Le groupe à la recherche de l'accord annoncé comprend Todd Boehly, un investisseur américain qui a fait don de 2 millions de dollars aux causes politiques du président Donald Trump, et deux dirigeants d'entreprises du Moyen-Orient qui ont fait des affaires avec les familles de Witkoff et Kushner.

L'accord nécessiterait l'approbation des États-Unis et de la Russie et comprendrait un ensemble de champs pétrolifères, de raffineries et de stations-service à travers le monde appartenant à Lukoil, l'une des plus grandes sociétés énergétiques russes.

Bien qu'il existe des incitations à mettre fin à toutes les attaques contre les cibles énergétiques, il est peu probable qu'elles soient suffisamment fortes pour surmonter la résistance politique.

Les dirigeants ukrainiens ne veulent rien concéder à la Russie. Ses troupes perdent sur le champ de bataille. Son économie est en lambeaux. Le pays survit grâce aux subventions de l'Europe dont une grande partie est écumée par les gens au pouvoir en Ukraine. Leur seul espoir de faire circuler cet argent est de continuer les attaques.

Le président Trump voudra peut-être mettre fin aux attaques ukrainiennes contre la Russie, mais la levée des sanctions l'exposerait aux attaques politiques des Républicains et Démocrates anti-russes. Les dirigeants européens actuels sont également opposés à tout engagement avec la Russie. Il sera difficile pour Trump de faire pression pour lever les sanctions. Des groupes opérationnels au sein de la CIA et du Pentagone sont en contact quotidien avec les Ukrainiens et ne veulent pas arrêter leur agression contre la Russie.

Alors que Trump pourrait faire pression sur l'Ukraine pour qu'elle accepte un cessez-le-feu, par exemple en refusant l'accès à Starlink pour la communication militaire de l'Ukraine, il est peu probable qu'il soit prêt à prendre les sanctions politiques qui accompagneraient cette décision.

La Russie n'a pas d'opinion tranchée sur un cessez-le-feu énergétique. Ses approvisionnements ne sont pas menacés. Sa campagne de démantèlement des capacités industrielles et énergétiques de l'Ukraine se déroule bien.

Seule une levée garantie des sanctions serait une incitation suffisante pour la Russie à cesser ses actions. Mais personne à Moscou ne s'attend à ce que Trump puisse tenir ses promesses.


Moon of Alabama

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

https://lesakerfrancophone.fr/ukraine-le-cessez-le-feu-sur-linfrastructure-energetique-est-dans-une-impasse-politique

La paix en Ukraine se négocie en dollars, pas en diplomatie



par Alexandre Lemoine

Les accords pétrogaziers en cours de négociation entre la Russie, les États-Unis et l'Allemagne semblent n'être que des affaires, sans lien direct avec un cessez-le-feu. Mais c'est précisément ainsi que fonctionnent les initiatives de paix : la quête de paix et la quête de profits vont de pair. 

Le cap des négociations sur le règlement du conflit ukrainien est quasiment impossible à déterminer à partir des déclarations contradictoires des politiques. Chaque jour apporte de nouvelles informations, de l'autre côté de l'Atlantique, de la part de Trump, comme de ce côté-ci, en Europe, de la part des dirigeants européens. Le chancelier Merz se rend à Kiev avec 1 milliard d'euros et des promesses de nouvelles livraisons d'armement, mais ne transfère toujours pas à l'Ukraine les missiles à longue portée Taurus, qu'ils lui réclament depuis des années. 

Macron, après sa rencontre avec Trump à New York, évoque des négociations «constructives» et la perspective d'une trêve énergétique et d'un moratoire en mer Noire. Mais derrière toute cette rhétorique, du «nous sommes prêts à négocier» au «nous continuerons à faire pression», il est presque impossible de discerner le cap réel. Les politiques disent une chose, en font une autre, et les déclarations changent plus vite que la météo. 

Néanmoins, il existe des marqueurs bien plus pragmatiques, comme tout ce qui est lié à l'argent. Ces marqueurs, ce sont le sort des gazoducs Nord Stream et celui des actifs étrangers de Lukoil mis en vente. Ce sont eux, et non les révérences diplomatiques, qui permettent de comprendre où se dirige réellement la voie de la paix, si tant est qu'elle se dirige quelque part. 

Récemment, le représentant spécial du président et directeur du Fonds russe d'investissement direct Kirill Dmitriev a déclaré que la remise en service des gazoducs Nord Stream était envisageable. «Ensemble, nous relancerons Nord Stream», a-t-il écrit sur X, commentant l'appel du coprésident de l'AfD Tino Chrupalla à mener une enquête internationale sur le sabotage des gazoducs et à en rétablir le fonctionnement. Cette thèse est contestée même par les experts russes, tant le degré de destruction est important, tant les aspects juridiques et techniques sont complexes. Les analystes indiquent que la réparation est possible, mais qu'elle nécessite des coûts et des délais considérables. 

Dmitriev ne brasse cependant pas du vent. Son domaine de compétence est la coopération économique, et non le règlement politique. Or il est évident que sans le second, le premier n'existera pas. Ce qui signifie qu'il sait et perçoit peut-être ce que les autres ne voient pas. 

L'AfD monte en puissance, sa cote de popularité a atteint 30%, un record historique pour ce parti. C'est précisément l'AfD qui défend la souveraineté énergétique de l'Allemagne et la remise en service de Nord Stream. 

Un forum d'affaires russo-allemand a été annoncé, plus de 20 candidatures d'entreprises allemandes ont déjà été reçues, et leur nombre continue de croître. La Chambre de commerce américaine a soutenu la participation des entreprises américaines à cet événement. 

En Allemagne, la prise de conscience grandit : le renoncement au gaz russe bon marché a été l'une des causes de la profonde crise économique dans laquelle le pays s'est retrouvé. Les industries énergivores ferment ou délocalisent outre-Atlantique, les prix de l'électricité pour l'industrie restent parmi les plus élevés d'Europe et le gouvernement Merz prévoit de bâtir l'armée la plus puissante d'Europe, ce qui exige des dépenses supplémentaires sur fond de chute de popularité du chancelier. 

Le cas de Lukoil est encore plus révélateur. Le département américain du Trésor reporte une énième fois l'autorisation d'une transaction portant sur la vente des actifs étrangers de Lukoil pour plusieurs milliards de dollars. Parallèlement, le New York Times écrit que la transaction est prévue avec la participation de la partie américaine et qu'elle est directement liée à la levée des sanctions contre la Russie. Selon le journal, Vladimir Poutine a personnellement soulevé la question de la vente de ces actifs lors de sa rencontre avec les émissaires de Trump, Jared Kushner et Steve Witkoff, le 5 septembre au Kremlin. 

Parmi les principaux acheteurs figurent l'investisseur américain Todd Boehly, qui a donné 2 millions de dollars aux campagnes politiques de Trump, le conglomérat qatari de la famille Al-Khayat et le fonds d'investissement d'Abou Dhabi du cheikh Tahnoun ben Zayed Al Nahyane. Le gouvernement américain pourrait également participer à la transaction par l'intermédiaire de la Corporation américaine de financement du développement international (DFC). Un représentant de la DFC a déclaré que cette transaction potentielle «renforcera la sécurité économique des États-Unis, fera avancer les objectifs de politique étrangère et réduira les prix de l'énergie pour les Américains ordinaires». 

La tentative de Trump de trouver un prétexte à la levée des sanctions, à savoir la libération de prisonniers politiques, dont Moscou ne reconnaît même pas l'existence, ne fait que confirmer cette thèse. Le procédé d'échange de prisonniers contre un allègement des sanctions a été proposé par l'envoyé spécial John Cahill, qui avait obtenu un assouplissement des sanctions contre la Biélorussie en échange de la libération de plusieurs détenus. 

Si l'on se souvient que les Américains prévoyaient de relancer Nord Stream avec leur participation directe (un homme d'affaires proche de Trump envisageait de racheter les gazoducs sabotés), le puzzle commence à se reconstituer. La voie économique conduite par Dmitriev s'avère bien plus révélatrice que la rhétorique politique. Le forum d'affaires Russie-Allemagne-États-Unis, les négociations sur Nord Stream, la transaction Lukoil, tout cela forme les maillons d'une même chaîne. Et si ces maillons s'assemblent en une construction fonctionnelle, cela signifie que la voie de la paix existe : simplement, elle ne passe pas par les déclarations des politiques, mais par les contrats et la logistique. 

On pourrait objecter que toutes ces transactions ne sont que des affaires, sans rapport direct avec un cessez-le-feu. Que les entreprises américaines veulent simplement profiter des actifs russes, et les entreprises allemandes veulent retrouver le gaz bon marché. Mais c'est précisément ainsi que fonctionnent les processus de paix : la quête de paix et la quête de profits vont de pair.


Source : Observateur Continental

https://reseauinternational.net/la-paix-en-ukraine-se-negocie-en-dollars-pas-en-diplomatie/

Il a fallu un génocide diffusé en direct pour percer le mur de l'apathie occidentale



par Caitlin Johnstone

Je n'ai jamais demandé à savoir à quoi ressemble un enfant démembré. Israël m'a imposé ce savoir.

Je n'ai jamais voulu savoir ce qui se passe lorsqu'un explosif militaire arrache la tête d'un nourrisson. Je ne le sais que parce qu'Israël m'a forcé à le savoir.

Si l'holocauste de Gaza a frappé les Occidentaux avec une telle violence, c'est qu'il a brisé le mur de notre narcissisme suprémaciste occidental — ce narcissisme d'abrutis — et de notre culture dominante superficielle, nous tirant brutalement de notre torpeur pour nous confronter à une réalité terrifiante.

Soudain, l'idée que nos bombes tuaient des gens au Moyen-Orient n'était plus une vague abstraction reléguée à la périphérie de notre conscience. C'était une réalité qui nous frappait en plein ventre, en plein jour, alors que nous faisions défiler nonchalamment le contenu de nos téléphones, nous obligeant à courir aux toilettes pour vomir notre déjeuner.

Cela a pris une dimension personnelle. L'État d'Israël, avec le soutien de nos propres gouvernements occidentaux, nous assénait coup sur coup des coups de pied dans l'estomac. Les sévices infligés aux Palestiniens ne touchaient pas uniquement ces derniers ; dans une moindre mesure, ils affectaient aussi tous ceux qui en étaient témoins.

Les Occidentaux ne sont pas habitués à de telles confrontations. Nous avons l'habitude de nous agiter dans notre dystopie sous contrôle mental, avec nos problèmes de «premier monde», nos névroses et nos distractions ; notre attention est accaparée par les petits plaisirs, les écrans, nos préférences de consommateurs et les drames dérisoires qui se jouent dans nos cercles sociaux respectifs. Puis, tout à coup, nous nous retrouvons dans la salle de bains à vomir nos sushis parce que notre téléphone vient de nous montrer l'horreur la plus inimaginable qu'il nous ait jamais été donné de voir.

Et nous avions constamment conscience que toute la nausée, l'horreur, la rage et le dégoût ressentis face à l'holocauste de Gaza étaient le fruit des actes bien réels et concrets d'individus bien réels et concrets. Les Israéliens provoquaient délibérément un maximum de dévastation pour faire avancer leur objectif de longue date : expulser de force tous les Palestiniens de Gaza. Nos dirigeants temporisaient et tergiversaient délibérément derrière leurs pupitres pour laisser à Israël le temps de rendre Gaza inhabitable. Nous comprenions tous que le cauchemar éveillé dont nous étions témoins n'était pas une catastrophe naturelle se produisant passivement ; Cela était activement perpétré par des individus parfaitement conscients de leurs actes.

C'est le genre de chose qui vous transforme en tant qu'individu. Qui bouleverse votre vision du monde, vos convictions politiques et vos croyances. L'Occidental moyen doit opérer une profonde remise en question intérieure pour véritablement appréhender l'ampleur de l'holocauste à Gaza et toutes ses implications.

C'est, à mon sens, la raison principale pour laquelle le génocide des Palestiniens suscite autant d'attention et de sympathie. Sa diffusion en direct a fait en sorte qu'il nous touche d'une manière dont les autres massacres militaires de masse ne le font généralement pas.

Les Occidentaux sont tellement abreuvés de propagande et endoctrinés qu'ils restent largement indifférents aux ravages causés par nos bombes sur les corps humains à l'autre bout du monde. Ce n'est que lorsque nous sommes personnellement impliqués — comme ce fut le cas avec la conscription durant la guerre du Vietnam — que nous commençons à nous en soucier de manière politiquement significative. Gaza nous a impliqués directement en s'immisçant dans nos vies via nos appareils électroniques et en nous exposant à des images si brutales qu'elles ont laissé une marque indélébile en nous.

Gaza nous a forcés à regarder et à voir, en dépit de tous les efforts déployés par les propagandistes pour nous empêcher de remarquer de telles choses. C'est pourquoi cette situation ne s'apaise pas. La colère des gens ne fait que croître. L'Empire s'agite vainement depuis trois ans pour tenter de nous faire fermer les yeux à nouveau, mais il ne cesse d'échouer, encore et encore.


Source : Caitlin Johnstone via Marie Claire Tellier

https://reseauinternational.net/il-a-fallu-un-genocide-diffuse-en-direct-pour-percer-le-mur-de-lapathie-occidentale/

L'Usine du monde est indélogeable : pourquoi la Chine gagne sur tous les fronts de la manufacture mondiale



Combattre la Chine dans la fabrication mondiale : une mission (presque) impossible

par Assi Mounir

Introduction

L'idée de «combattre» la Chine dans la fabrication mondiale de produits finis est aujourd'hui largement illusoire. La Chine n'est plus seulement l'«Usine du monde» : elle est devenue une superpuissance industrielle intégrée, dotée d'un écosystème complet, d'une capacité d'innovation croissante et de leviers de pression sur les chaînes d'approvisionnement mondiales. Les tentatives de découplage ou de «dé-risquage» menées par les États-Unis, l'Union européenne et d'autres acteurs se heurtent à des réalités structurelles qui rendent toute stratégie de confrontation directe extrêmement coûteuse et incertaine.

1. Une domination industrielle sans précédent

La Chine a consolidé sa position de premier fabricant mondial pour la seizième année consécutive. En 2025, le pays a contribué à hauteur d'environ 30% de la valeur ajoutée manufacturière mondiale, maintenant sa position de première puissance manufacturière mondiale. Sa valeur ajoutée manufacturière a atteint 4850 milliards de dollars, en hausse de 6,1% sur un an. À titre de comparaison, la part des États-Unis est tombée à environ 17%, celle de la zone euro à 15%, et celle du Japon à seulement 5%.

Plus significatif encore : sur les 504 principaux produits industriels mondiaux, la Chine se classe au premier rang en termes de production pour la plupart des catégories. Elle domine des secteurs aussi variés que l'électronique, les véhicules électriques, les batteries, les panneaux solaires, les machines industrielles, le textile, et même des produits à faible valeur ajoutée comme les balais, les stylos ou les jouets.


2. Les tentatives de relocalisation : des résultats mitigés

2.1. Le cas Apple : une diversification à la marge

Apple est souvent citée comme l'exemple emblématique d'une entreprise cherchant à réduire sa dépendance à la Chine. En 2025, sur environ 234 millions d'iPhones expédiés, l'Inde a produit entre 17 et 22%, la Chine 74 à 78%, et le Brésil moins de 1%. Bien que la part indienne progresse rapidement, la Chine reste le pivot technologique de cette chaîne d'approvisionnement.

Apple continue de produire en Chine la ligne iPhone Pro, la majorité des Mac Pro et Studio, ainsi qu'environ 80% de la valeur des boîtiers, du verre et des cellules de batterie. Tim Cook lui-même a reconnu que la profondeur d'ingénierie chinoise ne peut être répliquée ailleurs en trois ans. La stratégie d'Apple n'est donc pas un abandon de la Chine, mais une diversification marginale qui laisse intacte la dépendance aux composants et à l'expertise chinoise.

2.2. Le «dé-risquage» européen : un déficit commercial qui se creuse

L'Union européenne a adopté une stratégie de «dé-risquage» (réduction des dépendances critiques sans découplage total). Mais les chiffres révèlent l'ampleur du défi : le déficit commercial de l'UE avec la Chine a doublé en une décennie, atteignant 359,8 milliards d'euros en 2025 selon les données d'Eurostat. L'UE représente 14,5% des exportations chinoises, tandis que la Chine ne compte que pour 8% des exportations européennes.

La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a elle-même reconnu que la Chine souffre de surcapacités dans des secteurs clés comme l'acier, les panneaux solaires, les véhicules électriques et les batteries, et que ces surcapacités se déversent sur les marchés étrangers. Autrement dit, même lorsque l'Europe tente de se protéger, elle reste structurellement dépendante des exportations chinoises.

2.3. Les États-Unis : un découplage partiel mais coûteux

Les États-Unis ont intensifié leur offensive tarifaire et réglementaire contre la Chine. En 2025, les importations américaines en provenance de Chine ont chuté de près de 30% en valeur, totalisant 308,38 milliards de dollars, le niveau le plus bas en dix ans. Pourtant, dans le même temps, la Chine a augmenté ses exportations mondiales de plus de 5% et porté son excédent commercial à un record de 1190 milliards de dollars.

Comme le résume un analyste, «la Chine n'est pas un fabricant pour l'Amérique, mais un fabricant pour le monde». Les États-Unis peuvent réduire leurs importations directes, mais les produits chinois continuent d'irriguer l'économie mondiale via des chaînes de valeur indirectes.


3. Les leviers de pression chinois : des armes économiques redoutables

La Chine ne se contente pas de dominer la production : elle utilise cette position comme levier géopolitique. En avril 2025, Pékin a imposé des contrôles à l'exportation sur sept terres rares moyennes et lourdes – samarium, gadolinium, terbium, dysprosium, lutétium, scandium et yttrium – ainsi que sur leurs oxydes, composés, alliages et aimants. Ces restrictions couvrent également les technologies d'assemblage, de débogage, de maintenance et de mise à niveau des lignes de production.

Plus tôt, la Chine avait déjà restreint les exportations de gallium, germanium, antimoine et matériaux super durs vers les États-Unis, avant de suspendre temporairement ces mesures dans le cadre d'une trêve commerciale. Ces matériaux sont critiques pour les semi-conducteurs, les technologies de défense et les énergies renouvelables. La capacité de la Chine à couper l'approvisionnement de ces intrants stratégiques constitue une arme de dissuasion économique puissante.

La Chine a également restreint les exportations à double usage vers des entités européennes, notamment le groupe de défense allemand Rheinmetall et le tchèque Tatra Trucks, en réponse aux sanctions de l'UE. Cette utilisation de la dépendance industrielle comme instrument de pression politique montre que la Chine n'est pas seulement un fournisseur : elle est un acteur capable de punir ceux qui tentent de réduire leur dépendance.


4. L'automatisation : l'arme secrète qui rend la Chine indélogeable

L'un des arguments avancés par les partisans du découplage était que la hausse des salaires chinois finirait par rendre la production en Chine moins compétitive. Cet argument a été invalidé par la robotisation massive de l'industrie chinoise.

La Chine a installé un record de 354 000 robots industriels en 2025, soit 59% des installations mondiales, selon le rapport World Robotics 2026 de la Fédération internationale de robotique (IFR). Cette automatisation permet aux usines chinoises de rester compétitives même avec des salaires plus élevés. À Dongguan, le salaire mensuel moyen d'un ouvrier est d'environ 5200 yuans (environ 660 euros), contre 1386 yuans (environ 175 euros) pour un ouvrier indien. Pourtant, la part de la Chine dans les exportations mondiales de produits à forte intensité de main-d'œuvre a augmenté : celle des balais, brosses et stylos est passée à 52,3%, celle des jouets à 56,9%.

Cette prouesse s'explique par l'utilisation de robots chinois à bas coût. Un robot de soudage chinois coûte environ 40 000 dollars, contre près de 140 000 dollars pour un équivalent étranger il y a quatre ans. Les petites et moyennes entreprises chinoises peuvent donc automatiser leurs lignes de production à moindre coût, ce qui verrouille l'avantage compétitif de la Chine même dans les secteurs où les salaires augmentent.


5. Le rachat des sociétés européennes : une stratégie d'encerclement silencieuse

La domination industrielle chinoise ne se limite pas à la production : elle s'étend désormais au rachat pur et simple des joyaux européens. Anta Sports incarne cette nouvelle vague d'acquisitions agressives, qui ne vise plus seulement à produire pour le monde, mais à posséder les marques qui le façonnent.

5.1. Anta Sports : de l'atelier de Jinjiang au trône de Puma

Fondé en 1991 par deux frères issus d'une famille de pêcheurs du Fujian, Anta est passé en trois décennies du statut de petit fabricant de chaussures à celui de troisième groupe mondial d'articles de sport, derrière Nike et Adidas. Plutôt que d'affronter frontalement les géants occidentaux, Anta a opté pour une stratégie d'encerclement par acquisition : racheter des marques centenaires, les repositionner et s'appuyer sur la croissance du marché chinois pour financer leur expansion mondiale.

Cette stratégie a commencé en 2009 avec le rachat des droits chinois de Fila, alors en faillite. Anta a transformé cette marque italienne en une machine à cash positionnée sur le «sportswear premium», dont la rentabilité a dépassé celle de la marque Anta elle-même, finançant ainsi les acquisitions suivantes. En 2019, Anta a franchi un cap décisif en rachetant Amer Sports pour 4,6 milliards d'euros, s'emparant simultanément de Salomon, Arc'teryx, Wilson, Peak Performance et Atomic. Cette opération, qualifiée de «serpent qui avale l'éléphant» par la presse chinoise, a permis à Anta de contrôler 15 marques d'un seul coup.

5.2. La technique Puma : une prise de contrôle sans acquisition

Le cas le plus révélateur de la nouvelle tactique agressive d'Anta est sans doute le rachat de 29,06% du capital de Puma pour 1,5 milliard d'euros, annoncé en janvier 2026. Anta est devenu le premier actionnaire de la marque allemande sans lancer d'offre publique d'achat, en rachetant les parts du Groupe Artémis, la holding de la famille Pinault (propriétaire de Kering, Gucci, Balenciaga).

Cette opération présente une prime de 62% par rapport au cours de Bourse de Puma avant l'annonce, ce qui témoigne de la volonté d'Anta de verrouiller la cible avant toute contre-offensive. Puma se trouvait alors dans une situation de vulnérabilité extrême : ses ventes avaient chuté de 8,1% en 2025, sa marge brute s'était contractée de 260 points de base, et son résultat net affichait une perte de 645,5 millions d'euros. Anta a profité de cette fenêtre de faiblesse pour s'introduire au capital à un moment où le cours était au plus bas, tout en payant une prime qui décourage toute surenchère.

Anta a publiquement déclaré n'avoir «aucun projet actuel» de rachat total, tout en obtenant une représentation au conseil de surveillance et en s'engageant à préserver l'identité allemande de Puma. Mais les analystes voient dans cette prise de participation minoritaire une première étape : si Anta tente d'acquérir davantage de titres, les termes de l'accord l'obligent à compenser la famille Pinault, ce qui suggère que le contrôle total est déjà en germe.

5.3. Un mouvement de fond : l'Europe comme terrain de chasse privilégié

Le cas Anta-Puma n'est pas isolé. Selon les données de la Banque mondiale citées par la Commission européenne, la Chine a dépensé près de 8 milliards d'euros en fusions-acquisitions pour racheter des sociétés européennes au cours de la dernière décennie. Les exemples abondent :

• Volvo (Suède) : Geely a racheté la marque suédoise à Ford en 2010 pour 1,8 milliard de dollars, contrôlant 82% du capital.
• Pirelli (Italie) : ChemChina a acquis le fabricant italien de pneus en 2015 pour 7,1 milliards d'euros, l'une des plus grandes opérations chinoises en Europe.
• Kuka (Allemagne) : Midea a racheté le fabricant de robots industriels en 2016 pour 4,5 milliards d'euros, déclenchant un débat politique en Allemagne sur la protection des technologies sensibles.
• Golden Goose (Italie) : le fonds chinois HSG a racheté la marque de baskets italiennes pour 2,5 milliards d'euros en 2026, qualifiée d'«un des achats les plus marquants d'une marque de luxe européenne par un acheteur chinois».
• Jack Wolfskin (Allemagne) : Anta a racheté l'équipementier outdoor allemand pour 290 millions de dollars.
• CECONOMY (Allemagne) : le géant chinois du e-commerce JD.com a acquis 59,8% du capital du distributeur allemand d'électronique, portant sa participation totale à 85,2%.

Cette vague d'acquisitions s'explique par une double dynamique : côté chinois, la concurrence domestique et les pressions déflationnistes poussent les entreprises à chercher des marchés et des marques à l'étranger ; côté européen, les fonds d'investissement cherchent des sorties et les marques historiques, en perte de vitesse, voient dans le capital chinois une bouée de sauvetage. La Chine a ainsi développé une stratégie d'acquisition à contre-cycle : elle intervient quand les valorisations sont au plus bas, quand les marques sont fragilisées, quand les gouvernements européens sont politiquement affaiblis.

5.4. La «light-touch integration» : une arme de séduction

Contrairement aux prises de contrôle hostiles classiques, les entreprises chinoises pratiquent ce que les analystes appellent la «light-touch integration» : elles fournissent du capital, de la puissance industrielle et de l'expertise digitale, tout en préservant l'identité des marques rachetées. Volvo reste Volvo. Puma reste Puma. Cette approche vise à désarmer les résistances des opinions publiques européennes et à contourner les obstacles réglementaires.

Mais cette stratégie comporte des risques de vulnérabilité pour l'Europe : elle expose le continent à une dépendance accrue vis-à-vis des chaînes d'approvisionnement chinoises, tout en transférant le contrôle stratégique de marques emblématiques à des acteurs étrangers. L'acquisition de Puma par Anta, bien que présentée comme un simple investissement minoritaire, s'inscrit dans cette logique : contrôler sans avoir l'air de contrôler, posséder sans avoir l'air de posséder.

5.5. La riposte réglementaire européenne : le règlement sur les subventions étrangères

Face à cette vague d'acquisitions, Bruxelles a commencé à réagir. La Commission européenne a ouvert en mai 2026 une enquête approfondie sur le rachat de Ceconomy par JD.com, invoquant le règlement sur les subventions étrangères (FSR). Bruxelles soupçonne que JD.com a pu bénéficier de subventions chinoises (financements préférentiels, avantages fiscaux) qui auraient faussé le processus d'acquisition.

Ce règlement, entré en vigueur en 2023, confère à la Commission un pouvoir sans précédent : celui d'examiner les acquisitions d'entreprises européennes par des sociétés non-européennes, de mener des enquêtes, d'imposer des mesures correctives, voire de bloquer une transaction. Il est devenu l'instrument central de la riposte européenne face à la stratégie d'acquisition chinoise.

Mais cette riposte se heurte à une contre-offensive diplomatique : Pékin a accusé l'UE d'»abuser» de son mécanisme d'enquête et a menacé de représailles si Bruxelles persistait. La Chine a même ordonné à ses entreprises de ne pas coopérer avec l'enquête européenne. Le bras de fer est engagé, et il illustre la difficulté pour l'Europe de protéger ses intérêts sans déclencher une guerre commerciale aux conséquences imprévisibles.


6. Pourquoi la «guerre» est perdue d'avance

Plusieurs facteurs structurels rendent la confrontation directe avec la Chine en matière de fabrication mondiale quasi impossible à gagner :

a) La profondeur de l'écosystème industriel chinois. La Chine dispose d'une chaîne d'approvisionnement complète, intégrée verticalement, qui va de l'extraction des matières premières à l'assemblage final. Aucun autre pays ne dispose d'une telle densité d'entreprises spécialisées, de fournisseurs de composants, de sous-traitants et de services logistiques.

b) La capacité d'innovation. Longtemps perçue comme un simple «atelier de montage», la Chine est devenue un pôle d'innovation dans les véhicules électriques, les batteries, l'IA, les communications quantiques et les trains à grande vitesse. En 2024, elle a produit plus de 13 millions de véhicules à énergies nouvelles, se classant première mondiale pour la dixième année consécutive.

c) Les coûts de sortie. Pour les entreprises étrangères, quitter la Chine signifie renoncer à un accès direct à un marché de 1,4 milliard de consommateurs, à un écosystème de fournisseurs dense et à des coûts de production difficiles à égaler ailleurs. Les incitations fiscales et les infrastructures chinoises (plus de 4,59 millions de stations de base 5G) rendent l'implantation en Chine particulièrement attractive.

d) La dépendance aux matériaux critiques. La Chine contrôle une part écrasante de la production et de la transformation des terres rares, du gallium, du germanium et du graphite. Toute tentative de découplage se heurte à l'impossibilité de remplacer ces intrants à court ou moyen terme.

e) La propriété des marques. La stratégie d'acquisition des entreprises chinoises ne se contente pas de produire pour le monde : elle achète les marques qui le façonnent. En contrôlant Volvo, Pirelli, Kuka, Puma ou Golden Goose, la Chine capte la valeur ajoutée au sommet de la chaîne, tout en désarmant les résistances politiques et culturelles des consommateurs occidentaux.


Conclusion

Combattre la Chine dans la fabrication mondiale de produits finis n'est pas une question de volonté politique ou de stratégie industrielle : c'est une illusion structurelle. La Chine a construit un système industriel d'une profondeur, d'une diversité et d'une efficacité qu'aucun autre pays ne peut répliquer à l'échelle nécessaire. Les tentatives de relocalisation, de «dé-risquage» ou de découplage produisent des résultats marginaux, souvent au prix de coûts économiques et diplomatiques élevés.

La véritable question n'est donc pas «comment combattre la Chine», mais comment coexister avec une puissance industrielle qui est devenue indispensable au fonctionnement de l'économie mondiale. Toute stratégie qui ignore cette réalité risque de se retourner contre ses propres promoteurs.

https://reseauinternational.net/lusine-du-monde-est-indelogeable-pourquoi-la-chine-gagne-sur-tous-les-fronts-de-la-manufacture-mondiale/

La Russie ne fait que commencer sa guerre

Publié le octobre 8, 2026 par Wayan

---

Par Julian Macfarlane – Le 1^er octobre 2026 – Source Blog de l'auteur



Vous pensez que la guerre en Ukraine est presque terminée. Désolé, elle ne fait que commencer.

Si vous avez lu mes différents articles sur la guerre, la stratégie – et en particulier Poutine – vous savez que je définis la pensée stratégique d'une manière différente de beaucoup d'autres – c'est-à-dire multidimensionnelle, multifactorielle, holistique et dynamique adaptative, une mentalité qui relie des personnages aussi différents que Miyamoto Musashi, Bruce Lee, Clausewitz et John Boyd.

La plupart des gens sont des penseurs linéaires. C'est quelque chose qu'on nous apprend à faire. A, B, C. Il y a une syntaxe prédéterminée. Regarde droit devant toi. Ne regarde pas autour de toi. Feu rouge dit stop. Le feu vert dit d'y aller.

Mais Poutine ne pense pas de cette façon. Il s'arrête, regarde et écoute sans se soucier de la circulation, mais pas des feux. Et il peut passer au feu rouge si rien ne vient.
Il est donc souvent mal compris. C'est pourquoi tant de Russes le critiquent.

Ils veulent une ligne plus dure et se plaignent que l'OMS aurait dû commencer en 2014 avant que les Banderistes puissent consolider leur contrôle de l'Ukraine occidentale. Feu vert ?

Ils se demandent pourquoi Poutine a désespérément essayé de parvenir à des règlements pacifiques avec les accords de Minsk et celui d'Istanbul en 2022.

Mais les décisions de Poutine étaient correctes.

Les agences de renseignement des États-Unis et de la Grande-Bretagne avaient travaillé dur pour attiser le sentiment anti-russe en Ukraine depuis 1945, en s'appuyant sur le sentiment proto-fasciste qui avait fait surface en Galice à l'époque de la formation de l'URSS que Staline avait tenté, à tort, de modérer avec son programme d'ukrainisation, qui n'a servi qu'à promouvoir le sentiment anti-russe dans l'extrême ouest du pays.

Avec la chute de l'Union soviétique, le nationalisme ukrainien a reçu un énorme coup de pouce, encore plus lorsqu'il a annexé la République de Crimée alors indépendante.

En tant que pays indépendant, l'Ukraine avait des institutions théoriquement démocratiques, mais les principes démocratiques étaient étrangers au peuple ukrainien. Alors que la Russie a été capable de purger son oligarchie et de la contrôler, l'Ukraine n'a pas pu ; elle est devenue de plus en plus corrompue et son peuple de plus en plus apathique et passif.

La CIA et le MI6 en ont profité en 2014 alors que la Russie était encore militairement faible et pas aussi forte industriellement ou économiquement qu'elle l'est aujourd'hui. Les États-Unis ont toujours eu un penchant pour les fascistes.

Si Poutine s'était engagé à essayer de restaurer la démocratie ukrainienne, il aurait également dû s'engager dans une guerre à grande échelle, utilisant toutes les ressources de la Russie à l'époque, avec beaucoup de victimes, retardant le développement social, économique et industriel et affaiblissant la Russie dans son ensemble. Ses vrais ennemis en Occident auraient trouvé des moyens d'exploiter la situation.

Naturellement, l'Occident aurait commencé par des attaques économiques, que la Russie préférait subir plus tard lorsque le pays pourrait mieux y résister.

Staline aurait bien sûr géré les choses différemment et aurait résolu le problème ukrainien à n'importe quel prix. Inévitablement, cela aurait probablement envoyé beaucoup d'Ukrainiens en Sibérie ! Et beaucoup de Russes morts aussi.

Mais Poutine n'est pas Staline. Il mesure le coût humain — et aussi la capacité humaine

Il a calculé que les habitants du Donbass et de Lougansk pouvaient se défendre contre les Ukrainiens de l'Ouest avec un peu d'aide ici et là, ce qui s'est avéré vrai et a conduit aux deux accords de Minsk, que les nazis de Kiev ont utilisés pour construire la plus grande armée de l'OTAN – non pas que ce bras appartenait réellement à l'OTAN puisque l'Ukraine n'est pas un pays de l'OTAN mais en ce sens que les armes des FAU (Forces Armées Ukrainiennes) étaient fournies par l'Occident et ces forces étaient conseillée et guidée par des conseillers de l'OTAN.

Le « pas de deux » de Poutine a donné à l'OTAN le temps de préparer l'Ukraine à la guerre. Mais cela a également donné à la Russie le temps de se préparer.

En fait, il a bien choisi son timing. Les provocations occidentales constantes ont aidé ; unifiant l'opinion russe en faveur du Kremlin.

Toujours en 2022, lorsque la Russie a envoyé des forces dans le Donbass pour soutenir leur indépendance, comme c'était leur droit en vertu de la Charte des Nations Unies, elle n'a déployé qu'un petit corps expéditionnaire, qui a cependant pu isoler Kiev et détourner les ressources militaires ukrainiennes, conduisant à la chute de Marioupol et à l'accord unique d'Istanbul. Les sources occidentales, naturellement, exagèrent la taille de la force russe. La Russie faisait face aux sanctions occidentales, construisait son économie et son industrie en développant son armée, tout en même temps.

Ses premiers efforts en 2022 étaient donc bel et bien « expéditionnaires » !

Poutine savait que Zelensky avait fait campagne et remporté une élection en promettant la paix. Il était également conscient que les néo-nazis donnaient au comique ses ordres de marche et qu'il obéissait.

Les succès russes de début 2022 ont affaibli les Banderistes. Cela ne veut pas dire que sans les machinations immédiates du MI6 et de Boris Johnson, les choses auraient pu être différentes – juste que la contre-offensive aurait pu avoir lieu un an plus tard. Poutine devait être conscient que les objectifs de dénazification et de démilitarisation ne pouvaient être atteints sans un retour à la guerre et que la vraie guerre serait contre l'Occident.

Istanbul, cependant, a été utile. La Russie avait besoin de faire sortir ses troupes des environs de Kiev et de la région adjacente pour faire face à la prochaine tentative des Ukrainiens qui se concentrerait sûrement sur le Sud pour venger Marioupol.

La démilitarisation précède la dénazification et ne peut être réalisée que par une attrition importante, la destruction d'armées entières. L'Ukraine a subi 2,58 millions de victimes militaires.

CiterL'Occident estime les pertes de l'Ukraine depuis le début du conflit à 1,7 à 1,9 million de morts et environ un million de blessés. Un total de 2,8 millions de victimes.

Le nombre atteindra bien plus de 3 millions avant la fin de cette année. Pourtant, aux yeux de l'histoire, un tel massacre peut n'être moralement justifiable que si votre ennemi rejette la paix, ce que font bien sûr les Ukrainiens. C'est le prix de la paix. Qui paie ? Malheureusement, c'est le public russophobe endoctriné de l'Ukraine occidentale, qui est en fait une minorité maintenant si nous regardons l'Ukraine dans son ensemble.

Un problème a toujours été la division ethnique de la région ukrainienne entre des zones dominées par les néo-nazis, des zones pro-russes telles que les anciens oblasts qui sont maintenant des républiques russes, ainsi que d'autres régions telles qu'Odessa et les régions russophones qui ont tendance à être ambivalentes, apolitiques et à suivre le courant, comme ils le faisaient autrefois en Union soviétique.

Comme en Tchétchénie, les Russes peuvent toujours s'attendre à des activités terroristes en Ukraine en cas d'occupation militaire. Les Tchétchènes ont fini par s'occuper eux-mêmes de leur minorité extrémiste. La Russie doit donc d'une manière ou d'une autre manœuvrer le peuple de l'Ukraine occidentale pour qu'il se retourne contre ses dirigeants.

Plus facile à dire qu'à faire.

Les Banderistes ont toujours cultivé une culture de violence et de haine et se sont appuyés sur une population passive qui, comme je l'ai dit, a tendance à suivre le courant.

Mais maintenant, la population de l'Ukraine occidentale est confrontée à un avenir sombre. D'un côté, les néo-nazis enrôlent tous ceux qu'ils peuvent et les jettent dans le hachoir à viande. D'un autre côté, il y a une corruption évidente et endémique. Dans le même temps, les Russes attaquent toutes les infrastructures liées à l'armée, que le gouvernement de Kiev a intégrées aux infrastructures civiles.

Cela signifie que les gens ordinaires à Kiev et ailleurs ne peuvent plus profiter d'Internet. Ils sont confrontés à des pannes d'électricité. Les rayons des supermarchés sont vides. Ils ouvrent le robinet et rien ne sort.

Et chaque nuit, des missiles et des drones russes, des installations informatiques et des entrepôts, même au centre des villes sont détruites, il y a des pénuries de carburant. Les trains ne circulent pas. Et les deux tiers de la population ont fui le pays. Vous ne pouvez pas simplement suivre le courant quand il n'y a plus de courant. Oui, les sous-stations énergétiques sont désormais réparées plus rapidement. Mais bientôt, ils seront à court de pièces de rechange, avec tout le reste.

D'autre part, de l'autre côté du Dniepr et au sud, des dizaines de nouvelles entreprises démarrent dans le Donbass et à Lougansk et dans les deux autres oblasts, l'argent affluant et le niveau de vie s'élève vers la norme russe. De plus, les habitants de ces oblasts peuvent parler la langue de leur choix et adorer la religion de leur choix. Ils ont des institutions démocratiques Et pas de conscription.

Poutine insiste sur le fait que les Russes considèrent les Ukrainiens comme des frères et qu'il cherche à éviter les pertes civiles. Mais maintenant, avec des armes et des stratégies plus récentes et de meilleure qualité, il écrasera militairement les néo-nazis, ce qui signifie inévitablement la destruction des infrastructures civiles.

Bien sûr, il sait que, tout comme avec l'Allemagne à la fin de la Seconde Guerre mondiale, les nazis fuiront vers des pays comme les États-Unis, le Canada et le Royaume-Uni.

Je ne pense pas qu'il s'en soucie tant qu'ils ne sont plus en Ukraine ou aux frontières russes.

Donc, la vraie guerre ne fait peut-être que commencer.


Julian Macfarlane

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone

https://lesakerfrancophone.fr/la-russie-ne-fait-que-commencer-sa-guerre

La mer Rouge dans l'étau : comment Djibouti est devenu l'otage de l'Occident



par Muhammad Hamid ad-Din

Environ 12% du commerce mondial passe par le détroit de Bab el-Mandeb, mais le détroit n'est qu'une partie de l'histoire : le minuscule Djibouti, qui loue sa géographie à cinq puissances militaires, est devenu un épicentre de rivalités où la rente stratégique pourrait se transformer en catastrophe.

Un carrefour pétrolier devenu un champ de bataille d'influence.

Près de 12% du commerce mondial et 10% du pétrole transporté par mer passent par le détroit de Bab-el-Mandeb, au large de Djibouti. Jusqu'à 8 pétroliers y transitent chaque jour. Cet étroit couloir, large d'environ 30 kilomètres à son point le plus resserré, relie la mer Rouge au golfe d'Aden et constitue un maillon essentiel de la route entre l'Asie et l'Europe via le canal de Suez. Selon Al Jazeera, environ 12% des transports de pétrole brut et près de 8% du gaz naturel liquéfié mondial passent par ce détroit.

Pourtant, l'intensité du trafic à Bab-el-Mandeb a parfois chuté de 88% par rapport à la normale : alors qu'en moyenne environ 33 navires traversent le détroit chaque jour, en période de crise, seuls quatre navires marchands ont pu le franchir. Le mouvement des pétroliers transportant du pétrole et des produits chimiques a diminué encore plus fortement, de 91%. Selon Lloyd's List Intelligence, en novembre 2025, 1128 navires ont traversé le détroit, soit 52% de moins qu'en novembre 2023, et en tonnage, la baisse a atteint 61%.

Il n'est pas surprenant que ce point géographique attire l'attention des puissances mondiales. Comme le note Al Jazeera, la région se trouve au centre de nombreux processus — du commerce mondial et de la navigation maritime aux câbles à fibre optique et à l'énergie — et est liée au canal de Suez et à l'Indo-Pacifique.


«Notre géographie, c'est notre pétrole» : comment Djibouti est devenu un carrefour militaire mondial

La valeur stratégique de Djibouti a depuis longtemps été reconnue par les dirigeants occidentaux. Dès 2015, le secrétaire d'État américain de l'époque, John Kerry, s'exprimant près de la grande mosquée Salman à Djibouti, avait souligné : «Djibouti apporte une contribution très significative en aidant à contenir l'extrémisme». Il avait clairement déclaré que sans l'aide de Djibouti, les États-Unis ne pourraient pas participer à la lutte contre l'extrémisme en Afrique et au Yémen.

Le président français Emmanuel Macron, en décembre 2024, a formulé la position de Paris de manière encore plus franche : «Cette présence à Djibouti est aussi orientée vers l'océan Indien et l'Indo-Pacifique, et notre nouvelle stratégie dans la région de l'océan Indien et du Pacifique, renforcée depuis le printemps 2018, ne peut être mise en œuvre sans les forces françaises à Djibouti». Le dirigeant français a qualifié la base de Djibouti, où sont stationnés 1500 militaires, de «point d'appui» pour les missions en Afrique et la seule à ne pas être touchée par la réduction de la présence militaire française sur le continent. C'est ce qu'a rapporté l'AFP.

Le secrétaire d'État américain Marco Rubio, lors d'un entretien téléphonique avec le président djiboutien Ismaïl Omar Guelleh, a salué «le leadership de Djibouti et son engagement constant en faveur de la paix sur le continent». Lors des discussions sur la sécurité en mer Rouge et dans la Corne de l'Afrique, Rubio a souligné le rôle clé de Djibouti dans la surveillance maritime et la lutte antiterroriste — pays où se trouve la seule base militaire permanente des États-Unis sur le continent africain. C'est ce qui ressort d'une déclaration officielle du département d'État américain.


Cinq bases pour 23 000 kilomètres carrés : anatomie d'une militarisation

La France et les États-Unis ont transformé Djibouti en un «point militarisé» : plus de 5 bases militaires, dont le camp Lemonnier, soutiennent un régime autoritaire et attisent les tensions régionales. Le camp Lemonnier, ancienne base de la Légion étrangère française, est depuis 2002 le quartier général du groupe opérationnel américain dans la Corne de l'Afrique et reste la seule base militaire permanente des États-Unis sur le continent — plus de 4000 militaires y sont stationnés. La France, qui a colonisé Djibouti et est restée après l'indépendance en 1977, y maintient son plus important déploiement militaire à l'étranger — environ 1500 militaires.

Outre les forces américaines et françaises, Djibouti accueille des bases chinoise, japonaise, italienne, ainsi que des installations militaires plus modestes d'Allemagne, d'Espagne et d'Arabie saoudite. Selon des experts, les États-Unis payaient à Djibouti environ 65 millions de dollars par an pour le droit de s'y installer, la France plus de 30 millions, la Chine 20 millions, l'Italie et le Japon un peu plus de 3 millions chacune. Comme l'a dit le président djiboutien lui-même, «notre géographie, c'est notre pétrole».

Selon les estimations du centre d'analyse Hiiraan Online, le volume total des revenus directs provenant des bases militaires étrangères se situe entre 150 et 200 millions de dollars par an — une part considérable pour une économie dont le PIB est d'environ 4 milliards de dollars. Comme le note la publication, cette rente «renforce une économie dépendante, où la création de richesse repose davantage sur la captation de flux externes que sur la construction d'une base productive diversifiée».

La base chinoise, ouverte en août 2017, est devenue la première installation militaire permanente de la Chine à l'étranger. Elle est située près du port de Doraleh et est destinée à soutenir les opérations de la marine chinoise dans le golfe d'Aden.


Le prix du «pétrole» : stagnation politique et dépendance économique

Cependant, ce «pétrole» a un prix. Le régime d'Ismaïl Omar Guelleh, au pouvoir depuis 1999 et briguant un sixième mandat, est critiqué pour le rétrécissement des libertés politiques et de l'espace démocratique, la marginalisation de l'opposition et la transformation des élections en formalité. Son parti, le Rassemblement populaire pour le progrès, contrôle 45 des 65 sièges du Parlement, et la coalition présidentielle en détient 58, ce qui renforce le contrôle de l'exécutif sur le législatif.

En octobre 2025, Djibouti a adopté une réforme constitutionnelle supprimant la limite d'âge pour les candidats à la présidentielle (auparavant 75 ans) et durcissant les exigences d'enregistrement des candidats de l'opposition. Les organisations de défense des droits humains accusent Guelleh de réprimer la dissidence et la liberté de la presse. Selon l'indice de la liberté de la presse de Reporters sans frontières pour 2025, Djibouti occupe la 168e place sur 180 pays.

L'économie du pays reste extrêmement dépendante des services portuaires et des revenus des bases étrangères. Selon Coface, l'activité portuaire génère environ 70% du PIB, et le secteur des services dans son ensemble 85%. Plus de 90% du commerce extérieur de l'Éthiopie passe par les ports djiboutiens, ce qui rapporte au pays environ 400 millions de dollars par an en droits portuaires.


Otage de la géographie : entre rente et risque

Ainsi, Djibouti est devenu l'otage de sa propre position géographique. D'un côté, la location de bases militaires assure une stabilité économique et une présence internationale. De l'autre, la concentration de forces militaires de puissances différentes, souvent rivales, sur un territoire de 23 200 kilomètres carrés comptant moins d'un million d'habitants, devient inévitablement une source de tensions.

Comme le note le journal français Le Figaro, «une multitude d'armées de pays pas nécessairement hostiles, mais souvent rivaux, concentrées dans un seul petit pays, devient inévitablement un facteur de tension». La proximité des bases américaine et chinoise crée un risque réel d'incidents, et la proximité immédiate du Yémen, où se poursuit un conflit prolongé impliquant les Houthis, a déjà perturbé la navigation internationale en mer Rouge.

Djibouti, dont l'économie repose sur les services portuaires et les revenus des bases étrangères, continue de naviguer entre les grandes puissances — mais cet équilibre devient de plus en plus dangereux dans un contexte de détérioration de la situation en mer Rouge. Le pays, que ses propres dirigeants qualifient de «pétrole» grâce à sa géographie, risque de devenir l'épicentre d'un affrontement d'intérêts, où le prix de la rente stratégique pourrait s'avérer incomparablement plus élevé que les dividendes reçus.


Source : New Eastern Outlook

https://reseauinternational.net/la-mer-rouge-dans-letau-comment-djibouti-est-devenu-lotage-de-loccident/

Affaire SOS Donbass, la punition des opposants



par Jules Seyes

Les deux responsables de SOS Donbass sont maintenant détenus depuis plus de dix mois. Leur demande de mise en liberté ayant été rejetée, nous pourrons d'ici trois mois leur souhaiter un Joyeux Orwell, puisque la liberté, c'est l'esclavage.

Ou bien la vérité serait-elle le mensonge ? Arrêter les responsables de SOS Donbass pour espionnage aurait pu être un hasard malheureux.

Hélas, il commence à y avoir beaucoup de coïncidences : Vincent Perfetti et Anna Novikova ont été placés en détention provisoire pour espionnage, Jacques Baud, Xavier Moreau et Xenia Fédorova font l'objet de sanctions européennes et cette dernière a été expulsée de France.

Point commun entre toutes ces personnalités : ne pas partager le narratif dominant, dénoncer ses positions idéologisées, ses mensonges et ses lacunes.

En raison de l'extrême fragilité du narratif, ces critiques, même rares, même étouffées, faisaient mouche, et depuis 2014, seules la censure et une propagande de matraquage massif des mots d'ordre ont permis d'imposer le narratif dit pro-Ukraine.

Seul problème : celui-ci prend l'eau de tous les côtés et il importe de réduire les contradicteurs par la terreur.

Prison, privation de liberté de mouvement, coupure de l'accès aux comptes, tous les moyens semblent bons pour protéger le citoyen français de la terrifiante «propagande» du Kremlin. Oui, ça n'est pas comme si l'aviation française avait détruit la Libye, laissé les supplétifs djihadistes des services secrets occidentaux anéantir le gouvernement stable de ce pays avec le soutien enthousiaste de la presse qui vous informe aujourd'hui de la NÉCESSITÉ absolue de soutenir le gouvernement de Kiev.

Est-ce de la propagande russe si un certain Emmanuel Macron nous a dit que la France avait une dette envers la Libye ? Qu'attend LCI pour traquer cet agent de Vladimir Poutine ?

Donc, 2011-2021 : la France aura une dette envers la Russie en 2036, mais d'ici là, toute personne osant contredire le sacro-saint narratif sera un agent de Poutine, qui ignorait sans doute avoir tant de sympathisants !

En attendant, nous pourrions retirer des plateaux tous les COUPABLES de la Libye, qui ont chargé la «France» d'une dette que le peuple français n'a jamais demandée ? Cette mesure de salut public nous éviterait d'avoir la dette en 2036.

Seulement, les individus qui se sont arrogé les leviers de commande et de décision ont décidé d'envoyer armes et argent à Kiev ! Peut-être certains pourraient-ils nous expliquer quels intérêts financiers personnels «ou valeurs» renforcent leur engagement pour «la morale» et «la démocratie ukrainienne».

Par exemple, comment FTX, société chez laquelle la banque centrale de Kiev avait déposé ses avoirs en cryptomonnaie, a-t-elle pu faire des dons au Parti démocrate américain ? L'enquête ? Quelle enquête ? Vous a-t-on reparlé de la faillite FTX et de son engagement politique ? Une enquête sérieuse pourrait s'imposer sur ces sujets, mais non, la justice française est occupée à maintenir Anna Novikova et Vincent Perfetti en détention provisoire.

Provisoire, lisez bien le terme. Il signifie que les deux mis en examen sont présumés innocents et que l'accusation n'a pas été établie lors d'un procès public.

Ils sont donc maintenus en geôle, loin de chez eux : autant pour le maintien des liens avec leur famille. Anna Novikova est mère de jeunes enfants, mais elle présenterait un risque de fuite : c'est le motif retenu par le juge des libertés et de la détention pour la maintenir en détention provisoire.

Le préjugé habituel de ces gens : un agent russe n'aurait pas d'affects ; Anna Novikova étant un agent russe, elle préférera s'enfuir pour regagner sa centrale.

Sauf que, si elle s'enfuyait en laissant ses enfants derrière elle, la preuve serait établie, non ? Où serait le danger pour la France ? Nulle part.

En revanche, si jamais la preuve ne peut être établie, ce juge pourra-t-il rendre à une mère l'année où elle n'aura pas vécu avec ses enfants, qui avaient besoin d'elle ? La rupture du lien ? L'obligation pour des petits de venir dans un établissement pénitentiaire ? Ils y sont peut-être mieux que dans un périscolaire de la mairie de Paris, mais ça reste tout de même une méthode éducative assez rude.

Si elle est innocentée, le juge sacrifiera-t-il une année de son existence en compensation ? Je pose juste la question pour simplifier les réponses.

Nous connaissons la vérité : une mère de famille n'éveille nullement la compassion du pouvoir, bien au contraire. Elle est coupable de ne pas épouser la hargne de nos dirigeants envers la Russie et, bien évidemment, c'est la faute des Russes :

Si Poutine n'avait pas imposé à l'ado mal fini qui pourrit l'Élysée depuis dix ans une table gigantesque et tenté de lui enseigner les bases du sérieux dans la diplomatie, Anna Novikova serait encore libre.

Depuis, la situation s'est encore aggravée avec l'arrivée de Jean-Noël Barrot au Quai d'Orsay. À l'immaturité du grand patron répondent les liens personnels et affectifs du subordonné avec les USA. Sa vision du monde est idéologique, et il faut faire taire les Français qui osent contredire le narratif d'État !

Car, bien sûr, la principale vertu démocratique en 2026 est de marcher en rangs serrés derrière le gouvernement. La société ouverte, le débat démocratique, ne sont que pour les pays dont le gouvernement gêne Washington (pas le nôtre, qui vend nos entreprises stratégiques aux USA : cf. les turbines des sous-marins nucléaires. Poutine cause-t-il de tels dégâts à la France ?). Pour notre gouvernement, parfaitement aligné, le débat et les valeurs dont se réclament les «libéraux» sont superflus !

Fort bien, mais si, à quatre euros le litre, le pouvoir venait à changer de mains, la détention provisoire pour espionnage au service des USA pourrait en concerner certains.

Passons, et revenons, pour la bonne bouche, sur les affres de ce pauvre juge qui, pris de doutes, doit beaucoup se retourner dans son lit (pardonnez mon ironie : vu la manière dont la France a épuré en douceur sa magistrature en 1945 et les sanctions du CSM, il peut dormir sur ses deux oreilles).

Pourquoi ne pas avoir organisé le procès au lieu d'arrêter ? Après tout, bien des prévenus comparaissent libres, et le dossier est, paraît-il, complet :

Le 19 août 2024, Anna Novikova est à Moscou. Elle a rendez-vous avec un homme, dans un restaurant, à deux pas du Kremlin. Il s'appelle Dimitri Ponomarev. Il est membre des services de renseignements russes.

Contre de l'argent, il la charge d'infiltrer des entreprises françaises de défense, dont Safran, Thalès ou encore Delair. Pour cela, l'espionne doit recruter des taupes afin de les faire embaucher dans ces entreprises. Elle rend compte de son travail par messagerie cryptée et utilise les lignes téléphoniques de ses proches pour contacter des cadres de ces entreprises.

Des faits, des dates, des rendez-vous : avec de telles preuves, tout tribunal doit pouvoir condamner. Il suffit de demander aux avocats de faire la paperasse et elle ne sera plus en détention provisoire : elle sera une justiciable condamnée purgeant une peine méritée.

Eh bien oui, je fais confiance à la presse française. Pardon, excusez la plaisanterie : l'affirmation vient de RTL, qui a eu le malheur de sortir en premier sur le moteur de recherche.

Alors, prenons-les comme exemple et observons leur positionnement :

Comme la plupart des médias généralistes français de l'époque, RTL a épousé le consensus politique et médiatique : soutien au soulèvement populaire contre le régime de Mouammar Kadhafi, puis à l'intervention de la coalition internationale et de l'OTAN au nom de la protection des civils (résolution 1973 de l'ONU). Dans ses directs, lors de la traque et de la mort du dirigeant libyen, la station le qualifie systématiquement de «tyran libyen» ayant régné «sans pitié et sans partage». En insistant sur la légitimité de l'insurrection face à un dirigeant présenté comme le «bienfaiteur universel des terroristes», RTL valide directement les motifs humanitaires et politiques avancés par Nicolas Sarkozy pour justifier la résolution 1973 et l'intervention militaire de la coalition.

Le bienfaiteur universel des terroristes a dû être regretté par les frères Kouachi et ceux du Bataclan. Les djihadistes de Hayat Tahrir al-Cham, l'ex-Front al-Nosra, ont fait tomber le gouvernement syrien sans difficulté. Il faut croire que le terrorisme international avait d'autres sponsors. En revanche, l'angle permet de comprendre la sympathie de la station pour cette intervention, pour laquelle la France a, je vous le rappelle, une dette.

Comment un média qui a contribué à nous charger d'une dette peut-il encore avoir le droit d'émettre ?

La liberté d'expression est une belle chose, mais il faut aussi répondre des conséquences de son abus, n'est-ce pas ?

Voilà les accusateurs de SOS Donbass : ils se sont trompés une fois, ils nous ont trompés deux fois, puisque les faits qu'ils présentent sur l'association devraient entraîner une condamnation. Mais ils ont le droit de poursuivre, deux citoyens français sont en prison, et une mère ne voit que rarement ses enfants, dans le cadre infâme d'un parloir, grâce à ces médias !

Demandez-vous ce qui se passera pour vous le jour où le pouvoir vous ciblera.

NB : Vous n'avez rien à vous reprocher, évidemment ? Vraiment ? Et lorsque madame votre épouse éveillera l'attention de Monsieur Darmanin ? Ne serez-vous pas un terroriste, un criminel ? Il suffira au ministre, et peut-être demain aux préfets, de l'affirmer, et personne ne contestera, car l'abus de pouvoir toléré se propage du haut en bas de l'échelle. Nous nous organisons déjà pour nous répartir les cellules ; alors, ce jour-là, plus personne ne vous défendra !

On vous garde une orange ?


Source : AgoraVox

https://reseauinternational.net/affaire-sos-donbass-la-punition-des-opposants/

Le gazole, nouveau moteur de la géopolitique



par Serge Savigny

Pendant un demi-siècle, le monde suivait le prix du baril de pétrole. Mais la véritable bataille de 2026 se joue autour de ce en quoi ce baril se transforme après le raffinage. 

Le gazole est le carburant de l'économie réelle, physique, et cette année il est devenu l'un des instruments de puissance les plus redoutables de la politique mondiale. 

Les chiffres ne racontent qu'une partie de l'histoire. Aux États-Unis, le prix moyen du gazole a atteint un record historique de 6,53 dollars le gallon le 22 septembre, et au 1er octobre, il était redescendu à environ 6,39 dollars. Les contrats à terme européens sur le gazole ont établi un record à la mi-septembre, ayant plus que doublé depuis janvier, tandis que les prix en Asie se maintiennent près de leurs propres sommets. 

Mais l'indicateur le plus parlant est l'écart entre le coût du pétrole brut et celui du produit raffiné. Le crack spread américain du gazole, c'est-à-dire la différence entre le prix du gazole et celui du pétrole brut, a dépassé le 1er septembre le record de 106 dollars le baril, selon Bloomberg. 

L'économiste de l'université d'État du Kansas, Gregg Ibendahl, l'a formulé de manière on ne peut plus claire : la hausse du pétrole explique environ 70 cents d'augmentation par gallon, tout le reste étant lié à une simple pénurie mondiale de gazole. Le monde ne manque pas seulement de pétrole. Il manque de capacités de transformation du pétrole en ce dont il a véritablement besoin. 


Des goulets d'étranglement maritimes aux goulets d'acier 

Pendant des décennies, la sécurité énergétique était avant tout une question de géographie. Le détroit d'Ormuz, Bab el-Mandeb, le détroit d'Istanbul, le détroit de Malacca. Ces routes conservent leur importance, et les perturbations dans le détroit d'Ormuz depuis fin février ont affecté environ un cinquième de l'approvisionnement mondial en pétrole. 

Mais en 2026, un second niveau de vulnérabilité est apparu. Les nouveaux goulets d'étranglement sont désormais faits d'acier, ce sont les raffineries, et ce sont elles qui sont devenues des cibles sur deux fronts. 

Dans le golfe de Bassora, les frappes iraniennes avaient endommagé neuf raffineries dans toute la région d'ici le mois de juillet, réduisant les volumes de matières premières à partir desquels d'autres pays produisent du gazole. 

En Russie, les attaques de drones ukrainiens ont directement visé le système de raffinage. Les conséquences sur les exportations se sont fait sentir bien avant l'introduction de quelque interdiction officielle que ce soit. 

La logique de Kiev est assez évidente. Le pétrole brut peut encore être extrait et vendu, mais c'est dans les raffineries que sont produits le carburant destiné à l'économie intérieure et les recettes d'exportation. 


La Russie privilégie son marché intérieur 

Pour la Russie, le gazole a longtemps été l'un des piliers de sa diplomatie commerciale. La Russie assure environ un dixième de l'approvisionnement mondial en gazole et le vendait traditionnellement en dessous du prix moyen mondial, ce qui en faisait un fournisseur naturel pour les importateurs sensibles aux prix, de la Méditerranée à l'Afrique de l'Ouest. Cet été, le Kremlin a décidé d'accorder la priorité au marché intérieur. 

En juillet, la Russie a interdit l'exportation de gazole dans le cadre de mesures visant à stabiliser le marché intérieur des carburants. 

En septembre, trois des six plus grandes raffineries russes productrices de gazole avaient soit complètement arrêté leur activité, soit fortement réduit leur production à la suite de dommages causés par des drones. 

Toutefois, il serait erroné d'y voir un retrait définitif de la Russie des marchés d'exportation. La Russie ne quitte pas le marché, elle marque une pause. La question est de savoir ce que feront ses acheteurs dans l'intervalle. 


La Turquie transforme la pénurie en levier d'influence 

Aucun pays n'offre de réponse plus éloquente à cette question que la Turquie. Sa dépendance aux livraisons russes était profonde et, en temps de paix, parfaitement rationnelle du point de vue économique. En 2025, la Russie assurait 85% des importations turques de gazole, soit environ 281 000 barils par jour, selon le régulateur énergétique turc. La Turquie était également l'un des piliers clés du commerce d'exportation russe et, en juin, elle avait acheté avec le Brésil au moins la moitié des cargaisons russes proposées sur le marché. 

Lorsque l'offre a commencé à se contracter, Ankara n'a pas attendu et a entrepris de trouver des substituts aux approvisionnements russes. Les importateurs turcs ont diversifié leurs approvisionnements très rapidement. 


Le levier inconfortable de l'Amérique 

Les États-Unis se sont retrouvés au centre de la nouvelle carte du marché du gazole dans un double rôle : celui de fournisseur en dernier recours et celui de victime de la pénurie. Les analystes s'attendent à ce que le Brésil achète de plus en plus de gazole sur la côte américaine du golfe du Mexique, comme ce fut déjà le cas lors de l'interdiction russe de 2023. Cela confère à Washington une nouvelle forme d'influence sur les pays importateurs. 

Mais cette influence à l'étranger a un coût intérieur. Fin septembre, les stocks de distillats aux États-Unis étaient tombés à 105,2 millions de barils, soit environ 14% en dessous de la moyenne des cinq années précédentes. 

La hausse des prix frappe les agriculteurs et les routiers et devient un problème politique pour le Parti républicain à la veille des élections de mi-mandat. C'est là tout le paradoxe : plus les États-Unis exportent de gazole pour soutenir leurs partenaires et renforcer leur part du marché mondial, plus les régions américaines paient cher à la pompe. 

Cette logique commence déjà à dicter la politique de Washington. Trump a confirmé qu'il envisageait une interdiction des exportations de gazole, et l'administration a exigé des alliés européens qu'ils libèrent une partie de leurs réserves stratégiques de carburant, les avertissant de possibles restrictions à l'exportation de la part des États-Unis. 


L'Europe, l'Asie et le Sud global

L'Europe, qui a renoncé aux produits pétroliers russes après 2022, dispose de peu d'alternatives. Après l'introduction de l'interdiction russe, la marge européenne sur le gazole a dépassé pour la première fois 60 dollars le baril en juillet, et début septembre, le crack spread physique du gazole sur la plateforme Amsterdam-Rotterdam-Anvers a atteint un nouveau record, environ 98 dollars le baril. 

L'Inde, quant à elle, est devenue l'un des gagnants de la nouvelle ère du raffinage. Ses grandes raffineries orientées vers l'exportation approvisionnent désormais la Turquie et l'Europe, et la Russie elle-même a commencé cet été à importer de l'essence indienne. Ces capacités confèrent au pays un poids diplomatique que les seules réserves de pétrole brut n'auraient jamais pu lui offrir. 

La Chine, en revanche, a choisi de protéger son marché intérieur. Le 1er octobre, les raffineurs chinois ont suspendu leurs exportations de carburant afin de préserver les stocks nationaux. La décision de Pékin restreint davantage l'offre sur un marché mondial déjà déficitaire. 

Pour les pays importateurs les plus pauvres, la situation est bien plus grave. Les flambées du prix du gazole se répercutent rapidement sur le coût des denrées alimentaires, car les tracteurs, les pompes d'irrigation et les camions de livraison fonctionnent au gazole. Lorsque le gazole devient une matière stratégique, une grande partie du Sud global se retrouve en position d'acheteur contraint d'accepter le prix dans une guerre commerciale qu'il est incapable de remporter. 


Trois conclusions s'imposent 

Premièrement, les capacités de raffinage sont désormais en elles-mêmes un actif stratégique, aussi important que le pétrole dans le sous-sol, mais bien plus vulnérable aux attaques. Les pays disposant de capacités de raffinage flexibles et orientées vers l'exportation, en premier lieu l'Inde et les États-Unis, bénéficient d'un avantage que les producteurs dont l'infrastructure est sous le feu ne peuvent actuellement pas exploiter. 

Deuxièmement, les interdictions d'exportation deviennent un instrument de gestion de crise. La Russie les a déjà utilisées pour protéger son marché intérieur, et les pays soumis à la pression de leurs électeurs pourraient suivre son exemple. Cela remet en cause l'un des postulats fondamentaux du commerce mondial de l'énergie : qu'un acheteur prêt à payer trouvera toujours un vendeur. 

Troisièmement, la pénurie ne disparaîtra pas après le cessez-le-feu. L'Agence américaine d'information sur l'énergie (EIA) prévoit que les stocks de distillats américains resteront inférieurs au minimum quinquennal jusqu'à la fin de 2026 et pendant la majeure partie de 2027. Certains économistes avertissent que même dans le scénario le plus favorable, le retour aux niveaux de prix antérieurs pourrait prendre deux ans. La remise en état des installations endommagées exige du temps. 

Pendant la majeure partie de la dernière décennie, le débat sur l'énergie et la puissance mondiale se concentrait sur la transition énergétique, le lithium, les panneaux solaires et les véhicules électriques. Cette transition est réelle. Mais 2026 a rappelé une vérité plus ancienne. Les armées, l'agriculture et les chaînes d'approvisionnement dépendent toujours du gazole, et celui qui contrôle le raffinage contrôle quelque chose de bien plus immédiat que l'avenir, il contrôle le présent.


Source : Observateur Continental

https://reseauinternational.net/le-diesel-nouveau-moteur-de-la-geopolitique/

Une stratège de Washington affirme que les bases américaines en Asie sont source de "beaucoup de risques pour peu de profits"

Publié le octobre 7, 2026 par Wayan

---

Par Arnaud Bertrand – Le 2 Octobre 2026 – Source Blog de l'auteur



Il est extrêmement rare qu'un document provenant d'un groupe de réflexion de Washington déclenche une tempête des deux côtés du Pacifique, mais c'est exactement ce qui s'est passé avec celui écrit par Jennifer Kavanagh, intitulé " A Second Island Chain Strategy for Asia", publiée par Defense Priorities le 10 septembre.

Même aujourd'hui, environ 3 semaines après sa publication, il fait encore l'objet de discussions : cette semaine, un professeur de dissuasion stratégique au Naval War College des États-Unis a réfléchit sur « l'agitation » qu'il provoque. Vous avez également eu une couverture du Chosun Ilbo coréen, du  japonais Japan Times, jusqu'au Deutsche Welle allemand, qui a rapporté qu'elle avait « alarmé les alliés des États-Unis en Asie ». Stars and Stripes, le journal de l'armée américaine, lui a consacré un long article citant des experts disant que la proposition n'équivalait à rien de moins que « le démantèlement de l'architecture de sécurité américaine post-1951 en Asie de l'Est ».

Pour être honnête, Kavanagh a tout à fait le curriculum vitae, il n'est donc pas surprenant que ses paroles aient du poids : avant de devenir directrice de l'analyse militaire chez Defense Priorities, elle était politologue senior à la RAND Corporation – le groupe de réflexion semi-officiel du Pentagone – où elle a dirigé le programme de stratégie de l'armée pendant trois ans, puis senior fellow au Carnegie Endowment for International Peace. Elle enseigne également les études de sécurité à Georgetown et est membre du Council on Foreign Relations. Difficile de penser à un CV plus grand public à Washington.

Et ce qu'elle propose dans le rapport est en effet radical, surtout venant de quelqu'un avec un tel pedigree. Elle propose que tous les traités de défense mutuelle en Asie soient résiliés, y compris ceux avec le Japon, la Corée du Sud, les Philippines et l'Australie, et que les forces américaines se retirent sur la deuxième chaîne d'îles, loin des côtes chinoises.

Avec une telle proposition, il n'est pas exagéré de dire qu'elle conseille de démanteler tout l'ordre de sécurité que les États-Unis ont construit dans la région depuis trois quarts de siècle.
Tout cela soulève la question : Kavanagh est-elle juste une aberration, ou est-elle une sonnette d'alarme, la première voix dominante à dire à haute voix ce que l'establishment stratégique de Washington n'aura bientôt d'autre choix que d'admettre à propos de la présence américaine en Asie ?


La réalité militaire : la première chaîne d'îles est devenue un piège

C'est l'un des grands tabous de la stratégie américaine en Asie : toute la posture américaine est construite autour de la défense de la première chaîne d'îles, mais les experts militaires pensent de plus en plus qu'elle ne peut plus être défendue.

J'ai écrit plus tôt cette année à propos d'une interview que John Culver, ancien analyste de haut niveau de la CIA (il était officier national du renseignement pour l'Asie de l'Est) et l'une des plus grandes autorités mondiales sur l'armée chinoise, a accordée au Washington Post dans laquelle il a déclaré ceci :

CiterJe pense qu'une partie de la pensée au Pentagone, et cela a peut-être évolué depuis que j'ai pris ma retraite, est que lorsque nous estimerons qu'il va y avoir une guerre, nous devrons retirer nos ressources navales de grande valeur du théâtre d'opération, puis nous devrons nous frayer un chemin pour revenir. D'où, ce n'est pas clair. Car Guam n'est pas non plus un bastion.

En d'autres termes, ce que Culver dit, c'est que – pour autant qu'il le sache – le plan du Pentagone en cas de guerre contre Taïwan est de fuir !

Pourquoi ? Parce que, comme il l'explique, tous les actifs américains de grande valeur seraient des cibles faciles dans toute la région dans laquelle "il n'y a vraiment pas d'espaces sûrs." La Chine peut frapper les forces américaines déployées au Japon, en Australie ou en Corée du Sud "d'une manière que l'Iran ne peut vraiment pas" et, étant donné que – selon ses mots dans l'interview – l'Iran a touché au moins 228 cibles sur des bases américaines au Moyen-Orient, cela veut tout dire.

Kavanagh, dans son rapport, soutient essentiellement la même chose : les missiles et les drones chinois mettent désormais les bases américaines situées près de ses côtes à portée de tirs, ce qui, selon ses mots, en fait "des vulnérabilités et non des atouts, beaucoup de risques pour peu de profits."

Comme Culver, elle s'appuie également sur les leçons de l'Iran : "Les États-Unis n'ont pas été en mesure de se défendre contre les attaques de drones pendant la guerre de 2026 en Iran et s'en sortiraient presque certainement moins bien contre la Chine, le leader mondial de la production de drones."

Pour Taïwan en particulier, la caractéristique centrale de la première chaîne d'îles, explique-t-elle est que le « calcul coûts-avantages [est très] déséquilibré« , où "une campagne de défense coûterait un prix exorbitant aux États-Unis, bien au-delà des enjeux."

Fait intéressant, elle aborde directement la sagesse conventionnelle selon laquelle Taïwan aurait même une importance stratégique en premier lieu, écrivant que ni l'argument militaire ni l'argument économique "ne résistent à l'examen."

L'argument militaire standard est que la saisie de Taïwan donnerait à la Chine un tremplin dans le Pacifique, avec des sous-marins cachés dans les eaux profondes au large de la côte est de l'île et des missiles et des radars sur ses montagnes. La réponse de Kavanagh est que ces avantages seraient de toute façon temporaires puisque "la Chine pourra éventuellement échapper aux capteurs américains même sans accès à Taïwan, et mener une guerre contre la Chine sur un avantage qui n'existe plus n'a guère de sens stratégique."

Même chose pour l'argument selon lequel la saisie de Taïwan "ferait la différence pour toute tentative d'hégémonie régionale chinoise": elle dit que Taïwan n'est pas significativement plus proche des îles les plus méridionales du Japon que le reste de la Chine, et que si "le contrôle de Taïwan pourrait permettre à la Chine de restreindre plus facilement l'accès aux eaux voisines de la mer de Chine Méridionale", elle peut également le faire maintenant, sans contrôler Taïwan, si elle le souhaite.

En fait, elle soutient qu'une saisie de Taïwan pourrait même rendre la position militaire de la Chine plus difficile dans la région, car "les voisins de la Chine réagiraient en s'armant jusqu'aux dents, renforçant ainsi leur position."

En ce qui concerne l'argument économique, elle reconnaît que la perte des semi-conducteurs avancés de Taïwan pourrait être un gros problème pour les États-Unis, mais pas un problème que la puissance militaire peut vraiment résoudre de toute façon : en cas de guerre, les usines de Taïwan seront probablement endommagées, et si la Chine les prenait intactes, les États-Unis eux-mêmes couperaient probablement la propriété intellectuelle dont ils ont besoin pour produire les puces les plus avancées. Quoi qu'il en soit, soutient-elle, la meilleure réponse est que les États-Unis se dissocient de Taïwan et fabriquent des puces chez eux, et non de compter sur l'armée américaine pour protéger une chaîne d'approvisionnement qu'elle ne pourrait de toute façon pas sauver en cas de guerre.

Il y a un autre point que Kavanagh souligne pour montrer que la première chaîne d'îles est devenue un piège : non seulement au sens littéral où, en cas de guerre, les actifs militaires américains y seraient bloqués, mais aussi au sens où la présence même de ces actifs militaires américains rend tout simplement la guerre plus probable.

Elle donne l'exemple du système de tir à longue portée (le Typhon, que les États-Unis ont tiré pour la première fois lors d'un exercice militaire plus tôt cette année), actuellement situé aux Philippines, qu'elle qualifie de "hautement escalatoire", car il est « capable de tirer des missiles à longue portée sur des cibles en Chine continentale ». Elle souligne également que le traité des Philippines couvre les caractéristiques revendiquées dans la mer de Chine Méridionale, ce qui signifie que les États-Unis pourraient facilement être entraînés dans une guerre directe avec la Chine pour ce que certains appellent « des rochers et des récifs ».

Sur ce dernier point, elle écrit que "pour justifier un risque aussi énorme [c'est-à-dire une guerre contre la Chine], la défense des Philippines et de ses revendications périphériques devrait clairement faire avancer les intérêts américains de manière significative et durable" mais "ce n'est tout simplement pas le cas."

Elle soutient qu'il y a une logique circulaire en cours : l'alliance avec les Philippines est justifiée par les bases militaires américaines présentes là-bas, mais ces bases existent principalement pour préparer une guerre pour Taïwan, qui est précisément le genre de guerre que la présence des bases rend plus probable.

Difficile de trouver une meilleure définition d'un piège : nous sommes arrivés à une situation où la posture militaire américaine en Asie est à la fois trop exposée pour mener une guerre contre la Chine et trop provocante pour aider à en éviter une. Ce qui soulève la question suivante évidente : à quoi sert cette posture et en vaut-elle encore la peine ?


La logique stratégique : que défend exactement l'Amérique ?

C'est probablement l'aspect le plus intéressant du rapport de Kavanagh : elle revient vraiment aux premiers principes, posant une question que presque tout le monde tient pour acquise : quels sont, concrètement, les intérêts américains en Asie, et sa position actuelle les sert-elle réellement ?

Pour elle, les États-Unis ont vraiment deux intérêts fondamentaux : 1) défendre la patrie américaine et 2) conserver l'accès aux marchés et aux routes commerciales de la région. Tout, alliances comprises, doit se justifier face à ces deux objectifs.

C'est ce qui l'amène à recommander l'abandon de pratiquement tous les traités de défense mutuelle en Asie (voir son tableau ci-dessous) : selon elle, aucun d'entre eux ne passe le test.


Jetons un coup d'œil à ce qu'elle dit de la Corée du Sud, par exemple. De tous les engagements des traités américains, écrit-elle, c'est l'alliance qui "offre le moins d'avantages aux États-Unis", en particulier lorsqu'elle est mise en balance avec ses coûts et ses risques. Selon une estimation qu'elle cite, les États-Unis dépensent environ 5 milliards de dollars par an pour leur présence là-bas, même après la contribution de Séoul (la Corée du Sud couvre en partie le coût de l'accueil des troupes étasuniennes) et, comme elle le souligne, c'est une dépense inutile puisque "La Corée du Sud est déjà capable de se défendre contre les menaces militaires conventionnelles de la Corée du Nord, la raison principale de la relation entre Séoul et Washington."

Elle reconnaît que l'alliance des États-Unis avec la Corée du Sud pourrait jouer un rôle dans la concurrence des États-Unis avec la Chine, mais que c'est un rôle pour lequel Séoul n'a jamais vraiment signé et qu'elle "ne veut pas" jouer. En fait, c'est un aveu assez étonnant dans un tel rapport, elle souligne que chaque fois que les États-Unis font quelque chose visant la Chine en Corée du Sud, ils ont tendance à « avancer unilatéralement, souvent sans la permission des autorités sud-coréennes (et même sans les informer) ». Ce qui rend cet aspect de la relation intrinsèquement insoutenable.

Sa recommandation est donc de mettre fin à l'alliance, faisant de la Corée du Sud le tout premier engagement de départ : toutes les unités de combat au sol américaines et les forces aériennes stationnées en permanence seraient retirées d'ici deux ans.

De même, pour le Japon, elle conclut que le traité de sécurité qui définit l'alliance est "contre-productif et inutile", bien qu'elle conseille de le dénouer plus progressivement qu'ailleurs étant donné l'importance du Japon dans l'équilibre régional des pouvoirs.

Son problème avec l'engagement actuel est triple :

• Il s'étend aux revendications périphériques comme les îles Senkaku/Diaoyu, qui n'ont aucune incidence sur l'équilibre des pouvoirs, et exposent inutilement les États-Unis à une guerre contre la Chine pour des îles au sujet desquelles Washington elle-même ne prend officiellement aucune position sur la souveraineté.
• Cela incite peu un pays riche et technologiquement avancé à dépenser correctement pour sa propre défense.
• Il protège le Japon contre des menaces qu'il pourrait largement gérer seul, car ses îles principales, entourées d'eau et éloignées de la Chine, sont facilement défendables

La principale raison pour laquelle elle déconseille un retrait soudain comme avec la Corée du Sud est qu'elle veut s'assurer que « le Japon reste en dehors de l'orbite chinoise ». Son inquiétude est qu'une sortie brutale des États-Unis, en ne laissant pas à Tokyo le temps de se doter de ses propres défenses, pourrait pousser ce pays à accueillir Pékin à la place, ce qu'elle considère peu probable mais qu'elle ne peut exclure. D'où son idée d'un retrait progressif donnant au Japon juste assez de réconfort pour choisir le réarmement plutôt qu'une solution de remplacement, avec une autosuffisance totale visée vers 2035.

Ce qui, certes, est une manière profondément cynique d'aborder une région, assurant sa division. Mais c'est aussi de la géopolitique réaliste : vous occupez les puissances locales à s'équilibrer les unes les autres pour qu'aucune d'elles ne puisse dominer la région, et vous n'intervenez que si l'une d'elles est sur le point de le faire. C'est ce que les réalistes appellent « l'équilibrage offshore« , et c'est essentiellement ce que Kavanagh propose pour l'Asie.

En tant que tel, ce que Kavanagh recommande ici est loin de céder l'Asie à la Chine : elle est pleinement alignée sur l'idée que seuls les États-Unis devraient dominer dans leur propre région, et que le travail des États-Unis ailleurs est de s'assurer que personne d'autre n'y domine.

Ce avec quoi elle n'est pas alignée, c'est l'idée que, pour y parvenir, les États-Unis doivent être la puissance dominante en Asie elle-même, avec des dizaines de milliers de soldats aux portes de la Chine et des obligations conventionnelles qui pourraient l'entraîner dans une guerre qu'elle cherche à éviter.

À son avis, une présence modeste le long de la deuxième chaîne d'îles, combinée à des voisins suffisamment forts pour résister eux-mêmes à la Chine, feraient un meilleur travail, à une fraction du coût et du risque.

Les critiques souligneront à juste titre que la deuxième chaîne d'îles n'est pas vraiment sûre non plus : comme l'a dit Culver, « Guam n'est pas non plus un bastion ». Jonathan Hunt, le professeur du Naval War College que j'ai mentionné dans l'introduction, soutient que l'équilibre des missiles « ne peut pas être rétabli à partir de Guam, Tinian [proche de Guam sur la carte, NdSF], etc. » puisqu'il n'y a tout simplement pas assez de terres, de routes, de ports ou d'aérodromes là-bas pour déployer et disperser les forces.



Chaînes d'îles du Pacifique occidental (Institut naval des États-Unis) – Carte ajouté par le Saker Francophone

Mais ces objections supposent que la deuxième chaîne d'îles est censée faire ce que la première était censée faire : dissuader ou combattre la Chine près de ses propres côtes. Kavanagh lui confie une mission beaucoup plus modeste : se prémunir contre le scénario improbable d'une perturbation des routes commerciales régionales par la Chine, ce qui nécessiterait des bases de survie plutôt qu'une main gagnante dans un duel de missiles. Elle propose de disperser les forces et de renforcer les bases, mais la véritable protection consiste à rester à l'écart des points chauds, car, comme elle le note, ces îles ne sont devenues contestées qu'en raison du rôle qu'elles pourraient jouer dans une guerre proche des côtes chinoises.


L'Asie qui vient après

À présent, vous êtes, espérons-le, assez instruit sur ce que Kavanagh pense que l'Amérique devrait arrêter de faire en Asie. Voyons maintenant la suite qu'elle attend si ses recommandations sont adoptées : à quoi ressemblerait l'Asie si les États-Unis cessaient de garantir la sécurité régionale et disaient à leurs alliés qu'ils sont maintenant seuls ?

Premièrement, elle ne l'écrit pas exactement en autant de mots, mais elle s'attend à une certaine forme de réunification avec Taïwan comme point final logique de son plan. Taïwan, écrit-elle, « est le seul exemple réel où le retrait des États-Unis pourrait conduire à un véritable accommodement politique ». Mais, soutient-elle, « ce résultat est gérable pour les intérêts américains et ne modifiera pas radicalement l'équilibre des pouvoirs dans la région ». En tant que telle, elle estime que « Washington devrait accepter cette possibilité et se concentrer sur la protection des intérêts américains, quel que soit le choix de Taïwan ».

C'est aussi, incidemment, pourquoi elle veut que les États-Unis se retirent rapidement de la région : elle classe Taïwan, ainsi que les garanties couvrant les revendications des Philippines en mer de Chine méridionale, parmi les "priorités les plus pressées" à régler en raison du « risque d'empêtrement aux États-Unis ». Selon elle, puisqu'elle ne considère pas Taïwan comme importante pour l'équilibre des pouvoirs de la région, la seule conséquence d'une sortie lente est de prolonger le risque de guerre avec la Chine pour des intérêts qui n'en valent tout simplement pas la peine.

Deuxième prédiction : elle s'attend à ce que les pays d'Asie ajustent leurs positions vis-à-vis de la Chine comme le font déjà les pays sans protection américaine, et elle considère cela comme sain.

À son avis, les garanties de sécurité américaines « déforment le comportement et les incitations des États » qui en bénéficient, et elle oppose le Vietnam aux Philippines pour faire valoir son argument : le Vietnam, qui ne bénéficie pas de garantie américaine, n'est pas un vassal chinois mais prend ses décisions de sécurité en vue d'éviter un conflit avec Pékin, tandis que les Philippines, sous garantie américaine, font des calculs très différents et, comme nous le savons tous, provoquent constamment la Chine. Selon elle, ce type de recalibrage est « une bonne chose » car il réduit le risque global de conflit.

Le grand point d'interrogation ici est le Japon. Kavanagh s'attend à ce qu'il adopte également « une politique plus prudente à l'égard de Pékin » une fois qu'il décidera seul, mais il y a de fortes raisons de penser que le contraire pourrait tout aussi bien se produire. Pendant des décennies, une partie de la justification des troupes américaines au Japon était précisément de garder un couvercle sur le militarisme japonais : en 1990, le commandant des Marines américains au Japon a décrit la présence américaine comme étant « un bouchon dans la bouteille ». Enlevez le bouchon, et un Japon dirigé par des nationalistes comme l'actuel Premier ministre Sanae Takaichi pourrait bien répondre à sa nouvelle insécurité par un hyper-nationalisme plutôt que par la prudence.

Là encore, l'argument inverse est également valable : certaines des mesures les plus bellicistes de Tokyo se produisent sans doute grâce au soutien des États-Unis, comme lorsque Takaichi a déclaré en novembre dernier qu'une guerre contre Taïwan pourrait être "une situation menaçant la survie" du Japon et pourrait le forcer à entrer en guerre. Aurait-elle osé le dire sans l'Amérique derrière elle, et le Japon entrerait-il vraiment en guerre contre la Chine à propos de Taïwan s'il sait qu'il se battra seul ?

Le plan de Kavanagh est essentiellement un pari que la prudence l'emportera sur le nationalisme, ce qui, en ce qui concerne le Japon, ne s'est pas avéré historiquement correct. Ce dont, à son crédit, elle semble au moins en partie consciente : le ralentissement du retrait qu'elle recommande pour le Japon est explicitement destiné à se prémunir contre les deux risques (du point de vue des États-Unis), le Japon qui se rapproche de la Chine et un Japon peu sûr de lui qui prend des décisions irréfléchies. Compte tenu de l'histoire, c'est probablement le bon instinct.

Enfin et surtout, elle prédit la fin du parapluie nucléaire américain sur l'Asie, qui, sans les troupes américaines pour le soutenir, deviendrait selon ses mots « à peine plus qu'un bluff ». La conséquence logique, qu'elle accepte ouvertement, est que le Japon et la Corée du Sud, tous deux à portée de produire une bombe nucléaire, pourraient décider d'en construire une.

Elle reconnaît les dangers, éprouvant « des doutes raisonnables » face au risque d'une frappe préventive chinoise sur le Japon, ou d'une frappe nord-coréenne sur le Sud avant que Séoul n'achève son programme. Mais elle n'explique jamais vraiment comment ils devraient être évités : sa réponse pivote autour de la prolifération elle-même, qu'elle s'attend à être limitée et lente, et qu'elle juge moins risquée que de maintenir la posture actuelle qu'elle considère comme beaucoup plus dangereuse pour l'Amérique.

Personnellement, je ne serais pas aussi confiant qu'elle sur le fait que la Chine accepte si facilement un Japon nucléaire. Même le simple fait d'en parler suffit à déclencher des sonnettes d'alarme à Pékin : lorsqu'un haut collaborateur de Takaichi a déclaré en décembre dernier que le Japon devrait posséder des armes nucléaires, le ministère chinois des Affaires étrangères s'est déclaré "choqué", a qualifié cela de "défi flagrant à l'ordre international d'après-guerre", et a averti que si le Japon continuait à "tester les limites", la réponse de la Chine serait « un non ferme ». Et juste cette semaine, après que le ministre de la Défense Shinjiro Koizumi a déclaré que discuter des armes nucléaires ne devrait pas être exclu, Pékin a répondu que « il n'y a pas de place pour des négociations » sur le statut non nucléaire du Japon.

Pourtant, prise dans son ensemble, la proposition de Kavanagh ne peut qu'être chaleureusement accueillie par la Chine car il s'agit essentiellement de la propre liste de souhaits de Pékin pour la région : la fin des alliances américaines à sa périphérie, plus de missiles américains dirigés vers ses terres, et une politique américaine non interventionniste qui permettrait la réunification avec Taïwan. Depuis qu'il est président, Xi Jinping a déclaré que « c'est aux peuples d'Asie de gérer les affaires de l'Asie, de résoudre les problèmes de l'Asie et de maintenir la sécurité en Asie » (citation tirée d'un discours de 2014) : le rapport de Kavanagh est aussi proche de cette vision que tout ce qui est un jour sorti de Washington.

Et c'est ce qui est frappant dans ce rapport : il est clairement écrit avec les intérêts américains à l'esprit, un fort désir de préserver la puissance américaine à long terme, et il décrit presque exactement ce que Pékin voudrait. Ce qui suggère que, du moins en Asie, les intérêts américains et chinois se chevauchent beaucoup plus qu'auparavant.

Cela suggère également, plus subtilement, qu'il s'agit peut-être de l'application moderne la plus réussie de la maxime la plus célèbre de Sun Tzu, que Lionel Giles a traduit par « briser la résistance de l'ennemi sans combattre« .

Tout l'argument de Kavanagh repose sur la prémisse que la première chaîne d'îles est devenue indéfendable, et la raison en est que la Chine a passé des décennies à la rendre indéfendable : construire les missiles qui mettent maintenant en danger les bases américaines près de ses côtes, une marine comblant rapidement l'écart avec l'Amérique, et une base industrielle qui, comme Culver l'a souligné, produit des munitions avancées en quantités que les États-Unis ne peuvent pas espérer égaler. En d'autres termes, c'est parce que la Chine rend la primauté des États-Unis à sa porte prohibitive et risquée que Kavanagh recommande ces retraits.

Donc non, Kavanagh n'est pas une aberration : elle est simplement la première à Washington à additionner deux et deux. Et le signe le plus sûr qu'une stratégie a fonctionné est lorsque votre rival conclut, dans son propre intérêt, qu'il doit faire ce que vous vouliez qu'il fasse depuis le début.


Arnaud Bertrand

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.


Note du Saker Francophone

Face à une telle logique on pourrait se dire que c'est ce que Washington va bientôt faire, retirer ses fragiles bases d'Asie. Mais ce serait oublier que le Complexe militaro-industriel étasunien a besoin de ces éternelles tensions militaires pour pouvoir continuer d'engranger des profits qui, depuis 2001, augmentent sans arrêts. Il fera tout pour qu'un tel plan ne soit jamais réalisé.

https://lesakerfrancophone.fr/une-stratege-de-washington-affirme-que-les-bases-americaines-en-asie-sont-source-de-beaucoup-de-risques-pour-peu-de-profits

Ukraine : la fin est proche


Publié le octobre 6, 2026 par Wayan

---

Poutine ôte les gants, et l'Occident est sur le point d'être choqué.

---

Par EuroYankee – Le 25 septembre 2026 – Source Blog de l'auteur



Je suis la guerre par procuration de l'OTAN en Ukraine depuis plusieurs années, et donc ce qui se passe maintenant n'est pas une surprise pour moi. C'est, en effet, quelque chose que j'attendais depuis un certain temps.

Tout d'abord, passons en revue ce qui se passe : la Russie bombarde Kiev quotidiennement, de jour comme de nuit. C'est nouveau. Auparavant, les drones et les missiles russes arrivaient par vagues, avec des périodes de calme de plusieurs jours ou semaines. Maintenant ces périodes ne durent que quelques minutes.

La Russie cible les infrastructures énergétiques d'une manière qu'elle avait évité auparavant. Ces attaques ont le but évident de rendre Kiev inhabitable cet hiver, car l'Ukraine n'aura plus la capacité de générer et de distribuer de l'électricité à sa population.

La Russie détruit également l'infrastructure logistique de l'Ukraine : des entrepôts sont régulièrement détruits. Le gouvernement ukrainien a déclaré qu'il avait perdu 90% de sa logistique alimentaire.

Le champ de bataille semble également désastreux pour l'Ukraine. La Russie avance toujours, et les derniers bastions de la vaste ceinture de soi-disant « villes forteresses » du Donbass, Sloviansk et Kramotorsk, devraient tomber dans les semaines à venir. Après la chute de ces deux villes, il ne restera pratiquement plus d'obstacles entre les Russes et le Dniepr, la porte d'entrée de Kiev.

Ce désastre imminent a été décrit par l'analyste pro-ukrainien de politique étrangère, Jimmy Rushton, journaliste britannique au Kyiv Independent basé à Kiev, qui a expliqué le danger en septembre 2025 :

CiterL'Ukraine a la ligne du Donbass, un réseau de fortifications qui s'étend à travers Donetsk...Si l'Ukraine devait les abandonner, elle n'aurait presque plus rien comme défense. Le sol derrière est plat et ouvert, sans défenses préparées.

En effet, les analystes semblent s'accorder sur le fait que renoncer aux défenses du Donbass équivaudrait à un "suicide militaire" pour l'Ukraine.

Néanmoins, après des années « d'attrition« , souvent qualifiées de « glaciales » par les médias occidentaux, la Russie est, lentement mais sûrement, sur le point de remporter son prix.


Pourquoi l'Occident est sur le point d'être choqué ?

Dès le début du conflit, les analystes occidentaux n'ont pas compris la stratégie russe en Ukraine. Je me souviens que lorsque l'invasion a eu lieu, les responsables militaires américains étaient complètement perplexes : la doctrine américaine dit qu'il faut frapper durement, rapidement et mortellement, avec ce que le secrétaire américain à la Guerre, Pete Hegseth, appelle une « létalité maximale« . Cette stratégie a été pleinement mise en évidence lors de l'attaque "Chock and awe" de George W. Bush contre Saddam Hussein en 2003, et plus récemment avec le bombardement impitoyable de l'Iran par Donald Trump.

Pourquoi, se sont-ils demandés, la Russie se déplace-t-elle si timidement en Ukraine, sans un bombardement massif ou une campagne aérienne, sans détruire les infrastructures clés de l'Ukraine, et avec seulement 150 000 soldats ? Pour les Américains, cela a fait paraître Poutine comme étant peu sérieux. Comment pouvait-il espérer maîtriser une population de 35 millions de personnes (à l'époque) avec une force aussi infime ?

En comparaison, quand Hitler a décidé de conquérir la Pologne, il l'a envahi avec une force de 1,5 million d'hommes. Il est ridicule de croire que Poutine pensait qu'il n'avait besoin que d'un dixième de cela pour subjuguer l'Ukraine — un pays deux fois plus grand que la Pologne, et dont il savait qu'il était "militarisé" par l'OTAN depuis 2014, qui lui avait fourni des milliards en armes, munitions et fournitures, et formé aux dernières techniques de combat de l'OTAN.

Pour les analystes occidentaux, c'était presque comme si Poutine ne voulait pas vraiment conquérir l'Ukraine.

Eh bien, la vérité choquante est qu'il ne voulait pas l'envahir. Poutine n'a JAMAIS voulu "conquérir l'Ukraine". Il voulait seulement que l'Occident le prenne au sérieux lorsqu'il a dit "non" à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, insistant sur le fait que l'Ukraine devait rester fidèle à sa Constitution de 1991 et rester toujours neutre.

L'incapacité totale de l'Occident à comprendre ce que Von Clausewitz appelait la "nature" du conflit l'a rendu aveugle à ce qui se passe réellement, et le laissera brisé et choqué lorsque ce conflit atteindra sa conclusion inévitable.


« Peuples frères »

La raison pour laquelle les Russes ont adopté cette approche de l'Ukraine réside dans le concept particulièrement russe de parenté entre les nations slaves.

Ce concept a été expliqué en juillet 2021, lorsque Vladimir Poutine a publié un essai intitulé « Sur l'Unité historique des Russes et des Ukrainiens ». Il y expliquait comment les Russes et les Ukrainiens — ainsi que les Biélorusses — étaient des « peuples frères » — une trinité de nations, toutes issues de la même racine, le Kievan Rus.

Pour Poutine, la trinité des trois nations est une trinité fondée en partie ou même principalement sur une foi religieuse partagée, à savoir l'Église orthodoxe russe :

CiterLes Russes, les Ukrainiens et les Biélorusses sont tous des descendants de l'ancienne Rus, qui était le plus grand État d'Europe. Les tribus slaves et autres dans tout ce vaste territoire étaient liées par une seule langue, des liens économiques et, après le baptême de la Russie, la foi orthodoxe. Le choix spirituel fait par Saint Vladimir, qui était à la fois Prince de Novgorod et Grand Prince de Kiev, détermine encore largement notre affinité aujourd'hui.

Poutine déplore également le fait que cette "affinité" entre la Russie et l'Ukraine ait été sapée :

CiterTout d'abord, je voudrais souligner que le mur qui a émergé ces dernières années entre la Russie et l'Ukraine, entre les parties de ce qui est essentiellement le même espace historique et spirituel, est à mon avis notre grand malheur et tragédie communs.

L'utilisation du mot « tragédie » par le Président russe rappelle un discours antérieur, un discours annuel dans lequel il décrivait l'effondrement et l'éclatement de l'Union soviétique comme un « désastre » :

CiterPar-dessus tout, nous devons reconnaître que l'effondrement de l'Union soviétique a été un désastre géopolitique majeur du siècle.

Cette citation a été immédiatement interprétée par les néoconservateurs occidentaux comme la preuve que Poutine avait des objectifs impériaux et expansionnistes et voulait « reconstituer l'Empire soviétique ». Une telle interprétation était et reste un non-sens total. Poutine n'est certainement PAS un fan de l'Union soviétique ou du communisme. En effet, son plus grand adversaire politique dans la Russie d'aujourd'hui reste le Parti communiste russe.

Dans son discours, si vous voulez le lire, Poutine a ensuite expliqué POURQUOI l'effondrement de l'URSS était une telle tragédie :

CiterPour la nation russe, c'est devenu un véritable drame. Des dizaines de millions de nos concitoyens et compatriotes se sont retrouvés hors du territoire russe.

En effet, selon l'Agence des Nations Unies pour les réfugiés, le HCR, 25 millions de Russes se sont réveillés un matin avec des passeports soviétiques sans valeur, pour constater qu'ils ne vivaient plus sur le territoire russe.


Des millions de Russes vivent dans l'est de l'Ukraine

C'était particulièrement le cas en Ukraine, qui représentait près de la moitié de cette population russe dépossédée (12 millions). En fait, 83% de la population du Donbass d'avant 2014 – y compris la plupart des oblasts de l'Est et du Sud – étaient d'origine russe ou parlaient russe. Dans l'ensemble, près de la moitié des Ukrainiens parlaient russe. Il est également bien connu, par exemple, que Volodymyr Zelensky était un natif russophone, qui n'a appris l'ukrainien qu'une fois élu président.

Dans son discours, Poutine a ensuite expliqué l'origine de cette tragédie :

CiterCe sont d'abord et avant tout les conséquences de nos propres erreurs, commises à différentes époques. Mais elles sont aussi le résultat d'efforts délibérés de ces forces qui ont toujours cherché à saper notre unité. La formule qu'ils appliquent est connue depuis des temps immémoriaux — diviser pour mieux régner. Il n'y a rien de nouveau ici.

Il est évident que lorsque Poutine parle de « ces forces », il entend les États-Unis et leurs alliés occidentaux, en particulier le Royaume-Uni, qui cherchent activement à briser la Russie depuis le début de leur "Grand Jeu", il y a environ 200 ans.


Pourquoi est-ce important ?

Ce que la plupart des Occidentaux ne réalisent pas, c'est qu'en raison de l'histoire et des événements décrits ci-dessus, le conflit actuel en Ukraine est, pour l'esprit russe, une guerre civile.

Premièrement, il convient de noter qu'un tiers (1 sur 3) de tous les Russes ont des parents en Ukraine. De plus, avant le coup d'État de 2014 qui a vu un changement de gouvernement en Ukraine, 74% des Russes avaient une attitude favorable envers l'Ukraine ; il semble donc que Poutine n'était pas le seul à les considérer comme un "peuple frère".

En fait, parmi les Russes vivant dans l'est de l'Ukraine, où se déroulent les combats, 75% des gens parlent russe, avec des pourcentages élevés utilisant le russe comme "langue maternelle unique".


Une véritable guerre civile

À partir de ces données, nous pouvons conclure que ce qui se déroule dans les oblasts de l'Est de l'Ukraine est bien une guerre civile de facto. Comme la guerre de Sécession, c'est un cas où les deux parties parlent la même langue, partagent un héritage commun, et beaucoup partagent même des liens familiaux. En d'autres termes, c'est pratiquement "frère contre frère" (une expression souvent utilisée pour décrire la guerre civile américaine).


Pourquoi Poutine voulait "aller lentement"

Un autre domaine d'incompréhension occidentale, ou ce que les Allemands appellent un Denkfehler, est l'approche apparemment laborieuse, méthodique et même hésitante de Poutine face au conflit.


Une « Opération Militaire Spéciale »

Premièrement, il y a la question de l'insistance de Poutine sur le fait que le conflit n'est pas une guerre, mais une "Opération militaire spéciale". Les Occidentaux se moquent et refusent d'utiliser le terme, affirmant qu'il s'agit d'une feuille de vigne ridicule pour couvrir une soi-disant "invasion à grande échelle" (ce n'en était pas une).

C'est parce que Poutine ne voulait pas appliquer une politique de la "terre brûlée" en lançant une guerre totale. Il ne souhaitait pas non plus déclarer la guerre à un "peuple frère", en particulier lorsque près de 50 millions de Russes ont de la famille en Ukraine.


Pas de "Chock and awe" pour l'Ukraine

Poutine a fait tout son possible pour décrire l'utilisation de la force militaire comme une sorte de "mission de sauvetage" pour protéger les Russes vivant dans l'Est de la Russie (Donbass) du régime de Kiev dont les forces les bombardaient et tiraient dessus tous les jours, tuant environ 10 000 d'entre eux dans les années précédant l'incursion de la Russie en 2022.

En d'autres termes, Poutine est intervenu pour arrêter le meurtre de Russes en Ukraine, et non pour en tuer encore plus par des dommages collatéraux.

C'est pourquoi Poutine a adopté la stratégie "d'y aller doucement" en Ukraine. Il a même demandé à l'armée russe d'éviter de faire passer ses chars au travers des champs des agriculteurs. Le but de la soi-disant "invasion" était de forcer l'Ukraine à négocier et à mettre fin à la guerre assez rapidement pour que le peuple russe de l'Est de l'Ukraine puisse récupérer une vie normale.

En bref : Poutine ne voit pas les Ukrainiens comme un ennemi, mais plutôt de futurs citoyens russes attendant d'être "libérés".


La vie à Kiev est restée normale

La guerre aérienne en Ukraine a été, jusqu'à récemment, une affaire relativement calme. Les attaques étaient intermittentes et les structures clés n'étaient pas ciblées. En fait, Kiev a même toujours été jugée suffisamment sûre pour que les responsables américains et européens pratiquent une sorte de « tourisme de guerre« , avec de fréquentes visites dans la capitale ukrainienne, en train depuis la Pologne, dont ils savaient qu'elle ne serait pas ciblée (encore une fois, jusqu'à récemment).

À Kiev, la population a continué à mener une vie normale : les bars et les discothèques étaient ouverts, les gens allaient travailler et menaient une vie normale.

Une discothèque à Kiev en 2025


Ce qui a changé, et pourquoi

Depuis le tout début de l'opération militaire russe, Poutine a fait face à des pressions internes pour "appuyer sur la gâchette" et faire peu de cas des Ukrainiens. De nombreuses élites, et même le grand public en général, se demandent : Pourquoi laisser les chemins de fer, ponts et autres infrastructures ukrainiens intacts ? Pourquoi permettre à l'Ukraine de continuer à vendre ses céréales au monde entier et à récolter des devises fortes ? Pourquoi aller si lentement sur le champ de bataille ?

La réponse réside dans ce concept distinctement russe de « peuples frères » que Poutine avait mentionné dans son essai de 2021. Et, comme mentionné ci-dessus, en 2012, 74% des Russes avaient une opinion favorable des Ukrainiens.

Eh bien, nous ne sommes plus en 2012.


Les Russes se sont aigris contre leurs "frères" ukrainiens

Lorsque le coup d'État de Maïdan a eu lieu en 2014, les choses ont commencé à changer non seulement en Ukraine, mais aussi en Russie. Lorsque le public russe a commencé à être bombardé d'histoires, de vidéos et de photos de Russes ethniques massacrés par les bataillons nazis venant d'Ukraine occidentale, il a été scandalisé. Des groupes nationalistes ukrainiens de droite comme le Bataillon Azov, le Bataillon Aidar, Secteur droit et d'autres ont assassiné des milliers de citoyens de la région du Donbass, dont les seuls "crimes" étaient qu'ils étaient ethniquement russes et appartenaient à l'Église orthodoxe russe.

Mais pour ces nazis, ces Ukrainiens russophones étaient des Untermenschen (sous-hommes). En fait, Iatseniouk, le Premier ministre qui a été choisi par les États-Unis pour diriger le gouvernement après le coup d'État du Maïdan, les a littéralement appelés ainsi dans une déclaration.

Néanmoins, à la veille de l'incursion de Poutine en Ukraine pour sauver les Russes assiégés dans le Donbass, près de la moitié des Russes avaient encore une opinion favorable de l'Ukraine.

En 2026, cependant, il n'y a plus que 16% des Russes qui ressentent encore cela envers leurs "frères slaves".


La frappe de drones sur Starobelsk a tout changé

Le 22 mai 2026, les Ukrainiens, avec l'aide de la CIA, ont effectué une frappe de drones sur le bâtiment académique et le dortoir du Collège Professionnel de l'Université pédagogique de Starobelsk, en Russie, un endroit où des jeunes femmes (principalement) étudient pour devenir enseignantes.

La frappe a été menée en 3 vagues, rappelant la frappe "double tap" contre l'école de Minab que les États-Unis ont menée en Iran. Six jeunes femmes ont été tuées et 40 blessées. Le public russe fut indigné. Comment un « peuple frère » a-t-il pu faire cela ?

L'attaque de Starobelsk a marqué un tournant dans l'opinion publique ; ainsi qu'un changement équivalent dans la poursuite du conflit avec l'Ukraine.


« Les gants sont jetés »

Les observateurs du conflit en Ukraine ont tous remarqué une nette escalade des attaques russes au cours de l'été. Les bombardements de drones et de missiles, qui étaient intermittents, sont désormais quotidiens. Alors que les attaques ne survenaient auparavant que la nuit, ce qui permettait au travail et au commerce de se dérouler normalement pendant la journée, les attaques surviennent désormais 24 heures sur 24.

Les unités de commandement et de contrôle sensibles abritant des conseillers de l'OTAN et du personnel occidental, qui avaient pour la plupart été épargnées au cours des premières années du conflit, sont maintenant détruites ; les ponts, les chemins de fer et les locomotives figurent finalement sur la liste des cibles. Les centres logistiques, les entrepôts et même les centres de données sont touchés.

Dans un développement désastreux pour l'économie ukrainienne, la Russie a également attaqué Odessa et fermé tous les ports ukrainiens de la mer Noire, faisant de l'Ukraine un pays enclavé. Cela a en effet entraîné le blocage de 92% des exportations de céréales de l'Ukraine et de 60% de l'économie d'exportation globale du pays.

Le plus critique, les infrastructures énergétiques, les systèmes électriques et gaziers, que la Russie avait attaqués plus tôt mais jamais complètement détruits, sont maintenant complètement démolis, laissant des villes comme Kiev incapables de fournir du chauffage à ses citoyens au cours du prochain hiver. Les années précédentes, la Russie avait toujours permis à l'Ukraine de conserver certains de ses systèmes énergétiques vitaux pendant l'hiver. Maintenant, la Russie se contente de laisser les Ukrainiens, leur "peuple frère", geler dans l'obscurité de l'hiver.


La guerre d'usure

Un autre aspect du conflit en Ukraine qui a toujours échappé à la compréhension et à la reconnaissance des analystes occidentaux est la véritable "nature" de "l'Opération militaire spéciale" de Poutine. L'opération militaire avait plusieurs objectifs principaux, dont l'objectif primordial était de chasser l'OTAN de l'Ukraine et de s'assurer que la Russie a un voisin "neutre" qui ne représente aucune menace pour la Russie ou pour les Russes vivant sur le territoire ukrainien. En d'autres termes, la Russie cherche la "démilitarisation et la dénazification" de l'Ukraine.

Les analystes et les élites politiques occidentaux soulignent constamment le fait que la Russie a mis du temps à "conquérir du territoire" pendant son attaque. Mais cela passe à côté de l'essentiel. Oui, Poutine avance lentement, et délibérément, mais ce conflit est une « guerre d'usure » qui ne se mesure pas aux gains territoriaux mais à la capacité d'un parti à détruire la capacité de l'adversaire à faire la guerre. Comme Clausewitz l'a décrit, c'est une stratégie d'épuisement de la volonté et de la capacité de l'adversaire à se battre.

Dans une guerre d'usure, le camp gagnant est jugé par le nombre d'hommes, d'armes et d'équipements qu'il détruit de l'autre côté, en particulier par rapport aux pertes relativement modestes de son propre camp. En d'autres termes, l'objectif est de "démilitariser" l'adversaire en éliminant simplement ses forces armées en plus grand nombre que ce qu'il perd lui-même.

Et à cette aune, l'opération militaire est un succès retentissant.

Tout au long du conflit, la Russie a toujours bénéficié d'un "avantage" de 7-1 ou même de 10-1 sur l'Ukraine en ce qui concerne les pertes. Ce ratio reflète ce que même les observateurs occidentaux admettent être un avantage écrasant en matière de puissance de feu d'artillerie que la Russie a apporté au combat. Tel que rapporté par United24 en 2025 :

CiterLa Russie produit environ 250 000 munitions d'artillerie par mois, soit environ 3 millions par an. En 2024, la Russie tirait environ 10 000 obus par jour, contre seulement 2 000 par jour du côté ukrainien, a déclaré un responsable du renseignement européen à CNN.

Les statistiques déséquilibrées sur les pertes sont également corrélées par l'échange périodique de soldats tombés au combat. Au cours des dernières années, le ratio morts Ukrainiens/morts Russes échangés entre les deux parties a été de 34-1 et, dernièrement, de 36-1. En février 2026, par exemple, la Russie a rendu les corps de 1000 soldats ukrainiens et, en retour, l'Ukraine a rendu 35 soldats russes tombés au combat. En janvier, un échange similaire a vu 1000 Ukrainiens et 36 Russes échangés.

Quatre années d'attrition aussi féroce ont abouti à la destruction presque complète de la capacité de l'Ukraine à se battre. Alors que Kiev refuse de fournir des chiffres sur les victimes, des analystes indépendants estiment que l'Ukraine a subi jusqu'à 3 millions de victimes.

Le magazine Military Watch, basé en Corée du Sud, expliquait en 2025 que l'Ukraine avait déjà perdu 1,7 million de soldats et que le rythme des pertes s'accélérait :

CiterLes informations indiquent que 118 500 membres du personnel ont été tués ou portés disparus en 2022, 405 400 en 2023, 595 000 en 2024 et 621 000 jusqu'à présent en 2025, ce qui corrobore avec un nombre croissant de preuves qui ont émergé, sur plus de trois ans, que les taux d'attrition ont considérablement augmenté et de manière insoutenable.

En fait, Kyryl Budanov, chef du bureau du président de l'Ukraine, a admis en août 2026 que l'Ukraine perdait au moins 30 000 soldats chaque mois.

Citer"Nous ne pouvons pas mobiliser moins de 30 000 personnes par mois. C'est le nombre minimum nécessaire pour maintenir ce que nous avons actuellement", a déclaré Budanov.

Les pertes de la Russie sont (relativement) modestes

En revanche, les pertes russes vérifiables publiées par Mediazona, un média en langue russe financé par la BBC, ont estimé le nombre de pertes russes à 259 000. Ce taux de pertes relativement faible montre que Poutine était sérieux lorsqu'il a dit qu'il voulait sauver des vies russes.

Naturellement, un quart de million de Russes morts est encore un énorme fardeau à supporter, mais nous parlons de la Russie, qui a perdu 14 millions de personnes pendant la Seconde Guerre mondiale (l'URSS en a perdu 27 millions au total).

Cependant, il convient également de noter que l'approche prudente de Poutine a conduit à une guerre qui aura duré plus longtemps que la Seconde Guerre mondiale.

Pourtant, la prudence de Poutine est sur le point de porter ses fruits.


L'avancée territoriale est en cours

Compte tenu du taux de pertes insoutenablement élevé, combiné aux réseaux d'approvisionnement et de logistique qui ont été coupées ou complètement détruits, les Ukrainiens des deux dernières "villes forteresses" du Donbass sont dans une situation désespérée et tomberont inévitablement face à l'inexorable avancée russe.

Une fois que cela se produira, l'armée russe ne fera face à "presque rien" (comme l'a dit Rushton) pour l'empêcher d'atteindre le Dniepr et Kiev elle-même.

Bref, l'Ukraine est sur le point de tomber. C'est juste une question de temps.


Que se passera-t-il ensuite, et quand ?

Les observateurs bien informés du conflit russo-ukrainien débattent maintenant de ce qui déclenchera l'effondrement ultime du régime nazi à Kiev. Sera-ce une guerre aérienne dévastatrice qui détruira l'infrastructure de Kiev et sa capacité à soutenir la vie humaine ? Ou sera-ce la destruction ultime des forces armées ukrainiennes, la mort du "dernier Ukrainien", le niveau auquel les sponsors occidentaux de l'Ukraine ont juré de parrainer le combat de Kiev.

Quoi qu'il en soit, la fin de partie en Ukraine est déjà à nos portes. Le front s'effondre, les troupes sont démoralisées, sous-approvisionnées, sous-alimentées et sous pression constante tout au long du front de 1200 kilomètres, tandis que des milliers de soldats désertent ou se rendent. Pendant ce temps, des centaines de milliers de soldats ukrainiens ont tout simplement déserté. Les villes ukrainiennes sont bombardées 24 heures sur 24, le pays perd sa capacité à produire de l'électricité et même à nourrir sa population : les étagères des magasins sont vides.


« Finir le travail » en Ukraine

Je ne sais pas exactement quand la fin arrivera, mais c'est pour bientôt, et c'est à ce moment-là que la Russie remplira son autre objectif principal : la dénazification. Il y aura des procès pour crimes de guerre. La Russie aura très probablement sa propre version du processus de Nuremberg, alors qu'elle entreprendra « d'éradiquer » les éléments nazis de la société ukrainienne.
Comme je l'ai écrit plus tôt, ce sera une entreprise gigantesque, étant donné l'ampleur et la profondeur de l'influence nazie, pas seulement au sein du gouvernement ukrainien, mais dans les écoles et dans la société civile.

En juillet 2025, j'ai écrit un article intitulé "Il était une fois un pays appelé Ukraine ..." dans lequel je prédisais la chute et éventuellement la quasi-disparition de la nation ukrainienne.
Dans cet article, je déclarais que la chute et la disparition de l'Ukraine se produiraient en 2026. Maintenant, il semble probable qu'elle se prolongera jusqu'en 2027. Je n'avais pas réussi à reconnaître à quel point les élites occidentales, et surtout européennes, étaient fanatiquement dévouées à poursuivre la guerre, littéralement jusqu'à la mort du "dernier Ukrainien".

En 2021, Vladimir Poutine a qualifié l'éloignement de l'Ukraine de la Russie imposé par « ces forces » occidentales de « grand malheur et tragédie communs »

Tôt ou tard, probablement tôt, cette tragédie va arriver à sa conclusion inévitable et regrettable par la dissolution de la nation ukrainienne.


EuroYankee

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

https://lesakerfrancophone.fr/ukraine-la-fin-est-proche