Pratiquer les vertus citoyennes

Un lecteur objecte :

CiterL'auteur ne parle que de missiles envoyés par avion. Il oublie totalement les près de 600 ogives que transportent les sous-marins russes, ainsi que ceux de l'occident.

La mort des empires : L'histoire nous dit ce qui suivra l'effondrement de l'hégémonie américaine


Publié le mai 30, 2024 par hervek
 

---

L'abandon de l'expansion, de la production et du commerce au profit du crédit et de la spéculation a précipité le déclin des empires pendant des siècles.

---

Par Henry Johnston − Le 3 Avril 2024 − Source Russia Today


Getty Images / MARK GARLICK/SCIENCE PHOTO LIBRARY


L'une des caractéristiques curieuses du paysage américain est que la financiarisation de l'économie est aujourd'hui largement condamnée comme étant malsaine, mais que peu de choses sont faites pour l'inverser. Il fut un temps, dans les années 1980 et 1990, où le capitalisme axé sur la finance était censé ouvrir la voie à une meilleure allocation des capitaux et à une économie plus dynamique. Ce n'est plus un point de vue que l'on entend souvent.

Par conséquent, si un tel phénomène est majoritairement perçu négativement mais n'est pas modifié, il ne s'agit peut-être pas simplement d'un échec de l'élaboration des politiques, mais plutôt de quelque chose de plus profond – quelque chose de plus endémique dans le tissu même de l'économie capitaliste. Il est bien sûr possible de rejeter la responsabilité de cet état de fait sur les élites actuelles, cyniques et assoiffées de pouvoir, et d'arrêter là l'analyse. Mais un examen de l'histoire révèle des cas récurrents de financiarisation qui présentent des similitudes remarquables, ce qui invite à conclure que la situation difficile de l'économie américaine au cours des dernières décennies n'est peut-être pas unique et que la montée en puissance constante de Wall Street était en quelque sorte prédestinée.

Présentation de Giovanni Arrighi : la financiarisation comme phénomène cyclique

C'est dans ce contexte qu'il convient de revisiter les travaux de l'économiste politique italien et historien du capitalisme mondial Giovanni Arrighi (1937-2009). Arrighi, qui est souvent catalogué de manière simpliste comme un historien marxiste, une étiquette bien trop restrictive compte tenu de l'ampleur de son travail, a exploré les origines et l'évolution des systèmes capitalistes depuis la Renaissance et a montré comment les phases récurrentes d'expansion et d'effondrement financiers sous-tendent des reconfigurations géopolitiques plus vastes. L'idée selon laquelle le cycle d'ascension et de chute de chaque hégémon successif se termine par une crise de financiarisation occupe une place centrale dans sa théorie. C'est cette phase de financiarisation qui facilite le passage à l'hégémon suivant.

Arrighi fait remonter l'origine de ce processus cyclique aux cités-États italiennes du XIVe siècle, époque qu'il qualifie de naissance du monde moderne. Depuis le mariage du capital génois et de la puissance espagnole, à l'origine des grandes découvertes, il retrace ce chemin à travers Amsterdam, Londres et, enfin, les États-Unis.

Dans chaque cas, le cycle est plus court et chaque nouvel hégémon est plus grand, plus complexe et plus puissant que le précédent. Et, comme nous l'avons mentionné plus haut, chaque cycle se termine par une crise de la financiarisation qui marque l'étape finale de l'hégémonie. Mais cette phase fertilise également le sol dans lequel le prochain hégémon germera, faisant ainsi de la financiarisation le signe avant-coureur d'un changement hégémonique imminent. En fait, la puissance montante émerge en partie en profitant des ressources financières de la puissance financiarisée et en déclin.

Arrighi a décelé une première vague de financiarisation à partir de 1560, lorsque les hommes d'affaires génois se sont retirés du commerce et se sont spécialisés dans la finance, établissant ainsi des relations symbiotiques avec le Royaume d'Espagne. La vague suivante commence vers 1740, lorsque les Hollandais se retirent du commerce pour devenir "les banquiers de l'Europe". La financiarisation de la Grande-Bretagne, que nous examinerons plus loin, est apparue vers la fin du XIXe siècle ; pour les États-Unis, elle a commencé dans les années 1970.

Il définit l'hégémonie comme "le pouvoir d'un État d'exercer des fonctions de direction et de gouvernance sur un système d'États souverains". Ce concept repose sur l'idée qu'historiquement, cette gouvernance a été liée à la transformation du fonctionnement du système de relations entre les États et qu'elle consiste en ce que nous appellerions la domination géopolitique, mais aussi en une sorte de leadership intellectuel et moral. La puissance hégémonique ne se contente pas de se hisser au sommet dans la joute entre les États, elle forge en fait le système lui-même dans son propre intérêt. La clé de cette capacité d'expansion du pouvoir de l'hégémon est la capacité de transformer ses intérêts nationaux en intérêts internationaux.

Les observateurs de l'hégémonie américaine actuelle reconnaîtront la transformation du système mondial en fonction des intérêts américains. Le maintien d'un ordre "fondé sur des règles" à forte connotation idéologique – ostensiblement au bénéfice de tous – s'inscrit parfaitement dans la catégorie de l'amalgame entre intérêts nationaux et internationaux. Le précédent hégémon, la Grande Bretagne, avait sa propre version, qui intégrait à la fois des politiques de libre-échange et une idéologie correspondante qui mettait l'accent sur la richesse des nations plutôt que sur la souveraineté nationale.

Pour en revenir à la question de la financiarisation, c'est l'historien français Fernand Braudel, dont Arrighi était un disciple, qui a été le premier à en saisir l'aspect historique. Braudel a observé que la montée de la finance en tant qu'activité capitaliste prédominante d'une société donnée était un signe de son déclin imminent.

Arrighi a adopté cette approche et, dans son ouvrage majeur intitulé "Le long vingtième siècle", il a élaboré sa théorie du modèle cyclique d'ascension et d'effondrement au sein du système capitaliste, qu'il a appelé le "cycle systémique d'accumulation". Selon cette théorie, la période d'ascension est basée sur une expansion du commerce et de la production. Mais cette phase finit par arriver à maturité, et il devient alors plus difficile de réinvestir de manière rentable le capital dans une nouvelle expansion. En d'autres termes, les activités économiques qui ont propulsé la puissance montante au sommet deviennent de moins en moins rentables à mesure que la concurrence s'intensifie et que, dans de nombreux cas, une grande partie de l'économie réelle est perdue au profit de la périphérie, où les salaires sont plus bas. L'augmentation des dépenses administratives et le coût de l'entretien d'une armée toujours plus nombreuse y contribuent également.

Cela conduit à l'apparition de ce qu'Arrighi appelle une "crise de signal", c'est-à-dire une crise économique qui signale le passage de l'accumulation par l'expansion matérielle à l'accumulation par l'expansion financière. Il s'ensuit une phase caractérisée par l'intermédiation financière et la spéculation. Une autre façon de voir les choses est que, ayant perdu la base réelle de sa prospérité économique, une nation se tourne vers la finance comme dernier domaine économique dans lequel l'hégémonie peut être maintenue. La phase de financiarisation se caractérise donc par une importance exagérée accordée aux marchés financiers et au secteur de la finance.

Comment la financiarisation retarde l'inévitable

Cependant, la nature corrosive de la financiarisation n'est pas immédiatement évidente – en fait, c'est plutôt le contraire. Arrighi montre comment le virage de la financiarisation, initialement très lucratif, peut offrir un répit temporaire et illusoire sur la trajectoire du déclin, retardant ainsi l'apparition de la crise terminale. Par exemple, l'hégémon en place à l'époque, la Grande-Bretagne, a été le pays le plus durement touché par la "longue dépression" de 1873-1896, une période prolongée de malaise qui a vu la croissance industrielle de la Grande-Bretagne ralentir et sa position économique se dégrader. Pour Arrighi, il s'agit de la "crise du signal", c'est-à-dire le moment du cycle où la vigueur productive est perdue et où la financiarisation s'installe.

Et pourtant, comme le dit Arrighi en citant David Landes dans son livre de 1969 "The Unbound Prometheus", "comme par magie, la roue a tourné". Dans les dernières années du siècle, les affaires se sont soudainement améliorées et les bénéfices ont augmenté. "La confiance revint – non pas la confiance ponctuelle et évanescente des brefs booms qui avaient ponctué la morosité des décennies précédentes, mais une euphorie générale telle qu'elle n'avait pas prévalu depuis... le début des années 1870....Dans toute l'Europe occidentale, ces années sont restées dans les mémoires comme le bon vieux temps – l'ère édouardienne, la belle époque." Tout semblait à nouveau aller pour le mieux.

Toutefois, le rétablissement soudain des bénéfices n'a rien de magique, explique Arrighi. Ce qui s'est passé, c'est que "tandis que sa suprématie industrielle déclinait, sa finance triomphait et ses services en tant qu'expéditeur, négociant, courtier d'assurance et intermédiaire dans le système mondial des paiements sont devenus plus indispensables que jamais".

En d'autres termes, la spéculation financière a connu une forte expansion. Au départ, une grande partie des revenus financiers en expansion provenait des intérêts et des dividendes générés par des investissements antérieurs. Mais une part de plus en plus importante a été financée par ce qu'Arrighi appelle la "conversion domestique du capital marchand en capital monétaire". Pendant ce temps, alors que le capital excédentaire était retiré du commerce et de la production, les salaires réels britanniques ont commencé à baisser à partir du milieu des années 1890 – un renversement de la tendance des cinq dernières décennies. L'enrichissement de l'élite financière et commerciale dans un contexte de baisse générale des salaires réels est un phénomène qui devrait interpeller les observateurs de l'économie américaine actuelle.

En adoptant la financiarisation, la Grande-Bretagne a joué la dernière carte dont elle disposait pour éviter le déclin de son empire. Au-delà, il y avait la ruine de la Première Guerre mondiale et l'instabilité subséquente de l'entre-deux-guerres, une manifestation de ce qu'Arrighi appelle le "chaos systémique" – un phénomène qui devient particulièrement visible pendant les crises de signal et les crises terminales.

Historiquement, observe Arrighi, ces ruptures ont été associées à une escalade vers la guerre pure et simple, en particulier la guerre de Trente Ans (1618-48), les guerres napoléoniennes (1803-15) et les deux guerres mondiales. Fait intéressant et quelque peu contre-intuitif, ces guerres n'ont généralement pas vu s'opposer l'hégémon en place et le challenger (à l'exception notable des guerres navales anglo-néerlandaises). Ce sont plutôt les actions d'autres rivaux qui ont accéléré l'arrivée de la crise terminale. Mais même dans le cas des Néerlandais et des Britanniques, le conflit a coexisté avec la coopération, les marchands néerlandais dirigeant de plus en plus leurs capitaux vers Londres, où ils généraient de meilleurs rendements.

Wall Street et la crise du dernier hégémon

Le processus de financiarisation émergeant d'une crise de signal s'est répété avec des similitudes étonnantes dans le cas du successeur de la Grande-Bretagne, les États-Unis. Les années 1970 ont été une décennie de crise profonde pour les États-Unis, avec des niveaux d'inflation élevés, un dollar affaibli après l'abandon de la convertibilité-or en 1971 et, peut-être plus important encore, une perte de compétitivité de l'industrie manufacturière américaine. Face à des puissances montantes telles que l'Allemagne, le Japon et, plus tard, la Chine, capables de les surpasser en termes de production, les États-Unis ont atteint le même point de basculement et, comme leurs prédécesseurs, ils se sont tournés vers la financiarisation. Les années 1970 ont été, selon l'historienne Judith Stein, la "décennie charnière" qui a "scellé une transition à l'échelle de la société de l'industrie à la finance, de l'atelier à la salle des marchés".

Arrighi explique que cela a permis aux États-Unis d'attirer des quantités massives de capitaux et de s'orienter vers un modèle de financement par le déficit – un endettement croissant de l'économie et de l'État américains vis-à-vis du reste du monde. Mais la financiarisation a également permis aux États-Unis de renforcer leur pouvoir économique et politique dans le monde, d'autant plus que le dollar est devenu la monnaie de réserve mondiale. Ce sursis a donné aux États-Unis l'illusion de la prospérité à la fin des années 1980 et dans les années 1990, lorsque, comme le dit Arrighi, "il y avait cette idée que les États-Unis étaient 'revenus'". Il ne fait aucun doute que la disparition de leur principal rival géopolitique, l'Union soviétique, a contribué à cet optimisme débordant et au sentiment que le néolibéralisme occidental était justifié.

Cependant, sous la surface, les plaques tectoniques du déclin continuaient de grincer, les États-Unis devenant de plus en plus dépendants des financements extérieurs et augmentant de plus en plus l'effet de levier sur une partie de plus en plus réduite de l'activité économique réelle qui était rapidement délocalisée et vidée de sa substance. À mesure que Wall Street prenait de l'importance, de nombreuses économies américaines essentielles ont été essentiellement dépouillées de leurs actifs au nom du profit financier.

Mais, comme le souligne Arrighi, la financiarisation ne fait que retarder l'inévitable, ce que les événements ultérieurs aux États-Unis n'ont fait que mettre en évidence. À la fin des années 1990, la financiarisation elle-même a commencé à dysfonctionner, en commençant par la crise asiatique de 1997 et l'éclatement de la bulle Internet qui a suivi, et en continuant avec une réduction des taux d'intérêt qui a gonflé la bulle immobilière qui a explosé de manière si spectaculaire en 2008. Depuis lors, la cascade de déséquilibres dans le système financier n'a fait que s'accélérer et ce n'est que grâce à une combinaison de tours de passe-passe financiers de plus en plus désespérés – gonfler une bulle après l'autre – et de coercition pure et simple que les États-Unis ont pu prolonger leur hégémonie encore un peu plus longtemps que prévu.

En 1999, Arrighi, dans un article coécrit avec l'universitaire américaine Beverly Silver, a résumé la situation difficile de l'époque. Un quart de siècle s'est écoulé depuis que ces mots ont été écrits, mais ils auraient tout aussi bien pu l'être la semaine dernière :

CiterL'expansion financière mondiale de ces vingt dernières années n'est ni une nouvelle étape du capitalisme mondial, ni le signe avant-coureur d'une "hégémonie à venir des marchés mondiaux". C'est plutôt le signe le plus clair que nous sommes au milieu d'une crise hégémonique. En tant que telle, on peut s'attendre à ce que l'expansion soit un phénomène temporaire qui prendra fin de manière plus ou moins catastrophique... Mais l'aveuglement qui a conduit les groupes dirigeants [des États hégémoniques du passé] à confondre l'"automne" avec un nouveau "printemps" de leur... pouvoir a signifié que la fin est arrivée plus tôt et de manière plus catastrophique qu'elle n'aurait pu l'être autrement... Un aveuglement similaire est évident aujourd'hui.
 

Un prophète précoce d'un monde multipolaire

Dans ses derniers travaux, Arrighi s'est intéressé à l'Asie de l'Est et a étudié les perspectives de transition vers la prochaine hégémonie. D'une part, il identifie la Chine comme le successeur logique de l'hégémonie américaine. Toutefois, en guise de contrepoids, il ne pense pas que le cycle qu'il a décrit puisse se poursuivre à l'infini et estime qu'il arrivera un moment où il ne sera plus possible de faire naître un État doté de structures organisationnelles plus vastes et plus complètes. Selon lui, les États-Unis représentent peut-être justement cette puissance capitaliste expansive qui a poussé la logique capitaliste jusqu'à ses limites terrestres.

Arrighi considérait également que le cycle systémique d'accumulation était un phénomène inhérent au capitalisme et ne s'appliquait pas aux périodes précapitalistes ou aux formations non capitalistes. En 2009, à sa mort, Arrighi estimait que la Chine restait une société de marché résolument non capitaliste. La manière dont elle évoluerait reste une question ouverte.

Si Arrighi n'était pas dogmatique sur la façon dont l'avenir se dessinerait et n'appliquait pas ses théories de manière déterministe, en particulier en ce qui concerne les développements des dernières décennies, il s'est exprimé avec force sur ce que l'on pourrait appeler, dans le langage d'aujourd'hui, la nécessité de s'accommoder d'un monde multipolaire. Dans leur article de 1999, Silver et lui prédisent "qu'une chute plus ou moins imminente de l'Occident des sommets du système capitaliste mondial est possible, voire probable".

Les États-Unis, pensent-ils, "ont encore plus de capacités que la Grande-Bretagne il y a un siècle pour convertir leur hégémonie déclinante en une domination d'exploitation". Si le système finit par s'effondrer, "ce sera principalement en raison de la résistance des États-Unis à l'ajustement et à l'accommodement. Et inversement, l'ajustement et l'adaptation des États-Unis à la puissance économique montante de la région de l'Asie de l'Est est une condition essentielle pour une transition non catastrophique vers un nouvel ordre mondial".

Il reste à voir si un tel accommodement se produira, mais Arrighi adopte un ton pessimiste, notant que chaque hégémon, à la fin de son cycle de domination, connaît un "boom final" au cours duquel il poursuit son "intérêt national sans se soucier des problèmes au niveau du système qui nécessitent des solutions au niveau du système". Il n'existe pas de description plus pertinente de la situation actuelle.

Les problèmes systémiques se multiplient, mais l'ancien régime sclérosé de Washington ne s'y attaque pas. En prenant son économie financiarisée pour une économie vigoureuse, il a surestimé la puissance de l'armement du système financier qu'il contrôle, voyant ainsi à nouveau le "printemps" là où il n'y a que l'"automne". Comme le prédit Arrighi, cela ne fera qu'accélérer la fin.

Henry Johnston

Rédacteur en chef de RT. Il a travaillé pendant plus de dix ans dans la finance et est titulaire des licences FINRA Series 7 et Series 24.

Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone

https://lesakerfrancophone.fr/la-mort-des-empires-lhistoire-nous-dit-ce-qui-suivra-leffondrement-de-lhegemonie-americaine

Déjà au début des années 2000, la magistrature française était massivement féminisée, avec des promotions féminines d'au moins 80 % à l'ENM.

Comment les élites sont devenues de plus en plus bêtes



par H16

L'Occident a maintenant un grave problème avec ses élites.

Le bon sens permettait déjà de s'en douter, les observations s'accumulant dans le sens d'une déconnexion de plus en plus importante et aux conséquences de plus en plus graves des élites du reste du peuple. Une étude récemment menée par Scott Rasmussen (fondateur de l'institut Rasmussen Reports) permet d'apporter des éléments factuels à ces intuitions.

En substance, l'enquête a porté sur les «super-élites», c'est-à-dire les individus définis comme étant diplômés des institutions prestigieuses (aux États-Unis, ce sont en gros les universités de la Ivy League comme Yale, Harvard, Columbia, Princeton,...), gagnant un revenu annuel supérieur à 150 000 dollars et habitant les villes denses comme New York, Los Angeles qui comptent plus de 10 000 personnes par code postal.

De façon assez logique, on retrouve les caractéristiques suivantes pour ces super-élites : il s'agit de blancs (à 86%) qui sont très majoritairement (67%) dans la tranche d'âge la plus professionnellement active (35-55 ans) et qui sont largement pro démocrates (i.e. socialistes américains) à 73% et pour 47% d'entre eux, tenants des politiques de Bernie Sanders (le plus à gauche de ces socialistes américains).

Il en découle que là où 57% des Américains pensent que les libertés se sont largement érodées ces dernières années, cette super-élite pense, à 47%, que le gouvernement en accorde encore trop. De façon encore plus surprenante, 70% de ces élites pensent même que le gouvernement fait ce qu'il faut la plupart du temps et lui accordent donc leur confiance. D'ailleurs, 69% ont confiance dans les membres du Congrès, contre 6% des Américains en moyenne...

Autrement dit, cette super-élite (qui représente bien moins d'un pourcent des Américains) est de plus en plus diamétralement opposée aux opinions et aspirations des 99% d'autres Américains : par exemple et outre les orientations politiques, les premiers sont particulièrement anxieux à l'évocation du climat quand le reste de la plèbe est nettement moins préoccupée par le sujet.

Notons au passage que ce qui est vrai aux États-Unis peut être retrouvé de façon très proche voire exacerbée dans les sociétés occidentales européennes, notamment en France, en Grande-Bretagne et en Allemagne, dont les élites copient assez visiblement ce qui se passe outre-Atlantique.

Tout ceci atteint un tel point que les super-élites ont maintenant une nette tendance à se radicaliser sur cette question du climat et quelques autres, devenues des colifichets de ces élites, d'autant plus qu'au contraire de la plèbe, ils accordent beaucoup de leur confiance dans les institutions. Ceci n'améliore en rien ni l'opinion qu'ils ont des classes inférieures (les 99% de non-élites) ni leur capacité à regarder la réalité en face, leurs fréquentations étant quasiment endogames.

S'y ajoute l'effet «maison communale» ou «Longhouse effect», observation du fait que les deux dernières générations ont donné aux normes sociales un poids disproportionné aux préoccupations féminines, aux méthodes féminines de contrôle de la société, de direction et de modélisation du comportement.

(Ainsi, en 2022, les femmes occupaient 52% des postes de cadres aux États-Unis et obtiennent plus de 57% des licences, 61% des maîtrises et 54% des doctorats. On retrouve le même phénomène, à différents degrés, dans tous les pays occidentaux, qui s'accompagne de la perte de prestige des professions concernées. La féminisation galopante de la magistrature en France en est une excellente illustration.)



Concrètement, on se retrouve avec des élites qui se cooptent entre elles, en cercle fermé, et dont les comportements se calent progressivement et de façon disproportionnée sur les impératifs féminins.

Or, tout ceci entraîne plusieurs problèmes.

D'une part, le conformisme appelle le conformisme : comme l'ont montré Worchel et Cooper dans une étude parue en 1976, les femmes ont tendance à se conformer plus facilement que les hommes aux normes sociales. Du reste, l'étude de Mori et Arai (2010) montre même que la conformité par pression sociale marche particulièrement bien auprès des femmes (et pas des hommes). Or, lorsqu'elles dirigent, elles choisissent en moyenne les individus les plus conformistes et donc plutôt des femmes. D'où la féminisation de certaines professions qui s'accélère.

D'autre part, ceci revient à «écraser» la sélection des personnes vers la moyenne globale de l'intelligence, et pas vers l'excellence. En effet, les personnes les plus conformistes choisissant aussi les personnes conformistes, elles vont assez naturellement fort peu s'écarter de leur propre niveau intellectuel, amenant à éliminer progressivement (notamment des postes de direction) les personnes les plus atypiques (dont les plus intelligentes) ce qui entraîne un abaissement global de l'intelligence des directions des organisations dans lesquelles elles auraient dû se trouver.

Or, la population capable de diriger des projets, des groupes d'individus et des organisations en général est une population par définition peu nombreuse, qui représente en gros 5% de la population globale (seuil correspondant à un quotient intellectuel de 125 ou plus).

Quelle que soit la population considérée et indépendamment de l'intelligence des individus qui la composent, il existe en outre une quantité relativement stable de personnes capables de prendre des décisions indépendamment de la pression sociale. Cette proportion évolue autour de 15 à 20% et a été amplement démontrée lors de l'épisode pandémique.

De façon logique, il apparaît donc raisonnable de dire qu'il existe environ 1% de la population qui soit suffisamment apte à diriger des groupes et à faire preuve d'assez d'anticonformisme pour ne pas céder à la pression sociale, et donc de prendre des décisions éventuellement politiquement incorrectes mais qui s'avèrent malgré tout correctes, pérennes ou porteuses de plus de fruits que des décisions consensuelles mais sous-optimales (voire délétères).

Malheureusement, en Occident, tout a été fait et continue d'être fait pour que justement, cette fine tranche de population (qui représente un petit pourcent) n'ait plus accès aux postes de pouvoir ou de décisions dans la société en général ou les entreprises. Elle est essentiellement mise à l'écart par les conformistes et ceux qui valident, suivent et implémentent scrupuleusement les décisions conformistes des groupes du moment, et qui se cooptent tous entre eux.



Ceci se traduit par la disparition de la méritocratie, remplacée par les réseaux, les groupes de copains-coquins, les accointances, la «promotion canapé» ou la diplomocratie transformée en une diplomosclérose particulièrement visible en France actuellement.

La guerre ouverte actuellement menée contre la liberté d'expression – dont l'effet le plus palpable est, précisément, de pouvoir tenir des discours non conformes – est la traduction concrète de la disparition de cette population spécifique et de son remplacement par un autre pourcent, celui des élites décrites précédemment (qui sont, elles, militairement conformes). Il en va de même avec les lois d'exception destinées à entraver la réussite des indépendants d'esprit, les empêchant de se démarquer ou de s'élever.

Parallèlement, on ne peut que noter la multiplication des récompenses pour les individus les plus conformes, les «idéologiquement purs», quand bien même leur médiocrité est impossible à masquer : l'adoubement médiatique et politique des fact-checkers, les doctorats en études de genre et autres clowneries, les Chief Happiness et autre «ESG/DEI manager» dans les entreprises sont autant de ces hochets institutionnels qu'on distribue à des gens qui, dans une société moins conforme, seraient coursiers ou en cuisine dans un fast-food.

On pourrait soupirer et espérer simplement que cette tendance se calme un peu mais malheureusement, l'avènement des médiocres et de la conformité se traduit très concrètement par la ruine du modèle occidental, et surtout la mort plus ou moins directe de millions d'individus : l'arrivée de semi-habiles au pouvoir, ce sont des empilements de décisions imbéciles qui conduisent des personnes tout à fait compétentes à être écartées pour y placer de parfaits inutiles voire nuisibles (mais conformes).

Ce qui se passe avec Boeing (et ses avions qui perdent des pièces en vol), ce qu'on observe sur les plateaux télé et leurs experts de Prisunic, les idées consternantes qui remplissent toute la culture occidentale actuelle depuis ses films jusqu'à sa musique en passant par la politique ou son industrie, sont autant d'exemples qui attestent de ce «grand remplacement» des gens capables mais honteusement non conformes et politiquement incorrects, par des conformes affûtés comme du beurre chaud.

L'ensemble des systèmes (politiques, juridiques, économiques, industriels, sociaux) de l'Occident étant de plus en plus complexes, à mesure que les compétents sont écartés, ne restent plus que les conformistes pas trop malins pour tenter de les maintenir, bientôt remplacés par les conformes rigides de plus en plus bêtes... ce qui ne fonctionne pas.

La dégradation de toutes les institutions, de toutes les infrastructures et du tissu même de la société en témoigne : s'il ne se ressaisit pas vivement, l'Occident est foutu.

source : Hashtable

https://reseauinternational.net/comment-les-elites-sont-devenues-de-plus-en-plus-betes/

Une question urgente


Publié le mai 28, 2024 par hervek

---

"Si le gouvernement peut suspendre vos droits chaque fois qu'il estime que quelque chose est en crise, vous n'avez pas de droits. Vous avez des permissions". – "Pismo" sur "X"

---

Par James Howard Kunstler – Le 17 mai 2024 – Source Clusterfuck Nation




Alors que notre pays est plongé dans les séquelles mortelles de l'opération Covid-19, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) met la dernière main à une belle connerie appelée Traité sur le règlement sanitaire international (RSI) ou initiative "Une seule santé", une prise de pouvoir globaliste déguisée sous les saints habits blancs de la médecine de santé publique. L'accord, qui doit être finalisé à la fin du mois, cédera ce qui reste de votre liberté à cette bureaucratie non élue au nom de "l'équité et de l'inclusivité", ce qui signifie davantage d'enfermements, une surveillance constante, des "vaccinations" forcées, des restrictions sur les médicaments et la censure de tous ceux qui expriment une opinion contraire à ces actions.

Cela vous rappelle quelque chose ? Oui, c'est la Covid-19 à nouveau, une deuxième tentative de contrôler tout ce que vous faites et chaque choix que vous pourriez faire par une cabale de gouvernements et d'entreprises, en d'autres termes, un gang international de fascistes. L'OMS est une agence des Nations unies basée en Suisse. Vous vous souviendrez peut-être que c'est là que le Forum économique mondial (WEF, alias "Davos") a son siège. Depuis des années, le WEF publie des plans pour un régime mondial techno-fasciste sous lequel, affirment-ils sans ambages, "vous ne posséderez rien et serez heureux" (et mangerez des insectes).

Ces oiseaux ne plaisantent pas, même si tout le monde peut voir la mégalomanie affichée, la volonté de puissance grandiose qui cherche à soumettre la plèbe du monde – et à réduire radicalement notre nombre – afin qu'une minuscule élite restante puisse entrer dans une utopie post-moderne, techno-transhumaine, débarrassée de nous, les "mangeurs inutiles". L'argent des entreprises et l'esprit d'organisation de Davos sont à l'origine de ce qui s'apparente à un racket meurtrier déguisé en prévention des maladies.

Bien entendu, les laboratoires pharmaceutiques sont au premier plan. Ils sont prêts à gagner des centaines de milliards de dollars en distribuant leurs "vaccins" obligatoires – qui, vous le savez maintenant, ne seront pas testés correctement et, comme le démontrent actuellement les vaccins Covid, sont secrètement conçus pour tuer autant de personnes que possible sur une longue période de temps en désactivant les défenses naturelles de votre système immunitaire, garantissant ainsi l'ahurissement et l'adhésion des masses trompées. Cela pourrait ressembler à un film de science-fiction paranoïaque, mais, hélas, la première phase a déjà eu lieu depuis 2020. Et comme les sociétés pharmaceutiques fournissent la majeure partie des recettes publicitaires des médias câblés, vous avez été trompés avec succès pour ne pas voir ce qui se passe tout autour de vous : beaucoup de maladies et de morts.

Heureusement, la nature de la mégalomanie veut qu'elle ait toujours une trop haute opinion de son pouvoir et qu'elle aille trop loin. D'une part, ce "traité" de l'OMS doit être signé par les pays membres. Tous ne sont pas enthousiastes à l'idée de le faire. C'est le cas de la Slovaquie, dont le premier ministre, Robert Fico, a été assassiné quelques jours après avoir annoncé que son pays se retirerait du traité. La coterie des États-Unis, derrière le sénile et incompétent "Joe Biden", est avide de nous faire signer le traité, en grande partie parce qu'une grande partie de l'industrie pharmaceutique mondiale opère à partir de notre pays et se paye un grand nombre de membres du Congrès, en particulier la plupart des membres du parti Démocrate.

En vertu de la Constitution américaine, le président ne peut donner suite à un traité international sans l'approbation du Sénat par deux tiers de ses membres. Le sénateur Ron Johnson (R-WI) a été la personnalité la plus active au sein de cet organe, enquêtant sur les crimes de l'opération Covid-19 et organisant des votes contre le traité, qu'il déclare être le fait de l'ensemble des 49 sénateurs républicains. Il ne peut donc y avoir de ratification du traité de l'OMS à la majorité des deux tiers.

Mais notez que le gouvernement de l'ombre dirigé par "Joe Biden" a fait toutes sortes de choses en défiant ouvertement la Constitution et les arrêts de la Cour suprême des États-Unis sur ce qui est permis par la Constitution, par exemple, en annulant des sommes colossales de dettes de prêts universitaires. Le régime de "Joe Biden" est sans foi ni loi. Quiconque a suivi les poursuites malveillantes contre le candidat Donald Trump et la rafle massive des manifestants du J-6 peut voir comment cela fonctionne. Nous vous conseillons donc d'appeler et d'écrire à vos représentants élus au Congrès pour vous assurer que le pouvoir exécutif (la Maison Blanche et ses agences) reçoive le message suivant : pas d'accord sur le traité de l'OMS.

D'autres tendances en cours peuvent nous aider à échapper à ce qui s'apparente à un coup d'État globaliste. L'une d'entre elles est que l'effondrement économique et politique de la société occidentale tend à aller dans la direction opposée à la centralisation extrême du pouvoir que représente l'OMS. Les choses s'effondrent, en particulier celles qui sont organisées à une échelle gigantesque. Il suffit de regarder le chaos qui règne dans les cabinets médicaux corporatisés et les hôpitaux congloméralisés en Amérique. La corruption et la dégénérescence des gouvernements nationaux, avec leurs bureaucraties colossales, ont atteint un stade que peu de personnes parmi celles qui y sont soumises ne peuvent manquer de remarquer. Cela a sapé leur légitimité et incité les citoyens à ne pas se conformer à leurs diktats de plus en plus insensés.

En vertu de la Constitution, les tâches qui ne relèvent pas de l'autorité fédérale sont laissées aux États. La santé publique en fait partie. En conséquence, les procureurs généraux de vingt-deux États américains ont déclaré leur objection au traité de l'OMS dans une lettre adressée à "Joe Biden", et leur intention d'ignorer ses ordres. Ce qui reste à voir, c'est si les globalistes peuvent utiliser un nouvel agent pathogène fabriqué dans leurs nombreux laboratoires d'armes biologiques pour provoquer une nouvelle pandémie et terroriser la population mondiale pour qu'elle se laisse faire. Ne doutez pas qu'ils essaieront, en particulier au cours d'une année où de nombreux pays tiendront des élections. Et ne vous laissez pas berner à nouveau lorsqu'ils le feront.



James Howard Kunstler

Pour lui, les choses sont claires, le monde actuel se termine et un nouveau arrive. Il ne dépend que de nous de le construire ou de le subir mais il faut d'abord faire notre deuil de ces pensées magiques qui font monter les statistiques jusqu'au ciel.

Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone

https://lesakerfrancophone.fr/une-question-urgente

La longue guerre



par Andrea Marcigliano

La guerre sera longue. Très longue.

Mais pas celle entre la Russie et l'Ukraine. Celle-ci atteint déjà son épilogue. Et Kiev a perdu. Son armée est en déroute. Démotivée, contestée.

Et les dirigeants ukrainiens ne trouvent rien de mieux que des actes de terrorisme, de plus en plus inefficaces. Non pas tant parce qu'ils croient pouvoir renverser le cours du conflit, mais pour démontrer une certaine vitalité opérationnelle. Afin de continuer à recevoir de l'aide, et surtout de l'argent, de la part de l'Occident collectif.

Et pendant ce temps, des générations d'Ukrainiens sont inutilement envoyées à l'abattoir.

On ne sait pas quand la Russie portera le coup final. Il se peut qu'elle le fasse déjà. Et quand ses troupes arriveront ou non à Kiev. Mais, en fait, ce n'est pas son objectif. Notamment parce qu'elle fait une évaluation politique de la situation. C'est-à-dire que sa conscience est lucide, qu'elle s'est désormais clairement imposée à ses décideurs : la Russie sait que la guerre contre l'Ukraine n'est que le premier épisode d'un conflit beaucoup plus vaste. Et, surtout, que cette guerre est destinée à durer longtemps. Très longtemps.

En effet, ce n'est que le début du choc frontal avec Washington et ses alliés. Et l'on peut déjà entrevoir les prochains fronts qui pourraient – et j'espère que le conditionnel restera de mise – s'ouvrir prochainement.

Deux de ces fronts sont le Caucase et les Balkans.

En Géorgie, depuis des semaines, une autre version de la révolution colorée tente de s'imposer. Des minorités de manifestants – amplifiées par les miroirs déformants de nos médias – ont protesté contre la «loi russe». Il s'agit de la loi, adoptée par la majorité du Parlement, qui encadre la présence et les actions des ONG étrangères en Géorgie. Elles sont considérées comme des instruments permettant de conditionner les choix politiques nationaux depuis l'étranger.

Des manifestations qui ont bénéficié du soutien de la présidente de la République, Salomé Zourabichvili, jadis naturalisée française, qui a été élue précisément grâce au soutien des ONG étrangères. Plus ou moins liées à l'omniprésente Open Society de Soros.

La tentative a cependant échoué. Et la «loi russe» est passée. C'est alors que Washington a annoncé son intention de revoir les accords, économiques et de défense, avec Tbilissi.

L'Union européenne est allée plus loin.

Allant jusqu'à menacer, par la bouche d'un de ses commissaires, le chef du gouvernement géorgien. Considéré comme pro-russe. Attention à ne pas finir comme Fico, a-t-il dit publiquement.

Or, il est clair que le Caucase représente, dans la stratégie de l'OTAN, le nouveau front à ouvrir, compte tenu de l'effondrement imminent du front ukrainien.

Une autre guerre par procuration. Tenter de rompre l'équilibre non seulement en Géorgie, mais aussi en Arménie. Et forcer Moscou à prendre un nouvel engagement. Peut-être plus intense encore, étant donné la complexité de la mosaïque caucasienne.



Et puis, il y a les Balkans. La tension entre la Moldavie, de plus en plus proche de l'OTAN, et les provinces rebelles, qui regardent vers Moscou. La Transnistrie, surtout. Et puis la petite Gagaouzie.

Mais le véritable nouveau front des Balkans est représenté par la Serbie. La récente condamnation par l'ONU des événements de Sebrenica, voulue par Washington, conduit, comme on pouvait s'y attendre, à la déclaration d'indépendance de la Republika Srpska. La composante serbe de la soi-disant fédération bosniaque – qui n'a jamais existé que sur le papier – s'impatiente depuis longtemps des décisions d'un commissaire européen imposées par les armes de l'OTAN. Des décisions toujours déséquilibrées en faveur de la composante bosniaque musulmane.



La décision de l'ONU avait pour but d'accélérer une décision sécessionniste déjà latente.

Une sécession qui ne manquerait pas de déboucher sur une intervention de l'OTAN. Et à une nouvelle guerre avec Belgrade, qui ne peut pas abandonner la minorité serbe de Bosnie.

Une guerre dans laquelle Moscou serait inévitablement entraînée. Car la Serbie est son allié le plus sûr dans la région des Balkans.

Et ceux-ci, le Caucase et les Balkans, ne sont que deux des nouveaux fronts à venir de cette guerre. Que l'on peut définir comme on veut, hybride, asymétrique, par procuration... mais qui reste, cependant, une longue, très longue guerre. Dont nous n'assistons qu'aux premières étapes.

source : Electo Magazine via Euro-Synergies

https://reseauinternational.net/la-longue-guerre/