Je relève un trafic inhabituel vers http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/DIAGLorenz.htm
Provenance inhabituelle :
http://forums.futura-sciences.com/physique/319095-diagonalisation-de-transformation-de-lorentz.html
A l'origine un message de Stefjm, qui était sur fr.sci.physique une cible de la violence d'YBM, démesurée comme d'hab.
La discussion étant entre relativistes, macroscopistes, omet le plus gros des conséquences microphysiques, la caricature la plus grossière étant "
le seul truc que l'auteur montre, c'est que les vecteurs propres pointent dans le cone de lumière, et donc que le cone de lumière est invariant sous les transformations de Lorentz..."
alovesupreme est quand même plus éclairé.
CiterCe qui est intéressant c'est que la vitesse d'un électron par exemple y apparait avec une valeur égale à c!
Avec un Hamiltonien de Dirac H pour un électron dans un potentiel V,
la dérivée temporelle de l'opérateur position x est
(http://www.futura-sciences.com/cgi-bin/mimetex.cgi?2i%5Cpi/h%20.(xH-Hx)%20=%20-c%20%5Calpha_x)
qui a pour valeur propre -c et +c
De Broglie disait ce résultat assez difficile à interpréter, préférant ne pas considérer la vitesse comme un "observable" auquel on puisse associer un opérateur.
Cependant on associe naturellement une vitesse c aux particules sans masse ce qui est le cas dans la théorie electrofaible pour les particules "avant" brisure de la symétrie.
Comment ces particules acquièrent elles de la masse?
La réponse fait intervenir le champs de Higgs.
J'aime bien ce dessin de Penrose zigzag ou la vitesse étant toujours égale à plus ou moin c, une vitesse inférieure (voire nulle) apparait comme une moyenne macroscopique.
En tout, on pourrait rêver d'un meilleur approfondissement.
Je n'aime pas trop le dessin de Penrose "Zigzag", qui a le sacré p.t..n
de défaut d'être corpusculiste, mais hélas on n'a pas grand chose
d'autre à se mettre sous la dent.
http://www.flickr.com/photos/ethanhein/2197407643/in/set-72157603018401540/
--
Je suis las d'assurer un service public d'éducation, qui me vaut tant de
coups de surin par les voyous du Net.
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Quantique_pour_les_nuls.html
http://quantic.deonto-ethics.org
Une fois de plus, il appert que la formation en heuristique est la grosse carence de nos cursus universitaires. Savoir poser les questions dynamiques qui sortent de l'impasse, voilà ce qui manque le plus à nos estimés collègues, et dont l'évocation génère chez eux les pires réactions d'attaque-fuite.
Rappel, les 78 pages de foutage de gueule, consacrés en octobre 2006 par Sciences et Avenir au chat de Schrödinger, lien à http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=48.0 :
CiterUn festival d'anthropocentrisme à la Bohr :
Et que je te mesure, et que la mesure change etc., et que le psychisme
de Wigner, et que l'information, et que je détruis l'information, et que
moi, et que moi, et que moi, etc...
Oui, on peut toujours esbrouffer le chalant à coups de "information,
créer l'information, la mesure crée l'information", etc. Mais au delà
de l'esbrouffe, expliquer ? Expliquer physiquement ?
Or voilà, le seul examen formel du cadre relativiste, prouve qu'aucune description intrinsèque ne peut être faite depuis un de nos repères macroscopiques, justiciables de la transformation de Lorenz. Il n'y a de lois physiques intrinsèques qu'exprimées depuis le cône de lumière, dans le cône de lumière, lequel est inaccessible à notre expérimentation. C'est extrêmement vexant pour notre antropocentrisme puéril, mais incontournable.