Pratiquer les vertus citoyennes

La tragédie libyenne



par Larry Romanoff

Cet article fait partie d'une longue série d'histoires tragiques impliquant l'impérialisme américain et la désinformation des médias. Comme pour toutes les autres, vous devez mettre de côté toutes les bêtises que vous avez lues dans les médias occidentaux sur la Libye et son président, Mouammar Khadafi, et découvrir certaines vérités.



Khadafi est devenu le dirigeant de la Libye par un coup d'État sans effusion de sang contre le vieux roi Idriss¹, qui avait été installé sur le trône par les puissances impériales après la dernière guerre mondiale, et qui avait été plus que disposé à céder toutes les ressources pétrolières de la Libye aux multinationales occidentales en échange de son «royaume». L'Occident n'a jamais pardonné cela à Khadafi et l'a constamment diabolisé dans les médias, imposant de nombreuses sanctions contre le pays, et a généralement fait de son mieux pour le punir pendant des décennies pour la perte de son roi fantoche. Les médias américains vous diront le contraire, mais c'est là la cause profonde de l'hostilité occidentale à l'égard de Khadafi et de la Libye.

«La fin du règne [du roi Idris] est intervenue une décennie seulement après la découverte du pétrole en Libye, un événement qui a transformé cette nation désertique, en grande partie stérile, de l'un des pays les plus pauvres en l'un des plus potentiellement prospères. Les Libyens semblaient s'installer dans une autocratie bienveillante. Le roi orientait son pays vers une alliance étroite avec la Grande-Bretagne et les États-Unis»². Tout avait été conçu à partir de la City de Londres, les compagnies pétrolières étrangères possédant tous les actifs pétroliers de la Libye – ce qui fut la cause du coup d'État. 

La Libye était autrefois un beau pays, riche et prospère, et de loin l'une des nations les plus progressistes d'Afrique. Aujourd'hui, c'est une zone sinistrée où règnent la pauvreté, la misère, la maladie et l'anarchie, grâce à la «guerre humanitaire» inventée de toutes pièces par les États-Unis. L'histoire est simple, comme la plupart des histoires : le dirigeant d'une nation avait sous-estimé la brutalité sauvage des juifs face à la désobéissance politique et aux menaces économiques pesant sur leur argent et leurs multinationales, et c'est la nation tout entière qui en a payé le prix. 

De même, Israël a toujours détesté la Libye et Khadafi, mais n'avait pas la capacité militaire d'infliger des dommages particuliers au pays ; alors, comme d'habitude, ils ont utilisé l'armée américaine pour faire le travail à leur place. Les médias internationaux à capitaux juifs et le gouvernement américain complaisant ont mené pendant des décennies une campagne de propagande négative contre la Libye, convainquant une grande partie de la population mondiale que cette nation faisait partie d'un «axe du mal». Il n'en a jamais été ainsi. 

En 1984, la Libye fut accusée d'avoir tiré sur une policière à Londres. Cette version des faits posait de nombreux problèmes et un documentaire de la télévision britannique a établi un lien entre ce décès et la CIA, et probablement aussi avec l'organisation criminelle juive Mossad, mais pour la plupart des gens, la Libye était coupable simplement parce qu'il s'agissait de la Libye. C'est le pouvoir de la propagande. L'arrestation avait été entachée d'irrégularités, et le flot de propagande anti-Libye dans les médias a été extrême, mais la responsabilité de la Libye n'était étayée par aucune preuve. Selon le Guardian britannique, «le juge a déclaré que bien que l'accusé ait été en garde à vue au moment de la fusillade proprement dite...»³. Puis on a appris que le Royaume-Uni allait «rouvrir» l'affaire⁴. Mais finalement : «Un Libyen que les autorités britanniques soupçonnaient d'avoir tué une femme policière lors de manifestations contre le régime de Mouammar Kadhafi a été libéré, car les preuves retenues contre lui auraient pu porter atteinte à la sécurité nationale», a déclaré la police. Bien que «suffisamment d'éléments permettant d'identifier les responsables» aient été recueillis, ils n'ont pas pu être présentés au tribunal. «Les éléments clés n'ont pas été mis à la disposition du tribunal sous forme de preuves pour des raisons de sécurité nationale», a déclaré la police métropolitaine dans un communiqué. Mais après examen par la police, les procureurs ont décidé qu'il n'y avait «pas suffisamment de preuves admissibles pour inculper l'homme».⁵

Il y a quelques années, un avion de la Libyan Airlines a été abattu dans l'espace aérien égyptien par des avions de guerre israéliens⁶,⁷,⁸. En apprenant la destruction de l'avion de ligne libyen et la mort des civils, Golda Meir, alors Premier ministre d'Israël, a félicité son chef d'état-major pour son succès et s'est exclamée : «Je tiens à vous dire que je ne me contente pas de vous apprécier, je vous admire !»⁹,¹⁰ Les Israéliens ont parlé d'une erreur d'identification. On ne sait pas si les journalistes américains ont jamais demandé pourquoi les soldats israéliens le long du canal de Suez tiraient des missiles sol-air sur un avion de ligne civil, quelle que soit son identité.¹¹



Mais l'histoire tragique de la Libye a véritablement commencé dans les années 1990, lorsque le président américain Ronald Reagan a organisé une campagne aérienne massive en collaboration avec le Royaume-Uni, dans le but approximatif de «donner une leçon à la Libye». Les faits qui ont conduit à cet assaut aérien n'ont jamais retenu l'attention de l'Occident ; on nous a en fait servi une version totalement inventée qu'il était dans l'intérêt des États-Unis et d'Israël de promouvoir. En bref, la Libye a été accusée d'avoir fait exploser une bombe dans un bar en Allemagne et tué un soldat américain, ce qui a valu à Reagan de bombarder violemment la Libye. Khadafi a clamé son innocence à cet égard, et des faits ultérieurs ont prouvé qu'il disait la vérité. Il n'y a jamais eu de preuve reliant la Libye à cette bombe. Lorsque les accusés ont finalement été jugés en 1997, rien ne permettait de les relier à la Libye, mais des preuves substantielles pointaient dans d'autres directions, et il semblait certain que la Libye avait été piégée par le Mossad israélien.

À l'époque, Israël nourrissait des griefs à l'encontre de la Libye depuis plusieurs années et voulait lancer son propre assaut aérien, mais avait conclu que la Libye était trop éloignée et trop bien défendue pour que le jeu en vaille la chandelle. Cela a ouvert la voie à une opération sous fausse bannière qui s'est avérée éminemment fructueuse. Des Israéliens se sont rendus en Libye avec de faux passeports en prétendant être des marchands de tapis et ont apparemment loué des locaux près du palais de Khadafi. Plus important encore, ces emplacements se trouvaient en ligne directe entre le palais et la Méditerranée, où des navires américains se trouvaient constamment au large, interceptant les communications libyennes. Les Israéliens avaient apporté avec eux du matériel de transmission radio directionnelle et ont profité de leur position pour transmettre de fausses informations sur l'intention des Libyens de commettre une sorte d'acte terroriste contre les Américains, de poser une bombe quelque part. Les détails ont été habilement transmis aux Américains par le biais de ces émissions et, au fil du temps, les détails de ce plan ont été divulgués et l'on a déduit qu'il s'agissait de l'Allemagne. Le Mossad a alors envoyé deux agents dans un bar allemand et a fait exploser une bombe qui a réussi à tuer un soldat américain.

Bien entendu, la responsabilité de Khadafi a été immédiatement imputée à Khadafi, et le plan d'Israël a été couronné de succès, Reagan bombardant la Libye à mort. Les destructions ont été considérables et visaient en grande partie à tuer Khadafi si possible. La plupart des sites visés par les bombardements n'étaient pas des sites militaires mais civils, y compris la maison et les bureaux de Khadafi. Il survécut mais pas ses enfants. 

«La manière dont le Mossad israélien a piégé les États-Unis pour qu'ils attaquent la Libye a été décrite en détail par Victor Ostrovsky, ancien collaborateur du Mossad, dans «The Other Side of Deception» (Mossad : Un agent des services secrets israéliens parle), le deuxième des deux livres révélateurs qu'il publia après avoir quitté le service de renseignement extérieur d'Israël».¹²

Peu de temps après, un vol américain de la Pan American fut détruit par une bombe au-dessus de Lockerbie, en Écosse, et la Libye en fut accusée. Il n'y a jamais eu de preuve de l'implication de la Libye dans cette tragédie, et je pense qu'il s'agissait d'une autre opération sous faux drapeau du Mossad. Certains groupes ont accusé les Palestiniens et d'autres d'être responsables, mais je doute qu'ils aient eu les moyens de mener à bien cette opération. Il n'est pas nécessaire de s'attarder sur les détails de cet événement ici, car les nombreux détails peuvent être facilement vérifiés en ligne. 

Le London Times n'a pas hésité à accuser le gouvernement de dissimuler la vérité au plus haut niveau. Dans un article, on peut lire que Christine Grahame, membre du Parlement écossais, avait déclaré : «Il y a un certain nombre d'intérêts particuliers qui se sont profondément opposés à ce que nous fassions appel de façon à approfondir l'enquête parce qu'ils savaient que cela contribuerait considérablement à exposer la vérité derrière Lockerbie». 

Un professeur de droit impliqué dans le procès a affirmé que le ministère de la Justice avait exercé de «fortes pressions» pour mettre fin à la procédure d'appel parce qu'il ne voulait pas que les informations soient rendues publiques. Ces experts, ainsi que de nombreux autres, doutent depuis longtemps des prétendues «preuves» présentées lors du procès initial et affirment qu'il est manifestement impossible qu'un seul homme ait pu perpétrer un tel attentat. 

Deux Libyens furent arrêtés et accusés du crime. L'un d'eux fut relâché faute de preuves, l'autre a été condamné. L'accusation a obtenu un témoin qui a déclaré que le Libyen «coupable» avait été vu par plusieurs personnes un jour donné en train d'acheter des vêtements dans un magasin de Malte, des vêtements identiques à ceux qui avaient été utilisés pour envelopper la bombe qui avait détruit le vol de la Pan Am. Mais ensuite, le Libyen accusé a fourni la preuve formelle qu'il se trouvait en Europe, loin de Malte, aux dates en question, et il a été révélé que le gouvernement américain avait payé le témoin 2 millions de dollars pour son témoignage. En outre, de nombreux observateurs étaient convaincus que la CIA avait falsifié les preuves restantes. Les experts ont toujours douté des preuves utilisées pour condamner al-Megrahi et des affirmations selon lesquelles un seul homme aurait pu commettre un attentat aussi meurtrier. Plus grave encore, une nouvelle carte de circuit imprimé parfaitement intacte a été produite comme preuve du mécanisme utilisé pour faire exploser la bombe ; les experts en explosifs ont unanimement ridiculisé cette assertion.

Plus grave encore a été la production d'un nouveau circuit parfaitement intact produit comme preuve du mécanisme utilisé pour faire exploser la bombe ; les experts en explosifs ont ridiculisé unanimement l'affirmation selon laquelle un détonateur attaché à une bombe qui a détruit un avion entier, survivrait à l'explosion sans le moindre dommage apparent.

Le juge qui présidait l'audience a reconnu que ces faits «posaient un grave problème» à l'accusation, mais il a néanmoins déclaré le Libyen coupable. Toutes les transcriptions du procès se lisaient de la même manière ; les accusations qui ont été prouvées fausses, les preuves fournies dont il a été prouvé qu'elles avaient été fabriquées, le juge dans chaque cas admettant de sérieux doutes sur la véracité de toutes les assertions de l'accusation, mais produisant un verdict de culpabilité en dépit des faits. Si vous n'avez pas lu ces transcriptions, vous devriez le faire ; elles vous ouvriront les yeux d'une manière que mes paroles ne sauraient le faire. La détermination des Israéliens et des Américains pour imputer le crime à la Libye sera évidente dans toute sa stupidité, tout comme les préjugés politiques de la cour.

Le condamné a interjeté appel et a demandé un nouveau procès, qui aurait dû lui être accordé en vertu de la loi. Malheureusement, un appel aurait mis en lumière les multiples injustices du procès initial ainsi que de nombreuses preuves nouvelles qui auraient non seulement prouvé que le tribunal d'origine avait été soumis à une influence politique intense des États-Unis et d'Israël, mais aurait aussi ouvert la porte à des faits qui auraient impliqué certains pays autres que la Libye dans les bombardements. Ainsi, la cour, dans une tentative pour épargner aux États-Unis et à Israël une condamnation mondiale intense, a offert à l'individu en question une alternative : ils le libéreraient, comme un geste humanitaire sous prétexte qu'il avait contracté le cancer et qu'il n'avait plus que quelques mois à vivre, s'il renonçait à son recours judiciaire et retournait en Libye. Et s'il se taisait, évidemment. Malheureusement, il a accepté l'offre, et la vérité ne sera jamais connue. Il y avait un large consensus en Écosse pour qu'en échange de son rapatriement al-Megrahi renonce à faire appel, ce qui aurait révélé une grave erreur judiciaire.¹³

La plupart des Américains ont gobé toute l'histoire et ont protesté violemment contre la libération de ce «meurtrier sanglant», mais la plupart des Américains ignorent généralement les faits impliquant leur propre gouvernement, et malheureusement peu se donnent la peine de faire leurs propres recherches et d'apprendre les vérités. Dans ce cas, la vérité est que la Libye n'était pas responsable des bombardements. Cependant, l'image du pays avait été irrévocablement ternie dans ce processus, préparant le terrain pour sa destruction ultérieure aux mains de ces mêmes personnes.

D'ailleurs, soyons sérieux. Un meurtrier de masse fait sauter un avion et tue près de 300 personnes, puis on le libère rapidement pour des raisons «humanitaires» parce qu'il ne se sentirait pas bien ? Pas trop probable, franchement.

Selon le UK Independent, Mme Grahame, du Parlement écossais, a déclaré : «La libération du soi-disant terroriste de Lockerbie était attendue depuis longtemps, car son inculpation était politiquement motivée».¹⁴,¹⁵



Revenons à la Libye et à Khadafi. Sous le roi Idriss intronisé par l'Occident, une grande partie de la population libyenne vivait dans des cabanes en tôle ondulée. Khadafi a changé tout cela en affirmant qu'un logement décent était «un droit naturel de la personne». La Libye avait la seule monnaie au monde qui était entièrement adossée à l'or – le dinar libyen. Après de nombreuses discussions, Khadafi avait convaincu son gouvernement de distribuer 20 milliards de dollars des 60 milliards de dollars de réserves en espèces du pays à la population, en guise de «prime au pétrole». Sous Khadafi, la Libye n'était pas seulement prospère, elle était progressiste, c'était de loin l'État le plus éclairé d'Afrique. Toute l'éducation y était universelle et gratuite, y compris l'université et, comme en Irak, les étudiants recevaient des salaires et des remboursements pour leurs dépenses pendant leurs études à l'étranger. Tous les soins de santé étaient également universels et gratuits, tout comme l'eau et l'électricité, avec l'essence pour les voitures presque gratuite, et les citoyens pouvaient obtenir des prêts sans intérêt pour le logement et à d'autres fins. Tout Libyen voulant se lancer dans l'agriculture recevait des terres, une maison et toutes les fournitures nécessaires gratuitement. L'électricité était gratuite pour tous, et l'essence pour les voitures était presque gratuite¹⁶. Les nouveaux mariés recevaient 50 000 $ américains du gouvernement pour s'acheter leur première maison. Les anciens indices très élevés de sans-abri, de pauvreté et d'analphabétisme du pays ont presque disparu dans les premières décennies du règne de Khadaffi. Au total, l'indice de développement humain de la Libye était supérieur aux 2/3 des pays du monde. Khaddafi a pris le contrôle de la banque centrale libyenne, économisant 150 milliards de dollars de liquidités et d'or, et le pays n'avait plus de dettes.¹⁷

La Libye était réputée pour son égalité des sexes, sans aucune restriction imposée aux femmes, qui étaient libres de travailler et de s'habiller à leur guise. Les droits des femmes étaient les plus avancés du continent. Khadafi a institué un «ministère des femmes» pour assurer l'égalité des sexes et, en l'honneur des femmes, il a formé un cadre spécial de femmes gardes du palais. Il est vrai que c'était une garde cérémonielle, mais elles témoignaient du respect que Khadafi et les Libyens avaient généralement pour les femmes, bien que les médias  (juifs) occidentaux se soient délectés de présenter cela comme une preuve des perversions sexuelles de Khadafi ; le UK Guardian a publié un article étonnamment stupide et pervers affirmant, sans preuve à l'appui, que ces gardes du palais «révèlent une image de contrôle impitoyable et de vies brisées»¹⁸. Mais en fait, Khadafi était un dirigeant si progressiste que l'ONU avait prévu de lui remettre une médaille lors d'une séance spéciale des Nations unies, spécifiquement pour reconnaître le progrès social éclairé de la Libye. C'était seulement deux semaines avant que les États-Unis ne commencent leur «guerre humanitaire» qui a détruit le pays – le soi-disant «printemps arabe».

Le problème était que Khadafi était un peu trop «progressiste», dans des domaines où les banquiers juifs américains et internationaux désapprouvaient la chose. D'une part, l'Afrique était le seul continent où les États-Unis n'avaient pas de bases militaires. Khadafi a vu ces bases pour ce qu'elles étaient, une colonisation militaire rampante du continent qui ne mènerait qu'à un bain de sang. Ainsi, chaque fois que les États-Unis ont offert à un pays africain 3 millions de dollars pour la permission de construire une base militaire, Khadafi leur a offert 5 millions de dollars s'ils refusaient. Et lorsque les banquiers juifs du FMI et de la Banque mondiale ont voulu prêter de l'argent pour aider à la colonisation occidentale de l'Afrique, Khadafi a créé une Banque régionale africaine, dotée de 30 milliards de dollars de ses fonds propres, spécifiquement pour garder ces nations hors des griffes des vautours. Ces actions devaient lui générer de puissants ennemis.

Mais il y a eu deux derniers facteurs qui ont scellé le sort de Khadafi, et celui de la Libye aussi. Le premier était que les intérêts étrangers, principalement américains, britanniques et français, contrôlaient encore les précieuses réserves de pétrole de la Libye. Khadafi a déclaré publiquement que la Libye devrait nationaliser son industrie pétrolière, en retirant le contrôle aux étrangers et en le prenant entre les mains de la Libye afin que le bénéfice des ressources de la nation profite aux citoyens libyens plutôt qu'aux multinationales étrangères. Presque tous les pays du monde qui ont pris cette mesure ont été détruits par le gouvernement américain et les banquiers (juifs) de la ville de Londres, et la Libye ne ferait pas exception. Le dernier acte progressiste – et dangereux – de Khadfafi fut une déclaration selon laquelle la Libye ne vendrait plus de pétrole brut uniquement en dollars américains et n'accepterait plus toutes les devises en paiement. Et là, comme on dit, c'est la goutte qui a fait déborder le vase. Khadafi avait à peine pris ces mesures lorsque la CIA a commencé à infiltrer la Libye, à rechercher des «dissidents», des «combattants de la liberté» et autres, et à fomenter une guerre interne contre le gouvernement libyen.

La plupart des soi-disant combattants de la liberté n'étaient pas libyens du tout, mais étaient des prisonniers d'al-Qaïda que les États-Unis ont libérés de leurs prisons de torture en Irak à condition qu'ils participent à cette guérilla fabriquée de toutes pièces en Libye. Bien sûr, le gouvernement libyen a été forcé de réagir à ces attaques terroristes initiées à l'étranger, après quoi la machine de propagande est passée à la vitesse supérieure, accusant Khaddafi de «faire la guerre à ses propres citoyens». Et bien sûr, le gouvernement américain, l'ami des opprimés partout dans le monde, a été obligé de répondre et de défendre les pauvres citoyens de la Libye contre leur président «dictateur fou».
Il y avait peu de soutien mondial pour une guerre totale, mais l'ONU a accepté d'autoriser les États-Unis à établir une zone d'exclusion aérienne, qui serait destinée à empêcher les avions libyens de bombarder les civils libyens. Bien sûr, la Libye ne faisait rien de tel ; elle bombardait les sites rebelles étrangers qui commettaient des actes terroristes dans le pays, mais peu de gens étaient au courant à l'époque. Les seules nations désireuses de participer à cette injustice impardonnable étaient l'Angleterre et la France qui avaient toutes deux d'énormes investissements dans l'industrie pétrolière libyenne et répugnaient à envisager leur nationalisation. Mais c'était suffisant pour un début. Et une fois mise en place la zone d'exclusion aérienne, la Libye a souffert de ce que les États-Unis ont appelé une «dérive de la mission», ce qui signifie que l'activité d'interdiction de vol initiale est rapidement devenue une guerre totale où toute l'infrastructure civile de la Libye a été presque totalement détruite et le pays conduit à l'anarchie.

Les États-Unis sont allés bien au-delà de la création d'une zone d'exclusion aérienne. Ils ont d'abord détruit tous les avions et les bases aériennes libyennes dans tout le pays. Ils ont bombardé à plusieurs reprises la maison et le siège du gouvernement de Khadafi dans des tentatives claires de tuer l'homme. Les États-Unis ont attaqué toute la capacité militaire de la Libye de toutes les manières possibles, détruisant les véhicules blindés, les navires, les bases, les approvisionnements en carburant, tout ce qui pourrait rendre la défense de son pays possible. Les États-Unis ont d'abord prétendu qu'il n'y avait pas de «dérive de la mission», mais ce n'était guère plus qu'une mauvaise blague. Une grande partie du monde a condamné les actions des États-Unis et du Royaume-Uni, mais la raison pour laquelle la plupart des publics en général ne s'y sont pas fortement opposés était l'effet de la propagande de diabolisation efficace qui avait été menée avant l'invasion. Ce sont des Juifs qui ont inventé le marketing de guerre et qui se sont spécialisés dans cette activité pendant des décennies. La guerre n'est qu'un produit parmi d'autres. Bien sûr, l'attaque contre la Libye était illégale, selon toutes les lois nationales et internationales.



Le président Obama n'avait pas le pouvoir de faire la guerre à la Libye, ni en passant par l'ONU, ni de son propre chef. Un président américain exige un vote du Congrès pour mener une guerre, mais la Maison-Blanche d'Obama a affirmé que des mois de bombardement total ne constituaient pas une «guerre», et que fournir des mercenaires étrangers avec des armes lourdes, des drones, des lance-missiles, les chars, l'artillerie et tout le reste en matière d'armes n'équivalaient pas collectivement à «mener des hostilités». Par conséquent, il n'y avait pas de guerre, et pas besoin de se soucier de l'approbation du Congrès. La CIA et le Mossad d'Israël ont été fortement impliqués dans la destruction de la Libye de l'intérieur, fournissant des volumes croissants non seulement d'armes légères, mais aussi d'artillerie, de missiles et d'équipements lourds qui pouvaient causer de graves dommages. C'était l'une des guérillas les mieux équipées au monde. Les rebelles étrangers ont reçu une formation, des instructions, un leadership, tout le nécessaire pour infliger le plus de dégâts de l'intérieur pendant que les grandes puissances détruisaient la Libye depuis les airs. Cette petite nation n'a jamais eu de chance.

Aujourd'hui, la Libye est un désastre complet. Les services sociaux sont inexistants, tout comme l'éducation et les soins de santé. Les banquiers (juifs) ont pris le contrôle total du secteur pétrolier libyen, livrant les parties restantes du pays à l'anarchie. Le monde n'en est pas conscient en raison du blocage total des informations couvrant la Libye, mais les banquiers se sont emparés de tout le pétrole libyen, ne laissant rien au pays – et, en toute liberté. C'est exactement ce qu'ils font en Irak, ils volent, simplement, toutes ses ressources naturelles à n'importe quel pays.

Après que le pays a été détourné par les banquiers de la ville de Londres, la Libye est devenue une catastrophe humanitaire. Même l'éducation a cessé, étant toujours libre mais inaccessible dans ce qui est essentiellement une zone de guerre permanente. Tout s'est désintégré, le peuple de la nation a plongé de nouveau dans la pauvreté et vit dans le chaos.¹⁹

Enfin, et pour couronner le tout, nous avons été informés que l'un des tout premiers actes des «rebelles», après avoir tué Khadafi, a été d'établir une nouvelle banque centrale libyenne appartenant à des juifs, à l'image miroir de la FED américaine. Ce sont des rebelles compétents ; ils mènent une guerre le jour et la nuit planifient un nouveau monde de banques internationales²⁰,²¹. Peut-être que les États-Unis ne les obligeront pas à retourner dans les prisons de torture irakiennes après la guerre..., et ils pourraient tous devenir des consultants financiers pour Goldman Sachs. Malheureusement, la nouvelle «banque centrale» libyenne n'était aucunement liée à des rebelles étrangers, mais avait été créée par les mêmes banquiers qui possèdent la FED américaine – presque certainement les Rothschild, les Warburgs et la bande habituelle de suspects. Il ne faut pas oublier de dire que l'ancienne banque centrale libyenne contenait plus de 60 milliards de dollars en or qui a maintenant été confisqué – volé – par ces mêmes banquiers et qu'on ne reverra jamais. En outre, les États-Unis avaient confisqué plus de 30 milliards de dollars de dépôts libyens dans des banques américaines et autres, et cet argent a également disparu à jamais. Si vous êtes assez puissant et avez les bons amis, la guerre est en effet très rentable.

La Libye n'est qu'un autre exemple de la façon dont le seul véritable crime dans le monde est d'aller à l'encontre de l'«intérêt national» des États-Unis. Le meurtre c'est bien, la torture c'est bien, on passera l'éponge sur le génocide. Mais n'interférez jamais avec les intérêts commerciaux de l'empire. Il devrait maintenant être évident pour tout le monde que ce qui s'est passé en Libye n'était rien de moins qu'une guerre de conquête coloniale menée pour le pétrole, déguisée en croisade pour la vie et la liberté occidentales. Personne ne croit que les États-Unis agissaient en raison de la perspective d'atrocités de masse contre le peuple libyen. Il ne s'agissait que du pétrole.

Pour que cela ne passe pas inaperçu, la Libye a été bombardée avec les mêmes saloperies nucléaires que l'Irak, qui causeront des souffrances humaines indicibles, produisant le cancer et des malformations congénitales dans la population pour les générations à venir²². Dans son assaut tragique contre le peuple libyen, les États-Unis ont tiré des centaines de missiles de croisière et des milliers d'obus d'artillerie contenant des ogives à uranium appauvri qui ont recouvert une grande partie de la Libye dans une poussière radioactive. Les résultats sont si déchirants en Afghanistan, en Irak, en Yougoslavie et en Palestine. Les missiles Tomahawk contiennent chacun 360 Kgs. d'uranium enrichi et de plutonium, des restes de la réserve américaine de déchets nucléaires. Avec une demi-vie de 4,5 milliards d'années, ces sous-produits radioactifs causeront la misère à jamais. C'est une guerre nucléaire sous un autre nom.

Vidéo : https://reseauinternational.net/wp-content/uploads/2024/04/Clinton-on-Qaddafi-We-came-we-saw-he-died.mp4

Une fois qu'ils sont entrés officiellement dans le pays, ils ont capturé Khadafi et, dans une célébration délicieuse de l'orgueil, ils ont fait circuler une vidéo de quelqu'un lui tirant dans la tête et le tuant, pour le plus grand plaisir d'Hillary Clinton qui plus tard proclamait (en riant), «Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort»²³. Charmante femme. Lorsqu'il a appris le décès du colonel Khadafi, le président Obama, grand chrétien américain et prix Nobel de la paix, a déclaré que c'était «une journée mémorable», et il a rendu hommage à «nos hommes et nos femmes en uniforme», disant au monde entier que grâce à eux «d'innombrables vies avaient été sauvées». À la fin, Hillary Clinton avait encore plus à dire, exemple si typique de l'hypocrisie américaine et du manque de la moindre honte. «Je suis fière d'être ici, sur le sol d'une Libye libre. Les États-Unis ont été fiers de se tenir à vos côtés dans votre combat pour la liberté et nous continuerons de nous tenir à vos côtés dans cette aventure. C'est le moment de la Libye. C'est la victoire de la Libye et l'avenir vous appartient. Quand je vois des choses comme ça, j'espère de tout mon cœur qu'il y a un Dieu et que l'enfer existe, et que tous ces gens s'y retrouvent».

source : Blue Moon of Shanghaï via Entre la Plume et l'Enclume

• «King Idris I : The forgotten first and last king of Libya»
  https://www.trtworld.com/king-idris-i-the-forgotten-first-and-last-king-of-libya
• «King Idris, ousted in '69 by Qaddafi, dies in Cairo»
• «Gaddafi minister found jointly liable for 1984 killing of PC Yvonne Fletcher»
  https://www.theguardian.com/2021/11/16/gaddafi-minister-found-jointly-liable-for-1984-killing-of-pc-yvonne-fletcher
• «UK may reopen Libya embassy killing case»
  https://www.aljazeera.com//2011/8/27/uk-may-reopen-libya-embassy-killing-case
• «Libyan freed over killing of Yvonne Fletcher 'for reasons of national security'»
  https://www.middleeasteye.net/news/libyan-freed-over-killing-yvonne-fletcher-reasons-national-security
• «When Israel Shot Down a Libyan Passenger Plane, but Refused to Take Responsibility»
  https://www.haaretz.com/2023/03/18/when-israel-shot-down-a-libyan-passenger-plane-but-refused-to-take-responsibility
• «Israelis down a Libyan airliner in the Sinai, killing at least 74 ; say it ignored warnings to land»
• «Forgotten History : The Case of Libyan Arab Airlines Flight 114»
  https://mediamonitors.net/forgotten-history-the-case-of-libyan-arab-airlines-flight-114
• I saved this original quote, but the Internet has been scrubbed of it and no current links exist.
• «Bad Lands : A Tourist on the Axis of Evil by Tony Wheeler»
• «The Israeli Deception That Led to the Bombing of Pan American Flight 103 Over Lockerbie»
  https://www.wrmea.org/the-israeli-deception-that-led-to-the-bombing-of-pan-american-flight-103-over-lockerbie-scotland
• «The Israeli Deception That Led to the Bombing of Pan American Flight 103 Over Lockerbie»
  https://www.wrmea.org/the-israeli-deception-that-led-to-the-bombing-of-pan-american-flight-103-over-lockerbie-scotland
• Lockerbie Bombing Suspect Released and Controversy Grows
  https://ratical.org/ratville/JFK/JohnJudge/linkscopy
• «Christine Grahame : Al-Megrahi is home. And he is innocent»
  https://www.independent.co.uk/christine-grahame-almegrahi-is-home-and-he-is-innocent
• «Christine Grahame : Lockerbie bomber Al-Megrahi is home. And he is innocent»
  https://www.belfasttelegraph.co.uk/christine-grahame-lockerbie-bomber-al-megrahi-is-home-and-he-is-innocent
• Gaddafi's Libya https://www.ayupp.com/was-healthcare-electricity-free-in-libya-under-muammar-gaddafi
• «Ten Reasons Libya Under Gaddafi Was a Great Place to Live»
  https://www.africanexponent.com/ten-reasons-libya-under-gaddafi-was-a-great-place-to-live
• «Gaddafi's 'Amazonian' bodyguards' barracks quashes myth of glamour»
  https://www.theguardian.com/2011/09/07/gaddafis-amazonian-bodyguards-barracks
• «Education in Libya is free but inaccessible»
  https://mena.fes.de/education-in-libya-is-free-but-inaccessible
• «Libyan Rebels Form Their Own Central Bank»
  https://www.cnbc.com/id/42308613
• «Wow That Was Fast ! Libyan Rebels Have Already Established A New Central Bank Of Libya»
  https://www.benzinga.com/11/03/wow-that-was-fast-libyan-rebels-have-already-established-a-new-central-bank-of-libya
• Depleted uranium in children
• Hillary Clinton «We Came, We Saw, He Died» (Gaddafi)
  https://www.youtube.com/watch?v=6DXDU48RHLU

https://reseauinternational.net/la-tragedie-libyenne/

Entretien du général (2S) Dominique Delawarde avec Rivarol



par Dominique Delawarde

R/ Avant de débuter cet entretien sur l'actualité, je voulais revenir sur l'affaire du «Qui ?» de 2021. Comment avez-vous vécu cet épisode médiatique et quelles sont les leçons que vous en avez tirées ? 

La «comédie» du QUI ayant été très mal interprétée par ceux qu'il faut bien appeler mes adversaires sur le plateau de Cnews, s'est finalement retournée contre eux. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'ils m'ont donné une notoriété que je n'avais pas, notoriété qui a franchi les frontières et qui me permet aujourd'hui de disposer d'une large audience et d'un large réseau dans plusieurs pays, tant à droite qu'à gauche ou au centre des échiquiers politiques. Par ailleurs, la réaction excessive du chef de plateau sonnait comme un aveu. Ma vérité n'a même pas eu le temps d'être dite qu'elle était déjà reconnue comme telle par l'animateur et ses acolytes, médusés par tant de hâte. J'avais manifestement appuyé, sans le savoir, là où ça fait mal, alors que le sujet abordé par Posternack n'était pas du tout prévu au programme.

Au total, cela m'a rappelé que les interviews organisés par les médias mainstream peuvent se transformer rapidement en piège à con parfaitement organisé. Chacun se souvient des fameuses émissions de Michel Polac : Droit de réponse, qui étaient autant de pièges à cons soigneusement élaborés, toujours joués à 4 ou 5 contre une personnalité à détruire.  La chance a voulu que le plan qui me visait ait été très mal joué et se soit retourné contre ses auteurs/acteurs. De nombreuses parodies de la scène ont été diffusées sur internet, et dans plusieurs pays, au détriment de mes adversaires du moment.¹   

La synchronisation de l'action entre le plateau de Cnews, un procureur sayan, la LICRA et SOS racisme, quelques journaux complices était si parfaite qu'elle confirmait l'opération préméditée visant à me décrédibiliser. Tout cela était cousu de fils blancs. L'affaire n'a évidemment eu aucune suite, parce qu'elle ne pouvait tout simplement pas en avoir, mais elle a fait le Buzz et la mafia présente sur le plateau a réussi à m'empêcher de parler pour délivrer le message qui devait être le mien ce jour-là. Tout cela a renforcé ma détermination à informer mes concitoyens sur QUI contrôle aujourd'hui le bras de nos politiques et de nos médias, ce qui commence à se voir et à se savoir, particulièrement dans le contexte du conflit israélo-palestinien.²        

R/ Près de deux ans après le début du conflit en Ukraine, quelle est, pour vous, l'origine réelle de cette guerre ?

Pour moi, les premières racines de cette guerre remontent à l'effondrement de l'Union soviétique. Les néoconservateurs états-uniens, ont immédiatement réalisé qu'une fenêtre d'opportunité s'ouvrait pour modifier durablement l'équilibre géopolitique mondial en leur faveur et éviter le retour d'un challenger susceptible de contester l'hégémonie mondiale acquise par les USA.³ Rappelons, pour mémoire, que l'idéologie néoconservatrice s'est développée dans un cercle sioniste New-Yorkais sous la férule de deux sayanim, liés à l'AIPAC (America Israël Public Affairs Committee), Kristol et Podoretz, à la fin des années 60. Les USA étaient alors sous la Présidence de Lyndon Baynes Johnson, lui même clairement sayan, ainsi qu'en témoignent  ses multiples actions très favorable à Israël, et bien sûr son ascendance maternelle.⁴

Réalisant que les USA étaient le principal et indéfectible soutien d'Israël. Les pères sionistes US du néoconservatisme souhaitaient évidemment pérenniser l'hégémonie mondiale de leur protecteur et s'efforcer de tirer les ficelles de la politique étrangère de cet hégémon au profit d'Israël, ce qu'ils font d'ailleurs toujours aujourd'hui. Relire à cet égard le best-seller mondial de John Mearsheimer : Le lobby pro-Israël et la politique étrangère américaine.⁵

Au cours de la décennie 1991-2000, leur coup de maître, parfaitement réussi, a été le démembrement de l'ex-Yougoslavie en y créant de toute pièce les conditions d'une guerre civile par le biais de mesures économiques.



Puis, profitant de la faiblesse de la Russie, les néocons ont poussé leurs pions, leurs bases et leurs fusées vers l'Est entre 1999 et 2014 par une succession ininterrompue d'opérations de changement de régime, et de 5 vagues d'extension à l'Est de l'OTAN. En 2014, le coup d'État de Maïdan devait être la première phase d'une prise de contrôle de l'Ukraine avant d'entreprendre de nouvelles opérations de déstabilisation aux frontières de la Russie (Biélorussie, Kazakhstan, Arménie-Azerbaïdjan).

Il est clair et établi que l'objectif ultime des néoconservateurs US était un démembrement de la Russie sur le modèle yougoslave pour en contrôler directement ou indirectement les ressources.



En 2014, la réaction immédiate des Russes avec l'annexion très rapide de la Crimée et le soutien aux républiques autoproclamées du Donbass a surpris les occidentaux qui ont entrepris un premier cycle de sanctions économiques anti-russes contre-productives.

L'arnaque occidentale des accords de Minsk qui ne visaient qu'à gagner du temps pour préparer l'Ukraine à la guerre, selon l'aveu même de Angela Merkel et de François Hollande est venu aggraver la défiance russe envers l'occident otanien.

En février 2022, la menace d'une opération militaire par le régime de Kiev contre le Donbass se précisant, a conduit les Russes à reconnaître les deux républiques autoproclamées et à répondre à leur demande d'assistance en déclenchant l'opération spéciale. Rappelons que les Russes avaient tracé des lignes rouges en décembre 2021 et demandé des négociations sur la sécurité à l'Est de l'Europe, demandes que l'OTAN a traité par le mépris, accélérant ainsi la marche vers l'action militaire.

Dans cette triste affaire, l'occident a parfaitement appliqué la Doctrine de Pompéo : «Nous avons menti, triché, volé, c'est comme si nous avions reçu des cours de formation pour apprendre à le faire».

R/ Quels enseignements stratégiques tirez-vous de ce conflit ?

Je tire aujourd'hui trois enseignements majeurs de ce conflit. Le premier, très surprenant, tient à l'énormité des erreurs d'appréciation commises par les états-majors politiques et militaires occidentaux qui ont, bien qu'ils s'en défendent, provoqué ce conflit. Il y a eu une très forte sous estimation des forces armées et de la résilience économique russes, mais aussi de la solidité des alliances tissées par Poutine depuis le bombardement de Belgrade, et une surestimation des forces armées et de la résilience économique du camp otano-kiévien.

Lorsque la stratégie se fonde sur des erreurs d'appréciation d'une telle énormité, elle est forcément perdante. 

Le deuxième enseignement qui peut aussi expliquer le premier et qui est tout aussi surprenant est le jusqu'au-boutisme quasi-suicidaire des néoconservateurs des USA et de l'UE dans l'erreur. Condescendants, dominateurs et sûrs d'eux-mêmes, ces gens vont jusqu'à perdre leur lucidité et n'admettront jamais qu'ils se sont trompés. Tenaces, aveuglés par la rage de perdre, bardés de certitudes quant à la supériorité de leur camp, ils perdent leurs capacités d'analyse et de raisonnement, se déconnectent de la réalité et vivent dans l'espoir d'un miraculeux retournement de situation qui viendrait leur donner la victoire. C'est ce qu'on pourrait appeler l'esprit «Massada» qui imprègne les élites sionistes et néoconservatrice.

Lorsque la stratégie refuse d'évoluer rapidement pour tenir compte des réalités objectives défavorables, elle est forcément perdante.    
Le troisième enseignement, bien connu des militaires, est que, pour gagner les batailles, la concentration des efforts est toujours nécessaire et décisive. Comment les néocons, décidément beaucoup trop sûr d'eux-mêmes, pouvaient-ils espérer l'emporter en dispersant leurs efforts sur trois fronts  simultanément : l'Europe de l'Est (Russie-Ukraine), l'Asie de l'Est (Chine-Taïwan), l'Asie de l'Ouest (Iran-Palestine) ?

Lorsque la stratégie adoptée s'accompagne d'une dispersion des efforts, elle a toutes les chances d'être perdante.

R/ Comment évaluez-vous la force de l'armée russe ? Pensez-vous que Moscou soit capable d'atteindre ses objectifs militaires ?

Pour moi, l'armée russe est aujourd'hui, la meilleure du monde. Pourquoi ? Parce qu'elle s'est préparée depuis plus de 20 ans (après l'humiliation du bombardement de Belgrade) à une confrontation jugée inéluctable, alors même que l'occident otanien, trop sûr de lui, désarmait. Après deux ans de guerre, elle est incontestablement la plus entraînée au combat de haute intensité moderne avec une utilisation massive des nouvelles technologies (drones, guerre électronique) et des feux massifs terrestres et aériens. Elle est bien équipée. Elle tire chaque jour des enseignements et améliore ses équipements en fonction de l'expérience acquise sur le terrain. Son complexe militaro-industriel fonctionne 24h sur 24 et 7 jours sur 7. Il suffit largement pour alimenter un combat de haute intensité contre l'OTAN et produit, à lui tout seul, davantage que l'ensemble des 32 pays de l'OTAN. 

L'armée russe dispose également d'une avance technologique décisive dans certains secteurs : notamment sur l'hypersonique, mais pas que .... Elle a la meilleure défense anti-aérienne du monde. Elle agit à proximité de ses frontières, ce qui facilite la logistique.

Le soldat russe agit pour une cause en laquelle il croit, à juste titre. Celle de la sécurité nationale de son pays face à un occident fourbe et sans parole. Il est non seulement entraîné, mais motivé.

Tout cela est à comparer avec le triste constat de l'état de l'OTAN, devenue, au fil du temps et des désarmements successifs pour engranger les dividendes de la paix, un conglomérat d'Armées nationales bonsaï en état de décomposition avancée.

Moscou atteindra ses objectifs militaires lorsqu'il le voudra. Mais il n'a pas intérêt à en terminer trop vite. C'est sur l'opportunité qu'offre cette guerre d'Ukraine que s'accélère la construction de la multipolarité. C'est sur cette guerre d'Ukraine que se construit l'affaiblissement économique en cours de l'Union européenne qui devrait être durable et qui va rebattre les cartes de la hiérarchie des puissances en Europe. C'est sur cette guerre d'Ukraine et sur les sanctions occidentales illégales et boomerangs que se justifie la stratégie de dédollarisation qui devrait venir à bout de l'hégémonie US. C'est sur cette guerre d'Ukraine que se fonde, par obligation, le réveil d'une économie russe plus autarcique, plus autonome et plus souveraine.

Arrêter trop tôt, alors que le temps joue en faveur de la Russie, avec une UE et des USA qui s'auto-détruisent chaque jour un peu plus ne serait pas une bonne opération pour la Russie, si l'on veut bien prendre du recul et réfléchir .... L'armée russe n'est pas le moins du monde en difficulté. Elle est maîtresse des horloges. Elle pourra accélérer lorsqu'elle le décidera, attaquer à partir de, et dans de nouvelles directions, créer de nouveaux fronts en Ukraine, alors même qu'elle se renforce chaque jour et que son adversaire otano-kiévien s'affaiblit. Elle choisira le moment favorable pour tirer le meilleur parti géopolitique de sa victoire.

R/ La contre-offensive ukrainienne n'a pas permis à Kiev de bousculer les lignes de défense russe. L'armée ukrainienne, malgré l'aide massive de l'OTAN, vous semble-t-elle en mauvaise posture ?

Elle l'est assurément et le sera plus encore lorsque Vladimir Poutine décidera d'en finir. Si l'Ouest de l'Ukraine, peuplée d'irréductibles bandéristes n'intéresse évidemment pas le Président russe, on peut imaginer qu'Odessa, Kherson, Kharkov et peut être même Kiev tomberont dans l'escarcelle russe. Le reste de l'Ukraine sera transformé en un État croupion, enclavé, dysfonctionnel, comme le dit très justement le plus célèbre des géopoliticiens US, John Mearsheimer. Peut-être même l'Ukraine finira-t-elle démembrée.

Quant à l'avenir politique de Zelensky, étrangement classé numéro 1 au palmarès confessionnel mondial 2022 du Jerusalem Post, et personnalité de l'année 2022 par le Times, chacun peut aisément imaginer ce qu'il sera .... lorsque ses bons alliés occidentaux le laisseront tomber.

R/ La guerre est aussi économique au niveau planétaire. Assiste-t-on à la naissance d'un monde multipolaire dans ce domaine ?

La naissance du monde multipolaire est incontestable. Non seulement l'économie des BRICS-10 a déjà largement dépassé l'économie du G7 et celle de l'OTAN, mais le rythme de croissance annuel, difficilement réversible, est aujourd'hui de deux à trois fois supérieur pour les BRICS-10. Autrement dit la bascule du centre de gravité économique mondial a déjà eu lieu et le fossé va continuer de se creuser en faveur des BRICS-10 sous le double effet du différentiel de croissance et d'un nouvel élargissement dès octobre 2024.

Rappelons que le G7 comptait 16% de la population et 52% de l'économie mondiale en 1975 lors de sa création et qu'il ne compte plus aujourd'huique 9% de sa population et moins de 30% de son économie.

En 2024, les 10 pays BRICS comptent déjà 37,3% du PIB/PPA de la planète, contre 29,9% aux pays du G7. Lorsqu'on sait que la seule comparaison pertinente des budgets de défense et de la capacité de résilience des États se fait en parité de pouvoir d'achat, il devrait y avoir là, pour les 7 pays lesplus endettés du monde (G7), matière à s'interroger.

En 2024, les 10 pays BRICS détiennent déjà 44,4% des gisements de pétrole contre 2,9% au G7.

Et cela sans compter, évidemment, les pays «amis des BRICS» et de la Russie producteurs de pétrole (Venezuela, Algérie pour ne citer qu'eux.)
Les 10 pays BRICS contrôlent 38,3% de la production industrielle mondiale contre 30,5% au G7 ; 48,7% de la production de blé et 54,7% du Riz contre 18,1% et 2,6% au G7.

Les 10 pays BRICS produisent 79,2% de l'Aluminium mondial et 30,7% de l'Or contre 1,3% et 12,2% pour le G7.

Non seulement le nouveau monde multipolaire est bien là mais il est déjà très puissant et le deviendra toujours plus parce qu'il est appelé à s'étendre et à s'organiser bien davantage et que les différentiels de croissance et de ressources seront désormais toujours plus en sa faveur.

Évolution comparée des PIB/PPA des BRICS 10 ,des USA et de lUE en milliards de $ /Parité de pouvoir d'achat (source FMI)



R/ Comment jugez-vous les propos bellicistes d'Emmanuel Macron envers la Russie ? Pourquoi cette posture martiale du président de la République ?

Après la déconfiture vécue par le Président français lors de l'ouverture du Championnat du Monde de Rugby et celle du Salon de l'Agriculture ; et pour occulter les événements de Gaza et la position insoutenable de l'exécutif français à ce sujet, monsieur Macron estime probablement qu'il faut créer une diversion médiatique. Il a un besoin irrépressible et pathologique d'exister et de passer à autre chose.

Quoi de mieux que d'enchainer des buzz politiques et médiatiques ? On a eu le buzz de l'Arme nucléaire mise à disposition de l'UE, voici dernièrement celui d'un envoi éventuel et qui serait assumé de troupes de l'OTAN en Ukraine ou celui du droit des femmes à l'avortement inscrit dans la Constitution, ou encore la «panthéonisation» de Manouchian. Le président occupe le terrain médiatique. On parle de lui. Il est content de lui. Pour lui c'est l'essentiel, pour ne pas dire existentiel.

Cette posture martiale sur l'Ukraine ne convainc personne, tant elle est ridicule. Elle n'a aucun sens lorsqu'on sait que l'OTAN est nu. Elle est pathétique et fait plutôt sourire, ou pitié. Rares sont ceux qui applaudissent, nombreux sont ceux qui le plaignent. Mais bon, nous ne sommes pas le seul pays à être dirigé par un grand malade. Après tout, les USA le sont aussi ....

R/ Quel est l'état de l'armée française ? Serions-nous capable de rentrer dans un conflit de haute intensité en Europe ?

Après plus de 30 ans de désinvestissement et de lois de programmation militaire toujours remises en cause avant terme et de budgets de défense rarement exécutés jusqu'au dernier euro, l'état de nos Armées n'est pas bon du tout. La France dispose aujourd'hui de Forces Armées Bonsaï qui croulent sous les problèmes.

Elle a des problèmes de recrutement, donc d'effectif, de taux de sélection et par conséquent de qualité des personnels. Les candidats ne se bousculent pas pour entrer dans les Armées. Elle dispose de matériels, parfois modernes et sophistiqués, mais difficiles à maintenir (manque de budget, manque de pièces détachées, manque de main d'œuvre qualifiée ... ) Une large partie du parc des matériels majeurs est ancien, voire très ancien. Les taux de disponibilité technique opérationnelle ne sont pas très bons si l'on en croit les rapports parlementaires des dernières années. Le coût unitaire des matériels majeurs a explosé et  a contraint  les Armées à en limiter drastiquement le nombre et à reporter trop souvent leur mise en service pour des raison budgétaires.
Alors que le conflit en Ukraine a évolué vers une guerre de tranchée «moderne» de type 1ère guerre mondiale, nécessitant des effectifs d'infanterie importants, l'armée française n'a quasiment plus d'Infanterie. Au début de la guerre de 1914, dans un pays qui comptait 40 millions d'habitants, l'infanterie française alignait 1080 bataillons d'infanterie à 1000 hommes soit plus d'un million d'hommes. Aujourd'hui, elle en a moins de 18 pour une population de 68 millions d'habitants. Une partie de ces régiments est déjà déployée hors d'Europe. Elle ne peut donc compter que sur quelques milliers de fantassins pour un éventuel engagement en Ukraine. (dix à douze mille au mieux).

On me rétorquera : Oui, mais en coalition, avec l'Europe, l'Europe, l'Europe, on doit pouvoir faire nombre ? Foutaises ! Toutes les Armées européennes sont aujourd'hui des armées Bonsaï dont les effectifs sont inférieurs aux nôtres. Sans aucun doute, notre armée Bonsaï est la moins pire de toutes. Chacune de ces armées nationales compte sur sa voisine pour faire le boulot ...

La conscription ayant été abandonnée il y a plus d'une génération, il n'y a quasiment pas de réserve mobilisable .... Quant aux munitions disponibles, je n'en parle pas. On retomberait sur les fameux quatre jours, connus de tous et nos très faibles stocks ont déjà été très largement entamés par nos dons à l'Ukraine et n'ont pas encore été renouvelés.

Certains de mes camarades pensent qu'il n'est pas vraiment nécessaire d'en avoir plus parce que nous arriverions ainsi très vite au seuil nucléaire et que nos armes et nos vecteurs, non testés depuis 30 ans, seraient toujours efficaces et dissuasifs. Il s'agit là d'un pari très risqué. En cas d'échange nucléaire, même si l'on parle souvent du pouvoir égalisateur de l'atome, l'avantage va quand même au nombre de têtes nucléaires, à la qualité, à la vélocité et à la flexibilité des vecteurs, à la qualité de la défense et du bouclier anti-missiles et à la profondeur stratégique du territoire.

Aujourd'hui, dans tous ces domaines, ni la France, ni l'UE, ni l'OTAN ne font le poids face à la Russie qui dispose de 6000 têtes nucléaires, de vecteurs de conception récente, plus véloces, plus «flexibles» et moins vulnérables que les nôtres, d'une défense anti-missiles supérieure et surtout d'une immense profondeur stratégique. Rappelons pour mémoire que les fameux LGM-30G Minuteman III de l'US Air Force sont les seuls vecteurs terrestres de l'arsenal nucléaire états-unien. Mis en service en 1970, ces missiles stratégiques US ont donc plus de cinquante ans d'âge et doivent être remplacés dans la décennie à venir en raison de leur obsolescence. Le résultat d'un éventuel échange nucléaire serait donc probablement très «douloureux» et dévastateur pour l'occident otanien.

En conclusion, oui, la France est capable aujourd'hui d'entrer dans un conflit de haute intensité sur la base de l'incommensurable bêtise d'une gouvernance de poètes, soutenue par des médias biberonnés à l'idéologie néoconservatrice et atlantiste, incapables de prendre du recul et de raisonner.

Évidemment, la sortie du conflit serait rapide et beaucoup moins glorieuse qu'espérée par le stratège de l'Élysée. C'est bien ce qui rend ridicule ses rodomontades.

Rebâtir des Forces Armées plus puissantes ? Il faudrait pour cela une population «volontaire» et plus de dix ans d'investissement, d'efforts et d'entraînement. Une belle Loi de programmation militaire, dont on sait déjà, par expérience, qu'elle n'ira pas à son terme et ne sera pas respectée (comme toutes les autres) ne suffira pas à redresser les choses. Les moyens financiers d'un pays dont l'économie s'effondre et dont la dette explose ne permettront pas de s'offrir les budgets dont les militaires rêvent parfois. Rappelons que le simple intérêt annuel de la dette française est déjà très largement supérieur au budget de la Défense et que cette situation est en voie d'aggravation rapide.

Ce que la France devra payer demain pour l'intérêt de sa dette qui explose, avec des taux d'intérêt qui vont, eux aussi, exploser, sera forcément déduit des investissements du pays, et la Défense française en fera évidemment les frais.   

R/ Existe-t-il des voix dissidentes dans les rangs de la «Grande Muette» ? Quelle est l'opinion de la grande majorité des soldats français sur la politique internationale et nationale ?

Il n'existe pas de voix dissidentes ouvertes dans les rangs des Armées d'active parce que la hiérarchie, à juste titre, ne le tolérerait pas. En revanche, il existe des voix dissidentes dans l'active qui se sont exprimées sous anonymat dans l'hebdomadaire Valeurs actuelles, lors de l'épisode dite de la Tribune des généraux. Mais il existe surtout des voix dissidentes nombreuses et fortes chez les militaires de tous grades en retraite qui ont connu la guerre froide.⁶

Il y a bien sûr aussi un parti plus conformiste, biberonné à l'atlantisme, qui se satisfait de la propagande grossière des médias mainstream. On le voit régulièrement s'exprimer sur les plateaux télés et nous débiter ses prophéties trop souvent contredites par les réalités du terrain ou de l'économie.

Il est difficile de mesurer l'opinion des militaires d'active en matière de politique étrangère et de politique intérieure sauf au travers des votes dans les villes de garnison. D'une manière générale, je ne crois pas me tromper en disant que les plus jeunes recrues qui agissent au quotidien, le nez dans le guidon, sont indifférentes à tout discours politique. Les gradés, eux, sont généralement conscients de la déliquescence du pays et votent en conséquence. 

En dehors de quelques courtisans carriéristes, et encore, le président de la République, chef des armées, n'est ni aimé, ni estimé, ni respecté par une majorité des militaires d'active et encore moins par les retraités de l'Armée. Pour le charisme, on est loin de Bonaparte au pont d'Arcole ... ou de Napoléon à Austerlitz. Cela laisse très mal augurer du résultat de l'aventurisme militaire «déclaratoire» macronien...

R/ Autre zone de conflit, le Proche-Orient. Vous avez participé à un voyage d'observation international en Syrie. Quel regard portez-vous sur la renaissance de cette nation martyre ?

Observons que le chaos Syrien, comme le chaos israélo-palestinien, comme le chaos ukrainien ont tous les mêmes racines et les mêmes responsables : les néoconservateurs mondialistes et sionistes Israélo-US-UE. Il suffit de lire quotidiennement la presse israélienne pour se convaincre de l'implication directe et profonde d'Israël dans ces trois conflits.

La situation en Syrie est encore loin d'un retour à la normale, puisque ce pays est toujours bombardé quasi quotidiennement par Israël, seul pays au monde qui puisse bombarder ses voisins en toute impunité, depuis sa création, grâce à la protection du veto US à l'ONU. Les bouchers de Tel-Aviv poursuivent inlassablement leur œuvre de destruction de la Syrie. Si le président Bachar El Assad n'avait pas eu le soutien d'une forte majorité de son peuple, il y a belle lurette qu'il aurait été renversé.

Ce qui me frappe dans l'observation de ce peuple martyr, c'est sa résilience très comparable à celle des Palestiniens. Mais les narratifs mensongers dont la presse mainstream occidentale, sous influence sioniste, nous inondent quotidiennement se poursuivent. Heureusement, les populations du monde entier commencent à ouvrir les yeux. Nos médias et nos journalistes n'en sortiront pas grandis.

La Syrie qui a retrouvé sa place au sein de la Ligue Arabe et qui est aujourd'hui soutenue par l'Iran, la Russie, mais aussi par la Chine, va incontestablement connaître des jours meilleurs.

La capacité de nuisance des bouchers de Tel-Aviv aura forcément une limite. Espérons, pour eux, qu'il n'y aura pas un jour un gros retour de bâton, de la dimension de ceux que l'histoire a déjà connu ...

R/ Que vous inspire l'épuration ethnique menée par Israël dans la bande de Gaza ?

Du dégoût ! Un immense dégoût ! Et même de la rage ...

Dégoût que l'actuelle gouvernance nazie d'Israël puisse exercer un tel pouvoir de nuisance à la face du monde et d'un occident moralisateur sans la moindre réaction forte et efficace de l'ONU et de la communauté internationale. L'occident otanien y a perdu son âme et la crédibilité qui lui restait dans le monde.

Dégoût de la gouvernance US, sionisée jusqu'à la moelle, qui soutient et participe même directement en fournissant les bombes, au massacre des populations civiles palestiniennes et qui a trop longtemps bloqué toute initiative de paix au Conseil de sécurité de l'ONU.

Dégoût des gouvernances européenne et française, et des médias et journalistes aux ordres, eux aussi, sionisés jusqu'à la moelle, qui suivent la politique étrangère US, inspirée par Tel-Aviv, sans se poser la moindre question et qui préfèrent pleurer abondamment la mort naturelle (selon le chef des renseignements ukrainiens Boudanov)⁷ du délinquant Navalny que s'apitoyer sur la mort de plus de 32 000 civils palestiniens dont 80% de femmes et d'enfants et sur le sort des 75 000 blessés répertoriés à ce jour.

R/ Comment voyez-vous l'avenir de notre pays dans les années décisives qui s'annoncent ?

Notre pays va connaître de grandes difficultés dans les toutes prochaines années. L'immensité de la dette qui n'en finit pas d'exploser sous la présidence Macron, deviendra insupportable avec la hausse des taux d'intérêt liée au déclassement probable, en avril prochain, de la note de la France par les agences de notation.

Avec un déficit budgétaire programmé à 145 milliards d'euros pour l'année 2024 mais qui pourrait être bien pire et tangenter, voire dépasser le record absolu de l'année 2023, c'est une amputation de tous les programmes d'investissement pour l'avenir qu'il faudra réaliser dans les années à venir si la France veut éviter la faillite.

Par ailleurs notre pays aura fini de perdre, sous la présidence Macron et en raison de son arrogance, l'influence et les relations amicales qu'il avait encore en Afrique.

Au Proche et au Moyen Orients, la France aura perdu toutes ses chances de pouvoir encore influencer les événements en soutenant ouvertement, cyniquement et inconditionnellement une gouvernance Netanyahou génocidaire.

La France est un Titanic qui s'ignore. Les citoyens français, passagers de ce navire en grande difficulté, pour ne pas dire en perdition, sont en trop large part anesthésiés par des médias complices du mondialisme et du macronisme. Ils continuent de chanter alors que le bateau coule, tant qu'ils ont encore «du pain et des jeux».

On peut s'efforcer de leur ouvrir les yeux pour rétablir notre souveraineté et sortir de l'orbite délétère de l'OTAN et de l'UE, mais après tout l'électeur est maître du jeu. Il a toujours les dirigeants qu'il mérite.

On notera que la réalité du pouvoir en France est aujourd'hui clairement détenue par le petit gang de milliardaires qui contrôlent non seulement les médias mainstream mais aussi les organismes dits de «fast checking» en charge, moyennant subventions, de décrédibiliser toute opinion dissidente en distribuant des anathèmes.

La caricature de ce genre d'officine est le site dit «Conspiracy Watch». Créé par un jeune sayan quarantenaire, ambitieux, (encore un)⁸très engagé au service du sionisme israélien et du mondialisme néoconservateur états-unien⁹, au point de choisir un nom anglo-saxon pour son site. Rémunéré par la Fondation pour la mémoire de la Shoah pour son travail, soutenu par Bernard-Henri Lévy, largement subventionné par l'État Français¹⁰ pour promouvoir la seule vérité officielle en décrédibilisant la moindre dissidence, ce site décerne des diplômes de complotistes à tous ceux qui ne pensent pas comme le courant mainstream et les milliardaires mondialistes qui le contrôlent.

Le seul avantage de ce site est qu'il affiche clairement ses allégeances qui crèvent les yeux. Rudy Reichstadt a trouvé le bon filon et les bons maîtres mais il pousse le bouchon tellement loin qu'il en perd toute crédibilité. Du haut de ses quarante ans, ce jeune homme qui n'avait pas 20 ans en l'an 2000 et ne connaît, in fine, pas grand-chose à la vie et à l'histoire qu'il n'a pas vécue, se permet de s'attaquer à des gens autrement mieux «câblés» et titrés que lui.
Alain Juillet, Caroline Galactéros, Eric Dénecé, Jacques Hogard, Henry Roure, Anne Laure Bonnel, Pierre Emmanuel Thomann, Thierry Mariani mais aussi le journal Valeurs actuelles, TV libertés, et France Soir évidemment sont, entre autres, ses cibles de prédilection.

S'il devait y avoir «un changement de régime» en France dans les années qui viennent, soit pacifique, soit de nature révolutionnaire, il est clair que le nettoyage des écuries d'Augias devrait être entrepris, tant au plan politique qu'au plan médiatique et que l'avenir professionnel du sayan Rudy Reichstadt serait alors évidemment compromis ... Mais ce serait une autre histoire ....

R: Quelle est votre analyse sur la récente action terroriste de Moscou.

Il faut être prudent avant de désigner clairement un responsable dans cette affaire. Toutefois Vladimir Poutine qui est mieux renseigné que moi semble écarter la revendication ISIS, pensant qu'il ne s'agit que d'un paravent pour protéger les véritables commanditaires qui seraient liés au camp otano-kiévien. Il faut donc se poser les bonnes questions et tenter d'y répondre.

À qui profite une telle opération, menée à un tel moment ? Poutine vient juste d'être réélu triomphalement pour 6 ans quelques jours plus tôt. Toute opération de déstabilisation de sa personne et du peuple russe à ce moment précis profite clairement au camp otano-kiévien, bien davantage qu'à ISIS.
Il faut d'ailleurs rappeler qu'ISIS a été et reste un outil instrumentalisé par un duo fusionnel CIA-Mossad et parfois par le trio CIA-Mossad-MI6. En clair, une revendication avérée de l'action par ISIS ne nous révélerait pas forcément le vrai commanditaire.

Y a-t-il dans le mode opératoire des indices qui préciseraient ou excluraient telle ou telle piste ? La réponse est oui.

Les terroristes arrêtés fuyaient vers l'Ukraine où un chemin et des moyens d'exfiltration avaient été préparés. L'Ukraine n'est pas un pays dans lequel ISIS a pignon sur rue. Il y avait donc au moins des complicités ukrainiennes et très probablement le feu vert des sponsors de l'Ukraine, pour une action de cette ampleur.

Les terroristes ont stoppé leur action pour fuir sans vraiment terminer le travail. Ce n'est pas dans les habitudes d'ISIS dont les combattants ne craignent pas la mort et se battent jusqu'au bout.

Lors de leur interrogatoire à chaud, les terroristes n'évoquent jamais de motivations idéologiques, mais l'argent, ce qui désigne la piste du mercenariat plus que celle d'ISIS.

La précipitation et la coordination des médias occidentaux pour écarter la piste otano-kiévienne en chargeant ISIS me semblent hautement suspectes.
Le détail de toutes les autres fautes d'exécution de l'opération qui écartent la piste ISIS est donné dans un article très clair de Andrew Korybko qui met en cause le GUR ukrainien.¹¹

Mon intime conviction dans cette affaire est que le trio CIA-MOSSAD-MI6 et le GUR ukrainien, qui ne reculent devant rien, ne sont probablement pas totalement étrangers à cet acte terroriste.

Dominique Delawarde

• https://www.youtube.com/watch?v=wCpg9cmwmNY
• https://www.youtube.com/watch  ?v=c2ycZF1uB_E
• https://www.youtube.com/watch?v=vE4DgsCqP8U
• https://www.tribunejuive.info/2016/11/07/unpresident-americain-juif-par-victor-kuperminc
• https://www.editionsladecouverte.fr/le-lobby-pro-israelien-et-la-politique-etrangere-americaine
• https://lecourrierdesstrateges.fr/2024/03/06/alerte-des-officiers-generaux-se-rebellent-contre-laguerre-de-macron-en-ukraine
• https://www.youtube.com/watch?v=ny_BZNYzKRQ
• https://www.ojim.fr/portraits/rudy-reichstadt
• https://www.francesoir.fr/les-pieds-nickeles-de-la-bien-pensance
• https://www.ojim.fr/fonds-marianneconspiracy-watch
• https://korybko.substack.com/heres-why-ukraines-gur-and-not-isis