Comment le département d’État américain dépense des millions de dollars pour coo

[JacquesL]

Comment le département d'État américain dépense des millions de dollars pour coordonner les médias occidentaux et diriger le journalisme d'investigation contre ses rivaux et ennemis géopolitiques



par Eugyppius

Il est banal de prétendre que la presse est partiale. Tout le monde le dit.

En particulier, on entend dire que la presse est biaisée en faveur de la gauche, mais c'est incomplet. En fait, la presse défend une ligne politique très spécifique qui est moins le gauchisme indifférencié que le libéralisme progressiste de l'establishment. En Allemagne, il existe des publications marxistes, comme Junge Welt, qui se situent sensiblement à gauche du programme libéral des médias, et il y a bien sûr diverses publications traditionnelles ou conservatrices qui débordent vers la droite. Les médias institutionnels ne sont pas simplement «aussi à gauche que possible», mais plutôt un internationalisme de centre-gauche soigneusement calibré.

J'y pense beaucoup, car la lecture de la presse représente plus de la moitié de mon travail de blogueur. C'est la seule chose que je fais chaque jour. Je ne regarde pas toujours les médias audiovisuels, car je préfère de loin la forme écrite ; et je n'écris pas tous les jours, soit parce que les circonstances interviennent, soit parce que mes muscles d'écriture ont besoin de se reposer, soit parce que les idées que je développe ne sont pas encore prêtes à être diffusées dans le monde entier. Mais je lis la presse tous les jours. Je lis probablement des milliers d'articles par mois, et il est impossible de faire toute cette lecture sans être légèrement effrayé. Il est étonnant de constater qu'un éventail aussi large de publications diverses, dans des régions et des pays différents, puisse maintenir des messages presque identiques sur un aussi grand nombre de questions. Je trouve également curieux qu'elles parviennent à changer de direction en tandem – à quelques heures d'intervalle – lorsque, comme souvent, le moment est venu de chanter une nouvelle mélodie.

Le problème est simple : Comment maintenir cette discipline dans un système décentralisé, à travers des centaines de publications différentes qui revendiquent toutes leur indépendance éditoriale ? Comment maintenir sur la même longueur d'onde des médias d'État comme le Deutsche Welle, des médias publics comme le Norddeutscher Rundfunk et des médias privés comme le Süddeutsche Zeitung ? Il ne faut pas minimiser l'importance de cette réussite. Les régimes communistes comme la RDA disposaient de relativement peu d'organes de presse, tous contrôlés directement par des agents de l'État ou du parti. Leur coordination n'avait rien de mystérieux. Les démocraties libérales occidentales, quant à elles, disposent de systèmes médiatiques beaucoup plus complexes, mais malgré cela, elles parviennent à un degré élevé de coordination, voire de manipulation, de la couverture médiatique.

Chaque fois que j'aborde ce sujet, les gens répondent par les deux ou trois mêmes explications, alors permettez-moi de les passer en revue et d'expliquer pourquoi elles sont en elles-mêmes inadéquates :

• «La presse est détenue par les deux ou trois mêmes entreprises» : Certes, la propriété des médias privés est fortement consolidée, mais il faut encore expliquer l'intégration transparente des médias publics et des médias d'État dans ce système. Je trouve particulièrement étonnant que les médias d'État allemands (qui n'aspirent nullement à l'indépendance éditoriale) et les médias publics allemands (qui sont financés séparément par le biais de redevances obligatoires, précisément pour garantir leur indépendance) finissent par avoir plus ou moins les mêmes points de vue sur une grande variété de sujets.

• «Les journalistes ne sont que des professionnels en réseau qui se copient et se suivent les uns les autres» : Certes, mais le phénomène auquel nous assistons est plus important qu'un simple comportement de troupeau. Il s'agit d'un comportement de troupeau qui va toujours dans la même direction, qui avance toujours les mêmes arguments, qui thématise et minimise toujours les mêmes choses.

• «Les journalistes sont une bande de professionnels urbains qui expriment des opinions typiques de leur classe : Bien sûr, j'ai moi-même dit cela, et bien que cela explique beaucoup de choses, cela ne peut pas rendre compte de la complexité du phénomène auquel nous sommes confrontés. Examinons la manière dont les journaux de l'establishment de différentes tendances idéologiques travaillent ensemble pour bloquer les côtés opposés de la fenêtre d'Overton et confiner le discours. Les journaux de centre-gauche, par exemple, expriment parfois leur nervosité à l'égard de la politique étrangère libérale progressiste, tout en exigeant une politique intérieure libérale plus progressiste. Les journaux de centre-droit, quant à eux, expriment souvent leur scepticisme à l'égard de la politique intérieure libérale progressiste, tout en doublant la mise sur la politique étrangère libérale progressiste. De cette manière, des médias disparates travaillent ensemble comme un système pour soutenir le même programme politique tout en donnant l'illusion d'une diversité d'opinions.

Ce n'est pas le phénomène que l'on pourrait attendre des seules forces du marché. Le système actuel inonde constamment les ondes de la même gamme étroite d'opinions fades et éculées. La demande de journalisme et d'analyses d'un point de vue différent est énorme, et c'est l'une des raisons pour lesquelles il est même possible qu'un individu comme moi ait un lectorat. C'est également la raison pour laquelle les opinions anti-establishment dominent rapidement toute plateforme qui n'est pas fortement modérée. L'offre libérale progressiste standard est disponible partout ; personne n'a besoin de s'aventurer dans les recoins sombres et douteux de l'internet pour en trouver davantage.

Bien sûr, en disant que le message coordonné de la presse libérale est un problème à comprendre, je ne veux pas dire qu'il est entièrement mystérieux. Dans tout l'Occident, les médias sont inondés d'argent et d'influences extérieures. Outre la farce des médias publics (c'est-à-dire l'intervention directe du gouvernement sur le marché des médias), une multitude d'organisations à but non lucratif, d'organisations non gouvernementales, d'institutions universitaires et d'autres monstruosités ne cessent de mettre la main à la pâte, et ce toujours dans le même but.

Cela nous amène au véritable sujet de ce billet, à savoir cet étonnant rapport d'enquête sur une ONG appelée Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP). L'OCCRP a été fondé en 2008 par un homme rond et excentrique nommé Drew Sullivan, dans le but initial de coordonner les reportages d'investigation sur la corruption dans les Balkans à la suite de la guerre de Bosnie. Depuis, l'OCCRP est devenu ce que Sullivan appelle «la plus grande organisation de journalisme d'investigation au monde», responsable d'histoires sensationnelles souvent basées sur de mystérieuses fuites de données ; les Panama Papers et Suisse Secrets ne sont que deux de leurs nombreuses réalisations. L'OCCRP dispose d'un budget annuel de 20 millions d'euros et d'une équipe de 200 personnes. De grands journaux, depuis Der Spiegel et le Süddeutsche Zeitung en Allemagne, jusqu'au New York Times et au Washington Post aux États-Unis, sont membres ou partenaires de l'OCCRP.

Il y a longtemps que des rumeurs circulent sur le fait que tout ne tourne pas rond dans ce projet de reportage...



... mais jusqu'à récemment, même bon nombre de ses collaborateurs très dispersés n'avaient aucune idée de ses liens étendus avec le gouvernement des États-Unis. Pour la seule année 2023, les États-Unis ont versé 12 millions de dollars pour financer les opérations de l'OCCRP. Ces fonds proviennent du département d'État américain, via le Bureau des affaires internationales de stupéfiants et d'application de la loi. Ce dernier n'ayant prétendument «aucune compétence en matière d'activités médiatiques»¹, c'est l'Agence des États-Unis pour le développement international (USAID) qui appose son nom sur cette opération particulière et la gère. Par cette voie détournée, les États-Unis conservent leur droit de veto sur les personnes nommées à des postes clés au sein de l'OCCRP, et fournissent également à l'OCCRP des fonds dédiés qui ne peuvent être utilisés que pour des enquêtes ciblant des pays spécifiques, tels que la Russie et le Venezuela.

Extrait du rapport d'enquête susmentionné :

«L'OCCRP a confirmé la plupart des informations présentées (...) dans cette enquête, mais (...) en réfute l'importance, arguant que le gouvernement américain n'a aucune influence sur le choix ou le contenu des articles (...) «Dès le début, nous nous sommes assurés que les subventions gouvernementales étaient assorties de garde-fous impénétrables qui protégeraient le journalisme produit par l'OCCRP», écrivent les membres du conseil d'administration de l'ONG dans une réponse à nos questions (...)

La stratégie de Washington est plus subtile. Le directeur d'un média sud-américain qui a collaboré avec l'OCCRP a déclaré que «les critiques de l'OCCRP qui reprennent l'accusation de Poutine selon laquelle l'organe de presse reçoit des ordres des États-Unis se trompent» et «comprennent mal la nature du soft power». L'OCCRP «est une armée de «mains propres» enquêtant en dehors des États-Unis», a-t-il ajouté. «Il est utile d'enquêter sur des alliés et des ennemis présumés. Cela donne aux États-Unis l'impression d'être vertueux et leur permet de fixer l'ordre du jour de ce qui est défini comme de la corruption»».

Contrairement au conseil d'administration de l'OCCRP, je ne crois pas que l'indépendance éditoriale à l'égard du principal bailleur de fonds soit jamais possible, quelles que soient les solutions de désenchevêtrement que vous imaginez. Comme je l'ai dit plus haut, les médias publics en Allemagne – malgré une indépendance non seulement éditoriale mais aussi financière formelle vis-à-vis du gouvernement – sont devenus fonctionnellement impossibles à distinguer des médias d'État. Ce qui est important, c'est le mythe même de l'indépendance, qui permet aux médias publics de se poser en critiques objectifs de la politique gouvernementale tout en soutenant cette politique à tout bout de champ.

L'OCCRP n'a jamais nié qu'il recevait des fonds des États-Unis, mais il a dissimulé pendant de nombreuses années l'étendue et la nature de sa dépendance à l'égard d'un bureau américain chargé de l'application de la loi. Norddeutscher Rundfunk (NDR), un média public allemand qui était membre de l'OCCRP, s'est rendu compte pour la première fois que quelque chose n'allait pas en février 2023. À l'époque, l'OCCRP était pressenti pour recevoir le prix Nobel de la paix et les journalistes de NDR ont interrogé des membres du personnel de l'USAID sur leur rôle dans le financement de l'ONG :

«Fiers d'avoir financé une ONG journalistique qui était devenue un lauréat potentiel du prix Nobel, les interviewés [de l'USAID] ont parlé très franchement, apparemment sans se rendre compte à quel point leurs commentaires étaient révélateurs. Ils ont notamment déclaré que le gouvernement américain avait le droit d'opposer son veto aux nominations du «personnel clé» de l'OCCRP et que le financement ayant permis la création de l'ONG était secrètement assuré par le Bureau des stupéfiants internationaux et de l'application de la loi (INL) du département d'État américain».

NDR, malgré sa coopération de longue date avec cette ONG, a été tellement choqué par ces révélations qu'il a fini par rompre ses liens avec l'OCCRP. Ils n'étaient pas les seuls à être ignorants : Nos journalistes d'investigation ont demandé à 22 membres ou partenaires de l'OCCRP s'ils étaient au courant de ses liens étroits avec le gouvernement américain ; aucun d'entre eux ne l'était.

Les journalistes de NDR ont lancé le rapport d'enquête dont je vous parle aujourd'hui, en y associant par la suite des journalistes de Mediapart (France), Drop Site News (États-Unis), Il Fatto Quotidiano (Italie) et Reporters United (Grèce). Dès que le directeur de l'OCCRP, Drew Sullivan, a eu vent de leur projet, il a commencé à prendre des mesures de rétorsion :

«Les 4 et 5 octobre 2023, Sullivan a envoyé trois courriels aux journalistes de l'OCCRP, dans lesquels il leur conseillait de «ne pas parler» aux [journalistes d'investigation] [John] Goetz et [Armin] Ghassim de NDR. «C'est comme si vous parliez à RT – vos paroles peuvent être déformées», a averti Sullivan, comparant le radiodiffuseur allemand à la chaîne de télévision de propagande du Kremlin, RT (...)

Dans les mêmes courriels adressés aux journalistes de l'OCCRP, Sullivan a également affirmé de manière inexacte, sans la moindre preuve, que Goetz avait été décrit comme un «agent russe» par les services secrets allemands... «Ce journaliste a des antécédents peu reluisants sur ces questions et on ne peut jamais être sûr de qui est un agent russe», a écrit Sullivan à propos de Goetz».

En octobre, Sullivan avait réussi, par un mélange d'accusations, de menaces juridiques et de Dieu sait quoi encore, à amener NDR à censurer ses propres reportages sur le sujet et à se retirer complètement du projet d'enquête. NDR a finalement publié son propre résumé des résultats hier, bien après que Mediapart ait publié le rapport mentionné ci-dessus.

Pour résumer : Depuis des années, le département d'État américain finance et coordonne secrètement l'OCCRP, un consortium journalistique massif qui oriente les énergies de la presse du monde entier contre les rivaux et les ennemis géopolitiques des États-Unis. La figure dominante de l'OCCRP est un homme mystérieux nommé Drew Sullivan, dont l'influence considérable sur les médias occidentaux est suffisante pour amener un grand radiodiffuseur public allemand à abandonner un sujet qui ne lui plaît pas. Cet homme peut littéralement envoyer par courrier électronique à des centaines de journalistes de premier plan dans le monde entier des instructions précises sur la manière dont ils doivent répondre aux questions. Et il ne s'agit là que d'une seule ONG, au milieu d'une vaste mer d'ONG – un nœud dans un système massif et désespérément complexe visant à coordonner les médias occidentaux.

source : Eugyppius

• mais probablement parce qu'il est mal vu qu'un bureau américain chargé de l'application de la loi finance une opération d'investigation internationale.

https://reseauinternational.net/comment-le-departement-detat-americain-depense-des-millions-de-dollars-pour-coordonner-les-medias-occidentaux-et-diriger-le-journalisme-dinvestigation-contre-ses-rivaux-et-ennemis-geopolitiques/