Usenet en ruines, et le rêve de démocratisation de la science.

[JacquesL]

Ce qui suit est un condensé de discussions sur Usenet, concernant son état consternant et son avenir assombri, précisément sur fr.sci.physique et fr.sci.zetetique.

... En fait beaucoup de cette pollution vient d'un
petit nombre d'emmerdeurs, parfois diplômés scientifiques d'ailleurs.
La "vox populi" quand on l'entend, ce sont plutôt des questions
parfois simples, parfois plus complexes qu'il n'y paraît, exprimées
dans un langage qui n'est pas celui des spécialistes. Il n'y a aucun
mal à ça. Et la plupart des gens est quand même capable de modestie et
de curiosité. Si ce n'est pas le cas sur Usenet, et bien c'est que
Usenet ne représente pas cette majorité. Maintenant est-ce que cette
minorité d'emmerdeurs va faire couler Usenet ? c'est possible, ça
semble en bonne voie...

> > Je serai le premier a le
> > regretter, mais a moins de le reserver au monde des chercheurs (alors
> > qu'il n'a jamais ete prévu pour gérer la restriction), je ne vois
> > comment faire autrement. (on peut rever: interdire aux providers grand
> > public de distribuer Usenet ? ou creer une hierarchi sci.pays distribuee
> > uniquement dans les facs et centres de recherche ?)

Là franchement, même si c'était possible je suis contre. D'abord ça
n'empêchera pas de sévir les emmerdeurs diplômés, donc ce sera
inefficace. Mais surtout, ce serait jeter le bébé avec l'eau du bain :
Usenet s'est "démocratisé" en ce sens que tout un chacun peut aller y
jeter un coup d'œil voir y participer. Dans l'idéal, ça pourrait donc
être un des outils qui fait que la science ne reste pas confinée dans
les universités, ce qui est une nécessité en démocratie. Je n'ai rien
contre transformer en groupes modérés tous les groupes mal barrés (et
c'est hélas le cas de toute la hiérarchie fr.sci maintenant que le
dernier bastion fr.sci.maths a dégénéré à son tour), maintenant en
interdire l'accès au plus grand nombre, c'est à la fois inutile et
malsain.

--
Mathias Rocher

> que la science ne reste pas confinée dans
> les universités, ce qui est une nécessité en démocratie. Je n'ai rien

Cà, je comprends pas. Le rapport entre la science et la démocratie.

C'est de la science ou c'est pas de la science.
Et la démocratie n'a pas encore été clairement définie.

Elémentaire !
En droit démocratique, le droit n'appartient en fin de compte à
personne, à aucun dieu, à aucun interprète des dieux, à aucun interprète
des morts, à aucun tyran, à aucune oligarchie. Le droit du travail
n'appartient pas qu'aux seuls patrons, en droit démocratique.

En sciences, non confisquées par un clergé, le droit d'expérimenter, de
réfuter, de prouver faux, de proposer autre chose, est ouvert à tous,
n'est restreint à aucun clergé étouffant. Les mêmes critères
scientifiques à tous - extrêmement contraignants il est vrai.

Dans le monde réel, il en va toutefois autrement. En sciences aussi, le
Führerprinzip s'applique. C'est une des raisons de nos plus grands
scandales permanents.

La dite confiscation de la science par un clergé dépend t'elle du niveau démocratique de la société ?

Tu sais bien que sous cette forme "bateau", ta question est aussi
insoluble qu'un sujet de philo du Bachot... Il faut la retailler pour en
faire une question bien posée.

Refaire d'un régime politique un régime démocratique, est une lutte
perpétuelle. Refaire d'un corpus de connaissance et de ses détenteurs,
quelque chose de scientifique, est aussi une tâche sans fin. Nous
n'aurons jamais de fin. Dans les deux cas, notre honneur est de savoir
perdre au profit des règles : accepter de perdre cette bataille
symbolique qu'est un scrutin, au profit des règles démocratiques,
accepter de perdre une bataille d'énoncés, au profit d'un autre mieux
prouvé, et dont les résultats expérimentaux soient meilleurs.

Quel est donc le conseil de surveillance qui surveille que la communauté
scientifique applique vraiment les critères scientifiques, et non ses
intérêts corporatistes de clergé ? En l'état actuel des choses, je ne
vois rien d'autre que le grand public cultivé. Si la communauté
scientifique se méfie des contribuables et des lecteurs, néglige la
qualité de la vulgarisation et de l'enseignement, et de l'éducation
permanente, il est temps de s'alerter, et de lui demander des comptes.

La persistance de schèmes infantiles dans l'enseignement des mathématiques et de la physique.
Et pour devenir une science ?
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/je_fais1.htm
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/je_fais2.htm