Djoha le simple entre à l'école.

[JacquesL]

Djoha le simple entre à l'école.

Ecole coranique évidemment, il n'y avait pas d'autre choix à l'époque en Tunisie.
Plein de sagesse et de bonté, le directeur l'invite à choisir son maître. Et Djoha le simple entend le premier ouléma enseigner à ses disciples : "La vérité, elle est droite comme ma règle ! ".
Le second ouléma enseigne à ses disciples : "La vérité, c'est un point, unique ! ".
Le troisième ouléma enseigne à ses disciples : "La vérité, elle est ronde comme une boule ! ".
Le quatrième ouléma enseigne à ses disciples :  "La vérité, elle est n'a pas de forme, elle est insaisissable ! ".
Le cinquième ouléma enseigne à ses disciples : "La vérité, elle est partout, tout autour de nous !"...
...
L'histoire prétend que Djoha le simple fut alors visité par LA VOIX, et se mit à prophétiser que la Vérité est un singe grimaçant...

C'est ainsi que lundi, en maîtrise de physique, le lundi donc, l'électron était ponctuel, durant le cours d'interactions
fondamentales.
Mais mercredi, en cours de physique du solide, l'électron était réparti sur plusieurs dizaines de distances interatomiques. Plus précisément, à l'énergie de Fermi, donc pour le cuivre à la vitesse de groupe d'environ 1570 km/s entre deux collisions avec des phonons. Tandis que la vitesse de phase se ballade dans les 57,2 . 10⁹ m/s.
Libre parcours de l'ordre de 200 Å.

Pauvre Djoha ! Les oulémas ne sont vraiment pas d'accord entre eux...

Et c'est tout pour les contradictions entre Docteurs de la Vraie Foi ?
Bah non !
En Phy Nuc on nous apprend les détails de la thermalisation des nucléons, ce qui rend caduc le postulat de la MQ "Les transitions sont irréversibles et sans mémoire par nature !". Oui, si elles ont eu le temps de se thermaliser, non sinon.

Et c'est tout pour les contradictions entre Docteurs de la Vraie Foi ?
Bah non !
Le/la même maître de conférence qui s'exclame interloqué(e) "M'henfin ? Un électron, ce n'est pas quelque chose de très petit ? " dans le contexte du calcul d'un atome d'hélium, peut vous faire faire le calcul des répartitions spatiales et angulaires des mêmes électrons selon les états quantiques.
Et ô surprise pour celui qui accepte la doctrine selon laquelle ces densités ne sont pas des densités réelles de l'onde électronique, mais des densités de probabilité d'apparition du corpuscule farfadique, et de la vierge à Fatima ou à Lourdes : ces zones de densité non nulle sont séparées par des zones de densité nulle. Comment diable fait un corpuscule pour traverser une zone où il ne devrait jamais être ? Jusqu'à plus ample informé, quand le père de Muhammad va chez une concubine, il lui faut bien franchir le seuil d'une porte, même s'il ne reste pas longtemps sur ce seuil ? Sa probabilité de présence sur le seuil ne peut être réduite à zéro que s'il ne passe jamais par ce seuil.

Pauvre Djoha le simple !

[JacquesL]

Aïe ! L'image suivante n'est plus disponible !

http://www.physics.utah.edu/~mohit/quarks.jpg

[JacquesL]

On 23 août, 10:07, Jacques Lavau <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
> didier a écrit :
>
>
>
> > On Aug 22, 9:45 pm, Jacques Lavau
> > <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
>
> >>>Qu'est-ce qui est incompréhensible ?
>
> >>C'est quoi cette preuve que j'aurais rejeté ?
>
> > Le théorème de Malament. Qui prouve (selon son auteur,
> > mais j'estime qu'il a raison) que si on prend en compte
> > physique quantique et relativité, les corpuscules
> > conduisent à une contradiction. Il faut employer
> > les champs.
>
> > La seule fois ou j'en ai parlé avec toi, tu m'as
> > "gentiment éconduit" (pas violemment, mais éconduit
> > quand même).
>
> > Je peux retrouver le fil c'est pas difficile.
>
> Ça fait partie des lectures que je ne pourrai plus aborder.
> La vie humaine est limitée, et se termine toujours mal.
>
>
>
> > Je n'ai pas été convaincu par tes objections.
> > Pour moi ça reste "the" preuve (théorique)
> > de "corpuscu pas bon". Il me manque une
> > contre partie expérimentale (pas une preuve, évidemment,
> > pas au niveau expérimental, mais une confirmation/validation).
> > Et, évidemment, ce qui serait génial (pour l'interprétation
> > des résultats) ce serait la contre partie expérimentale
> > de *ce* théorème.
> > (ou d'une autre preuve bêton armé, si j'en connaissais une)
>
> >>>- Quel rapport avec les corpuscules ?
> >>>  (qui justement n'ont pas besoin de réduction, ce
> >>>  sont des corpuscules !)
>
> >>Les corpuscules ne font pas d'interférences, ne passent pas plusieurs
> >>chemins simultanément.
>
> > Je préfère ça :-)))
>
> > C'est un argument, solide, pas une preuve,
> > mais très solide.
> > (même Bohm, corpusculaire sur piédestal,
> > ne peut éviter une onde pilote)
>
> >>>- Je suis surpris (Cramer, lui-même, dit qu'il y a réduction
> >>>  au moment de la transaction, en fait on lui donne
> >>>  juste un autre nom).
>
> >>Nobody is perfect...
>
> > Arf :-)
>
> > Il n'empêche que le handshaking dans les
> > transactions est une réduction (pas dans le
> > style Copenhague, mais quand même).
> > Tu rejettes cette partie de l'interprétation
> > transactionnelle ? Comment tu fais ?
>
> Je n'ai pas relu Cramer depuis un bout de temps.
> Selon mes souvenirs, Cramer ne semble pas penser au bruit de fond
> broglien qui préexiste à toute transaction, et se superpose à elle.
> Ni à ces vitesses de phase largement supraluminiques. Or c'est cela
> même qui permet à toute quanton de "palper" tout son environnement, ou
> tout le "dispositif expérimental" pour parler à la Bohr. C'est aussi
> cela qui permet le couplage, donc aboutit à des émetteurs étendus, à
> des récepteurs étendus, et bien entendu à des rayonnements laser (base
> solide, liquide ou gaz). Les transactions inabouties, commencées puis
> restituées, échappent à toute expérimentation directe, mais sont
> accessibles par leurs effets indirects : quasi-résonances. Aussi
> appelées "particules virtuelles".
>
> Analogie en acoustique : ces pièces ou salles très résonantes, qui
> vous "collent à la bouche".

Autre analogie de bonne qualité : les cordes sympathiques des violes,
des théorbes, voire (à vérifier) des lyres de l'antiquité.
De toutes façons, dans tout piano, dans tout clavecin, dans toute
cithare, ou toute harpe, les cordes non actuellement actionnées par
l'instrumentiste, servent déjà de cordes sympathiques, tout
naturellement excitables.

Si vous accordez votre piano tempéré ou Zarlino, les résonances et les
sonorités différeront partout.
C'est cela l'idée de base de la QED. Seule l'équation diffère.

> Encore plus évocateur, mais distractif : ce vieux 78 tours des années
> 49-50, du révérend [Jackson ?] et sa congrégation. Ce pasteur noir
> dans une congrégation noire, haranguait, engueulait ses fidèles, qui
> répondaient fidèlement par monosyllabes ou disyllabes, de plus en plus
> chantées et invitantes...
> Jusqu'à ce que le pasteur se mette au ton et relance le rythme : Tell me how long! How yeah !Tell me how long! How yeah !
> ... danse de plus en plus endiablée...
> (Sur l'autre face, l'engueulade portait sur la nativité : oh the
> little Jesus boy. Et il n'y avait pas de place à l'auberge...)

Ouf, retrouvé les noms réels :
Reverend Samuel Kelsey, bishop, and his congregation of The Temple Church of God In Christ, Washinton, DC.
On peut avoir des échantillons sonores gratuits de "Little boy" et de "Tell me how long".
http://www.starzik.com/cartes-musicales/Little_Boy_(DW_81731)-314612.html
Notre disque était un 78 tours MGM  4091.


> >>fr.sci.physiqueBasdevant "densité électronique" maîtresse
>
> > [...]
>
> > Merci.
>
> > Pour la partie "particule ponctuelle en QED" je trouve que
> > c'est un faux débat (c'est mathématique et ne permet
> > pas de trancher dans un sens ou l'autre, je pense).
>
> Mais ça trompe nos étudiants.
>
>
>
>
>
> > Par contre, si on accepte la localité (ce que je fais),
> > le reste est intéressant (mais qu'est-ce que t'emballe
> > tes explications, pfff, t'es encore pire que moi pour ça,
> > ça rend le texte très fatigant à lire)
>
> > Malheureusement, on peut montrer que la non
> > localité est inutile.... avec les théories actuelles....
> > on a les états relatifs, le relationnel, le transactionnel,
> > qui le prouve, mais pas qu'elle est fausse,
> > même avec la RR en jeu, et ça m'énerve.
>
> > Problème récurrent en MQ. Comment prouver que
> > quelque chose d'inutile est également faux.
> > Impossible. Ockham n'est pas une preuve :-(
...

--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.