Une attaque contre l’Iran – potentielle ou réelle ?

[JacquesL]

Une attaque contre l'Iran – potentielle ou réelle ?



par Roman Skomorokhov

Sans même prendre en compte tout ce qui concerne le groupe naval des États-Unis, se dirigeant quelque part vers l'Iran, observant ce qui se passe dans les airs, peuvent conclure que tout ce qui se passe fait partie d'une action qui ne peut pas encore être clairement définie : s'agira-t-il de la tragédie de la conquête de l'Iran, ou d'un autre chapiteau de cirque ?

Un important contingent d'avions de l'US Air Force se dirige vers le Moyen-Orient pour renforcer les forces déjà présentes, alors que le président américain Donald Trump envisage une attaque contre l'Iran. Le suivi en ligne montre que des chasseurs F-22 Raptor, des F-16 Fighting Falcon, des avions radar E-3 Sentry et un avion espion U-2 Dragon Lady (incroyable, même ce vétéran est mis à contribution !) traversent l'Atlantique ou viennent d'arriver en Europe. De plus, le septième destroyer lance-missiles, le sous-marin de classe Arleigh Burke, le Pinkney, ont récemment été déployés dans la zone de responsabilité du Commandement central américain.


Comme cela est actuellement prévu... mais Trump envisage de terroriser les Iraniens d'une manière étrange.



Oui, il y a deux jours, les Américains ont offert un spectacle aérien impressionnant aux observateurs. Selon ces derniers, plus de 30 F-16, 15 F-35A et une douzaine de F-22 (le modèle le plus ancien) ont participé à l'opération, un déploiement qui a suscité un vif débat au sein des cercles d'experts américains.

Le but de la présence de ces avions, désormais très anciens, n'a pas été clairement déterminé. Dans un article précédent, j'avais déjà avancé l'hypothèse que l'armée de l'air iranienne ne s'engagerait pas dans une guerre aérienne directe, car ni ses appareils, ni surtout ses pilotes iraniens, n'y sont pleinement préparés.

Pourquoi les expédier à l'autre bout du monde, surtout des avions aussi anciens ? Il n'y a qu'une seule explication : avoir une raison de les mettre au rebut ! Avouons-le, l'US Air Force brûle d'envie de se débarrasser discrètement des Raptors depuis un certain temps déjà, car ils ne représentent aucune menace, si ce n'est un gouffre budgétaire.




Une heure de vol d'un F-22 équivaut presque à une heure de vol d'un B-2, et sa conception très complexe et capricieuse exige une attention et une maintenance accrues, ce qui se mesure également en dollars.

Globalement, la valeur du F-22 est plus que discutable, comme le démontre l'impressionnant bilan de victoires des Raptors, qui n'ont remporté qu'un seul point face à la «bulle» chinoise.

Les F-22 sont donc envoyés en guerre contre l'Iran. C'est un constat frappant, car le F-22 «pur», pour lequel l'Iran n'a pas de rival, fait figure de clown dans une arène de cirque lors d'un numéro d'haltérophilie, compte tenu de la présence, au sein des forces armées, d'appareils capables d'assurer non seulement la supériorité aérienne d'un chasseur, mais aussi les missions d'un bombardier. Et les F-35 peuvent eux aussi faire étalage de leur puissance.

Mais même avec le vol, quelque chose a mal tourné :

«Six chasseurs F-22A Raptor de cinquième génération, en route du continent américain vers la base aérienne de Lakenheath au Royaume-Uni, ont été contraints d'interrompre leur vol et de faire demi-tour. La raison invoquée est l'état anormal de l'avion ravitailleur, qui devait assurer le ravitaillement en vol et escorter efficacement le groupe durant la traversée transatlantique. De plus, l'état de deux appareils du groupe est préoccupant. Seule la moitié des avions prévus sera déployée sur le théâtre d'opérations potentiel».



Ces gars de The War Zone, que nous connaissons, ont écrit ça sur ce réseau social-là... Cependant, ils seront tous bannis bientôt, donc peu importe où ils l'ont écrit.

L'avion ravitailleur a donc été touché par une maladie en plein vol, contaminant deux Raptors. Il a par conséquent été décidé de renvoyer les six appareils, vraisemblablement pour éviter toute propagation de l'infection.

Il se trouve que les Raptors n'ont une fois de plus pas réussi à faire preuve de leur héroïsme, mais peu importe, six autres héros auront encore l'occasion de le faire.


Et le reste ?

Le déploiement d'avions américains vers l'est s'est avéré être une phase particulièrement intense du renforcement global des forces entamé après les menaces proférées par Trump à l'encontre de l'Iran. L'ensemble des forces actuellement massées au Moyen-Orient, combinées aux capacités de l'armée de l'air israélienne, qui compte des centaines d'avions de chasse, et des bombardiers de l'US Air Force basés dans la région et capables d'opérer dans le cadre du concept de «puissance aérienne mondiale», suffisent à mener une opération de grande envergure qui pourrait durer non seulement quelques jours, mais plusieurs semaines.



Un F-15E Strike Eagle de l'US Air Force, affecté au 391e escadron de chasse expéditionnaire, est ravitaillé en vol par un avion ravitailleur KC-135.

Au moins 36 avions de chasse F-16 sont également déployés au Moyen-Orient. D'après les données disponibles, 12 d'entre eux sont basés à Aviano (Italie), 12 à Spangdahlem (Allemagne) et 12 à la base conjointe de la Garde nationale de McEntire (Caroline du Sud).

Ces mêmes avions, bien meilleurs que les Raptors (et moins chers), peuvent être utilisés pour la défense contre des drones et des missiles air-air et air-sol. L'US Air Force dispose déjà de plusieurs chasseurs F-16 au Moyen-Orient ; ce détachement vient donc clairement renforcer les forces existantes.



Comme nous l'avons déjà indiqué, deux avions E-3 Sentry de détection et de contrôle aéroportés (AEW&C) ont atterri sur la base aérienne de Mildenhall au Royaume-Uni, et il ne fait aucun doute que leur prochaine destination sera le Moyen-Orient.

Dotés de radars à 360°, de systèmes de communication avancés et de capteurs passifs, ces appareils joueront un rôle crucial dans la gestion des combats aériens alliés et le suivi des menaces iraniennes, notamment, comme le pensent les Américains eux-mêmes, les drones et les missiles de croisière.



Un avion de surveillance et de contrôle aéroporté E-3 Sentry, indicatif d'appel DENALI01, atterrit à la base aérienne de la RAF Mildenhall au Royaume-Uni.

De plus, au moins un avion de reconnaissance U-2 Dragon Lady est déployé dans la région.





Le U-2 peut effectuer des missions de surveillance à haute altitude et servir de liaison de communication entre les chasseurs furtifs F-22 et F-35 Lightning II. La présence de ce vétéran est difficile à justifier, surtout compte tenu de la présence de plusieurs E-3, bien plus performants que cet appareil plus ancien, dont la fonction principale était la reconnaissance photographique, une tâche aujourd'hui bien mieux assurée par les satellites.



Dix-huit chasseurs furtifs F-35A Lightning II ont décollé de la base aérienne de Lakenheath au Royaume-Uni et se sont rendus à Muwaffaq Salti, dans le centre de la Jordanie, qui est devenu un centre névralgique pour les chasseurs tactiques américains et d'autres aéronefs, comme dans le cadre de l'opération Midnight Strike.

Ces déploiements font suite aux mouvements précédents de chasseurs F-35A Lightning II, de F-15E Strike Eagles, d'E/A-18G Growlers et d'autres aéronefs vers Muwaffaq Salti, où ils ont rejoint des aéronefs déjà stationnés sur place, y compris des aéronefs d'appui aérien A-10 Thunderbolt II.



Des drones MQ-9 Reaper, des avions d'opérations spéciales MC-130 et d'autres moyens américains œuvrant pour la paix et la démocratie y sont également stationnés. La base aérienne Prince Sultan en Arabie saoudite étant de plus en plus saturée, toutes ces forces sont redéployées à Muwaffaq Salti, malgré les affirmations d'Amman selon lesquelles son espace aérien ne sera pas utilisé pour des frappes contre l'Iran.

Il est toutefois possible que la Jordanie ait fait cette déclaration à l'intention d'un public national qui craint une guerre avec l'Iran, surtout si cela implique de combattre aux côtés d'Israël. Une frappe de représailles des forces de missiles iraniennes est tout à fait envisageable, et l'expérience a montré que même «toute la cavalerie et toute l'armée du roi» sont incapables de repousser une telle attaque.

En mer, avec l'arrivée du Pinkney, l'US Navy compte désormais 12 bâtiments de combat de surface dans la région, dont un groupe aéronaval composé du porte-avions USS Abraham Lincoln et de trois destroyers de classe Arleigh Burke, trois navires de classe Arleigh Burke déployés indépendamment dans la zone de responsabilité du Commandement central américain (CENTCOM), et deux autres en Méditerranée. On compte également trois Littoral Combat Ships (LCS), eux aussi actuellement dans la zone de responsabilité du CENTCO Des sous-marins nucléaires sont également présents, dont au moins un est réglementairement affecté à l'accompagnement de chaque groupe aéronaval. La présence de sous-marins lanceurs de missiles de croisière (SSGN) est également possible, mais n'a pas encore été confirmée.


Destroyer de classe Arleigh Burke USS Pinkney

Par ailleurs, le groupe aéronaval du porte-avions Gerald R. Ford se trouve actuellement dans la zone de responsabilité de la 6e flotte. Le porte-avions et ses trois navires d'escorte de classe Arleigh Burke ont quitté les Caraïbes, sur ordre de Trump, pour le Moyen-Orient, où ils ont participé à l'opération visant à capturer le président vénézuélien Maduro.

Le fait de disposer de deux porte-avions équipés de F/A-18E-F Super Hornets et d'EA-18G Growlers, et d'un porte-avions équipé de chasseurs F-35C, escortés par des destroyers équipés du système Aegis et des missiles, augmente considérablement la puissance de feu mobile, améliorant ainsi la flexibilité de planification.


Le porte-avions USS Gerald R. Ford et une partie de son groupe aéronaval se dirigent vers le Moyen-Orient.


Gestion intelligente du détroit d'Ormuz

Alors que les États-Unis renforcent leurs forces, le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) a fermé le détroit d'Ormuz pour des exercices de tirs réels. C'est la première fois que l'Iran ferme une partie du détroit depuis que Trump a menacé d'une action militaire contre l'Iran en janvier.



L'exercice, baptisé «Gouvernance intelligente du détroit d'Ormuz», a débuté lundi. Il comprend des tirs de missiles de croisière antinavires sur des cibles, ainsi que des opérations impliquant des drones maritimes et des sous-marins de la marine des Gardiens de la révolution, menées depuis trois des cinq îles iraniennes où les Gardiens de la révolution disposent de bases.

«Les drones armés utilisés lors des exercices, capables de frapper des cibles aériennes et maritimes, figurent parmi les plateformes stratégiques les plus récentes du Corps des gardiens de la révolution islamique. Ils sont largement utilisés, bien que leurs noms et spécifications techniques restent classifiés», affirme l'agence de presse officielle iranienne FARS.

Un porte-parole du Commandement central américain, qui avait déjà mis en garde contre les actions iraniennes dans le détroit d'Ormuz, a refusé de commenter la situation mardi.

Mardi matin, le guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei, a adressé un avertissement aux navires de guerre américains. Cet avertissement a immédiatement été qualifié de menace par l'Iran. Mais en quoi une menace diffère-t-elle d'un avertissement ? Uniquement par la possibilité de sa mise à exécution.

«Nous entendons dire qu'ils ont envoyé un navire de guerre aux côtes iraniennes», a déclaré Khamenei. «Un navire de guerre est certes une arme dangereuse, mais une arme capable de le couler l'est encore plus».

Le dirigeant iranien n'a pas précisé de quel type d'armes il parlait, mais le fait est que l'Iran possède actuellement un arsenal plus que suffisant de ce type d'armes.




Négociations en Suisse

Parallèlement, tandis que les deux camps continuent de faire étalage de leurs tensions, des pourparlers indirects en Suisse, sous l'égide d'Oman, se sont conclus mardi par un accord sur un «ensemble de lignes directrices», selon le ministre iranien des Affaires étrangères. Abbas Araghchi a déclaré que les deux parties s'étaient engagées à échanger des projets d'accord. Cependant, comme l'a souligné le New York Times, Araghchi s'est montré aussi optimiste qu'évasif, ne fournissant aucun détail sur les sujets abordés ni sur la date d'une éventuelle prochaine session de négociations.

Araghchi a déclaré à la télévision d'État iranienne que les pourparlers étaient «plus constructifs» et avaient permis de «faire de bons progrès» par rapport à la précédente série de négociations qui s'est tenue à Oman ce mois-ci.

Toutefois, un profond fossé persiste entre Washington et Téhéran quant à l'avenir de l'Iran. Trump ne souhaite pas que l'Iran possède l'arme nucléaire ni la capacité de la développer, tandis qu'Araghchi, interrogé par l'agence de presse officielle iranienne IRNA, a déclaré : «Le droit de l'Iran à utiliser l'énergie nucléaire à des fins pacifiques est inaliénable, non négociable et juridiquement contraignant».

Dans une interview accordée à Fox News mardi, l'ambassadeur américain auprès de l'OTAN, Matt Whitaker, a déclaré que l'administration Trump était ouverte aux négociations, mais a noté que Trump avait déclaré aux journalistes à bord d'Air Force One lundi que «ce serait un très mauvais jour pour l'Iran» si ce pays décidait de ne pas parvenir à un accord.

Bien que ces négociations puissent passer à l'étape suivante, il convient de rappeler que trois jours avant la «frappe de minuit», la Maison-Blanche a déclaré que Trump prendrait une décision «dans les deux semaines» quant à savoir s'il fallait frapper ou poursuivre les négociations.

Bien sûr, la situation au Moyen-Orient est déjà tellement tendue qu'il est inévitable qu'au moins une attaque finisse par faire feu. Le renforcement des forces aériennes et navales américaines dans la région offre à Trump davantage d'options et, surtout, accroît la probabilité qu'une attaque inflige de sérieux dommages au régime iranien, ce qui pourrait jouer un rôle déterminant dans les négociations. Toutefois, il ne faut pas sous-estimer les capacités de l'Iran.

Le problème, c'est que nous assistons apparemment à la formation d'une force correspondant exactement à celle qu'on pourrait attendre en cas de campagne aérienne de grande envergure contre l'Iran, surtout si Israël entend y jouer un rôle de premier plan, en mobilisant toutes ses ressources. Mais la manière dont cela se fait reste très discutable. Il y a une certaine légèreté dans la démarche des États-Unis. Ce sont des avions de reconnaissance vétustes, des Raptors de première génération, en fin de vie... Cela ne paraît pas très sérieux, c'est artificiel. Ce qui, toutefois, ne diminue en rien les capacités de ce groupe nouvellement créé.


Source : Reporter

https://reseauinternational.net/une-attaque-contre-liran-potentielle-ou-reelle/

[JacquesL]

Quand le bluff de Trump se heurte à la réalité sur l'Iran



Là encore nous laissons la parole à un auteur lucide dans le camp «atlantiste» : il dit que l'illusion selon laquelle la pression maximale et les menaces militaires entraîneraient la capitulation de l'Iran a été testée à maintes reprises et a échoué à chaque fois. On peut ajouter que la manière dont les États-Unis envoient à l'abattoir des jeunes dont les meneurs sont recrutés par la CIA selon le modèle des révolutions de couleur, dit aussi à quel point le dispositif militaire ne leur assure dans des cas comme l'Iran et d'autres pays où il existe une conscience nationale forte, ni victoire, ni changement de régime, y compris au Venezuela. L'Iran a annoncé la tenue de pourparlers indirects avec les États-Unis début mars, dans l'optique d'un possible accord intérimaire sur son programme nucléaire et la levée des sanctions. Quand comme au Bangladesh, en Bolivie, l'affaire paraît avoir mis en place une extrême-droite pro-États-Unis rien n'est assuré sinon par la fascisation. Téhéran a insisté sur la nécessité de définir précisément tout allègement économique, notamment en termes d'échéancier et de modalités de mise en œuvre, et a réaffirmé son droit à l'enrichissement d'uranium en vertu du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP). Le gouvernement iranien a souligné qu'il ne céderait pas le contrôle de ses ressources pétrolières et minières à Washington, tout en ouvrant la possibilité à des entreprises américaines de participer en tant qu'entrepreneurs à des projets pétroliers et gaziers sur le territoire perse.

Histoire et société

*

par Léon Hadar

Nouvelle crise américano-iranienne, nouvelle série de déploiements de porte-avions et d'ultimatums, nouvelle série de prédictions d'une guerre imminente. Et pourtant, nous y revoilà, à assister à la danse habituelle du bord du gouffre entre Washington et Téhéran – une chorégraphie devenue désespérément prévisible au cours des quarante dernières années.

La confrontation actuelle, déclenchée par la répression brutale des manifestations intérieures en Iran et le déploiement par les États-Unis du groupe aéronaval USS Abraham Lincoln dans le golfe Persique, suit un scénario que nous avons déjà vu.

Le président Trump brandit la menace de «mesures très dures» tout en reconnaissant que des pourparlers sont en cours. Le guide suprême iranien met en garde contre une «guerre régionale», tandis que son ministre des Affaires étrangères privilégie des négociations «justes et équitables» par l'intermédiaire d'Oman. Les puissances régionales – la Turquie, les Émirats arabes unis et l'Arabie saoudite – s'efforcent d'éviter un conflit qu'aucune d'entre elles ne souhaite.

Comment cela va-t-il se terminer ? De la même manière que toutes ces impasses : non dans un fracas, mais par un retour à contrecœur au statu quo ante, maquillé en victoire stratégique par les deux camps.

L'idée que la pression maximale et les menaces militaires puissent entraîner la capitulation de l'Iran a été maintes fois testée et s'est toujours révélée fausse. Le retrait de l'administration Trump de l'accord de Vienne sur le nucléaire iranien (JCPOA) en 2018 et la campagne de «pression maximale» qui a suivi n'ont pas mis l'Iran à genoux ; ils ont permis d'obtenir de l'uranium enrichi à des niveaux proches de ceux nécessaires à la fabrication d'armes nucléaires.

Les frappes israéliennes et américaines contre les installations nucléaires iraniennes en juin 2025 n'ont pas éliminé le programme nucléaire iranien ; elles ont probablement accéléré la détermination de Téhéran à acquérir une capacité de dissuasion.

On nous affirme désormais que le déploiement de porte-avions supplémentaires et la menace de campagnes de bombardements soutenues permettront d'obtenir ce que les pressions précédentes n'ont pas réussi à accomplir. Cela témoigne d'une incompréhension fondamentale du fonctionnement de la diplomatie coercitive. On ne peut pas contraindre un pays à la soumission par les bombardements tout en exigeant de lui qu'il négocie en position de faiblesse. La contradiction n'est pas seulement tactique, elle est stratégique.

Il convient de considérer les réalités opérationnelles que les bellicistes américains préfèrent ignorer. Même si les États-Unis lançaient une campagne aérienne soutenue contre les installations nucléaires et militaires iraniennes – ce qui, selon les analystes, pourrait nécessiter des semaines d'opérations -, l'Iran dispose de redoutables capacités de riposte.

L'arsenal de missiles iranien peut atteindre toutes les bases américaines, du Qatar à l'Irak. Ses alliés, bien qu'affaiblis, conservent la capacité de frapper dans toute la région. Le détroit d'Ormuz, par lequel transite 20% du pétrole mondial, demeure vulnérable.

Plus fondamentalement, il convient de poser la question cruciale qui semble échapper aux plans de Washington : que se passera-t-il une fois les bombardements terminés ? Croit-on sérieusement que la destruction des installations iraniennes permettra de créer un régime docile, prêt à accepter les conditions américaines ?

L'issue la plus probable est une réaction nationaliste qui renforce les extrémistes, accélère le développement des armes nucléaires (désormais légitimité politique intérieure) et transforme ce qui est actuellement une relation conflictuelle gérable en une véritable vendetta.

Les parallèles historiques devraient nous inciter à la réflexion. Les interventions militaires américaines au Moyen-Orient – du Liban en 1983 à l'Irak en 2003, puis à la Libye en 2011 – ont systématiquement engendré des résultats pires que les problèmes qu'elles prétendaient résoudre. La région est jonchée des vestiges de grandes stratégies qui paraissaient brillantes sur Power Point, mais qui se sont effondrées face aux réalités du Moyen-Orient.

Les troubles intérieurs en Iran, bien qu'importants, ne modifient pas fondamentalement ce calcul. Certes, le régime est confronté à de réels problèmes de légitimité. Certes, les manifestations reflètent des griefs profonds.

Mais l'idée qu'une intervention militaire américaine puisse renforcer les forces démocratiques plutôt que de rallier les Iraniens autour du drapeau témoigne d'une ignorance stupéfiante du pouvoir du nationalisme. Posez-vous la question : lorsque des puissances étrangères bombardent votre pays, blâmez-vous votre gouvernement ou les étrangers qui larguent les bombes ?

La dimension régionale accentue ces difficultés. Malgré leurs divergences avec Téhéran, ni la Turquie, ni les États du Golfe, ni même les dirigeants israéliens actuels ne manifestent d'enthousiasme pour une guerre ouverte entre les États-Unis et l'Iran.

Ils reconnaissent ce que Washington semble déterminé à ignorer : un tel conflit déstabiliserait toute la région, perturberait les marchés de l'énergie, pourrait potentiellement entraîner la Russie et la Chine et créerait un chaos tel que la guerre civile syrienne paraîtrait gérable en comparaison.

Alors, comment cette crise peut-elle se résoudre ? Par le biais du processus peu reluisant de dialogue diplomatique que les deux parties poursuivent déjà, malgré les menaces qu'elles s'échangent. Les pourparlers de Mascate représentent la seule voie réaliste à suivre. Ils n'aboutiront pas à une solution globale – la relation américano-iranienne est trop complexe et conflictuelle pour cela.

Mais ils peuvent établir des accords temporaires qui répondent aux préoccupations immédiates : certaines restrictions sur l'enrichissement iranien en échange d'un allègement limité des sanctions ; des ententes sur le comportement régional ; des mécanismes pour empêcher l'escalade des incidents militaires.

Ce résultat ne satisfera personne pleinement. Les faucons le dénonceront comme une politique d'apaisement. Les conservateurs iraniens crieront victoire. Mais il vaut mieux que l'alternative : une guerre que l'Amérique ne peut gagner militairement, ne peut se permettre politiquement et ne peut soutenir sur le plan intérieur. De récents sondages montrent que 85% des Américains s'opposent à une guerre contre l'Iran. Ce chiffre ne changera pas simplement parce qu'on nous dit que cette fois-ci sera différente.

L'administration Trump est confrontée à un choix. Elle peut persister dans l'illusion que les menaces et les pressions entraîneront l'effondrement de l'Iran, au risque d'un conflit qui ne sert ni les intérêts américains ni la stabilité régionale. Ou elle peut accepter la réalité complexe selon laquelle des accords durables avec des puissances adverses exigent des concessions mutuelles plutôt que des exigences unilatérales.

Cela ne signifie pas abandonner les intérêts américains ni ignorer les activités malveillantes de l'Iran. Il s'agit de défendre ces intérêts par des politiques durables plutôt que par des positions maximalistes qui, bien que paraissant fermes, s'avèrent inapplicables.

Cela signifie faire la distinction entre les préoccupations fondamentales en matière de sécurité – la prévention des armes nucléaires, la protection du personnel américain – et les compétitions régionales plus larges qui peuvent être gérées par des outils diplomatiques et économiques plutôt que par la force militaire.

La crise actuelle se terminera probablement comme la plupart des crises de ce type : les deux camps reculeront au bord du précipice, affirmant avoir atteint leurs objectifs, tandis que les tensions fondamentales resteront irrésolues.

L'Iran poursuivra l'enrichissement d'uranium à des niveaux lui permettant de maintenir sa capacité nucléaire sans pour autant se doter de l'arme nucléaire. Les États-Unis maintiendront leur présence militaire et leurs sanctions, tout en menant un dialogue diplomatique ponctuel. Les puissances régionales continueront leurs manœuvres d'influence face à Washington et à Téhéran.

Cette conclusion n'est pas satisfaisante. Elle n'offre ni la résolution claire que recherchent les décideurs politiques, ni la victoire éclatante qui justifierait le déploiement de porte-avions et les résolutions du Congrès.

Mais cela reflète une réalité : certains problèmes ne peuvent être résolus, seulement gérés. Et au Moyen-Orient, où les tentatives américaines de résolution des problèmes n'ont fait qu'empirer les choses, la gestion commence à apparaître comme une forme de sagesse.

L'alternative – une nouvelle guerre américaine au Moyen-Orient, cette fois contre un adversaire plus redoutable que tous ceux que nous avons affrontés dans la région – accélérerait précisément ce que l'Iran désire le plus : le désengagement américain d'une région où sa présence militaire est devenue plus un fardeau qu'un atout. Ce serait le comble de l'ironie : les États-Unis bombardent l'Iran pour démontrer leur force et finissent par précipiter leur propre repli stratégique.

Il vaut mieux reconnaître dès maintenant ce que Washington finira par admettre plus tard : que faire face à l'Iran exige non pas le fantasme d'une domination militaire, mais le dur travail de l'engagement diplomatique, la construction d'une coalition régionale et une approche patiente et différenciée qui accepte des résultats inférieurs à une victoire totale.

La confrontation actuelle finira par se terminer ainsi. La seule question est de savoir combien de dégâts nous nous infligerons à nous-mêmes et aux autres avant d'accepter cette réalité.


Source : Global Zeitgest via Histoire et société

https://reseauinternational.net/quand-le-bluff-de-trump-se-heurte-a-la-realite-sur-liran/