Voici comment l’establishment domestique le populisme

[JacquesL]

Voici comment l'establishment domestique le populisme

Publié le mai 14, 2025 par Wayan


Par Thomas Fazi – Le 8 mai 2025 – Compact

La victoire du candidat de droite George Simion au premier tour de la nouvelle élection présidentielle en Roumanie a été célébrée par une partie de la droite comme une victoire populiste. Selon ce point de vue, les forces alignées sur l'UE et l'OTAN qui ont renversé la précédente élection du pays en novembre n'ont pas réussi à faire reculer la réaction populaire croissante contre l'establishment. Mais une analyse plus approfondie révèle un tableau plus complexe et plus inquiétant.

L'ascension de Simion fait suite à une série d'événements qui ont sapé la crédibilité démocratique de la Roumanie. En novembre dernier, le candidat eurosceptique indépendant Călin Georgescu a remporté à la surprise générale le premier tour de l'élection présidentielle. Cependant, avant que le second tour ne puisse avoir lieu, la cour constitutionnelle roumaine a annulé le résultat, invoquant une ingérence russe présumée mais non prouvée. En mars, dans un geste encore plus extraordinaire, la commission électorale a disqualifié Georgescu de toute candidature. Bien qu'une cour d'appel inférieure ait temporairement annulé la décision, la Haute Cour de cassation et de justice l'a finalement confirmée. Le destin politique de Georgescu était alors scellé.

Ces développements suggèrent que les élites ne se limitent plus à influencer les résultats électoraux par la manipulation des médias, la censure et la pression économique. Elles sont désormais prêtes à abandonner même le vernis de la procédure démocratique – en excluant des candidats potentiels ou même en rejetant ouvertement les résultats électoraux lorsqu'ils ne produisent pas le « bon » résultat. La disqualification juridique potentielle de Marine Le Pen pour les futures élections en France et la désignation de l'AfD en Allemagne comme « organisation extrémiste » par les services de sécurité du pays peuvent être considérées comme d'autres exemples de cette nouvelle contre-offensive.

Mais les événements en Roumanie montrent également qu'une autre tactique est déployée dans la guerre contre la menace populiste. Simion est le leader de l'Alliance nationaliste pour l'unité des Roumains (AUR), qui avait précédemment soutenu Georgescu et s'était engagée à ne pas se présenter contre lui. Il a lancé sa campagne après l'exclusion de Georgescu, se présentant comme un défenseur de la démocratie et de la souveraineté nationale et suggérant même qu'il nommerait Georgescu premier ministre s'il en avait l'occasion. Mais il est peut-être prématuré de conclure que la victoire probable de Simion au dernier tour sera une défaite pour l'establishment.

Contrairement à Georgescu, Simion a été autorisé à se présenter. Pourquoi ? La réponse réside peut-être dans le type de populisme qu'il représente. D'une part, Simion a des positions beaucoup plus radicales que Georgescu sur les questions culturelles et identitaires. Il est connu pour sa rhétorique anti-hongroise incendiaire et pour avoir préconisé des politiques susceptibles de mettre en péril les droits de la minorité ethnique hongroise de Roumanie, notamment l'abolition des écoles de langue hongroise et l'utilisation du hongrois dans les institutions publiques. Il a également fait des déclarations irrédentistes sur le rétablissement des frontières de la Roumanie de 1940, qui incluraient des territoires aujourd'hui situés en Moldavie et en Ukraine. En d'autres termes, Simion est un véritable ethno-nationaliste dont les positions justifient sans doute l'étiquette « extrême droite », contrairement à Georgescu, dont la campagne s'est principalement concentrée sur la politique économique et l'orientation géopolitique de la Roumanie.

D'autre part, Simion est nettement plus aligné sur les intérêts de l'establishment sur des questions cruciales telles que l'OTAN, l'intégration européenne et la guerre en Ukraine. Bien qu'il soit critique à l'égard de l'Union européenne, sa rhétorique reste dans les limites de l'euroscepticisme conservateur conventionnel, se concentrant sur la réforme de l'UE plutôt que sur une sortie de la Roumanie de l'UE. Il a exprimé sa désapprobation à l'égard de certains aspects de la gestion de la guerre en Ukraine, mais reste ouvertement favorable à l'OTAN et aux États-Unis, et a condamné la Russie à plusieurs reprises. Son parti, l'AUR, fait partie du groupe des Conservateurs et Réformistes européens (ECR) au Parlement européen, qui est connu pour sa position atlantiste et son soutien inconditionnel à l'Ukraine.

Dans cette optique, Simion représente un nouveau type d'acteur politique de plus en plus courant : le faux-populiste qui combine un nationalisme culturel strident avec une loyauté envers le statu quo économique et géopolitique. Cette double identité le rend acceptable pour l'establishment, malgré l'étiquette « extrême droite » qui lui est souvent accolée. La véritable ligne rouge, semble-t-il, n'est pas la rhétorique culturelle, mais l'opposition aux politiques économiques mondialistes et aux alliances militaires telles que l'OTAN.

Les événements en Roumanie illustrent donc l'évolution de la stratégie de l'establishment pour neutraliser la menace populiste : une double approche de répression et de cooptation. Des candidats comme Georgescu, qui associent le nationalisme économique à des positions de politique étrangère en désaccord avec Washington et Bruxelles, se heurtent à la répression institutionnelle. En revanche, des personnalités comme Simion, qui imitent le style populiste mais soutiennent les piliers systémiques essentiels, sont promues ou au moins tolérées.

Cette tactique n'est pas propre à la Roumanie. Dans toute l'Europe, nous avons assisté à des évolutions similaires. Ces actions sont présentées comme des défenses de la démocratie, mais visent clairement à éliminer – ou à domestiquer – les challengers qui s'écartent du consensus. Le paradoxe est que les faux populistes adoptent souvent des points de vue culturels plus radicaux que leurs homologues plus authentiquement anti-establishment, comme c'est le cas de Simion et Georgescu. Cette inversion n'est pas un hasard. L'establishment est prêt à s'accommoder du radicalisme culturel tant qu'il ne remet pas en cause le statu quo économique et géopolitique.

Ce schéma fait écho à un précédent historique. Au début du XXe siècle, les élites libérales européennes ont conclu des alliances tactiques avec des mouvements autoritaires, voire fascistes, pour contenir la menace du socialisme. Les chefs d'entreprise et les hommes politiques centristes considéraient souvent les fascistes comme des outils utiles pour réprimer l'agitation ouvrière et le sentiment révolutionnaire. Dans les années 1930, les élites britanniques n'ont pas apaisé Hitler dans une tentative malavisée d'éviter un nouveau conflit mondial avec l'Allemagne, mais parce qu'à bien des égards, elles considéraient les nazis comme des alliés occidentaux contre un ennemi commun : l'Union soviétique.

En ce sens, le fascisme n'était pas l'antithèse du libéralisme, mais une excroissance déformée de celui-ci – une mesure extrême pour défendre l'ordre oligarchique contre les menaces systémiques. Aujourd'hui, la menace n'est plus le socialisme révolutionnaire, mais le populisme antiglobaliste et anti-impérialiste. Le champ de bataille n'est plus la lutte des classes, mais la souveraineté, la politique étrangère et la légitimité des institutions supranationales.

Contrairement au fascisme historique, les nationalistes culturels d'aujourd'hui, soutenus par l'establishment, ne prônent pas la mobilisation des masses ou l'économie corporatiste. Au contraire, ils encouragent les guerres culturelles tout en laissant intactes les structures économiques néolibérales qui définissent l'Union européenne. Cela convient parfaitement à Bruxelles. Déplacer les conflits politiques sur le terrain de l'identité et de la morale permet de préserver le statu quo.

Ce changement est déjà visible dans l'évolution des partis de droite européens. Des groupes comme la Lega italienne et le Rassemblement national français ont progressivement abandonné leurs critiques autrefois radicales de l'intégration européenne et de l'euro (bien que l'exclusion de Le Pen suggère que la vieille garde du parti pourrait encore être considérée comme un trop grand risque). Leur rhétorique se concentre désormais moins sur la souveraineté monétaire ou la réforme économique que sur des questions telles que l'immigration, la culture nationale et la défense des valeurs traditionnelles. L'Union européenne a joué un rôle clé dans l'orchestration de cette transition. En excluant toute alternative économique à la gouvernance néolibérale, Bruxelles s'assure que la dissidence reste confinée au domaine culturel. La droite populiste s'est adaptée en conséquence, troquant les demandes de changements structurels contre des plaintes concernant le « wokeness » et le déclin culturel.

Une évolution parallèle se produit aux États-Unis. Là, les élites corporatistes et oligarchiques ont d'abord coopté le militantisme de gauche par le biais de la politique du « wokeness » et de la diversité. Aujourd'hui, elles font de même avec la droite en adoptant des récits anti-woke et une image de marque nationaliste. Depuis la prise de contrôle de Twitter par Elon Musk en 2022, l'oligarchie s'est présentée comme la victime du wokisme des cadres moyens, absorbant l'opposition pour maintenir son contrôle.

Le succès de cette stratégie révèle les limites conceptuelles de la droite. De nombreux conservateurs considèrent la lutte contre l'establishment principalement en termes culturels, plutôt que comme une bataille pour le pouvoir de classe ou l'inégalité structurelle. Cela les rend particulièrement vulnérables à la cooptation par les forces de l'élite qui offrent des victoires symboliques tout en laissant le système sous-jacent intact.

Il reste à voir comment Simion, s'il est élu, réagira au mécontentement populaire qui l'a propulsé sur le devant de la scène. Si des événements imprévus pourraient le pousser à adopter des politiques plus véritablement populistes, il est beaucoup plus probable qu'il serve d'exemple de dissidence gérée. En fin de compte, l'histoire électorale récente de la Roumanie illustre l'approche à deux niveaux de l'establishment : supprimer ceux qui posent un réel défi et élever ceux qui font semblant de le faire. Ce faisant, il préserve son emprise sur le pouvoir tout en s'adaptant à un électorat de plus en plus rétif. La question est de savoir si les électeurs continueront à tomber dans le panneau ou s'ils commenceront à voir plus clair.

Thomas Fazi

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

https://lesakerfrancophone.fr/voici-comment-lestablishment-domestique-le-populisme