La guerre par d’autres moyens. Les taxes douanières de Trump et le dernier pari

[JacquesL]

La guerre par d'autres moyens. Les taxes douanières de Trump et le dernier pari de l'empire

Publié le avril 23, 2025 par Wayan
Une analyse en profondeur des causes et conséquences de la politique économique menée par Trump
Par Thomas Fazi – Le 15 avril 2025



Au cours des deux dernières semaines, Trump a lancé un boulet de démolition sur l'économie mondiale en annonçant des tarifs douaniers radicaux envers des dizaines de pays. Ce mouvement brusque a fait chuter les marchés boursiers aux États-Unis et à l'étranger, obligeant l'administration à reculer rapidement. Trump a révisé sa politique pour imposer un tarif douanier inférieur et généralisé de 10% (25% pour l'aluminium et l'acier), tout en faisant exception pour la Chine avec un tarif stupéfiant de 145% sur toutes les importations en provenance du pays, l'une des mesures commerciales les plus extrêmes de l'histoire moderne – même si certaines catégories ont ensuite été exemptées.

Cette politique commerciale agressive est étayée par deux objectifs principaux : l'un officiel et l'autre officieux. L'objectif officiel est de réindustrialiser l'économie américaine en relançant l'industrie manufacturière nationale et en réduisant le déficit commercial — un objectif en soi légitime. L'objectif officieux, cependant, est beaucoup plus troublant : blesser économiquement la Chine pour tenter de ralentir ou d'arrêter son ascension en tant que puissance mondiale. Cela s'inscrit dans un schéma plus large et ancien des efforts étasuniens pour préserver leur domination mondiale — économiquement, militairement et géopolitiquement — à pratiquement n'importe quel prix.


Ce qui est encore plus alarmant, c'est que les deux objectifs sont souvent présentés comme des étapes essentielles dans la préparation d'une future guerre contre la Chine — un scénario qui, aussi étrange que cela puisse paraître, est de plus en plus considéré par des éléments de l'establishment américain comme non seulement inévitable, mais peut-être même souhaitable.
Pourtant, sur les deux fronts, le pari de Trump est susceptible d'échouer. Pour commencer, il repose sur un diagnostic fondamentalement erroné du déclin économique de l'Amérique. Le dépérissement de l'industrie américaine n'a pas été causé par la Chine, mais par les élites américaines elles-mêmes. À partir des années 1980, ils ont adopté l'hyper-financiarisation, privilégiant les gains à court terme des marchés financiers par rapport aux investissements à long terme dans la productivité et l'emploi. Ce sont eux qui ont délocalisé la fabrication vers des pays à bas salaires – la Chine en tête – permettant aux entreprises américaines de récolter d'énormes profits tout en décimant l'industrie nationale et les communautés ouvrières. Et ce sont ces mêmes élites qui ont défendu agressivement le régime de libre-échange mondial qui a rendu possible cette délocalisation massive.

Ce n'était pas seulement un projet économique, mais aussi un projet politique : il ne s'agissait pas seulement de donner plus de pouvoir aux entreprises, mais aussi de retirer du pouvoir au peuple, en abandonnant les prérogatives nationales aux mains d'institutions internationales et supranationales et aux bureaucraties supra-étatiques, telles que l'OMC et l'Union européenne. Ces institutions ont réussi à complètement détacher le capital de la démocratie nationale.

Parallèlement, les élites américaines ont exploité le statut du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale, ce qui a effectivement conféré aux États-Unis le "privilège exorbitant" de ne pas avoir à payer pour ses importations, contrairement à tout le monde, car ils pouvaient simplement payer les biens et services étrangers dont il avait besoin avec sa propre monnaie, "imprimée" sans frais.

Bien que ce système ait, dans une certaine mesure, élevé le niveau de vie aux États-Unis – ou plus précisément, amorti le choc de la désindustrialisation et de la stagnation des salaires en offrant aux consommateurs américains un accès à des importations bon marché – il a largement profité aux élites étasuniennes : Wall Street, les multinationales et, surtout, l'establishment de la sécurité nationale. Non seulement le statut de monnaie de réserve du dollar a stimulé la hausse de Wall Street en transformant les États-Unis en puits mondial de capitaux excédentaires ; c'est aussi ce qui a permis aux États-Unis de maintenir un régime de guerre perpétuelle et d'exercer une domination financière sur une grande partie du monde, utilisant ce privilège comme une arme pour ses propres objectifs économiques et géopolitiques.

Cependant, pour les États-Unis, soutenir la monnaie de réserve primaire mondiale impliquait également des déficits commerciaux permanents afin de satisfaire le besoin mondial en dollars américains, érodant ainsi davantage la capacité industrielle et manufacturière des États-Unis. C'est pourquoi la part de l'industrie manufacturière dans l'emploi américain a diminué régulièrement au cours des cinquante dernières années — bien avant même le début de l'essor industriel de la Chine. Mais c'était une décision consciente de la classe dirigeante américaine, qui a choisi la domination impériale plutôt que la compétitivité économique.

Le coût de ce choix n'a pas été supporté uniquement par les centaines de millions de personnes dans le monde soumises à l'agression économique et militaire américaine, il a également été payé par les travailleurs, agriculteurs, producteurs et petites entreprises américaines, laissés pour compte dans le sillage d'un système conçu pour servir les intérêts des élites. Ce fut une guerre de classe mondiale, orchestrée par l'élite impériale américaine, ciblant les travailleurs partout — à la fois au-delà des frontières américaines et en leur sein.

Cependant, ce système de rente impériale mondiale a fini par s'effondrer, pour des raisons domestiques et géopolitiques. Sur le plan intérieur, les élites américaines ont fait peu, voire rien, pour fournir à des millions de cols bleus qui ont perdu leur emploi les moyens d'en obtenir de nouveaux qui payaient au moins aussi bien, ce qui a conduit de nombreux travailleurs à devenir des chômeurs permanents ou à être contraints à des emplois précaires et mal rémunérés dans le secteur des services, provoquant une stagnation ou une baisse de leurs salaires. Cela a alimenté l'insécurité sociale et les inégalités, perturbé les communautés, érodé la cohésion sociale — et finalement déclenché une réaction "populiste" contre la mondialisation qui s'est cristallisée autour de Donald Trump.

Pendant ce temps, sur le plan géopolitique, quelque chose s'est produit que les élites américaines n'avaient pas prédit : la Chine n'a pas suivi ce scénario. Pour la toute première fois, un pays non occidental a utilisé le régime de globalisation dirigé par les États-Unis pour gravir les échelons de la chaîne de valeur mondiale. Cela n'était pas censé arriver. D'un point de vue américain et occidental plus large, l'objectif sous-jacent de la globalisation était précisément de maintenir les pays en développement coincés au bas de la chaîne de valeur mondiale en assurant un transfert continu de richesses et de ressources du Sud vers le Nord. C'était effectivement une entreprise néocoloniale. Comme l'a récemment déclaré JD Vance : "L'idée de la globalisation était que les pays riches progresseraient plus haut dans la chaîne de valeur, tandis que les pays pauvres produiraient des choses simples".

La Chine, cependant, avait d'autres plans : contrairement à d'autres pays en développement, elle a conservé le contrôle de sa trajectoire de développement ; institutionnellement, idéologiquement et économiquement. Elle a rejeté les réformes néolibérales dictées par l'Occident, le soi-disant Consensus de Washington, en faveur d'un modèle capitaliste d'État (ou socialiste de marché) où l'État conserve le contrôle des industries clés, du secteur bancaire, des infrastructures et de la planification stratégique. Cela a permis à la Chine de gravir rapidement les échelons de la chaîne de valeur mondiale, devenant un concurrent sérieux des entreprises occidentales dans de multiples secteurs.

Mais les conséquences allaient bien au-delà de l'économie. Compte tenu de l'ampleur et de la population de la Chine, son évasion réussie de la subordination néocoloniale a fondamentalement perturbé des siècles d'hégémonie occidentale, en devenant une puissance mondiale capable de défier la domination américaine ; non seulement sur le plan économique, mais dans les domaines de la technologie, de la géopolitique, de la défense et de la gouvernance mondiale.

Il est important de souligner, cependant, que ce processus n'était pas motivé par l'hostilité envers les États-Unis ou l'Occident – ou par le désir de remplacer les premiers en tant qu'hégémon mondial -mais par les propres priorités de développement national de la Chine. À la base, il s'agissait d'un effort de modernisation du pays et d'amélioration du niveau de vie ; et elle a réussi à une échelle sans précédent, sortant près d'un milliard de personnes de la pauvreté en quelques décennies seulement. Il s'agit d'une réduction de la pauvreté nationale la plus remarquable de l'histoire de l'humanité.

La perturbation géopolitique actuelle est en grande partie un sous-produit de cet effort de développement extraordinaire ; un résultat inévitable du retour de la Chine à la position économique centrale qu'elle occupait historiquement sur la scène mondiale pendant plus de mille ans avant son assujettissement par des puissances étrangères au XIXe et au début du XXe siècles. La montée en puissance de la Chine n'est pourtant pas intrinsèquement une menace pour les moyens de subsistance des populations du monde entier, y compris en Occident. Au contraire, elle a eu un impact profondément positif sur le développement économique mondial, en particulier dans les pays du Sud.

Elle a alimenté une demande massive de ressources naturelles et de biens de consommation, stimulé les investissements dans les infrastructures et les zones manufacturières à travers les continents, créé des sources alternatives de financement du développement et de nouvelles institutions financières mondiales, et intégré plus profondément les économies en développement dans les chaînes d'approvisionnement régionales et mondiales. Dans l'ensemble, elle a été un énorme moteur de croissance mondiale. Peut-être plus important encore, la montée en puissance de la Chine a permis aux pays en développement de s'autonomiser en leur offrant plus d'options diplomatiques et économiques ; dans le nouveau monde multipolaire, ces pays ne sont plus obligés de choisir entre "s'aligner sur l'Occident ou être isolés", mais sont beaucoup plus libres de poursuivre leurs propres programmes de développement, selon leurs propres conditions.

L'impact sur les sociétés occidentales a, bien sûr, été plus multiforme. S'il est vrai que le soi-disant "choc chinois" a contribué à l'évidement de l'industrie manufacturière et aux pertes d'emplois généralisées, en particulier aux États=Unis, ce n'était pas le résultat de la Chine "arrachant" ces emplois à l'Amérique, comme le prétendent Trump et d'autres. Au contraire, l'externalisation de la production vers la Chine (et d'autres pays à bas coûts) fut une stratégie délibérée, activement poursuivie par les élites politiques et corporatives américaines, qui ont tiré d'énormes profits du processus, les communautés ouvrières domestiques en supportant les coûts.

En effet, les élites américaines auraient probablement continué à embrasser la globalisation si la Chine était restée satisfaite du rôle subalterne qui lui était assigné dans la division mondiale du travail ; celui de fabriquer des produits pour les multinationales occidentales. Ce n'est que lorsque la Chine a refusé de respecter les règles et a commencé à tracer sa propre voie de développement autocentré, déstabilisant ainsi l'ordre hégémonique dirigé par les États-Unis – un ordre dont ces élites ont longtemps profité, en grande partie en s'appuyant sur les travailleurs chinois eux-mêmes – qu'ils ont commencé à le présenter comme un "rival systémique" dont les États-Unis devaient se "dissocier". Cette préoccupation n'étant pas du tout un soudain élan de sympathie pour le sort des travailleurs américains.

Les perturbations de la chaîne d'approvisionnement mondiale déclenchées par la pandémie de Covid-19, associées à la fracturation géopolitique accélérée par la guerre en Ukraine, n'ont fait qu'aggraver les tensions entre les États-Unis et la Chine, jetant les bases de la guerre commerciale à part entière menée actuellement par Trump. Comme nous l'avons déjà noté, réindustrialiser les États-Unis et réduire l'hyper-globalisation sont des objectifs significatifs et légitimes ; à la fois du point de vue des travailleurs américains et de la sécurité nationale. Ce n'est pas parce que la Chine est intrinsèquement un ennemi, mais parce que réduire la dépendance excessive à l'égard des chaînes d'approvisionnement lointaines pour les biens essentiels est simplement une question de bon sens.

Cependant, pour que cette stratégie réussisse, elle doit reposer sur un diagnostic précis du problème et un remède efficace. La politique de Trump, cependant, échoue sur ces deux points. Tout le récit de son administration est basé sur l'idée que l'élimination de la dépendance des États-Unis en matière de fabrication et d'importation est le résultat du fait que d'autres pays, au premier rang desquels la Chine, "pillent" et "profitent" de l'Amérique, comme l'a dit Trump :

Pendant des décennies, notre pays a été pillé, ravagé et violé par des nations proches et lointaines, amies et ennemies. Des métallurgistes américains, des ouvriers de l'automobile, des agriculteurs et des artisans qualifiés, nous en avons beaucoup parmi nous aujourd'hui. Ils ont vraiment gravement souffert. Ils ont regardé avec angoisse les dirigeants étrangers voler nos emplois, les tricheurs étrangers saccager nos usines et les charognards étrangers déchirer notre rêve américain autrefois magnifique.

C'est de la manipulation à grande échelle : la plus grande puissance économique et militaire du monde joue maintenant la victime et blâme les autres pour les conséquences de ses propres politiques menées par l'élite et de la guerre de classe menée par les classes dirigeantes américaines contre leurs concitoyens.

Pour rééquilibrer l'économie américaine, il faut s'attaquer aux véritables racines structurelles de son déclin : l'hyper-financiarisation, le sous-investissement chronique dans l'industrie nationale, la surexploitation impériale et – peut-être le plus crucial – le statut de monnaie de réserve mondiale du dollar américain.

La relance de l'industrie manufacturière américaine n'est pas simplement une question de taxes douanières ou de politiques de délocalisation ; cela exige l'abandon de la suprématie du dollar et, par extension, des fondements impériaux de la puissance américaine. En substance, il faudrait que les États-Unis adoptent la multipolarité et évoluent vers un statut de nation plus "normale" en devenant une puissance régionale parmi d'autres puissances régionales, plutôt qu'un gardien de l'ordre économique mondial – en s'engageant avec d'autres pays, en premier lieu la Chine, pour gérer la transition vers un système commercial et financier mondial post-dollar. À la fois au niveau mondial et aux États-Unis, cela profiterait à pratiquement tout le monde ; à l'exception des élites occidentales qui ont eux-mêmes mis le pays dans ce pétrin.

Malheureusement, ce n'est pas la voie suivie par l'administration Trump. Au contraire, Trump a adopté à plusieurs reprises une position hostile envers les BRICS, exprimant ouvertement son opposition à l'émergence d'une monnaie de réserve alternative ou d'un panier de réserves. Il a clairement indiqué que de tels discours devaient cesser et qu'il ferait tout ce qu'il faudrait pour que le dollar américain reste la monnaie de réserve dominante dans le monde, reflétant son ambition que les États-Unis récupèrent leur position au sommet de la hiérarchie mondiale. Pourtant, cet objectif est fondamentalement incompatible avec l'objectif déclaré de Trump de réduire le déficit commercial.

Malgré tout, son administration semble penser que les États-Unis peuvent vendre leur gâteau et le manger aussi, c'est-à-dire conserver le statut dominant du dollar tout en forçant simultanément les pays à subventionner la réindustrialisation de l'économie américaine. En effet, dans un discours remarquable, Steve Miran, président du Conseil des conseillers économiques, a fait valoir que d'autres pays devraient indemniser les États-Unis pour le "fardeau" qu'ils supportent en fournissant au monde un "bien public mondial" ; à savoir, l'utilisation du dollar américain en tant que monnaie de réserve mondiale et le "parapluie de sécurité" qu'il sous-tend. Selon Miran, une telle compensation pourrait prendre la forme d'accepter les tarifs américains sans représailles, d'augmenter les importations de produits américains ou même — comme il l'a dit — "simplement d'émettre des chèques au Trésor qui nous aident à financer ces biens publics mondiaux".

En d'autres termes, plutôt que de renoncer aux privilèges extractifs étasuniens pour mieux se concentrer sur la reconstruction d'une base industrielle, l'administration Trump exige en fait que le reste du monde paie un tribut impérial pour les supposés "avantages" de protection économique et militaire américaine ; compenser l'Amérique pour les "fardeaux" de sa domination mondiale – tout en insistant simultanément pour que les autres pays s'alignent sur les États-Unis dans sa guerre commerciale contre la Chine. Comme l'a dit Scott Bessent, secrétaire au Trésor de Trump, les pays qui ne se conformeront pas aux exigences américaines seront désignés comme des "ennemis", ce qui implique qu'ils pourraient faire face non seulement à des représailles économiques, mais également à des formes de pression non économiques, y compris la coercition militaire.

De toute évidence, la politique douanière de Trump va bien au-delà de la réduction du déficit commercial américain ; elle représente une tentative désespérée de préserver la domination économique, militaire et géopolitique américaine à tout prix en utilisant la coercition économique contre presque tous les pays de la planète et la Chine en particulier. C'est, par essence, la continuation (ou plutôt l'anticipation) de la guerre par d'autres moyens.

Cependant, c'est une guerre que les États-Unis sont destinés à perdre, pour plusieurs raisons. Pour commencer, la capacité des États-Unis à tirer parti des droits de douane pour exercer une pression économique sur d'autres pays est beaucoup plus limitée qu'auparavant : malgré leur rôle historique de "consommateur de dernier recours" dans le monde, les États-Unis représentent aujourd'hui moins de 15% des importations mondiales, à peu près le même pourcentage que la Chine, qui est devenue le plus grand partenaire commercial de plus de 150 nations. En termes simples, le marché américain n'est plus aussi important qu'il l'était autrefois.

Dans ce contexte, forcer le monde à choisir entre les États-Unis et la Chine n'est pas une bonne entrée en matière. En effet, comme l'a fait valoir le professeur Warwick Powell, la conséquence la plus probable des droits de douane américains – et des contre-mesures de la Chine – est que les consommateurs et les entreprises chinoises, confrontés à la hausse du coût des produits américains, se tourneront de plus en plus vers des fournisseurs alternatifs d'autres parties du monde. Ce changement sera facilité par les barrières tarifaires relativement plus faibles de la Chine et pourrait constituer un coussin crucial pour les pays touchés par la guerre commerciale de Trump, aidant à absorber certaines des retombées économiques négatives des taxes douanières de Trump.

Pendant ce temps, il est hautement improbable que la plupart des pays – en particulier les pays du Sud, où de nombreux pays sont déjà membres des BRICS ou aspirent à y entrer — sapent volontairement leurs propres intérêts économiques en adoptant le programme de Washington contre la Chine. Rares sont ceux qui sont prêts à réduire leurs importations en provenance (ou à compromettre leurs exportations vers) l'un des plus grands partenaires commerciaux du monde simplement pour répondre aux ambitions géopolitiques de Trump. En fait, alors que la Chine se positionne comme un défenseur du système commercial multilatéral face aux tentatives de Trump de le démanteler, nous verrons probablement des pays du Sud renforcer leurs liens commerciaux bilatéraux et multilatéraux, non seulement les uns avec les autres mais avec la Chine elle-même.

Plutôt que d'isoler la Chine, ces taxes renforceront probablement ses relations commerciales avec la majorité mondiale, dynamiseront davantage les BRICS, accéléreront le découplage en cours de l'architecture commerciale et financière dominée par le dollar et renforceront la transition vers un ordre mondial multipolaire. Même l'Union européenne, qui s'est historiquement alignée sur les États-Unis pour sa politique chinoise, cherche maintenant un engagement économique plus étroit avec Pékin – d'autant plus que les États-Unis apparaissent comme un partenaire de plus en plus erratique, peu fiable et carrément menaçant. Ce sont les États-Unis qui risquent d'être (davantage) isolés du reste du monde, y compris potentiellement de certains de ses satellites européens, pas la Chine. En bref, en termes géopolitiques, les taxes douanières finiront par produire exactement le contraire de ce que Trump avait prévu. Un peu comme les sanctions occidentales contre la Russie, qui n'ont fait que pousser Moscou à une coopération plus approfondie avec le monde non occidental.

Les taxes douanières et la guerre commerciale à grande échelle de Trump contre la Chine donneront-ils de bons résultats pour les États-Unis en termes strictement économiques ? Cela aussi semble peu probable. Une grande partie de ce qui est étiqueté comme "exportations chinoises" vers les États-Unis sont, en réalité, des produits américains fabriqués en Chine, ce qui signifie que la part du lion de la valeur est capturée par les sociétés américaines. En conséquence, ce sont ces mêmes entreprises qui risquent d'être les plus lésées par les taxes.

C'est pourquoi Trump, probablement sous la forte pression des entreprises américaines de haute technologie, n'a pas tardé à annoncer des exemptions pour les smartphones, ordinateurs et autres appareils électroniques importés de Chine – bien qu'il ait également suggéré que les exemptions pourraient être de courte durée. Cela souligne une réalité clé : si Trump est sérieux au sujet du retour de l'industrie manufacturière aux États-Unis, l'un de ses plus grands défis sera d'obliger les entreprises américaines à subir un poids financier au service d'objectifs économiques plus larges. Pendant ce temps, les tarifs de rétorsion de la Chine de 125% sur tous les produits américains saperont inévitablement les exportations américaines vers ce pays, entravant davantage la production et les marges bénéficiaires des entreprises américaines. Ainsi, à court terme, les États-Unis paieront probablement un prix économique nettement plus élevé pour la guerre commerciale avec la Chine que la Chine elle-même.

Les défis logistiques et économiques à plus long terme liés au rajeunissement et à la relocalisation de la fabrication américaine sont encore plus importants. La fabrication moderne nécessite généralement des machines et des intrants intermédiaires provenant d'un large éventail de pays. Selon l'Association nationale des fabricants des États-Unis, un pourcentage stupéfiant de 56% des marchandises importées aux États-Unis sont en fait des intrants de fabrication, dont beaucoup proviennent de la Chine elle-même. Pour établir une base manufacturière viable, les États-Unis devront soit importer ces intrants – auquel cas les droits de douane sont totalement contre- productifs – soit investir massivement dans la construction de chaînes d'approvisionnement nationales à partir de zéro. Ce n'est pas un exploit impossible, mais c'est un exploit qui prendra du temps, techniquement complexe et extrêmement coûteux.

Il est illusoire de penser que des taxes douanières stimuleront comme par magie le genre de changements structurels nécessaires pour relancer l'industrie manufacturière américaine. Pour y parvenir, il ne faudrait rien de moins qu'une refonte radicale du modèle économique américain. Une refonte qui, ironiquement, implique d'emprunter une page ou deux du propre livre de la Chine. Comme nous l'avons déjà noté, et contrairement au récit de Trump, la Chine n'est pas devenue le premier producteur mondial dans des secteurs clés en s'engageant dans des soi-disant "pratiques commerciales déloyales" comme les subventions, des pratiques qui, en fait, sont répandues dans toutes les économies avancées, y compris les États-Unis.

Le succès de la Chine est plutôt enraciné dans les caractéristiques distinctives de son modèle économique : une gestion à long terme et dirigée par l'État de la politique industrielle et de la planification stratégique, y compris le contrôle public sur le système financier et les industries clés. Ce modèle permet à l'État chinois de mobiliser des ressources, de coordonner les investissements et d'orienter le développement technologique d'une manière que le capital privé aux États-Unis, motivé principalement par le profit à court terme sans ancrage dans aucune stratégie nationale à long terme, est incapable d'égaler.

La leçon est claire : si les États-Unis veulent reconstruire leur base manufacturière, ils doivent rompre une fois pour toutes avec le néolibéralisme et la tyrannie du capital privé au lieu de s'engager dans une guerre autodestructrice contre la Chine. Dans l'état actuel des choses, cependant, il y a peu d'indications qu'un tel changement soit politiquement viable sous Trump ou aux États-Unis plus généralement. Comme Michael Hudson l'a récemment écrit :

L'histoire [de Trump], et peut-être même sa conviction, est que les tarifs à eux seuls peuvent relancer l'industrie américaine. Mais il n'a pas l'intention de s'attaquer aux problèmes qui ont causé la désindustrialisation de l'Amérique en premier lieu. Il n'y a aucune reconnaissance de ce qui a fait le succès du programme industriel américain original et de celui de la plupart des autres pays. Ce programme reposait sur des infrastructures publiques, une augmentation des investissements industriels privés et des salaires protégés par des droits de douane, ainsi qu'une réglementation gouvernementale stricte. La politique de Trump est totalement l'inverse : réduire la taille du gouvernement, affaiblir la réglementation publique et vendre les infrastructures publiques pour aider à payer les réductions d'impôt sur le revenu de ses donateurs.

Cela ne devrait pas nous surprendre : en tant que manifestation de ce vaste problème, l'emprise oligarchique sur l'économie américaine, Trump ne peut pas lui offrir de remède.

Thomas Fazi

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

https://lesakerfrancophone.fr/la-guerre-par-dautres-moyens-les-taxes-douanieres-de-trump-et-le-dernier-pari-de-lempire