Les causes de la guerre du Vietnam

[JacquesL]

Les causes de la guerre du Vietnam



par Sidney James

Vietnam : comment l'expansionnisme indien a conduit les États-Unis à l'une de leurs plus grandes erreurs de politique étrangère du XXe siècle, et qui pousse les États-Unis à l'affrontement avec la Chine.

La guerre du Vietnam est considérée comme l'une des plus grandes erreurs de politique étrangère de l'histoire récente des États-Unis. Elle a fait plus de cinquante-huit mille morts américains, cent cinquante mille blessés parmi les soldats américains, trois millions de morts au Vietnam et un million de morts au Cambodge et au Laos. Les dommages environnementaux causés au Vietnam et au Laos perdurent encore aujourd'hui.

Comment les États-Unis se sont-ils impliqués dans la guerre du Vietnam ? Si vous vous renseignez sur le sujet ou si vous posez la question à ChatGPT, vous obtiendrez les raisons habituelles. Bien que le conflit ait été décrit sous toutes sortes de points de vue, la plupart des participants et contemporains étant encore en vie, ce qui est incroyable, c'est que les gens restent aujourd'hui inconscients d'un facteur majeur qui a poussé les États-Unis à entrer en guerre contre le Nord-Vietnam. Ce facteur est l'Inde. L'Inde est très éloignée de la région, tant géographiquement que géopolitiquement, et son influence politique ne s'étend pas au-delà de son voisinage immédiat. Dans la mesure où l'on peut avoir une opinion sur l'Inde, la pire opinion est probablement celle d'un pays extrêmement sale, chaotique et dysfonctionnel, mais par ailleurs inoffensif. Alors, comment l'Inde aurait-elle pu jouer un rôle dans la guerre du Vietnam ?

Pour comprendre comment cela a pu se produire, il faut remonter au milieu du siècle dernier en Asie. À l'époque, de nombreux facteurs géopolitiques façonnaient la région. Peu après la fin de la Seconde Guerre mondiale en 1945, une guerre civile latente en Chine a éclaté en guerre ouverte, culminant avec la prise de contrôle de la Chine continentale par les communistes chinois, tandis que le gouvernement renversé se retirait sur l'île de Taïwan en 1949. Entre-temps, deux ans avant le changement de régime en Chine, une Grande-Bretagne épuisée s'était retirée du sous-continent en 1947, et sa population autochtone (ce que nous appelons aujourd'hui les Indiens) s'est vu offrir un pays... instantané. La générosité britannique a permis, pour la première fois dans l'histoire du sous-continent, à ses habitants d'être à la tête d'une économie qui était, de loin, la plus développée en dehors de la sphère occidentale.

Historiquement, il n'y a jamais eu d'entité politique unique et unifiée sur le sous-continent. Lorsque les Britanniques sont arrivés, la région était composée de milliers de fiefs, chacun contrôlé par des hommes forts locaux. C'était un monde à part entière, fonctionnant selon son propre ensemble de normes morales et sociales, très différentes de celles des autres civilisations. À cette époque, l'Inde et le concept d'être indien n'existaient pas. Winston Churchill a plus tard résumé la situation dans ses remarques concises en disant : «L'Inde est un terme géographique. Ce n'est pas plus une nation unie que l'Équateur». Les habitants étaient un mélange de groupes disparates, parlant une myriade de langues, vivant à proximité mais se méfiant les uns des autres. Au nord, l'Empire moghol était le plus grand souverain. La langue de la cour des Moghols était l'ourdou, une translittération de la langue vernaculaire dominante dans la région, utilisant des écritures persanes/arabes. Avec l'introduction d'une langue écrite par les musulmans, le sous-continent avait enfin une histoire écrite. L'écriture hindi n'avait pas encore été inventée par les Britanniques.

L'Empire moghol fut le premier souverain étranger du sous-continent. Il y apporta la loi et l'ordre, ainsi qu'un certain degré d'organisation. Sous la domination moghole, le commerce prospéra et l'économie se développa. La prospérité du sous-continent continua avec l'arrivée des dirigeants étrangers suivants, venus d'un pays encore plus éloigné et dotés d'un niveau de culture plus élevé que les Moghols. Les Britanniques ont non seulement créé une nation, mais ont également insufflé la civilisation aux populations autochtones. Au départ, les Britanniques ne s'intéressaient qu'au commerce, mais ce qui avait commencé comme une activité commerciale d'entreprise s'est finalement transformé en une entreprise politique sous la Couronne britannique, connue sous le nom de Raj britannique.

Au cours des deux siècles suivants, les Britanniques ont investi d'immenses quantités d'énergie dans la construction de la nation, transformant le sous-continent d'un État amorphe en une nation prometteuse et unifiant son mélange de peuples en une identité nationale appelée «indienne», les rendant fiers d'eux-mêmes. L'Inde est née de la création du pays par les Britanniques, qui ont ensuite cédé le pouvoir à leurs sujets. Cinq décennies plus tard, en Afrique, le gouvernement blanc sud-africain a également cédé un pays du premier monde à son peuple autochtone. Ces deux événements historiques présentent non seulement des similitudes dans leur signification historique, mais la dynamique affectant les deux personnages les plus associés à ces événements était également cohérente. Dans les deux cas, Nehru et Mandela furent persécutés par leurs dirigeants coloniaux, qui les considéraient comme des fauteurs de troubles. Pourtant, tous deux furent réhabilités et admirés, acquérant une aura d'autorité morale une fois que leur rôle passa de dissidents à dirigeants de leurs pays respectifs. Les élites occidentales et leur population manifestaient une réelle bienveillance envers les deux nouveaux pays. Jawaharlal Nehru était le Nelson Mandela de son époque. Mais, contrairement à l'Afrique du Sud de Mandela, l'Inde de Nehru était marquée par l'orgueil et par une ambition bien plus néfaste.

Alors que le sous-continent passait du statut d'entreprise coloniale à celui de pays indépendant, l'historien britannique Arnold Toynbee faisait remarquer que, bien que les habitants soient sujets de la Couronne britannique, ils étaient largement indifférents aux frontières de l'Inde britannique et condamnaient même l'annexion de territoires lointains par l'Empire britannique comme immorale. En 1921, le Parti du Congrès indien est allé jusqu'à exhorter les États voisins à ne pas conclure de traités avec la puissance impériale (le Raj britannique). Cependant, une fois que les Indiens ont assumé la souveraineté, leur point de vue a subi un renversement complet. Soudain, les terres autrefois lointaines de l'Empire britannique des Indes ont été considérées comme un territoire indien sacré. Plus alarmant encore, l'Inde a commencé à revendiquer des territoires qui n'avaient jamais été revendiqués, et encore moins contrôlés, par le Raj britannique. Les Britanniques avaient laissé une empreinte indélébile sur leurs sujets, et les nouveaux dirigeants du sous-continent étaient déterminés à perpétuer la gloire de l'Empire britannique sous sa forme indigène pervertie. En substance, aspirant à imiter le Raj britannique, l'Inde est devenue elle-même expansionniste.

Selon les mots d'Arnold Toynbee :

«Il est étrange que les lignes tracées par les fonctionnaires britanniques aient été consacrées comme des biens nationaux précieux des États successeurs non britanniques de l'Empire britannique des Indes. À l'époque où ces lignes ont été tracées, la transaction n'a suscité aucun émoi parmi les... sujets indiens... de la couronne britannique, comme ils l'étaient alors. Si l'un d'entre eux avait prêté attention à ce que faisaient Durand et McMahon, il aurait considéré cela comme un simple coup de plus dans le jeu immoral de la politique de puissance que les impérialistes britanniques jouaient aux dépens des contribuables indiens. La consécration actuelle de ces lignes tracées par les Britanniques comme des héritages dans le patrimoine national des États successeurs est un tournant inattendu et malheureux de l'histoire».

Comparons cela à l'approche de la Chine concernant son règlement territorial ; comparons une observation différente faite par le politologue américain M. Taylor Fravel dans son étude sur la gestion des frontières de la Chine avec ses voisins :

«Dans ses conflits territoriaux, la Chine s'est toutefois montrée moins encline à la violence et plus coopérative que ne le suggère une vision singulière d'un État expansionniste. (...) Contrairement à d'autres qui mettent l'accent sur les effets violents du nationalisme, ce qui suggère une inflexibilité dans les conflits liés à la souveraineté nationale, la Chine s'est montrée tout à fait disposée à offrir des concessions territoriales malgré l'héritage historique de victimisation externe et de démembrement territorial sous les Qing».

La vision du monde du premier Premier ministre indien, Jawaharlal Nehru, illustre le sentiment noté par Arnold Toynbee. Nehru était typiquement indien : insaisissable, traître, un homme à deux visages. Aux yeux de ses interlocuteurs occidentaux, il était bien connu pour être moralisateur, pharisaïque et désireux de faire des conférences sur l'immoralité du colonialisme occidental. Ceux qui ont eu affaire à lui ont pu le trouver moralisateur, tandis que ceux qui n'ont pas eu affaire à lui l'ont peut-être vu comme un idéaliste, voire un naïf. Mais aux yeux des voisins de l'Inde, Nehru se comportait avec plus de pompe qu'un vice-roi d'autrefois. Pour lui, le colonialisme était mauvais uniquement parce que l'Inde en était la victime. En paroles et en actes, Nehru voyait l'Inde comme le nouvel hégémon de la région, un centre de civilisation ayant le droit de placer des terres lointaines sous sa domination. La véritable Inde – une brute un État voyou qui convoitait les terres de ses voisins et avait un penchant pour l'ingérence dans leurs affaires intérieures – n'a jamais pénétré la conscience collective de l'Occident. Bien au contraire, dans l'imaginaire occidental, l'Inde est idéalisée comme une terre de spiritualité, et son peuple est souvent perçu comme plus soucieux d'illumination que d'hégémonie. Sous l'effet de la propagande occidentale, l'Inde fictive avait acquis une réputation de nation pacifique malgré les nombreux exemples prouvant le contraire.

L'une des raisons de cette déconnexion est que l'Inde avait été créée sous les auspices des Britanniques, ce qui la rend inoffensive dans la mesure où elle a été créée dans le cadre de l'ordre mondial approuvé par les Britanniques. Une autre raison est la culpabilité coloniale des Britanniques, qui les empêche de critiquer l'Inde, tout comme l'Allemagne est incapable de réprimander l'Israël sioniste. Sur la scène internationale, de nombreux Britanniques considèrent l'Inde comme leur protégée, ce qui les pousse à châtier leur propre nation. Les dirigeants indiens successifs ont également joué du stéréotype de l'Inde en tant que terre spirituelle. Lorsque les dirigeants indiens visitaient les pays occidentaux, ils joignaient souvent les mains comme s'ils priaient – une image de piété parfaitement synchronisée pour les caméras. Enfin, les Indiens sont par nature charmeurs ; ils peuvent rendre convaincant tout ce qu'ils disent. La prolifération d'escrocs et de politiciens d'origine indienne dans les sociétés occidentales témoigne de cette aptitude.

L'arrogance et le comportement prétentieux de Nehru envers les pays voisins étaient déplorables mais peu surprenants. En Inde, la mentalité millénaire des castes imprègne tous les aspects de la culture, de sorte que, tout comme la société est hiérarchisée, le monde est lui aussi hiérarchisé. S'appuyant sur les fondations posées par deux siècles de construction nationale par des fonctionnaires et des bureaucrates britanniques compétents et industrieux, la position de l'Inde au sein de la communauté des nations à ce moment de l'histoire la positionnait incontestablement comme le pays le plus dominant de toute l'Asie. À l'époque, l'Asie de l'Est n'était pas encore sortie des ravages causés par la Seconde Guerre mondiale. La Chine, en particulier, le voisin oriental de l'Inde, n'avait pas seulement été dévastée par la guerre, mais avait également été surnommée par dérision «l'homme malade de l'Asie» lorsque les puissances coloniales européennes l'avaient bousculée au cours du XIXe et du début du XXe siècle. Il est intéressant de noter que la façon dont les deux nations se percevaient à cette époque ne pouvait pas être plus différente. La perception de l'Inde par les Chinois était influencée par leur propre histoire, et ils considéraient l'Inde comme une victime encore plus grande du colonialisme occidental qu'eux-mêmes. Si les Britanniques et les autres puissances coloniales ne parvenaient à prendre pied en Chine que de temps à autre, ils ne parvinrent jamais à la soumettre complètement. En revanche, l'ensemble du sous-continent était sous domination britannique. Certains Chinois empathiques éprouvaient même un sentiment de camaraderie envers l'Inde en raison de leur expérience historique commune. L'Inde, de son côté, se considérait comme une puissance impériale montante en Asie et était déterminée à s'assurer que les Chinois la reconnaissent. En 1955, Nehru remettait la Chine à sa place lors d'une réunion internationale de dirigeants du tiers-monde à Bandung, en Indonésie.

Nehru s'était montré ouvertement amical envers la délégation chinoise, de manière paternaliste, faisant semblant de prendre Zhou Enlai sous son aile, un peu comme un frère aîné veillant sur son cadet. Toute la mise en scène de Nehru visait à établir que la Chine était subordonnée à l'Inde.

Au début du siècle dernier, l'Empire britannique, expansionniste, a consolidé toute l'Asie du Sud sous sa domination. L'extension logique de ses ambitions coloniales s'est faite vers le nord, ce qui l'a mis en conflit avec les territoires historiques tibétains. En 1944, en pleine guerre sino-japonaise, l'Empire britannique a annexé le dzong de Dirang, un centre administratif tibétain subordonné au monastère de Tawang. «Dzong» signifie «fort» en tibétain. Le gouvernement chinois (alors le gouvernement nationaliste de la République de Chine, basé à Kunming à l'époque) et le gouvernement tibétain de Lhassa avaient protesté contre cette action britannique. En février 1947, six mois avant que les Britanniques n'abandonnent leur domination en Asie du Sud, le gouvernement nationaliste chinois (le gouvernement de la République de Chine) avait déposé une plainte officielle auprès de la mission indienne nouvellement établie en Chine, protestant contre les incursions frontalières de l'Inde britannique sur le territoire chinois. En août 1947, la Grande-Bretagne quittait l'Asie du Sud et l'Inde a été créée comme État successeur des Britanniques. Les institutions indiennes n'ont pas manqué de se renseigner sur le conflit frontalier entre l'Inde britannique et la Chine lors du transfert du pouvoir des Britanniques aux Indiens, comme Nehru l'a rappelé plus tard : ces protestations étaient déjà sur son bureau lorsqu'il a pris ses fonctions. Deux mois plus tard, en octobre 1947, le gouvernement tibétain à Lhassa envoyait une demande officielle à New Delhi, exhortant le gouvernement indien nouvellement indépendant à retirer toutes les revendications territoriales formulées par le Raj britannique entre la ligne McMahon et la frontière traditionnelle sous les contreforts. Il exigeait également la restitution des territoires s'étendant du Ladakh à l'Assam, y compris le Sikkim et le district de Darjeeling. Alors que la défaite du gouvernement nationaliste chinois devenait imminente dans la guerre civile, l'ambassadeur de la République de Chine à New Delhi rappelait au gouvernement indien que la Chine ne reconnaissait pas la ligne McMahon et considérait la Convention de Simla comme invalide. Cela signifie que Nehru était non seulement au courant des protestations diplomatiques adressées à son prédécesseur, le Raj britannique, mais qu'il recevait également des représentations répétées du gouvernement tibétain de Lhassa et du gouvernement nationaliste chinois sous son administration au sujet des empiètements territoriaux de l'Inde. Il ne fait donc aucun doute que Nehru était pleinement conscient que ces régions étaient contestées par les voisins de l'Inde. De plus, la carte de l'Inde dans le livre de Nehru lui-même «Discovery of India», écrit alors qu'il était incarcéré avant l'indépendance de l'Inde, n'inclut pas ces régions. En octobre 1949, le Parti communiste chinois (PCC) proclame la fondation de la République populaire de Chine (RPC) et son rival de la guerre civile, la République de Chine (ROC), se retire à Taïwan. Deux mois plus tard, en décembre 1949, l'Inde reconnaît la RPC comme seul gouvernement légitime de la Chine, coupant ainsi le canal diplomatique que la ROC avait utilisé pour protester auprès de l'Inde. La Chine communiste, pour sa part, cesse toute protestation diplomatique, contrairement au gouvernement nationaliste. La question de savoir si ce changement est un échange de bons procédés ou une décision indépendante du PCC est une question que les historiens du futur devront examiner.

Un matin froid de février 1951 l'Inde de Nehru s'est rendue jusqu'à Tawang, a expulsé les fonctionnaires envoyés là-bas par le gouvernement tibétain de Lhassa et a annexé la ville. Tawang est le lieu de naissance du Sixième Dalaï Lama et abrite le monastère de Tawang, vieux de quatre cents ans. En tant que dernière grande ville frontalière tibétaine avant que la région ne se transforme en région tribale habitée par des populations d'origine sino-tibéto-birmane, l'autorité monastique de Tawang avait historiquement maintenu des liens étroits avec le gouvernement central de Pékin. Pendant l'ère républicaine chinoise, le drapeau de la République de Chine (le drapeau bleu ciel, soleil blanc et terre entièrement rouge) flottait à Tawang, tout comme le drapeau de la dynastie Qing l'avait fait pendant la dynastie Qing. Puis, comme on pouvait s'y attendre, les autorités tibétaines de Lhassa ont protesté mais ont simplement été informées par le responsable politique indien que l'Inde prenait le contrôle de Tawang. Les protestations ont été ignorées. La République de Chine (déjà installée à Taïwan) a également dénoncé avec véhémence l'action de l'Inde. Curieusement, le Parti communiste chinois ne s'est pas manifesté. Le silence déconcertant de la Chine communiste est troublant du point de vue du gouvernement tibétain de Lhassa et du gouvernement nationaliste de Taïwan, mais il a dû enhardir l'Inde. En 1954, New Delhi a publié une nouvelle carte montrant le Tibet du Sud comme faisant partie de l'Inde, en plus du Sikkim et du Bhoutan, deux voisins de la Chine depuis des centaines d'années. L'Inde annexera plus tard le Sikkim en 1975. En 1959, dans une série de lettres échangées entre Nehru et Zhou, ce dernier, après avoir laissé entendre pendant des années que la Chine respecterait le tracé de la ligne McMahon, proposa de concéder le sud du Tibet à l'Inde. Fait remarquable, cette offre fut rejetée car Nehru revendiquait également l'Aksai Chin comme territoire indien, une demande que les communistes refusèrent d'accepter. Tout observateur neutre aurait conclu que les communistes se pliaient en quatre pour s'adapter à l'expansionnisme de l'Inde, même au prix du viol de l'intégrité territoriale de la Chine. Pour l'Inde, la douceur de la Chine ne fit que renforcer sa conviction que son pays était la puissance dominante en Asie. Après tout, la seule réponse que la Chine offrit après l'annexion par l'Inde d'un territoire trois fois plus grand que Taïwan était une lettre de concession territoriale de Zhou. Nehru et ses fonctionnaires ont dû interpréter le comportement de la Chine comme un signe de soumission, ce qui, dans la culture indienne, n'appelle que le mépris. L'inaction du Parti communiste face aux avancées territoriales de l'Inde était probablement le résultat de considérations pratiques, car il n'avait pris le pouvoir que quelques années plus tôt par la force et devait encore gérer une population agitée, dont la majorité n'avait aucune affinité avec le nouveau régime. Détourner des ressources pour protéger un territoire périphérique à ses extrémités occidentales risquait de disperser ses forces de manière excessive, car les préoccupations stratégiques de la Chine étaient principalement concentrées sur le front oriental. Le territoire chinois pouvait être sacrifié pour assurer le maintien du régime au pouvoir. L'ancienne Chine ne pouvait rien faire contre l'intrusion territoriale de l'Inde, à part se plaindre. La nouvelle Chine ne s'est même pas plainte.

La dernière fois que Nehru et Zhou se sont rencontrés en face à face, c'était lors de la conférence de Bandung en 1955, en Indonésie. Selon les archives, la question de la frontière entre les deux pays n'a jamais été abordée. Au lieu de cela, Zhou a profité de l'occasion pour exposer les «Cinq principes de coexistence pacifique» de la RPC, dont l'un promettait que la RPC ne réglerait jamais ses différends frontaliers par la force. Cela a dû résonner comme de la musique aux oreilles de Nehru, car la Chine avait en fait déclaré un cessez-le-feu préventif unilatéral. Nehru, au contraire, a proclamé que l'Inde avait le droit de se défendre contre les intrus sur son territoire. Les discours prononcés lors de conférences internationales sont souvent un moyen pour les dirigeants d'exprimer la position de leur pays sur diverses questions, mais ils offrent également un aperçu de l'état d'esprit du dirigeant et offrent un aperçu de sa pensée. On peut se demander pourquoi Nehru adoptait un ton aussi provocateur, sachant que les frontières entre les deux pays étaient pacifiques et que l'Inde était la seule à perturber le statu quo. Il est certain que les Britanniques n'allaient pas recoloniser le sous-continent et que l'Inde éclipsait tous ses voisins, à l'exception de la Chine. La proclamation par Nehru du droit de l'Inde à l'autodéfense n'était certainement pas liée à la perception d'une menace de la part de la Chine ; il s'agissait plutôt d'un écran de fumée pour emprunter le statut de victime en prévision de l'agression de l'Inde contre la Chine.

À la fin des années 1950, l'expansion territoriale de l'Inde vers ses voisins plus petits n'avait rencontré aucune résistance significative. La Chine avait effectivement montré sa faiblesse concernant le statut du Tibet du Sud. Si Nehru avait accepté l'offre de la Chine, l'Inde aurait gagné un nouveau morceau de territoire que le Raj britannique avait convoité dans ses dernières années mais n'avait pas pu concrétiser. Le problème, cependant, était qu'un tel accord aurait enfermé les frontières nord de l'Inde dans un traité contraignant. Puisque la Chine avait déjà démontré que son territoire pouvait être compromis, Nehru calcula que si l'Inde devait continuer à chercher à acquérir des terres au-delà de ce à quoi le Raj britannique avait aspiré, la meilleure ligne de conduite serait de continuer à repousser les limites territoriales de l'Inde sans s'engager dans un accord formel. Le problème, cependant, était que, sauf scénario improbable dans lequel la Chine resterait silencieuse face aux intrusions continues de l'Inde, cette approche exposerait l'Inde comme l'agresseur. En d'autres termes, comment l'Inde pourrait-elle s'emparer des terres de son voisin tout en faisant passer ce dernier pour le méchant et en présentant l'Inde comme un pays raisonnable aux yeux du monde ? C'est là que la lisibilité sémantique de Nehru est entrée en jeu. Il faisait souvent deux déclarations clés : (1) qu'au nom de la paix, il parlerait à n'importe qui, n'importe où et à n'importe quel moment, et (2) qu'au-delà des frontières sacrées de l'Inde, il ne négocierait absolument jamais. La distinction que Nehru faisait entre «pourparlers» et «négociations» lui permettait de maintenir une image d'ouverture au dialogue tout en évitant tout règlement avec la Chine en passant sans effort d'une déclaration à l'autre. Pendant ce temps, les troupes indiennes installaient discrètement des postes de plus en plus au nord.

En 1961, l'Inde remporta une nouvelle victoire avec l'annexion de Goa, une colonie portugaise antérieure à l'Empire britannique. Alors que la Chine s'était engagée à ne pas régler ses différends frontaliers par la force, l'Inde n'avait aucune contrainte de ce genre. Nehru ordonna de bombarder massivement l'aéroport de Goa et la région tomba rapidement aux mains de l'Inde. L'annexion de Goa donna probablement un coup de fouet au moral de l'Inde, qui avait ainsi vaincu une puissance européenne. Après cette victoire, Nehru reporta son attention sur la Chine et commença à faire campagne pour obtenir des terres au nord de la ligne McMahon, lançant ce qu'il appelait la politique de l'avant. À la fin de 1961, la politique de l'avant de l'Inde battait son plein, avec l'établissement de postes frontières de plus en plus profonds sur le territoire chinois. La Chine lança de sévères avertissements selon lesquels elle riposterait si l'Inde poursuivait ses incursions. Finalement, l'Inde commença à établir une présence dans des zones qui, de son propre aveu, se trouvaient à l'intérieur des frontières de la Chine (au nord de la ligne McMahon). Pendant ce temps, Nehru avait habilement réussi à créer l'impression que la Chine était l'agresseur, en présentant les actions de l'Inde comme une simple réponse à l'empiétement de la Chine – un témoignage de sa finesse verbale.

En octobre 1962, après des années d'avertissements répétés et de tentatives infructueuses pour amener l'Inde à la table des négociations, la Chine lança une attaque contre les positions indiennes au Tibet du Sud, provoquant rapidement le désarroi de l'armée indienne et sa retraite. Tawang fut rendue au contrôle de la Chine. Pris de panique, Nehru se tourna vers Washington et Londres pour obtenir de l'aide. Dans sa lettre au président John F. Kennedy, Nehru conclut par la phrase suivante :

«De notre côté, nous sommes déterminés à n'épargner aucun effort jusqu'à ce que la menace que représente le militarisme expansionniste et agressif de la Chine pour la liberté et l'indépendance soit complètement éliminée».

Nehru a menti de manière flagrante à JFK et au monde. Arrêtons-nous un instant pour réfléchir à ce qui s'est passé. Dix ans avant la lettre de Nehru demandant l'aide des États-Unis, il a mené à bien l'annexion du Tibet du Sud – une action que le Raj britannique avait commencée mais laissée inachevée en raison de son retrait prématuré de l'Asie du Sud. L'interprétation la plus charitable des actions de Nehru, malgré leur hypocrisie, est qu'il considérait l'Inde comme l'héritière légitime du Raj britannique et, par conséquent, en droit d'hériter de toutes ses revendications territoriales, y compris celles qui n'existaient que sur le papier. Cependant, ce que Nehru a fait ensuite, envahir un territoire que le Raj britannique n'avait jamais revendiqué et qui, selon l'Inde elle-même, se trouve en Chine, aurait été injustifiable – à part pour l'Inde de Nehru qui accusait la Chine d'être expansionniste. Ici, Nehru a déployé une autre ruse rhétorique. Il a commencé à affirmer qu'il n'y avait pas de conflit territorial avec la Chine et que tout territoire revendiqué par l'Inde était ipso facto indien. Ce tour de passe-passe sémantique – une affirmation légaliste selon laquelle un territoire est devenu indien simplement parce que l'Inde l'a revendiqué – est devenu un classique de Nehru, destiné à masquer l'agression territoriale de l'Inde sous un jargon juridique alambiqué. Lorsque la Chine a appelé à des négociations, Nehru a répondu par une position intransigeante : le «territoire sacré» de l'Inde n'était pas négociable. Dans le même temps, Nehru a présenté les patrouilles frontalières indiennes, qui opéraient dans des zones que le Raj britannique n'avait jamais revendiquées, et encore moins contrôlées, comme une simple défense contre l'agression chinoise, selon sa logique tordue. Pendant ce temps, les États-Unis, avec leur tendance habituelle à soutenir les démocraties, ont accepté les accusations de Nehru sans poser de questions. Personne dans l'administration de JFK n'a jamais examiné de manière critique les revendications de Nehru. Ses accusations ont été prises au pied de la lettre.

Le président Kennedy ordonna alors rapidement un pont aérien d'armes et de fournitures vers l'Inde, la Grande-Bretagne se joignant à cet effort pour acheminer rapidement du matériel vers le pays. Les avions de transport américains atterrissaient en Inde à raison de huit vols par jour, chacun transportant environ vingt tonnes de matériel militaire : fusils automatiques, mortiers lourds et canons sans recul. L'Australie annonçait qu'elle fournirait des armes pour aider l'Inde, éprise de paix, à résister aux agresseurs chinois. Le monde démocratique semblait uni dans son soutien à l'Inde contre une Chine «expansionniste». Trois semaines plus tard, lors d'une deuxième vague, la Chine reprit tout le sud du Tibet. Un mois plus tard, la Chine se retira unilatéralement au nord de la ligne McMahon – une ligne illégale créée par un faux diplomatique et qui n'avait jamais été reconnue par aucun gouvernement chinois, que ce soit le gouvernement nationaliste de la République de Chine ou la République populaire communiste de Chine.

Alors que les forces chinoises écrasaient les positions indiennes, les États-Unis et l'Occident ont fait pression sur la République de Chine (Taïwan) pour qu'elle soutienne l'Inde et condamne son rival de la guerre civile de l'autre côté du détroit de Taïwan. Au lieu de cela, le gouvernement nationaliste de la République de Chine a clairement fait savoir aux Nations Unies que la région faisait partie intégrante de la République de Chine et a exigé que l'Inde se retire des zones qu'elle avait illégalement occupées.

Dès la fin de la guerre, les récriminations intérieures en Inde ont commencé. La guerre a été une humiliation nationale pour l'Inde, car elle a non seulement révélé l'impuissance de l'armée indienne, mais a également fait passer la prétendue puissance impériale pour pathétique aux yeux de ses voisins plus petits. Pour couvrir ses traces, Nehru et son parti du Congrès ont menti à leur peuple et au monde en créant le récit selon lequel la Chine avait poignardé l'Inde dans le dos, qu'une Chine belliqueuse et expansionniste avait attaqué l'Inde sans provocation. Par tempérament, les Indiens sont passés maîtres dans l'art de l'obscurantisme et du sophisme. Il leur a fallu peu d'efforts pour convaincre le monde que l'Inde était une victime malheureuse qui s'occupait de ses propres affaires, pour être ensuite envahie par une Chine belliciste. Le fait que le retrait unilatéral de la Chine (d'un territoire qu'elle avait conquis bien longtemps auparavant) n'était pas quelque chose qu'un expansionniste ferait importait peu à l'esprit occidental. Si les faits ne correspondent pas au récit, il faut les rejeter. Il suffisait que l'Inde souligne qu'elle est une démocratie, alors que la Chine est un pays communiste autoritaire, et qu'elle y ajoute une inversion de la vérité – et cela suffirait à établir la culpabilité de la Chine. Pour les Américains, des mots comme «démocratie» et «communisme» ne sont pas de simples étiquettes politiques ; ce sont des termes émotifs qui stimulent les sentiments primaires plutôt que la pensée rationnelle. Les gens du marketing savent pertinemment que les publicités qui font appel au cœur sont bien plus puissantes que celles qui font appel à l'esprit. Les Indiens, qui sont des vendeurs accomplis par disposition culturelle, le comprennent instinctivement. Dans le discours politique, qu'il soit étranger ou national, les faits n'ont pas d'importance ; c'est le récit qui compte. L'Inde a fait valoir le récit selon lequel elle est une victime innocente d'une Chine expansionniste, parfois avec des mensonges éhontés et d'autres fois avec des insinuations, jusqu'à ce jour. Les Américains, crédules comme ils sont, ont pris le mensonge de l'Inde à la légère.

La guerre de 1962 fut brève, mais ses effets furent durables. En Inde, elle marqua le début de l'hostilité indienne envers la Chine. En Occident, il était fermement établi dans l'esprit occidental que la Chine représentait une menace pour le monde. Lorsque les États-Unis organisèrent l'opération sous fausse bannière dans le golfe du Tonkin en 1964, le décor était déjà planté. Un consensus national se formait parmi les décideurs politiques bipartites sur la nécessité de faire quelque chose pour contrecarrer «l'expansion» de la Chine. Après tout, la Chine avait déjà envahi l'Inde et était sur le point de transformer l'Asie du Sud-Est en un bastion communiste. Tôt ou tard, il fallait donc affronter la Chine. McNamara, l'un des principaux architectes de la guerre du Vietnam, avait déclaré publiquement que si la Chine envahissait à nouveau l'Inde, les États-Unis devraient utiliser des armes nucléaires contre la Chine. Certes, la méfiance à l'égard du communisme fait partie intégrante de l'ADN culturel des États-Unis, mais sans le mensonge de l'Inde, aucun président américain de cette nation à la gâchette facile n'aurait eu assez de capital politique pour partir en guerre au Vietnam. C'est la confluence de deux facteurs – la peur du communisme et le faux récit indien sur une Chine expansionniste – qui a fourni l'essence et l'oxygène pour déclencher la guerre du Vietnam. Sans l'un ou l'autre de ces éléments, la guerre n'aurait pas eu lieu. Le mensonge de l'Inde a donné aux Américains une raison d'être, et le reste appartient à l'histoire. Comme Henry Kissinger l'aurait dit à l'époque, s'il avait eu connaissance plus tôt des faits du conflit, son image de Pékin comme étant intrinsèquement agressive aurait été affaiblie, tout comme le soutien indien à l'intervention américaine en Indochine. L'ancien secrétaire américain à la Défense Robert McNamara a également confirmé que la vision de Washington de la Chine comme étant agressive était le facteur clé de cette intervention, avec ses trois millions de morts au Vietnam, plus un autre million de morts ailleurs en Indochine. De même, William Bundy, ancien secrétaire d'État adjoint américain, a fait l'un des commentaires les plus perspicaces sur la politique américaine au Vietnam. Dans un article sur les «Pentagon Papers» paru dans le magazine français des affaires étrangères Preuves, il identifie «une vision craintive de la Chine» comme le principal facteur à l'origine de l'escalade erronée de la guerre au Vietnam en 1964-1965.

Il est important de noter que la nature du conflit territorial entre l'Inde et la Chine est très différente de ce que l'on pense généralement des conflits territoriaux entre États. Les conflits territoriaux en Europe, par exemple, impliquent généralement l'histoire complexe d'une région, la montée et le déclin d'empires, les changements d'alliances politiques et les luttes de pouvoir entre groupes ethniques rivaux, le tout finissant par s'installer dans un équilibre géographique. Le conflit territorial entre l'Inde et la Chine n'a aucune de ces caractéristiques. Il ressemble davantage à un conflit entre la Turquie et la Suède au sujet de la propriété d'un morceau de territoire en Scandinavie. La région contestée n'a aucun lien avec le sous-continent indien. Les habitants du sous-continent et ceux des régions contestées sont de parfaits étrangers les uns aux autres. En fait, jusqu'à ce que la région soit occupée par l'«Inde», historiquement inexistante, les habitants du sous-continent n'avaient même jamais mis les pieds dans la région du Vietnam. Pourquoi l'Inde est-elle là ? Les défenseurs occidentaux de l'Inde ne remettent jamais en question l'absurdité de la position territoriale de l'Inde. Pourtant, les Indiens se comportent encore aujourd'hui comme s'ils étaient la partie lésée dans leur conflit avec la Chine, malgré le fait que l'Inde a gagné du territoire aux dépens de la Chine.

La guerre de 1962 s'est achevée il y a une soixantaine d'années, mais la résolution du conflit territorial n'est toujours pas en vue. Les Indiens sont fermement convaincus que leur pays a raison, tandis que la majorité des Chinois n'ont que vaguement conscience, voire pas du tout, que leur pays a mené une guerre contre l'Inde. Au fil des ans, la position du Parti communiste sur le Tibet du Sud s'est durcie, et il n'est plus question de l'admettre. Aujourd'hui, la guerre occupe toujours une place importante dans la psyché indienne, mais reste une histoire obscure en Chine. Quiconque en a connaissance a probablement l'impression que ce conflit est l'héritage de l'expansionnisme du Raj britannique – un vestige d'une époque révolue avant la prise du pouvoir par la République populaire de Chine, l'Inde n'ayant fait qu'hériter du conflit. Cela est dû au fait que le Parti communiste chinois n'a pas été très franc avec son peuple sur la façon dont les deux pays en sont venus aux mains en 1962, car la vérité le ferait voir sous un très mauvais jour. Après tout, c'est sous la surveillance du Parti communiste chinois qu'un morceau de territoire avait été pris à la Chine. Cet acte de trahison est contraire à l'image que le Parti communiste chinois projette à ses citoyens – selon laquelle la Chine, sous la nouvelle direction du Parti communiste, est forte et capable de résister à l'agression étrangère. La réalité est tout le contraire : à l'insu du grand public chinois, le «siècle de l'humiliation» ne s'est pas terminé avec la fondation de la République populaire de Chine ; il a repris vie. Il y a quelques années, le Parti communiste a promu l'image du «loup guerrier» de la Chine, d'après un film du même nom. Il s'agit clairement d'un article de propagande destiné à la consommation intérieure, et le public chinois crédule s'en est délecté. Pendant ce temps, les médias occidentaux et indiens s'en sont emparés et l'ont utilisé pour présenter à leur public le récit d'une Chine belliqueuse, ce qui a donné lieu à une situation étrange où un article de propagande sert les intérêts des deux camps. La réalité est que la Chine sous Mao était une nation indifférente à son intégrité territoriale et qui plaçait la stabilité du régime communiste au-dessus de tout le reste. Tous les voisins de la Chine ont pu en tirer profit.

Les dynamiques qui ont poussé les États-Unis à s'engager dans la guerre du Vietnam sont toujours d'actualité, et même plus fortes que dans les années 1960. L'Inde continue de véhiculer l'idée que la Chine est une puissance expansionniste à laquelle il faut faire face. Cependant, contrairement à ce qui se passait autrefois, les États-Unis comptent aujourd'hui une importante communauté indo-américaine qui entretient des liens étroits avec son pays d'origine. Les Américains d'origine indienne occupent une place de plus en plus importante dans la sphère politique. De plus en plus d'Indo-Américains siègent au Congrès américain, et certains sont même candidats à la présidence. Certains politiciens indo-américains ont clairement agi dans le passé avec un programme centré sur l'Inde. Pendant ce temps, la majorité des Américains blancs restent plus crédules que jamais face aux manipulations étrangères, et ils ne font pas le poids face aux Indiens qui parlent avec une langue fourchue. Les experts et les universitaires américains sont tout aussi désemparés que les autres lorsqu'il s'agit de la Chine. Même de nombreux soi-disant experts de la Chine (des universitaires possédant les qualifications requises) ne savent souvent pas de quoi ils parlent, et pourtant leurs avis sont recherchés dans les discussions des groupes de réflexion – un cas d'aveugle guidant des aveugles.

Les Américains n'ont aucune idée de ce qu'est la Chine, et ils n'ont aucune idée de ce qu'est l'Inde. L'Inde, pour l'essentiel, n'est pas le pays que les Américains imaginent. Outre la saleté, le chaos, les viols et les dysfonctionnements, elle n'est ni spirituelle ni pacifique. Pour des raisons qui tiennent probablement à sa mentalité de caste, l'Inde a une prédisposition à contrôler ses voisins et à les soumettre à elle. Au cours de sa courte existence de soixante-dix-huit ans, l'Inde s'est révélée être un tyran et un accapareur de terres. Chacun de ses voisins se voit attribuer une partie de son territoire par l'Inde. Les gens en dehors de l'Asie du Sud ne savent pas que l'Inde est détestée et mal vue dans son voisinage en raison de son attitude autoritaire. Le pays est trop habile pour attirer l'attention de la communauté internationale sur son expansionnisme et fournit toujours une réponse toute prête lorsque ses méfaits sont remis en question.

Dans le grand schéma des choses, ce que l'Inde a fait à ses voisins peut être considéré comme une infraction à la propriété, ce qui est cohérent avec la façon dont les Indiens se comportent eux-mêmes en matière de propriété. En Inde, tout le monde construit des clôtures solides et hautes autour de sa propriété dès qu'il l'achète, car les voisins empiéteront sur leur terrain s'ils en ont l'occasion. Il n'est donc pas surprenant que l'Inde, lorsqu'elle a vu le jour et qu'elle a constaté que le territoire de son voisin n'était pas protégé, ait commencé à empiéter sur celui-ci. Cependant, dans le cas de la Chine, l'Inde a poussé les choses trop loin et a fini par recevoir une tape sur les doigts de la part de la Chine, et l'Inde a depuis lors feint d'être la victime.

La différence entre aujourd'hui et le passé est que le mensonge indien qui a entraîné les États-Unis dans la guerre du Vietnam était à l'époque une conséquence des relations de l'Inde avec la Chine. La guerre du Vietnam n'avait aucun intérêt pour l'Inde. Aujourd'hui, cependant, l'Inde a tout intérêt à pousser les États-Unis à entrer en guerre avec la Chine et à se présenter aux États-Unis comme un contrepoids à une Chine menaçante. À mesure que la Chine s'élève et se renforce, l'Inde se sent de plus en plus mal à l'aise. L'«homme malade de l'Asie» que l'Inde considérait autrefois avec mépris est aujourd'hui devenu le plus grand défi géopolitique de l'Inde aux yeux de sa communauté de sécurité stratégique, surpassant son ennemi historique, le Pakistan. Engager les États-Unis dans une guerre contre la Chine servirait l'Inde sur plusieurs fronts. Tout d'abord, cela affaiblirait considérablement la Chine, que l'Inde considère comme sa principale menace. Ensuite, l'Inde aimerait voir les deux pays s'annihiler mutuellement, ouvrant la voie à l'émergence de l'Inde en tant que superpuissance. Aussi ridicule que cela puisse paraître, la plupart des Indiens souffrent d'une illusion de grandeur et sont obsédés par l'idée que leur pays appauvri, qui ne peut même pas fournir les commodités de base à sa population, est en train de devenir une superpuissance. Troisièmement, les Indiens, à ce jour, pansent encore les blessures de la guerre de 1962 et aimeraient revenir en Chine si l'occasion se présentait. L'Inde aimerait voir les États-Unis et la Chine s'engager dans une guerre d'autodestruction mutuelle.

Au fil des années, alors que la Chine s'affirme, un autre phénomène prend de l'ampleur sur Internet, parallèlement à la vision de la Chine comme ennemie de l'Inde. Les Indiens appellent l'Inde et la Chine à travailler ensemble pour dominer le monde. C'est une révélation troublante, mais elle montre le fétichisme de l'Inde pour dominer les autres, mais cette fois avec une particularité : au lieu de le faire seule, l'Inde veut enrôler la Chine comme co-belligérante. Le fantasme de l'Inde ne va pas se réaliser, car la Chine n'a aucune intention de dominer ses voisins, et encore moins de dominer le monde. Mais cela ne fait que révéler les ambitions démesurées de l'Inde.

Aujourd'hui, l'Inde est pauvre, sale, en colère, moralisatrice, arrogante et sur la défensive, mais elle nourrit toujours des ambitions impérialistes. Nombre de ses soi-disant analystes de la sécurité appellent l'Inde à devenir un «fournisseur net de sécurité» pour la région, ce qui n'est qu'une autre façon de dire que l'Inde doit être une puissance hégémonique. L'Inde ne sera jamais une grande puissance en raison du faible capital humain de sa population. Pourtant, elle peut certainement exercer une influence sur les sociétés occidentales grâce à la nature corrompue et trompeuse de sa population, en particulier de ceux qui se sont installés dans les pays occidentaux.

Les États-Unis ont payé un prix énorme pour le mensonge de l'Inde sans même le savoir. Pourtant, à ce jour, l'Inde n'a subi aucune conséquence pour sa tromperie. Elle continue de mentir en toute impunité car elle sait que ses mensonges ne seront jamais contestés. Pour couronner le tout, bien que l'Inde ait du sang américain sur les mains, les médias occidentaux continuent de soutenir l'Inde, pensant qu'elle est une force bienveillante pour le monde simplement parce qu'elle est une démocratie. Dans la vision du monde simpliste et puérile américaine, où les pays sont divisés entre le bien et le mal, les démocraties étant considérées comme intrinsèquement bonnes et les régimes autoritaires comme mauvais, il y a peu de chances que la Chine soit entendue équitablement dans son conflit avec l'Inde. Le danger est réel que l'Amérique soit une fois de plus manipulée pour déclencher une guerre en Asie – cette fois-ci non pas contre le Vietnam, mais contre une Chine renaissante, avec toutes les ramifications que cela implique. La meilleure façon de réduire la probabilité que cela se produise est d'immuniser les Américains sur la nature trompeuse des Indiens pour réduire leur vulnérabilité, ce qui ne devrait pas être difficile, étant donné que les Indiens sont bien connus comme des escrocs dans la société occidentale.

source : The Unz Review via Entre la Plume et l'Enclume

https://reseauinternational.net/les-causes-de-la-guerre-du-vietnam/