Trump se prépare-t-il à un «pas d’accord» avec la Russie ?

[JacquesL]

Trump se prépare-t-il à un «pas d'accord» avec la Russie ?



par Alastair Crooke

L'idée d'infliger des «défaites stratégiques» à la Russie est une pierre angulaire de la politique américaine depuis si longtemps qu'elle transcende les lignes de parti.

La rhétorique de Trump selon laquelle la Russie aurait perdu un million d'hommes dans le conflit ukrainien n'est pas seulement un non-sens (le chiffre réel n'atteignant même pas 100 000), mais le recours à cette rhétorique souligne que le mème habituel selon lequel Trump est tout simplement mal informé semble de moins en moins plausible.

Après avoir vanté le million de morts russes, Trump suggère ensuite que Poutine est en train de détruire la Russie en ne concluant pas d'accord. Il ajoute (apparemment en aparté) que Poutine a peut-être déjà décidé de «ne pas conclure d'accord».

Au lieu de cela, d'une manière curieusement désintéressée, Trump remarque que les négociations dépendraient entièrement de l'intérêt ou non de Poutine. Il affirme en outre que l'économie de la Russie est en ruine, et dit surtout qu'il envisagerait de sanctionner la Russie ou de lui imposer des tarifs douaniers, si Poutine ne conclut pas d'accord. Dans un message ultérieur sur Truth Social, Trump écrit : «Je vais faire une très grande FAVEUR à la Russie, dont l'économie est en faillite, et au président Poutine».

Il s'agit là d'un récit d'un tout autre ordre : Ce n'est plus son envoyé Kellogg ou un autre membre de son équipe qui le dit, ce sont les propres mots de Trump en tant que président. Trump répond à la question d'un journaliste «Est-ce qu'[il] sanctionnerait la Russie» si Poutine ne venait pas à la table des négociations ? Ce à quoi il répond : «cela semble probable».

Quelle est la stratégie de Trump ? Il semble plutôt que ce soit Trump qui se prépare à un «pas d'accord». Il doit savoir que Poutine a fait savoir à plusieurs reprises qu'il était à la fois intéressé et ouvert à des pourparlers avec Trump. Cela ne fait aucun doute.

Pourtant, Trump contredit ensuite le «discours du perdant» dans une autre réflexion apparente après coup : «Je veux dire. .. c'est une grosse machine, donc les choses finiront par arriver..».

Il semble dire ici que la «grosse machine» russe finira par gagner. La Russie sera gagnante – et non perdante.

Peut-être Trump pense-t-il simplement à laisser la dynamique de l'«épreuve de force» militaire se dérouler. (Si c'est ce qu'il pense, il ne peut pas exprimer ce sentiment à voix haute – explicitement – car les Euro-élites s'enfonceraient encore plus dans une spirale pathologique).

Par ailleurs, si Trump cherche sérieusement à mener des négociations productives avec Poutine, ce n'est certainement pas une bonne façon de commencer en étant profondément irrespectueux envers le peuple russe – en le dépeignant, ainsi que le président Poutine, comme des «perdants» qui ont désespérément besoin d'un accord ; alors qu'en réalité, c'est Trump qui, plus tôt, avait vanté l'obtention d'un accord en moins de 24 heures. Son manque de respect sera mal perçu, non seulement par Poutine, mais aussi par la plupart des Russes.

Le «récit du perdant» ne fera que renforcer l'opposition de la Russie à un compromis sur l'Ukraine.

En toile de fond, la Russie rejette collectivement l'idée d'un compromis qui «se résume à geler le conflit le long de la ligne d'engagement : cela donnera le temps de réarmer les restes de l'armée ukrainienne, puis d'entamer un nouveau cycle d'hostilités. De sorte que nous devrons nous battre à nouveau, mais cette fois à partir de positions politiques moins avantageuses», comme l'a noté le professeur Sergueï Karaganov.

De plus, «l'administration Trump n'a aucune raison de négocier avec nous dans les conditions que nous [la Russie] avons fixées. La guerre est économiquement bénéfique pour les États-Unis ... et [peut-être] aussi pour éliminer la Russie en tant que puissant soutien stratégique du principal concurrent des États-Unis ? la Chine».

Le professeur Dmitri Trenin prédit également que :

«La tentative de Trump d'obtenir un cessez-le-feu le long des lignes de combat de l'Ukraine échouera. Le plan américain ignore les préoccupations de la Russie en matière de sécurité et ne tient pas compte des causes profondes du conflit. En attendant, les conditions posées par Moscou resteront inacceptables pour Washington, car elles signifieraient la capitulation de Kiev et la défaite stratégique de l'Occident. En réponse, Trump imposera des sanctions supplémentaires à Moscou. Malgré une forte rhétorique anti-russe, l'aide américaine à l'Ukraine diminuera, transférant une grande partie du fardeau sur les pays d'Europe occidentale».

Alors pourquoi qualifier la Russie de «perdants» méprisables, à moins que cela ne constitue la stratégie de Trump pour se désengager de la question de l'Ukraine ? Si un «récit de victoire» clair des États-Unis semble hors de portée, alors pourquoi ne pas inverser le récit ? La «mission accomplie» n'est entravée que par la «tradition de perdant» de la Russie.

Cela conduit inévitablement à la question de savoir ce que signifie – exactement – le retour du «plus célèbre accusé criminel des États-Unis à la Maison-Blanche», et sa promesse d'une «révolution du bon sens» ?

«Il ne fait aucun doute que c'est révolutionnaire», affirme Matt Taibbi :

«Trump a galvanisé le ressentiment [lié à la mauvaise répartition des revenus], créant une marche politique de Sherman qui a laissé les États-Unis fumants. La presse corporatiste est morte. Le parti démocrate est en plein schisme. Le monde universitaire est sur le point d'avaler une énorme bouteille de pilules amères, et après les décrets signés lundi : beaucoup d'instructeurs de l'IED devront apprendre à coder» [c'est-à-dire qu'ils seront au chômage].

Oui, observe Taibbi,

«Cela me rend nerveux de voir une brochette de PDG censeurs (en particulier Bezos, Pinchai et le répugnant Cook) assis devant Trump, avec d'autres sommités de Wall Street. Néanmoins, si le marché était un soutien à Trump en échange d'un retour des plates-formes à leur statut de simples goinfres de profits intéressés, je le préfère à l'ancienne cabale». Le Wall Street Journal a probablement été le plus proche de capturer l'essence de cette idée de l'événement avec le titre d'hier, «La nouvelle oligarchie est une grande amélioration par rapport à l'ancienne».

Pourtant, pour de nombreux Russes, l'impression laissée par le discours de «perdant» de Trump est que «rien ne change» – l'idée d'infliger des «défaites stratégiques» à la Russie est une pierre angulaire de la politique américaine depuis si longtemps qu'elle transcende les lignes de parti et est mise en œuvre quelle que soit l'administration qui occupe la Maison-Blanche. Et aujourd'hui, un nouvel élan est apparent – comme le prévient Nikolaï Patrouchev, Moscou s'attend à ce que Washington attise artificiellement les frictions entre la Russie et la Chine.

Steve Bannon, toutefois, dans son langage fleuri habituel, explique en partie l'énigme d'un Trump révolutionnaire et de son «discours de perdant» décevant.

Bannon prévient que l'Ukraine risque de devenir le «Vietnam de Trump», si ce dernier ne parvient pas à faire une «rupture nette» et se laisse entraîner plus profondément dans la guerre en Ukraine. «C'est ce qui est arrivé à Richard Nixon. Il a fini par s'approprier la guerre et c'est devenu sa guerre – pas celle de Lyndon Johnson», a noté Bannon.

Bannon «préconise de mettre fin à l'aide militaire très importante des États-Unis à Kiev, mais craint que son ancien patron ne tombe dans un piège tendu par une alliance improbable de l'industrie de la défense américaine, des Européens et même de certains des propres amis de Bannon, qui, selon lui, sont aujourd'hui mal orientés».

Le postulat de base de Bannon est apparu clairement lors de son appel Zoom avec Alex Krainer. Il a confirmé que Trump et son équipe passeront à l'offensive dès le premier jour de leur mandat : «Les jours de tonnerre commencent lundi». Bannon ne parlait pas de l'offensive de Trump contre les Chinois, les Iraniens ou les Russes. Trump et son équipe se préparent à affronter le«ils».

«Ils», selon les mots de Bannon, «sont les gens qui contrôlent l'empire le plus puissant du monde et, élections ou pas, démocratie ou pas, ils ne renonceront pas volontairement à leurs privilèges et à leur contrôle : il y aura un combat».

Oui, la «vraie guerre» est la guerre intérieure – pas celle contre la Russie, la Chine ou l'Iran, qui pourraient devenir des diversions par rapport à la bataille principale.

À des fins de comparaison, si l'objectif de Trump était réellement de parvenir à un «compromis» négocié sur l'Ukraine, nous devons comparer sa rhétorique de «perdant» à la tentative de John F. Kennedy, il y a 59 ans, de rompre le cycle d'antipathie mutuelle qui avait gelé les relations entre l'Est et l'Ouest depuis 1945. Piqué au vif par la crise des missiles de Cuba en 1962, Kennedy voulait briser un paradigme figé. Kennedy – comme Trump – a cherché à «mettre fin aux guerres», à entrer dans l'histoire comme un «faiseur de paix».

Dans un discours prononcé à l'American University de Washington le 10 juin 1963, JFK a fait l'éloge des Russes. Il a évoqué leurs réalisations dans les domaines de la science, des arts et de l'industrie ; il a salué les sacrifices qu'ils ont consentis pendant la Seconde Guerre mondiale, au cours de laquelle ils ont perdu 25 millions de personnes, un tiers de leur territoire et deux tiers de leur économie.

Il ne s'agissait pas d'un exercice de rhétorique vide de sens. Kennedy a proposé le traité d'interdiction limitée des essais nucléaires, le premier des accords de maîtrise des armements des années 1960 et 1970.

Eh bien, il y a peut-être des signes avant-coureurs d'une tentative de «rupture nette» inspirée par Bannon – comme le note Larry Johnson :

«Le Pentagone aurait licencié ou suspendu tout le personnel directement responsable de la gestion de l'assistance militaire à l'Ukraine. Ils devront tous faire face à une enquête sur l'utilisation de l'argent du budget américain.

Laura Cooper, secrétaire adjointe du Pentagone pour la Russie, l'Ukraine et l'Eurasie, a déjà démissionné, marquant le début de ce que certains considèrent comme un pivot stratégique. Cooper a joué un rôle clé dans la supervision de l'aide militaire à l'Ukraine, d'un montant de 126 milliards de dollars. Son départ, associé à ce qui semble être un nettoyage du personnel du Pentagone lié à l'effort de guerre de Kiev, jette le doute sur le fait que l'Ukraine continuera à bénéficier des armes et du financement américains à guichet ouvert qu'elle recevait sous le mandat de Biden.

La restructuration jette également une ombre sur le Groupe de contact pour la défense de l'Ukraine, qui, sous la direction de Lloyd Austin, s'était développé en une coalition de 50 pays soutenant Kiev».

Les États-Unis auraient retiré toutes les demandes de contrats pour la logistique via Rzeszow, Constanta et Varna. Dans les bases de l'OTAN en Europe, toutes les expéditions vers l'Ukraine ont été suspendues et fermées. Cette mesure s'inscrit dans le cadre du décret de Trump qui suspend l'aide globale des États-Unis pendant 90 jours – dans l'attente d'un audit et d'une analyse coûts-bénéfices.

Pendant ce temps, Moscou et la Chine se préparent dûment à la perspective d'un réengagement diplomatique avec l'actuel président Trump. Xi et Poutine ont tenu un appel vidéo de 95 minutes quelques heures après la conférence de presse impromptue de Trump dans le bureau ovale – Xi a donné à Poutine les détails de sa conversation avec Trump (qui n'a pas été programmée pour coïncider avec l'investiture de Trump, mais plutôt en décembre).

Les deux dirigeants semblent envoyer un message commun à Trump : l'alliance entre la Chine et la Russie n'est pas éphémère. Ils font cause commune pour œuvrer conjointement à l'affirmation de leurs intérêts nationaux respectifs. Elles sont prêtes à discuter avec Trump et à s'engager dans des négociations sérieuses. Cependant, elles refusent d'être intimidées ou menacées.

Nikolaï Patrouchev, conseiller de Poutine et membre du Conseil de sécurité de la Russie, a donné le contexte russe de cet appel vidéo entre les deux dirigeants :

«Pour l'administration Biden, l'Ukraine était une priorité inconditionnelle. Il est clair, [dit Patrouchev], que la relation entre Trump et Biden est antagoniste. Par conséquent, l'Ukraine ne figurera pas parmi les priorités de Trump. Il se préoccupe davantage de la Chine».

Pointu, Patrouchev a prévenu :

«Je pense que les désaccords entre Washington et Pékin vont s'aggraver, et les Américains vont les gonfler, notamment de manière artificielle. Pour nous, la Chine a été et reste le partenaire le plus important avec lequel nous sommes liés par des relations de coopération stratégique privilégiée».

«Quant à la ligne russe vis-à-vis de l'Ukraine, elle reste inchangée. Il est important pour nous que les tâches de l'opération spéciale soient résolues. Elles sont connues et n'ont pas changé. Je pense que les négociations sur l'Ukraine devraient être menées entre la Russie et les États-Unis sans la participation d'autres pays occidentaux».

«Je tiens à souligner une fois de plus que le peuple ukrainien reste proche de nous : fraternel et lié par des liens séculaires avec la Russie, même si les propagandistes de Kiev, obsédés par l'«ukrainité», prétendent le contraire. Nous nous soucions de ce qui se passe en Ukraine. Il est particulièrement inquiétant [donc] que la contrainte violente à l'idéologie néo-nazie et la russophobie ardente détruisent les villes autrefois prospères de l'Ukraine, notamment Kharkov, Odessa, Nikolaev, Dniepropetrovsk».

«Il est possible que dans l'année à venir, l'Ukraine cesse complètement d'exister».

Alastair Crooke

source : Strategic Culture Foundation

https://reseauinternational.net/trump-se-prepare-t-il-a-un-pas-daccord-avec-la-russie/