La crise de compétence en prolifération en Occident

[JacquesL]

La crise de compétence en prolifération en Occident



par Alastair Crooke

L'«étrange défaite» est celle de l'incapacité «curieuse» de l'Europe à comprendre l'Ukraine ou sa mécanique militaire.

L'essayiste et stratège militaire Aurélien a écrit un article intitulé : «L'étrange défaite». L'«étrange défaite» est celle de l'incapacité «curieuse» de l'Europe à comprendre l'Ukraine ou sa mécanique militaire.

Aurélien souligne l'étrange manque de réalisme avec lequel l'Occident a abordé la crise...

«...et la dissociation quasi pathologique du monde réel qu'il affiche dans ses paroles et ses actions. Pourtant, alors que la situation se détériore et que les forces russes progressent partout, rien n'indique que l'Occident se fonde davantage sur la réalité dans sa compréhension – et il est très probable qu'il continuera à vivre dans sa construction alternative de la réalité jusqu'à ce qu'il en soit expulsé par la force».

L'auteur poursuit avec quelques détails (omis ici) pour expliquer pourquoi l'OTAN n'a pas de stratégie pour l'Ukraine et pas de véritable plan opérationnel :

«Elle n'a qu'une série d'initiatives ad hoc, liées entre elles par de vagues aspirations qui n'ont aucun lien avec la vie réelle et l'espoir que «quelque chose [de bénéfique] se produira». Nos dirigeants politiques occidentaux actuels n'ont jamais eu à développer de telles compétences. Mais c'est encore pire : n'ayant pas développé ces compétences, n'ayant pas de conseillers qui les ont développées, ils ne peuvent pas vraiment comprendre ce que font les Russes, comment et pourquoi ils le font. Les dirigeants occidentaux sont comme des spectateurs qui ne connaissent pas les règles du jeu d'échecs ou de go et qui essaient de savoir qui est en train de gagner».

«Quel était exactement leur objectif ? Désormais, les réponses telles que «envoyer un message à Poutine», «compliquer la logistique russe» ou «améliorer le moral à la maison» ne sont plus autorisées. Ce que je veux savoir, c'est ce qui est attendu concrètement. Quels sont les résultats tangibles de leurs «messages» ? Peuvent-ils garantir qu'ils seront compris ? Avez-vous anticipé les réactions possibles des Russes – et que ferez-vous alors ?»

Le problème essentiel, conclut Aurélien sans ambages, c'est que :

«nos classes politiques et leurs parasites n'ont aucune idée de la façon de gérer de telles crises, ni même de la façon de les comprendre. La guerre en Ukraine implique des forces d'un ordre de grandeur supérieur à celles qu'aucun pays occidental n'a déployées en opérations depuis 1945. En lieu et place de véritables objectifs stratégiques, ils n'ont que des slogans et des propositions fantaisistes».

L'auteur explique froidement que, pour des raisons complexes liées à la nature de la modernité occidentale, les élites libérales ne sont tout simplement pas compétentes ou professionnelles en matière de sécurité. Et elles n'en comprennent pas la nature.

Le critique culturel américain Walter Kirn fait des affirmations assez similaires dans un contexte très différent, mais apparenté : «Les incendies en Californie et la crise de compétence des États-Unis» «Les incendies de Californie et la crise de compétence des États-Unis».

«Los Angeles est en flammes, mais les dirigeants californiens semblent impuissants, ce qui révèle une génération d'investissements publics dans des services non essentiels [qui laissent les autorités dans l'impasse, alors que les incendies sont annoncés]».

Lors d'un podcast de Joe Rogan au début du mois, un pompier a déclaré : «Il suffit que le vent soit favorable, que le feu démarre au bon endroit et qu'il brûle LA jusqu'à l'océan, sans que nous puissions y faire quoi que ce soit».

Kirn observe :

«Ce n'est pas le premier incendie ou la première série d'incendies à Malibu. Il y a quelques années, il y a eu de gros incendies. Il y en a toujours. Ils sont inévitables. Mais comme nous avons construit cette ville gigantesque dans un endroit aussi vulnérable, des mesures peuvent être prises pour contenir et éviter le pire».

«Comme je l'ai dit, il est merveilleux de se dire que l'on peut mettre cela sur le compte du changement climatique, mais rien de tout cela n'a commencé hier. Ma seule question est la suivante : le pays a-t-il fait tout ce qui était en son pouvoir pour se préparer à une situation inévitable, inéluctable, qui diffère peut-être du passé en termes d'ampleur, mais certainement pas en termes de nature ? Ses dirigeants sont-ils à la hauteur ? Rien n'indique qu'ils le soient. Ils n'ont pas été capables de faire face à des problèmes tels que les sans-abri sans qu'il y ait des incendies. Donc la question de savoir si toutes ces choses ont été faites, si elles ont été bien faites, s'il y avait suffisamment d'eau dans les bouches d'incendie, si elles fonctionnaient, des choses comme ça, et si le département des incendies était correctement formé ou doté en personnel, toutes ces questions vont se poser».

«Et en ce qui concerne la crise de compétence, je pense qu'il y aura suffisamment de matériel pour dépeindre cette situation comme étant aggravée par l'incompétence. La Californie est un État réputé pour dépenser beaucoup d'argent dans des projets qui ne fonctionnent pas, dans des lignes ferroviaires à grande vitesse qui ne sont jamais construites, dans toutes sortes de projets de construction et d'infrastructure qui n'aboutissent jamais. Dans ce contexte, je pense que cette décision sera dévastatrice pour la structure du pouvoir en Californie».

«Dans un sens plus large, cela rappellera aux gens qu'une politique qui, depuis des années, est une affaire de langage et de concepts philosophiques tels que l'équité et ainsi de suite, va être considérée comme ayant échoué de la manière la plus essentielle, à savoir la protection des personnes. Et le fait que ces personnes soient puissantes, influentes et privilégiées va accélérer le processus et le rendre plus visible».

Ce à quoi son collègue, le journaliste Matt Taibbi, répond :

«Mais si l'on prend un peu de recul, il est vrai que nous traversons une crise de compétence dans ce pays. Cela a eu un impact énorme sur la politique américaine». Kirn : «Je prédis que les Américains voudront moins se préoccuper des questions philosophiques et/ou politiques à long terme d'équité et ainsi de suite, et qu'ils voudront s'attendre à un minimum de compétence en matière de catastrophes naturelles. En d'autres termes, c'est le moment où les priorités changent et je pense qu'un grand changement s'annonce, un grand, grand changement, parce qu'il semble que nous ayons traité des problèmes de luxe, et nous avons certainement traité les problèmes d'autres pays, l'Ukraine ou qui que ce soit d'autre, avec des financements massifs. Il y a des gens en Caroline du Nord qui se remettent encore d'une inondation et qui ont beaucoup de mal à supporter l'arrivée de l'hiver, ce qui n'est pas le cas à Los Angeles, j'imagine»;

«En ce qui concerne l'avenir, il ne s'agit pas de blâmer les gens, mais de savoir ce qu'ils veulent, ce qu'ils apprécient. Qu'est-ce que les gens vont valoriser ? Qu'est-ce qu'ils vont apprécier ? Leurs priorités vont-elles changer ? Je pense qu'elles vont changer du tout au tout. Los Angeles sera une pierre de touche pour une nouvelle approche du gouvernement».

Nous avons donc ce «divorce avec la réalité» et la «crise de compétence» qui en découle, que ce soit en Californie, en Ukraine ou en Europe. Quelles sont les racines de ce malaise ? L'écrivain américain David Samuels pense que la réponse est la suivante :

«Dans les derniers jours de son mandat, le président Barack Obama a pris la décision d'engager le pays sur une nouvelle voie. Le 23 décembre 2016, il a promulgué la loi Countering Foreign Propaganda and Disinformation Act, qui utilise le langage de la défense de la patrie pour lancer une guerre de l'information offensive et ouverte, une guerre qui fusionne l'infrastructure de sécurité avec les plateformes de médias sociaux – où la guerre est censée se dérouler».

Cependant, l'effondrement de la pyramide médiatique du XXe siècle et son remplacement rapide par des plateformes de médias sociaux monopolistiques, avaient permis à la Maison-Blanche de vendre la politique – et de reconfigurer les attitudes et les préjugés sociaux – de manière entièrement nouvelle.

Au cours des années Trump, Obama a utilisé ces outils de l'ère numérique pour fabriquer un tout nouveau type de centre de pouvoir pour lui-même – un centre qui tournait autour de sa position unique de chef titulaire, bien que pointu et jamais nommé, d'un parti démocrate qu'il a réussi à refaçonner à son image, écrit Samuels.

La «structure de permission» que Barack Obama et David Axelrod (un consultant politique très prospère de Chicago) ont construite pour remplacer le parti démocrate était par essence un dispositif permettant d'amener les gens à agir contre leurs croyances en leur substituant de nouvelles et «meilleures» croyances par l'application contrôlée de haut en bas et par l'effet de levier de la pression sociale – transformant effectivement la construction d'Axelrod en «une machine à penser omnipotente», suggère Samuels :

«Le terme «chambres d'écho» décrit le processus par lequel la Maison-Blanche et sa pénombre plus large de groupes de réflexion et d'ONG ont délibérément créé une classe entièrement nouvelle d'experts qui se crédibilisent mutuellement sur les médias sociaux afin de faire avancer des affirmations qui auraient été auparavant considérées comme marginales ou non crédibles».

L'objectif était qu'un peloton d'assistants, armés d'ordinateurs portables ou de téléphones intelligents, «courent» avec le dernier mème inspiré du parti et le répètent immédiatement, et le répètent, à travers les plateformes, donnant l'apparence d'une marée écrasante de consensus qui remplit le pays. Les gens ont ainsi la «structure de permission» d'un assentiment public apparemment large pour croire à des propositions qu'ils n'auraient jamais soutenues auparavant.

«Là où cette analyse s'est trompée, c'est au même endroit que l'analyse de Trump par l'équipe Obama s'est trompée : les magiciens de la machine de la structure de permission sont devenus captifs de la machinerie qu'ils ont construite. Le résultat était un monde miroir en mouvement rapide qui pouvait générer la vitesse nécessaire pour changer l'apparence de «ce que les gens croient» du jour au lendemain. La nouvelle variante numérique de l'«opinion publique» était enracinée dans les algorithmes qui déterminent comment les modes se répandent sur les médias sociaux, dans lesquels la masse multipliée par la vitesse égale l'élan – la vitesse étant la variable clé».

«Au cours des quatre années qui ont suivi, c'était comme si une fièvre se propageait, et personne n'était à l'abri. Les conjoints, les enfants, les collègues et les supérieurs hiérarchiques au travail se sont mis à réciter, avec la force de vrais croyants, des slogans qu'ils n'avaient appris que la semaine dernière. C'est l'ensemble de cet appareil, et pas seulement la capacité à créer des tweets intelligents ou percutants, qui a constitué la nouvelle forme de pouvoir du parti».

«À la fin, cependant, la fièvre est tombée. La crédibilité des Élites a implosé».

Le récit de Samuels équivaut à un avertissement brutal du danger associé à la distance qui s'ouvre entre une réalité sous-jacente et une réalité inventée qui pourrait être messagée avec succès, et gérée, depuis la Maison-Blanche. «Cette possibilité a ouvert la porte à un nouveau potentiel de désastre à grande échelle – comme la guerre en Irak», suggère Samuels. (Samuels ne mentionne pas spécifiquement l'Ukraine, bien que cela soit sous-entendu tout au long de l'argumentation).

Ceci – à la fois l'histoire d'Obama, telle que racontée par David Samuels, et l'histoire de Walter Kirn en Californie – renforce le point de vue d'Aurélien sur l'Ukraine, l'incompétence militaire européenne et le manque de professionnalisme sur le terrain : Il s'agit de permettre à un schisme de s'ouvrir entre le récit inventé et la réalité – «ce qui», prévient Samuels, «revient à dire qu'avec suffisamment d'argent, les agents pourraient créer et rendre opérationnels des réseaux d'activistes et d'experts se renforçant mutuellement pour valider un arc de messages qui court-circuiterait les méthodes traditionnelles de validation et d'analyse, et amènerait des acteurs et des spectateurs non avertis à croire que des choses qu'ils n'avaient jamais crues, ni même entendues auparavant : étaient en fait non seulement plausibles, mais déjà largement acceptées au sein de leurs groupes de pairs spécifiques».

C'est la voie du désastre, voire de la catastrophe nucléaire dans le cas du conflit ukrainien. La «crise de compétence», qui touche des domaines aussi variés, déclenchera-t-elle une remise en question, comme l'affirme Walter Kirn, auteur d'ouvrages sur le changement culturel ?

Alastair Crooke

source : Strategic Culture Foundation