Les mystères de la guerre

[JacquesL]

Les mystères de la guerre



par Israël Shamir

Dévoilons ensemble les mystères qui lient guerre en Ukraine, guerre pour le dollar, Brexit, OTAN, Pays baltes, Grønland, rancunes historiques de la Suède, de la Russie, des États-Unis etc.

Il y a trop d'éléments qui n'ont pas de sens dans la guerre en Ukraine. Pourquoi la Russie avance-t-elle si lentement vers l'ouest ? Pourquoi n'y a-t-il pas de frappes rapides et décisives, de sa part ou contre elle ? Quels sont les véritables plans des États-Unis et du Royaume-Uni ? Les États-Unis veulent-ils saigner la Russie ? J'ai rencontré le professeur Z [RZ], basé en Suède ; il possède une vaste érudition et une compréhension profonde des choses, et j'ai tenu à lui poser ces questions.

Le professeur Z pense que la guerre en Ukraine n'a de sens que si nous partons du principe qu'il s'agit d'une guerre des États-Unis contre l'Europe pour le dollar américain. Les États-Unis frappent la Russie avec l'Ukraine et saignent l'UE. Le Royaume-Uni essaie de saigner à la fois les États-Unis et l'UE. Pourquoi le font-ils ? Quel est leur objectif ?

Professeur RZ : La question la plus importante est celle du sort du dollar américain. Il s'agit plus précisément de sa suprématie dans le monde économique. Cette suprématie génère à elle seule des revenus pouvant atteindre mille milliards de dollars par an pour les États-Unis. Et ce n'est pas seulement une question d'argent. La puissance militaire américaine est étroitement liée à la position inégalée du dollar. Les mille milliards de dollars de seigneuriage que les États-Unis extraient du monde sont en grande partie dépensés pour entretenir le complexe militaire américain. Les États-Unis ne laisseraient pas le dollar glisser à la deuxième ou à la troisième place parmi les devises mondiales. Si cela se produisait, la plupart des dollars stockés à l'étranger (et il y en a plus de 7000 milliards) reviendraient sur les côtes américaines comme un tsunami. L'inflation monterait en flèche et le niveau de vie chuterait comme une pierre. La tempête politique qui en résulterait pourrait facilement déchirer le pays. Les États-Unis préféreraient donc voir le monde s'effondrer plutôt que de tolérer la disparition du dollar. C'est particulièrement vrai sous l'administration Trump. La question est désormais de savoir qui menace le dollar. La réponse habituelle est la Chine, car c'est le seul pays dont l'économie est suffisamment importante pour surpasser celle des États-Unis. C'est vrai, mais dans le commerce international, le yuan chinois n'est qu'en quatrième position, avec moins de 5% de tous les paiements. En termes de part des réserves de change mondiales, le yuan ne représente que 2%, tandis que le dollar américain en représente 58%, soit près de 30 fois plus ! Cela fait du yuan une menace potentielle, mais pas immédiate, pour le dollar. Cependant, dans le commerce transfrontalier chinois, le yuan a récemment dépassé le dollar en termes de volume d'échanges. La menace chinoise pour le dollar est donc en effet croissante. Or, l'euro représente 20% des réserves mondiales de devises étrangères. Ce cinquième de toutes les réserves pourrait être libellé en dollars. L'euro a donc «volé» un quart de la position du dollar, soit dix fois plus que le yuan. C'est important car les réserves mondiales de devises augmentent aussi vite, voire plus vite, que l'économie mondiale, ce qui exige chaque année davantage de monnaie de réserve. Émettre cette monnaie et l'envoyer à l'étranger pour la stocker en tant qu'investissement ou en échange de matières premières produites à l'étranger est en fait... une opération d'impression monétaire. Rien ne peut être plus rentable que cela. Par conséquent, l'euro constitue actuellement la plus grande menace pour le dollar. Et donc, objectivement, l'UE est le principal ennemi des États-Unis.

IS : Mais avant l'apparition de l'euro, d'autres monnaies européennes ont joué leur rôle, comme le Deutsche Mark, le franc français et d'autres. Elles ont également servi de réserves mondiales.

RZ : C'est vrai, mais la consolidation de ces monnaies (aujourd'hui, 20 pays ont remplacé leur monnaie par l'euro, et au moins 6 autres devraient faire de même à terme) a rendu l'euro beaucoup plus fort et plus désirable pour le stockage de valeur que n'importe laquelle de ces monnaies précédentes. Une exception possible était le deutsche mark, mais l'économie allemande était trop petite pour concurrencer sérieusement celle des États-Unis.

IS : Cela fait-il nécessairement de l'UE un ennemi des États-Unis ? Ne pourraient-ils pas simplement se faire une concurrence amicale, unis par des objectifs politiques et militaires communs ?

RZ : Ils auraient pu le faire, et ils l'ont fait. Par le passé, l'UE et les États-Unis ont entretenu des relations de coopération. En décembre 1999, lorsque l'euro a été lancé, l'UE a bénéficié du soutien vigoureux des États-Unis. Bill Clinton était président et les États-Unis affichaient un excédent budgétaire, profitant de la croissance de l'UE. Le nouvel agenda transatlantique, qui promettait une coopération plus étroite, avait été signé à Madrid en 1995. L'OTAN s'est élargie et pour cela, les États-Unis avaient besoin du soutien de l'UE. Au départ, l'euro ne semblait pas être un concurrent sérieux du dollar. Il était coté à 1,17 dollar au départ, mais il est rapidement tombé en dessous de la parité, pour remonter lentement sur plusieurs années. Cependant, les choses ont changé lorsque l'UE a connu une croissance plus rapide que les États-Unis, et en 2007, l'économie de l'UE a dépassé celle des États-Unis en termes nominaux pour la première fois. La population de l'UE était alors de près de 500 millions d'habitants, contre environ 300 millions aux États-Unis. La crise des prêts hypothécaires à risque a frappé l'économie américaine, renforçant la prééminence économique de l'UE. Le 18 juillet 2008, l'euro a atteint 1,60 dollar. Les banquiers américains n'oublieront ni ne pardonneront jamais ce jour-là. Ce sentiment de supériorité a poussé les dirigeants européens à envisager de remplacer le dollar par des droits de tirage spéciaux (DTS), composés à 44% de dollars et à 34% d'euros, ainsi que d'autres devises. Dominique Strauss-Kahn, directeur du FMI et candidat potentiel à la présidence française, était l'un des principaux promoteurs de cette idée.

IS : Le tristement célèbre DSK...

RZ : Oui, celui-là. En mai 2011, il a été arrêté à New York pour des accusations d'agression sexuelle. Il a démissionné du FMI et les poursuites pénales ont été abandonnées. Je suis sûr qu'il n'y a aucun lien. Mais l'idée de remplacer le dollar par des DTS est morte, tout comme les aspirations présidentielles de Strauss-Kahn. Le dollar a survécu, mais les Américains en ont pris note : l'UE n'était pas une amie. Les élites européennes semblaient attendre que les États-Unis trébuchent, aspirant à contrôler les finances internationales. Depuis lors, la politique américaine semble viser à contenir, voire à détruire, l'UE pour l'empêcher d'atteindre la suprématie. Ce changement de politique a pris du temps. Au début, lorsque les économies des États-Unis et de l'UE étaient de taille similaire, on parlait d'une zone de libre-échange. Les discussions sur le Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement (TTIP) ont commencé en 2013, et la première version a fuité en 2014. Entre-temps, l'économie américaine s'est redressée et a connu une croissance plus rapide que celle de l'UE. Puis est arrivé le Brexit. Curieusement, il a été lancé par le parti conservateur au pouvoir, dont la position officielle était le maintien dans l'UE. Le référendum était consultatif, n'impliquait pas une obligation formelle d'appliquer son résultat. En juin 2016, 52% des Britanniques ont voté pour quitter l'UE, ce qui a divisé le pays. L'Angleterre et le Pays de Galles, à l'exception de Londres, étaient majoritairement favorables au Brexit, tandis que l'Écosse et l'Irlande du Nord ont voté pour le maintien dans l'UE. Dans une telle situation, si l'élite britannique avait voulu vraiment rester dans l'UE, elle avait de nombreuses occasions de le faire. Vous vous souvenez de l'époque où le gouvernement britannique ne voulait pas livrer Augusto Pinochet à la justice espagnole qui l'attendait avec impatience ? Cette dernière avait toutes les raisons légales de s'attendre à une extradition rapide, mais cela n'a jamais eu lieu. Mais avec le Brexit, les choses ont changé. Malgré les possibilités de rester dans l'UE et l'évolution de l'opinion publique en faveur du maintien dans l'UE, le Brexit a été poursuivi avec obstination. Le Royaume-Uni a quitté l'UE après 47 ans d'adhésion, mettant fin à deux générations d'identité européenne britannique.

IS : Cela fait-il nécessairement de l'UE un ennemi des États-Unis ? Ne s'agirait-il plus, simplement, de concurrents amis, unis par des objectifs politiques et militaires communs ?

RZ : Ils auraient pu continuer à l'être. Lorsque le Brexit a eu lieu, l'UE s'est considérablement affaiblie. Elle a perdu 80 millions de personnes. Plus important encore, son économie a reculé de 17%, devenant une fois de plus nettement plus petite que celle des États-Unis. L'euro est retombé à ses niveaux antérieurs face au dollar. Les négociations sur le TTIP ont calé, et lorsque Trump est arrivé au pouvoir en 2016, elles ont effectivement échoué. Le TTIP avait été conçu comme un mariage entre égaux, mais les États-Unis sont redevenus plus grands.

IS : Depuis, l'écart entre les économies de l'UE et des États-Unis n'a fait que se creuser. Cela pourrait signifier que les États-Unis ont finalement gagné et que l'UE n'est plus un ennemi.

RZ : Ce n'est pas si simple. En apparence, le PIB nominal des États-Unis a doublé depuis 2008, alors que celui de l'UE n'a augmenté que de 30%. Cependant, selon la parité de pouvoir d'achat (PPA), les deux économies sont encore à peu près de taille égale. La menace que représente l'UE pour les États-Unis est donc toujours présente. Et puis il y a une autre chose qui me dérange sérieusement.

IS : Quoi donc ?

RZ : L'électricité. En général, la consommation d'électricité est considérée comme un bon indicateur du PIB productif d'un pays. Aux États-Unis, ces deux paramètres se suivaient de près avant 2008. Mais depuis, la production d'électricité par habitant aux États-Unis a diminué de 8%. Comment cela concorde-t-il avec le doublement annoncé du PIB sur la même période ? Ou avec le fait qu'aujourd'hui, de nombreux secteurs consommateurs d'électricité n'existaient pas (ou n'en étaient qu'à leurs balbutiements) à l'époque ? Cela inclut les véhicules électriques, les pompes à chaleur, le minage des cryptomonnaies et l'IA gourmande en énergie, pour n'en citer que quelques-uns. En outre, les installations de production de 2008 ne comprenaient pas les millions de panneaux solaires installés sur les maisons et dans les fermes solaires, et les énormes éoliennes offshore n'étaient pas encore construites. Comment la production totale d'électricité pourrait-elle stagner et diminuer par habitant si le PIB doublait réellement ? Ces calculs n'incluaient même pas les quelque 11 millions d'immigrants illégaux aux États-Unis qui doivent également consommer de l'électricité. Regardons de plus près la croissance économique des États-Unis. On nous dit aujourd'hui que la moitié des investissements des entreprises au cours des 15 dernières années ont été consacrés à des outils améliorant la productivité, tels que les logiciels et les équipements de traitement de l'information. Parmi les autres secteurs de croissance importants, citons la construction de centres de données et d'installations de production de batteries de véhicules électriques et de puces électroniques en silicium. Et aucun de ces secteurs n'a consommé d'électricité supplémentaire ? C'est incroyable. La seule explication plausible semble être que la désindustrialisation américaine, qui a commencé vers 2008, se poursuit encore aujourd'hui. D'ailleurs, la première présidence de Trump n'a pas infléchi la tendance à la baisse. Voyons comment les choses se passent en Europe. La production d'électricité par habitant a également diminué, quoique de manière plus modeste – environ 3%. Un examen plus approfondi donne toutefois une image plus nuancée. En Allemagne, moteur de l'économie européenne, la production d'électricité par habitant a diminué de 34% depuis 2008. Cette baisse modeste est donc due à la croissance des pays moins développés de l'UE. Le déclin de l'Allemagne est peut-être dû au fait que le pays a fermé ses centrales nucléaires et importe désormais de l'électricité de l'étranger ? Mais la consommation d'électricité par habitant a également diminué de façon spectaculaire, de 19%. En France, deuxième économie de l'UE, la consommation par habitant a diminué de plus de 20%, alors que la production est restée stable. Même en Pologne, la production d'électricité par habitant a diminué de 3% depuis 2008. Un vrai tigre économique d'Europe centrale ! Dans le même temps, en Russie, la production d'électricité par habitant a augmenté de 35 à 40%, tandis qu'en Chine – de 135%, sans aucun signe de saturation dans sa courbe de croissance. Alors que la politique américaine a réussi à bloquer et même à contracter l'économie réelle de l'UE, la contraction aux États-Unis est encore plus forte. Dans le même temps, le deuxième concurrent le plus important des États-Unis, la Chine, avance à toute allure. Si la Chine ne déclare aucune intention de défier le dollar, en géopolitique, ce n'est pas l'intention mais la capacité qui compte. Si la Chine était en mesure de faire chuter le dollar et donc l'économie américaine, elle n'aurait pas besoin de le faire pour acquérir une supériorité mondiale. Une simple menace d'une telle action rendrait les États-Unis dociles. Cette situation a dû conduire les élites américaines à une sérieuse introspection dans leur quête d'une solution à cette crise. Sinon, les États-Unis se retrouveront dans une spirale économique mortelle, obligés de s'endetter de plus en plus (près de trois mille milliards de dollars en 2024) juste pour maintenir l'économie à flot tout en projetant un faux optimisme en direction au monde extérieur.

IS : Pensez-vous qu'ils l'ont trouvée, cette solution ? Au fait, pourquoi n'avez-vous pas nommé la Russie parmi les plus grands ennemis des États-Unis ? L'opinion publique américaine la qualifie souvent d'ennemi numéro un.

RZ : Je pense que c'est trompeur. L'animosité entre les États-Unis et la Russie semble exagérée. Les deux superpuissances ont une longue histoire d'union de leurs forces contre un ennemi commun. Elles l'ont fait de manière formelle pendant la Seconde Guerre mondiale et de manière informelle pendant la crise de Suez en 1956. Cette action commune a brisé les reins des empires français et britannique. Les États-Unis et la Russie agissent encore ensemble, même si cela n'est pas aussi visible.

IS : Qui est désormais leur ennemi commun ?

RZ : L'UE, le Royaume-Uni et la Chine.

IS : Je comprends pour l'UE, mais pourquoi le Royaume-Uni est-il un ennemi pour les États-Unis ?

RZ : Parce que cela n'a jamais vraiment cessé d'être le cas depuis la Révolution américaine. L'emprise britannique sur la politique américaine est toujours très forte. Au fil des ans, les Américains ont réagi en démantelant, avec les Russes, l'Empire britannique et en se libérant progressivement de cette «amitié» britannique étouffante. Ils savent très bien que tant que la monarchie britannique sera vivante et en bonne santé, la menace pour les États-Unis sera toujours là. Ils font donc tacitement tout ce qu'ils peuvent pour affaiblir la monarchie britannique. Au fait, comment une monarchie peut-elle être en même temps une démocratie ? Cela n'a de sens que dans les films style Star Wars... Quoi qu'il en soit, avant le Brexit, les Américains semblaient avoir promis aux Britanniques un accord très lucratif : ils devaient quitter l'UE, en échange de quoi les États-Unis signeraient un accord de libre-échange avec eux. Le Royaume-Uni envisageait de jouer un rôle similaire à celui de Hong Kong par rapport à l'Union européenne, en tirant profit des deux côtés de l'Atlantique. Cependant, lorsqu'il s'est agi de négociations concrètes après le Brexit, les Américains ont présenté des exigences que les Britanniques ne pouvaient tout simplement pas accepter.

IS : Quelles exigences ?

RZ : par exemple, l'ensemble du secteur agricole, principale source de revenus d'exportation du Royaume-Uni, tomberait sous le coup de la loi américaine autorisant les OGM. En pratique, cela empêcherait l'exportation vers l'UE et anéantirait l'agriculture en tant qu'industrie britannique majeure. Sans accord signé avec les États-Unis et alors que les liens avec l'UE s'affaiblissent de jour en jour, le Royaume-Uni s'accroche désormais à son désespoir silencieux. Grâce à Pink Floyd, nous savons que c'est ainsi que fonctionne l'Angleterre. C'est si triste... Cela pourrait être un grand pays. Sans un accord avec un partenaire majeur – que ce soit l'UE, les États-Unis, la Russie ou la Chine – le Royaume-Uni est condamné à l'échec. C'est pourquoi ils font tout pour rendre la vie difficile aux États-Unis sur la scène internationale. L'objectif des Britanniques est d'inciter les États-Unis à revenir à la table des négociations.

IS : Quels sont leurs atouts dans la négociation ?

RZ : Il y en a plusieurs. L'un, c'est la guerre en Ukraine. Le Royaume-Uni a mis en péril toutes les tentatives de règlement. Un autre argument de négociation est le contrôle britannique sur les États baltes, connus familièrement sous le nom de Tribaltics, ainsi que sur les monarchies régionales de Suède et du Danemark. Ajoutez à cela les Pays-Bas si vous voulez. Le Royaume-Uni les pousse à déclencher une guerre avec la Russie, sachant très bien que cela n'est pas dans l'intérêt des États-Unis. Les Britanniques tentent également de jouer un rôle dans la politique intérieure. Vous vous souvenez du dossier russe sur Trump ? Il avait été compilé par Christopher Steele, un ancien agent du MI6 (si une telle chose existe). Imaginez si Steele avait été un ancien agent du KGB. La Russie aurait été accusée et sanctionnée comme s'il n'y avait pas de lendemain. Mais les Britanniques s'en sont tirés. Ou pas ?... Une guerre entre l'ancienne métropole et la colonie est souvent invisible. Oh non, je me corrige. Les Britanniques ont été très clairs sur leurs projets de changement de régime aux États-Unis. Le réalisateur anglais Alex Garland a créé un film en 2024 intitulé «Civil War» qui a déconcerté de nombreux critiques américains. C'est stupéfiant. Vous rappelez-vous que Bones, l'ancien pirate de l'Île au trésor de Stevenson, avait reçu un «point noir», qui était un verdict de jugement de pirate ? Il semble que «Civil War» soit un point noir délivré par des pirates anglais de la City de Londres à ce qu'ils pourraient considérer comme les gangsters irlandais de la Maison-Blanche, DC. Les protagonistes du film sont des journalistes britanniques. Techniquement, ils sont de nationalité américaine, mais ils travaillent pour l'agence de presse Reuters basée à Londres. Le lien entre les journalistes britanniques et les services secrets est bien documenté. Ces agents, vraisemblablement britanniques, traversent les États-Unis pour «interviewer» le président controversé retranché à la Maison-Blanche. À un moment donné, le groupe s'arrête à une station-service et demande aux rednecks armés qui occupent la station de remplir la moitié du réservoir d'essence de leur véhicule, en leur offrant 300 dollars. Pour cette somme, dit un redneck dédaigneusement, vous avez le choix entre du fromage ou du jambon. C'est plus qu'une allusion subtile au fait que 300 dollars ne permettent pas d'acheter plus qu'un sandwich. «300 dollars canadiens», répond affirmativement une journaliste, et les rednecks s'inclinent en signe de respect. Pour couronner le tout, lorsque les «journalistes» arrivent à Washington, ils rejoignent les rebelles qui les protègent des balles. Cela montre clairement, même aux observateurs stupides, que les «journalistes» sont du côté des rebelles. Les «journalistes» entrent alors les premiers à la Maison-Blanche. La bande de rebelles qui les suit (!) exécute le président américain, qui ressemble beaucoup à Donald Trump. Avec des films comme celui-là, vous n'avez pas besoin d'une déclaration de guerre formelle – contre le dollar américain, la présidence américaine et les États-Unis en tant que pays.

IS : Vous avez mentionné la Russie comme un partenaire potentiel majeur du Royaume-Uni. Mais les Britanniques ne détestent-ils pas les Russes ?

RZ : J'ai lu votre chronique sur ce sujet. Elle est bien rédigée et bien argumentée, mais je serais indulgent avec les Britanniques sur ce point. La nation est égocentrique et je doute qu'elle soit capable de haïr – ou d'aimer – véritablement une autre nation pour ce qu'elle est. Aiment-ils les Allemands ? Les Français ? Les Irlandais, pour l'amour de Dieu ? Leur attitude est déterminée par la situation politique actuelle et les intérêts britanniques qui, comme l'a dit Lord Palmerston, sont éternels et perpétuels. Souvenez-vous du XXe siècle. Au début, les empires russe et britannique étaient dans l'impasse dans un Grand Jeu. Les Russes étaient donc vendus au public britannique comme des ennemis perpétuels. Mais en 1914, les deux pays devinrent alliés lors de la Première Guerre mondiale. Les Russes devinrent alors des amis perpétuels des Britanniques. La révolution russe de 1917 fit à nouveau des Russes des ennemis perpétuels. Cependant, en 1941, ils redevinrent amis perpétuels. Mais pas pour longtemps : la guerre froide les ramena au statut d'ennemis perpétuels. Ce changement fréquent d'attitude a inspiré George Orwell pour écrire le livre «1984». Son slogan «La guerre, c'est la paix» prévoyait la déclaration de «bombardement humanitaire» par le chef de la presse de l'OTAN, Jamie Shea, en 2002 pendant la guerre du Kosovo. Vraiment, si Dieu Tout-Puissant décide de nous punir, ce ne sera pas tant pour nos péchés que pour notre hypocrisie. La guerre du Kosovo n'est pas vraiment terminée et certains affirment que toute paix durable en Europe passera par le retour du Kosovo à la Serbie.

IS : Mais maintenant, la guerre en Ukraine a rendu les relations entre le Royaume-Uni et la Russie pires que jamais, n'est-ce pas ?

RZ : Oui, mais moins à cause de ce que la Russie a fait à l'Ukraine qu'à cause de ce que les États-Unis ont fait au Royaume-Uni. Au début de la guerre, les États-Unis ont accepté à contrecœur que la Russie prenne le contrôle de l'Ukraine. Ils ont déplacé leur ambassade de Kiev à Lvov, puis du côté polonais de la frontière, encourageant toutes les ambassades occidentales à faire de même. Il est frappant de constater que lorsque les Russes ont pris (sans succès) l'aéroport Antonov d'Hostomel, près de Kiev, le matin de l'invasion, l'équipe de CNN était pratiquement intégrée à leurs forces spéciales. Matthew Chance a interviewé le commandant russe et filmé la fusillade avec les Ukrainiens sans interférence. De quel côté étaient les États-Unis ce jour-là, selon vous ?... Mais les Britanniques ont décidé d'intervenir et de perturber le plan américain visant à une victoire rapide de la Russie. Ils ont rapidement pris l'initiative de fournir aux Ukrainiens deux milliards de dollars d'équipements militaires, tout en leur «conseillant fortement» de ne pas signer de traité de paix avec Poutine. La guerre s'est prolongée. À contrecœur, les Américains ont dû prétendre que la fourniture d'équipements militaires à l'Ukraine était également leur objectif. Pour diriger le processus et l'empêcher de déraper, ils ont créé les réunions de Ramstein. Au-delà de la rhétorique, le soutien américain à l'Ukraine a toujours été maigre et bien en deçà des besoins réels. Aujourd'hui, comme chacun le sait, les Américains ont même abandonné l'objectif rhétorique d'une victoire ukrainienne. Ils essaient de convaincre les Ukrainiens d'accepter des pertes territoriales, ce qui, selon eux, serait une victoire russe.

IS : Pourquoi les États-Unis font-ils cela ?

RZ : Certainement pas par amour de la Russie ! Mais parce qu'une telle démarche sert leurs objectifs. Elle porte préjudice à l'UE et l'affaiblit, en particulier à l'Allemagne, dont la prospérité d'après-guerre s'est construite sur des ressources russes bon marché. De plus, les États-Unis craignent une défaite russe, car elle conduirait très certainement à des troubles internes importants, voire à un éclatement du pays. Outre le risque de voir des armes nucléaires tomber entre de mauvaises mains, si cela se produisait, l'UE ne disposerait plus d'un contrepoids solide sur le continent eurasien. Sauf la Chine, bien sûr, mais elle est trop éloignée de l'Europe. Les Européens n'auraient donc plus besoin des Américains pour les protéger. Ni pour payer cette protection. L'UE s'élargirait énormément, absorbant l'Ukraine, la Biélorussie, la Moldavie, la Géorgie et l'Arménie. Curieusement, ces deux derniers pays ont été déplacés depuis 1990 par des géographes politiques d'Asie – où ils appartenaient depuis près de trois siècles – vers l'Europe. Ce déplacement permet à l'UE de les revendiquer comme faisant partie de l'Europe. La partie occidentale de la Russie pourrait également rejoindre l'UE. A bien y réfléchir, c'est peu probable, car le russe deviendrait alors l'une des langues officielles de l'UE. Les élites dirigeantes de certains pays d'Europe de l'Est qui tentent (en grande partie sans succès) d'assimiler leur minorité russophone ne l'accepteraient pas. Mais dans l'ensemble, l'Union européenne pourrait gagner jusqu'à 100 millions de personnes et 2 à 3 billions de dollars de PIB annuel, ce qui rendrait son économie à nouveau plus importante que celle des États-Unis. C'est un scénario cauchemardesque pour les Américains, et ils ne le laisseront jamais se matérialiser.

IS : Vous croyez sérieusement que les États-Unis veulent une victoire russe ?

RZ : Oui, dans un certain sens. Vous voyez, l'accord cardinal entre les deux pays semble être que les États-Unis abandonneront l'Europe et la laisseront à la Russie pour qu'elle l'explore et la protège. En échange, la Russie ne formera pas d'alliance militaire avec la Chine. Mais il n'est pas possible de livrer l'Europe à la Russie. Poutine doit gagner ce privilège par la guerre, et la victoire doit paraître réelle de l'extérieur. C'est un match serré où le champion est prédéterminé ; cependant, il doit encore faire preuve de force et de courage pour convaincre le public que le titre est gagné au terme d'une bataille équitable. Il faut qu'il se fasse saigner du nez – peut-être plus d'une fois – mais à la fin, il doit l'emporter. Ainsi, les États-Unis prétendent aider l'Ukraine autant qu'ils le peuvent alors qu'en fait leur aide fragmentaire ne sert qu'à retarder la victoire russe et à la rendre plus acceptable aux yeux des Européens. L'opinion publique en Europe occidentale est surveillée de près par les États-Unis et, au départ, elle était fortement pro-ukrainienne. Cela rendait une victoire rapide de la Russie irréalisable et même indésirable. Si elle se produisait malgré tout, de nombreux pays de l'UE exigeraient une intervention directe de l'OTAN aux côtés de l'Ukraine. Aujourd'hui, la majorité de la population de ces pays est lasse de la guerre et souhaite des négociations de paix, ce qui signifierait en réalité une défaite ukrainienne.

IS : Mais les Américains ont fourni aux Ukrainiens des systèmes d'armes avancés tels que les HIMARS, les ATACMS, les chars M1 Abrams et les avions F16 – des systèmes que la Russie redoutait et qui, selon elle, dépassaient ses lignes rouges.

RZ : Bien sûr qu'ils l'ont fait, mais... Et ça avait l'air réel, non ? Mais le fait est que ces nouveaux systèmes d'armes américains ont été fournis à l'Ukraine seulement lorsque les Russes y ont été plus ou moins prêts. Ces systèmes n'ont rien changé sur le champ de bataille et ne représentent pas de défi sérieux pour le régime de Poutine ou l'armée russe. Vous n'êtes toujours pas convaincu ? Rappelez-vous alors l'époque du putsch de Prigojine à l'été 2023. Les États-Unis ont alors dû montrer leur véritable visage en exprimant à contrecœur mais publiquement leur soutien au gouvernement de Poutine. Cela a consterné et étonné les figures de l'opposition russe comme Khodorkovski, qui semble intelligent mais ne voit apparemment pas l'évidence.

IS : Selon vous, que va-t-il arriver à l'OTAN ?

RZ : Les États-Unis finiront par rejeter l'OTAN comme une bouteille de soda vide. Soyons réalistes : la seule mission de l'OTAN est, et a toujours été, de contenir la Russie, en lui faisant la guerre si nécessaire. Cependant, le chapitre de l'OTAN limite son activité à l'Atlantique Nord. Même la partie sud de l'océan, comme les Maldives, est hors de portée de l'OTAN. L'OTAN est donc inutile pour les opérations dans l'océan Pacifique, qui sont d'une importance capitale pour les États-Unis. Lorsque les États-Unis quitteront l'OTAN, ce qui restera s'effondrera sous son propre poids, comme ce fut le cas en Afghanistan lorsque les troupes américaines de Biden se sont retirées. Les troupes de l'OTAN restantes n'avaient ni la volonté ni le courage de rester et de se battre.

IS : Mais l'OTAN s'est récemment élargie à la Finlande et à la Suède. Il est clair que les États-Unis sont à l'origine de cette expansion. Quel était son objectif si, comme vous le dites, les États-Unis sont sur le point de quitter l'OTAN ?

RZ : L'objectif était de créer une alliance purement européenne qui résisterait le plus longtemps possible à la domination russe après le départ des États-Unis d'Europe. C'est un peu comme ce que les Américains ont essayé d'arranger avec le gouvernement afghan avant de se retirer. On espérait que ce dernier resterait stable, ce qui s'est avéré être un vœu pieux. Le même raisonnement s'applique en Europe. L'absence américaine d'Europe est prévue pour être temporaire et les États-Unis veulent y revenir dès qu'ils auront réglé le problème de la Chine. En attendant, l'expansion russe en Europe est censée être freinée par l'OTAN, basée dans l'UE. C'est pourquoi Trump veut que les gouvernements de l'UE augmentent leurs dépenses militaires à 5% du PIB. Mais pour l'Allemagne, par exemple, cela signifierait que près de la moitié du budget gouvernemental irait à la Bundeswehr. Il est très peu probable qu'un parti politique ou une coalition survive après avoir proposé un tel budget au Bundestag.

IS : Avez-vous été surpris que la Suède et la Finlande aient rejoint l'OTAN ?

RZ : En fait, je l'ai été, mais plus par la rapidité de l'opération que par le fait même. Avant 1995, la Suède avait une constitution qui, en une courte phrase, interdisait les alliances militaires en cas de guerre. Cela était dû à l'amère expérience que la Suède avait vécue lorsqu'elle avait signé un traité de défense mutuelle avec le Royaume-Uni en 1805 dans le cadre de la coalition anti-napoléonienne. Mais lorsque la Russie – alors alliée de la France – était entrée en Finlande en 1808, le Royaume-Uni n'avait pas respecté le traité. En conséquence, la Suède a dû céder toute la partie orientale de son royaume à la Russie. Cela a provoqué d'importantes turbulences politiques et une remise en question. Les Suédois ne faisaient plus confiance aux autres pays pour leur propre défense. Mais tout cela a changé lorsque la Suède a rejoint l'UE. La clause d'une seule phrase de la Constitution a été remplacée par un jargon juridique de 15 lignes qui n'interdisait rien. La décision d'adhérer à l'OTAN a donc dû être prise à cette époque ou avant. Cependant, je pense qu'il doit y avoir de très bons arguments pour expliquer pourquoi la Suède et la Finlande, manifestement de concert, ont sauté dans le navire de l'OTAN au milieu d'une guerre qui faisait rage, mettant clairement en danger leur propre sécurité.

IS : Quels arguments ?

RZ : par exemple, Petsamo, qui s'appelle Petchenga en russe. C'est une zone au nord de la péninsule scandinave qui, entre 1920 et 1944, appartenait à la Finlande. Cette bande de terre d'environ 50 km sur 150 km abrite une mine de nickel et un port arctique. La mine de nickel est assez importante : pendant la Seconde Guerre mondiale, elle était la seule source de ce métal stratégique pour tout le Reich nazi. Le minerai y était extrait et transporté par voie terrestre vers les ports suédois et finlandais de la Baltique, ainsi que par bateau autour de la Norvège. La mine présente toujours un grand intérêt, mais pas autant que le morceau de littoral arctique, qui donne droit à des milliers de kilomètres carrés de plateau continental arctique riche en gaz et en pétrole. Ni la Finlande ni la Suède ne possèdent aujourd'hui de gisements d'énergie fossile, et ces deux pays convoitent ces richesses potentielles avec envie (et, bien sûr, avec l'envie de leurs voisins norvégiens). Mais l'acquisition de Petsamo n'est possible que si la Russie est vaincue dans une guerre et doit céder des terres aux vainqueurs. C'est sans doute ce qui a été promis à la Finlande et à la Suède en 2022, quand une telle issue semblait plausible à de nombreux observateurs. Cette hypothèse – que j'appelle la théorie de Petsamo – était une supposition folle à laquelle personne n'aurait cru. Du moins jusqu'à récemment, lorsque Trump a exigé le Grønland et le Canada pour les États-Unis. Aujourd'hui, cette hypothèse est beaucoup plus probable. Même si l'adhésion à un pacte militaire clairement dirigé contre un pays donné (comme l'OTAN contre la Russie) n'est pas considérée comme un acte d'agression manifeste par le droit international, une opinion plus nuancée est qu'elle porte atteinte à l'ordre international et augmente la probabilité d'une guerre. La Suède et la Finlande ont donc agi de manière imprudente.

IS : Quel est le rapport entre Petsamo et le Grønland ?

RZ : Les deux pays donnent accès au plateau continental arctique, mais le Grønland en offre bien plus. L'Arctique possède les seuls gisements de pétrole et de gaz encore inexploités, qui sont encore irremplaçables en tant que sources d'énergie. Malgré tous les débats sur l'énergie verte et les milliards investis dans la construction de centrales solaires et éoliennes, la production et la consommation mondiales de combustibles fossiles continuent de croître. Avec l'arrivée au pouvoir de Trump, cette consommation ne peut que s'accélérer. Les partis de droite en Europe sont également sceptiques à l'égard du Green Deal. En Allemagne, l'AfD promet de démanteler toutes les vilaines éoliennes – et elles sont toutes vilaines. Mais le pic pétrolier est réel ; les champs pétroliers les plus productifs sont proches de l'épuisement. Le plus grand champ pétrolier conventionnel du monde, Ghawar en Arabie saoudite, est en déclin. Cela signifie que si vous voulez plus d'énergie, il va falloir forer, forer, forer. Mais où forer ? L'Arctique est le seul espoir qui reste pour trouver des gisements à grande échelle.

IS : Vous pensez donc que Trump est sérieux quand il évoque l'annexion du Grønland ?

RZ : Et du Canada aussi. C'est très sérieux. Lorsque cela sera fait, les États-Unis auront plus de la moitié du plateau continental arctique, suivis de près par la Russie. Ces deux pays détiendront plus de 90% du total, la partie restante, beaucoup plus petite, étant en grande partie norvégienne. Cependant, sans l'approbation explicite ou implicite de la Russie, les États-Unis ne pourraient pas envisager d'annexer l'un ou l'autre de ces deux pays. En effet, une telle démarche n'est clairement pas dans l'intérêt de la Chine. La Chine est très puissante militairement, mais elle est trop éloignée de la région et, sans la Russie, elle ne pourra pas intervenir. Le scénario est donc le suivant : la Russie prend le contrôle de l'Ukraine et étend son ombre sur toute l'Europe, en particulier sur ses parties orientale et centrale, tandis que les États-Unis s'emparent du Canada et du Grønland et règnent à nouveau sur les deux continents américains. Les doctrines Monroe et Brejnev renaissent – avec un esprit de revanche sans faille.

IS : Pourquoi cela se produit il maintenant ? Est-ce seulement une question de pénurie d'énergie ?

RZ : Pas seulement. Le problème général de l'économie mondiale est la surproduction de capital. Il n'existe tout simplement plus de grands secteurs économiques dans lesquels investir de manière rentable, une fois déduits les frais, les risques et l'inflation. Trop de pays sont devenus capitalistes, leurs populations gagnant plus qu'elles ne consomment. La différence – le capital avide d'investissement – s'accroît de jour en jour. La planète est déjà presque entièrement mondialisée, et aucun profit significatif ne peut être attendu d'une mondialisation plus poussée. Ce n'est pas la première fois qu'une telle situation se présente, et l'histoire offre plusieurs solutions à une économie dominante : une guerre mondiale, l'hyperinflation et l'expansion territoriale. Pour être efficace, une guerre mondiale comme la Seconde Guerre mondiale devrait détruire une fraction importante du capital mondial – disons 20 à 30%. Les conflits régionaux, comme celui entre l'Ukraine et la Russie, sont trop limités pour un tel objectif. Il suffirait, en revanche, de brûler la moitié de l'Europe – disons, de Moscou à Berlin ou Paris. Mais une telle guerre aujourd'hui deviendrait très vite nucléaire et échapperait à tout contrôle. Il en va de même pour l'hyperinflation : même si elle détruit effectivement le capital, elle nuit également à la classe dirigeante, ouvrant la voie à des révolutions aux conséquences incertaines, comme dans l'Allemagne des années 1930. Nous voyons également comment la pandémie de COVID, qu'elle soit naturelle ou artificielle, a provoqué une poussée d'inflation qui a finalement abouti à un changement d'élite, notamment aux États-Unis.

IS : Ce qui reste, c'est l'expansion territoriale ?

RZ : Exactement. Le seul problème est que l'annexion du Canada et du Grønland ne suffira peut-être pas à sortir les États-Unis de la spirale économique mortelle. En termes de population, le Canada est petit (moins de 40 millions d'habitants), tandis que le Grønland est minuscule (environ 50 000). Autre point important, le Canada est déjà très bien développé, ce qui signifie qu'il n'y a aucune possibilité d'investissement massif de la part des entreprises américaines en dehors des champs de gaz et de pétrole. Si l'annexion stimulera le dollar et l'économie américaine, elle ne résoudra pas le problème.

IS : Qu'est-ce qui pourrait aider ?

RZ : Regardons vers le sud. La fusion des États-Unis d'Amérique et des États-Unis du Mexique. Cela ajouterait 130 millions de personnes et des possibilités illimitées d'investissement dans les infrastructures, l'immobilier, le tourisme, etc.

IS : Mais Trump est farouchement contre l'immigration mexicaine !

RZ : Et c'est tout à fait normal. Absorber la population mexicaine sans annexer le territoire mexicain n'a pas vraiment de sens. C'est presque comme si, au lieu d'acheter la maison de votre voisin et d'agrandir votre propriété, vous faisiez venir la famille de votre voisin chez vous.

IS : Mais l'annexion du Mexique modifierait considérablement la démographie américaine et modifierait à jamais le caractère de cette nation. L'espagnol remplacera-t-il l'anglais ?

RZ : Je ne le pense pas, même si l'espagnol sera probablement bientôt aussi largement utilisé aux États-Unis que l'anglais. Je suis d'accord avec le fait que cette fusion modifiera la démographie et le caractère national des États-Unis. Cependant, ces changements se produisent déjà aujourd'hui, mais de manière plus lente. L'annexion pure et simple sera une mesure préventive, permettant à l'élite américaine de contrôler les processus qui se déroulent actuellement de manière spontanée.

IS : La Chine ne pourrait-elle pas s'immiscer dans ces plans expansionnistes ? Elle ne peut pas être favorable à l'expansion américaine, même si cela signifie probablement qu'elle pourrait annexer Taïwan en toute sécurité, à l'insu de tous.

RZ : La Chine... oui, elle ne sera pas contente. Mais sans la Russie, elle ne peut pas faire grand-chose, et la Russie semble avoir déjà conclu un accord avec les États-Unis.

IS : Mais la Chine aide énormément la Russie dans la guerre contre l'Ukraine, et sans cette aide, la situation en Russie aurait été bien plus désastreuse ! Comment Poutine a-t-il pu trahir un ami ?

RZ : Oui, les Chinois aident, mais du point de vue russe, ils le font principalement par intérêt personnel. De plus, leur aide est assez limitée, certainement bien moins importante que l'aide occidentale à l'Ukraine. Vous voyez, les Russes ne font pas confiance aux Chinois. De leur point de vue, la Chine est coupable d'une trahison majeure, ce qui, aux yeux des Russes, est le pire des péchés.

IS : Que voulez-vous dire dans les années 60 ?

RZ : Oui. Après la mort de Staline et au début des années 1960, le camp socialiste mondial dirigé par l'URSS était en pleine ascension et semblait invincible. Mais Mao refusa d'adhérer au culte de la personnalité de Staline et préféra rompre avec la Russie pour maintenir son propre culte. Au début des années 1970, lorsque Kissinger puis Nixon se rendirent à Pékin, les Chinois conclurent un pacte avec le diable. Ils vendirent leur âme communiste pour les richesses promises par un accès illimité au marché américain. Le diable tint sa part du marché pendant 50 ans, et il fallut plus de 30 ans aux Chinois pour commencer à en tirer véritablement parti. Entre-temps, le camp socialiste dirigé par l'URSS perdit une part importante du tiers-monde, car certains pays très peuplés se tournèrent vers le maoïsme et refusèrent de traiter avec l'URSS. Finalement, lorsque l'Occident abandonna le système de Bretton Woods et introduisit une monnaie fiduciaire avec un plafond d'endettement illimité, l'URSS perdit la compétition mondiale avec l'Occident et s'effondra. Du point de vue du Kremlin, malgré toutes les erreurs commises, l'effondrement de l'Union soviétique a été prédéterminé par la Chine renégate. Maintenant que le diable exige de la Chine une livre de chair, les Russes trouvent amusant qu'elle se tourne vers Moscou pour obtenir son soutien. Conclure un accord avec les États-Unis dans le dos de la Chine serait, du point de vue russe, une réponse appropriée à la trahison chinoise antérieure. Enfin et surtout (et je déteste le dire, mais c'est vrai), l'élite russe est beaucoup plus proche culturellement, mentalement et, désolé de le dire, racialement de l'élite occidentale que de celui qui dirige la Chine aujourd'hui.

IS : Alors, quelle est votre prédiction pour 2025 ?

RZ : Il y a longtemps, j'avais prédit que les Ukrainiens n'accepteraient leur défaite que lorsque le rouble russe prendrait plus de valeur que la hryvnia. Lorsque la monnaie ukrainienne a été introduite en 1996, elle s'échangeait à un ratio de 1:6 par rapport au rouble. Mais chaque nouveau Maïdan a fait perdre à la hryvnia une partie de sa valeur. Aujourd'hui, elle est à 1:2,4, ce qui est encore loin de la parité. Le plus bas niveau atteint par ce ratio a été atteint en septembre 2022, à 1:1,5. C'était à l'époque où la plupart des gens pensaient que la Russie avait perdu toute chance de victoire, alors que je la voyais sur la voie du succès. C'est le contraire : l'évolution du ratio UHR:RUB depuis août 2024 me dit que la guerre est loin d'être terminée. Une autre prédiction est que l'avenir de Zelensky ne sera pas traité par les Russes mais par les Ukrainiens eux-mêmes. Cela semble très important pour enterrer une fois de plus l'animosité et le ressentiment entre les deux nations sœurs. Rappelons que Stepan Bandera, le nationaliste ukrainien le plus notoire et criminel de la Seconde Guerre mondiale, a été tué par Bohdan Stashynsky, un Ukrainien de Lvov. Un autre personnage de ce genre, Roman-Taras Shukhevych, a été traqué sous la direction de Pavel Soudoplatov, lui aussi d'origine ukrainienne. La troisième prédiction est que, malheureusement, la fin de la guerre en Ukraine ne se fera pas sans heurts. Elle impliquera probablement une action militaire dans les pays baltes. En effet, les élites des pays voisins savent très bien le prix qu'elles paieront pour avoir alimenté la guerre en Ukraine si Poutine gagne. Mark Rutte, l'actuel secrétaire général de l'OTAN, a déclaré que si cela se produisait, elles (les élites) devraient apprendre la langue russe. Même si cela peut sembler une torture horrible et inhumaine, je crains que la réalité ne soit encore plus dramatique. Comme le fait que leurs petits-enfants doivent aller étudier à Moscou ou à Saint-Pétersbourg. Plus sérieusement, on assiste à une montée sans précédent de la rhétorique antirusse dans cette région, et on annonce certaines mesures visant clairement à préparer la population à la guerre avec la Russie. Cela m'inquiète beaucoup.

IS : Comment pensez-vous que cette guerre balte va se terminer ?

RZ : Probablement de la même manière que la plupart des guerres précédentes dans la région. Les États-Unis ne soutiendront pas ces pays de l'OTAN et sans leur soutien, ils ne pourront pas se battre très longtemps. Ces pays devront alors payer un prix très lourd pour leur stupidité. J'aimerais beaucoup que Gotland reste suédois et Bornholm danois, mais les deux pays devraient être très prudents dans cette situation.

IS : Quel conseil donneriez-vous à nos lecteurs ?

RZ : Soyez prêts. Les choses peuvent se passer sans problème, mais franchement, ce serait un miracle. La situation peut se dégrader rapidement, et il sera alors trop tard pour réagir. Imaginez que nous sommes en 1938 et qu'il ne reste que quelques mois avant que l'enfer ne se déchaîne en Europe. Que feriez-vous si vous le saviez ? Mon conseil est le suivant : en tout cas, c'est maintenant qu'il faut le faire.

source : The Unz Review via Entre la Plume et l'Enclume

https://reseauinternational.net/les-mysteres-de-la-guerre/