L’orgueil impérial (et ses conséquences) en Syrie

[JacquesL]

L'orgueil impérial (et ses conséquences) en Syrie




par Alastair Crooke

L'histoire de la Syrie n'est pas aussi simple que «le président Assad est tombé» et les «salafistes technocrates» ont pris le pouvoir. 

À un certain niveau, l'effondrement était prévisible. On sait qu'Assad a été influencé par l'Égypte et les Émirats arabes unis pendant plusieurs années. Ils l'ont incité à rompre avec l'Iran et la Russie, et à s'orienter vers l'Union européenne. Depuis trois ou quatre ans, il a progressivement annoncé et mis en œuvre cette initiative. L'Iran a notamment été confronté à des obstacles croissants sur les questions opérationnelles dans lesquelles il coopérait avec les forces syriennes. Son changement de cap se voulait un message. La situation financière de la Syrie – après des années de sanctions Caesar américaines et la perte de tous les revenus agricoles et énergétiques saisis par les États-Unis dans le nord-est occupé de la Syrie – était catastrophique. La Syrie n'avait tout simplement plus d'économie.

Sans doute, le rapprochement avec Israël et Washington a-t-il été présenté à Assad comme la seule issue possible à la guerre civile. La «normalisation» pourrait conduire à la levée des sanctions, implorent-ils. Et Assad, selon ceux qui sont en contact avec lui, (même à la onzième heure avant l'«invasion» de HTS) croyait que les États arabes proches de Washington auraient opté pour son maintien à la tête du pays, plutôt que de voir la Syrie devenir la proie des salafistes.

Pour être clair : Moscou et Téhéran avaient prévenu Assad que son armée (dans son ensemble) était trop fragile, trop sous-payée et trop pénétrée et soudoyée par les services de renseignement étrangers pour qu'on puisse s'attendre à ce qu'elle défende l'État. Assad a également été averti à plusieurs reprises de la menace que représentaient les djihadistes d'Idlib qui prévoyaient de s'emparer d'Alep, mais le président n'a pas seulement ignoré les avertissements, il les a réfutés.

Une très importante force militaire extérieure lui a été proposée non pas une fois, mais deux fois, même dans les «derniers jours», alors que les milices de Joulani avançaient. Assad a refusé. La première fois, il a déclaré à un interlocuteur : «Nous sommes forts», mais peu de temps après, à une deuxième occasion, il a admis : «Mon armée s'enfuit».

Assad n'a pas été abandonné par ses alliés. Il était trop tard. Il avait fait volte-face une fois de trop. Deux des principaux acteurs (la Russie et l'Iran) ont été frustrés et rendus incapables d'apporter leur aide – sans le consentement d'Assad.

Un Syrien qui connaissait la famille Assad et qui s'était entretenu assez longuement avec le président juste avant l'invasion d'Alep l'avait trouvé étonnamment optimiste et imperturbable – assurant à son ami qu'il y avait suffisamment de forces (2500) à Alep pour faire face aux menaces de Joulani, et laissant entendre que le président Sissi pourrait être prêt à apporter une aide à la Syrie. (L'Égypte craignait bien sûr que les islamistes des Frères musulmans prennent le pouvoir dans un ancien État laïc baasiste).

Ibrahim Al-Amine, rédacteur en chef d'Al-Akhbar, a noté une perception similaire de la part d'Assad :

«Assad semble être devenu plus confiant dans la capacité d'Abou Dhabi à résoudre son problème avec les Américains et certains Européens, et il a beaucoup entendu parler de tentations économiques s'il acceptait la stratégie de sortie de l'alliance avec les forces de la résistance. L'un des collaborateurs d'Assad, qui est resté avec lui jusqu'aux dernières heures avant qu'il ne quitte Damas, raconte que l'homme espérait encore que quelque chose d'important se produise pour mettre fin à l'attaque des factions armées. Il pensait que «la communauté arabe et internationale» préférerait qu'il reste au pouvoir, plutôt que les islamistes prennent en charge l'administration de la Syrie».

Pourtant, alors même que les forces de Joulani se trouvaient sur l'autoroute M5 reliant Damas, la famille Assad au sens large et les principaux responsables ne faisaient aucun effort pour se préparer à un départ, ou pour avertir leurs amis proches de penser à de telles éventualités, a déclaré l'interlocuteur. Même lorsque Assad se rendait à Hmeimin en route pour Moscou, aucun conseil de «partir» n'a été envoyé à ses amis.

Ces derniers ont déclaré qu'ils ne savaient pas, après le départ silencieux d'Assad vers Moscou, qui exactement, ni quand, avait ordonné à l'armée syrienne de se retirer et de se préparer à la transition.

Assad s'est brièvement rendu à Moscou le 28 novembre, un jour après les attaques de HTS dans la province d'Alep et leur rapide avancée vers le sud (et un jour après le cessez-le-feu au Liban). Les autorités russes n'ont rien dit sur le contenu des réunions du président à Moscou, et la famille Assad a déclaré que le président était rentré de Russie sans rien dire non plus.

Par la suite, Assad s'est finalement rendu à Moscou (soit le 7 décembre, après avoir envoyé un avion privé sur plusieurs vols à destination de Dubaï, soit le 8 décembre) – en ne disant à nouveau à pratiquement personne dans son entourage immédiat et familial qu'il partait pour de bon.

Qu'est-ce qui a provoqué cet état d'esprit inhabituel ? Personne ne le sait, mais des membres de sa famille ont émis l'hypothèse que Bachar al-Assad avait été gravement désorienté sur le plan émotionnel par la grave maladie de son épouse, Asma, à laquelle il est très attaché.

Pour dire les choses franchement, alors que les trois principaux acteurs pouvaient voir clairement la direction que prenaient les événements (la fragilité de l'État n'était pas une surprise), c'est l'attitude de déni d'Assad et la rapidité du dénouement militaire qui l'ont surpris. C'était le véritable «cygne noir».

Qu'est-ce qui a déclenché les événements ? Depuis plusieurs années, Erdogan exigeait d'Assad, premièrement, qu'il négocie avec «l'opposition syrienne légitime», deuxièmement, qu'il remanie la Constitution et, troisièmement, qu'il rencontre le président Erdogan en personne (ce qu'Assad a toujours refusé de faire). Les trois puissances ont fait pression sur Assad pour qu'il négocie avec l'«opposition», mais il n'a pas voulu, pas plus qu'il n'a voulu rencontrer Erdogan. (Les deux se détestent). La frustration sur ces points était grande.

Erdogan est désormais incontestablement «propriétaire» de l'«ex-Syrie». Les irrédentistes ottomans sont fous de joie et réclament davantage de revanchisme turc. D'autres – les citadins turcs les plus laïques – sont moins enthousiastes face à l'étalage du nationalisme religieux turc.

Erdogan, cependant, pourrait bien être (bientôt) en proie au remords de l'acheteur : oui, la Turquie se dresse en tant que nouveau propriétaire de la Syrie, mais il est maintenant «responsable» de ce qui se passera ensuite (HTS est clairement révélé comme un mandataire turc). Les minorités sont tuées ; les exécutions sectaires brutales s'accélèrent ; le sectarisme devient de plus en plus extrême. Il n'y a toujours pas d'économie syrienne en vue, pas de revenus et pas de carburant pour la raffinerie d'essence (auparavant fournie par l'Iran).

L'adhésion d'Erdogan à un Al-Qaïda occidentalisé et rebaptisé a toujours risqué de s'avérer superficielle (comme le démontrent cruellement les tueries sectaires). Al-Joulani parviendra-t-il à imposer son Al-Qaïda en costume à ses adeptes hétérodoxes ? Abou Ali al-Anbari, principal collaborateur d'Al-Baghdadi à l'époque (2012-2013), a donné cette appréciation cinglante de Joulani :

«C'est une personne rusée ; il a deux visages ; il s'adore ; il ne se soucie pas de ses soldats ; il est prêt à sacrifier leur sang pour se faire un nom dans les médias – il brille quand il entend son nom mentionné sur les chaînes satellitaires».

Quoi qu'il en soit, il est clair que le stratagème d'Erdogan a rallumé le sectarisme sunnite et l'impérialisme ottoman, autrefois (et pour la plupart) assoupis. Les conséquences seront nombreuses et se répercuteront dans toute la région. L'Égypte est déjà inquiète, tout comme le roi Abdallah en Jordanie.

De nombreux Israéliens se considèrent comme les «gagnants» de la fin de la Syrie, puisque la ligne d'approvisionnement de l'Axe de la Résistance a été coupée en son milieu. Le chef de la sécurité israélienne, Ronan Bar, a très probablement été informé par Ibrahim Kalin, chef des services de renseignement turcs, lorsqu'ils se sont rencontrés à Istanbul le 19 novembre, de l'invasion attendue d'Idlib – à temps pour qu'Israël instaure le cessez-le-feu au Liban et entrave le passage des forces du Hezbollah en Syrie (Israël a immédiatement bombardé tous les postes-frontières entre le Liban et la Syrie).

Néanmoins, les Israéliens pourraient découvrir qu'un zèle salafiste ravivé n'est pas leur ami – ni, en fin de compte, à leur avantage.

L'Iran signera l'accord de défense tant attendu avec la Russie le 17 janvier 2025.

La Russie se concentrera sur la guerre en Ukraine et restera à l'écart du bourbier du Moyen-Orient – pour se concentrer sur la lente restructuration mondiale qui a eu lieu, et sur la tentative globale de faire en sorte que Trump reconnaisse en temps voulu les intérêts de sécurité du «Heartland» asiatique et des BRICS, et pour convenir d'une certaine frontière à la sphère de sécurité du Rimland (atlantiste), de sorte que la coopération sur les questions de stabilité stratégique mondiale et de sécurité européenne puisse être convenue.

(La première partie de cet article peut être consultée sur Conflicts Forum's Substack).

Alastair Crooke

source : Strategic Culture Foundation

https://reseauinternational.net/lorgueil-imperial-et-ses-consequences-en-syrie/