Le choc d’Erdogan à Idlib fait de l’ombre à Koursk

[JacquesL]

Le choc d'Erdogan à Idlib fait de l'ombre à Koursk



par Alastair Crooke

Chercher un accord sur l'Ukraine, c'est traiter le symptôme et ignorer le remède.

Le terme «Doomsters» est une expression russe occasionnelle utilisée pour catégoriser les commentateurs qui ne voient que le «côté sombre des événements» (un vice assez répandu à l'époque soviétique). Marat Khairullin, un analyste militaire russe très respecté, déclare : «Aujourd'hui, un réseau de blogueurs de guerre mercenaires a entamé une nouvelle série de jérémiades – cette fois à propos de la Syrie, où apparemment tout est perdu pour la Russie».

«Beaucoup considèrent les événements en Syrie (et certains y ajoutent la Géorgie) comme des tentatives d'ouvrir des fronts supplémentaires contre notre pays. C'est peut-être vrai. Mais dans ce cas, il est plus approprié d'établir un parallèle direct avec l'attaque imprudente de Koursk, qui a laissé les forces armées ukrainiennes dans une position presque désespérée».

Khairullin considère l'activation de cette insurrection djihadiste en Syrie comme un acte tout aussi «désespéré». Le contexte est le suivant : la coalition Syrie-Russie-Iran avait, à l'issue des négociations d'Astana, «acculé les derniers terroristes syriens dans une enclave de 6000 km²». 

«Sans entrer dans les détails, il s'agissait d'un processus rappelant les accords de Minsk [ukrainiens] : les deux parties étaient totalement épuisées et ont donc accepté un cessez-le-feu. Il est important de noter que toutes les parties ont compris qu'il ne s'agissait que d'une trêve temporaire ; les contradictions étaient si profondes que personne ne s'attendait à ce que le conflit prenne fin».

Alep est tombée rapidement ces derniers jours, car «une division de l'armée nationale syrienne a carrément fait défection aux islamistes (lire : les Américains)». Cette défection était un coup monté. Le nord d'Alep était occupé par l'Armée nationale syrienne, entièrement contrôlée, armée et financée par la Turquie, qui domine le nord d'Alep.

Le point essentiel, selon Khairullin, est ce point crucial : Le terrain est plat et peu de routes le sillonnent :

« Celui qui contrôle l'espace aérien contrôle le pays. L'année dernière, la Russie a créé une nouvelle unité aérienne appelée «Special Air Corps», apparemment conçue pour les opérations à l'étranger. Elle se compose de quatre régiments d'aviation, notamment d'un régiment de Su-35. Actuellement, seuls deux Su-35 surveillent l'ensemble du territoire syrien. Imaginez l'impact du déploiement de 24 appareils de ce type. Et la Russie est tout à fait capable d'un tel déploiement».

Le deuxième point crucial est que «l'Iran et la Russie se sont rapprochés. Au début de la guerre en Syrie, les relations entre les deux pays étaient résolument «neutres-hostiles». À la fin de l'année 2024, cependant, nous voyons maintenant une alliance très forte. En violant les accords de paix par le biais de l'insurrection turque, Israël et les États-Unis ont provoqué un regain de la présence iranienne en Syrie : L'Iran a commencé à s'étendre au-delà de ses bases, redéployant des forces supplémentaires dans le pays. Cela donne à Assad et à ses alliés un prétexte direct pour expulser les mandataires américains et turcs d'Alep et d'Idlib. Ce n'est pas de la spéculation, c'est de l'arithmétique pure et simple».

La Syrie est toutefois un élément clé du plan israélo-américain visant à refaire le Moyen-Orient. La Syrie est à la fois la ligne d'approvisionnement du Hezbollah et une plaque tournante de la résistance au «projet du Grand Israël». Maintenant que l'État sécuritaire «anglo» permanent soutient sans réserve l'ambition d'Israël d'affirmer son hégémonie régionale, l'Occident a approuvé l'insurrection djihadiste d'Erdogan contre le président Assad. L'objectif est de séparer l'Iran de ses alliés, d'affaiblir Assad et de préparer le renversement putatif de l'Iran. Il semblerait que l'initiative turque ait été présentée à la hâte, pour correspondre au plan de cessez-le-feu d'Israël.

Le point de vue de Khairullin est que ce «stratagème» syrien s'apparente à l'«attaque imprudente de Koursk» de l'Ukraine, qui a détourné les forces de l'élite ukrainienne de la ligne de contact assiégée, puis les a enfermées dans une position presque désespérée à Koursk. Au lieu d'affaiblir Moscou (comme prévu), «Koursk» a inversé l'objectif initial de l'OTAN – en devenant l'occasion d'éradiquer une grande partie des forces d'élite ukrainiennes.

À Idlib, les islamistes (HTS), écrit Khairullin, «avaient pris le dessus – imposant un régime wahhabite strict et infiltrant l'Armée nationale syrienne soutenue par la Turquie. Les deux groupes sont des organisations disparates, avec diverses factions qui se battent pour l'argent, les passages frontaliers, la drogue et la contrebande. Il s'agit essentiellement d'un chaudron, peu adapté au combat, mais très lucratif».

«Nos forces aérospatiales ont détruit tous les centres de commandement (bunkers) de Tahrir al-Cham.. . et il est fort probable que toute la direction du groupe ait été décapitée», note Khairullin.

Les forces principales de l'armée syrienne avancent vers Alep ; pendant ce temps, l'armée de l'air russe bombarde sans relâche ; sa marine a organisé un grand exercice au large de la côte syrienne le 3 décembre avec des tirs d'essai de missiles de croisière hypersoniques et Kalibr ; et Wagner et les forces irakiennes Hash'ad (les forces de mobilisation populaire irakienne qui font maintenant partie de l'armée irakienne) se regroupent sur le terrain en soutien à l'armée syrienne.

Les chefs des services de renseignement israéliens ont récemment commencé à pressentir des problèmes avec cette «initiative intelligente» qui correspond exactement à la pause d'Israël dans les combats au Liban ; une fois la route d'approvisionnement de la Syrie coupée, Israël serait alors – en théorie – en mesure d'entamer la «deuxième partie» de sa tentative d'attaque contre le Hezbollah.

Mais attendez... La chaîne israélienne Channel 12 rapporte la possibilité que les événements en Syrie créent des menaces contre Israël «où Israël serait obligé d'agir».

Un peu comme à «Koursk» : au lieu d'affaiblir le Hezbollah, Israël accroît ses engagements militaires ? Erdogan s'est peut-être lui aussi fourvoyé avec ce pari. Il a exaspéré Moscou et Téhéran, et il est critiqué dans son pays pour s'être rangé du côté des États-Unis contre les Palestiniens. En outre, il n'a obtenu aucun soutien arabe (à l'exception d'un Qatari dont l'ambivalence est documentée).

Certes, Erdogan a des cartes à jouer dans sa relation avec Poutine (contrôle de l'accès naval à la mer Noire, tourisme et énergie), mais la Russie est une grande puissance montante et peut se permettre de jouer les durs dans les négociations avec un Erdogan affaibli. L'Iran a également des cartes à jouer : «Vous, Erdogan, avez équipé les djihadistes de drones ukrainiens ; nous pouvons faire de même avec le Parti des Travailleurs kurdes».

En arrière-plan, on trouve le langage belliqueux de l'équipe Trump, dont certains membres adoptent des positions très agressives et très dures. Ces personnes nommées par Trump, qui sont des Israéliens de la première heure et des faucons, font probablement de l'esbroufe autant pour projeter une image de force trumpiste à l'opinion publique américaine que pour mettre en œuvre un projet concret.

Trump est connu pour brandir un gros bâton – et lorsqu'il a joué cette partition pendant un certain temps, il se glisse par derrière pour conclure un accord.

C'est ainsi que nous avons eu (de la part de Trump) : «Si les otages ne sont pas libérés avant le 20 janvier 2025, date à laquelle j'assume fièrement mes fonctions de président des États-Unis, il y aura UN ENFER À PAYER au Moyen-Orient».

Au «Moyen-Orient» ? À qui cela s'adresse-t-il exactement ? Et que suggère-t-il ? (Aucune mention des milliers de prisonniers palestiniens détenus par Israël) ? On dirait plutôt que Trump a bu le Kool-Aid israélien : «Tous les problèmes viennent de l'Iran» ; Israël est l'innocent à la dérive dans un océan de malignité régionale.

Les disciples de Trump croient que Trump imposera sa volonté de parvenir à la «tranquillité» au Moyen-Orient – et imposera à Poutine la fin de la guerre en Ukraine. Ils sont convaincus que Trump peut «passer un accord» sous la forme d'une offre à Poutine qu'il ne pourra pas refuser. (Car, «les actuels «propriétaires du monde» ne vont jamais laisser la Chine/Russie débarquer comme ça, former les BRICS et occuper la position d'Hégémon mondial»).

Il s'agit d'un retour à la vieille formule de Zbig Brzezenski : Promettre à Poutine une normalisation avec les États-Unis (et l'Europe) et un allègement total des sanctions, et ramener la Russie dans la sphère occidentale – séparée d'une Chine et d'un Iran assiégés (avec des BRICS dispersés dans le vent sous la menace de sanctions).

Toutefois, il ne tient pas compte de l'ampleur de la transition qui s'est opérée dans le monde au cours des années écoulées depuis «Trump One». L'esbroufe n'a tout simplement plus l'effet qu'elle avait auparavant : Les États-Unis ne sont plus ce qu'ils étaient ; on ne leur obéit plus comme avant.

Trump comprend-il cette métamorphose mondiale qui s'accélère (comme le dit Will Schryver), que «le seul marché à conclure avec la Russie est celui qui consiste à accepter les conditions dictées par la Russie» :
«C'est ce qui se passe dans le monde réel lorsque l'on gagne une grande guerre. Et ne vous y trompez pas, dans cette guerre, les Ukrainiens ont été massacrés, les États-Unis/l'OTAN ont été humiliés, et les Russes en sortent indiscutablement triomphants et plus puissants sur la scène mondiale qu'ils ne l'ont été depuis l'apogée de la puissance soviétique il y a plusieurs décennies».

En d'autres termes, la formule «gros bâton, accord rapide» n'est peut-être pas adaptée au nouveau monde d'aujourd'hui.

Poutine, en réponse à une question posée à Astana le 29 novembre, a répété un avertissement antérieur : «Permettez-moi de souligner un point essentiel : l'essence de notre proposition [sur l'Ukraine, présentée au ministère des Affaires étrangères] n'est pas une trêve ou un cessez-le-feu temporaire, comme l'Occident pourrait le préférer – pour permettre au régime de Kiev de se rétablir, de se réarmer et de se préparer à une nouvelle offensive. Je le répète : il ne s'agit pas de geler le conflit, mais de le résoudre définitivement».

Ce que Poutine dit – très poliment – à l'Occident, c'est que : Vous ne comprenez toujours pas. Chercher un accord sur l'Ukraine, c'est traiter le symptôme et ignorer le remède. En d'autres termes, l'Occident mène sa politique à l'envers. Poutine est clair : une solution définitive consisterait à délimiter la frontière entre les «intérêts» sécuritaires atlantistes et les intérêts sécuritaires de l'«Île Mondiale» (selon la terminologie de Mackinder) : c'est-à-dire régler l'architecture de sécurité entre le «Heartland et le Rimland». Une fois cette étape franchie, l'Ukraine prend naturellement sa place. Elle est à la fin de l'ordre du jour, pas en premier.

Un éminent spécialiste de la politique étrangère, le professeur Sergei Karaganov, explique (l'original n'existe qu'en russe) :

«Notre objectif [russe] est de faciliter la retraite naissante des États-Unis, aussi pacifiquement que possible, de la position d'Hégémon mondial (qu'ils ne peuvent plus se permettre) à la position d'une grande puissance normale. Et d'exclure l'Europe de tout acteur international (...) La conclusion est évidente. Nous devons mettre fin à la phase actuelle de conflit militaire direct avec l'Occident, mais pas à la confrontation plus large avec lui. Trump proposera d'alléger la pression sur la Russie (ce qu'il ne peut garantir) en échange de l'abandon par la Russie d'une alliance étroite avec la Chine. L'administration Trump proposera un accord, alternant menaces et promesses (...) mais les États-Unis comprennent déjà qu'ils ne peuvent pas gagner. Les États-Unis resteront un partenaire peu fiable dans un avenir prévisible. Il ne faut pas s'attendre à une normalisation fondamentale de nos relations avec les États-Unis au cours de la prochaine décennie. Les mains de Trump sont liées par la russophobie attisée par les libéraux depuis des années. L'inertie de la guerre froide est encore très forte, tout comme les sentiments anti-russes chez la plupart des Trumpistes».

«L'objectif principal de la guerre actuelle devrait être la défaite décisive en Ukraine du revanchisme croissant de l'Europe. Il s'agit d'une guerre pour éviter la Troisième Guerre mondiale et empêcher la restauration du joug occidental. La position initiale de négociation est évidente, elle a été énoncée et ne devrait pas être modifiée : le retour de l'OTAN à ses frontières de 1997. Au-delà, plusieurs options sont possibles. Naturellement, Trump tentera de faire monter les enchères. Nous devrions donc agir de manière préventive», conseille le professeur Karaganov.

Rappelons également que Trump est, au fond, un disciple assermenté du culte de la primauté américaine, de la grandeur américaine.

«Il agira en conséquence... Les Russes dicteront les termes de la reddition dans cette guerre [d'Ukraine] parce que leur force leur offre ce privilège, et il n'y a rien que les États-Unis et leurs vassaux européens impuissants puissent faire pour modifier cette réalité. Cela dit, une défaite stratégique décisive sera une pilule très amère à avaler pour cette deuxième administration Trump. Espérons qu'elle ne choisira pas de mettre le feu au monde dans un accès de folie humiliée».

Alastair Crooke

source : Strategic Culture Foundation

https://reseauinternational.net/le-choc-derdogan-a-idlib-fait-de-lombre-a-koursk/