La longue guerre pour réaffirmer la primauté de l’Occident et d’Israël change de

[JacquesL]

La longue guerre pour réaffirmer la primauté de l'Occident et d'Israël change de forme



par Alastair Crooke

Le Moyen-Orient n'est plus «conservateur». Au contraire, un «réveil» très différent est en gestation.

La longue guerre pour réaffirmer la primauté occidentale et israélienne est en train de changer de forme. Sur un front, le calcul relatif à la Russie et à la guerre en Ukraine a changé. Et au Moyen-Orient, le lieu et la forme de la guerre se modifient de manière distincte.

La célèbre doctrine soviétique de Georges Kennan a longtemps constitué la base de la politique américaine, d'abord à l'égard de l'Union soviétique, puis de la Russie. Depuis 1946, la thèse de Kennan était que les États-Unis devaient travailler patiemment et résolument pour contrecarrer la menace soviétique et pour renforcer et aggraver les fissures internes du système soviétique, jusqu'à ce que ses contradictions déclenchent son effondrement de l'intérieur.

Plus récemment, l'Atlantic Council s'est inspiré de la doctrine Kennan pour suggérer que ses grandes lignes devraient servir de base à la politique américaine à l'égard de l'Iran. «La menace que l'Iran fait peser sur les États-Unis ressemble à celle à laquelle l'Union soviétique a dû faire face après la Seconde Guerre mondiale. À cet égard, la politique définie par George Kennan pour traiter avec l'Union soviétique peut s'appliquer à l'Iran», indique le rapport de l'Atlantic Council.

Au fil des ans, cette doctrine s'est ossifiée en un réseau entier de conceptions de la sécurité, fondé sur la conviction archétypale que les États-Unis sont forts et que la Russie est faible. La Russie doit «le savoir» et, par conséquent, les stratèges russes n'ont aucune raison d'imaginer qu'ils n'ont d'autre choix que de se soumettre à la surenchère représentée par la force militaire combinée de l'OTAN face à une Russie «faible». Et si les stratèges russes persévéraient imprudemment à défier l'Occident, la contradiction inhérente provoquerait tout simplement la fracture de la Russie.

Les néoconservateurs américains et les services de renseignement occidentaux n'ont écouté aucun autre point de vue, parce qu'ils étaient (et sont encore largement) convaincus par la formulation de Kennan. La classe politique étrangère américaine ne pouvait tout simplement pas accepter la possibilité qu'une thèse aussi fondamentale soit erronée. L'ensemble de l'approche reflétait davantage une culture profondément ancrée qu'une analyse rationnelle, même lorsque les faits visibles sur le terrain leur indiquaient une réalité différente.

Les États-Unis ont donc accentué la pression sur la Russie en livrant progressivement des systèmes d'armes supplémentaires à l'Ukraine, en stationnant des missiles à capacité nucléaire de portée intermédiaire de plus en plus près des frontières russes et, plus récemment, en tirant des ATACMS sur la «vieille Russie».

L'objectif était de faire pression sur la Russie pour qu'elle se sente obligée de faire des concessions à l'Ukraine, par exemple d'accepter un gel du conflit, et qu'elle soit obligée de négocier contre les «cartes» ukrainiennes conçues pour aboutir à une solution acceptable pour les États-Unis ou, au contraire, pour que la Russie soit acculée au «coin nucléaire».

La stratégie américaine repose en fin de compte sur la conviction que les États-Unis pourraient s'engager dans une guerre nucléaire contre la Russie – et l'emporter ; que la Russie comprend que si elle passait au nucléaire, elle «perdrait le monde». Ou bien, sous la pression de l'OTAN, la colère des Russes balaierait probablement Poutine s'il faisait des concessions significatives à l'Ukraine. Il s'agissait d'un résultat «gagnant-gagnant» – du point de vue des États-Unis.

Cependant, de manière inattendue, une nouvelle arme est apparue sur la scène qui libère précisément le président Poutine du choix «tout ou rien» de devoir concéder une «main» de négociation à l'Ukraine ou de recourir à la dissuasion nucléaire. Au lieu de cela, la guerre peut être réglée par les faits sur le terrain. En effet, le «piège» de George Kennan a implosé.

Le missile Oreshnik (qui a été utilisé pour attaquer le complexe Yuzhmash à Dnietropetrovsk) fournit à la Russie une arme sans précédent : Un système de missiles à portée intermédiaire qui neutralise efficacement la menace nucléaire occidentale.

La Russie peut désormais gérer l'escalade occidentale en brandissant une menace crédible de représailles à la fois extrêmement destructrices et conventionnelles. Le paradigme est inversé. C'est maintenant l'escalade occidentale qui doit soit devenir nucléaire, soit se limiter à fournir à l'Ukraine des armes telles que l'ATACMS ou Storm Shadow, qui ne changeront pas le cours de la guerre. Si l'OTAN poursuit son escalade, elle risque une frappe d'Oreshnik en représailles, soit en Ukraine, soit sur une cible en Europe, laissant l'Occident face à un dilemme : que faire ensuite ?

Poutine a prévenu : «Si vous frappez à nouveau en Russie, nous répondrons par une frappe d'Oreshnik sur une installation militaire dans un autre pays. Nous donnerons l'alerte pour que les civils puissent évacuer. Il n'y a rien que vous puissiez faire pour empêcher cela ; vous n'avez pas de système antimissile capable d'arrêter une attaque arrivant à Mach 10».

Les rôles sont inversés.

Bien sûr, il y a d'autres raisons que le souhait du cadre permanent de la sécurité de gulliveriser Trump pour qu'il poursuive la guerre en Ukraine, afin de l'entacher d'une guerre à laquelle il a promis de mettre fin immédiatement.

Les Britanniques en particulier, et d'autres en Europe, veulent que la guerre se poursuive, parce qu'ils sont financièrement à la merci de leurs avoirs en obligations ukrainiennes d'une valeur de 20 milliards de dollars qui sont dans un «état de défaut», ou de leurs garanties au FMI pour des prêts à l'Ukraine. L'Europe ne peut tout simplement pas supporter les coûts d'un défaut de paiement total. Elle ne peut pas non plus se permettre de supporter le fardeau si l'administration Trump renonce à soutenir financièrement l'Ukraine. Ils sont donc de connivence avec la structure interagences américaine pour que la poursuite de la guerre soit à l'épreuve d'un revirement de la politique de Trump : L'Europe pour des motifs financiers, et l'État profond parce qu'il veut perturber Trump, et son programme intérieur.

L'autre aile de la «guerre mondiale» reflète un paradoxe en miroir : «Israël est fort et l'Iran est faible». Le point central n'est pas seulement son fondement culturel, mais le fait que l'ensemble de l'appareil israélien et américain participe au récit selon lequel l'Iran est un pays faible et techniquement arriéré.

L'aspect le plus significatif est l'échec de plusieurs années en ce qui concerne des facteurs tels que la capacité à comprendre les stratégies et à reconnaître les changements dans les capacités, les points de vue et les conceptions de l'autre partie.

La Russie semble avoir résolu certains des problèmes physiques généraux liés aux objets volant à une vitesse hypersonique. L'utilisation de nouveaux matériaux composites a permis au bloc de croisière planant d'effectuer un vol guidé à longue distance pratiquement dans des conditions de formation de plasma. Il vole vers sa cible comme une météorite, comme une boule de feu. La température à sa surface atteint 1600 à 2000 degrés Celsius, mais le bloc de croisière est guidé de manière fiable.

L'Iran semble avoir résolu les problèmes liés à la domination aérienne d'un adversaire. L'Iran a créé une dissuasion fondée sur l'évolution d'essaims de drones bon marché associés à des missiles balistiques dotés d'ogives hypersoniques de précision. Il oppose des drones à 1000 dollars et des missiles de précision bon marché à des cellules aériennes pilotées extrêmement coûteuses – une inversion de la guerre qui a été mise au point il y a vingt ans.

La guerre israélienne se métamorphose cependant d'une autre manière. La guerre à Gaza et au Liban a mis à rude épreuve les effectifs israéliens ; les forces de défense israéliennes ont subi de lourdes pertes ; leurs troupes sont épuisées ; les réservistes perdent leur engagement dans les guerres d'Israël et ne se présentent plus au travail.

Israël a atteint les limites de sa capacité à mettre des bottes sur le terrain (à moins d'enrôler les étudiants orthodoxes Haredi Yeshiva – un acte qui pourrait faire tomber la Coalition).

En bref, les effectifs de l'armée israélienne sont tombés en dessous des engagements militaires ordonnés par le commandement actuel. L'économie est en train d'imploser et les divisions internes sont vives et douloureuses. Cela est particulièrement vrai en raison de l'inégalité entre les Israéliens laïques qui meurent, tandis que d'autres restent exemptés du service militaire – un destin réservé à certains mais pas à d'autres.

Cette tension a joué un rôle majeur dans la décision de Netanyahou d'accepter un cessez-le-feu au Liban. L'animosité croissante à l'égard de l'exemption des Haredi orthodoxes risquait d'entraîner la chute de la coalition.

Il y a maintenant – métaphoriquement parlant – deux Israël : Le Royaume de Judée contre l'État d'Israël. Face à ces antagonismes profonds, de nombreux Israéliens considèrent désormais la guerre contre l'Iran comme la catharsis qui permettra de ressouder un peuple fracturé et, en cas de victoire, de mettre fin à toutes les guerres d'Israël.

À l'extérieur, la guerre s'étend et se transforme : Le Liban, pour l'instant, est mis en veilleuse, mais la Turquie a déclenché une opération militaire d'envergure (qui compterait quelque 15 000 hommes) pour attaquer Alep, en utilisant des djihadistes entraînés par les États-Unis et la Turquie et des milices d'Idlib. Les services de renseignement turcs ont sans aucun doute leurs propres objectifs, mais les États-Unis et Israël ont un intérêt particulier à perturber les voies d'approvisionnement en armes du Hezbollah au Liban.

L'assaut gratuit d'Israël sur les non-combattants, les femmes et les enfants – et son nettoyage ethnique explicite de la population palestinienne – a laissé la région (et le Sud mondial) en ébullition et radicalisée. Israël, par ses actions, perturbe l'ancien ethos. La région n'est plus «conservatrice». Au contraire, un «réveil» très différent est en gestation.

Alastair Crooke

source : Strategic Culture Foundation

https://reseauinternational.net/la-longue-guerre-pour-reaffirmer-la-primaute-de-loccident-et-disrael-change-de-forme/