Il n’y a plus de «guerres faciles» à mener, mais ne vous méprenez pas sur l’envi

[JacquesL]

Il n'y a plus de «guerres faciles» à mener, mais ne vous méprenez pas sur l'envie d'en mener une



par Alastair Crooke

Trump ne se rend peut-être pas compte à quel point les États-Unis et Israël sont isolés parmi les voisins arabes et sunnites d'Israël.

Les Israéliens, dans leur ensemble, affichent une assurance optimiste quant à leur capacité à mobiliser Trump, non pas en vue de l'annexion complète des territoires occupés (Trump, au cours de son premier mandat, n'a pas soutenu une telle annexion), mais plutôt pour le piéger dans une guerre contre l'Iran. De nombreux Israéliens (voire la plupart) sont impatients de faire la guerre à l'Iran et d'agrandir leur territoire (dépourvu d'Arabes). Ils croient à l'idée que l'Iran «est nu», incroyablement vulnérable, face à une attaque militaire américaine et israélienne.

Les nominations de l'équipe Trump, jusqu'à présent, révèlent une équipe de politique étrangère composée de fervents partisans d'Israël et d'une hostilité passionnée à l'égard de l'Iran. Les médias israéliens parlent d'une «équipe de rêve» pour Netanyahou. C'est en tout cas ce qu'il semble.

Le lobby israélien ne pouvait pas demander mieux. Il l'a obtenu. Et avec le nouveau chef de la CIA, ils obtiennent en prime un ultra faucon confirmé de la Chine.

Mais dans la sphère intérieure, le ton est précisément l'inverse : La nomination clé pour «nettoyer les écuries» est celle de Matt Gaetz au poste de procureur général ; c'est un véritable «lanceur de bombes». Et pour le nettoyage du renseignement, Tulsi Gabbard est nommée directrice du renseignement national. Toutes les agences de renseignement lui rendront compte et elle sera responsable du briefing quotidien du président. Les évaluations du renseignement pourraient ainsi commencer à refléter quelque chose de plus proche de la réalité.

La structure inter-agences profonde a des raisons d'avoir très peur ; elle panique – en particulier à propos de Gaetz.

Elon Musk et Vivek Ramaswamy ont la tâche presque impossible de réduire les dépenses fédérales incontrôlées et l'impression de monnaie. Le système est profondément dépendant du gonflement des dépenses publiques pour faire tourner les rouages et les leviers du gigantesque gâchis de la «sécurité». Il ne se laissera pas faire sans une lutte acharnée.

Ainsi, d'un côté, le lobby obtient une équipe de rêve (Israël), mais de l'autre côté (la sphère intérieure), il obtient une équipe de renégats.

Cela doit être délibéré. Trump sait que l'héritage de Biden, qui consiste à gonfler le PIB avec des emplois gouvernementaux et des dépenses publiques excessives, est la véritable «bombe à retardement» qui l'attend. Une fois de plus, les symptômes de sevrage, à mesure que l'argent facile est retiré de la circulation, peuvent s'avérer incendiaires. Le passage à une structure de droits de douane et de faibles impôts sera perturbant.

Que ce soit délibéré ou non, Trump garde ses cartes secrètes. Nous n'avons que des aperçus de ses intentions – et l'eau est sérieusement brouillée par les tristement célèbres grands de l'«Inter-Agency». Par exemple, le Pentagone a sanctionné des entrepreneurs du secteur privé pour qu'ils travaillent en Ukraine, en coordination avec des «parties prenantes inter-agences».

L'ancienne némésis qui a paralysé son premier mandat fait à nouveau face à Trump. Ensuite, au cours de la procédure de destitution concernant l'Ukraine, un témoin (Vindman), interrogé sur la raison pour laquelle il ne s'en remettait pas aux instructions explicites du président, a répondu que si Trump avait son opinion sur la politique ukrainienne, cette position n'était PAS alignée sur celle de la position convenue entre les agences. En termes clairs, Vindman a nié qu'un président américain ait un pouvoir dans la formulation de la politique étrangère.

En bref, la «structure interinstitutionnelle» indiquait à Trump que le soutien militaire à l'Ukraine devait se poursuivre.

Lorsque le Washington Post a publié son récit détaillé d'un appel téléphonique Trump-Poutine – qui, selon le Kremlin, n'a jamais eu lieu – les structures profondes de la politique disaient simplement à Trump que ce serait elles qui détermineraient la forme de la «solution» américaine pour l'Ukraine.

De même, lorsque Netanyahou se vante d'avoir parlé à Trump et que ce dernier «partage» son point de vue concernant l'Iran, Trump recevait indirectement des instructions sur ce que doit être sa politique à l'égard de l'Iran. Toutes les (fausses) rumeurs concernant les nominations au sein de son équipe n'étaient rien d'autre que des signaux de l'interagence concernant ses choix pour les postes clés. Il n'est donc pas étonnant que la confusion règne.

Que peut-on donc déduire à ce stade précoce ? S'il y a un fil conducteur, c'est le refrain constant selon lequel Trump est contre la guerre. Et qu'il exige de ses choix une loyauté personnelle et aucun lien d'obligation avec le lobby ou le marais.

Ainsi, le fait que son administration soit remplie d'«Israël d'abord» indique-t-il que Trump s'oriente vers un «pacte faustien réaliste» visant à détruire l'Iran afin de paralyser la source d'approvisionnement énergétique de la Chine (qui provient à 90% de l'Iran) et d'affaiblir ainsi la Chine ? – D'une pierre deux coups, en quelque sorte ?

L'effondrement de l'Iran affaiblirait également la Russie et entraverait les projets de corridors de transport des BRICS. L'Asie centrale a besoin à la fois de l'énergie iranienne et de ses principaux corridors de transport reliant la Chine, l'Iran et la Russie en tant que principaux nœuds du commerce eurasien.

Lorsque l'organisation RAND, le groupe de réflexion du Pentagone, a récemment publié une évaluation historique de la stratégie de défense nationale 2022 (NDS), ses conclusions étaient sans appel : une analyse sombre et implacable de tous les aspects de la machine de guerre américaine. En bref, les États-Unis ne sont «pas préparés», selon l'évaluation, à une «compétition» sérieuse avec leurs principaux adversaires, et sont vulnérables ou même largement dépassés dans tous les domaines de la guerre.

Les États-Unis, poursuit l'évaluation de la RAND, pourraient en peu de temps être entraînés dans une guerre sur plusieurs théâtres avec des adversaires pairs et quasi pairs – et ils pourraient perdre. Elle prévient que l'opinion publique américaine n'a pas intégré le coût de la perte par les États-Unis de leur position de superpuissance mondiale. Les États-Unis doivent donc s'engager à l'échelle mondiale avec une présence – militaire, diplomatique et économique – afin de préserver leur influence dans le monde.

En effet, comme l'a fait remarquer un commentateur respecté, le culte de l'«Empire à tout prix» (c'est-à-dire le zeitgeist de la RAND Organisation) est aujourd'hui «plus désespéré que jamais de trouver une guerre qu'il puisse mener pour restaurer sa fortune et son prestige».

Quant à la Chine, il s'agirait d'une proposition tout à fait différente pour un acte de destruction démonstratif visant à «préserver l'influence des États-Unis dans le monde», car les États-Unis ne sont «pas préparés» à un conflit sérieux avec leurs adversaires de même rang : la Russie ou la Chine, selon la RAND.

La situation difficile des États-Unis après des décennies d'excès fiscaux et de délocalisations (la toile de fond de l'affaiblissement actuel de leur base militaro-industrielle) fait désormais de la guerre cinétique avec la Chine ou la Russie, ou «sur plusieurs théâtres», une perspective à éviter.

L'argument du commentateur ci-dessus est qu'il n'y a plus de «guerres faciles» à mener. Et que la réalité (brutalement décrite par la RAND) est que les États-Unis peuvent choisir une – et une seule – guerre à mener. Trump ne veut peut-être pas de guerre, mais les grands du lobby – tous partisans d'Israël, voire sionistes actifs soutenant le déplacement des Palestiniens – veulent la guerre. Et ils pensent pouvoir l'obtenir.

En termes clairs et simples : Trump a-t-il bien réfléchi à la question ? Les autres membres de l'équipe Trump lui ont-ils rappelé que dans le monde d'aujourd'hui, où la puissance militaire des États-Unis s'amenuise, il n'y a plus de «guerres faciles» à mener, même si les sionistes pensent qu'en décapitant les dirigeants religieux et du CGRI en Iran (à l'instar des frappes israéliennes sur les dirigeants du Hezbollah à Beyrouth), le peuple iranien se soulèverait contre ses dirigeants et se rangerait du côté d'Israël pour un «nouveau Moyen-Orient».

Netanyahou vient de diffuser pour la deuxième fois un message au peuple iranien, lui promettant un salut rapide. Lui et son gouvernement n'attendent pas de demander à Trump de consentir à l'annexion de tous les territoires palestiniens occupés. Ce projet est en train d'être mis en œuvre sur le terrain. Il se déroule en ce moment même. Netanyahou et son cabinet ont le «mors aux dents» du nettoyage ethnique. Trump sera-t-il en mesure de faire marche arrière ? De quelle manière ? Ou succombera-t-il à la tentation de devenir le «Don du génocide» ?

Cette prétendue «guerre contre l'Iran» suit le même cycle narratif qu'avec la Russie : «La Russie est faible ; son armée est mal entraînée ; son équipement est en grande partie recyclé de l'ère soviétique ; ses missiles et son artillerie sont en pénurie». Zbig Brzezinski avait déjà poussé la logique jusqu'au bout dans «The Grand Chessboard (1997)» : La Russie n'aurait d'autre choix que de se soumettre à l'expansion de l'OTAN et aux diktats géopolitiques des États-Unis. C'était «à l'époque» (il y a un peu plus d'un an). La Russie a relevé le défi occidental et est aujourd'hui aux commandes en Ukraine, sous le regard impuissant de l'Occident.

Le mois dernier, c'est le général américain à la retraite Jack Keane, analyste stratégique pour Fox News, qui a affirmé que les frappes aériennes d'Israël sur l'Iran avaient laissé ce pays «essentiellement nu», la plupart de ses défenses aériennes ayant été «détruites» et ses usines de production de missiles détruites par les frappes israéliennes du 26 octobre. La vulnérabilité de l'Iran, a déclaré Keane, est «tout simplement stupéfiante».

Keane se fait le chantre des premiers Brzezinski : son message est clair : l'Iran sera une «guerre facile». Cette prévision, cependant, est susceptible de se révéler tout à fait erronée. Et, si elle est poursuivie, elle conduira à un désastre militaire et économique complet pour Israël. Mais il ne faut pas exclure la possibilité que Netanyahou – assiégé sur tous les fronts et au bord de la crise interne, voire de la prison – soit suffisamment désespéré pour le faire. Après tout, c'est un mandat biblique qu'il poursuit pour Israël !

L'Iran lancera probablement une réponse douloureuse à Israël avant l'investiture présidentielle du 20 janvier. Cette riposte démontrera l'innovation militaire inattendue et imprévue de l'Iran. Ce que feront alors les États-Unis et Israël pourrait bien ouvrir la porte à une guerre régionale plus large. Dans toute la région, les massacres dans les territoires occupés et au Liban suscitent de vives réactions.

Trump ne se rend peut-être pas compte à quel point les États-Unis et Israël sont isolés parmi les voisins arabes et sunnites d'Israël. Les États-Unis sont tellement sollicités et leurs forces dans la région sont tellement vulnérables à l'hostilité que le massacre quotidien incube, qu'une guerre régionale pourrait suffire à faire s'écrouler tout le château de cartes. La crise plongerait Trump dans une crise financière qui pourrait également faire sombrer ses aspirations économiques intérieures.

Alastair Crooke

source : Strategic Culture Foundation

https://reseauinternational.net/il-ny-a-plus-de-guerres-faciles-a-mener-mais-ne-vous-meprenez-pas-sur-lenvie-den-mener-une/