Que dit le Kremlin sur les nominations de Trump à ses «ministères de pouvoir» ?

[JacquesL]

Que dit le Kremlin sur les nominations de Trump à ses «ministères de pouvoir» ?



par Gilbert Doctorow

Depuis que le résultat de l'élection présidentielle est apparu clairement le 6 novembre, toute l'attention des analystes politiques américains s'est portée sur les personnes que Donald Trump choisira pour occuper les postes clés de son administration, étant entendu que ces personnes sont le reflet de sa politique. Aujourd'hui, alors que des noms ont été attribués à la plupart des postes que les Russes appelleraient «ministères de pouvoir» dans n'importe quel gouvernement, le Kremlin a rendu publiques ses conclusions sur les personnes nommées et sur les politiques qu'il attend de Trump 2.0 en général et envers lui-même en particulier.

Par le passé, je n'aurais jamais laissé entendre que je devine ce que Vladimir Poutine, ou plus largement ce que «le Kremlin» pense sur un sujet donné. Mais puisque c'est précisément la formulation utilisée par mon hôte sur «Judging Freedom» j'ai cessé d'argumenter et j'utilise régulièrement le talk-show politique le plus influent de Russie, «The Great Game», animé principalement par l'initié héréditaire du Kremlin Vycheslav Nikonov, avec des panélistes invités des principales universités et groupes de réflexion, pour représenter ce que Vladimir Poutine et ses confidents les plus proches pensent.

Et donc, comme les Britanniques aiment à le dire, commençons par le commencement.

L'observation la plus importante du «Kremlin» est que tous les principaux candidats, à savoir Mike Waltz au poste de conseiller à la sécurité nationale, Pete Hegseth au poste de secrétaire à la Défense, John Ratcliffe à la CIA et (vraisemblablement) Marco Rubio au poste de secrétaire d'État, sont indulgents à l'égard de la Russie et durs à l'égard de la Chine. Tout cela corrobore l'idée que Donald Trump souhaite véritablement mettre fin à la guerre en Ukraine le plus rapidement possible afin de pouvoir concentrer la politique étrangère des États-Unis sur cette autre préoccupation plus importante et, à cet égard, il est probable qu'il réponde positivement aux conditions de paix de la Russie, notamment à ses revendications sur les oblasts du Donbass et de Novorossia qu'elle a annexés et à sa demande que l'Ukraine soit un État neutre sans perspective d'adhésion à l'OTAN, sans avoir de troupes et d'installations étrangères sur son territoire.

Selon la même logique, le Kremlin suppose que les États-Unis sous Trump aussi pro-israéliens soient-ils, feront pression sur Israël pour qu'il désescalade ses campagnes au Liban et à Gaza, et qu'il conclue des cessez-le-feu dès que possible. En outre, le Kremlin ne s'attend pas à ce que l'inimitié à l'égard de l'Iran de plusieurs des personnes nommées dans l'équipe Trump se traduise par des hostilités de quelque nature que ce soit. En effet, étant donné son plaisir à faire l'inattendu, comme ce fut le cas dans ses relations avec le dirigeant nord-coréen, Trump est perçu comme pouvant ouvrir un dialogue avec Téhéran dès maintenant et réduire les tensions.

Par ailleurs, Nikonov et ses panélistes ont évoqué avec un certain amusement les changements probables au Pentagone, avant et après la confirmation de Hegseth par le Sénat. Ils ont mentionné en particulier le licenciement des généraux et autres responsables de la débâcle de la sortie des États-Unis d'Afghanistan et la purge des généraux qui, d'une manière ou d'une autre, ont dû leur promotion à l'agenda idéologique des démocrates favorisant l'égalité des sexes, l'orientation sexuelle non traditionnelle et d'autres éléments similaires au détriment du mérite. À cet égard, ils ont noté que le chef de l'armée de l'air Brown, actuel chef de l'état-major interarmées, sera mis à la porte dès le début de la nouvelle administration.

Les panélistes sur «Le Grand Jeu» font leurs devoirs : ils lisent les principaux journaux américains et britanniques tels que le Washington Post et The Economist ainsi que les principales revues professionnelles américaines telles que Foreign Affairs. C'est ainsi qu'ils ont cité aujourd'hui le dernier article de Stephen Walt, professeur à Harvard, qui admet clairement que l'Ukraine a perdu la guerre et qu'elle devrait demander la paix maintenant, en acceptant les conditions russes, tant qu'il reste encore quelque chose à sauver de leur pays.

Le Kremlin trouve un grand réconfort dans les derniers commentaires professionnels aux États-Unis, selon lesquels il doit se réconcilier avec son statut de superpuissance majeure parmi d'autres, qui n'ont pas de statut «exceptionnel». Tout compte fait, cela revient à ce que Vladimir Poutine dit au moins depuis 2013, lorsqu'il a parlé d'une confiance croissante avec Barack Obama après leur accord sur la destruction des armes chimiques syriennes, tout en reprochant à Obama d'avoir conservé la caractérisation inacceptable de son pays qui avait été donnée par Madeleine Albright comme se tenant plus haut que les autres et voyant plus loin.

Les reportages de la télévision russe sur la guerre restent optimistes, très confiants dans le fait qu'elle se déroule bien, en partie grâce à la grave erreur stratégique commise par Zelensky en engageant une grande partie de ses réservistes les mieux entraînés dans l'invasion sans espoir de la région russe de Koursk, où ils sont maintenant pulvérisés.

Malgré les vagues d'informations qui nous parviennent chaque jour du Moyen-Orient, de nombreux événements d'une grande importance sont passés sous silence. L'un d'entre eux a été l'attaque au missile et au drone contre le porte-avions américain Abraham Lincoln et son escadron en mer Rouge par les Houthis du Yémen. Les Houthis ont été les premiers à annoncer que leur mission avait été couronnée de succès. Le porte-parole du Pentagone à Washington a confirmé aux journalistes réunis qu'une attaque avait eu lieu mais a précisé qu'aucun militaire n'avait été blessé et que les drones avaient tous été détruits. Ce porte-parole n'a rien dit au sujet des missiles balistiques hypersoniques qui auraient été utilisés par les Houthis dans le cadre de l'attaque.

Jusqu'ici, tout va bien. Nous pouvons supposer que les missiles ont été fournis aux Houthis par l'Iran. Mais qui leur a donné les coordonnées précises des navires, probablement obtenues par des satellites au-dessus de leur tête, disons par des satellites russes. Cette question est similaire à celle du rôle de la Russie dans la riposte à l'attaque israélienne contre l'Iran. Pour l'instant, le Pentagone semble éviter de parler des activités russes au Moyen-Orient, même s'il s'évertue à décrire la façon dont les Russes ont intégré 10 000 fantassins nord-coréens à leur force de 50 000 hommes qui s'apprête à écraser ou à chasser de Koursk ce qui reste de la force d'invasion ukrainienne.

Enfin, j'attire l'attention sur l'utilisation confuse de la nomenclature politique utilisée par les médias américains, qu'ils soient grand public ou alternatifs, lorsqu'ils mettent des étiquettes sur chacun des candidats proposés par Trump pour son administration entrante. Le plus souvent, nous entendons dire que le candidat X ou Y est un «néocon», alors qu'il s'agit en réalité d'une prise de position agressive sur les questions internationales. Après tout, derrière les vrais néocons comme Victoria Nuland et son mari Robert Kagan, il y a toute une idéologie, et pas seulement la volonté de soumettre l'un ou l'autre concurrent géopolitique potentiel des États-Unis. Cette idéologie est fondée sur la conviction qu'ils voient la direction que prend l'histoire et qu'ils veulent accélérer cette tendance en organisant des coups d'État ou des révolutions orange ici et là, par exemple.

En ce sens, je maintiens que les promoteurs du America First que Trump nomme ne sont pas des néocons, alors que ceux qu'il a spécifiquement rejetés comme Bolton le sont.

J'attire également l'attention sur la confusion qui règne dans les médias américains quant à la position de Trump contre le mondialisme. Le mondialisme est aussi toute une idéologie basée sur l'idée qu'à notre époque, la gestion du monde peut être confiée à des sociétés transnationales et à d'autres organisations supranationales. De tels points de vue sont essentiellement un déni de la souveraineté nationale, tout comme la libre circulation des personnes à travers les frontières pour chercher un emploi là où elles le souhaitent est un déni de la souveraineté.

Et donc, en fin de compte, il y a bien une proximité entre la pensée politique conservatrice, disons «rétro», de Donald Trump et celle de Vladimir Poutine. Mais ce n'est pas dans ce que les ennemis de Trump suggèrent, à savoir qu'il admire les hommes forts, les dirigeants, les autoritaires et les dictateurs et qu'il souhaite en devenir un lui-même. Non, ce qu'ils ont en commun, c'est la place de choix qu'ils accordent tous deux à la souveraineté nationale. Et pour rendre à César ce qui lui appartient, tout cela remonte à 1648, au traité de Westphalie, et à la conviction que l'État-nation est le meilleur défenseur des libertés de ses citoyens.

source : Gilbert Doctorow

https://reseauinternational.net/que-dit-le-kremlin-sur-les-nominations-de-trump-a-ses-ministeres-de-pouvoir/