Les démocraties occidentales sont-elles un modèle pour le monde ? (partie 1)

[JacquesL]

Les démocraties occidentales sont-elles un modèle pour le monde ? (partie 1)



par Ricardo Martins

Dans de nombreux pays du Sud, l'auteur a constaté l'émergence de formes uniques de démocratie et de processus participatifs qui diffèrent de ceux que l'on trouve généralement dans les pays occidentaux.

Il est désormais courant d'entendre ou de lire des débats sur la démocratie contre l'autocratie, souvent accompagnés de jugements de valeur, implicitement ou explicitement, qui affirment la supériorité de l'un tout en dénigrant l'autre, suggérant qu'il n'existe pas d'alternatives au modèle «occidental» de démocratie, comme l'a déclaré une étude occidentale.

Cependant, je me demande si les démocraties occidentales servent encore de modèles pour le monde. Je perçois de nombreux doubles standards dans leurs discours, frôlant la propagande, ainsi qu'un décalage grandissant entre les peuples et leurs gouvernements en Europe, aux États-Unis et ailleurs dans l'Ouest.

Ce décalage conduit à une perte de foi en la démocratie et en ses institutions, y compris les partis politiques, les médias et les gouvernements, comme le montre un sondage Dimap en Saxe, en Allemagne.

Par conséquent, dans le domaine de la représentation politique, la droite et l'extrême droite gagnent du terrain et deviennent la principale force politique dans plusieurs pays européens. En Allemagne, le parti d'extrême droite Alternative pour l'Allemagne (AfD) progresse si rapidement qu'un sentiment de désespoir émerge au sein de l'establishment politique, ce qui pousse à discuter de la possibilité de simplement bannir le parti.

L'état de la démocratie en Occident et la promotion des dictatures par les États-Unis

Il y a quelques mois, le professeur Mark Bovens de l'Université d'Utrecht a déclaré : «Aujourd'hui, presque trois quarts de la population mondiale vivent sous une autocratie, et seulement 13% vivent dans une démocratie pleinement établie régie par la loi». Par cette déclaration, le professeur Bovens se référait spécifiquement aux nations occidentales, y compris les États-Unis, le Canada, l'Europe occidentale, l'Australie, la Nouvelle-Zélande, la Corée du Sud et le Japon. J'analyserai les défauts démocratiques dans certains pays occidentaux dans la deuxième partie de cet essai.

Les États-Unis se sont longtemps positionnés comme un leader dans la promotion des valeurs démocratiques et le soutien aux mouvements démocratiques. Cependant, les interventions militaires des États-Unis, leur soutien à des régimes autoritaires pour des raisons stratégiques ou leur ingérence dans la politique intérieure des pays étrangers pour provoquer un changement de régime lorsqu'un gouvernement élu est de gauche ou socialiste, comme nous l'avons souvent observé en Amérique Latine, ont été perçus comme incohérents par rapport à leurs idéaux démocratiques. Cela a soulevé des questions sur la sincérité et la cohérence de leurs efforts de promotion de la démocratie.

Dans l'histoire de l'Amérique latine, les États-Unis ont mis en place ou aidé à instaurer des dictatures dans des pays comme le Guatemala en 1954, le Brésil en 1964, la République dominicaine en 1965, le Chili en 1973, le Nicaragua en 1980 et la Grenade en 1983, entre autres, ainsi qu'en Iran en 1953 et ailleurs dans le monde. Dans le même temps, ils prétendaient qu'ils apportaient démocratie et droits de l'homme. Avec un discours aussi contradictoire, leur crédibilité a été ébranlée pour beaucoup dans ces pays, bien que ce ne soit pas le cas pour la plupart des Européens, y compris les universitaires, qui, de manière étrange, croyaient à la propagande américaine sur la «promotion de la démocratie».

Une perspective démocratique plus profonde dans le Sud global : la démocratie participative

Dans de nombreux pays du Sud global, j'ai découvert que des formes uniques de démocratie et de processus participatifs ont émergé, qui diffèrent de ceux que l'on trouve généralement dans les nations occidentales. Voici quelques exemples :

Budget Participatif au Brésil : Né à Porto Alegre en 1989, le budget participatif est un processus démocratique dans lequel les membres de la communauté décident directement comment allouer une partie d'un budget public. Cette approche a permis d'autonomiser les citoyens, en particulier dans les communautés marginalisées, et a été adoptée par des milliers d'autres villes et pays.

Gouvernance Locale au Kerala, Inde : Le Kerala a mis en place un modèle robuste d'autogouvernance locale où des fonds significatifs et des pouvoirs décisionnels ont été dévolus aux panchayats locaux (conseils villageois). Ce modèle met l'accent sur la participation de base et a conduit à des améliorations significatives des indicateurs sociaux. De plus, l'Inde progresse rapidement avec des plateformes en ligne pour la participation des citoyens et l'accès aux services.

Autonomie indigène en Bolivie : La constitution bolivienne de 2009 reconnaît les droits des peuples indigènes à l'autogouvernance et à la propriété communautaire des terres. Cela a permis de mettre en place une forme de gouvernance participative où les communautés indigènes ont leur mot à dire dans la gestion locale et des ressources selon leurs coutumes et traditions.

Système Baraza en Tanzanie : Dans certaines régions de Tanzanie, le système traditionnel du Baraza, qui implique des réunions communautaires où tous les membres ont une voix, continue de jouer un rôle dans la prise de décision. Cette participation collective renforce la cohésion sociale et la résolution collective des problèmes.

Assemblées barangay aux Philippines : Les assemblées barangay (village) sont des rassemblements de base où les résidents peuvent discuter et voter sur des enjeux locaux. Cette forme de démocratie participative permet aux citoyens de s'engager directement dans les processus de gouvernance locale.

Comités de village en Chine : En Chine, une forme de démocratie participative est l'élection de comités de village dans les zones rurales. Ces comités sont responsables de la gestion des affaires locales et sont élus par les habitants du village. Ces élections locales offrent une forme de participation de base et donnent aux villageois une voix dans leur gouvernance immédiate et le développement communautaire. De plus, un haut fonctionnaire doit commencer au niveau local et réussir son administration pour pouvoir progresser.

Comités de quartier en Afrique du Sud : Établis conformément à la Loi sur les structures municipales (1998), les comités de quartier sont conçus pour améliorer la gouvernance participative au niveau local. Chaque comité est composé de représentants élus de la communauté qui travaillent en étroite collaboration avec les conseils municipaux pour donner leur avis sur les problèmes locaux, les projets de développement et les services. Ces comités servent de plateforme pour que les résidents expriment leurs préoccupations, partagent des idées et collaborent avec les fonctionnaires locaux, facilitant ainsi une plus grande implication communautaire dans les processus décisionnels.

Planification urbaine participative à Curitiba, au Brésil : Curitiba est reconnue pour ses initiatives d'urbanisme innovantes et de gouvernance participative, y compris le développement des transports publics. Des réunions publiques et des forums de planification (en personne et en ligne) permettent aux citoyens de contribuer par leurs idées et leurs retours, qui ont été essentiels à la création d'un système de transport en commun efficace et durable, ainsi qu'aux services de santé et d'éducation. De plus, Curitiba a mis en œuvre des processus de budget participatif pour permettre aux citoyens d'avoir leur mot à dire sur l'utilisation de certaines parties du budget de la ville. Même en vivant en Europe, je continue à participer à ces processus dans mon quartier.

En résumé, d'un point de vue du Sud global, je voudrais souligner qu'il existe de nombreux exemples de démocratie participative que l'on ne trouve pas à l'Ouest. Dans le domaine académique, je viens d'une tradition où le recteur et les chefs de départements des universités publiques fédérales sont élus par trois groupes : les étudiants, le personnel technique/bureaucratique et le corps professoral (chaque groupe a une voix).

Il y a de nombreux problèmes concernant la santé des démocraties occidentales, une sorte de sclérose, ce qui rend difficile de les qualifier de modèle démocratique définitif. Oui, un régime démocratique peut devenir «scléreux» dans le sens où il devient rigide, non réactif et moins efficace pour représenter ses citoyens, entraînant finalement un déclin de la qualité et de la pratique démocratiques. Cela sera examiné dans la deuxième partie de cet essai.

source : New Eastern Outlook

https://reseauinternational.net/les-democraties-occidentales-sont-elles-un-modele-pour-le-monde-partie-1/

[JacquesL]

Les démocraties occidentales sont-elles un modèle pour le monde ? (partie 2)



par Ricardo Martins

Les démocraties occidentales se vantent d'être le seul système libéral, démocratique et de l'État de droit au monde. Pourtant, leurs démocraties ne sont pas en si bonne forme et ne peuvent pas être propagées de cette manière.

L'état de la démocratie américaine

Pour commencer, je soulignerais que pour de nombreux analystes, comme Kishore Mahbubani, les États-Unis ne sont plus une démocratie, mais une plutocratie, un pays dirigé par le pouvoir des riches, de l'argent et des lobbies. D'autres l'appellent une démocratie dysfonctionnelle.

Le système judiciaire américain est difficile à être encadré dans les standards de la démocratie libérale et du respect des droits de l'homme. Frédéric Pierucci, un Français et ancien dirigeant d'Alstom, qui a vécu cela de l'intérieur, a été victime du système extraterritorial des lois américaines, qu'il considère comme un système «typiquement impérialiste». Pour lui, le système judiciaire est basé sur des négociations et des arrangements, dont certains sont obscurs et manquent de preuves matérielles. «Ce système pénal est complètement délirant et totalement perverti», affirme Pierucci dans son livre «Le Piège Américain». Les coûts extrêmement élevés des avocats et des procédures signifient que la majorité n'a pas de défense appropriée, c'est pourquoi 98,5% sont condamnés, semblable au régime de Ceaușescu, selon lui.

De plus, selon une étude de Yale, les représentants américains au congrès national passent environ 70% de leur temps penchés sur les intérêts de leurs donateurs, y compris des lobbyistes, et seulement 30% sur de leurs électeurs. Le peuple américain souhaite de meilleures infrastructures, des soins de santé, de l'éducation, des logements, une justice accessible, mais le système politique semble se concentrer sur le maintien de sa posture impérialiste et de ses plus de 800 bases à travers le monde. Cette approche sacrifie les besoins fondamentaux des citoyens tout en privilégiant les intérêts de la machine de guerre et impérialistes. Le résultat est que les États-Unis sont la seule nation occidentale, et on pourrait dire au monde entier, où l'espérance de vie diminue, la pauvreté extrême augmente à un rythme effréné et l'inégalité augmente également, selon Emmanuel Todd dans son livre «La Défaite de l'Occident».

En outre, la démocratie américaine fait face à des problèmes fondamentaux, comme le comptage précis des voix. Souvent, c'est la justice qui détermine qui a gagné les élections. En raison de la conception du système politique, le processus d'élection indirecte ne reflète pas les choix des électeurs : souvent, le candidat le plus voté n'est pas nécessairement le gagnant.

De plus, il existe des milliers de systèmes de vote différents, chaque comté organisant le sien. Seules quelques États ont un système de vote standardisé. Il y a peu de contrôle sur les votes par correspondance, et dans de nombreux comtés, les électeurs peuvent soumettre leurs bulletins plusieurs fois en visitant différentes stations de vote, car il n'y a pas de contrôle strict sur qui vote. Si on compare cela au système de vote efficace du Brésil, le système américain semble assez primitif.

L'état de la démocratie sud-coréenne

C'est aussi vrai pour la Corée du Sud, qui est une ploutocratie avec l'apparence d'une démocratie électorale. La force la plus puissante du pays, ce sont les énormes conglomérats industriels, les «chaebols» (comme Samsung, Hyundai, etc.). Grâce à leur force économique, ils peuvent exercer un pouvoir politique, car cela leur permet de réguler l'accès aux décisions politiques et au cadre réglementaire.

En Corée du Sud, les chaebols ont été impliqués dans de nombreux scandales de corruption politique, souvent liés à des pots-de-vin et des contributions de campagne illégales pour obtenir des traitements préférentiels ou des contrats gouvernementaux. Ces relations ont parfois créé une forme de 'pantouflage' entre le gouvernement et les secteurs d'affaires puissants, avec des anciens fonctionnaires prenant des postes de haut niveau dans les chaebols ou l'inverse.

Des réformes ont été mises en place pour freiner la corruption-un ancien président a même été destitué à cause de cela-mais, autant que je sache, seules les personnes politiques sont punies, pas les hommes d'affaires. La justification, c'est qu'ils ne veulent pas 'perturber' l'économie coréenne. Néanmoins, dans une démocratie, la corruption et le clientélisme devraient être traités comme un phénomène à double sens, et les deux parties devraient être punies. Les chaebols parviennent encore à influencer les résultats politiques en leur faveur, ce qui justifie le label de ploutocratie.

L'état de la démocratie japonaise

Quant au Japon, il est dirigé par un seul parti, avec seulement deux brèves exceptions, depuis 1955 : le Parti libéral-démocrate. Il n'y a donc pas d'alternance politique. Surprenamment, en raison du projet «OTAN asiatique», donc le Japon ferait partie, soutenu avec enthousiasme par le premier ministre, le parti au pouvoir a perdu les dernières élections. Le message était clair : le peuple japonais veut la paix, pas la guerre, ni davantage de vassalité envers les États-Unis.

Le Parti communiste chinois (PCC) est généralement décrit comme le parti unique et dominant dans le pays. C'est vrai, mais le système politique du gouvernement actuel inclut une coalition avec huit autres partis mineurs.

L'état de la démocratie en Europe

En France, le président Emmanuel Macron a récemment refusé d'accepter les résultats des élections et a nommé un premier ministre, Michel Barnier, de droite, représentant son bloc de centre-droit. Cela, malgré le fait que la coalition de gauche, le Nouveau Front populaire, ait obtenu le plus de sièges au Parlement. En conséquence, le nouveau gouvernement pourrait faire face à un vote de censure à tout moment, et pour gagner un peu de stabilité, il doit présenter des politiques amicales envers le Rassemblement national (RN) de Marine Le Pen.

En Allemagne, la méfiance envers les partis politiques augmente. Dans l'état de la Saxe, par exemple, où le parti d'extrême droite AfD a perdu les élections d'État contre le CDU (l'Union chrétienne-démocrate) par un seul siège, un sondage Dimap de janvier 2024 a montré que la confiance dans la démocratie et ses institutions est très basse : seulement 10% de la population de l'État fait confiance aux partis politiques, 15% à la presse, 18% au gouvernement fédéral, et 59% ne sont pas satisfaits du fonctionnement de la démocratie en Allemagne.

Les électeurs allemands n'aiment pas se sentir exclus du processus politique et n'acceptent plus que leurs dirigeants fassent des déclarations du type «peu importe ce que mes électeurs allemands pensent», comme l'a dit Annalena Baerbock, la ministre des Affaires étrangères des Verts, lors du Forum 2000 à Prague, à propos du soutien inconditionnel du gouvernement à l'Ukraine. Cela est particulièrement significatif étant donné que la majorité des Allemands (56% en juin 2024) favorisent une fin négociée au conflit.

En conséquence, la popularité des partis populistes de droite et anti-establishment en Allemagne, comme l'Alternative pour l'Allemagne (AfD) et l'Alliance de Sahra Wagenknecht (BSW), est en hausse.

L'Allemagne emprisonne des manifestants pro-palestiniens sur son sol et perturbe des réunions, comme celle organisée par le collectif progressiste DiEM25, ainsi que par la Voix palestinienne et juive pour la paix le 12 avril 2024. Le lieu a été démonté et qualifié d'«événement islamiste» par le ministère de l'Intérieur. Ces événements soulèvent des questions sur un déficit perçu en matière de démocratie et sur le racisme souvent attribué aux partisans de l'extrême droite.

Dans son soutien aveugle et historiquement coupable au génocide israélien à Gaza, l'Allemagne s'est rendue complice de ce génocide – ce que les démocraties ne font pas – en multipliant par dix les livraisons d'armes à Israël, même si cela a été condamné par le Sud global et même embargé par certains pays européens comme l'Italie, l'Espagne et la France. L'Allemagne a également commis des centaines d'infractions contre la liberté d'expression, le droit d'expression et le droit de manifestation. Être critique envers Israël est devenu un crime en Allemagne, même pour un enfant tenant un drapeau palestinien. Ces scènes sont choquantes et typiques d'un régime totalitaire.

De nombreuses personnalités se sont vu interdire d'atterrir en Allemagne pour aborder la question du génocide israélien à Gaza, comme l'ancien ministre grec des Finances Jannis Varoufakis et un célèbre chirurgien palestinien britannique, Ghassan Abu-Sitta, qui a fait du bénévolat dans des hôpitaux de Gaza pendant le génocide. Il a été refusé en Allemagne alors qu'il devait donner un témoignage direct de ce qui se passait sur le terrain. Plus tard, à cause de l'interdiction allemande dans l'espace Schengen, il n'a pas pu entrer en France pour prendre la parole lors d'une réunion au Sénat français, invité par ce Sénat.

La presse européenne est libre, mais elle ne traduit pas cette liberté, car ce n'est pas une presse critique. Particulièrement la presse publique en Allemagne et aux Pays-Bas – et certainement dans d'autres pays aussi – est une presse progouvernementale, alignée sur l'agenda du gouvernement, sans esprit critique. Le résultat est que les gens sont mal informés.

Enfin, des chercheurs allemands et néerlandais se plaignent de l'approche fasciste qui entoure la protection du droit d'Israël à commettre un génocide à Gaza sans être remis en question par les gouvernements, surtout en Allemagne, et dans les activités universitaires, en particulier dans les universités néerlandaises. Les démocraties et les universités ne devraient pas protéger les génocides. Je vais explorer cette question dans les jours à venir.

source : New Eastern Outlook