Arte au sottisier : les neutrinos gonfleurs...

[JacquesL]

On aurait pu le mettre à la rubrique humoristique : Arte nous a sorti encore une çonnerie de première grandeur, la Terre en expansion à cause des neutrinos gonfleurs !
http://www.arte.tv/fr/semaine/244,broadcastingNum=601193,day=5,week=5,year=2007.html#

Leur résumé prudent :

La Terre
(France, Italie, 2006, 43mn)
ZDF
Réalisateur: Franz Fitzke


Des fractures au fond de la mer semblent confirmer la théorie de certains scientifiques selon laquelle la Terre est une planète en expansion et aurait été, il y a quelques centaines de millions d'années, deux fois plus petite qu'aujourd'hui.

Malgré son âge respectable de quatre milliards d'années, la Terre n'a pas fini de grandir si l'on en croit certains géophysiciens. Longtemps, la théorie de la tectonique des plaques, qui explique que l'écartement des plaques continentales est compensé par subduction ou par la formation de montagnes, a contredit cette hypothèse. Or plusieurs éléments nouveaux semblent aujourd'hui plaider en faveur de la théorie expansionniste. Des séquences animées et des "paléo-globes", mais aussi d'impressionnantes images sous-marines et une expérience inédite du physicien Konstantin Meyl viennent étayer les arguments de ses défenseurs.

Et voici les échanges sur fr.sci.geosciences :

Bonjour,

Je vous recommande l'émission de ARTE qui repasse le 07 Février.

http://www.arte.tv/fr/semaine/244,broadcastingNum=601193,day=5,week=5,year=2007.html#


Je viens de voir cette émission est je suis sur le c**.

Pour résumer,

Les neutrinos transmettent de l'énergie ==> devient de la masse sur
Terre.
(voir expérience avec le petit bateau sans moteur et une antenne Tesla
qui allume un néon)

Les éclipses focalisent ces neutrinos dans la zone dite de  "l'ombre
pure" (un chercheur avait prédit les tremblements de terre entre la
Turquie et la Grece (zone de passage de l'ombre pur)

Le faisceau de Neutrinos va accélérer  la rotation  du noyau terrestre
et  de ce fait, le décentrer.
J'ai appris que tous les ans le réglage de nos pendules est "corrigé",
en effet nous devons rajouter 1seconde par an, hors si l'on fait une
courbe , on s'aperçoit que coïncident les périodes d'éclipses et les
années où nous n'avons pas eu à rajouter les secondes ( la terre a
tourné plus vite)

Autre exemple, tout le monde a appris à l'école la dérive des
continents.., si l'on met les continents cotes à cotes, ça colle
presque, mais pas tout à fait, vous allez me dire, l'érosion..ça ne
suffit pas, par contre avec une Terre plus petite, ça colle.

Autre exemple, les dinausaures étaient gros, très gros, trop gros. 100
Tonnes pour certains, de quoi pluvériser un squelette de dinausaure,
sauf si à l'époque la force de gravité était moins importante (Terre
plus petite).

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
on apprend au passage qu'on va avoir droit à un bon gros Tsunami lors
de l'inversion  prochaines des pôles magnétiques  terrestres.


J'espère en apprendre plus sur le sujet dans les jours à venir , quand
à ceux qui pensent que c'est un canular , l'affirmation est une chose
dangereuse, au moyen age la terre était plate et le soleil nous
tournait autour ....

Bien à vous .

Belin

http://help.ke0.eu/

Le poids des très gros dinosaures ne devait pas exceder 40 tonnes et leur
vie semble avoir été semi-aquatique pour supporter le poids de ces
bestioles - Quant au poids de 80 ou 100 tonnes avancé par  certaines écoles
paléontologiques, il découlait d'un calcul simple partant du principe que 1
metre-cube de dinosaure = 1 tonne, comme certains dinosaures semblent avoir
avoisiner les 100 metres-cube, il était facile de tirer une conclusion
gratuite //
La terre plus petite ... un vieux fantasme ... pour 2006 c'est les
neutrinos .. Les B & B brothers ne vont pas tarder à nous faire une
démonstration du sujet via une chaine télé. Mais il y a quelques années
..30, 35 ans .. un théorie voulait que la terre plus petite il y a x
centaines de millions d'années davait sa taille actuelle à des poussières
dues aux bombardements de météorites et autres objets extra-terrestres (Non
non pas les OVNI), je crois avoir débattu de ce sujet avec J.F-M sur ce
forum il y a 2 ou 3 ans
++++++++++++++++
Après réflexion si la terre est plus grosse c'est que les Shadocks
continuent à pomper faisant passer l'air du dessus à l'intérieur de la
planète

"Earth expansion".. Oui, c'est un vieux serpent de mer géologique. Pas  très vieux en fait, il date des années 70, et il y a surtout quelques  personnes qui défendent ce genre de théories.

De ce que j'avais lu (je n'ai pas regardé l'émission en question, donc je n'en sais rien, en fait), ca repose sur une ou deux grosses erreurs (ou  incompéhensions), et ça entraîne des conséquences... bizarres, au plan épistémologique.

Les deux erreurs de conception fondamentales tournent toutes les deux autour du même problème : les gens qui proposent une Terre en expansion n'ont as du tout compris ce qu'est la théorie de la tectonique des plaques, et au mieux se réfèrent à la version "années 70" de la théorie, quand ce n'est pas au tapis roulant du sea-floor spreading des années 50--60. Or, la tectonique des plaques a pas mal évolué depuis cette époque  -- justement parce qu'elle avait, dans sa forme d'alors, un certain nombre de problèmes, ceux qu'exploitent les "expansionnistes". Sauf que ces  problèms ont été réglés par les nouvelles versions... Les deux points principaux, ce sont (1) les subductions, (2) le fit des continents.

Les expansionnistes rejettent les subductions (ou la croûte océanique disparait), et affirment que ce sont des inventions ad-hoc des "tectoniciens" qui ne sont supportés par aucune données. C'était peut être le cas il y a 40 ans, mais ce n'est plus vrai maintenant; les zones de subductions sont probablement les objets les plus étudiés de la géologie  actuelle, on les a étudié et imagé de toutes les façons possibles. On en connaît la géométrie, la structure gravitaire, on a des idées sur leur  température. Plus important, on connaît les mouvements (de convergence)  qui s'y déroulent, on voit les deux plaques se rapprocher l'une de  l'autre. La sismique nous donne de bonnes idées sur ce qui se passe en  profondeur. Enfin, on a un modèle pas trop naze qui explique les types de  roches qui s'y forment (andésites et compagnie). Bref, les zones de  subductions sont maintenant aussi solidement démontrées et observées que  les dorsales.

Les expansionnistes jouent aussi beaucoup sur le "puzzle" continental. Là  aussi, ils feraient bien de lire les travaux récents surl'ouverture océanique, en particulier sur le taux de déformation des continents à  proximité de la rupture. Je ne sais pas si qqn a essayé de faire des  reconstitutions en intégrant les déformaitons intracontinentales (ce serait un foutu boulot, parce que il faudrait quantifier toute la  déformation, y compris diffuse...); mais bon, quand on voit qu'une marge passive peut s'amincir de près de 50 % sur une centaine de kilomètres depuis la côte, on comprend assez bien qu'il va être diffiile de faire  recoller les morceaux. En gros, c'est un peu comme quand on déchire une pâte à tarte : elle s'amincit avant de se casser, et on va avoir du mal à remettre les deux morceaux côte à côte ! Quant au fit qui marcherait mieux sur une sphère plus petite... Mouais, je demande à voir. Pour finir, que fait-on des traces anciennes (1.0 Ga) d'ouverture océanique, ou encore plus anciennes de rifting, maintenant re-coincées dans une soudure entre deux continents ? Que fait on des régions ou on voit plusieurs cycles d'ouverture et fermeture d'océans, ou au moins plusieurs phases d'extension et de compression ?

La conséquence bizarre est que, pour faire une terre en exansion, il faut chambouler toute la physique et inventer des histoires de neutrinos gonfleurs ou que sais-je encore. En soi, la démarche n'est pas choquante. Sauf que ca amène à créer une physique ... qui est en contradiction avec tout ce que les physiciens observent dans leur labos ! C'est embêtant, d'autant que les physiciens en question, cette physique ils l'utilisent. Par exemple pour faire marcher des cicuits imprimés ou des centrales  nucléaires. Et l'un comme l'autre, ça marche : la preuve, c'est que vous me lisez. Pour caricaturer : si la physique permet une Terre en expansion, alors vous ne pouvez pas me lire parce qu'elle ne permet pas de faire fonctionner un ordinateur...

JF

(Jean-François Moyen, vrai géologue, lui)

je pense que les propos initiaux ( hormis l'accumulation de poussières
météoritiques, qui possède une géométrie maximale, comme on en convient
généralement) doivent plutôt être pris à la rigolade...
il y a des cons partout et celui là il l'est mais il n'est pas dangereux.
D'autres sont beaucoup plus dangereux :

deux exemples :

-l'un d'aujourd'hui avec la diffusion dans les écoles, les lycées et
paraît-il les universités, d'un manuel d'origine talibanesque turque
réfutant le darwinisme et toutes ses consésquences ou interprétations.

- l'autre vachement plus subtile celle de deux forums privés à priori
intéressants, mais qui procèdent de la technique un bol de riz mais avec le
Coran (ou jadis la Bible catholique bien pensante si vous ne voulez pas que
les troupes soient hébergées chez vous - meuh non cela n'a jamais existé...)
Que s'y passe-t-il ?
A côté d'informations scientifiques pouvant être intéressantes on matraque
sur le réchaufement climatique d'origine anthropique, sans plus de preuves
et avec les confusions adéquates. Un exemple "le Roy Ladurie n'est pas un
scientifique".... en voilà qui ont une saine appréciation de l'apport de
l'histoire en matière de risque.
Quant à l'optimum climatique du moyen âge... cela n'existe pas !
Les travaux des paléopalynologistes, corroborés par les concenrtation en
Be10 ont montré qu'il y a un cycle solaire récent d'environ 2400 ans (sur
les 15000 dernières années...). mais les mecs qui ont mis cela en évidence
ce doivent être des cons... mais rapprocher des données aussi dissemblables
c'est de l'imagination.
Enfin l'énergie approtée par les UV et X en provenance du Soleil ne varie
pas.... ben voyons !... A quoi sert donc la haute atmosphère.
Volià ce qui est diffusé par des gens se prétendant scientifiques, mais en
fait obnubilés par leur conditionnement psychique.

Autre exemple de questions sans réponses : les glaciers norvégiens ,
néozélandais et caucasiens avancent , pas davantage pour le refroidissement
de l'Antarctique sauf dans la péninsule... Ni sur le rapport égal à un des
capacités calorifiques de 2 mètres d'océan et de l'atmosphère, ni sur le
fait que la surface d'échange entre les oceans et l'atmosphère n'est pas une
sphère, mais relève d'une dimension fractale, donc bien plus complexe que
les calculs élémentaires de soi-disant experts.
il parait que la fractalité c'est pas scientifique, mais quand on leur dit
que la dimension fractale d'un nuage c'est 2,11. Pauvre Hausdorff, pauvre
Mandelbrot

La variation des fonds marins au droit de Torrès ou de Behring cela n'existe
qu'à l'échelle du million d'années... comme si par exemple le grand séisme
d'Alaska n'avait pas entraîné des subsidences et des surrections de plus de
10 mètres dans les bords de la mer éponyme.... et dans la zone de plus
faible profondeur Behring fait 30 mètres...on voit facilement comment une
subsidence ou une surrection de l'ordre du mètre peut faire varier les
capacités d'échange. ( Torrès maximum 34 mètres, en pleine zone de
séismicité importante)

Avancer de tels arguments qui n'ont pas de réponse vous conduit pas exemple
à être insultés.. ou quasiment par des gens qui restent sous des pseudonymes
donc injures anonymes... belle mentalité de la part de gens qui ne
connaissent strictement rien à des mécanismes élémentaires !

Autre exemple : il y a un très gros problème en Alsace du Sud en ce moment
parce qu'une entreprise a décidé d'exploiter la géothermie profonde ( 5000
mètres) .... Ah ouais ! ça c'est de l'énergie non polluante... si ce n'est
que la séismicité, facile à identifier pour sa localisation a commencé à se
manifester.... sérieusement.
Faut lire les cons qui répondent que ce n'est pas vrai, à côté des gens
légitimement inquiets... meuh oui !

technique bien connu du sac de riz mais à condition de lire le coran ....

OK vive la chartreuse verte !

Alors JMF ci-dessus parle d'épistémologie ! Croit-il  que ces gens-là - au
sens de Jacques Brel - connaissent l'ombre du début d'un prémice de ce qu'est
l'épistémologie

--

Lucien COSTE

[JacquesL]

Citation :

Sont-ils gros vos neutrinos ? ( La Repubblica du 13 février, à paraître)

Meuh oui ! Plusieurs tonnes et plusieurs mètres de long, pas nécessairement
méchants mais on sait jamais !

Les scientifiques italiens ont immergé un détecteur de neutrinos, par 2000
mètres de fond, au large de Catane ... jusque là rien de très banal !

Ils en ont profité pour associer d'autres collègues d'autres disciplines
dans cette exéprience... et voilà qu'est-ce qu'on a trouvé : que les
cachalots circulaient assez facilement dans la zone, en promenade ou en
transit, profondément. Il en résulte une nouvelle évaluation du nombre de
ces grosses bêtes qui semble ressortir à dix fois le nombre évalué
initialement.

Bon et les neutrinos dans tout ça ? certainement avalés tout crûs par les
cachalots !

A mon idée les cachalots sont guidés par la faible lumière émise lors de la
réaction d'un neutrino...

--

Lucien COSTE


Fin de citation. Citation :

Sont-ils gros vos neutrinos ? ( La Repubblica du 13 février, à paraître)

Meuh oui ! Plusieurs tonnes et plusieurs mètres de long, pas nécessairement
méchants mais on sait jamais !

Les scientifiques italiens ont immergé un détecteur de neutrinos, par 2000
mètres de fond, au large de Catane ... jusque là rien de très banal !

Ils en ont profité pour associer d'autres collègues d'autres disciplines
dans cette exéprience... et voilà qu'est-ce qu'on a trouvé : que les
cachalots circulaient assez facilement dans la zone, en promenade ou en
transit, profondément. Il en résulte une nouvelle évaluation du nombre de
ces grosses bêtes qui semble ressortir à dix fois le nombre évalué
initialement.

Bon et les neutrinos dans tout ça ? certainement avalés tout crûs par les
cachalots !

A mon idée les cachalots sont guidés par la faible lumière émise lors de la
réaction d'un neutrino...

--

Lucien COSTE

Fin de citation.