Arrêt de la CIJ : l’occupation est illégale, les colonies doivent être évacuées

[JacquesL]

Arrêt de la CIJ : l'occupation est illégale, les colonies doivent être évacuées et les Palestiniens indemnisés



par David Kattenburg

La Cour internationale de Justice a déclaré que l'occupation par Israël de la Cisjordanie et de Jérusalem-Est était illégale, que les colonies devaient être évacuées et que les Palestiniens devaient être indemnisés et autorisés à retourner sur leurs terres.

Dans un avis consultatif cinglant qui ne manquera pas de serrer la vis juridique à Israël et de mettre ses alliés occidentaux dans une situation délicate, l'organe judiciaire suprême du monde a déclaré aujourd'hui que l'occupation et la colonisation de la Cisjordanie et de Jérusalem-Est par Israël, qui durent depuis 57 ans, sont illégales, qu'elles doivent cesser, que les colonies doivent être évacuées et que les Palestiniens, privés de leur droit inaliénable à l'autodétermination, doivent être indemnisés pour les pertes subies et autorisés à retourner sur leurs terres.

«L'abus continu par Israël de sa position de puissance occupante, par l'annexion et l'affirmation d'un contrôle permanent sur le territoire palestinien occupé et la frustration continue du droit du peuple palestinien à l'autodétermination, viole les principes fondamentaux du droit international et rend illégale la présence d'Israël dans le territoire palestinien occupé», a déclaré le président de la Cour libanaise, Nawaf Salam, devant les chambres combles de la Cour au Palais de la Paix à La Haye.

Le juge Nawaf a ajouté, en lisant l'avis consultatif de 83 pages de la CIJ, que la communauté internationale est tenue de ne pas reconnaître comme légaux les actes internationalement illicites commis par Israël au cours de son occupation prolongée, et de ne pas prêter aide et assistance à la poursuite de ces actes.

Les neuf clauses du dispositif de l'avis consultatif ont été adoptées par une majorité écrasante des 15 juges de la Cour.

Contrairement à l'ordonnance de mesures conservatoires rendue le 26 janvier par la CIJ à l'encontre d'Israël, en réponse à la requête déposée par l'Afrique du Sud au titre de la convention sur le génocide, les avis consultatifs de l'organe judiciaire suprême des Nations unies ne sont pas contraignants.

Les avis consultatifs de l'organe judiciaire suprême des Nations unies ne sont pas contraignants, mais ils constituent l'expression la plus autorisée du droit international et ont un poids politique énorme.

En déclarant illégale l'occupation des territoires palestiniens par Israël, la Cour va bien au-delà de son arrêt de 2004 sur le mur de séparation israélien. Cet avis déclarait simplement que la barrière était illégale et constituait un obstacle au droit du peuple palestinien à l'autodétermination. Israël n'en a aucunement tenu compte et ses alliés occidentaux se sont abstenus de l'appliquer.

Dans l'avis consultatif rendu aujourd'hui, la Cour réaffirme l'illégalité de la colonisation israélienne au regard de la quatrième convention de Genève et confirme l'applicabilité de la quatrième convention de Genève, des deux pactes relatifs aux droits civils, politiques, économiques, sociaux et culturels et de la convention sur l'élimination de la discrimination raciale (CERD) en dehors du territoire internationalement reconnu d'Israël (Israël nie qu'ils s'appliquent).

Passant outre les conséquences juridiques de l'assaut israélien sur Gaza (jugé plausiblement génocidaire dans ses ordonnances de mesures provisoires entièrement différentes à l'encontre d'Israël), la Cour a confirmé que le statut de Gaza en tant que partie intégrante des territoires occupés – et le statut d'Israël en tant que puissance occupante – ont précédé les événements du 7 octobre.

Requête de l'Assemblée générale des Nations unies

L'arrêt d'aujourd'hui est la réponse de la Cour à une demande d'avis consultatif sur les «Conséquences juridiques découlant des politiques et pratiques d'Israël dans le territoire palestinien occupé, y compris Jérusalem-Est», et sur la manière dont ces politiques et pratiques affectent le «statut juridique» de l'occupation israélienne, dont l'Assemblée générale des Nations unies l'a saisie à la fin de l'année dernière, dans une résolution qu'Israël et ses alliés occidentaux ont remué ciel et terre pour écarter.

Dans sa lettre à la CIJ l'informant de la demande d'avis consultatif, le secrétaire général des Nations unies, Antonio Guterres, a demandé à la CIJ de se pencher sur «la violation permanente par Israël du droit du peuple palestinien à l'autodétermination, du fait de son occupation prolongée, de la colonisation et de l'annexion du territoire palestinien occupé depuis 1967 (...) et de l'adoption d'une législation et de mesures discriminatoires connexes».

La référence à la «législation et aux mesures discriminatoires» dans la demande d'avis consultatif de l'Assemblée générale ouvrait la porte à la Cour pour qu'elle se prononce sur la question de l'apartheid israélien.

Et c'est ce qu'elle a fait, en citant de manière cruciale l'article 3 de la Convention de 1965 sur l'élimination de la discrimination raciale et de l'apartheid (CERD), dans lequel l'apartheid est spécifiquement interdit – la première interdiction de ce type, antérieure à la Convention de 1976 sur l'apartheid.

«La Cour observe que la législation et les mesures prises par Israël imposent et servent à maintenir une séparation quasi complète en Cisjordanie et à Jérusalem-Est entre les communautés de colons et les communautés palestiniennes», indique l'avis consultatif d'aujourd'hui. «Pour cette raison, la Cour considère que la législation et les mesures d'Israël constituent une violation de l'article 3 de la Convention internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale».

«Je pense que la conclusion d'une violation de l'article 3 est extrêmement importante», a déclaré le juriste irlandais David Keane à Mondoweiss à la suite de l'arrêt.

Cependant, Keane souligne qu'une violation de l'article 3 peut se référer à la ségrégation raciale ou à l'apartheid, ou aux deux. Plusieurs juges ont évoqué la violation de l'article 3 dans des déclarations individuelles, sans spécifier l'apartheid.

Le juge sud-africain Dire Tladi l'a fait.

«J'interprète cette conclusion comme une acceptation du fait que les politiques et les pratiques d'Israël constituent une violation de l'interdiction de l'apartheid», a écrit le juge Tladi.

«Je peux comprendre qu'il y ait une certaine réticence à qualifier d'apartheid les politiques d'Israël dans le TPO. Je soupçonne que la principale raison de cette hésitation est qu'à ce jour, seules les politiques du gouvernement sud-africain d'avant 1994 en Afrique du Sud et ailleurs en Afrique australe ont été qualifiées d'apartheid ... [Il] est difficile de ne pas voir que les politiques, la législation et les pratiques israéliennes impliquent une discrimination généralisée contre les Palestiniens dans presque tous les aspects de la vie, comme c'était le cas dans l'Afrique du Sud de l'apartheid».

La décision de la Cour sur l'article 3 de la CERD, bien que nuancée, arrive à un moment opportun. Depuis six ans, le comité CERD examine une «plainte interétatique» déposée par la Palestine à l'encontre d'Israël, affirmant que ce dernier enfreint l'article 3. La plainte est en mode «conciliation» depuis plus d'un an. Israël a refusé d'y participer.

La référence d'aujourd'hui à une violation de l'article 3 promet d'accélérer le processus du CERD. «L'avis consultatif fournit au CERD une plate-forme pour prendre une décision individuelle sur la question de l'apartheid», a déclaré David Keane à Mondoweiss.

Réponse rapide de la CIJ

Compte tenu de la complexité des questions posées par l'Assemblée générale des Nations unies, la CIJ a réagi rapidement.

Début janvier, le secrétaire général des Nations unies, Guterres, a remis à la Cour 15 000 pages de rapports et de résolutions de l'ONU, documentant l'ensemble des pratiques israéliennes au cours des 57 années d'occupation militaire israélienne.

Cinq jours d'audiences publiques ont eu lieu à la mi-février.

Les violations du droit international commises par Israël sont importantes et flagrantes, a-t-on déclaré à la Cour suprême des Nations unies, dans des plaidoiries et des déclarations écrites déposées par 57 États membres des Nations unies et trois organisations – la Ligue des États arabes, l'Organisation de la coopération islamique et l'Union africaine -, soit le plus grand nombre de personnes ayant jamais plaidé une affaire devant la CIJ.

La question centrale posée à la Cour est la suivante : La présence d'Israël dans le TPO a-t-elle franchi la limite entre l'occupation légale, telle que définie et réglementée par les conventions de La Haye de 1907 et de Genève de 1949, et «l'acquisition inadmissible de territoire par la guerre», c'est-à-dire l'annexion ?

Oui, ont affirmé ces dernières années un nombre croissant d'autorités juridiques.

Dans un rapport de l'automne 2017 au Conseil des droits de l'homme de l'ONU, le rapporteur spécial de l'époque, Michael Lynk, a proposé un test en quatre parties pour la légalité d'une occupation.

Israël a échoué, a déclaré Lynk :

• a) en annexant des parties du territoire qu'il a occupé en juin 1967 (Jérusalem-Est et les hauteurs du Golan) ;
• b) en ne restituant pas le territoire à la souveraineté palestinienne dans un délai raisonnable ;
• c) en n'agissant pas dans l'intérêt supérieur du peuple palestinien (désigné par la quatrième Convention de Genève comme un «peuple protégé») ;
• et en n'agissant pas de bonne foi, «en pleine conformité avec ses devoirs et obligations en vertu du droit international», et en tant qu'État membre de l'ONU.

En outre, comme l'ont fait valoir Lynk et d'autres devant la CIJ en février dernier, la CIJ a établi un précédent en la matière.

Dans son avis de 1971 sur la présence continue de l'Afrique du Sud en Namibie (Sud-Ouest africain), la Cour a statué que l'Afrique du Sud avait «abusé des termes de sa tutelle», que son occupation était donc «illégale» et que le régime de l'apartheid était tenu de «retirer immédiatement son administration de Namibie et de mettre ainsi fin à son occupation du territoire».

N'ayant pas réussi à empêcher l'adoption d'un avis consultatif à l'ONU, les alliés d'Israël avaient demandé à la Cour de refuser d'en rendre un, même si la demande était recevable et relevait de la compétence de la Cour ; cela risquerait d'entraver le «processus de paix», un différend bilatéral mieux résolu par les parties elles-mêmes ; si la Cour rendait un avis, elle devrait le formuler de la manière la plus étroite possible, en prenant ses distances par rapport à des causes profondes et complexes, remontant à un siècle, fondées sur plus de 15 000 pages de documents qui lui ont été fournis par l'Assemblée générale et que la Cour n'a pas la capacité d'évaluer.

La Cour a rejeté ces arguments dans son arrêt d'aujourd'hui.

Tout en continuant à rechercher une solution juste et pacifique à ce qu'il est convenu d'appeler le «conflit», la CIJ a statué aujourd'hui que la communauté internationale devait tenir Israël pour responsable de ses actes illicites.

Les «modalités précises pour mettre fin à la présence illégale d'Israël dans le territoire palestinien occupé est une question qui doit être traitée par l'Assemblée générale, qui a demandé cet avis, ainsi que par le Conseil de sécurité», indique l'avis consultatif d'aujourd'hui. «Il appartient à l'Assemblée générale et au Conseil de sécurité d'examiner les nouvelles mesures à prendre pour mettre fin à la présence illégale d'Israël, en tenant compte du présent avis consultatif».

Cependant, l'avis consultatif d'aujourd'hui souligne que «tous les États ont l'obligation de ne pas reconnaître comme légale la situation résultant de la présence illégale d'Israël dans le territoire palestinien occupé. Ils sont également tenus de ne pas prêter aide ou assistance au maintien de la situation créée par la présence illégale d'Israël dans le territoire palestinien occupé. Il appartient à tous les États, dans le respect de la Charte des Nations unies et du droit international, de veiller à ce qu'il soit mis fin à tout obstacle résultant de la présence illégale d'Israël dans le territoire palestinien occupé à l'exercice par le peuple palestinien de son droit à l'autodétermination».

Un arrêt historique

«Je pense qu'il s'agit d'une décision historique», déclare Julia Pinzauti, juriste à l'université de Leiden, qui donne un cours sur la CIJ. «Et compte tenu de l'illégalité flagrante des pratiques israéliennes, je pense que la CIJ n'aurait pas pu parvenir à une autre conclusion», a déclaré Mme Pinzauti à Mondoweiss.

«C'est l'aboutissement d'années et d'années de travail, en particulier de la part des organisations palestiniennes de défense des droits de l'homme», explique Pinzauti.

«En fin de compte, c'est aux États tiers et aux organisations internationales qu'il revient de décider si ces décisions feront une différence en termes de cessation d'une occupation illégale, de préservation de vies humaines et d'élimination de l'apartheid et des pratiques et mesures discriminatoires qui entravent le droit du peuple palestinien à l'autodétermination».

L'ancien rapporteur spécial de l'ONU, Michael Lynk, avait déclaré à Mondoweiss, quelques jours avant la décision, qu'il s'agirait désormais d'une pièce maîtresse de pratiquement toutes les résolutions de l'Assemblée générale et du Conseil des droits de l'homme.

«Le mot «illégal» sera désormais placé devant le mot «occupation»», a déclaré Lynk. La guerre d'Israël contre Gaza a renforcé l'isolement d'Israël, explique Lynk. «Un tel arrêt de la Cour internationale de justice ne fera, je pense, qu'accélérer cet isolement».

source : Mondoweiss via Chronique de Palestine

https://reseauinternational.net/arret-de-la-cij-loccupation-est-illegale-les-colonies-doivent-etre-evacuees-et-les-palestiniens-indemnises/