Pas de plan «B» pour le conflit de Gaza ; «c’était juste pour le spectacle»

[JacquesL]

Pas de plan «B» pour le conflit de Gaza ; «c'était juste pour le spectacle»



par Alastair Crooke

Le dernier effort visant à «faire dire oui» au Hamas en déformant le texte pour spécifier une phase deux de «fin du conflit» et un retrait complet de toutes les forces israéliennes de l'ensemble de la bande de Gaza a ensuite été désavoué avec colère par le gouvernement israélien.

Vendredi dernier, le président Biden a tenté d'acculer le gouvernement de Netanyahou en annonçant à la télévision nationale un plan en trois phases pour Gaza qu'il a expressément et à plusieurs reprises appelé «la proposition d'Israël». Cette proposition, a affirmé Biden, aboutirait à la libération de tous les otages, mettrait fin à la guerre et permettrait d'entamer la reconstruction de la bande de Gaza sans le Hamas au pouvoir.

Biden a assuré au «peuple d'Israël» qu'«ils peuvent faire cette offre sans risque supplémentaire pour leur propre sécurité, parce qu'ils ont dévasté les forces du Hamas au cours des huit derniers mois. À ce stade, le Hamas n'est plus en mesure de perpétrer un nouvel attentat comme le 7 octobre, l'un des principaux objectifs des Israéliens dans cette guerre».

Et si le Hamas ne remplit pas ses engagements dans le cadre de l'accord, a annoncé Biden, «Israël peut reprendre ses opérations militaires». Tout en ajoutant, dans la phrase suivante «l'Égypte et le Qatar me l'ont assuré et ils continuent à travailler pour s'assurer que le Hamas ne le fasse pas».

Que signifie donc cette dernière phrase ?

La proposition dévoilée par Biden vendredi soir exige effectivement que le Hamas consente à sa propre disparition. Pourquoi, doit-on se demander, le Hamas accepterait-il cela ? Quand, comment et par quels moyens le Hamas serait-il «détruit» si l'offre israélienne de cessez-le-feu-otages prévoit une fin permanente des hostilités ?

L'exposé de Biden sur les trois phases de la proposition israélienne n'a pas fait référence notamment à la demande du Hamas de mettre fin à la guerre, ni à la libération de tous les prisonniers recapturés depuis 2011, ni à l'insistance du Hamas sur le fait qu'il choisira les prisonniers qui seront libérés.

Et il ignore commodément les déclarations trop récentes de deux hauts fonctionnaires israéliens : La semaine dernière, le conseiller à la sécurité nationale Tzachi Hanegbi aurait dit aux familles de certains otages que le gouvernement actuel n'acceptera pas de mettre fin à sa guerre contre le Hamas en échange de la libération de tous les otages restants... «Le message – fait au cours d'une réunion houleuse au cours de laquelle Hanegbi aurait réprimandé et insulté les parents de plusieurs otages – semblait être la première fois qu'un haut fonctionnaire israélien a été cité faisant un tel aveu». En outre, la semaine dernière, le général de division Nitzan Alon, l'envoyé israélien chargé des négociations avec les otages, aurait également déclaré : «Nous sommes désespérés... avec la composition de ce gouvernement, il n'y aura pas d'accord».

On ne sait pas non plus si le compte rendu partiel du «plan d'Israël» que Biden a présenté vendredi est vraiment la «proposition d'Israël». S'il s'agit bien d'une nouvelle proposition, quand a-t-elle été approuvée par le cabinet de guerre israélien ? Comme le suggère Ben Samuels, correspondant de Haaretz à Washington, «les détails du plan lui-même et le moment où il a été présenté ont amené les sceptiques à penser que Biden était en fait la force motrice de l'accord – et qu'il jouait un jeu politique en affirmant qu'il émanait du côté israélien de la table des négociations».

Il n'est donc pas certain que Biden, dans son «discours national», ait plutôt cherché à coincer les dirigeants israéliens dans les grandes lignes, en modifiant le document pour qu'il ressemble à un plan israélien approuvé antérieurement, tout en passant sous silence les détails et les lacunes évidentes. 

Si la Maison-Blanche s'est effectivement inspirée d'une proposition antérieure, il s'agirait d'une tactique imprudente de la part d'un médiateur. Elle suscitera sans aucun doute la colère et la méfiance.

Le dernier effort pour «faire dire oui» au Hamas (auquel les États-Unis ont participé en tant que médiateur et garant) en déformant le texte pour spécifier une phase deux de «fin du conflit» et un retrait complet de toutes les forces israéliennes de tout Gaza, a été désavoué avec colère par le gouvernement israélien, laissant dans son sillage une série d'accusations de mauvaise foi (l'Égypte finissant par être le dernier bouc émissaire).

La tentative de Biden de créer un «moment décisif» pour mettre fin aux combats et passer au «jour d'après» laisse des questions fondamentales sans réponse. En fait, elle crée un faux optimisme parmi un segment clé de l'électorat israélien qui s'est engagé à ce que la libération des otages passe avant les autres considérations auxquelles le cabinet adhère, alors qu'une majorité d'Israéliens se méfie profondément du plan proposé.

Dans l'un des romans policiers de Sherlock Holmes datant du XIXe siècle, la solution d'une «affaire» particulière dépendait d'un point essentiel : «Le chien qui n'a pas aboyé dans la nuit» – et pourquoi il n'a pas aboyé dans la nuit.

Dans cette «affaire», pourquoi les détails manquent-ils ? Pourquoi ces trous ?

Les États-Unis envisagent depuis longtemps une voie vers le retour au calme dans la région, qui passerait d'abord par la libération des otages, puis par un «cessez-le-feu» menant à la «fin» du Hamas, et enfin par une implication internationale qui inciterait Israël à accepter un pacte de normalisation avec l'Arabie saoudite.

Pourtant, aucun de ces piliers du cadre de la Maison-Blanche n'existe – ou n'est susceptible d'exister dans un avenir prévisible.

Josh Rogin, un connaisseur de Washington, a écrit dans le Washington Post : L'accord de Biden avec l'Arabie saoudite pourrait être mort à l'arrivée, heureusement. La Maison-Blanche a appuyé sur l'accélérateur pour conclure un accord de sécurité avec Riyad, tout en sachant que ce n'est que pour la forme :

«L'accord s'accompagne d'énormes avantages pour l'Arabie saoudite et de nouveaux engagements risqués pour les États-Unis. Mais il n'y a aucune chance qu'Israël accepte les conditions fixées par l'Arabie saoudite pour normaliser les relations entre les deux pays. Ainsi, quels que soient les accords conclus par le président Biden avec Riyad, ils ne seront probablement jamais mis en œuvre».

«Blinken a confirmé [à la Chambre] (...) qu'un pacte de sécurité américano-saoudien est «très proche de pouvoir être conclu» (...). Ces accords engageraient les États-Unis à se porter à la défense du royaume en cas d'attaque ; fourniraient à l'Arabie saoudite un armement américain encore plus avancé et aideraient Riyad à développer son propre programme nucléaire civil».

«En échange, l'Arabie saoudite accepterait de normaliser ses relations avec Israël».

«Il y a juste un hic, a ajouté Blinken ... L'Arabie saoudite n'a pas l'intention de tenir son bout tant qu'Israël ne répondra pas à ses demandes ...».

«L'Arabie saoudite a clairement fait savoir que même si les accords entre nous étaient conclus, deux choses étaient nécessaires : Il faut que le calme règne à Gaza et qu'il y ait une voie crédible vers un État palestinien...».

«Quant à une «voie crédible» vers un État palestinien, le gouvernement du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou s'y oppose publiquement, tout comme une majorité de citoyens israéliens».

Il se peut que Biden et son équipe n'envisagent pas vraiment que le discours national télévisé de vendredi se déroule comme prévu et qu'ils cherchent en fait à atteindre des objectifs plus immédiats avec seulement les plus vagues espoirs de changement stratégique à long terme.

Leur tentative de «faire avancer la première phase» pourrait donc être le plan de match des États-Unis, d'autant plus qu'ils entreront bientôt dans la période la plus active de la campagne présidentielle. L'objectif pourrait être la «tranquillité industrielle», avec le vague espoir qu'une pause dans la violence pourrait elle-même apporter d'autres avantages dans un avenir indéterminé.

En d'autres termes, la Maison-Blanche n'a pas de plan «B». Elle n'a que de vagues espoirs.

Alastair Crooke

source : Al Mayadeen

https://reseauinternational.net/pas-de-plan-b-pour-le-conflit-de-gaza-cetait-juste-pour-le-spectacle/