C’est ainsi que l’Occident finit

[JacquesL]

C'est ainsi que l'Occident finit



L'humiliation en Ukraine et la honte de Gaza accélèrent l'éloignement de l'Occident et du reste du monde lors d'un tournant crucial dans les relations de pouvoir mondiales. Alors que les USA s'enfoncent dans le déni, «quant à l'Europe, il est évident que ses élites politiques ont été dénaturées par 75 ans de dépendance quasi totale vis-à-vis de l'Amérique. Il en résulte une absence totale de pensée indépendante et de volonté. De manière plus concrète, la vassalité de l'Europe vis-à-vis des États-Unis l'oblige à suivre Washington dans n'importe quelle voie politique que le seigneur emprunte – aussi imprudente, dangereuse, contraire à l'éthique et contre-productive soit-elle». Le diagnostic est implacable et tous ceux qui sont doués de la moindre lucidité ne peuvent que s'effrayer de l'aveuglement de la totalité des «élites politico-médiatiques» françaises, elles aussi totalement junkies à ce suicide, cette incapacité à toute pensée.

Danielle Bleitrach

*

par Adriel Kasonta

Alors que les États-Unis sont empêtrés dans les conflits en Ukraine et à Gaza et que la menace d'une guerre avec la Chine se profile à l'horizon, les idées et les points de vue du professeur Michael Brenner sur l'état de l'ordre libéral dirigé par les États-Unis sont sans doute aussi opportuns et importants que jamais.

Brenner, une sommité respectée des relations transatlantiques et de la sécurité internationale, est professeur émérite d'affaires internationales à l'Université de Pittsburgh et chercheur principal au Centre des relations transatlantiques de la Johns Hopkins School of Advanced International Studies (SAIS).

Il a également travaillé au Foreign Service Institute, au département de la Défense des États-Unis et à Westinghouse. Dans une interview de grande envergure et sans concession avec le contributeur d'Asia Times, Adriel Kasonta, Brenner explique comment les États-Unis et l'Occident collectif ont perdu leur autorité morale et leur voie.

Adriel Kasonta : Malgré ce que nous entendons de la part de la classe politique occidentale et des sténographes complaisants des médias grand public, le monde ne semble pas ressembler à ce qu'ils veulent nous faire croire. La dure réalité sur le terrain, connue de tous ceux qui vivent ailleurs qu'en Europe ou aux États-Unis, est que l'Occident collectif connaît un déclin accéléré dans les domaines politique et économique, avec des ramifications morales importantes. Pourriez-vous s'il vous plaît dire à nos lecteurs quelle est la cause profonde de cet état de choses et quelle est la raison derrière la poursuite de ce suicide collectif ?

Michael Brenner : Je suggère que nous formulions la question en nous demandant quelle est la direction causale entre le déclin moral et le déclin politique et économique de l'Occident collectif ? En ce qui concerne l'Ukraine, il s'agit d'une erreur géostratégique fondamentale qui a eu des conséquences morales négatives : le sacrifice cynique d'un demi-million d'Ukrainiens utilisés comme chair à canon et la destruction physique du pays, dans le but d'affaiblir et de marginaliser la Russie.

Ce qui est stupéfiant dans l'affaire de Palestine, c'est la volonté des élites gouvernementales immorales – en fait la quasi-totalité de la classe politique – de donner leur bénédiction implicite aux atrocités et aux crimes de guerre qu'Israël a commis au cours des cinq derniers mois, ce qui a de profondes répercussions sur la position et l'influence de l'Occident dans le monde.

À un moment donné, ils parlent fièrement de la supériorité des valeurs occidentales tout en condamnant les pratiques des autres pays ; de l'autre, ils se mettent en quatre pour justifier des abus humanitaires bien plus graves, pour fournir à l'auteur les armes nécessaires pour détruire, tuer et mutiler des civils innocents et, dans le cas des États-Unis, pour étendre la couverture diplomatique au Conseil de sécurité des Nations unies.

Ce faisant, ils dissipent leur position aux yeux du monde extérieur à l'Occident, représentant les deux tiers de l'humanité. Les relations historiques de ce dernier avec les pays de l'Occident, y compris dans un passé relativement récent, ont laissé un résidu de scepticisme quant aux prétentions des États-Unis à être les normalisateurs éthiques du monde. Ce sentiment a cédé la place à un dégoût pur et simple face à cette démonstration flagrante d'hypocrisie. De plus, il expose la dure vérité que les attitudes racistes n'ont jamais été complètement éteintes – après une période de somnolence, leur recrudescence est manifeste.

En ce qui concerne les États-Unis, les points de référence de ce jugement ne sont pas l'image mythique de «la ville sur la colline» ; le dernier et le meilleur espoir de l'humanité ; la nation indispensable pour parvenir à la paix et à la stabilité mondiales : le peuple providentiel né dans un état de vertu originelle destiné à conduire le monde sur le chemin de l'Illumination. Aucune de ces normes idéalistes. Non, elle s'est avilie elle-même lorsqu'elle est mesurée par rapport aux normes prosaïques de la décence humaine, de l'art de gouverner responsable, d'un respect décent des opinions de l'humanité.

De plus, l'éloignement qui s'ensuit entre l'Occident et le reste du monde se produit à un moment charnière dans les relations de pouvoir internationales. C'est un moment où les plaques tectoniques du monde politique se déplacent, où les anciennes constellations de pouvoir et d'influence sont remises en question avec succès, où l'Amérique a répondu aux sentiments de doute en tant que guide et surveillant mondial ordonné par des démonstrations compulsives et futiles de flexion musculaire.

L'anxiété et le doute de soi masqués par une fausse bravade sont le sentiment caractéristique des élites politiques américaines. C'est un mauvais point de départ pour un réengagement avec la réalité. Les Américains sont trop attachés à l'image qu'ils ont d'eux-mêmes, trop narcissiques – collectivement et individuellement, trop dépourvus de conscience de soi, trop dépourvus de leader pour faire cette adaptation déchirante. Ces appréciations s'appliquent aussi bien à l'Europe occidentale qu'aux États-Unis. Laissant une communauté transatlantique diminuée, lésée mais impénitente.

AK : Dans votre récent essai «The West's Reckoning ?», vous avez mentionné que la situation en Ukraine humilie l'Occident et que la tragédie de Gaza lui fait honte. Pouvez-vous nous en dire un peu plus à ce sujet ?

MO : La défaite en Ukraine implique bien plus que l'effondrement militaire des forces ukrainiennes qui est dans les cartes. Car les États-Unis ont conduit leurs alliés dans ce qui équivaut à une campagne visant à diminuer définitivement la Russie, à la neutraliser en tant que présence politique ou économique en Europe, à éliminer un obstacle majeur à la consolidation de l'hégémonie mondiale américaine.

L'Occident a jeté tout ce qu'il avait dans cette campagne : son stock d'armes modernes, un corps de conseillers, des dizaines de milliards de dollars, un ensemble de sanctions économiques draconiennes destinées à mettre l'économie russe à genoux et un projet implacable visant à isoler la Russie et à saper la position de Poutine.

Il a échoué ignominieusement sur tous les plans. La Russie est considérablement plus forte dans tous les domaines qu'elle ne l'était avant la guerre ; son économie est plus robuste que n'importe quelle économie occidentale ; elle s'est avérée militairement supérieure ; et elle a gagné la sympathie de presque tout le monde en dehors de l'Occident collectif.

L'hypothèse selon laquelle l'Occident reste le gardien des affaires mondiales s'est avérée un fantasme. Un tel échec global a signifié un déclin de la capacité des États-Unis à façonner les affaires mondiales en matière d'économie et de sécurité. Le partenariat sino-russe s'impose désormais comme un rival égal à l'Occident à tous égards.

Ce résultat découle de l'orgueil, du dogmatisme et d'une fuite de la réalité. Aujourd'hui, le respect de soi et l'image de l'Occident sont marqués par son rôle dans la catastrophe palestinienne. Elle est donc aujourd'hui confrontée au double défi de restaurer son sens de la prouesse tout en retrouvant ses repères moraux.

AK : Est-il exact de dire que l'Ukraine et Gaza sont liées dans le sens où les deux indiquent un ordre international libéral défaillant qui tente de s'empêcher de s'effondrer et de provoquer des troubles alors qu'il sombre dans l'oubli ? Dans l'affirmative, quels sont les résultats possibles pour l'avenir ?

MO : Gardons à l'esprit que l'ordre international libéral sert avant tout les intérêts occidentaux. Son fonctionnement était biaisé en notre faveur. C'en est un. La régularité et la stabilité qu'elle a produites, dont le FMI, la Banque mondiale, etc. ont été le cynosure institutionnel, ont assuré pendant des décennies qu'elle ne serait pas contestée. C'est deux.

La montée en puissance de nouveaux centres de pouvoir – la Chine, en particulier, et les forces centripètes plus larges qui redistribuent les actifs de manière plus générale – a laissé le choix aux États-Unis et à leurs vassaux européens. S'adapter à cette nouvelle situation en : a) élaborant des conditions d'engagement qui accordent une plus grande place aux nouveaux arrivants ; b) redéfinir les règles du jeu afin d'éliminer le biais actuel ; c) l'ajustement de la structure et des procédures des institutions internationales d'une manière qui reflète la fin de la domination occidentale ; et d) redécouvrir la véritable diplomatie.

Nulle part en Occident cette option n'a été sérieusement envisagée. Ainsi, après une période d'ambivalence et de confusion, tous ont adhéré à un projet américain visant à empêcher l'émergence de challengers, à les saper et à redoubler d'efforts pour ne rien céder, pour ne rien compromettre. Nous restons bloqués sur cette voie malgré les échecs en série, les humiliations et l'impulsion donnée au projet des BRICS.

AK : Selon certains politiciens et décideurs occidentaux, les autres puissances mondiales sont souvent traitées comme des acteurs passifs sans pouvoir de façonner le monde en fonction de leurs intérêts nationaux. Cette vision manichéenne du monde est marquée par une distinction entre «l'ordre fondé sur des règles» et le droit international ou «démocratie contre autoritarisme». Existe-t-il une alternative à cette pensée et quelles sont les chances que le changement se produise avant qu'il ne soit trop tard ?

MO : Voir la réponse ci-dessus. Il n'y a aucun signe que les dirigeants occidentaux soient prêts intellectuellement, émotionnellement ou politiquement à faire les ajustements nécessaires. La nécessité n'est pas toujours la mère de l'invention. Au lieu de cela, nous assistons à un dogmatisme têtu, à un comportement d'évitement et à une plongée plus profonde dans un monde de fantasmes.

La réaction américaine aux manifestations de déclin des prouesses est le déni ainsi que la compulsion à se rassurer sur le fait qu'ils ont encore «l'étoffe qu'il faut» par des actes de plus en plus audacieux. Nous voyons où cela a mené en Ukraine. L'envoi imprudent de troupes à Taïwan est bien plus dangereux.

Quant à l'Europe, il est évident que ses élites politiques ont été dénaturées par 75 ans de dépendance quasi totale vis-à-vis de l'Amérique. Il en résulte une absence totale de pensée indépendante et de volonté. De manière plus concrète, la vassalité de l'Europe vis-à-vis des États-Unis l'oblige à suivre Washington dans n'importe quelle voie politique que le seigneur emprunte – aussi imprudente, dangereuse, contraire à l'éthique et contre-productive soit-elle.

Comme on pouvait s'y attendre, ils ont marché (ou couru) comme des lemmings sur n'importe quelle falaise que les États-Unis choisiront ensuite sous l'effet de leurs propres pulsions suicidaires. Il en a été de même en Irak, en Syrie, en Afghanistan, en ce qui concerne l'Iran, en Ukraine, à Taïwan et sur toutes les questions concernant Israël. La série d'échecs douloureux et de coûts élevés ne produit aucun changement dans la loyauté ou l'état d'esprit.

Une photographie imprimée d'un soldat de l'armée américaine assis sur une chaise au milieu des camions-remorques et des appareils électroniques vendus au prix du fer dans un bazar à l'extérieur de l'aérodrome du district de Bagram, au nord de Kaboul, en Afghanistan, le 19 mai 2021.

Ce n'est pas possible, car les Européens ont totalement absorbé l'habitude de la déférence, la vision du monde des Américains, leur interprétation biaisée des résultats et leurs récits honteusement fictifs. Les Européens ne peuvent pas plus se débarrasser de cette dépendance qu'un alcoolique de longue date ne peut s'en débarrasser d'un seul coup.

AK : Il y a eu beaucoup de discussions sur l'impact négatif du néoconservatisme sur la politique étrangère des États-Unis et sur le monde. Essentiellement, le néoconservatisme cherche à faire jouer le rôle des États-Unis pour dominer non seulement l'hémisphère occidental (selon la doctrine Monroe), mais le monde entier, selon la doctrine Wolfowitz.

Bien que certains groupes de réflexion américains plaident maintenant pour la fin des «guerres sans fin» au Moyen-Orient et pour que l'Europe poursuive la guerre par procuration provoquée par les États-Unis avec la Russie, il semble que l'idéologie néoconservatrice ait pris une nouvelle apparence de «progressisme» et de «réalisme», et vise maintenant à se concentrer uniquement sur la Chine, au point même de reproduire le scénario ukrainien à Taïwan. Quelle est la précision de cette évaluation ?

MO : L'ensemble de la communauté de la politique étrangère aux États-Unis partage maintenant les principes de base des néoconservateurs. En fait, l'écriture est le célèbre mémorandum de Paul Wolfowitz de mars 1991 dans lequel il a exposé une stratégie complète et détaillée pour systématiser la domination mondiale américaine. Tout ce que Washington fait et pense maintenant est dérivé de ce plan.

Ses principes fondamentaux : les États-Unis doivent utiliser tous les moyens à leur disposition pour établir la domination mondiale américaine ; À cette fin, elle doit être prête à agir de manière préventive pour contrecarrer l'émergence de toute puissance qui pourrait contester notre hégémonie ; et de maintenir la domination du spectre complet dans toutes les régions du globe. Les idéaux et les valeurs sont relégués à un rôle auxiliaire en tant que vernis à l'application du pouvoir et en tant que bâton avec lequel battre les autres. La diplomatie classique est dénigrée comme inappropriée à cet ordre des choses.

Pour Biden lui-même, une approche confiante, affirmée et dure des relations avec les autres découle naturellement de la croyance en l'américanisme en tant que théorie du champ unifié qui explique, interprète et justifie tout ce que les États-Unis pensent et font. Si Biden est réélu, cette perspective restera inchangée. Et s'il devait être remplacé par Kamala Harris à mi-mandat, ce qui est probable, l'inertie maintiendrait tout sur la bonne voie.

AK : Pensez-vous que les États-Unis sont destinés à rester un empire mondial, constamment en conflit avec quiconque qu'ils perçoivent comme une menace potentielle pour leur domination mondiale ? Ou est-il possible pour le pays de devenir une république qui collabore de manière constructive avec d'autres acteurs mondiaux afin d'obtenir de plus grands avantages pour ses citoyens et la communauté internationale au sens large ? Comme le dit le dicton, «Ceux qui vivent par l'épée, meurent par l'épée», n'est-ce pas ?

MO : Je suis pessimiste. Car il n'y a aucun signe que nos dirigeants, nos élites ou le public soient susceptibles de se réconcilier avec l'état de choses décrit ci-dessus. La question ouverte est de savoir si cette prétention persistera simplement à mesure qu'un affaiblissement progressif de l'influence mondiale et du bien-être national se déroulera, ou plutôt, se terminera par un désastre.

Les Européens et leurs alliés d'ailleurs ne devraient pas accepter d'être des observateurs de l'ombre ni, pire encore, de devenir des cohabitants de ce monde imaginaire comme ils l'ont fait en Ukraine, en Palestine et en diabolisant la Chine.

source : Histoire et Société

https://reseauinternational.net/cest-ainsi-que-loccident-finit/

[JacquesL]

Quel bilan pour l'Occident ?

Publié le avril 3, 2024 par Wayan

Par Michael Brenner − Le 8 mars 2024 − Source Scheerpost


Les dirigeants occidentaux vivent deux événements stupéfiants : la défaite en Ukraine et le génocide en Palestine. Le premier est humiliant, l'autre honteux. Pourtant, ils ne ressentent ni humiliation ni honte. Leurs actions montrent clairement que ces sentiments leur sont étrangers et qu'ils sont incapables de franchir les barrières bien ancrées du dogme, de l'arrogance et des insécurités profondément ancrées. Ces dernières sont à la fois personnelles et politiques. C'est là que réside l'énigme.  En effet, l'Occident s'est engagé sur la voie du suicide collectif. Suicide moral à Gaza ; suicide diplomatique – les fondations posées en Europe, au Moyen-Orient et dans toute l'Eurasie ; suicide économique – le système financier mondial basé sur le dollar est en péril, l'Europe se désindustrialise. Le tableau n'est pas beau à voir. Il est étonnant de constater que cette autodestruction se produit en l'absence de tout traumatisme majeur – externe ou interne. C'est là que réside une autre énigme connexe.

Certains indices de ces anomalies sont fournis par leurs réponses les plus récentes lorsque la détérioration des conditions resserre l'étau – sur les émotions, sur les politiques en vigueur, sur les inquiétudes politiques intérieures, sur les egos. Ces réactions entrent dans la catégorie des comportements de panique. Au fond, ils sont effrayés, craintifs et agités. Biden et consorts à Washington, Macron, Schulz, Sunak, Stoltenberg, von der Leyen. Ils n'ont pas le courage de leurs convictions déclarées ni le courage de regarder la réalité en face. La vérité brutale est qu'ils se sont ingéniés à se placer eux-mêmes, et leurs pays, dans un dilemme dont ils ne peuvent sortir qu'en se conformant aux intérêts qu'ils ont eux-mêmes définis et à leur engagement émotionnel.  C'est pourquoi nous observons toute une série de réactions inutiles, grotesques et dangereuses.

Inutile

La pièce à conviction n° 1 est le plan proposé par le président français Emmanuel Macon, qui consiste à stationner du personnel militaire des membres de l'OTAN en Ukraine pour servir de fil conducteur. Disposés en cordon autour de Kharkov, Odessa et Kiev, ils sont censés dissuader les forces russes d'avancer vers ces villes de peur de tuer des soldats occidentaux, risquant ainsi une confrontation directe avec l'Alliance. Il s'agit d'une idée très douteuse qui défie la logique et l'expérience tout en tentant le destin. La France a longtemps déployé des membres de ses forces armées en Ukraine, où ils ont programmé et utilisé des équipements sophistiqués, en particulier des missiles de croisière SCALP.  Il y a quelques mois, des dizaines de personnes ont été tuées par une frappe de représailles russe qui a détruit leur résidence. Paris a crié au "meurtre sacré" pour le comportement antisportif de Moscou qui a riposté à ceux qui l'attaquaient. Il s'agissait de représailles pour la participation française au bombardement meurtrier de la ville russe de Belgorod. Pourquoi alors devrions-nous nous attendre à ce que le Kremlin abandonne une campagne coûteuse impliquant ce qu'il considère comme des intérêts nationaux vitaux si des troupes occidentales en uniforme étaient déployées comme des piquets de grève autour des villes ?  Seraient-ils intimidés jusqu'à la passivité par des uniformes élégants rassemblés sous des bannières surdimensionnées portant le slogan : "DON'T MESS WITH NATO" (ne jouez pas avec l'OTAN) ?

En outre, des milliers d'Occidentaux soutiennent déjà les forces armées ukrainiennes. Environ 4 à 5 000 Américains remplissent des fonctions opérationnelles essentielles depuis le début. La présence d'une majorité d'entre eux précède de plusieurs années le début des hostilités, il y a deux ans. Ce contingent a été renforcé par un groupe supplémentaire de 1 700 personnes l'été dernier. Il s'agissait d'un corps d'experts en logistique dont le mandat était de rechercher et d'éradiquer la corruption dans le marché noir des fournitures volées. Le personnel du Pentagone est présent dans l'armée ukrainienne depuis les unités de planification du quartier général jusqu'aux conseillers sur le terrain, en passant par les techniciens et les forces spéciales. Il est largement admis que les Américains ont mis en œuvre l'artillerie sophistiquée à longue portée HIMARS et les batteries de défense antiaérienne Patriot. Cela signifie que des membres de l'armée américaine ont visé – et peut-être appuyé sur la gâchette – avec des armes qui tuent des Russes. En outre, la CIA a mis en place un système massif et polyvalent capable de mener un large éventail d'activités de renseignement et d'opérations, de manière indépendante ou en collaboration avec le FSB ukrainien. Cela inclut le renseignement tactique au jour le jour. Nous ne savons pas s'ils ont joué un rôle dans la campagne d'assassinats ciblés à l'intérieur de la Russie.

La Grande-Bretagne a également joué un rôle essentiel. Son personnel spécialisé a utilisé les missiles Storm Shadow (équivalent du SCALP français) employés contre la Crimée et ailleurs. De même, le MI-6 a joué un rôle de premier plan dans la conception des multiples attaques contre le pont de Kertch et d'autres infrastructures critiques. Le principal enseignement à tirer de ce tour d'horizon est que le positionnement de troupes européennes sur des sites clés en tant qu'otages humains n'est pas tout à fait original. Leur présence n'a pas dissuadé la Russie de les attaquer sur le terrain ou, comme dans le cas français, de les traquer dans leurs résidences.

Sans cervelle : La deuxième pièce à conviction est le largage par les Américains d'un chargement dérisoire d'aide humanitaire dans la mer au large de Gaza. Cette action bizarre relève à la fois de l'absurde et du grotesque. Les États-Unis ont été les principaux complices des ravages israéliens à Gaza. Leurs armes ont tué 30 000 Gazaouis, en ont blessé plus de 70 000 et ont dévasté des hôpitaux. Washington a activement bloqué toute tentative sérieuse d'aide par l'UNWRA en retenant les fonds nécessaires pour financer ses opérations, tout en restant silencieux alors qu'Israël bloque les points d'entrée depuis l'Égypte et massacre les habitants qui attendent l'arrivée d'un convoi de nourriture. En outre, les États-Unis ont opposé leur veto à toutes les tentatives visant à mettre fin au carnage par le biais de résolutions de cessez-le-feu du Conseil de sécurité des Nations unies. Ce geste absurde consistant à faire sortir des palettes par le hublot d'un avion ne fait que souligner le mépris des Américains pour la vie des Palestiniens, leur mépris de l'opinion mondiale et leur soumission éhontée aux diktats d'Israël.

Sans cervelle : La troisième preuve est fournie par Rishi (Sage) Sunak, Premier ministre par intérim du Royaume-Uni. Ardent défenseur d'Israël, il n'a cessé de critiquer les manifestations de protestation contre l'agression des habitants de Gaza, qu'il considère comme des obstacles à un cessez-le-feu à long terme et à un règlement politique. En cela, il perpétue la longue tradition de loyauté britannique à l'égard de son suzerain américain. La semaine dernière, il a intensifié l'attaque en les dénonçant comme des outils du Hamas qui ont été pris en charge par des terroristes – des terroristes qui menacent de déchirer le pays. Il les a comparés à la "loi de la populace", comme l'a montré la victoire électorale du franc-tireur George Galloway, qui a écrasé les conservateurs (et les travaillistes) lors d'une élection partielle. Rien ne prouve, bien sûr, qu'un demi-million de citoyens pacifiques sont un cheval de Troie pour les djihadistes musulmans. Cette faiblesse est reconnaissable pour ceux qui connaissent les manières hautaines cultivées par la haute société anglaise – qui infectent même un arriviste dans ces cercles exaltés dont les origines remontent au Raj indien. Condescendance à l'égard des rangs inférieurs, instruction sur les limites d'un comportement acceptable. Cette attitude s'accompagne souvent d'un dénigrement des groupes ou des nationalités qui ne se conforment pas aux règles. Le fait que Sunak lui-même n'hésite pas à lancer des accusations sournoises – même implicites – à l'encontre des musulmans démontre la pérennité des préjugés culturels ainsi que l'ouverture historique de la classe supérieure anglaise à l'égard de ceux qui ont de l'argent ou du cachet. De nos jours, même un Rishi. Je suppose qu'il s'agit là d'un progrès social.

L'élément dangereux de la démagogie inconvenante de Sunak n'est pas son effet aggravant sur la culpabilité de l'Occident en Palestine. Les protagonistes régionaux, ainsi que le reste du monde, sourient aux grandes envolées rhétoriques de la Grande-Bretagne, sachant qu'elle ne compte que comme le Tonto de l'Amérique. Au contraire, elle ouvre une brèche dans l'attachement du pays à la liberté d'expression et de réunion. En effet, elle revient presque à dire que tout désaccord public avec la politique du gouvernement de Sa Majesté équivaut à une trahison.

Grotesque

En ce qui concerne le nettoyage ethnique violent des Palestiniens, il est juste de dire que la complicité des gouvernements occidentaux, par le biais de l'armement et du soutien inconditionnel aux actions horribles d'Israël, constitue un comportement grotesque. Il est superflu de pointer du doigt des éléments individuels parmi les différents gouvernements. C'est l'épisode tout entier qui est grotesque. C'est ainsi qu'il est perçu par la quasi-totalité du monde en dehors des pays de l'Occident collectif. Cela représente environ 2/3 de l'humanité. Pourtant, les élites politiques de nos nations semblent inconscientes et/ou dédaigneuses de ce jugement. Il leur importe peu d'être considérés par les "autres" comme inhumains, hypocrites et racistes. Ces fortes impressions sont renforcées dans de nombreux endroits par des souvenirs traumatisants de la façon dont ils ont été eux-mêmes subjugués, piétinés et exploités au cours des siècles par des personnes qui les ont vertueusement instruits de la supériorité des valeurs occidentales – tout comme ils continuent de le faire aujourd'hui.

Certaines actions représentent manifestement un danger clair et futur d'expansion de la guerre en Europe. Jens Stoltenberg, le belliqueux secrétaire général de l'OTAN, a audacieusement déclaré la semaine dernière que les alliés occidentaux devraient donner le feu vert à l'Ukraine pour qu'elle utilise les missiles de croisière qu'elle a acquis pour attaquer des cibles en Russie même. Ces armes comprennent le Storm Shadow, le Scalp, les Taurus à longue portée que l'Allemagne pourrait bientôt envoyer et du matériel similaire qui sera fourni par les États-Unis (peut-être lancé à partir des F-16 qui arrivent déjà). D'autres dirigeants occidentaux ont fait allusion à une action aussi radicale et les factions les plus dures de Washington y sont favorables. Poutine a prévenu qu'une telle escalade de la part de l'Occident – comme dans le cas du déploiement hypothétique des troupes de l'OTAN en Ukraine – provoquerait une réponse militaire de la part de Moscou. Les risques extrêmes de voir les hostilités qui s'ensuivraient échapper à tout contrôle et atteindre le seuil nucléaire sont évidents.

Prises dans leur ensemble, les actions des dirigeants occidentaux – soutenus par les élites politiques de leurs nations – sont révélatrices d'un modèle de comportement qui s'est écarté de la réalité. Elles découlent de dogmes non étayés par des faits objectifs. Ils sont logiquement auto-contradictoires, imperméables aux événements qui modifient le paysage et radicalement déséquilibrés dans la pondération des avantages/coûts/risques et des probabilités de succès. Comment expliquer cette "irrationalité" ? Il existe des conditions générales qui permettent ou encouragent cette fuite du raisonnement. Il s'agit notamment des tendances socioculturelles nihilistes de nos sociétés postmodernes contemporaines, de leur susceptibilité à l'hystérie collective et aux réactions émotionnelles excessives face à des événements troublants – le 11 septembre, le terrorisme islamique, la fable de l'ingérence russe dans l'élection présidentielle de 2016, entre autres questions politiques, l'évocation du menaçant dragon chinois, les prédictions effrayantes d'une guerre inévitable avec la RPC, les affirmations farfelues selon lesquelles Poutine prévoit de lancer une campagne totale pour conquérir l'Europe jusqu'à la Manche. Les deux dernières sont alimentées par les angoisses flottantes, c'est-à-dire la peur, engendrées par les épisodes antérieurs de psychopathologie de masse. Ces allégations, qui sont en fait de pures fictions, ont fait leur chemin parmi les hauts responsables militaires, les chefs de gouvernement et les "penseurs" stratégiques.

Revenons aux ingrédients de la panique. Nous avons noté la peur – à la fois de l'identifiable et de l'inconnu – et les sentiments subconscients d'insécurité. Ces sentiments découlent d'une matrice de changements désorientant dans l'environnement mondial des sociétés occidentales. Ils se développent à leur tour en réciprocité avec des développements intérieurs déstabilisants. Le résultat est double : l'étouffement de tout débat raisonnable sur des politiques douteuses – laissant les prémisses et les objectifs non vérifiés – et l'ouverture d'opportunités pour des personnes ou des factions volontaires qui nourrissent des objectifs audacieux de remodelage de l'espace géopolitique mondial selon les spécifications hégémoniques américaines. À cette fin, nos dirigeants manipulent et exploitent les conditions de désorientation émotionnelle et de conformisme politique. L'exemple le plus frappant est celui des soi-disant "néo-cons" à Washington (qui comptent Joe Biden parmi leurs compagnons d'armes), qui ont mis en place un réseau de fidèles aux vues similaires à Londres, Paris, Berlin et aux deux extrémités de Bruxelles.

Qu'en est-il de l'énigme que nous avons relevée quant à l'absence quasi-totale de sentiments de culpabilité ou de honte – en particulier à propos de Gaza, d'être humilié aux yeux du monde ? Dans des conditions de nihilisme, les questions de conscience sont discutables. En effet, le rejet implicite des normes, des règles et des lois libère les impulsions, les idées et les intérêts égoïstes d'un individu. Le surmoi étant dissous, l'individu ne se sent pas obligé de se juger par rapport à une norme extérieure ou abstraite. Les tendances narcissiques s'épanouissent. Une psychologie similaire supprime l'obligation d'éprouver de la honte. Celle-ci ne peut exister que si nous faisons subjectivement partie d'un groupe social dans lequel le statut personnel et le sentiment de valeur dépendent de la façon dont les autres nous perçoivent et nous respectent. En l'absence d'une telle identité communautaire, avec la sensibilité à l'opinion qu'elle implique, la honte ne peut exister que sous la forme perverse du regret de n'avoir pu satisfaire le besoin exigeant et dévorant d'autosatisfaction. Cela vaut pour les dirigeants individuels comme pour les nations.

Michael Brenner

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone

https://lesakerfrancophone.fr/quel-bilan-pour-loccident