Guerre russo-ukrainienne : Le bilan

[JacquesL]

Guerre russo-ukrainienne : Le bilan

par Big Serge,



La guerre russo-ukrainienne a été une expérience historique inédite pour diverses raisons, et pas seulement pour les complexités et les technicités de l'entreprise militaire elle-même. Il s'agit du premier conflit militaire conventionnel à se dérouler à l'ère des médias sociaux et de la cinématographie planétaire (c'est-à-dire de l'omniprésence des caméras). Cela a apporté un vernis (mais seulement un vernis) d'immanence à la guerre qui, pendant des millénaires, ne s'était dévoilée qu'à travers les forces médiatrices des informations câblées, des journaux imprimés et des stèles de victoire.

Pour l'éternel optimiste, l'idée qu'une guerre de haute intensité allait être documentée par des milliers de vidéos à la première personne avait des côtés positifs. Du point de vue de la curiosité intellectuelle (et de la prudence martiale), le flot d'images en provenance d'Ukraine offre un aperçu des nouveaux systèmes et méthodes d'armement et permet d'obtenir un niveau remarquable de données tactiques. Plutôt que d'attendre des années de dissection angoissante des rapports d'après action pour reconstituer les engagements, nous sommes informés en temps quasi réel des mouvements tactiques.

Malheureusement, tous les inconvénients évidents de la diffusion d'une guerre en direct sur les médias sociaux étaient également présents. La guerre est instantanément devenue sensationnelle et saturée de vidéos fausses, fabriquées ou mal légendées, encombrées d'informations que la plupart des gens ne sont tout simplement pas équipés pour analyser (pour des raisons évidentes, le citoyen moyen n'a pas une grande expérience de la différenciation entre deux armées post-soviétiques utilisant un équipement similaire et parlant une langue similaire, voire la même), et de pseudo-expertise.

Plus abstraitement, la guerre en Ukraine a été transformée en un produit de divertissement américain, avec des armes miracles de célébrités (comme le Saint Javelin et le HIMARS), des références grotesques à la culture pop américaine, des visites de célébrités américaines et des voix off de Luke Skywalker. Tout cela s'inscrit très naturellement dans la sensibilité américaine, car les Américains adorent les outsiders, et en particulier les outsiders pleins d'entrain qui surmontent des obstacles extrêmes grâce à leur persévérance et à leur courage.

Le problème de cette structure narrative privilégiée est que les outsiders gagnent rarement les guerres. La plupart des grands conflits entre pairs n'ont pas la structure conventionnelle de l'intrigue hollywoodienne, avec un tournant dramatique et un retournement de situation. La plupart du temps, les guerres sont remportées par l'État le plus puissant, c'est-à-dire celui qui a la capacité de mobiliser et d'appliquer efficacement une plus grande puissance de combat sur une plus longue période. Cela a certainement été le cas dans l'histoire américaine – même si les Américains souhaitent ardemment se présenter comme un outsider historique, les États-Unis ont historiquement gagné leurs guerres parce qu'ils étaient un État exceptionnellement puissant disposant d'avantages irrésistibles et innés par rapport à leurs ennemis. Il n'y a pas lieu d'en avoir honte. Comme l'a dit le général George Patton : Les Américains aiment les vainqueurs.

C'est ainsi que nous sommes arrivés à une situation de convolution où, malgré les nombreux avantages évidents de la Russie (qui se résument en fin de compte à une capacité indigène supérieure de mobilisation des hommes, de la production industrielle et de la technologie), il est devenu «propagandiste» d'affirmer que la Russie allait remporter une sorte de victoire en Ukraine – que l'Ukraine terminerait la guerre en n'ayant pas réussi à retrouver ses frontières de 1991 (la condition de victoire énoncée par Zelensky) et avec le pays dans un état d'épave, de vidange démographique et de destruction matérielle.

Nous semblons enfin avoir atteint une phase de dénouement, où ce point de vue – prétendument un artefact de l'influence du Kremlin, mais en réalité la conclusion la plus directe et la plus évidente – devient inéluctable. La Russie est un plus grand combattant avec une batte beaucoup plus grande.

Les arguments en faveur de la victoire de l'Ukraine reposaient presque entièrement sur le succès spectaculaire d'une contre-offensive estivale, censée se frayer un chemin à travers les positions russes dans l'oblast de Zaporijia, couper la mer d'Azov, couper le pont terrestre de la Russie vers la Crimée et mettre en péril l'ensemble du ventre de la position stratégique de la Russie. Toute une série d'hypothèses sur la guerre allaient être testées : la suprématie des équipements occidentaux, la pauvreté des réserves russes, la supériorité des méthodes tactiques occidentalo-ukrainiennes, l'inflexibilité et l'incompétence des commandants russes dans la Défense.

Plus généralement – et surtout – l'objectif était de prouver que l'Ukraine pouvait attaquer et avancer avec succès contre des positions russes solidement tenues. Il s'agit évidemment d'une condition préalable à une victoire stratégique de l'Ukraine. Si les forces armées ukrainiennes ne peuvent pas avancer, l'Ukraine ne peut pas rétablir ses frontières de 1991 et la guerre s'est transformée d'une lutte pour la victoire en une lutte pour une défaite gérée ou atténuée. La question n'est plus de savoir si l'Ukraine va perdre, mais seulement de savoir dans quelle mesure.

La calamité estivale de l'Ukraine

Les observateurs occidentaux commencent enfin à admettre que la contre-offensive estivale de l'Ukraine s'est transformée en un échec lamentable et en une défaite militaire d'importance historique. Il est important de rappeler qu'avant le début de l'opération, les responsables ukrainiens et les soutiens occidentaux s'attendaient réellement à ce que l'offensive permette d'isoler ou de bloquer la Crimée, voire de la reprendre purement et simplement. Cette perspective optimiste reposait sur des hypothèses clés concernant la supériorité des véhicules blindés fournis par l'Occident et une armée russe qui commençait soi-disant à s'épuiser. Un mémorandum ukrainien sur l'ordre des opérations, qui aurait fait l'objet d'une fuite, laissait entendre que les FAU avaient l'intention d'atteindre et de masquer des villes importantes telles que Berdiansk et Melitopol.

Il est très important de se rappeler que les Ukrainiens et leurs bienfaiteurs pensaient sincèrement pouvoir atteindre la côte d'Azov et créer une crise opérationnelle pour la Russie, car ce n'est que dans le contexte de ces objectifs que l'on peut comprendre pleinement l'échec de l'attaque. Nous sommes maintenant (au moment où je tape cette phrase) à J+150 de l'assaut ukrainien massif initial dans la nuit du 7 au 8 juin, et le moins que l'on puisse dire, c'est que les gains sont dérisoires. Les FAU sont bloquées dans une position avancée concave, coincées entre les petits villages russes de Verbove, Novoprokopivka et Kopani, incapables d'avancer plus loin, subissant des pertes régulières alors qu'elles tentent des attaques timides de petites unités pour franchir les fossés antichars russes qui entourent les champs.

À l'heure actuelle, l'avancée maximale réalisée par la contre-offensive se situe à seulement dix miles de la ville d'Orikhiv (dans la zone de transit ukrainienne). Non seulement l'Ukraine n'a pas atteint ses objectifs finaux, mais elle n'a même pas menacé ses points de passage intermédiaires (comme Tokmak). En fait, elle n'a jamais créé de brèche, même temporaire, dans les défenses russes. Au lieu de cela, les FAU ont lancé le gros des 9e et 10e corps nouvellement formés et équipés à l'occidentale contre des positions fixes des 58e, 35e et 36e armées russes d'armes combinées, se sont enfoncées dans la ligne d'écran extérieure, et l'attaque s'est effondrée après avoir subi de lourdes pertes.

Débâcle : la bataille de Robotyne

Alors que l'automne commençait à s'éterniser sans que l'Ukraine n'obtienne de résultats sur le champ de bataille, le processus de désignation des coupables s'est mis en place avec une prévisibilité remarquable. Trois lignes de pensée distinctes ont émergé, les observateurs occidentaux blâmant l'incapacité supposée des Ukrainiens à mettre en œuvre les tactiques occidentales, certaines parties ukrainiennes rétorquant que les blindés occidentaux étaient trop lents à arriver, ce qui a donné à l'armée russe le temps de fortifier ses positions, et d'autres affirmant que le problème résidait dans le fait que l'Occident n'avait pas fourni les avions et les systèmes d'attaque nécessaires.

Je pense que tout cela passe à côté de l'essentiel – ou plutôt, tous ces facteurs sont simplement tangents à l'essentiel. Les différentes personnalités ukrainiennes et occidentales qui se pointent du doigt sont un peu comme les aveugles qui décrivent un éléphant. Toutes ces plaintes – formation insuffisante, lenteur des calendriers de livraison, pénurie de moyens aériens et de frappe – ne font que refléter le problème plus large de la tentative d'assembler de manière improvisée une armée entièrement nouvelle avec un fatras de systèmes étrangers mal assortis, dans un pays dont les atouts démographiques et industriels s'amenuisent.
Tout cela mis à part, les querelles intestines dans le camp ukrainien occultent l'importance des facteurs tactiques et ignorent le rôle très actif que les forces armées russes ont joué pour gâcher la grande attaque de l'Ukraine. Bien que la dissection de la bataille se poursuivra probablement pendant de nombreuses années, on peut déjà énumérer une litanie de raisons tactiques à l'origine de la défaite ukrainienne :

1. Les FAU n'ont pas réussi à créer la surprise stratégique. Malgré un effort ostentatoire en matière d'OPSEC et des tentatives de feintes à la frontière de Belgorod, autour de Bakhmout, Staromaiorske et ailleurs, il était évident pour toutes les parties concernées que l'effort principal de l'Ukraine porterait sur le littoral d'Azov, et plus particulièrement sur l'axe Orikhiv-Tokmak. L'Ukraine a attaqué précisément là où on l'attendait.

2. Le danger de la mise en place et de l'approche au XXIe siècle. Les FAU ont dû rassembler leurs ressources sous la menace des moyens russes de surveillance et de frappe, ce qui a soumis à plusieurs reprises les zones arrière ukrainiennes (comme Orikhiv, où les dépôts de munitions et les réserves ont été frappés à plusieurs reprises) aux tirs russes et a permis aux Russes de prendre régulièrement sous leur feu les groupements tactiques ukrainiens en cours de déploiement alors qu'ils se trouvaient encore dans leurs colonnes de marche.

3. L'incapacité (ou le refus) d'engager une masse suffisante pour forcer une décision. La densité de l'ensemble ISR-Tirs russe a incité les FAU à disperser leurs forces. Bien que cela puisse réduire les pertes, cela signifie également que la puissance de combat ukrainienne a été introduite au compte-gouttes et qu'elle n'avait tout simplement pas la masse nécessaire pour menacer sérieusement la position russe. L'opération s'est en grande partie résumée à des attaques au niveau des compagnies, qui n'étaient manifestement pas à la hauteur de la tâche.

4. Insuffisance des tirs et de la contre-batterie ukrainiens. Il s'agit d'une lacune capacitaire assez évidente et globale, les FAU étant confrontées à une pénurie d'obus d'artillerie (ce qui a contraint les HIMARS à jouer un rôle tactique en tant que substitut de l'artillerie) et ne disposant pas de moyens de défense aérienne et de guerre électronique suffisants pour atténuer la variété des systèmes aériens russes, notamment les drones de tous types, les hélicoptères d'attaque et les bombes de l'UMPK. Le résultat a été une série de colonnes de manœuvre ukrainiennes insuffisamment soutenues qui ont été balayées par une tempête de feu.

5. Un génie du combat inadéquat, qui a rendu les FAU vulnérables à un réseau de champs de mines russes qui étaient manifestement beaucoup plus robustes que prévu.

Dans l'ensemble, nous sommes en présence d'une énigme tactique assez simple. Les Ukrainiens ont tenté un assaut frontal sur une défense fixe sans bénéficier de l'élément de surprise ou de la parité dans les tirs à distance. La défense russe étant en état d'alerte et les zones de rassemblement et les voies d'approche ukrainiennes étant soumises à des tirs russes intenses, les FAU ont dispersé leurs forces afin de réduire les pertes, ce qui a pratiquement garanti que les Ukrainiens ne disposeraient jamais de la masse nécessaire pour créer une brèche. Si l'on additionne tout cela, on obtient l'été 2023 – une série d'attaques frustrantes et infructueuses sur exactement le même secteur de la défense, gaspillant lentement à la fois l'année et le meilleur dernier espoir de l'Ukraine.

L'échec de l'offensive ukrainienne a des ramifications sismiques pour la conduite future de la guerre. Les opérations de combat se déroulent toujours en fonction des objectifs politiques de l'Ukraine, qui sont – pour le dire franchement – ambitieux. Il est important de rappeler que le régime de Kiev a affirmé dès le début qu'il ne se contenterait de rien de moins que le maximum territorial de l'Ukraine de 1991 – ce qui implique non seulement la récupération du territoire occupé par la Russie après février 2022, mais aussi la soumission des entités séparatistes de Donetsk et de Lougansk et la conquête de la Crimée russe.

Les objectifs de guerre de l'Ukraine ont toujours été considérés comme raisonnables par l'Occident pour des raisons liées aux prétendues subtilités juridiques de la guerre, à l'illusion occidentale selon laquelle les frontières sont immuables et à l'apparente divinité transcendante des frontières administratives de l'ère soviétique (qui, après tout, sont à l'origine des frontières de 1991). Indépendamment de toutes ces questions, les objectifs de guerre de l'Ukraine impliquaient, d'un point de vue pratique, que l'Ukraine devait s'emparer du territoire russe d'avant-guerre de facto, notamment de quatre grandes villes (Donetsk, Lougansk, Sébastopol et Simferopol). Cela impliquait de déloger la flotte russe de la mer Noire de son port d'une manière ou d'une autre. Il s'agissait d'une tâche extraordinairement difficile, bien plus compliquée et plus vaste que quiconque ne voulait l'admettre.



Le problème évident, bien sûr, est qu'étant donné la supériorité des ressources industrielles et du réservoir démographique de la Russie, les seules voies viables vers la victoire pour l'Ukraine étaient soit un effondrement politique de la Russie, soit le refus de la Russie de s'engager pleinement dans le conflit, soit une étonnante défaite asymétrique sur le champ de bataille de l'armée russe. Le premier de ces scénarios semble aujourd'hui relever du fantasme, l'économie russe se débarrassant des sanctions occidentales et la cohésion politique de l'État n'étant absolument pas perturbée (même par le coup d'État de Wagner), et le second espoir s'est évanoui dès que Poutine a annoncé la mobilisation à l'automne 2022. Il ne reste plus que le champ de bataille.

La situation est donc très simple. Si l'Ukraine ne peut pas avancer avec succès sur des positions russes solidement tenues, elle ne peut pas gagner la guerre selon ses propres termes. Ainsi, compte tenu de l'effondrement de l'offensive estivale de l'Ukraine (et d'une myriade d'autres exemples, comme la façon dont une attaque ukrainienne auxiliaire s'est heurtée sans raison à Bakhmout pendant des mois), il y a une question très simple à poser.

L'Ukraine aura-t-elle un jour une meilleure occasion de tenter une offensive stratégique ? Si la réponse est non, il s'ensuit nécessairement que la guerre se terminera par une perte territoriale ukrainienne.

Le fait que 2023 ait été la meilleure occasion pour l'Ukraine d'attaquer semble être un point presque insignifiant. L'OTAN a dû remuer ciel et terre pour réunir le dispositif d'attaque. L'Ukraine n'obtiendra pas mieux. Non seulement de nombreux membres de l'OTAN n'ont plus rien dans l'écurie, mais l'assemblage d'une force mécanisée plus importante exigerait de l'Occident qu'il redouble d'efforts pour éviter l'échec. Pendant ce temps, l'Ukraine subit une hémorragie de main-d'œuvre viable, en raison d'une combinaison de pertes élevées, d'un flux d'émigration, les gens fuyant un État en ruine, et d'une corruption endémique qui paralyse l'efficacité de l'appareil de mobilisation. Si l'on additionne tous ces facteurs, on obtient une pénurie croissante de main-d'œuvre et des pénuries imminentes de munitions et d'équipements. C'est ce qui se passe lorsqu'une armée est affaiblie.

Alors que la puissance de combat ukrainienne diminue, celle de la Russie augmente. Le secteur industriel russe a considérablement augmenté sa production en dépit des sanctions occidentales, ce qui a permis de reconnaître tardivement que la Russie n'allait pas manquer d'armes et qu'elle était même en train de surproduire confortablement par rapport à l'ensemble du bloc occidental. L'État russe est en train d'augmenter radicalement ses dépenses en matière de défense, ce qui se traduira par une augmentation de la puissance de combat au fil du temps. Pendant ce temps, sur le front des effectifs, la constitution des forces russes est stable (c'est-à-dire qu'elle ne nécessite pas une mobilisation accrue), et la prise de conscience soudaine que l'armée russe dispose en fait de réserves abondantes a poussé des membres éminents du commentariat à se disputer entre eux sur Twitter. L'armée russe est désormais prête à récolter les fruits de ses investissements au cours de l'année à venir.



Le tableau n'est pas très compliqué. La puissance de combat ukrainienne connaît un déclin qui a peu de chances de s'arrêter, en particulier maintenant que les événements au Moyen-Orient signifient qu'elle n'a plus de prétention incontestée sur les stocks occidentaux. L'Occident peut encore faire certaines choses pour tenter de soutenir les capacités ukrainiennes (nous y reviendrons plus tard), mais entre-temps, la puissance de combat russe est stable et même en hausse dans de nombreuses armes (notez, par exemple, l'augmentation constante des largages d'UMPK et des frappes de drones FPV russes, ainsi que la disponibilité croissante du char T90).

L'Ukraine ne retrouvera pas ses frontières de 1991 et il est peu probable qu'elle reprenne des territoires significatifs à l'avenir. C'est pourquoi le langage s'est nettement détourné des références à la reprise des territoires perdus pour se limiter à un simple gel du front. Personne d'autre que le commandant en chef Zaloujny n'a admis que la guerre était dans une impasse (une interprétation optimiste), tandis que certains responsables occidentaux ont commencé à émettre l'idée qu'un règlement négocié (qui impliquerait nécessairement la reconnaissance de la perte des territoires tenus par la Russie) pourrait être la meilleure issue pour l'Ukraine.

Cela ne signifie pas que la guerre touche à sa fin. Zelensky continue de s'opposer catégoriquement aux négociations, et nombreux sont ceux qui, à l'Ouest, soutiennent l'intransigeance ukrainienne, mais je pense qu'ils passent tous à côté de l'essentiel.

Il n'y a qu'une seule façon de mettre fin à une guerre de manière unilatérale, c'est de la gagner. Il se peut très bien que la fenêtre de négociation soit terminée et que la Russie augmente ses dépenses et développe ses forces terrestres et aérospatiales parce qu'elle a l'intention de les utiliser pour tenter de remporter une victoire décisive sur le champ de bataille.

Au cours des prochains mois, nous assisterons probablement à un débat de plus en plus vigoureux sur la question de savoir si Kiev doit ou non négocier. Mais il se pourrait bien que les prémisses de ce débat soient totalement erronées. Peut-être que ni Kiev ni Washington n'ont le droit de décider.

Avdiivka : le canari dans la mine de charbon

L'affaiblissement de l'offensive estivale de l'Ukraine correspond à un changement de phase dans la guerre, où l'Ukraine passera à une défense stratégique à spectre complet. Presque parfaitement à propos, l'armée russe a donné le coup d'envoi de la séquence suivante en lançant une opération contre le bastion ukrainien crucial et solidement tenu d'Avdiivka, dans la banlieue de Donetsk.

Avdiivka se trouvait déjà dans une sorte de saillant, en raison des opérations russes précédentes qui avaient capturé la ville de Krasnogorivka, au nord de la ville. Au cours du mois d'octobre, les forces russes ont lancé un vaste assaut à partir de ces positions et ont réussi à s'emparer de l'un des principaux éléments du terrain dans la région – un haut monticule de sous-produits miniers rejetés (un terril) qui surplombe directement la voie ferrée principale menant à Avdiivka et se trouve à côté de la cokerie d'Avdiivka. À l'heure où nous écrivons ces lignes, la situation est la suivante :

L'espace de combat d'Avdiivka

L'opération d'Avdiivka a presque immédiatement engendré un cycle familier de condamnation et d'histrionisme, beaucoup s'apprêtant à comparer l'attaque à l'assaut raté de la Russie sur Ougledar l'hiver dernier. Bien que les Russes aient réussi à s'emparer du terril (ainsi que des positions le long de la voie ferrée), la sphère ukrainienne s'est montrée satisfaite, affirmant que les Russes subissaient des pertes catastrophiques dans leur assaut sur Avdiivka. Toutefois, je pense que cette affirmation ne tient pas la route pour plusieurs raisons.

Tout d'abord, la prémisse elle-même ne semble pas être vraie. Cette guerre est avidement documentée en temps réel, ce qui signifie que nous pouvons réellement vérifier une forte augmentation des pertes russes dans les données tabulées. Pour ce faire, je préfère consulter War Spotting UA et son projet de suivi des pertes d'équipements russes. Bien qu'ils aient une orientation ouvertement pro-ukrainienne (ils ne suivent que les pertes russes et non ukrainiennes), je pense qu'ils sont plus fiables et raisonnables qu'Oryx, et leur méthodologie de suivi est certainement plus transparente.

Il est important de faire une brève remarque sur leurs données. Tout d'abord, il ne faut pas se focaliser sur les dates précises qu'ils attribuent aux pertes. En effet, les dates enregistrées correspondent à la date à laquelle les pertes sont photographiées pour la première fois, ce qui peut être ou non le même jour que celui où le véhicule est détruit. Lorsqu'ils enregistrent une date pour un véhicule détruit, ils n'enregistrent que la date à laquelle la photo a été prise. Il est donc raisonnable de prévoir quelques jours d'erreur potentielle dans la datation des pertes. Il n'y a rien à faire. En outre, ils peuvent, comme tout le monde, mal identifier ou accidentellement compter deux fois les véhicules filmés sous des angles différents.

Tout cela pour dire qu'il n'est pas utile de s'attarder sur des groupes de pertes et des photos spécifiques, mais qu'il est très utile d'examiner les tendances dans le suivi des pertes. Si la Russie perdait vraiment une quantité démesurée d'équipements au cours d'un assaut d'un mois, on s'attendrait à voir un pic, ou au moins une augmentation modeste des pertes.

En fait, cela n'apparaît pas dans les données relatives aux pertes. Le taux d'utilisation global de la Russie depuis l'été 2022 jusqu'à aujourd'hui s'élève à environ 8,4 moyens de manœuvre par jour. Pourtant, les pertes pour l'automne 2023 (qui comprend l'assaut d'Avdiivka) sont en fait légèrement inférieures, à 7,3 par jour. Il y a quelques lots de pertes, qui correspondent aux suites des assauts, mais ils ne sont pas anormalement importants – un fait qui peut être facilement vérifié en se référant à la série chronologique des pertes. Les données montrent une augmentation modeste entre l'été de cette année (6,8 par jour) et l'automne (7,3), ce qui correspond à un passage d'une position défensive à une position offensive, mais il n'y a tout simplement rien dans les données ici qui suggère une élévation anormale des taux de pertes russes. Dans l'ensemble, les données relatives aux pertes suggèrent une attaque de haute intensité, mais les pertes globales sont inférieures à celles d'autres périodes où la Russie a été à l'offensive.

Nous pouvons appliquer le même cadre analytique de base aux pertes de personnel. Mediazona – un média dissident russe anti-poutiniste – a consciencieusement suivi les pertes russes par le biais de notices nécrologiques, d'annonces funéraires et de messages sur les médias sociaux. Comme Warspotting UA, il n'a pas enregistré de pic démesuré dans les pertes russes au cours de l'automne jusqu'à présent.

Il serait stupide de nier que la Russie a perdu des véhicules blindés ou que l'attaque n'entraîne pas de coûts. Une bataille est en cours et des véhicules sont détruits au cours des batailles. Là n'est pas la question. La question est de savoir si l'assaut d'Avdiivka a provoqué un pic insoutenable ou anormal des pertes russes, et il n'y a tout simplement rien dans les données de pertes suivies qui puisse le suggérer. Par conséquent, l'argument selon lequel les forces russes sont éviscérées à Avdiivka ne semble tout simplement pas étayé par les informations disponibles et, jusqu'à présent, les pertes journalières recensées pour l'automne sont simplement inférieures à la moyenne de l'année précédente.

En outre, la focalisation sur les pertes russes peut faire oublier que les forces ukrainiennes sont elles aussi sévèrement malmenées, et nous disposons en fait de vidéos de la 110e brigade ukrainienne (la principale formation ancrant la défense d'Avdiivka) se plaignant d'avoir subi des pertes insoutenables. Tout cela est normal dans le cadre d'une bataille de haute intensité. Les Russes ont attaqué en force et ont subi des pertes proportionnelles, mais le jeu en valait-il la chandelle ?

Nous devons réfléchir à cet assaut initial russe dans le contexte de l'espace de combat d'Avdiivka. Avdiivka est assez unique en ce sens que la ville entière et la voie ferrée qui y mène sont situées sur une crête surélevée. La ville étant désormais enveloppée sur trois côtés, les lignes logistiques ukrainiennes restantes longent le fond d'un bassin humide à l'ouest de la ville – le seul corridor qui reste ouvert. La Russie occupe désormais une position sur les hauteurs dominantes qui surplombent directement le bassin et est en train d'étendre sa position le long de la crête. En fait, contrairement à l'affirmation selon laquelle l'assaut russe s'est effondré avec de lourdes pertes, les Russes continuent d'étendre leur zone de contrôle à l'ouest de la voie ferrée, ont déjà ouvert une brèche dans les faubourgs de Stepove et s'enfoncent dans le réseau de tranchées fortifiées du sud-est d'Avdiivka proprement dit.

Carte d'élévation d'Avdiivka

À ce stade, il est probablement rationnel de vouloir comparer la situation à celle de Bakhmout, mais les forces des FAU à Avdiivka se trouvent en fait dans une position beaucoup plus dangereuse. On a beaucoup parlé de ce qu'on appelle le «contrôle des tirs» pendant la bataille pour Bakhmout, certains insinuant que la Russie pouvait isoler la ville simplement en tirant de l'artillerie sur les artères de ravitaillement. Inutile de dire que cela n'a pas été le cas. L'Ukraine a perdu de nombreux véhicules sur la route entrant et sortant de Bakhmout, mais le corridor est resté ouvert – bien que dangereux – jusqu'à la toute fin. À Avdiivka, en revanche, la Russie disposera d'une ligne de mire ATGM directe (plutôt que d'une surveillance ponctuelle de l'artillerie) sur le couloir d'approvisionnement au fond du bassin. Cette situation est beaucoup plus dangereuse pour les FAU, à la fois parce qu'Avdiivka présente la caractéristique inhabituelle d'une seule crête dominante sur l'épine dorsale de l'espace de combat, et parce que les dimensions sont plus petites – l'ensemble du couloir de ravitaillement ukrainien ici court le long d'une poignée de routes dans un espace de 4 kilomètres.

De toute évidence, le contrôle du terril et de la ligne de chemin de fer est d'une importance capitale, et l'armée russe a donc engagé une force d'assaut importante pour s'assurer de la capture de ses objectifs clés. L'attaque du terril nécessitait en outre de révéler les colonnes d'attaque russes aux tirs perpendiculaires ukrainiens, en attaquant sur un terrain bien surveillé. En bref, cela impliquait un grand nombre des problèmes tactiques qui ont affligé les Ukrainiens au cours de l'été. Les liaisons ISR modernes rendent très difficile la mise en place et le déploiement de forces sans subir de pertes.

Toutefois, contrairement aux Ukrainiens, les Russes ont engagé une masse suffisante pour créer une boule de neige irréversible lors de l'attaque des hauteurs, et les tirs ukrainiens n'ont pas suffi à contrecarrer l'assaut. Maintenant qu'ils les ont, les Russes vont récupérer leurs pertes lorsque les Ukrainiens tenteront de contre-attaquer – en fait, cela a déjà commencé, UA Warspotting ayant enregistré une forte baisse des pertes d'équipement russes au cours des trois dernières semaines. Ceci établit le schéma de l'opération – un assaut massif précoce pour capturer des positions clés qui permettent aux Russes de contrôler l'espace de combat. Les Russes ont réussi à forcer une décision dès le départ en s'engageant dans leur attaque avec un niveau de violence et de génération de force qui a fait défaut tout l'été aux FAU. Le jeu en vaut la chandelle.

Plus précisément, les Ukrainiens savent clairement qu'ils sont en difficulté. Ils ont déjà commencé à envoyer des moyens de premier plan dans la région pour commencer à contre-attaquer la position russe sur la crête, et des Bradleys et des Leopards brûlent déjà autour d'Avdiivka et dans les zones de rassemblement ukrainiennes à l'arrière. Le problème de base qui s'est avéré si insurmontable au cours de l'été est le même : les forces ukrainiennes qui contre-attaquent (qui se trouvent à plus de dix kilomètres à l'arrière, au-delà d'Ocheretyne) sont confrontées à des lignes d'approche longues et bien surveillées qui les révèlent aux tirs d'attente russes – la 47e brigade mécanisée ukrainienne a déjà perdu des véhicules blindés à la fois dans ses zones de rassemblement et dans des contre-attaques ratées sur les positions russes autour de Stepove.

Dans les semaines à venir, les forces russes poursuivront leur élan en attaquant les axes qui traversent Stepove et Sjeverne à l'ouest de la ville, laissant les FAU liées à une chaîne logistique longue et précaire au fond du bassin. L'une des forteresses les plus longues et les plus solidement tenues de l'Ukraine menace maintenant de devenir un piège opérationnel. Je ne m'attends pas à ce qu'Avdiivka tombe en quelques semaines (à moins d'un effondrement imprévu et improbable de la défense ukrainienne), mais c'est maintenant une question de temps et les mois d'hiver verront probablement l'affaiblissement constant de la position ukrainienne à cet endroit.

Il sera particulièrement difficile de maintenir la puissance de combat des FAU dans la ville, la «logistique moustique» ukrainienne (qui fait référence à l'habitude qu'ont les Ukrainiens d'utiliser des camionnettes, des fourgonnettes et d'autres petits véhicules civils pour assurer le ravitaillement) se débattant sur le sol d'un bassin boueux, sous l'œil attentif des drones FPV et des tirs directs russes. Les FAU seront obligées d'essayer de maintenir une défense au niveau de la brigade en faisant circuler de petits véhicules dans une zone battue. Si les Russes parviennent à s'emparer de la cokerie, la partie se terminera beaucoup plus tôt, mais les Ukrainiens le savent et feront de la défense de la cokerie une priorité absolue – mais même ainsi, ce n'est qu'une question de temps, et une fois qu'Avdiivka sera tombée, les Ukrainiens n'auront pas d'endroit solide où ancrer leur défense jusqu'à ce qu'ils retombent sur toute la longueur de la rivière Vocha. Ce processus devrait se dérouler tout au long de l'hiver.

Développements futurs prévus autour d'Avdiivka

La question qui se pose est la suivante : si l'Ukraine n'a pas pu tenir Bakhmout et que le temps prouve qu'elle ne peut pas tenir Avdiivka, où peut-elle tenir ? Et si l'Ukraine ne peut pas attaquer avec succès, pourquoi se bat-elle ?

Une défense ratée ne compte que comme une action retardatrice si vous avez quelque chose à attendre.

Épuisement stratégique

La guerre en Ukraine entre à présent dans sa troisième phase. La première phase, du début des hostilités en février 2022 jusqu'à l'automne de la même année, a été caractérisée par une trajectoire d'épuisement des capacités ukrainiennes par les opérations de la force russe initiale limitée. Alors que les forces russes ont réussi à dégrader ou à épuiser de nombreux aspects de la machine de guerre ukrainienne d'avant-guerre – des éléments tels que les communications, les stocks d'intercepteurs de défense aérienne et le parc d'artillerie – la stratégie russe initiale s'est heurtée à des erreurs de calcul critiques concernant à la fois la volonté de l'Ukraine de mener une guerre longue et la volonté de l'OTAN de soutenir le matériel ukrainien et de fournir des capacités ISR et de commandement et de contrôle essentielles.

Les Russes étant confrontés à une guerre beaucoup plus vaste que prévu et à une constitution de forces tout à fait inadéquate pour cette tâche, la guerre a pris le caractère d'une attrition industrielle lorsqu'elle est entrée dans sa deuxième phase. Cette phase se caractérise par les tentatives russes de raccourcir et de corriger la ligne de front, en créant des fortifications denses et en enfermant les forces dans des batailles de position épuisantes. Plus généralement, cette phase a vu les Ukrainiens tenter d'exploiter – et les Russes de supporter – une période d'initiative stratégique ukrainienne alors que la Russie passait à une position de guerre plus étendue, en augmentant la production d'armements et en augmentant la génération de forces par la mobilisation.

En substance, l'Ukraine s'est trouvée confrontée à un dilemme stratégique désastreux à partir du moment où le président Poutine a annoncé la mobilisation des réserves en septembre 2022. La décision russe de mobiliser était un signal de facto qu'elle acceptait la nouvelle logique stratégique d'une guerre d'usure industrielle plus longue – une guerre dans laquelle la Russie bénéficierait de nombreux avantages, notamment une réserve de main-d'œuvre beaucoup plus importante, une capacité industrielle largement supérieure, une production indigène d'armes à distance, de véhicules blindés et d'obus, un site industriel hors de portée des attaques ukrainiennes systématiques, et une autonomie stratégique. Il s'agit toutefois d'avantages systémiques et à long terme. À plus court terme, cependant, l'Ukraine a bénéficié d'une brève fenêtre d'initiative sur le terrain. Cette fenêtre a toutefois été gâchée par l'assaut raté de l'été contre les défenses russes dans le sud, et la deuxième phase de la guerre s'achève avec l'avancée des FAU sur le littoral d'Azov.

Nous arrivons donc à la troisième phase, caractérisée par trois conditions importantes :

1. L'augmentation constante de la puissance de combat russe grâce aux investissements réalisés au cours de l'année précédente.
2. L'épuisement de l'initiative ukrainienne sur le terrain et l'auto-cannibalisation croissante des ressources des FAU.
3. L'épuisement stratégique au sein de l'OTAN.

Le premier point est relativement simple à comprendre et a été librement avoué par les autorités occidentales et ukrainiennes. Il est désormais bien compris que les sanctions n'ont pas réussi à réduire de manière significative la production d'armements russes et qu'en fait, la disponibilité des systèmes critiques augmente rapidement grâce à des investissements stratégiques dans des lignes de production nouvelles et élargies. Nous pouvons toutefois citer quelques exemples.

L'un des éléments clés de l'expansion des capacités russes a été l'amélioration qualitative et quantitative des nouveaux systèmes de défense à distance. La Russie a lancé avec succès la production de masse du drone Shahed/Geran, dérivé de l'Iran, et une usine supplémentaire est en cours de construction. La production de la munition de flânerie Lancet a augmenté de manière exponentielle, et diverses variantes améliorées sont désormais utilisées, avec des capacités de guidage supérieures, de portée effective et d'essaimage. La production russe de drones FPV a augmenté de manière significative, les opérateurs ukrainiens craignant désormais que l'avantage russe ne fasse boule de neige. Les adaptations des planeurs guidés UMPK ont été modifiées pour accueillir une grande partie de l'arsenal russe de bombes à gravité.



Tous ces éléments témoignent de la capacité croissante de l'armée russe à lancer des explosifs en plus grand nombre et avec plus de précision sur le personnel, le matériel et les installations des FAU. Pendant ce temps, sur le terrain, la production de chars continue d'augmenter, les sanctions n'ayant apparemment que peu d'impact sur la disponibilité des blindés russes. Contrairement aux prédictions antérieures selon lesquelles la Russie commencerait à racler les fonds de tiroirs et à sortir des chars de plus en plus anciens de leurs entrepôts, les forces russes en Ukraine utilisent des chars *plus récents*, le T-90 apparaissant en plus grand nombre sur le champ de bataille. Et, malgré les prédictions occidentales répétitives selon lesquelles une nouvelle vague de mobilisation serait nécessaire face à des pertes prétendument horribles, le ministère russe de la Défense a déclaré avec assurance que ses réserves de main-d'œuvre étaient stables, et un porte-parole du renseignement militaire ukrainien a récemment déclaré qu'il pensait qu'il y avait plus de 400 000 soldats russes sur le théâtre (auxquels s'ajoutent les réserves considérables qui restent en Russie).

Entre-temps, les forces ukrainiennes sont susceptibles de s'auto-cannibaliser de plus en plus. Ce phénomène se produit à plusieurs niveaux, en raison de l'épuisement stratégique des forces. Au niveau stratégique, l'auto-cannibalisation se produit lorsque les ressources stratégiques sont brûlées au nom d'exigences à court terme ; au niveau tactique, un processus de dégradation similaire se produit lorsque les formations restent trop longtemps au combat et commencent à s'épuiser en tentant d'accomplir des tâches de combat pour lesquelles elles ne sont plus adaptées.

Ce paragraphe vous fait probablement lever les yeux au ciel, et c'est compréhensible. Il est très jargonnant et je m'en excuse. Cependant, nous pouvons voir un exemple concret de ces deux formes d'auto-cannibalisation (stratégique et tactique) dans la même unité : la 47e brigade mécanisée.

La 47e devait depuis longtemps devenir l'un des principaux atouts de la contre-offensive ukrainienne. Formée (dans la mesure du possible) aux normes de l'OTAN et bénéficiant d'un accès privilégié à des équipements occidentaux haut de gamme tels que le char Leopard 2A6 et le véhicule blindé improvisé Bradley, cette brigade a été méticuleusement préparée à la contre-offensive. Cette brigade était à la fois méticuleusement préparée et largement annoncée comme la pointe mortelle de la lance pour l'Ukraine. Cependant, un été d'attaques frustrantes et ratées sur la ligne russe de Zaporijia a laissé la brigade avec des pertes sévères, une puissance de combat dégradée et des querelles intestines parmi les officiers.

Ce qui s'ensuivit devait mettre la puce à l'oreille. Tout d'abord, au début du mois d'octobre, il a été rapporté que la 47e avait un nouveau commandant, le changement ayant été motivé par des demandes émanant de la hiérarchie pour que la brigade poursuive ses efforts d'attaque. Le problème était que la 47e avait progressivement épuisé son potentiel offensif, et la solution mise en œuvre par le nouveau commandant consistait à fouiller les zones arrière et les équipes techniques de la brigade pour trouver de la main-d'œuvre de remplacement. Comme l'indique le rapport de MilitaryLand :

«Comme l'ont affirmé les soldats de l'unité de missiles antichars de Magura dans un appel vidéo désormais retiré, le commandement de la brigade refuse d'admettre que la brigade a perdu son potentiel offensif. Au lieu de cela, le commandement envoie au front des équipes de mortiers, des tireurs d'élite, des équipes d'artillerie, en fait tout ce qu'il a à sa disposition comme infanterie d'assaut».

Il s'agit là d'un exemple classique d'auto-cannibalisation tactique, où la perte de puissance de combat menace de s'accélérer à mesure que les éléments auxiliaires et techniques de l'unité sont brûlés pour tenter de compenser les pertes. Cependant, la 47e a également été cannibalisée au niveau stratégique. Lorsque l'assaut russe autour d'Avdiivka a commencé, la réponse ukrainienne a été de retirer la 47e du front de Zaporijia et de l'envoyer à Avdiivka pour contre-attaquer. À ce stade, la défense ukrainienne dépend de la 110e brigade, qui se trouve à Avdiivka depuis près d'un an sans relève, et de la 47e, déjà dégradée par des mois d'opérations offensives continues dans le sud.

Il s'agit d'une cannibalisation stratégique : prendre l'un des principaux atouts de la Défense et le précipiter, sans aucun repos ni rééquipement, directement au combat pour répondre à une exigence défensive. Ainsi, la 47e brigade est cannibalisée au niveau interne (elle se consume en tentant d'accomplir des tâches de combat pour lesquelles elle n'est plus équipée) et au niveau stratégique, les FAU la réduisant à néant dans une défense de position autour d'Avdiivka au lieu de la faire tourner pour qu'elle se repose et se rééquipe en vue de futures opérations offensives. Un rapport récent contenant des interviews du personnel de la 47e a dressé un tableau désastreux : la brigade a perdu plus de 30% de ses effectifs au cours de l'été et ses obusiers sont rationnés à seulement 15 obus par jour. Les mortiers russes, disent-ils, ont un avantage de huit contre un.

L'image emblématique de la guerre moderne : des montagnes de douilles abandonnées

La situation peut être comparée à celle d'une personne en crise, qui s'épuise biologiquement et émotionnellement à cause du manque de sommeil et du stress, tout en brûlant ses biens – en vendant sa voiture et d'autres possessions essentielles pour payer les nécessités immédiates telles que la nourriture et les médicaments. Ce mode de vie n'est pas viable et ne permet pas d'éviter la catastrophe indéfiniment.

Les Russes font tout ce qu'ils peuvent pour encourager ce processus, en réactivant méthodiquement les opérations d'attaque de broyage sur l'ensemble du front, notamment à Avdiivka, mais aussi à Bakhmout et à Koupiansk, dans le cadre d'un programme d'épinglage intentionnel destiné à maintenir les ressources ukrainiennes au combat après leur épuisement au cours de l'été. La 47e est emblématique de cela – attaquant tout l'été pour être immédiatement mobilisée pour la défense dans le Donbass. Comme l'a dit l'un de mes associés, la dernière chose à faire après un marathon est d'entamer un sprint, et c'est là que les Ukrainiens se retrouvent après avoir perdu l'initiative stratégique en octobre.

L'Ukraine n'est toutefois pas la seule à être confrontée à l'épuisement stratégique. Les États-Unis et le bloc de l'OTAN se trouvent dans une situation similaire.
Toute la stratégie américaine en Ukraine est dans l'impasse. La logique de la guerre par procuration reposait sur l'hypothèse d'un différentiel de coût, selon laquelle les États-Unis pouvaient étouffer la Russie pour quelques centimes, en approvisionnant l'Ukraine à partir de ses stocks excédentaires tout en étranglant l'économie russe par des sanctions.

Non seulement les sanctions n'ont pas réussi à paralyser la Russie, mais l'approche américaine sur le terrain s'est soldée par un échec. La contre-offensive ukrainienne a échoué de manière spectaculaire et les forces terrestres ukrainiennes, épuisées, doivent maintenant mettre au point une défense stratégique à spectre complet contre la montée en puissance des forces russes.

Le dilemme stratégique fondamental pour l'Occident est donc de savoir comment sortir d'un cul-de-sac stratégique. L'OTAN a atteint les limites de ce qu'elle peut donner à l'Ukraine à partir de ses excédents. En ce qui concerne les obus d'artillerie (la pièce maîtresse de cette guerre), par exemple, les alliés de l'OTAN ont ouvertement admis qu'ils étaient plus ou moins à court, tandis que les États-Unis ont été contraints de réorienter les livraisons d'obus de l'Ukraine vers Israël, admettant ainsi tacitement qu'il n'y en avait pas assez pour les deux parties. Entre-temps, la nouvelle production d'obus a pris du retard, tant aux États-Unis qu'en Europe.
Face à l'investissement massif de la Russie dans la production de défense et à l'augmentation considérable des capacités russes qui s'ensuivra, la manière dont les États-Unis peuvent procéder n'est pas claire. L'une des possibilités est l'option «tout compris», qui nécessiterait une restructuration industrielle et une mobilisation économique de facto, mais on ne voit pas très bien comment cela pourrait se faire étant donné l'état lamentable de la base industrielle occidentale et de ses finances.

En effet, il y a des signes évidents que sortir la fabrication d'armes occidentale de son état de congélation sera extrêmement coûteux et difficile d'un point de vue logistique. Les nouveaux contrats font état de coûts exorbitants. Par exemple, une récente commande de Rheinmetall s'élevait à 3500 dollars par obus – une augmentation stupéfiante si l'on considère qu'en 2021, l'armée américaine était en mesure de s'approvisionner à seulement 820 dollars par obus. Il n'est donc pas étonnant que le chef du Comité militaire de l'OTAN se soit plaint que la hausse des prix entrave les efforts de constitution de stocks. Entre-temps, la production est limitée par le manque de travailleurs qualifiés et de machines-outils. S'engager à fond en Ukraine nécessiterait un niveau de restructuration et de mobilisation économique effréné que les populations occidentales trouveraient probablement intolérable et déroutant.

Une deuxième option consiste à «geler» le conflit en poussant l'Ukraine à négocier. Cette option a déjà été abordée publiquement par des responsables américains et européens et a reçu un accueil mitigé. Dans l'ensemble, cette option semble peu probable. Les occasions de négocier la fin du conflit ont été repoussées à de multiples reprises. Du point de vue russe, l'Occident a délibérément choisi d'intensifier le conflit et voudrait maintenant se retirer après que la Russie a répondu par sa mobilisation. On ne voit donc pas très bien pourquoi Poutine serait enclin à laisser l'Ukraine s'en sortir maintenant que les investissements militaires russes commencent à porter leurs fruits et que l'armée russe a la possibilité réelle de repartir avec le Donbass et plus encore. L'intransigeance ukrainienne est encore plus troublante, car elle semble vouée à sacrifier davantage de braves pour tenter de prolonger l'emprise de Kiev sur des territoires qui ne peuvent pas être maintenus indéfiniment.

En substance, les États-Unis (et leurs satellites européens) ont quatre options, dont aucune n'est bonne :

• S'engager dans une mobilisation économique pour augmenter de manière substantielle les livraisons de matériel à l'Ukraine
• Continuer à soutenir l'Ukraine au compte-gouttes et la regarder subir une défaite progressive et lente.
• Mettre fin au soutien à l'Ukraine et la voir subir une défaite plus rapide et totalisante.
• Tenter de geler le conflit par des négociations.

Il s'agit là d'une formule classique de paralysie stratégique, et le résultat le plus probable est que les États-Unis reviendront à leur ligne de conduite actuelle, en soutenant l'Ukraine au compte-gouttes, en fonction des limites financières et industrielles en place, en maintenant les FAU sur le terrain mais en les laissant finalement surclassées dans une myriade de dimensions par les capacités croissantes de la Russie.

Ce qui, en fin de compte, nous ramène à notre point de départ. Il n'y a pas d'arme miracle, pas de truc génial, pas d'artifice opérationnel pour sauver l'Ukraine. Il n'y a pas d'orifice d'échappement sur l'Étoile de la mort. Il n'y a que le calcul froid des tirs massifs dans le temps et l'espace. Même les succès isolés de l'Ukraine ne font que souligner l'énorme disparité des capacités. Par exemple, lorsque les FAU utilisent des missiles occidentaux pour attaquer des navires russes en cale sèche, cela n'est possible que parce que la Russie a une marine. Les Russes, en revanche, disposent d'un vaste arsenal de missiles antinavires qu'ils n'utilisent pas, car l'Ukraine n'a pas de marine. Si le spectacle d'une frappe réussie sur un navire russe est une belle opération de relations publiques, il ne fait que révéler l'asymétrie des moyens et n'améliore en rien le problème fondamental de l'Ukraine, à savoir l'attrition et la destruction constantes de ses forces terrestres dans le Donbass.

En 2024, l'érosion constante de la position ukrainienne dans le Donbass – isolement et liquidation de forteresses périphériques comme Adviivka, double avancée sur Kostiantynivka, saillant de plus en plus marqué autour d'Ougledar alors que les Russes avancent sur Kourakhove – placera l'Ukraine dans une situation de plus en plus intenable, les partenaires occidentaux s'interrogeant sur la logique de l'affectation de stocks d'armes limités à un État en ruine.

Au troisième siècle, à l'époque des Trois Royaumes en Chine (après que la dynastie Han se soit divisée en trois États au début des années 200), il y avait un célèbre général et fonctionnaire du nom de Sima Yi. Bien qu'il ne soit pas aussi souvent cité que Sun Tzu, mieux connu, Sima Yi est l'auteur d'un aphorisme qui vaut mieux que tout ce qui est écrit dans «L'art de la guerre». Sima Yi a formulé l'essence de la guerre de la manière suivante :

«Dans les affaires militaires, il y a cinq situations essentielles. Si vous êtes en mesure d'attaquer, vous devez le faire. Si l'on ne peut pas attaquer, il faut défendre. Si l'on ne peut pas se défendre, il faut fuir. Les deux autres situations n'entraînent que la reddition ou la mort».

L'Ukraine est en train de descendre dans la liste. Les événements de l'été ont montré qu'elle ne peut pas attaquer avec succès des positions russes solidement tenues. Les événements d'Avdivvka et d'ailleurs permettent maintenant de vérifier si elle peut défendre ses positions dans le Donbass face à la montée en puissance des forces russes. S'ils échouent à ce test, il sera temps de fuir, de se rendre ou de mourir. C'est ainsi que les choses se passent lorsque l'heure des comptes a sonné.

source : Big Serge Thought

traduction Réseau International

[JacquesL]

Quand les États-Unis redéfinissent leur défaite



Je suis en général plutôt tolérant à l'égard de Foreign Affairs.

Mais ici j'ai dû me forcer à mettre en Français ce texte totalement surréaliste.

Je l'ai fait car le lecteur qui n'est pas vraiment versé dans la géopolitique peut y lire, peut toucher du doigt la situation de l'Ukraine son échec, sa défaite et par contre coup toute la profondeur du désastre abyssal pour l'OTAN, les États-Unis, et surtout, l'Europe qui a tout perdu dans cette affaire, sa réputation, son indépendance, son énergie et ses équilibres financiers. Sans parler de son honneur.

Comme on dit, tous ces aveux, enrobés de conneries viennent de la bouche du cheval, personne ne peut dire que ce sont des opinions du camp d'en face, de la propagande. Ce sont leurs aveux, hypocrites, emberlificotés dans une rhétorique encore éminemment prétentieuse.

Avec une pensée et des raisonnements aussi faux, aussi bêtement pontifiant, on comprend mieux l'échec de la politique étrangère américaine, il est consubstantiel de la culture de prétention exceptionnaliste anglo-saxonne. Ce texte est truffé d'erreurs de logique, d'inversions, de pirouettes, de contradictions ; comment penser correctement quand on a un tel pathos dans la tête ?

La pensée est un outil pour rendre intelligible, transformer le réel, pour nous adapter. Comment peut-on s'adapter au monde en pensant aussi faux ?

Tenez-vous bien ce texte est intitulé, vous ne le croiriez jamais si ce n'était écrit.

Bruno Bertez

*

Redéfinir le succès en Ukraine
par Richard Haass et Charles Kupchan

La contre-offensive de l'Ukraine semble être au point mort, au moment même où le temps pluvieux et froid met fin à la deuxième saison de combats dans les efforts de Kiev pour inverser l'agression russe.

Dans le même temps, la volonté politique de continuer à fournir un soutien militaire et économique à l'Ukraine a commencé à s'éroder aux États-Unis comme en Europe.

Ces circonstances nécessitent une réévaluation globale de la stratégie actuelle que poursuivent l'Ukraine et ses partenaires.

Une telle réévaluation révèle une vérité inconfortable : à savoir que l'Ukraine et l'Occident sont sur une trajectoire non durable, caractérisée par une inadéquation flagrante entre les fins et les moyens disponibles.

Les objectifs de guerre de Kiev – l'expulsion des forces russes du territoire ukrainien et la restauration complète de son intégrité territoriale, y compris la Crimée – restent juridiquement et politiquement inattaquables. Mais stratégiquement, ils sont hors de portée, certainement dans un avenir proche et probablement au-delà.

Le moment est venu pour Washington de diriger les efforts visant à forger une nouvelle politique qui fixe des objectifs réalisables et aligne les moyens et les fins.

Les États-Unis devraient entamer des consultations avec l'Ukraine et ses partenaires européens sur une stratégie centrée sur la volonté de l'Ukraine de négocier un cessez-le-feu avec la Russie et de faire passer simultanément son accent militaire de l'offensive à la défense.

Kiev ne renoncerait pas à restaurer l'intégrité territoriale ni à tenir la Russie économiquement et juridiquement responsable de son agression, mais elle reconnaîtrait que ses priorités à court terme doivent passer de la tentative de libérer davantage de territoire à la défense et à la réparation de plus de 80% du territoire du pays qui est toujours sous son contrôle.

La Russie pourrait bien rejeter l'offre de cessez-le-feu de l'Ukraine. Mais même si le Kremlin se montre intransigeant, le passage de l'Ukraine de l'offensive à la défense limiterait la perte continue de ses soldats, lui permettrait de consacrer davantage de ressources à la défense et à la reconstruction à long terme et de renforcer le soutien occidental en démontrant que Kiev dispose d'une stratégie viable visant des objectifs réalisables.

À plus long terme, ce pivot stratégique montrerait clairement à la Russie qu'elle ne peut pas simplement espérer survivre à l'Ukraine et à la volonté de l'Occident de la soutenir. Cette prise de conscience pourrait éventuellement convaincre Moscou de passer du champ de bataille à la table des négociations – une décision qui serait à l'avantage ultime de l'Ukraine, puisque la diplomatie offre la voie la plus réaliste pour mettre fin non seulement à la guerre mais aussi, à long terme, à l'occupation russe de l'Ukraine.

La situation actuelle sur le champ de bataille donne une image du verre à moitié plein et du verre à moitié vide.

D'un côté, l'Ukraine a fait preuve d'une détermination et d'une habileté stupéfiantes, non seulement niant la tentative de la Russie de la soumettre, mais reprenant également une partie considérable du territoire saisi par la Russie l'année dernière.

De l'autre côté du tableau se trouvent les énormes coûts humains et économiques de la guerre et le fait que la Russie a réussi, du moins pour l'instant, à recourir à la force pour s'emparer d'une partie importante du territoire ukrainien.

Malgré la contre-offensive tant annoncée de l'Ukraine, la Russie a en réalité gagné plus de territoire au cours de l'année 2023 que l'Ukraine. Dans l'ensemble, aucune des deux parties n'a réalisé de progrès significatifs. Les forces ukrainiennes et russes se sont battues jusqu'à l'impasse : une impasse s'est installée.

Que faut-il donc faire ?

Une option pour l'Occident serait de faire davantage de même, en continuant à fournir une quantité énorme d'armes à l'Ukraine dans l'espoir que cela permettra à ses forces de vaincre celles de la Russie.

Le problème est que l'armée ukrainienne ne montre aucun signe de capacité à percer les formidables défenses russes, quelles que soient la durée et l'intensité des combats. La défense a tendance à avoir l'avantage sur l'offensive, et les forces russes sont retranchées derrière des kilomètres de champs de mines, de tranchées, de pièges et de fortifications.

L'Occident peut envoyer davantage de chars, de missiles à longue portée et, à terme, d'avions de combat F-16. Mais il n'existe pas de solution miracle capable de renverser la tendance sur le champ de bataille.

Comme l'a récemment admis Valéri Zaloujny, le plus haut général ukrainien, «il n'y aura probablement pas de percée profonde et belle». Nous en sommes là sur le champ de bataille en Ukraine, et là où nous en sommes, cela ressemble au mieux à une impasse coûteuse.

Le temps ne jouera pas en faveur de l'Ukraine si une guerre de haute intensité se prolonge indéfiniment. L'économie russe et sa base industrielle de défense sont sur le pied de guerre. Moscou importe également des armes de Corée du Nord et d'Iran et a accès à des biens de consommation contenant des technologies qu'elle peut réutiliser à des fins militaires. Si la Russie devait renforcer sa présence militaire en Ukraine, elle disposerait d'un important réservoir de main-d'œuvre sur lequel s'appuyer. La Russie a également trouvé de nouveaux marchés pour son énergie, alors que les sanctions n'ont eu qu'un effet modeste sur l'économie russe. Poutine semble politiquement sûr et contrôle les leviers du pouvoir, depuis l'armée et les services de sécurité jusqu'aux médias et au discours public.

La Russie a en fait gagné plus de territoire en 2023 que l'Ukraine.

Pendant ce temps, en Ukraine, des soldats et des civils continuent de perdre la vie en grand nombre, l'armée brûle ses stocks d'armes et l'économie a diminué d'environ un tiers (même si elle commence à montrer des signes de croissance).

Parmi les partisans occidentaux de l'Ukraine, la lassitude envers l'Ukraine commence à peser sur leur volonté de maintenir le flux de soutien à Kiev. Les États-Unis restent au cœur de la fourniture de l'aide occidentale à l'Ukraine, mais l'opposition à l'octroi d'une aide supplémentaire importante se fait croissante au sein du Parti républicain, déjouant jusqu'à présent les demandes de nouveaux financements de l'administration Biden.

Le principal candidat à l'investiture républicaine à la présidentielle, l'ancien président Donald Trump, a toujours pris le parti de la Russie et pris ses distances avec les partenaires des États-Unis, notamment l'Ukraine. Le fait que Trump devance Biden dans les sondages dans les États clés ne fait qu'ajouter à l'incertitude quant à la trajectoire de la politique américaine. Et l'hésitation du soutien américain à l'Ukraine va accroître l'hésitation en Europe, où un membre de l'UE, la Slovaquie, a déjà décidé de cesser de fournir une aide militaire à Kiev.

L'attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre et le conflit qui a suivi à Gaza ont également attiré l'attention du monde entier, reléguant la guerre en Ukraine au second plan. Le problème n'est pas seulement que Washington est distrait ; l'armée américaine ne dispose que de ressources limitées et la base industrielle de défense américaine a une capacité de production bien trop limitée.

Les États-Unis sont à bout de forces car ils soutiennent deux partenaires engagés dans des guerres chaudes. Les analystes de la défense déclarent déjà que la stratégie de défense du pays est «insolvable», comme le dit une récente étude de RAND ; d'autres soutiennent que les États-Unis devraient consacrer leur attention et leurs ressources aux défis stratégiques dans l'Indo-Pacifique.

Il ne sera pas politiquement facile, ni pour l'Ukraine ni pour l'Occident, de faire face à ces sombres réalités stratégiques. Mais il est de loin préférable que Kiev et ses partisans adoptent une nouvelle stratégie qui rééquilibre les fins et les moyens plutôt que de continuer à suivre une voie qui a conduit à une impasse – et qui pourrait, d'ici peu, entraîner un déclin brutal dans le soutien occidental à l'Ukraine.

Renverser les rôles

Washington doit prendre l'initiative de lancer des consultations avec l'Ukraine et ses alliés occidentaux visant à persuader Kiev de proposer un cessez-le-feu tout en passant d'une stratégie offensive à une stratégie défensive. L'Occident ne devrait pas faire pression sur l'Ukraine pour qu'elle renonce à restaurer ses frontières de 1991 ou à tenir la Russie pour responsable des morts et des destructions causées par son invasion. Elle doit néanmoins chercher à convaincre les Ukrainiens qu'ils doivent adopter une nouvelle stratégie pour poursuivre ces objectifs.

Un cessez-le-feu sauverait des vies, permettrait à la reconstruction économique de démarrer et permettrait à l'Ukraine de consacrer les armes occidentales entrantes à investir dans sa sécurité à long terme plutôt que de dépenser rapidement ses armes sur un champ de bataille dans l'impasse. Les termes précis d'un cessez-le-feu – le moment, l'emplacement exact d'une ligne de contact, les procédures de retrait des armes et des forces, les dispositions relatives à l'observation et à l'application – devraient être élaborés sous une large supervision internationale, la plupart du temps probablement sous les auspices des Nations unies ou de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe.

Un cessez-le-feu n'entrerait en vigueur que si l'Ukraine et la Russie en acceptaient les termes. L'obéissance de Moscou n'est pas exclue. Les forces russes ont subi de lourdes pertes sur le champ de bataille, et l'acte d'agression du Kremlin s'est clairement retourné contre lui, en renforçant l'OTAN, la cohésion transatlantique et la détermination de l'Ukraine à se libérer à jamais de la sphère d'influence russe. Poutine pourrait bien saisir l'occasion pour arrêter l'effusion de sang et tenter de sortir la Russie du froid.

Il est cependant bien plus probable que Moscou rejette une proposition de cessez-le-feu. Poutine nourrit toujours de vastes objectifs de guerre en Ukraine et semble croire que la Russie a plus de pouvoir que l'Ukraine. Il suit sans aucun doute de près les sondages d'opinion aux États-Unis indiquant que le retour de Trump à la Maison-Blanche est une possibilité réaliste, une issue qui affaiblirait sûrement, voire mettrait fin, au soutien américain à l'Ukraine. Même si le Kremlin voulait éviter de rejeter catégoriquement une proposition de cessez-le-feu afin d'éviter les conséquences sur sa réputation, il pourrait riposter avec des conditions qui seraient certainement inacceptables pour l'Ukraine et l'Occident.

L'Ukraine doit adopter une stratégie défensive.

Pourtant, en fin de compte, tenter de négocier un cessez-le-feu entre Kiev et Moscou vaut moins le coup pour ce qu'il permettrait d'accomplir que pour ce qu'il révélerait. Même si la Russie devait rejeter une proposition de cessez-le-feu, il serait toujours logique que Kiev en propose un. Cela permettrait à l'Ukraine de prendre l'initiative politique, rappelant aux opinions publiques occidentales et au-delà que cette guerre reste une guerre d'agression russe. Le rejet d'un cessez-le-feu par le Kremlin aiderait les gouvernements occidentaux à maintenir et à renforcer les sanctions contre la Russie et aiderait l'Ukraine à obtenir un soutien militaire et économique à long terme.

Qu'un cessez-le-feu s'installe ou non, l'Ukraine doit s'orienter vers une stratégie défensive, s'éloignant de sa stratégie offensive actuelle. L'approche actuelle de Kiev est caractérisée par des coûts élevés et de faibles perspectives, ce qui place les Ukrainiens dans la position délicate de demander une aide occidentale illimitée au nom d'un effort dont les chances de succès sont réduites.

L'Ukraine devrait plutôt se concentrer sur le maintien et la reconstruction du territoire qu'elle contrôle actuellement, en inversant l'équation offensive-défense et en plaçant la Russie dans la position de devoir supporter les coûts exorbitants liés à la conduite d'opérations offensives contre les forces ukrainiennes bien retranchées et contre les forces aériennes élargies.

Même si elle passait à une stratégie défensive le long des lignes de front, l'Ukraine pourrait continuer à utiliser des armes à longue portée, des moyens navals et des opérations secrètes pour frapper les positions russes dans les zones arrière et en Crimée, augmentant ainsi le coût de la poursuite de l'occupation. Et si des preuves claires apparaissaient démontrant que la capacité ou la volonté militaire de la Russie faiblissait, l'Ukraine conserverait la possibilité de revenir à une stratégie plus offensive.

Un changement de stratégie dans ce sens renverserait la situation en Russie, obligeant ses forces à accomplir quelque chose dont elles ont jusqu'à présent montré qu'elles étaient incapables de le faire : des opérations offensives interarmes efficaces. Dans le même temps, ce changement permettrait d'économiser des vies et de l'argent aux Ukrainiens et de réduire leurs besoins de défense vis-à-vis de l'Occident, ce qui pourrait s'avérer essentiel si le soutien américain diminuait et que l'Europe devait en supporter la charge. L'Ukraine serait bien avisée de consacrer les ressources qu'elle reçoit à sa sécurité et à sa prospérité à long terme au lieu de les dépenser sur le champ de bataille pour peu de gains.

Persuader le président ukrainien Volodymyr Zelensky et l'opinion publique ukrainienne de changer de cap ne serait pas une tâche facile, compte tenu de la justice de leur cause et de tout ce qui a déjà été sacrifié. Mais la réalité est que ce qui a commencé comme une guerre nécessaire pour l'Ukraine – un combat pour sa survie même – s'est transformé en une guerre de choix, un combat pour reconquérir la Crimée et une grande partie de la région du Donbass, dans l'est de l'Ukraine.

Ce n'est pas seulement une guerre impossible à gagner ; c'est également un projet qui risque de perdre le soutien occidental au fil du temps. Il est bien plus logique pour l'Ukraine de veiller à ce que la majeure partie du pays sous le contrôle de Kiev devienne une démocratie prospère et sûre plutôt que de risquer l'avenir de la nation dans un effort militaire de longue haleine visant à récupérer un territoire encore sous contrôle russe. L'émergence de l'Ukraine en tant que démocratie prospère, résiliente et capable de se défendre constituerait une défaite retentissante pour l'ambition russe.

Un meilleur pari

Les amis occidentaux de l'Ukraine peuvent et doivent adoucir ce qui serait une pilule amère pour les Ukrainiens. Les États-Unis et certains membres de l'OTAN (une coalition d'amis volontaires de l'Ukraine) devraient s'engager non seulement à apporter une aide économique et militaire à long terme, mais également à garantir l'indépendance de l'Ukraine. Cet engagement serait calqué sur l'article 4 du Traité de l'OTAN, qui prévoit des consultations immédiates chaque fois que «l'intégrité territoriale, l'indépendance politique ou la sécurité» d'un membre est menacée. L'Union européenne, qui a récemment annoncé son intention d'entamer des négociations d'adhésion avec Kiev, devrait accélérer le calendrier d'adhésion de l'Ukraine et lui proposer entre-temps un accord spécial «EU-lite». Les alliés occidentaux devraient également indiquer clairement que la plupart des sanctions contre la Russie resteraient en vigueur jusqu'à ce que les forces russes quittent l'Ukraine, et qu'elles aideraient l'Ukraine à restaurer son intégrité territoriale à la table des négociations.

Il est fort possible que les perspectives d'un cessez-le-feu mutuellement convenu et de négociations ultérieures sur le territoire s'améliorent sensiblement après l'élection présidentielle de 2024 aux États-Unis. Si le vainqueur s'engage à poursuivre la solidarité transatlantique et à poursuivre les efforts visant à garantir la sécurité et la souveraineté de l'Ukraine, Poutine n'aurait aucune raison de présumer que le temps joue en faveur de la Russie. Mais les élections américaines auront lieu dans un an et elles pourraient aboutir à un résultat qui laisserait l'Ukraine dans le pétrin. Ni Washington ni Kiev ne devraient courir ce risque. Les États-Unis doivent travailler dès maintenant avec l'Ukraine pour s'orienter vers une nouvelle stratégie qui reflète les réalités militaires et politiques. Agir autrement, c'est parier de manière imprudente sur l'avenir de l'Ukraine.

source : Foreign Affairs via Bruno Bertez

https://reseauinternational.net/quand-les-etats-unis-redefinissent-leur-defaite/