Un conte de deux villes

[JacquesL]

Un conte de deux villes



par Alastair Crooke

La conviction occidentale que la fragilité de la Russie s'explique par son éloignement des doctrines économiques «anglo-saxonnes» est un vœu pieux.

Le chaos que les «experts» occidentaux s'attendaient, «avec une excitation libidineuse», à voir se déployer en Russie «où l'on verrait certainement des «Russes ... tuer des Russes», et où Poutine «se cacherait probablement quelque part» – est arrivé – sauf qu'il a explosé en France, là où on ne l'attendait pas, avec Macron dans les cordes plutôt qu'avec Poutine à Moscou.

Il y a beaucoup à tirer de cette intéressante inversion des attentes et des événements – de l'histoire de deux insurrections très différentes :

Le samedi après-midi, après que Prigojine ait atteint Rostov, la nouvelle est tombée aux États-Unis que Prigojine avait conclu un accord avec le président Loukachenko pour mettre fin à sa protestation et se rendre en Biélorussie. C'est ainsi que s'est achevée une affaire qui s'est déroulée en grande partie sans effusion de sang. Prigojine n'a bénéficié d'aucun soutien, ni de la part de la classe politique, ni de la part de l'armée. L'establishment occidental a été ébranlé, ses attentes ayant été inexplicablement anéanties en l'espace de quelques heures.

Les vidéos en provenance de Paris et des villes de France sont tout aussi choquantes pour l'Occident. Des voitures en feu, des commissariats et des bâtiments municipaux en flammes, des policiers attaqués et des magasins largement pillés et saccagés. Ces scènes semblaient tirées de la «chute de la Rome impériale».

En fin de compte, cette insurrection s'est également éteinte. Pourtant, elle n'a rien eu à voir avec la «mutinerie» de Prigojine, qui s'est terminée par une manifestation de soutien à l'État russe en tant que tel, et au président Poutine en personne.

Dans l'insurrection française, rien n'a été «résolu», l'État étant considéré comme «irrécupérable» dans sa forme actuelle : La République n'existe plus. Et la position personnelle du président Macron a été décriée, peut-être au-delà de toute réhabilitation.

Contrairement à ce qui s'est passé en Russie, le président français a vu une grande partie de la police se retourner contre lui (le syndicat de la police a publié une déclaration qui sentait l'imminence d'une guerre civile, les émeutiers étant qualifiés de «vermine»). Des généraux de l'armée ont également averti Macron qu'il devait «maîtriser» la situation, faute de quoi ils seraient contraints de le faire.

Il est clair – ne serait-ce que pendant neuf jours – que les moyens d'exécution de l'État ont tourné le dos au chef de l'État. L'histoire nous apprend qu'un chef qui a perdu le soutien de ses hommes de main risque de disparaître rapidement (à la prochaine insurrection).

Cette mutinerie des banlieues est trop facilement considérée comme une vieille plaie d'origine algérienne ou marocaine qui refait surface, une fois de plus. Il est vrai que le meurtre d'un jeune homme d'origine nord-africaine a été le déclencheur immédiat d'émeutes dans plusieurs villes – toutes en ébullition dans l'heure qui a suivi.

Pour ceux qui souhaitent écarter toute signification plus large (bien que les précédentes manifestations de masse n'aient pas été organisées par les banlieusards), l'affaire est balayée d'un revers de main, avec des murmures sur le fait que les Français sont d'une certaine manière enclins à descendre dans la rue !

Pour parler franchement, le problème sous-jacent que la France vient de révéler est la crise paneuropéenne – qui couve depuis longtemps – à laquelle il n'y a pas de solution toute faite. C'est une crise qui menace toute l'Europe.

Les commentateurs s'empressent toutefois de suggérer que les manifestations de rue (comme celles qui ont eu lieu en France) ne peuvent pas menacer un État européen – les protestations étaient diffuses et sans noyau politique.

Stephen Kotkin a cependant écrit un livre intitulé «Société incivile» pour répondre au mythe répandu selon lequel sans une société civile parallèle organisée, s'opposant au régime et finissant par le déplacer, les États de l'UE sont parfaitement sûrs et peuvent «continuer» à ignorer la colère de la population.

La thèse de Kotkin est que les régimes communistes sont tombés, non seulement de manière inattendue et pratiquement du jour au lendemain, et (sauf en Pologne) sans l'existence préalable d'une quelconque opposition organisée. Le fait que le communisme soit tombé à la suite d'une opposition de la société civile est un véritable mythe, écrit-il. Ce mythe persiste cependant au sein d'un Occident qui s'emploie à créer des sociétés civiles d'opposition dans le cadre de ses objectifs de changement de régime.

Au contraire, la seule structure organisée dans l'Europe de l'Est communiste était la Nomenklatura au pouvoir. Kotkin estime que cette bureaucratie technocratique représentait 5 à 7 % de la population. Ces personnes interagissaient quotidiennement les unes avec les autres et formaient l'entité cohérente qui détenait le pouvoir réel. Ils vivaient une réalité parallèle privilégiée, entièrement coupée du monde qui les entourait, qui dictait tous les aspects de la vie à son profit – jusqu'à ce qu'un jour, ce ne soit plus le cas. C'est cette technocratie qui s'est effondrée en 1989.

Qu'est-ce qui a provoqué la chute soudaine de ces États ? La réponse courte de Kotkin est un échec en cascade de la confiance : un «bank run politique». Et l'événement crucial dans le renversement de tous les gouvernements communistes a été la protestation de la rue. Ainsi, les événements de 1989 ont totalement étonné l'Occident tout entier en raison de l'absence d'opposition politique organisée.

L'idée est bien sûr que la technocratie européenne d'aujourd'hui, qui vit dans des réalités parallèles (à celles de la plupart des Européens) en termes de genre, de diversité et d'écologie, pense avec suffisance qu'en contrôlant le récit, elle peut étouffer les protestations et imposer un Forum économique mondial qui efface les identités et les cultures nationales sans aucune entrave.

Ce qui se passe en France – sous diverses formes – est précisément «une opération bancaire politique» contre le président français. Et ce qui se passe en France peut s'étendre...

Bien sûr, des manifestations de rue avaient déjà eu lieu dans les pays communistes. Ce qui était différent en 1989, selon Kotkin, c'était l'extrême fragilité du régime. Les deux facteurs immédiats – autres que la simple incompétence et la sclérose – ont été le refus de Mikhaïl Gorbatchev (comme Macron lors de cette récente insurrection) de soutenir une répression, ainsi que la pyramide de Ponzi économique défaillante dans laquelle tous ces États s'étaient engagés (en empruntant des devises fortes à l'Occident pour soutenir leurs économies).

C'est ici que nous pouvons comprendre pourquoi les récents événements en France sont si graves et ont des répercussions plus larges. Car, de manière perverse, l'Europe suit essentiellement le même chemin (avec des caractéristiques occidentales) que l'Europe de l'Est.

À la fin des deux guerres mondiales, les Européens de l'Ouest étaient à la recherche d'une société plus juste (la société industrielle qui avait précédé les guerres était franchement féodale et brutale). Les Européens voulaient une nouvelle donne qui prenne également en compte les moins favorisés. Ce n'était pas le socialisme en soi qui était recherché, même si certains voulaient manifestement le communisme. Il s'agissait essentiellement de réinsérer certaines valeurs éthiques dans une sphère économique de laissez-faire amorale.

Cela n'a pas bien fonctionné. Le système s'est emballé, jusqu'à ce que les États occidentaux ne puissent plus se le permettre. La dette a grimpé en flèche. Puis, dans les années 1980, un «remède» apparent – importé de l'école de Chicago des zélotes néolibéraux, prêchant l'attrition de l'infrastructure sociale et la financiarisation de l'économie – a été largement adopté.

Les prosélytes de Chicago ont dit au Premier ministre Thatcher d'arrêter de construire des bateaux ou des voitures – c'était pour l'Asie. L'«industrie» des services financiers était la poule aux œufs d'or de l'avenir.

Le remède s'est avéré «pire que le mal». Paradoxalement, la faille de cette énigme économique avait été perçue par Friedrich List et l'école allemande d'économie dès le XIXe siècle. Il avait vu la faille du modèle «anglo» basé sur la consommation et l'endettement : En résumé, le bien-être d'une société et sa richesse globale sont déterminés non pas par ce que la société peut acheter, mais par ce qu'elle peut produire.

List a prédit qu'une tendance à privilégier la consommation – au détriment de la construction de l'économie réelle – conduirait inévitablement à une atténuation de l'économie réelle : La consommation et un secteur financier et de services éphémère aspirant l'«oxygène» des nouveaux investissements dans la fabrication de la production réelle (toujours nécessaire pour payer les importations), l'économie réelle s'étiolerait.

L'autosuffisance s'éroderait et une base de création de richesse réelle de plus en plus réduite soutiendrait un nombre de plus en plus restreint d'emplois correctement rémunérés. Et un endettement toujours plus important deviendrait nécessaire pour soutenir un nombre de plus en plus réduit de personnes employées de manière productive. C'est le «conte de la France».

Aux États-Unis, par exemple, le nombre de chômeurs officiels s'élève à 6,1 millions d'Américains, alors que 99,8 millions d'Américains en âge de travailler sont considérés comme «inactifs». Au total, 105 millions d'Américains en âge de travailler n'ont donc pas d'emploi aujourd'hui.

C'est le même «piège» qui guette la France (et une grande partie de l'Europe). L'inflation augmente, l'économie réelle se contracte et l'emploi bien rémunéré se réduit, alors même que le tissu social a été éviscéré (pour des raisons idéologiques).

La situation est sombre. Le pic d'immigration en Europe aggrave le problème. Tout le monde peut le constater, sauf la Nomenklatura européenne qui reste dans le déni idéologique de la «société ouverte».

Le hic, c'est qu'il n'y a pas de solution. La résolution des contradictions structurelles de ce modèle de Chicago dépasse les capacités politiques occidentales actuelles.

La gauche n'a pas de solution, et la droite n'a pas le droit d'avoir une opinion – Zugzwang (échec et mat).

Ce qui nous ramène au «conte des deux villes» et à leurs expériences insurrectionnelles très différentes : En France, il n'y a pas de solution. En Russie, Poutine et des millions d'autres ont vécu la «thérapie de choc» de la libération des prix et de l'hyperfinanciarisation pendant les années Eltsine.

Et Poutine a «compris». Comme List l'avait prévu, le modèle financier «anglo-saxon» a érodé l'autonomie nationale et réduit la base de la création de richesses réelles, qui fournissait les emplois nécessaires à la survie de la population russe.

De nombreuses personnes ont perdu leur emploi pendant les années Eltsine, n'ont pas été payées et ont vu la valeur réelle de leurs revenus s'effondrer, tandis que des oligarques semblant sortir de nulle part sont venus piller toutes les institutions qui avaient de la valeur. L'hyperinflation, le gangstérisme, la corruption, les trafics de devises, la fuite des capitaux, la pauvreté désespérée, l'alcoolisme croissant, le déclin de la santé et l'étalage vulgaire et gaspilleur de richesses par les super-riches sont autant de phénomènes qui ont marqué le pays.

Toutefois, c'est le président Xi qui a le plus influencé Poutine. Ce dernier avait clairement indiqué, dans une analyse brûlante intitulée «Pourquoi l'Union soviétique s'est-elle désintégrée ?», que la répudiation par les Soviétiques de l'histoire du PCUS, de Lénine et de Staline «avait pour but de semer le chaos dans l'idéologie soviétique et de s'engager dans le nihilisme historique».

Xi a affirmé que, compte tenu des deux pôles de l'antinomie idéologique – la construction anglo-américaine, d'une part, et la critique eschatologique léniniste du système économique occidental, d'autre part -, les «couches dirigeantes» soviétiques avaient cessé de croire à ce dernier et avaient par conséquent glissé dans un état de nihilisme (avec le pivot vers l'idéologie occidentale du marché libéral de l'ère Gorbatchev-Yeltsine).

Le point de vue de Xi est clair : la Chine n'a jamais fait ce détour. En clair, pour Xi, la débâcle économique d'Eltsine était le résultat du tournant vers le libéralisme occidental. Et Poutine est d'accord.

Selon lui, la Chine «a réussi de la meilleure façon possible, à mon avis, à utiliser les leviers de l'administration centrale (pour) le développement d'une économie de marché... L'Union soviétique n'a rien fait de tel, et les résultats d'une politique économique inefficace se sont répercutés sur la sphère politique».

Mais c'est précisément ce que la Russie, sous Poutine, a corrigé. Le mélange de l'idéologie de Lénine et des connaissances économiques de List (un adepte de List, le comte Sergei Witte, a été Premier ministre dans la Russie du XIXe siècle) a rendu la Russie autonome.

L'Occident ne voit pas les choses de cette manière. Ce dernier persiste à considérer la Russie comme un État fragile et friable, tellement en difficulté financière que tout revirement sur le front ukrainien pourrait provoquer un effondrement financier panique (comme en 1998) et une anarchie politique à Moscou, semblable à celle de l'ère Eltsine.

Sur la base de cette analyse erronée et absurde, l'Occident a lancé la guerre contre la Russie via l'Ukraine. La stratégie de guerre a toujours été fondée sur la fragilité politique et économique de la Russie (et sur une armée engluée dans des structures de commandement rigides de type soviétique).

La guerre peut être attribuée en grande partie à cette incapacité à comprendre Xi et à la forte conviction de Poutine que la dévastation causée par Eltsine était le résultat inévitable du virage vers le libéralisme occidental. Et que ce défaut nécessitait une correction concertée, ce que Poutine a dûment fait – mais que l'Occident n'a pas remarqué.

Les États-Unis persistent cependant, contre toute évidence, à croire que la fragilité inhérente de la Russie s'explique par le fait qu'elle s'est éloignée des doctrines économiques «anglo-saxonnes». C'est un vœu pieux de la part de l'Occident.

La plupart des Russes, en revanche, estiment que la résistance de la Russie face à l'assaut financier combiné de l'Occident s'explique par le fait que Poutine a largement fait évoluer la Russie vers l'autosuffisance, en dehors de la sphère économique occidentale dominée par les États-Unis.

C'est ainsi que le paradoxe s'explique : Face à l'«insurrection» de Prigojine, les Russes ont exprimé leur confiance et leur soutien à l'État russe. Alors que face à l'insurrection française, le peuple a exprimé son mécontentement et sa colère face au «piège» dans lequel il se trouve. La course politique sur la «banque» Macron est en cours.

Alastair Crooke

source : Strategic Culture Foundation

traduction Réseau International
https://reseauinternational.net/un-conte-de-deux-villes/