Les politiques de net-zéro sont stupides et dangereuses

[JacquesL]

Les politiques de net-zéro sont stupides et dangereuses

Une publication des physiciens William Happer et Richard Lindzen explique en détail pourquoi.

I. RÉSUMÉ

Le gouvernement fédéral des USA a déjà adopté de nombreuses réglementations et actions "Net Zero", et d'autres sont à venir, pour éliminer les combustibles fossiles et les émissions de CO₂. Un petit échantillon comprend les 13 agences fédérales qui composent le programme américain de recherche sur le climat mondial (USGCRP) qui élabore la 5 e évaluation nationale du climat, les réglementations imposant un coût social du carbone de 51 dollars par tonne et bientôt probablement de 190 dollars par tonne, les exigences de divulgation du carbone par de nombreuses agences fédérales et l'interdiction imminente des poêles à gaz, des chaudières et autres appareils à gaz.

Nous (Happer et Lindzen) sommes des physiciens de carrière qui se sont spécialisés dans la physique du rayonnement et le transfert de chaleur dynamique pendant des décennies. Ces processus font partie intégrante de la science du climat atmosphérique. Selon notre opinion scientifique, toutes ces réglementations et actions "Net Zero" sont scientifiquement invalides et fatalement erronées parce qu'elles.. :
A. Fabriquent des données ou omettent des données qui contredisent leurs conclusions, par exemple sur les conditions météorologiques extrêmes.
B. S'appuient sur des modèles qui ne fonctionnent pas.
C. S'appuyent sur les conclusions du GIEC, qui sont des opinions gouvernementales et non des données scientifiques.
D. Omettent les avantages sociaux extraordinaires du CO₂ et des combustibles fossiles.
E. Omettent les conséquences désastreuses de la réduction des combustibles fossiles et des émissions de CO2 à un niveau "net zéro".
F. Rejetent la science qui démontre qu'il n'y a pas de risque de réchauffement climatique catastrophique causé par les combustibles fossiles et le CO₂.

En ce qui concerne les conséquences désastreuses de l'élimination des combustibles fossiles, on estime que les engrais azotés [dérivés des combustibles fossiles] soutiennent aujourd'hui environ la moitié de la population mondiale. Comme l'un d'entre nous (Happer) l'a clairement indiqué, sans "l'utilisation d'engrais inorganiques" dérivés des combustibles fossiles, le monde "n'atteindra pas l'approvisionnement alimentaire nécessaire pour subvenir aux besoins de 8,5 à 10 milliards de personnes".

L'expérience récente du Sri Lanka constitue une alerte rouge. "Le monde vient d'assister à l'effondrement du secteur agricole du Sri Lanka, autrefois florissant, à la suite des restrictions imposées par le gouvernement sur les engrais minéraux. Le gouvernement du Sri Lanka a interdit l'utilisation d'engrais azotés et de pesticides dérivés de combustibles fossiles, ce qui a eu des conséquences désastreuses sur l'approvisionnement alimentaire du pays. Si des décisions tout aussi erronées sont prises pour éliminer les combustibles fossiles et donc les engrais azotés, une crise de famine se produira dans le monde entier.

Il est essentiel de le répéter : l'élimination des engrais azotés et des pesticides dérivés des combustibles fossiles entraînera une famine mondiale. D'un point de vue scientifique, il n'y a aucun risque de réchauffement climatique catastrophique causé par les combustibles fossiles et le CO₂. (Voir les parties III.E & F pour plus de détails).

Les détails scientifiques sont donnés à la suite :

https://co2coalition.org/wp-content/uploads/2023/02/printable-2023-02-23-E-Challenging-Net-Zero-with-Science.pdf

La traduction est de Paul Aubrin.