La première évaluation stratégique russe du pacte Australie-Royaume-Uni-États-Un

[JacquesL]

La première évaluation stratégique russe du pacte Australie-Royaume-Uni-États-Unis (AUKUS)



par John Helmer.

Contrairement aux sous-marins diesel-électriques, les sous-marins nucléaires peuvent contribuer au blocus de la Chine par les États-Unis depuis le Pacifique et dans la région de Malacca.

À la suite de la réunion, la semaine dernière à Washington, de la ministre australienne des Affaires étrangères, Marise Payne, du ministre australien de la Défense et de leurs homologues américains, un accord stratégique militaire et de base a été annoncé entre l'Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis (AUKUS). Cet accord a été renforcé par des réunions au sommet à Washington cette semaine.

La cible déclarée de leurs préparatifs de guerre est la Chine.

La stratégie australienne contre la Russie dans la région du Pacifique est en phase avec celle des États-Unis. Mais pour l'instant, l'ennemi russe et les opérations des sous-marins et des flottes de surface russes dans la région indo-pacifique ne sont pas discutés en public par les responsables australiens, du moins pas autant que lors de la dernière visite du président Vladimir Poutine en Australie, en novembre 2014, avec une escorte navale à propulsion et à armement nucléaires.

En amont des projets de réchauffement stratégique dans le Pacifique, les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Australie sont également engagés dans des opérations de guerre par procuration. Celles-ci se sont accélérées récemment au Myanmar, où la Russie et la Chine sont alliées pour soutenir le gouvernement militaire du général Min Aung Hlaing. Ensuite, de part et d'autre, la corruption d'État, la subversion, le putsch et d'autres opérations spéciales sont susceptibles de s'accélérer dans les îles du Pacifique, des Fidji à la Papouasie-Nouvelle-Guinée.

Pour l'instant, la réaction initiale du Ministère russe des Affaires étrangères à l'AUKUS a été aussi peu critique qu'il peut l'être. La porte-parole Maria Zakharova a déclaré jeudi dernier :

« Nous avons pris note des plans, annoncés par l'Australie, de construction de sous-marins à propulsion nucléaire dans le cadre d'un « partenariat de sécurité trilatéral renforcé » convenu hier par les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Australie. Nous partons du principe qu'étant une puissance non nucléaire et respectant de bonne foi le Traité de Non-Prolifération nucléaire, l'Australie honorera ses engagements au titre de ce document, ainsi que les accords de garanties de l'AIEA et son protocole additionnel. Nous espérons que Canberra assurera le niveau de coopération nécessaire avec l'AIEA afin d'écarter tout risque lié à la prolifération ».

La première évaluation technique et stratégique détaillée du programme AUKUS a été publiée cette semaine dans Vzglyad, la principale publication stratégique reflétant les évaluations de l'État-Major général et du GRU russes. Voici une traduction de l'article russe d'Alexander Timokhin.
*

Dans quelques années, un autre pays doté d'une flotte de sous-marins nucléaires fera son apparition dans le monde – l'Australie. Quel type de sous-marins ce pays recevra-t-il de ses alliés, quel type de capacités de combat fournissent-ils, et selon quel scénario peuvent-ils être utilisés pour contenir la puissance militaire de la Chine ?

Tout s'apprend par comparaison. Que sont les huit sous-marins nucléaires polyvalents que recevra l'Australie (à ne pas confondre avec les sous-marins armés de missiles balistiques) ? Comparons-les avec d'autres flottes.

Tout d'abord, prenons l'exemple de la Chine, contre laquelle (du moins, c'est ce qu'on dit) tout est prévu. Aujourd'hui, la Chine ne possède que neuf sous-marins nucléaires polyvalents, peu furtifs. Trois d'entre eux sont des Project 091 ; il s'agit de vaisseaux anciens et bruyants qui n'ont pratiquement aucune valeur de combat. Les six autres sont des Project 093, des bateaux plus modernes, qui sont toutefois inférieurs aux modernes américains et britanniques. En fait, seuls ces six bateaux ont une réelle valeur de combat, et c'est ce nombre qui doit être pris en compte.

Je dois dire que les Chinois ont fait d'énormes progrès si l'on part de leur niveau initial. Leurs sous-marins sont déjà armés de bonnes torpilles et de moyens de contrer les torpilles ennemies. Mais ils sont encore très loin des « Astutes » britanniques ou des « Virginias » américains.

Théoriquement, le « Virginia » de dernière modification (le bloc, comme disent les Américains) pourra être utilisé pour délivrer une frappe massive non nucléaire de haute précision sur le territoire chinois. Dans ce cas, les Australiens seront en mesure d'augmenter la salve américaine. À l'avenir, lorsque les Américains auront terminé leur programme de missiles hypersoniques pour la marine, cette frappe pourra également être très rapide.

Ce sera une autre histoire si les Américains piétinent à nouveau les normes internationales de comportement et déploient des armes nucléaires sur les sous-marins australiens avant la guerre. Dans ce cas, à l'aide de missiles de croisière ou hypersoniques, l'Australie sera en mesure de causer à la Chine (et pas seulement à elle) des dommages tout simplement monstrueux. Et les Tomahawks ordinaires, avec leur lancement rapide et surprise, peuvent causer des dommages considérables à la partie attaquée – et les caractéristiques tactiques et techniques du « Virginia » vous permettront de vous approcher secrètement, même d'une côte bien gardée, et de porter un coup soudain et inattendu.

Naturellement, cela est vrai si l'Australie construit des « Virginias » avec des installations de lancement de missiles verticales, et non des « Astutes », qui ne peuvent utiliser des Tomahawks qu'à travers des tubes lance-torpilles. Il n'y a pas encore de réponse à cette question.

Dans le cas d'une guerre plus ou moins proche d'une guerre navale classique, ces sous-marins créeront une menace supplémentaire pour la Chine, et la Chine devra allouer des forces supplémentaires à cette menace, dont elle aura grand besoin dans une guerre avec les États-Unis et la Grande-Bretagne, même sans l'Australie.

Les Chinois prennent soin de leur flotte et la développent. Ils disposent de forces de surface anti-sous-marines et d'une aviation anti-sous-marine, mais lorsqu'ils effectuent des tâches de combat en dehors du rayon de combat de leur aviation de base (côtière en langage familier), le problème de la lutte contre les forces sous-marines ennemies deviendra assez aigu pour la Chine. Les navires de surface chinois seront soumis aux frappes aériennes des avions basés en Australie et sur les porte-avions américains ; les avions anti-sous-marins ne pourront pas travailler sans couverture ; en fait, toutes les tâches devront être résolues par les sous-marins nucléaires chinois. Ils n'atteignent pas encore le niveau occidental (c'est-à-dire le futur australien) et ils seront obligés d'agir contre des forces ennemies hétérogènes (sous-marins, avions anti-sous-marins, navires de surface) sans soutien.

Comment la Chine va-t-elle réagir ?

La Chine a de l'espoir – de nouveaux sous-marins nucléaires polyvalents sont en cours de création, désignés dans la presse étrangère comme le Type 095, et en Chine même le 09-V. Selon l'évaluation visuelle des images du bateau, il est clair que la Chine tente d'introduire un grand nombre de solutions techniques qui augmentent la furtivité du sous-marin et la portée de détection de ses cibles sous-marines. Il est clairement visible que le bateau est créé spécifiquement pour le combat.

Mais le succès que les Chinois obtiendront reste une question ouverte, et surtout, même ces bateaux ne connaîtront pas de supériorité en termes de qualité ; dans l'idéal, il y aura une parité approximative. Dans le même temps, si le rythme actuel de mise à jour des forces sous-marines chinoises se poursuit, la Chine sera inférieure aux Américains et aux Britanniques en nombre, même sans l'Australie, et encore plus avec elle. Ces nouveaux bateaux sont encore au stade de la planification – la Chine n'en a encore construit aucun. Et une autre flotte de sous-marins nucléaires hostiles obligera certainement les Chinois à investir très rapidement et très sérieusement dans le développement de leur production ; cela demande du temps, de l'argent et des ressources.

La Chine peut-elle ignorer cette menace ? Non.

Voici un exemple parmi tant d'autres. Géographiquement, l'Australie peut bloquer complètement la connexion entre la Chine et l'océan Indien : il y a une sortie directe là-bas et elle n'est en aucun cas contrôlée par la Chine. La Chine n'a que le détroit de Malacca, qu'avec ses nouveaux sous-marins, l'Australie pourra bloquer depuis l'océan Indien. Ou passer devant l'Australie elle-même, avec les mêmes sous-marins et ses avions. Il n'y a aucune autre route par laquelle une grande quantité de pétrole peut être fournie à la Chine.



L'Australie n'aurait jamais eu ces possibilités sous cette forme si elle avait poursuivi ses travaux sur l'achat de sous-marins non nucléaires à la France.

Un sous-marin non-nucléaire (en fait le même diesel-électrique) n'est pas capable, par exemple, d'aller sous l'eau à grande vitesse, comme le peuvent les « Virginias » et les « Astutes », et en secret, sans une augmentation critique du bruit.

Un bateau non nucléaire doit livrer du carburant à la zone de service de combat, un bateau atomique n'en a pas besoin – un sous-marin nucléaire n'est pas lié à des bases proches ou au carburant, et il peut opérer de manière disproportionnée plus librement qu'un sous-marin diesel-électrique, même avec une centrale indépendante.

Au combat, un sous-marin nucléaire a également beaucoup d'avantages, jusqu'à la possibilité d'échapper parfois à la torpille de l'ennemi en fuyant. Pour un hypothétique sous-marin australo-français non nucléaire, cela serait impossible. Le complexe hydroacoustique des « Virginias » est en général difficilement comparable à quelque chose, et cela aussi bien en ce qui concerne la portée de la détection de la cible que la portée du tir sur celle-ci.

Désormais, la Chine, en plus des mesures visant à contrer la flotte de sous-marins des États-Unis et de la Grande-Bretagne, devra également tenir compte de l'Australie, qui souhaite se doter d'un sous-marin nucléaire plus puissant que tout ce que la Chine possède actuellement.

À quoi ressemble le champ de bataille en chiffres ? Si nous partons du nombre de « Virginias » déjà construits et en cours de construction pour entrer en service d'ici 2036, date à laquelle les Australiens veulent obtenir leurs huit sous-marins, nous pouvons supposer qu'il y aura environ 20 unités. Et ils ne pourront pas tout lancer contre la Chine ; certains des sous-marins seront nécessaires en cas d'opérations d'urgence contre la Russie.

Ainsi, huit sous-marins australiens supplémentaires augmenteront d'au moins un tiers le nombre d'unités s'opposant à la Chine, par rapport aux seuls sous-marins américains. C'est même plus que ce que les Britanniques seront en mesure de donner pour la guerre avec la Chine. La Chine devra augmenter d'un nombre comparable les forces des sous-marins et des autres flottes.

En général, pour la Chine, ces huit sous-marins ennemis supplémentaires sont une poignée d'os frais dans la gorge. C'est à peu près ce que les Américains prévoyaient de faire avec les Britanniques. C'est ce que sont huit sous-marins nucléaires.

C'est ce qui a provoqué la réaction des Chinois à cette nouvelle. Le Ministère chinois des Affaires étrangères a déclaré que le transfert de technologies de construction de sous-marins nucléaires à l'Australie nuisait au régime de non-prolifération nucléaire et « exacerbait la course aux armements », et que les États-Unis et la Grande-Bretagne appliquaient « de manière extrêmement irresponsable » un système de deux poids, deux mesures. Ces admonestations, bien sûr, n'auront aucun effet.

Et qu'est-ce que cela signifie pour la Russie ? Si l'Australie veut disposer de huit sous-marins polyvalents d'ici 2036, nous aurons idéalement, cette année-là, quatre vaisseaux de classe Yasen dans l'océan Pacifique – le « Novosibirsk », le « Krasnoyarsk », le « Vladivostok » et, vraisemblablement, le « Perm ».

Et pour le futur bateau du projet 545 avec le nom de code « Laika », la forme dans laquelle le « Laika » a été présenté au président en décembre 2019 indique l'obsolescence délibérée du projet. Et surtout – il est extrêmement douteux que ces bateaux soient en service au milieu des années trente. C'est un autre exemple du nombre de sous-marins nucléaires qui seront nécessaires sur un seul théâtre d'opérations militaires.

Toutefois, les « partenaires » occidentaux pourraient avoir des difficultés à mettre en œuvre ces plans merveilleux.


Classe Virginia en construction

Tout est-il si simple ?

Il y a un aspect dans tout cela qui peut tout compliquer. La production de pas moins de huit sous-marins nucléaires, bourrés de systèmes de haute technologie à ras bord, n'est pas une mince affaire. Si nous supposons que les Australiens construiront une sorte de projet prêt à l'emploi, par exemple le « Virginia », il leur faudra en tout cas jusqu'à 14 ans pour construire huit sous-marins nucléaires s'ils commencent l'année prochaine. C'est un rythme ultra-rapide pour huit unités ; les Américains eux-mêmes mettent cinq ans pour construire un « Virginia », de la pose de la quille à la livraison à la marine.

Est-il possible pour les Australiens de respecter les délais ? Oui, mais seulement de manière « expansive », en construisant plus de sous-marins par an que les Américains. Et cela nécessite, premièrement, des chantiers navals en quantité suffisante pour construire des sous-marins ; deuxièmement, des ouvriers et des ingénieurs ; et troisièmement, la fourniture de composants en provenance des États-Unis, qui peut devenir le goulot d'étranglement du projet en raison de la crise actuelle de la construction navale américaine. L'Australie dispose-t-elle de tout cela en quantité suffisante ? Les alliés ne pourront pas les aider dans ce domaine ; ils n'en ont pas assez eux-mêmes.

Et si les Australiens construisent un projet britannique quelconque – soit l' »Astute », soit, comme on le dit actuellement en Grande-Bretagne, le futur projet de sous-marin britannique polyvalent, qui devrait remplacer les « Astutes », alors rien ne fonctionnera. La Grande-Bretagne arrive à peine à faire face seule à la construction de ses sous-marins, sans compter le rôle joué par les entreprises liées. Dans le cas des « Astutes », certaines des parties liées sont des Français engagés par les Anglo-Saxons. D'autre part, les Britanniques peuvent ainsi compenser les pertes des Français dues à la rupture du contrat australien pour les sous-marins non nucléaires. Néanmoins, le problème du timing se posera également dans ce cas.

Les Australiens semblent l'avoir compris. Dimanche 19 septembre, le ministre australien de la Défense, Peter Dutton, a déclaré que l'Australie n'attendra pas que ses sous-marins nucléaires soient construits, mais achètera ou louera des sous-marins britanniques ou américains.

C'est tout à fait possible. Toutefois, pas avec des sous-marins britanniques, mais plus probablement avec des sous-marins américains, bien qu'un tel schéma n'entraînerait pas l'augmentation souhaitée des forces anti-chinoises ; il y aurait toujours autant de sous-marins contre la Chine, seuls certains drapeaux changeraient. Mais, premièrement, au moment où la construction de leur série sera achevée (même si elle ne l'est pas entièrement et avec un certain retard), les Australiens auront déjà une expérience de travail avec des sous-marins nucléaires, et deuxièmement, les États-Unis ont actuellement des problèmes pour réparer leurs sous-marins (ils ne tirent pas, comme ils le disent), et la location de certains de leurs navires aux Australiens pour les Américains signifiera en fait leur salut en tant qu'unités de combat, même sous un pavillon étranger.

D'une manière générale, il est possible de faire rapidement de l'Australie un pays doté d'une flotte de sous-marins nucléaires. De plus, les auteurs de cette initiative ont une raison extrêmement sérieuse pour tout cela. Des investissements aussi gigantesques et des virages politiques aussi brusques ne se font pas comme ça. L'hégémonie des Anglo-Saxons dans le monde est sérieusement ébranlée, tant en raison de leur propre faiblesse interne que de la croissance de la Chine et du sabotage de leur système de pouvoir par la Russie. Il est bien évident qu'ils ne renonceront pas de manière favorable à leur pouvoir sur l'humanité et aux bénéfices qui en découlent.

Il faut reconnaître que le monde est au bord de la guerre. L'accord de l'Australie avec les États-Unis et la Grande-Bretagne dit exactement cela. Une guerre mondiale ordinaire avec des dizaines de millions de morts, comme une option, ou avec des centaines de millions ; après tout, personne n'a annulé les armes nucléaires. Une telle guerre est presque inévitable.

De plus, en connaissant les délais que les « partenaires » se sont fixés, vous pouvez comprendre approximativement le temps pour lequel ils préparent la « phase chaude ». Et à voir comment les autres pays se préparent à la prochaine guerre mondiale, il est temps pour nous de jeter un regard critique, honnête et non biaisé sur la façon dont nous nous y préparons.

• source : https://vz.ru

source : http://johnhelmer.net

traduit par Réseau International